АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8462/12 Справа № 2/422/1816/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ 23 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Деревянка О.Г.

Суддів: Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.08.2007 року між ними та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNKOAE20870455, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20743,70 доларів СІЛА, із сплатою відсотків за користування у розмірі 10,08 % річних, в строки та в порядку, встановлених умовами договору. З метою забезпечення його виконання відповідачем був переданий в заставу за договором застави рухомого майна - легковий автомобіль BMW, модель 528,1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 17.05.2011 р. склалась заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 9570,74 доларів США, тому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, звернути стягнення на предмет застави автомобіль BMW належного відповідачу, шляхом продажу автомобіля Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль BMW. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та звертаючи

стягнення на предмет застави: автомобіль BMW модель 528, рік випуску 1997, державнику номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNKOAE20870455 від 23.08.2007 року в сумі 9570,74 доларів США, що еквівалентно 76278,80 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконує свої зобовязання, тому є підстави для задоволення позову.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNKOAE20870455, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20743,70 доларів США, із сплатою відсотків за користування у розмірі 10,08 % річних, в строки та в порядку, встановлених умовами договору, (а.с. 13-15)

З метою забезпечення його виконання відповідачем був переданий в заставу за договором застави № DNKOAE20870455 рухомого майна - легковий автомобіль BMW, модель 528, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.(а.с.15 зворот - 17)

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі за текстом Закон).--------

Відповідно до ст.. 24 цього Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувана або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструватися в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог ст.. 25 цього ж Закону, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Додержання позивачем визначеного Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження судом не перевірялось' докази реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Суд у своєму рішенні про звернення стягнення на предмет застави не мотивував обраний спосіб реалізації предмета застави, застосувавши звернення стягнення на предмет застави, при цьому не вказавши яким способом здійснювати цю процедуру, що має важливе юридичне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, апеляційному суду надано повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про підписання між сторонами 05.06.2012 року додаткової угоди (рестрктурізації) до кредитного договору № DNKOAE20870455 від 23.08.2007 року. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 виконуються всі вимоги додаткової угоди до кредитного договору, зокрема своєчасному внеску щомісячних грошових коштів по сплаті кредиту. Банк повідомляє, що прострочена

заборгованість за кредитним договором № ВІЧКОАЕ20870455 від 23.08.2007 року станом на 17.08.2012 року відсутня.

Таким чином, на момент ухвалення рішення між сторонами було укладено додаткову угоду (рестрктурізація) до кредитного договору № О№СОАЕ20870455 від 23.08.2007 року, по якій відповідач виконує свої зобовязання, тому відповідно до вимог ст.. 589 ЦК України Банк не набув права звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року підлягає скасуванню, з постановою нового рішення, яким Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді