Справа № Провадження №22-ц-1297/12 22-ц/1090/1452/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено частково:

накладено арешт у вигляді заборони відчуження на будинок № 7 по вул. Бучанській в м. Ірпені Київської області, який належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: м. Ірпінь, вул. Бучанська, 7, яка належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Накладено арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI GRANDIS»д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на будинок, який належить їй.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про стягнення коштів за договором позики предявлено позивачем до подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Право власності на будинок № 7 по вул. Бучанській в м. Ірпені Київської області зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САВ за № 135955, виданого згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 12.08.2008 року № 213/12 (а.с. 26).

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок № 7 по вул. Бучанській в м. Ірпені Київської області, який належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді