10.02.2012 Справа № 2-630/12
Справа № 2-630/12
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приваного акцірерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого вказував на те, що 23 листопада 2009 року в місті Києві на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Урлівської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом ubishi OUTLANDERд/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

22 вересня 2009 року між АТ ПРОСТО-страхуваннята ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТК 194356, предметом якого є страхування транспортного засобу itsubishi OUTLANDERд/н НОМЕР_2.

Відповідно до звіту № 378 про оцінку майна від 22 квітня 2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, становить 52 452 грн. 43 коп., а відповідно до рахунку-фактури № СФ-2632 від 30 листопада 2009 року, рахунку-фактури № СФ-2633 від 30 листопада 2009 року та рахунок-фактури № СФ-3194 від 16 квітня 2010 року вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 50 850 грн. 30 коп.

Відповідно до платіжних доручень № 234 від 19 лютого 2010 року, № 2704 від 14 квітня 2010 року, № 5697 від 22 травня 2010 року АТ ПРОСТО-страхуваннявиплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_3, в розмірі 50 850 грн. 30 коп.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку відмовився здійснити відшкодування, просили про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказавши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 значно завищена та не відповідає тим матеріальним витратам, які потрібно понести для відновлювального ремонту.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з договором добровільного страхування № АТК 194356 від 22.09.2009 року, який укладено між АТ ПРОСТО-страхуваннята ОСОБА_3 застраховано належний останній автомобіль НОМЕР_5.

23.11.2009 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_6, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Урлівська у м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_7, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена Дарницьким районним судом м. Києва у постанові від 22.01.2010 року.

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про оцінку майна від 22.04.2010 року №378 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, становить 52 452 грн. 43 коп., а відповідно до рахунку-фактури № СФ-2632 від 30 листопада 2009 року, рахунку-фактури № СФ-2633 від 30 листопада 2009 року та рахунок-фактури № СФ-3194 від 16 квітня 2010 року вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 50 850 грн. 30 коп.

АТ ПРОСТО-страхуваннявиконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником ОСОБА_3, виплатила страхове відшкодування за письмовими заявами останньої у розмірі 50 850 грн. 30 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №234 від 19 лютого 2010 р., №2704 від 14 квітня 2010 р. та №5697 від 22 травня 2010 р.

Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Заперечуючи проти позову частково відповідач посилався на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 значно завищена та не відповідає тим матеріальним витратам, які потрібно понести для відновлювального ремонту.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуються на припущеннях.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про завищений розмір відшкодування, оскільки твердження останнього ґрунтуються на власних припущеннях, при цьому ніяких належних доказів на підтвердження своїх пояснень суду не надав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України Про страхування , ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приваного акцірерного товариства Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приваного акцірерного товариства Просто-страхування50 850 (пятдесят тисяч вісімсот пятдесят) грн. 30 коп. відшкодування в порядку регресу, 508 (пятьсот вісім) грн. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук