overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1730/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 04.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-2/2011 Провадження № 22-ц/0290/1003/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 60,53 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 60,53 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору (Державна судова адміністрація, 050),

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Судовий збір відповідно до Закону „Про судовий збір" сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
№ 1712/94/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження

31 січня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

В ході розгляду справи відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу і обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач просив суд надати строк на примирення з метою можливого примирення сторін та в інтересах неповнолітньої дитини.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, беручи до уваги причини розірвання шлюбу і припинення шлюбних відносин, на які посилається позивач, і які, на думку суду, можуть бути усунені шляхом примирення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 433/345/12
У Х В А Л А

26.07.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить зробити запит до відповідних організацій по сплаті комунальних послуг з 01.03.2011 року по 01.06.2012 року ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і скільки чоловік проживає за цією адресою, а також зробити запит щодо сплати комунальних послуг з 01.09.2011 року по 01.06.2012 року ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно Акту обстеження, вказати скільки чоловік проживає за цією адресою.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що його необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак там не проживає, хоча сплачує всі комунальні послуги за вказаною адресою та всі книжки по сплаті ком послуг виписані на її імя.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.06.2012 року суду пояснила, що вона є власницею квартири №10 за адресою смт. Покровське, вул. Леніна, 143. В її квартирі проживає ОСОБА_4 разом з донькою та її дитиною. Комунальні послуги вона сплачує від свого імені, так як всі книжки по сплаті ком послуг виписані на її імя, однак, грошові кошти для сплати комунальних послуг їй дає ОСОБА_4

В звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання в частині направлення запиту до відповідних організацій по сплаті комунальних послуг з 01.03.2011 року по 01.06.2012 року ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та кількості чоловік, які проживають за цією адресою.

В матеріалах справи знаходиться Акт депутата Покровської селищної ради від 07.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але постійно за вказаною адресою не проживає, а тільки періодично туди навідується.

В судовому засіданні депутат Селищної ради ОСОБА_6 суду пояснила, що сусіди підписували акт без її присутності, тому вона не впевнена у даних, зазначених в Акті.

В звязку з чим, необхідно провести перевірку та уточнити обставини, зазначені в Акті депутата Покровської селищної ради від 07.06.2012 року, вказавши яке точне постійне місце проживання ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Покровську селищну раду надати Акт депутата Покровської селищної ради, вказавши точне постійне місце проживання ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2).

Ухвала суду в частині відмови у витребуванні доказів окремо від рішення не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1614/2758/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначати судовий розгляд справи на 14 листопада 2012 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа№ 2-н/533/17/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 19.01.2012
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 429/9393/12

11 грудня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 1/46/POGK/07-07-11/0013 від 18.08.2011 року у розмірі 7 403 (сім тисяч чотириста три) грн. 69 коп., з якої: 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн.10 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; 344 (триста сорок чотири) грн. 68 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 20коп. заборгованість за відсотками; 114 (сто чотирнадцять) грн. 56 коп. заборгованість за комісіями; 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 35 коп. - штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0541/4237/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2059/2012
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0541/2395/2012 від 28.05.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н/0541/2395/2012 від 28.05.2012 р. за заявою ККП Маріупольтепломережапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 2н/0541/2395/2012 від 28.05.2012 р. прийняти до розгляду, який призначити на 24.07.2012 р. на 12.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 401/3744/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 травня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7506/2012
УХВАЛА

05.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

4 грудня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 за довіреністю, однак в додатках до позовної заяви знаходиться довіреність на імя ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ч.3 п.3, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 296/3865/12-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2013 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №1490/5080/12 28.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3348/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Магамед огли про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_1 Магамед огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку відповідач посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 28 вересня 2012 року та помилково вважаючи його заочним подав заяву про перегляд заочного рішення. Лише після отримання ухвали суду про повернення вказаної заяви та розяснення порядку оскарження рішення суду подав апеляційну скаргу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 30 серпня 2011 року у відсутності ОСОБА_1. Копію рішення суду було отримано відповідачем нарочно 01 жовтня 2012 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Після отримання копії рішення суду, ОСОБА_1, помилково вважаючи рішення суду заочним, 02 жовтня 2012 року подав до місцевого суду заяву про його перегляд, яка в той же день ухвалою судді була повернута заявнику з розясненням порядку оскарження рішення суду. Копію вказаною ухвали судді місцевого суду Нагієв А.М. огли отримав 23 жовтня 2012 року (а.с. 95).

Після чого, відповідач 26 жовтня 2012 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 Магамед огли строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

"11" січня 2012 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановського А. О.

при секретарі Тарєлкіній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просить справу закрити у звязку з примиренням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3