АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/1367/2012р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору №НЕо06Х/1 від 20.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2010 року. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 08.12.2009 року складає 57029, 53 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, Банк і відповідач 25.12.2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, розташоване в м.Херсон, сел.Приозерне, вул.Ц.Садиба, буд.10-б. Просили в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на зазначене нерухоме майно шляхом його продажу від імені боржника.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 57029, 53 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно, загальною площею 330, 8 кв.м, розташоване в м.Херсоні, сел.Приозерне, вул.Ц.Садиба, буд.10-б, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуті з відповідача на користь Банку судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №НЕо06Х/1 від 20.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2010 року (а.с.12). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 25.12.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме комплекс, розташований в м.Херсоні, сел.Приозерне, вул.Ц.Садиба, буд.10-б (а.с.16). У звязку з порушенням з боку відповідача зобовязань за кредитним договором, у нього станом на 08.12.2009 року виникла заборгованість перед Банком в сумі 57029, 53 доларів США, що підтверджується розрахунком (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив із того, що згідно статей 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», невиконання боржником основного зобовязання за кредитним договором є підставою для задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, і стягнення повинно проводитися шляхом продажу предмету іпотеки з наданням Банку всіх повноважень для здійснення його продажу.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно вимог частини першої статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону України «Про іпотеку» Банком ОСОБА_2 не направлялася, докази направлення такої вимоги відсутні. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і в його задоволенні повинно бути відмовлено, оскільки недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: