overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест»про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/10764/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест»про стягнення суми боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1212/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанкдо Генеральної прокуратури України про звільнення обєкту рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить звільнити з-під арешту, накладеного ст..слідчим Генеральної прокуратури України, рухоме майно громадянки ОСОБА_1, а саме: автомобіль Opel Vectra, легковий седан, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Всупереч положенням п. 6 ст. 119 ЦПК України, позивач суду не надав достатніх доказів, на підтвердження місцезнаходження спірного рухомого майна, що виключає можливість визначити підсудність справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанкдо Генеральної прокуратури України про звільнення обєкту рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1420/1122/2012
Провадження № 2-н/1420/263/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2012 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1609/311/2012
У Х В А Л А

12.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №1490/2819/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1938/12
Справа № 22-ц/1490/1938/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2046/11

У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі: Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартиру, що знаходиться по вул. Перемоги, 46/30 в м.Кам»янка-Бузька Львівської області, та автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.02.2012 р. в забезпечення позову ОСОБА_2 до нього, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам»янка-Бузьке відділення філії «Західного головного регіонального управління «ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив таку задоволити.

Позивач ОСОБА_2 з приводу задоволення даної заяви не заперечив.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2046/11 р., ухвалою суду від 06.02.2012 р. в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди було накладено арешт на майно відповідача - квартиру, що знаходиться по вул. Перемоги, 46/30 в м.Кам»Янка-Бузька Львівської області, та автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05.03.2012 р. за заявою позивача ОСОБА_2 його позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати арешт, накладений ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.02.2012 р. на майно ОСОБА_1 - квартиру, що знаходиться по вул. Перемоги, 46/30 в м.Кам»янка-Бузька Львівської області, та автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Кам»Янка-Бузького РУЮ Львівської області, державному нотаріусу ОСОБА_3, приватним нотаріусам Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя : (підпис)
Справа № 1718/3995/12
19 жовтня 2012 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.
розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі про виправлення описки у судовому рішенні,
В провадження судді Довгого І.І. автоматизованою системою розподілу справ передана заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду від 22.08.2011 р. про стягнення аліментів на дітей, ухваленого судом під головуванням судді Березня Ю.В.
Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки за змістом до ст. 219 ЦПК України описка в рішенні виправляється судом, що його ухвалив.
Керуючись ст.ст. 22,23,24 ЦПК України, суд
Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

26.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

25 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2012 року о 12 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №1511/2717/2012 Провадження № 2/1511/1163/2012
УХВАЛА

01.06.2012р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 15.06.2012р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.3обов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 15.06.2012 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-1558/12 Головуючий у І інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Нежура В.А У Х В А Л А .
21 лютого 2012 року м. Київ
колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Нежури В А. суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. та від 15 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає. Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м.Кєва (вул. Солом'янська,2-а) на 04 квітня 2012 року на 10 годин 15 хвилин. В судове засідання викликати осіб,які брали участь у справі.
Судді
Справа № 0507/3883/2012 р.
Провадження № 4-с/0507/14/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

розгядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії судового виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії судового виконавця, але мною була розглянута заява про зняття арешту накладеного судовим виконавцем, в чому їй було відмовлено та висловлена думка про подачу скарги на дії судового виконавця. Ці дії можуть викликати сумнів в об`єктивності та неопереджуваності як судді при розгляді скарги на дії судового виконавця, в зв`язку з чим я заявляю самовідвід.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на дії судового виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа 2/0537/1/2012 2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Олександрівському районі про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з розглядом кримінальної справи.

На даний момент кримінальну справу розглянуто і вирок набрав законної сили.

Провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на "18" липня 2012 р. 09:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/1030/12
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та виселення з нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у 2005 р. звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та виселення з нього.

Ухвалою суду від 07.10.2011 р. зазначену справу було прийнято до провадження судді Домусчі Л.В..

02 жовтня 2012 року, 06 листопада 2012 року та 27 листопада 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, причини неявки позивачів та відповідачів у судове засідання не відомі, хоча були сповіщені належним чином та у встановленому порядку про час та дату судового засідання.

Заяви від позивачів про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та виселення з нього - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В. 27.11.2012
Справа № 2-1381/2011 Провадження № 22-ц/0290/2574/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0529/2547/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої оосби ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.384,385,386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.00год. 25.12.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя