Справа № 2 - 835 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна. Позивач вказував на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є власниками по 1/6 частині вказаної квартири. Посилаючись на те, що дійти згоди із відповідачами щодо користування спільним майном вони не можуть, просив суд виділити йому в натурі 2/3 частки квартири.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року у справі за клопотанням позивача та його представника призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В подальшому позивач змінив підстави позову. Вказував на те, що з ОСОБА_4 вони знаходяться в неприязних стосунках, частка в квартирі належна відповідачам є незначною, порівняно з його і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників, оскільки кожен з них має власне житло. До того ж він один сплачує комунальні послуги за квартиру. Посилаючись на ці обставини, просив суд припинити право власності кожної з відповідачок на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ці частки, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 22 861 грн. компенсації їх часток.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення. Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_4Х та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.12.2011 року проти позову заперечували, вказуючи на те, що квартира № 30 по пр..Миру,17 в м.Миколаєві є єдиним помешканням ОСОБА_4, іншого житла вона не має, а тому отримувати грошову компенсацію частки не бажає.

В судове засідання 26 січня 2012 року відповідачка ОСОБА_4 та її представник не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Враховуючи ті обставини, що відповідачка приймала участь у судових засіданнях, в яких зясовувались обставини цієї справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.2010 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, позивачу на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_2. Відповідачці ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року належить 1/6 частина вказаної квартири. Відповідачка ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2010 року також є власником 1/6 частки спірної квартири.

Квартира АДРЕСА_3 є однокімнатною, житловою площею 17,0 кв.м, загальною площею 31,4 кв.м.

У силу положень ст..ст. 21, 24, 41 Конституції України ст..ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні сторони перебувають між собою в неприязних стосунках, спільне володіння і користування однокімнатною квартирою є неможливим, технічної можливості виділити належні сторонам частки в натурі немає, частка відповідачів у праві власності на квартиру є незначною порівняно з часткою позивача.

Згідно висновку cудової будівельно технічної експертизи № 120-567 від 14 квітня 2011 року регіональної торгово - промисловлої палати Миколаївської області виділення кожному співвласнику частки квартири відповідно до ідеальних часток технічно неможливо. Ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_4 складає 22861 грн.

Враховуючи викладене, положення ст. 365 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає заперечення відповідачки ОСОБА_4Х щодо відсутності у неї іншого житла безпідставними, оскільки як слідує з адресної довідки ОСОБА_4 з 13.11.1971 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Миколаївського БТІ від 21.12.2011 року за ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_5 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно довідки ОСББ «Чорноморець» від 04.07.2011 року в спірній квартирі АДРЕСА_5 на дату видачі довідки ніхто не зареєстрований і не проживає.

Як вбачається з довідки ОСББ «Чорноморець» від 04.08.2011 року з лютого 2010 року комунальні послуги з утримання квартири сплачує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_8.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 22861 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят одну) грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 22861 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят одну) грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області.

Зобовязати ТУ ДСА в Миколаївській області виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_3 з депозитного рахунку кошти, кожній у розмірі по 22861 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят одній) грн., внесені 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області за квитанцією № 19936102.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська