Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4213/2012
Провадження № 2/1616/1534/2012
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого суддіЮхно С.П.,

при секретарі Бобильова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ересте банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом Публічного товариства «Ересте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У листопаді 2012 року відповідач по справі ПАТ «Ерсте банк» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року провадження по даних позовних заявах обєднано.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду та про передачу справу за зустрічним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області за місцем його проживання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання первісного позивача в частині залишення його позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання первісного позивача в частині передачі справи за зустрічним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області суд приходить до наступних висновків:

Частини 2 ст. 113 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Отже, зустрічна позовна заява Банку подана з дотриманням вимог підсудності.

Вичерпний перелік підстав передачі справ з одного суду до іншого визначений у ст. 116 ЦПК України, який не визначає залишення позовних вимог за первісним позовом без розгляду як підставу для передачі зустрічного позову до іншого суду .

Зважаючи на те, що Банк подав зустрічний позов за місцем розгляду первісного позову ОСОБА_1 до Банку у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 113 ЦПК України, а норми ЦПК України не передбачають передачу зустрічного позову до іншого суду у звязку із залишенням позовних вимог первісного позову без розгляду, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача за первісним позовом в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ересте банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в частині передачі справи за зустрічним позовом Публічного товариства «Ересте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині залишення позовних вимог за первісним позовом без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2