Справа № 22ц-1082/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Лопатюк В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі і призначено до судового засідання на 25 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

Не погоджуючись з ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову якою відмовити у відкритті провадженні у справі у звязку із непідсудністю.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції було порушення норм процесуального права, а саме не дотримано правил підсудності передбачених ч.2 ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. З квітня 2011 року він постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а підприємницьку діяльність здійснює у м. Біла Церква.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи те, що спір виник з приводу відшкодування шкоди завданої майну, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Також згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5