overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ТДВ "Страхова компанія "Наста"

про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/12321/12 р. за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ТДВ "Страхова компанія "Наста"

про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків

до судового розгляду на 29 листопада 2012 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1917/1701/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27 грудня 2012 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2012о 08:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1735/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2012 року о 13:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1818/1547/2012
№ провадження 2/1818/292/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В-Т.Д. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем з 30.10.2009 року, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча працевлаштований. З лютого місяця 2012 року відповідач не проживає з позивачкою, яка за час їх спільного проживання була змушена тимчасово припинити навчання у Сумському державному педагогічному університеті у звязку з вагітністю та пологами, таким чином втративши можливість працювати на даний час, тому вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів як на утримання дитини, так і на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 21.06.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи з місця роботи за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1802/1244/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника №1735 виданої колгоспом Політвідділ Чернечосбодської сільради Буринського району Сумської області 01 вересня 1979 року на ім'я ОСОБА_1.

Свої вимоги він мотивує тим, що в його трудовій книжці рік народження вказано 1953 замість правильно "1952" Управління пенсійного фонду в Буринському районі відмовляється оформити йому пенсію на пільгових умовах.

Просить задовольнити його вимоги

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Буринському районі не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить суд справу слухати без участі їх представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що колгосп Політвідділ Чернечосбодської сільради Буринського району Сумської області на даний час ліквідовано і заявник не має змоги внести зміни до правовстановлюючих документів. Факт належності йому трудової книжки №1735 виданої колгоспом Політвідділ Чернечосбодської сільради Буринського району Сумської області 01 вересня 1979 року на ім'я ОСОБА_1 підтверджується як самим заявником так і наданими документами, а саме копією трудової книжки колгоспника, копією свідоцтва про народження, архівними довідками, довідками сільської ради.

Враховуючи, що встановлення даного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те, що трудова книжка колгоспника №1735 виданої колгоспом Політвідділ Чернечосбодської сільради Буринського району Сумської області 01 вересня 1979 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки №1735 виданої колгоспом Політвідділ Чернечосбодської сільради Буринського району Сумської області 01 вересня 1979 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2120/7116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, зміст якої не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів , що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору крім найменування позивача, також й найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, у відповідності із ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч зазначеним вище вимогам позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові , не зазначив відомості у який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація була поширена із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, яке саме особисте немайнове право порушено відповідачем, не визначений спосіб захисту порушеного особистого немайнового права позивача.

Позивач не додав копію позову для відповідача.

Позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи сплачується судовий збір у сумі 214 грн.60 коп., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення викладених вище недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити позивачу , що у разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу .

СуддяОСОБА_3
Справа № 1013/8668/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-104/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2265,87 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2265,87 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2265,87 грн. з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
справа № 2-623/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 16 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 30071022/2337/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/4886/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2012 року про повернення як неподаної скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано. Ухвалу отримано 20 березня 2012 року. Апеляційна скарга подана до суду 22 березня 2012 року.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2012 року про повернення як неподаної скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Надіслати копію апеляційної скарги Першотравневому ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

_________________________________________________________________________________________________________________

Пров. №22ц-524/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 79 Доповідач: Заводян К.І.

.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу №429/6612/12 від 26.07.2012 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

09.10.2012 року від представника боржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_2 в заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що є спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №429/6612/12 від 26.07.2012 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2012 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3