Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-1543/11
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1543/11

Ім’ям України

(заочне)

18 липня 2011 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство по збору
боргів»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Агентство по збору
боргів», звернувся до суду із позовною
заявою до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 75707518 від 13 травня 2008 року,
укладеним із ТОВ «ОСОБА_2 стандарт», у
сумі 144241 гривня 77 копійок та судових
витрат у сумі 1562 гривень 42 копійки (а.с.
1-2).

В обґрунтування позовних вимог
вказав, що 12 травня 2008 року ТОВ «ОСОБА_2
стандарт»уклав із відповідачем
кредитний договір № 75707518, згідно з яким
надав йому кредит у сумі 68700 гривень, зі
строком повернення до 13 травня 2013 року
та сплатою 1 % річних. Відповідач
зобов’язався погашати кредит,
сплачувати відсотки за його
користування на умовах, передбачених
кредитним договором. Банк свої
зобов’язання виконав, видавши
відповідачу кредитні кошти, а той своїх
обов’язків належним чином не виконує,
так як кошти за користування кредитом
не сплачує. Внаслідок цього, станом на 25
січня 2011 року за ним утворилася
заборгованість у сумі 144241 гривня 77
копійок. 03 грудня 2010 року банк уклав із
позивачем договір відступлення права
вимоги/факторингу № 36, згідно з яким до
позивача перейшли усі права за
кредитним договором, тобто здійснив
заміну кредитора у зобов’язанні. У
зв’язку з цим прохає стягнути
заборгованість разом із судовими
витратами.

Представник позивача до суду не
з’явилася, звернулася із письмовою
заявою про розгляд справи за її
відсутності, свої позовні вимоги
підтримала (а.с. 34).

Відповідач належним чином, шляхом
направлення судової повістки
рекомендованим поштовим
повідомленням, викликався у судове
засідання, але поштовий конверт із цим
повідомленням повернуто до суду за
закінченням строку зберігання (а.с. 33).
Неотримання відповідачем при даних
обставинах конверту із судовою
повісткою розцінюється судом, як
ухилення від отримання судової
повістки. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК
України, особа, яка відмовилася
отримати судову повістку, вважається
повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4
ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, то може вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлювати заочне рішення). З цих
підстав суд, спираючись на норми ст.ст.
169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у
заочному порядку, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини
справи письмовими доказами, у наданих
позивачем межах, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 травня 2008
року ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2
стандарт»уклали кредитний договір №
75707518, відповідно до умов якого
позичальнику надано кредит в сумі 68700
гривень зі строком повернення до 13
травня 2013 року та сплатою 1 % річних,
щомісячною сплатою комісії у сумі 693
гривні 87 копійок, на придбання
автомобілю, додатком до якого є умови
надання та обслуговування кредитів
(а.с. 6-7). Згідно з цим договором та
умовами, строк користування кредитом
встановлено до 13 травня 2013 року.
Відповідно до цих договору та умов,
позичальник зобов’язався здійснювати
погашення кредиту, сплачувати проценти
за його користуванням, шляхом
здійснення щомісячних, до 13 числа
кожного місяця, фіксованих платежів у
сумі 1880 гривень. Згідно з п. 5.9 договору
та умов, за порушення строків сплати
коштів встановлено неустойку у розмірі
0,2 % від суми заборгованості за кожен
день прострочення. Відповідно до п. 4.5.2
договору та умов, кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення кредиту при утворенні
заборгованості у випадку затримки
сплати кредитних коштів на строк
більше, ніж календарний місяць. 03
грудня 2010 року ПАО «ОСОБА_2 стандарт»та
ТОВ «Агентство по збору боргів» уклали
догові уступки права вимоги згідно з
яким банк передав агентству право
вимоги до низки фізичних осіб, зокрема
до ОСОБА_1 (а.с. 23-25). Згідно із наданим
суду розрахунком заборгованості,
станом на 25 січня 2011 року за
відповідачем утворилася
заборгованість в розмірі 144241 гривня 77
копійок, яка складається з боргу за
кредитом у сумі 66342 гривні 42 копійки та
неустойки у вигляді пені у сумі 85316
гривень 35 копійок (а.с. 16). Судові
витрати по справі складають 1562 гривні 42
копійки (а.с. 4-5).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530
ЦК України, якщо у зобов’язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до вимог
ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання). Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник,
що порушив зобов’язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК
України, банк зобов’язується надати
грошові кошти позивальнику у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
Банк уклав з відповідачем кредитний
договір, умови якого той тривалий час
належним чином не виконує, на
повідомлення банку про погашення боргу
не реагує, заборгованість по кредиту на
погашає. Внаслідок цього право банку на
повернення його власності –кредитних
коштів та нарахованих на них відсотків,
у обумовлені договором строки,
порушено і підлягає захисту. Банк має
право переуступки боргу та уступив
його агентству. З цих підстав агентство
має право вимагати стягнення
заборгованості з відповідача і
реалізував це право, звернувшись до
суду. Тому суд приходить до висновку
про задоволення позову у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215,
218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство по збору
боргів»- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство по збору
боргів»заборгованість за кредитним
договором №75707518, укладеним 13 травня 2008
року із товариством з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 стандарт»,
яка склалася станом на 25 січня 2011 року,
у сумі 144241 гривня 77 копійок, судові
витрати у сумі 1562 гривні 42 копійки, а
всього стягнути грошових коштів на
загальну суму 145804 гривні 19 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів зо
дня отримання ним копії рішення.

Суддя
І.Ю. Литвиненко