Номер провадження: 22-ц/1590/7058/12
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Артем`євої ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Артем`єва ОСОБА_2, Артем`євої ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Іллічівської міської ради) про звернення стягнення та зустрічного позову Артем`євої ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк та Артем`єва ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 з 21 травня 2007 року діє кредитний договір № 00000178 про надання кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 58000,00 доларів США на споживчі цілі а також 6900,00 доларів США на сплату страхових платежів зі строком погашення до 18 травня 2017 року з сплатою 0,92% щомісячно за користування кредитом.

В забезпечення зобовязання за вказаним договором позивач та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки за яким в іпотеку надано квартиру площею 50,4 кв.м. у АДРЕСА_1, яка належить відповідачці.

Позивачем умови договору виконано, відповідачем не виконано. Станом на 15 березня 2011 року відповідачем допущено заборгованість за кредитом в сумі 80291,99 доларів США з якої 54391,60 доларів США основного боргу, 16770,25 доларів США відсотків, 1740,00 доларів США комісії та 7390,14 доларів США пені, що в еквіваленті до гривні становить 639124,24 грн. В рахунок погашення зазначеної суми боргу заявлено позов про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки.

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання припиненими відносин за договором іпотеки посилаючись на те, що банком в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку за кредитом.

Рішенням суду від 28 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 00000178 від 21 травня 2007 року в розмірі 639124,24 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу від імені ОСОБА_4 покупцеві з отриманням витягу з державного реєстру права власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних долях 1700 грн., по 850 грн. з кожного судового збору та 120 грн., по 60 грн. з кожного витрат на ІТЗ.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2012 року, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, її зустрічний позов задовольнити та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь судові витрати, а також постановити окрему ухвалу щодо порушень допущених суддею під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що з 21 травня 2007 року між сторонами діє кредитний договір №0000078 за яким ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 58000 доларів США зі сплатою 0,92 % щомісячно.

За договором іпотеки від 22 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 останнього передано в іпотеку квартиру № 145 площею 50,4 кв.м. в м. Іллічівську по вул. 1-го Травня в буд. № 17 Одеської області.

Станом на 15 серпня 2011 року ОСОБА_3 допущено заборгованість за кредитом на суму 80291,99 доларів США, з яких 54391,60 доларів США борг за кредитом, 16770,25 доларів США борг за відсотками, 1740,00 доларів США комісія, 7390,00 доларів США комісія, 7390,00 доларів США пеня. Зазначена сума в еквіваленті становить 639124,24 грн.

Відповідно до ст. 589,590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання, або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду шляхом продажу.

Поручителем по справі є ОСОБА_4 яка відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зустрічний позов ОСОБА_4 судом обґрунтовано визнано безпідставним оскільки судом не знайдено підстав для його задоволення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артем`євої ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5