АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8941/12 Справа № 2/401/2905/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро" заборгованість за кредитним договором №001-A-UAH від 02 листопада 2007 року, яка складається з - несплаченої частки кредиту - 23 574,05 грн., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 2 601,63 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1 846,16 гри., інфляції заборгованості за користування кредитом - 3 203,10 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 879,80 грн., інфляції заборгованості за несплату відсотків по кредиту до реструктуризації - 2 307,74 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків по кредиту до реструктуризації - 610,84 грн., а всього в сумі 35 023 (тридцять п'ять тисяч двадцять три) грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро" заборгованість за кредитним договором №002-A-UАН від 12 листопада 2007 року, яка складається з - несплаченої частки кредиту - 23 698,38 грн., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 3 135,40 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 2 377,39 грн.. інфляції заборгованості за користування кредитом - 3 539,84 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 1 021,45 грн., інфляції заборгованості за несплату відсотків по кредиту до реструктуризації - 2 554,24 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків по кредиту до реструктуризації - 736,69 грн., а всього в сумі 37 063 (тридцять сім тисяч шістдесят три) грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро" судовий збір в сумі 720 (сімсот двадцять) гри. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що 02.11.2007 між ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 001-A-UAH. відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 52 360,00 грн.

Також 12.11.2007 року між ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якою є позивач, та відповідачем був укладений ще один кредитний договір № 002-A-UАН, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 55 670 00 грн.

Згідно п.1.3 Кредитних договорів плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 13,3 % річних, винагорода за надання фінансового інструмента встановлюється в розмірі 1,75 % від суми наданого кредиту одноразово. Плата за користування одержаним кредитом па оплату страхового платежу встановлюється у розмірі 24,0 % річних.

Відповідно до п.1.4. обох Кредитних договорів у разі прострочення повернення кредиту на придбання автомобіля, плата за користування одержаним кредитом, або часткою кредиту, в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту (його частини) згідно кредитного договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 26,6 відсотків річних. Сума заборгованості за кредитним договором, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченною.

Пунктом 8.1 Кредитних договорів передбачено, що за несвоєчасне погашення частки одержаного кредиту у відповідності до графіку погашення кредиту, а також відсотків за користування кредитом. Позичальник сплачує Банку за кожен день прострочки пеню в розмірі 0,04%, але не більше подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам. Позичальник відшкодовує інші збитки, завдані Банку невиконанням зобов'язань. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами згідно з умовами цього Договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитних договорів, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредитів і сплати відсотків за їх користування, внаслідок чого за нею станом на 26.07.2011 утворилась заборговованість за кредитним договором від 02.11.2007 в розмірі 35 023,32 гри., яка складається з несплаченої частки кредиту - 23 574,05 грн., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 2 601,63 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1 846,16 грн., інфляції заборгованості за користування кредитом - 3 203,10 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 879,80 грн., інфляції заборгованості за несплату відесотків кредиту до реструктуризації - 2 307,74 гри., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків по кредиту до реструктуризації - 610,84 грн. та за кредитним договором від 12.11.2007 - в розмірі 37 063,39 грн., яка складається з - несплаченої часки кредиту - 23 698,38 грн., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 3 135,40 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 2 377,39 грн., інфляції заборгованості за користування кредитом - 3 539.84 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 1 021,45 грн., інфляції заборгованості за несплату відсотків по кредиту до реструктуризації - 2 554,24 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків по кредиту до реструктуризації 736,69 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,

Суд не прийняв до уваги твердження відповідачки про повернення кредитів у повному обсязі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 визнано, що нею не належним чином виконувалися зобов'язання по кредитним договорам, починаючи з 2009 року у звязку із сімейними обставинами.

Посилання представників відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що кредитні договори є такими, що неукладені, суд визнав хибними, оскільки факт підписання ОСОБА_2 кредитних договорів свідчить про згоду останньої з умовами цих договорів.

Суд не прийняв до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2.В. та її представників щодо перебування автомобілів під арештом у банку більше ніж три роки та щодо введення відповідача в оману з боку працівників банку щодо припинення кредитних правовідносин у зв'язку з арештом автомобілів, оскільки доказів цим обставинами, відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не було надано.

За таких підстав, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі

та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами

№001-A-UАН від 02 листопада 2007 року в сумі 35 023,32 грн. та

№002-A-UAH від 12 листопада 2007 року в сумі 37 063,39 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :