Справа №2-157 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 24 квітня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа КП « Сумижитло» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 24 квітня 2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа КП « Сумижитло» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації відмовлено .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводить, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження не проживання відповідача в спірній квартирі більше 6 міс., з 03. 01. 2011 року він не ночує в квартирі , в квартирі не має ніяких його речей, позивачі не чинили перешкоди відповідачу в користуванні квартирою, відповідач з приводу дій позивачів по перешкоду в користуванні квартири нікуди не звертався, він не приймав участі в оплаті комунальних послуг.

Заслухавши пояснення представника позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 рішенням міськвиконкому від 09 листопада 2010 року була переоформлена на ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Управління обліку, розподілу та приватизації житла ( а.с.27)

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 01 липня 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( а.с.21а)

З довідки КП « Сумижитло» від 03 серпня 2011 року вбачається , що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( а. с. 26)

Встановивши вказані обставини суд дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Згідно статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку , передбачених законом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а в разі спору судом.

Позивачі предявили позов 05. 08 2011 року , вказавши , що відповідач з січня 2011 року не разу не ночував в квартирі. Опитана при перевірки її скарги відносно скоєння 30.07. 2011 року відповідачем злочину ОСОБА_1 поясняла , що відповідач з кінця лютого 2011 року мешкає на дачі ( а.с. 51-52) .

Сам відповідач в письмових запереченнях вказав, що він не мешкає в квартирі з 31 липня 2011 року. (а.с.53-54)

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 30.07. 2011 року в спірній квартирі вночі виникла сварка, що підтверджується, що саме на цей час відповідач мешкав в спірній квартирі, що підтверджується копією вироку ( а.с.104-105) .

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникали конфлікти , 31 липня 2011 року відповідач після повернення додому з міліції, де він знаходився за скоєння сварки 30.07.2011 року, на прохання доньки віддав ключі від квартири і з цього часу він не міг потрапити до квартири, звертався з цього приводу декілька разів до міліції.

З пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, вбачається , що відповідач не мешкав в квартирі , як вказала ОСОБА_8 з серпня 2011 року , а ОСОБА_9 - з весни літа 2011 року, а також вона пояснила, що восени 2011 року відповідач намагався потрапити в квартиру, але йому не відчиняли .

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що не проживання в квартирі відповідача викликано поважними причинами, оскільки в сімї виникали суперечки, відповідач не мав доступу до квартири , замок до вхідних дверей був позивачкою замінено, ключів від дверей відповідач не мав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. .

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми , Сумської області від 24 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді