Номер провадження: 22-ц/1590/9658/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарях Добряк Н.І., Павлін О.В., Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних збитків та 3%-ів річних, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.12 р. вищевказаний позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ОСОБА_4: 1) інфляційні збитки у розмірі 157 283,79 грн. та 3% річних від суми прострочення у розмірі 31 859,15 грн., загалом 189 142,94 грн.; 2) судовий збір у розмірі - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 509, 510, 526, 527, 625 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу») та процесуального (ст. ст. 10, 25, 31, 213 ЦПК України) права. Доводів щодо солідарного стягнення судових витрат апеляційна скарга не містить.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржив.

ОСОБА_3 в письмових запереченнях вважав необхідним апеляційну скаргу відхили, рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги. Його представник в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязань встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.05 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 187 749,71 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.. Рішення сулу не виконано (а. с. 135).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що між сторонами спочатку виникли правовідносини із завдання шкоди. Однак, після ухвалення 12.07.05 р. Приморським районним судом м. Одеси рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових сум у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, між сторонами виникли грошові правовідносини, згідно яких відповідачі зобовязані сплатити позивачу певну суму грошей.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних збитків та 3%-ів річних від суми прострочення зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи скарги є необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Доводи апелянта про відсутність вини ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», у звязку із зупиненням виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до умов, передбачених ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є неспроможними.

Частина 1 ст. 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила ст. 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника. Крім того, Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не містить положень про звільнення відповідача від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання грошових зобовязань (неустойки, інших економічних санкцій) під час участі підприємства у процедурі погашення заборгованості. В протилежному випадку ОСОБА_3 позбавлений можливості захистити своє право на відшкодування збитків в повному обсязі..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1