АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5088/12 Справа № 2-436/98/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року в частині оскарження зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Восток, Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Восток, ПАТ Платинум Банк, ТОВ Кредекс Фінанс про визнання правочинів недійсними на час проведення експертизи (а.с.132).

В апеляцiйнiй скарзi відповідач ТОВ Кредекс Фінанс ставить питання про скасування ухвали суду в частині зупинення провадження по с праві з тих пiдстав, що судом порушено норми процесуального права (а.с.134-135).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом першої інстанції встановлено, що в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи (а.с.125-128).

Постановляючи ухвалу про призначення комплексної судової експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у звязку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

За таких обставин, оскаржувана ухвалу суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Кредекс Фінанс щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі є необґрунтованими та зводяться до незгоди з ухвалою суду щодо призначення самої експертизи, проте оскарження ухвали в цій частині діючим законодавством не допускається.

Таким чином, ухвала судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: