АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1892/2012
Справа № 2015-2-445/11 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кругова С.С.
Категорія договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кругової С.С.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави прості іменні акції.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для вирішення питання підвідомчості справ. Зазначає, що звернувся з позовом предметом якого є майнові вимоги, які не пов?язані з реалізацією корпоративних прав посвідчених акціями, а пов?язані зі стягненням суми боргу, який виник внаслідок невиконання договору позики, забезпеченого договором застави, згідно якому акції ВАТ «Жовтневе»виступають річчю яка забезпечує повернення запозичених коштів та ніяким чином не стосується правовідносин з приводу реалізації корпоративних прав.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд першої інстанції виходив з того, що спір підвідомчий господарському суду і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду , судова колегія не погоджується з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу шляхом звернення на заставлене майно акції ВАТ «Жовтневе».

Таким чином, правовідносини між сторонами у справі виникли із цивільних відносин, оскільки позивач просить захистити свої порушені права, що виникли з договору позики і договору застави, предметом якого є акції як речі, а не з приводу реалізації корпоративних прав у розумінні ст.167 ГК України, п.4 ст.12 ГПК України, які передбачають реалізацію корпоративних прав, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отриманню певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення і помилково застосував п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 122, 303, 304, 305, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-