Справа № 2-4250/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В червня 2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позові просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4879,67 грн., моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 1000,00 грн., суму за оплату експертизи в розмірі 550,00 грн., суму за повідомлення відповідача телеграмою в розмірі 34,57 грн., витрати , повязані з підготовкою автомобіля до огляду в розмірі 129,06 грн. та витрати на оплату судового збору і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 29 грудня 2009 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Форд Сіера, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Вина відповідача підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2010 року, згідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним за порушення вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.

Розмір матеріального збитку встановлений звітом № 07/2010 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ Радарі складає 4879,67 грн. За проведення вищезазначеної експертизи було сплачено 550,00 грн. згідно квитанції № 5832/з494 від 18.01.2010 року. Крім цього, для належного та повного проведення огляду транспортного засобу було проведено мийку автомобіля, що призвело до сплати 129,06 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0000188 ВАТ Харків-АвтоСТО-3 від 15.01.2010 року. А також повідомлення відповідача телеграмою про час та місце огляду автомобіля склало 34,57 грн., про що свідчить квитанція ВАТ Укртелекомвід 12.01.2010 р. Моральну шкоду, заподіяну Відповідачем позивач оцінює на суму 2500,00 грн. Також позивачем були понесені витрати на юридичні послуги в розмірі 1000,00 грн. оплату судового збору і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на її законні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяви, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, задовольняє позов частково.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Форд Сіера, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2010 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.12.2009 року сталося внаслідок порушення водія ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

В результаті противоправних дій ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, що нанесли майновий збиток власнику автомобіля ОСОБА_1.

До наданого суду звіту № 07/2010 спеціаліста-автотоварознавця ТБ Радар, розмір матеріального збитку складає 4879,67 грн.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 4879,67 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то такі вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 500 гривень; при визначенні розміру відшкодування суд враховує перенесені негативні емоції та переживання позивача під час ДТП, отримані незручності із-за неможливості певний час користуватись автомобілем; суд також враховує обставини ДТП.

Підстав для відшкодування більшого розміру моральної шкоди суд не вбачає ; доказів позивачем не надано.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів від 27.04.2006 року № 590 Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок державизатверджено граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом справ. Так граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку. Якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

В матеріалах справи відсутні будь які розрахунки із посиланням на відповідні норми права., крім того в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату цих послуг.

В позовній заяві, позивач прохає суд, стягнути на його користь з відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120,00 гривень, державне мито в розмірі 90,93 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4879,67 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят девять грн. 67 коп.).

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму за оплату експертизи в розмірі 550,00 грн. (пятсот пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму за повідомлення відповідача телеграмою в розмірі 34,57 грн.(тридцять чотири грн. 57 коп.).

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати , повязані з підготовкою автомобіля до огляду в розмірі 129,06 грн.(сто двадцять девять грн. 06 коп.).

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 90,93 (девяносто грн. 93 коп.) і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять грн.. 00коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко