Славутицький міський суд Київської області
Справа № 1023/1710/12
Провадження № 2-/1023/477/12 УХВАЛА
22 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицького міського відділення ОСОБА_2 Аваль у Київській області, відділення Ощадбанку № 5400/041 в м. Славутичі Київської області, управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання права власності на спадкові кошти та фінансові активи, -
УСТАНОВИВ: До суду подано позовну заяву з вимогами:
-попередньо визначити розмір судового збору у зв'язку з неможливістю визначити ціну позову самостійно позивачем;
-визнати право власності позивача на спадщину:
-кошти з пенсійного рахунку ОСОБА_3 у Славутицькому міському відділенні ОСОБА_2 Аваль;
-компенсаційні вклади 1997 року у Славутицькому відділенні Ощадбанку № 5400/041 на спецрахунках: № 97606533 - залишок 3012,32 грн.; № 97696534 - залишок 6006,40 грн.; № 97606535 - залишок 1163,80 грн.; № 97606536 - залишок 3391,37 грн.;
-кошти доплати до пенсії ОСОБА_3 за термін з 01.10.2010 р. по 27.10.2011 р. (тобто до дати її смерті) згідно постанови Славутицького міського суду від 16.12.2011 р. (справа №2-а-7113/11/1023.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви і доданих документів викладені у ст. 119 і 120 ЦПК України.
Відповідно до п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити:
4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зазначеним вимогам ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не відповідає. Не зазначено ціну позову і не сплачено судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» і не додано документу, що підтверджує його сплату.
Незважаючи на те, що оформлення права на спадщину відноситься до компетенції нотаріуса, у позовній заяві не зазначено наявність перешкод для нотаріального оформлення права на спадкове майно у виді коштів на пенсійному рахунку та компенсаційних вкладів та доказів таких перешкод, враховуючи, що спору між спадкоємцями щодо спадкового майна немає.
Не зазначено, чи зверталася позивачка до нотаріуса за оформленням спадщини, чи відкрита спадкова справа, чи була письмова відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину, враховуючи факт прийняття спадщини за правилами ч. З ст. 1268 ЦК України. У разі пропуску строку на прийняття спадщини визначення додаткового строку на прийняття спадщини здійснюється у порядку, передбаченому ст. 1272 ЦК України.
Не викладено обставин та не зазначено доказів неможливості встановлення наявності коштів та їх суми на пенсійному рахунку спадкодавця і відповідно визначення ціни позову та сплати судового збору, враховуючи те, що розкриття банківської таємниці здійснюється за заявою заінтересованої особи у порядку окремого провадження. передбаченого главою 12 ЦПК України.
Не викладено обставин стосовно виконання постанови суду про перерахунок пенсії, не зазначено відомостей з посиланням на докази про те, чи було проведено перерахунок, коли і на яку суму, чи була проведена виплата перерахованої суми на пенсійний рахунок спадкодавиці, якщо ні, то з якої причини і чи є спір з управлінням Пенсійного фонду України щодо цієї виплати, чи набрала постанова суду законної сили, чи отримувався в суді виконавчий лист на її виконання, чи пред'являвся він до примусового виконання, чи відкривалось виконавче провадження по виконанню постанови і які його результати.
Крім того, не викладено обставин, за яких банки - відповідачі порушують чи не визнають права позивача на кошти, що належали спадкодавиці, в чому ці порушення полягають, чи зверталася позивачка до них з питанням, чи була відмова і чим вона мотивована.
Крім зазначених недоліків, у позовній заяві неправильно вказано відомості про відповідачів - установи банків та їх адреси, оскільки відділення банків не мають прав юридичної особи і не можуть бути відповідачами у справі.
Крім того, у позовній заяві не зазначені як треті особи інші спадкоємці, крім позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.
Ухвалою від 5 жовтня 2012 року, копія якої одержана позивачем 15.10.2012 р., позовну заяву було залишено без руху з встановленням позивачеві п'ятиденного строку для усунення зазначених недоліків та попередженням, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула, позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути.
Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя