АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5578/12 Справа № 2-58/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кір*як А.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

17 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (треті особи: Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації) про визнання спадкового договору та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та договору дарування недійсними (а.с.146-150).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання спадкового договору та договору дарування недійсними /а.с.143-144/.

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.146-150).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між покійним ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 10.03.2006 року було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_1. Посвідчувала цей договір приватний нотаріус ОСОБА_3. Ці факти не заперечують відповідачі та підтверджуються копією цього договору (а.с.134).

Також судом першої інстанції встановлено, що між покійним ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 17.07.2008 року було укладено спадковий договір, за яким ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. Посвідчувала цей договір також приватний нотаріус ОСОБА_3 (а.с.18).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спадкового договору та договору дарування недійсними, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, позивачка не надала суду належні та допустимі докази недійсності договорів.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що приватний нотаріус не мала права вчиняти нотаріальні дії, щодо посвідчення договору довічного утримання, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки між покійним ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 17.07.2008 року було укладено спадковий договір, який суттєво відрізняється від договору довічного утримання.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: