overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2091/2012 Справа № 2020/7147/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів від представника позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування трикімнатною ізольованою квартирою №76 по проспекту Гагаріна, б. 45 А, в м. Харкові, виділивши в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 кімнату № 2, площею 16,0 кв.м з балконом, при цьому залишивши в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнати №3 площею 14,7 кв.м, обладнану балконом та №4 площею 12,9 кв.м. квартири №76 по проспекту Гагаріна, б. 45 А, в м. Харкові?

2. Чи можливо залишити в спільному користуванні співвласників квартири кухню 6,7 кв.м, коридор 9,5 кв.м, вбиральню 1,1 кв.м, ванну кімнату 2,2 кв.м.

3. Чи підлягає при такому варіанті користування виплата компенсації одними співвласниками іншим та в якому розмірі?

4. Чи існують інші варіанти визначення порядку користування спірною квартирою №76 по проспекту Гагаріна, б. 45 А, в м. Харкові, які б найбільше відповідали ідеальним часткам сторін у справі?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересень 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.09.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1013/8458/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 26.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 26.10.2012 14:30

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2219/1771/2012
№2-н/2219/62/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Чемеровецького комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема :

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника ( договір на основі якого заявник виконує послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинків)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Чемеровецького комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н/0529/49/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 802,50 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 16.12.2010 року про сплату судового збору в розмірі 51 гривні при подачі позовної заяви за позовом до ОСОБА_2, тобто доручення, що стосується іншої справи).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 802,50 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1511/2192/2012
2/1511/1007/2012
УХВАЛА

14 червня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу- Стрижак Н.С., про визнання права власності спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2012 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу- Стрижак Н.С., про визнання права власності спадкове майно.

10 травня 2012 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 червня 2012 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу- Стрижак Н.С., про визнання права власності спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями л:даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 711/7725/2012
Провадження № 2-н/711/417/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 226/654/12 Провадження № 22-ц/0290/1301/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.05.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.,
суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,
при секретарі: Ковальчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У лютому 2012 року позивач звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, що з 13.08.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає надавати кошти на утримання дітей, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, на утримання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм цивільно процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак, як убачається з матеріалів справи, судове засідання фіксувалось звичайним протоколом, що суперечить вимогам чинного цивільно процесуального законодавства.

Судова колегія, вважає за необхідне про зазначений вище факт довести до відома голову Тульчинського районного суду Вінницької області для належного реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Про вищезазначене довести до відома голову Тульчинського районного суду Вінницької області для належного реагування.

Про прийняті міри повідомити апеляційний суд Вінницької області в місячний строк.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :
Справа № 1013/6530/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Житлово-будівельний кооператив Яснийпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.02.2010 р.

Копію рішення направити Житлово-будівельному кооперативу Яснийдля відома.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 230/1014/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/514/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
27.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2718/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2718/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 26 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/533/1984/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донеецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 600,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 20 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
Справа № 1420/1933/2012
Провадження № 2-н/1420/527/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-о-370/11
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні суду

09.10.2012 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Федак С.І.,

розглянувши питання про виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року по цивільній справі № 2-о-370/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 2-о-370/11, судом встановлена наявність помилки в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року, де помилково вказано слово піклувальником замість опікуном.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Сторони про час і місце засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не зявились, та відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити виявлену помилку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2012 року по цивільній справі № 2-о-370/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, викласти в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Літвінова І. А.