Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2867/2012 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2012 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідо до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадженняу у справі, суддя без зясування предмету спору, виходячи лише з субєктного складу позивача, помилково вважав, що виниклий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З заявлених позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість відповідача як фізичної особи по витратам за його утримання і навчання у вищому навчальному закладі, понесеними за умовами контракту державою в особі Міністерства Оборони України.

Отже спір виник з невиконання договірних правовідносин між сторонами, однією з яких є фізична особа і тому він повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене ухвала судді про відмову у відкритті провадження у цій справі підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Неявка відповідача у судове засідання при апеляційному розгляді оскаржувальної ухвали судді не впливає на висновок суду щодо підсудності заявленого у справі спору.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття у ній провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: