Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5146/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийпро видачу дубліката виконавчого листа № 2-1870/08, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року від ПАТ Комерційний банк Володимирськийнадійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1870/08 від 03.02.2009 року, так як оригінал цього листа був втрачений.

24.11.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у даній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Від представника ПАТ Комерційний банк Володимирський надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_1 будучи своєчасно увідомлений належним чином про час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не зявився.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийв особі Сумської філії задоволені повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийв особі Сумської філії борг в сумі 9839,96 гривень та понесені позивачем судові витрати 128,40 гривень, а всього 9968,36 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи 03.02.2009 року представник Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийв особі Сумської філії отримав виконавчий лист за вказаним заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський вбачається, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства, було прийнято рішення про зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Вололимирськийна Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Вололимирськийдо якого перейшли в повному обсязі всі права та обовязки перейменованого Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Вололимирський.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача має право видати дублікат замість втраченого виконавчого листа.

З огляду на це у суду маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки, оригінал втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1870/08, виданого за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийв особі Сумської філії борг в сумі 9839,96 гривень та понесені позивачем судові витрати 128,40 гривень, а всього 9968,36 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2