overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1631/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №80, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення і пояснив, що відновити сім»ю неможливо, просить терміну для примирення не надавати.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №80.

Після розлучення позивачці залишити прізвище «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці, який діє в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 07.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_5, прокурора Шевченківського району м.Чернівці, ГУПСЗН Чернівецької облдержадміністрації.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/134/2012
Провадження № 2/1616/408/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку , перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку , перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку , перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1803/1879/2012 р.
№ Провадження 2/1803/297/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа- Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 21 грудня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-206/11 Провадження № 22-ц/0290/614/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинського заводу «Екстра» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2011 року закрито провадження у вказаній справі.

16.01.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/1939/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1339/12
Справа № 22-ц/1490/1339/12 Категорія -
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 6 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору карткового рахунку припинення належним виконанням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.02.2013 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0507/4100/2012
Провадження № 2-о/0507/28/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Судя Володарского районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування в якості доказів нотаріальної справи після смерті ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора

про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду, заявниками було заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області нотаріальної справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області нотаріальну справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали слід направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Розгляд справи призначити на 30.10.2012 року на 09-30 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області нотаріальну справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 30.10.2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8883/2012

У х в а л а

16.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року по справі № 2 5739/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору заяви про перегляд заочного рішення встановлює 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ, який б підтверджував сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати позивачу строк для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»( зі змінами та доповненнями ), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 01 серпня 2012 року оплатити судовий збір та надати суду документ, який підтверджував сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку заява про перегляд заочного рішення буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2001/4752/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Євроцемент Україна`до Шелепіна Григорія Анатолійовича та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, про забезпечення позову та виклик свідків сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Євроцемент Україна`до Шелепіна Григорія Анатолійовича та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків призначити до слухання на 15 листопада 2012 року на 10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 1103/110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

12.01.2012
Справа № 1407/5184/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5184/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/812/2012
Номер провадження 2/1109/1362/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/812/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 1 березня 2012 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-399/11
УХВАЛА

02.04.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Ухвала суду набрала законної сили.

В своїй заяві заявник просить роз'яснити зазначену ухвалу суду в резолютивній частині ухвали, та вказати, що «ОСОБА_2 надає та зобов'язана надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію земельної ділянки та підписати всі необхідні приватизаційні документи».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання заяви, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст. 215 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву вважає, що заява про роз'яснення рішення суду повинна бути залишена без розгляду, так як ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012 року зазначена заява вже задоволена суддею Огреніч І.В. та ухвала суду набрала законної сили 26 лютого 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 215, 221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2/0912/217/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку (доходу), починаючи з 27 листопада 2011 року і до закінчення дитиною навчання.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак