overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року Справа № 2036/1776/2012

2/2036/910/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного спадкового майна, не вирішено коло осіб у справі: не залучена в якості третьої особи Чугуївська державна нотаріальна контора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здіснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, на яку посилаються позивач, до позову не додана.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплатити судові витрати відповідно до Закону України «Про судовий збір»; оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2503/179/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2009 року, є її рідним батьком. Встановлення даного факту їй необхідно для звільнення від податку на доходи від спадкового майна.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до постанови Президії Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року з наступними змінами заяви про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 01.10.1968 року, розглядаються судом у випадку, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати.

Заява про встановлення факту визнання батьківства розглядається судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог заявниця викладає обставини, що ОСОБА_2 при житті визнавав її своєю дочкою, але просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01.11.2009 року, є її батьком, тобто просить встановити факт родинних відносин, який встановлюється при відсутності свідоцтва про народження і неможливості отримати даний документ.

Крім того, до заяви не додано доказів, які б підтверджували, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було ОСОБА_3 (відсутня виписка з актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Також, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника і заінтересованих осіб, але в заяві заявником заінтересовані особи не визначені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви уточнити вимоги заяви, додати до заяви докази, які б підтверджували, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було ОСОБА_3, в заяві зазначити заінтересованих осіб і подати заяву з доданими до неї документами відповідно до кількості зазначених заінтересованих осіб.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

11 квітня 2012 року Справа № 2036/1768/2012

2-н/2036/275/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління 2011», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2012 року «Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління 2011»звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області від 11 квітня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника, його дату, рік та місце народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління 2011», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 20 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036 / 5634 / 2012
2 / 2036 / 2238 / 2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2010 року, від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою.

Позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, на цьому ґрунті в родині постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з повним визнанням позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на «Алієва».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/3876/2012
Провадження № 2/2036/1573/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про внесення виправлення у виконавчий документ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2012 року позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області задоволені повністю та з ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та стягнуто аліменти на її утримання.

При оформленні виконавчого листа допущено описку, та замість вірного розміру частини стягнення аліментів «у розмірі ? частини» зазначено «у розмірі j частини».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області підлягає задоволенню, оскільки згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2012 року вірним розміром стягнення аліментів з ОСОБА_2 є «? частина».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розглядати заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про внесення виправлення у виконавчий документ у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2036/3876/2012 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та стягнення аліментів на її утримання, де вірним розміром стягнення аліментів з ОСОБА_2 вважати розмір «? частини всіх видів доходу щомісяця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/4888/2012
Провадження № 2/2036/1895/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 27.12.2008 року та зареєстровано Лебязькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, зроблено актову запис за № 01, у якому вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у звязку з різними поглядами на життя вони з 12.09.2011 року мешкають окремо, сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе, оскільки кожен з них живе своїм життям.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої позов підтримал у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Від відповідача у судове засідання надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 081825 від 27.12.2008 року, сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано Лебязькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 01. У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем. В результаті відмінностей поглядів спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося та з вересня 2011 року вони мешкають окремо, примирення між ними неможливе, так як подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лебязькою сільською радою Чугуївського району Харківської області 27.12.2008 року, актовий запис за № 01.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Мачула».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська
1 Справа № 2-111/11 2/335/23/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Кредитпромбанк в особі Запорізького філіалу ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, приватного підприємства Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Кредитпромбанк в особі Запорізького філіалу ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, приватного підприємства Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2012 року від ПП Себор надійшла зустрічна позовна заява до ВАТ Кредитпромбанк в особі Запорізького філіалу ВАТ Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Обговоривши в судовому засіданні питання щодо обєднання в одне провадження з первісним позовом зустріну позовну заяву, суд вважає необхідним у прийнятті зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки зазначений у зустрічний позовній заяві спір виник між юридичними особами, у прийнятті зустрічного позову для обєднання з первісним позовом необхідно відмовити та розяснити позивачу право на звернення за захистом порушених прав до господарського суду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову приватного підприємства Себор до ВАТ Кредитпромбанк в особі Запорізького філіалу ВАТ Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 1306/2223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 22. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Більше пяти місяців спільно не проживають. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки тримісячний термін, наданий судом на примирення, не дав жодних позитивних результатів, сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.02.2008 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №22.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановила:

Ухвалою судді від 25.11.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу експертизу.

10.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко