overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, про визнання втративши право користування житловою площею, про виселення та про вселення в квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до тексту позову, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 та інших осіб з домоволодіння під №7 по пров.Катаєва в м.Одесі. Таке зазначення позбавляє суд можливості встановити дійсне коло відповідачів по справі, а у разі наявності серед них неповнолітніх зобовяже суд залучити спеціальні органи з захисту їх прав та інтересів, зокрема, служби у справах неповнолітніх та органів прокуратури.

Між тим, згідно до п.7. п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, про визнання втративши право користування житловою площею, про виселення та про вселення в квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської РДА про позбавлення батьківських прав,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.09.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2н/1522/1067/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08»июня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права приватної спільної часткової власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права приватної спільної часткової власності на реконструйовану квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 р. 11:30 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1512/6930/2012
УХВАЛА

23.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення та зобовязання сплачувати матеріальної компенсації за володіння і користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення та зобовязання сплачувати матеріальної компенсації за володіння і користування спільним майном.

23 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення та зобовязання сплачувати матеріальної компенсації за володіння і користування спільним майном.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

06 вересня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

06.09.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1818/1581/2012
№ провадження 2/1818/303/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною, посилаючись на те, що згідно заяви ОСОБА_1 їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.08.2006р. по 15.06.2009р., та яку було ознайомлено про необхідність повідомити Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА у разі працевлаштування. Однак з 11.08.2008р. по 02.09.2008р. відповідачка працювала на ЗАТ "Крафт Фудз Україна", але Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про це не повідомила. Даний факт був виявлений в результаті перевірки проведеної головним державним соціальним інспектором праці ОСОБА_2, що призвело до надмірної виплати ОСОБА_1 бюджетних коштів на загальну суму 96грн.73коп. 02.09.2009р. та 17.11.2009 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення, в яких запропоновано повернути надміру виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, однак до цього часу в добровільному порядку кошти відповідачкою не повернуті, що змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 26.06.2012р. на 15:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 26.06.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 227/21/12
Провадження № 22-ц/0290/2592/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Дата 16.03.2012
Справа№ 1027/1134/12
Номер провадження: 2-н/1027/157/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/157/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з ТОВ "Завод нафтогазових технологій"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 5236 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість із заробітної плати в розмірі 5236 (п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
Справа № 1013/8235/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, та позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/703/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро визнання Договору про надання послуг недійсним та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем 30.11.2010 року Договір № 012084 про надання послуг та стягнути з ТОВ УСП Українасплачені кошти в сумі 10 000 грн.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, направила до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Ліквідаційну комісію по ліквідації зазначеного товариства.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та необхідно залучити сторону по справі, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання Договору про надання послуг недійсним та відшкодування витрат в якості співвідповідача Ліквідаційну комісію по ліквідації ТОВ УСП Україна.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7477/2012
УХВАЛА

05.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3, мешкає за адресою: Росія, АДРЕСА_1.

Відповідно за відповіді із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1420/1845/2012
Провадження № 2-н/1420/511/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з арештом коштів виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2013 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1739/12
провадження № 2-н/2030/126/12
16 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/1739/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

27 квітня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підрйємства „Тепломережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.З стЛ22 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

15 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява лодана га оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На піде:а=: викладеного, керуючись ст.ст. З, 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрит;: наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства ..Тепломережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2