overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/8333/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, садове товариство «Примор'є» про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права вланості на частину будинку у порядку спадкування за законом, поділ будинку у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про скасування рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2008 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, садове товариство «Примор'є»про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права вланості на частину будинку у порядку спадкування за законом, поділ будинку у натурі та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 травня 2012 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2-3, 8, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, садове товариство «Примор є»про визнання договорів дарування і купівлі-продажу садового будинку недійсними та їх скасування, визнання права вланості на частину будинку у порядку спадкування за законом, поділ будинку у натурі - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на «11 »_червня_2012 року о «11 » год. «50 » хв. у приміщенні суду (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: О.С.Турецький

11.05.2012
Справа № 1407/4960/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4960/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частини майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити її до попереднього судового засідання на 3 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3454/11
2-н/401/95/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесеного заявником судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1109/3085/12
Номер провадження 2/1109/2018/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: Кіровоградська міська рада, Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 про усунення перешкод у користуванні кухнею, зобов`язати відновити попередній стан будівлі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кухні загального користування площею 11,1 м. кв., позначеною в плані «2-1» в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Протягом наступних 10 днів після набрання законної сили цього судового рішення, зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_4 Леонідівні для користування ними кухнею загального користування площею 11,1 м. кв., позначеною в плані «2-1» в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Протягом наступних 10 днів після набрання законної сили цього судового рішення, зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати самочинно замурований дверний отвір який сполучає коридор з кухнею позначеною в плані «2-1» в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

апеляційного суду Кіровоградської області через 'Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Справа № 2о-533-99-2012

Мар»нський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної ради в м. Донецьку про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної ради в м. Донецьку про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи з самостійними вимогами управління праці та соціального захисту при Мар»їнській районній державній адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами управління праці та соціального захисту при Мар»їнській районній державній адміністрації за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної ради в м. Донецьку про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи відкладено на 30 листопада грудня 2012 року о 1130 годині.

Прошу направити до суду Вашого представника для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.10.2012
Справа № 2-н /0825/2107/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 1007/6630/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач у червні 2012 року звернулася до суду із позовною заявою до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

06 серпня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Номер провадження2-н/2603/793/12
Справа № 2603/2485/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1784 грй. 66 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки заповідача у майні, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року позивачі подали до суду позовну заяву про визнання частки заповідача у майні, що є у спільній сумісній власності.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, не вказують чи маються інші спадкоємці.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без рух, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки заповідача у майні, що є у спільній сумісній власності залишити без руху , надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 703/2596/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів - Готра Т.Ю. Джуга С.Д.,

При секретарі Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» /надалі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03 вересня 2012 року позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 26 липня 2012 року та 17 серпня 2012 року не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 26 липня 2012 року та 17 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 39, 46).

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Справа розглянута у межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 03 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

СУДДІ:
У Х В А Л А

17.08.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 04.10.2012 року о 11:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.08.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9139/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актової записи про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актової записи про народження дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 429/9132/12

11 грудня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд
Позов ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткові витрати на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткові витрати на утримання дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 08 листопада 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.