Справа № Провадження №22-ц-1700/12 22-ц/1090/2233/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І.,Матвієко Ю.О.

При секретарі: Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від19 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання причин відсутності у жилому приміщенні поважними та зобовязання усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 14 грудня 2000 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У належній квартирі у 1996 році був зареєстрований його син відповідач по справі ОСОБА_2, який у 2006 році забрав особисті речі і добровільно залишив житлове приміщення , у якому не проживає по даний час, не проводить оплату комунальних послуг, а тому він просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Також у квартирі з дня народження був зареєстрований його внук ОСОБА_6,який постійно проживає разом з мамою жодного дня у даній квартирі не проживав, а тому слід визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до позивача за основним позовом, посилаючись на те, що він є членом сімї позивача і має право проживати у спірній квартирі. Однак у квартирі ОСОБА_2 не проживає з поважних причин, так як 5 років тому ОСОБА_3 забрав у нього ключі від квартири і чинить перешкоди останньому у користуванні жим тлом, а тому ОСОБА_2 не користується квартирою з поважних причин і відсутні підстави для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від19 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_5, таким , що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що згідно договору дарування частини житлового будинку від 14 грудня 2000 року позивач за основним позовом ОСОБА_3 являється власником 11/25 частин житлового будинку № 14/7 по провулку 1-й Лазаретний у м. Біла Церква. І дана частина будинку являє собою квартиру № 1. 08 жовтня 1996 році у спірній квартирі з дозволу ОСОБА_3 був зареєстрований його син відповідач по справі ОСОБА_2, а також з дня народження був зареєстрований його внук ОСОБА_6

У 2006 році ОСОБА_2 розірвав шлюб з ОСОБА_4 та у 2007 році створив нову сімю, після чого залишив спірну квартиру.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, ухвалюючи рішення про задоволення основного позову та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, правильно прийшов до такого висновку, оскільки посилання ОСОБА_2 ніяким доказами не підтвердженні та являються необгрунтовними.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених в рішенні.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: