АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/9013/2012 Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Провадження № 22-ц/1990/1463/12 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_6, прокурора Кибалюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ОСОБА_8 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року її чоловік ОСОБА_4 уклав з ВАТ "Державний ощадний банк України" (зараз ПАТ "Державний ощадний банк України") договір відновлюваної кредитної лінії на суму 198 000 дол. США під 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, цього ж дня між ОСОБА_4 та ВАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,10 по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району і розташований на ній житловий будинок загальною площею 357,3 кв.м. Позивачка пояснила, що зазначене майно придбане під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що договір іпотеки слід визнати недійсним, оскільки вона не давала згоди на його укладення.

Доповнивши вимоги, позивачка зазначила, що договір іпотеки було укладено без згоди органу опіки і піклування, всупереч інтересам їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на момент укладення договору і по даний час зареєстровані та проживають у вказаному будинковолодінні.

В червні 2012 року Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації звернулась в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 25 вересня 2007 року недійсним, посилаючись на те, що передача в іпотеку житлового будинку по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району здійснена без згоди органу опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації всупереч інтересам ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають право користування спірним житлом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Теропільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним об'єднані в одне провадження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Теропільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково.

Позов Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 25.09.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк" України в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк" України в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №3398.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. в повернення судового збору, по 55,65 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказав, що на час укладення спірного договору неповнолітні діти позивачки не мали ні права власності, ні права користування будинком по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району, а лише після укладення кредитного договору та договору іпотеки без згоди банку були зареєстровані в житловому будинку, тому для укладення договору іпотеки не потрібно згоди органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи недійсним договір іпотеки на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд ;одив з того, що неповнолітні діти іпотекодавця на час укладення договору іпотеки їй право користування спірним житлом, тому для здійснення спірного правочину рібна була попередня згода органу опіки та піклування.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

З матеріалів справи видно, що 25.09.2007 року між ВАТ "Державний ощадний [к України" в особі філії "Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний адний банк України" та ОСОБА_4 укладено договір відновлюваної дитної лінії №13 на суму 198 ООО дол. США під 14% річних.

25.09.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії рнопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та :илевською-Тарасовою Є.В. укладено договір відновлюваної кредитної лінії №14 на у 59400 дол. США під 14% річних.

З метою забезпечення виконання вказаних зобов'язань 25.09.2007 року між ком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належний йому житловий будинок по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району та земельну ділянку розміром 0,10 га, призначену для обслуговування цього будинку. 25.09.2007 року вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за №3398.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.З ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати дговори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону "Про іпотеку" іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у шовленому законом порядку.

При укладенні договору іпотеки від 25.09.2007 року, ОСОБА_4 подав заяву, в якій повідомив про те, що він є батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначив, що в будинку по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району, де зареєстрований лише він, діти не проживають. Заявник також зобов'язався до доягнення його дітьми повноліття забезпечити їх іншим місцем проживання, ніж за адресою знаходження предмета іпотеки (а.с. 130).

Дружина ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_8, з якою іпотекодавець перебуває в шлюбі з 14.07.1994 року, надала згоду на передачу нерухомості в іпотеку, про що склала письмову заяву яка посвідчена 25.09.2007 рої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрована у реєстрі за №3397 (а.с. 39).

З метою одержання кредиту подружжя ОСОБА_4 подали до банку нотаріусу ОСОБА_10 довідку Шляхтинецької сільської ради №780 від 19.09.2007 роь про те, що в будинку по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільської району зареєстрований лише один іпотекодавець ОСОБА_4, тобто ствердилі що ніякі інші особи, в тому числі неповнолітні діти, не мають права користувань житлом, а підписуючи договір іпотеки від 25.09.2007 року запевнили банк гарантували, що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця і він (іпотекодавець) впраЕ ним розпорядитись, а на предмет іпотеки може бути звернуто стягнення без жодні обмежень та обтяжень (п.5.1.1 договору іпотеки).

Відповідно до п.п. 3.3.1 іпотечного договору ОСОБА_4 зобов'язавсь без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не відчужувати, не МІНЯТИ, Не передавати предмет іпотеки в найм (в оренду), встановлювати обтяжень щодо предмету іпотеки.

Відповідно до п. 3.3.6 договору ОСОБА_4 зобов'язався повідомляї іпотекодержателя про будь-які зміни, які відбулися або можуть наступити у предмс іпотеки, у тому числі про будь-які дії третіх осіб стосовно предмету іпотеки не пізніше наступного дня з моменту, коли про вказані обставини стало відомо іпотекодавцю.

Згідно п.3.3.10 договору ОСОБА_4 зобов'язався у тридцятиденнш строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, пре зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за адресою знаходження предме іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, прізвищ, імен, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконані зобов'язань за договором.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 -ОСОБА_12, порушуючи взяті зобов'язання, 25.09.2007 року після укладення кредитної договору та договору іпотеки, зареєстрували своїх неповнолітніх дітей в будинку, яі є предметом іпотеки, що підтверджується довідками Шляхтинецької сільської paz №780 від 19.09.2007 року та №594 від 1.08.2012 року.

Згідно листа СГІРФО ТМВ УМВС України в Тернопільській області №15/604: від 4.07.2012 року ОСОБА_4 зареєстрований в будинку по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району з 23.12.2006 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з 25.09.2007 року.

Отже, з матеріалів справи видно, що на час укладення договору іпотеки ві 25.04.2007 року неповнолітні діти ОСОБА_7 не були зареєстровані в будинку пс вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району і не мали ні праЕ власності, ні права користування житловим приміщенням.

При таких обставинах, враховуючи, що неповнолітні діти не мали праЕ користування будинком по вул. Крушельницької, 21 в с. Гаї Гречинсьь Тернопільського району на час укладення договору іпотеки, про що зазначено також п.5.11 вказаного договору, з умовами якого погодились іпотекодавець та його дружина ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що для укладення вказаню правочинів не потрібна згода органу опіки та піклування, а тому немає підстав до визнання договору недійсним.

Зазначений висновок відповідає роз'ясненням, які викладені у п.44 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнго справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства прі вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно яких суді повинні з'ясовувати, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо визнання недійсним договору іпотеки від 25 вересня 2007 року слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та позов Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ПАТ Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

Скасуванню підлягає також рішення суду в частині стягнення з ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. судового збору.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а також позову Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та про стягнення з ПАТ "Державний ощадний банк України" і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. . дового збору скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовів ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Тернопільської районної державної -дміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільске обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 про визнання недійсним юговору іпотеки від 25.09.2007 року відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати залишити в розмірах, що були понесені сторонами.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого легалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом :вадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_13