АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про відшкодування шкоди, яку завдано в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 вересня 2008 року на перехресті вулиць Гоголя та Шевченка в м. Дніпропетровську. Винними діями відповідачів, їх автомобілем марки "Деу Сенс", реєстраційний № НОМЕР_1, пошкоджено належний йому автомобіль марки "Тойота Камрі", реєстраційний № НОМЕР_2. У серпні 2010 року страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 24990,05 гривень, яке частково компенсувало відновлення автомобіля. Оскільки відповідачі добровільно не відшкодовують шкоду, просив стягнути з них, солідарно, матеріальну шкоду в розмірі 55067,74 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та дефектації автомобіля, відповідно - 800 гривень і 360 гривень, моральну шкоду в розмірі 8000 гривень, судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилався на недоведеність заявлених сум матеріального відшкодування. Моральної шкоди та збитків він не завдавав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Рішенням суду І інстанції від 06 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 55067,74 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та дефектації автомобіля, відповідно - 800 гривень і 360 гривень, судовий збір - 642,30 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 гривень та моральну шкоду - 1000 гривень, а всього 57990,04 гривень.

В позові до ОСОБА_4 та вимогах про стягнення решти заявленої суми моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, бо вважає, що суд безпідставно відмовив у позовних вимогах до ОСОБА_4, як власника автомобіля, та необґрунтовано зменшив суму моральної шкоди, вважає, що слід постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення і відмовити в позові, бо позивач отримав достатнє відшкодування матеріальної шкоди від страхової компанії, доказів по заявлених вимогах не надав, автомобіль ним продано.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, що завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України регулює відшкодування шкоди, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року на перехресті вулиць Гоголя та Шевченка в м. Дніпропетровську винними діями відповідача ОСОБА_3, які підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року, пошкоджено належний позивачу автомобіль марки "Тойота Камрі", реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с. 9).

У серпні 2010 року страхова компанія ПрАТ "СК "Саламандра-Україна", відповідно до ст. 1194 ЦК України, виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24990,05 гривень, яке частково компенсувало завдану шкоду, що підтверджується випискою з карти позивача (а.с. 38). Вказана норма Закону передбачає, що при недостатності страхової виплати, різницю повинна сплатити винна особа.

На підставі висновку автотоварознавчої експертизи № 2762/11/08 від 06 листопада 2008 року, сума матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, складає 80057,79 гривень (а.с. 10-34), витрати на товарознавче дослідження - 800 гривень (а.с. 37), витрати на дефіктацію автомобіля - 360 гривень (а.с. 39), які судом і були стягнуті.

В апеляційній скарзі позивач вказував на необхідність стягнення шкоди, солідарно, з ОСОБА_4, як власника транспортного засобу, яким було завдано шкоду, та ОСОБА_3 Суд, при стягненні шкоди лише з ОСОБА_3, правильно виходив з вимог ст. 1187 ЦК України, бо винних дій щодо завдання шкоди позивачу, з боку ОСОБА_4, немає. Під час дорожньо-транспортної пригоди, володів транспортним засобом, на правових підставах, ОСОБА_3, його винними діями була завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про недоведеність суми шкоди, то вони протирічать наданим позивачем доказам та не спростовані доказами з боку ОСОБА_3

Суд, на підставі ст. 1167 ЦК України, обґрунтовано визначив право позивача та розмір моральної шкоди на його користь, виходячи з конкретних обставин справи, тому підстав для задоволення скарги, в цій частині, також немає.

Рішення суду І інстанції постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307,308, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: