overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7992/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ухвали суду від 10.09.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 18.09.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 24.09.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ДВЖПП УДБК «Укрбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10139,93 гривен та судові витрати у сумі 107,30 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДВЖПП УДБК «Укрбуд» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 10139,93 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ДВЖПП УДБК «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 10139,93 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 435/458/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.01.12 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Номер справи 2016/4335/2012
Номер провадження 2/2016/1053/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач подала заяву про забезпечення доказів.

Відповідач ухиляється про надання інформації про виплату заробітної плати позивачу.

Керуючись ст. 133,134,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов"язати керуючого санацією ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" ОСОБА_2 надати Ізюмському міськрайонному суду до 10.12.2012 року :

-довідку про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 19.05.2008 року.

В довідці вказати про нарахування щомісячно заробітної плати та про дату її фактичної виплати.

Суддя
Справа № 2н- 455 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 223/480/2012
Провадження №2/223/676/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"06" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 21.04.2007 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 1).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину.

Фактично шлюб розпався : вони шлюбних відносин не підтримують.

Причиною розпаду шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.04.2007 року виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 1) між нею та відповідачем.

В судове засіданні позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду телеграму, в якій позов визнав, просить щлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 21.04.2007 р. виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 1). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.04.2007 р. виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис № 1).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/1961/2012
Номер провадження 2/1109/1709/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1166 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 79,89, 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 24 квітня 2012 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1225/602/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 03 квітня 2012 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 0825/3500/2012
"21" березня 2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.43/5 кв.2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.43/5 кв.2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.43/5 кв.2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У х в а л а

27.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

27 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-950/11 Провадження № 22-ц/0290/2567/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецького комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі та виплату за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.01.2012 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Іллінецьким районним судом 03.01.2012 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду скаржником подана 02.08.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 09.01.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

07 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1022/3221/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 року на 11:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/5083/12 06.12.2012
Провадження №22-ц/784/35/13
№ 22-ц/1490/3351/12
У Х В А Л А
6 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області (далі-ГО Правозахисник) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, державної податкової адміністрації у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року позовна заява ГО Правозахисник залишена без розгляду.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 жовтня 2012 року, ГО Правозахисник подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.
З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали представник позивача не був присутній, її копію отримав 23 жовтня 2012 року (довідковий лист справи).
За такого, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга ГО Правозахисник за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області про поновлення строку задовольнити.
Поновити громадській організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області строк на апеляційне оскарження ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадській організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.
Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/9336/2012
УХВАЛА

07.08.2012 серпня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк країни» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Київського районного суду міста Одеси Реви С.В. поступила цивільна справа № 1512/9336/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк країни»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, головуючим по справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі № 1512/9336/2012 у звязку з тим, що вказану справу повинен продовжувати розглядати той же склад суду, а тому вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рева С. В.