Провадження № 4-с/1806/44/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Катрич О.М., при секретарі- Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ПАТ « Банк « ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 на дії ст.державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ст.державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3Р та свої вимоги мотивуючи тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2012 року була винесена безпідставно та необгрунтовано , так як посилання на п.8 ст. 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» є неконкретними, а ця норма закону є відсилочною, тобто потребує іншої норми відповідного закону, яку державний виконавець не зазначив. Звертає агу на те, що різниця в адресі стягувача визначена виконавчим документом та заявою стягувача випливає з наявності відособлених підрозділів, котрі є представництвами особи стягувача і це не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. А тому просить скасувати постанову про відмову відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 року , визнати дії ст.державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобов»язати відділ ДВС Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Ст.державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3Р . про час і місце розгляду справи був повідомлений, в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2012 року позов ПАТ « Банк « ОСОБА_1 та кредит» задоволено та ухвалено виселити та зняти з обліку мешканців квартири будинку № 38 вулиці Набережна р. Стрілки у м. Суми осіб, в тому числі ОСОБА_4 (а.с. 67-69) Також був виданий виконавчий лист повноважному представнику за довіреністю ОСОБА_2, який представляв інтереси ПАТ « Банк « ОСОБА_1 та кредит» у суді під час розгляду справи. Постановою ст.державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02.10.2012 року було відмовлено у відкритті провадження по виконавчому документі з тих підстав, що у виконавчому листі зазначено стягувачем ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» м. Київ, вул.. Артема, 60, натомість виконавчий лист пред»явлений повноважним представником за довіреністю № 122 від 23.02.2012 року ОСОБА_2 , якою надається право представляти інтереси Сумської обласної філії « Полтавське регіональне управління», разом з цим у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено стягувача ПАТ « ОСОБА_1 і Кредит» м. Суми, вул.. Воскресенська, 2.

Суд, проаналізувавши вказані документи та врахувавши положення Закону України « Про виконавче провадження» повністю погоджується з доводами заявника та вважає, що державний виконавець з надуманих мотивів, безпідставно відмовився відкривати виконавче провадження за виконавчим листом, тим самим зневажаючи виконувати рішення суду, ухвалене Іменем України і яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 п. 8 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин (ч.1 п.п.1-7) , що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи, за довіреністю виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що відповідні документи складені належним чином і у відповідності до чинного законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 386,387,388 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, по виконавчому листу №1806/5185/12, виданому 21.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №1806/5185/12, виданому 02.10.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири №4 по вул. Набережної річки Стрілки, 38 у м.Суми: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич