Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/5784/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свою заяву тим, що 04.07.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DN81AR00270030, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 54702 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач 04.07.2007 р. уклали договір застави рухомого майна Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА7690 реєстраційний номер: СА7482АК, що належить на праві власності Принеслiк ОСОБА_3.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2011 року на користь ПАТ КБ ПриватБанк звернено стягнення на вище вказаний автомобіль, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270030 від 04.07.2007 року.

Звернути стягнення на предмет застави ПАТ КБ ПриватБанк не вдалося: автомобіль з обліку органи ДАІ знімати відмовляються, оскільки існує постанова від 10.02.2012 року ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт на майно боржника, а саме на заставний автомобіль банку та оголошено заборону на його відчуження.

ПАТ КБ ПриватБанк не погоджується з постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ та вважає її неправомірною з наступних підстав. Відповідно до ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Цього державним виконавцем зроблено не було.

Відповідно до п.5.3.9 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі :

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 1 ЗУ Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 19 ЗУ Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 04.07.2007 року, а постанова про накладення арешту майна була винесена 10.02.2012 року, тобто пізніше ніж був укладений договір застави, а згідно ст. 1 ЗУ „Про заставу ПАТ КБ ПриватБанк має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами; На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2О перед ПАТ КБ ПриватБанк складає 36059.13 грн., що майже тотожна вартості автомобіля, згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу 39500 грн.

Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 15, п.4 ч.2.ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо.

ПАТ КБ ПриватБанк в силу договірних правовідносин з ОСОБА_2 мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості автомобіля ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, р.н.: СА7482АК Проте, накладення арешту державним виконавцем на майно ОСОБА_2 позбавило ПАТ КБ ПриватБанк права задовольнитися заставним майном, також арешт позбавив банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном немає змоги.

Просять суд скасувати постанову ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.02.2012 року, звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль: ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА7690, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.07.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DN81AR00270030, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 54702 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач 04.07.2007 р. уклали договір застави рухомого майна Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА7690 реєстраційний номер: СА7482АК, що належить на праві власності Принеслiк ОСОБА_3.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2011 року на користь ПАТ КБ ПриватБанк звернено стягнення на вище вказаний автомобіль, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270030 від 04.07.2007 року.

Звернути стягнення на предмет застави ПАТ КБ ПриватБанк не вдалося: автомобіль з обліку органи ДАІ знімати відмовляються, оскільки існує постанова від 10.02.2012 року ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт на майно боржника, а саме на заставний автомобіль банку та оголошено заборону на його відчуження.

ПАТ КБ ПриватБанк не погоджується з постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ та вважає її неправомірною з наступних підстав. Відповідно до ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Цього державним виконавцем зроблено не було.

Відповідно до п.5.3.9 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі :

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 1 ЗУ Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 19 ЗУ Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В судовому засіданні було встановлено, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанку»виникло 04.07.2007 року, а постанова про накладення арешту майна боржника була винесена 10.02.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення ОСОБА_1 відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом застави у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 572 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 17, 20, 58 Закону України «Про заставу», ст. ст. 12, 14, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скасувати арешт та заборону відчуження, накладений постановою ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.02.2012 року, з автомобіля: ВАЗ, модель: 211440, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА7690 державний реєстраційний знак: СА7482АК, що належить на праві власності Принеслiк ОСОБА_3( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4