Справа № 0538/5208/2012
Провадження № 4-с/0538/32/2012
У х в а л а

14 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі(далі ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМ) на дії державного виконавця в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Донецькобленергов особі ОП Приазовські електричні мережізвернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, в якій представник заявника просить визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМподало до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ заяву про примусове виконання судового наказу №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМзаборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1534 гривень 08 копійок; 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 5 гривень 80 копійок; судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 постановою ВП №32420029 від 04.05.2012 року відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішеньта пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за №489/20802 та наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2012 року за №435/5. При цьому у постанові не вказано, в чому саме виконавчий документ не відповідає вимогам. Заявник вважає зазначену постанову незаконною, бо згаданий судовий наказ повністю відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. Посилається, що повна дата народження боржника у виконавчому документі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду. Таким чином, відсутність таких даних не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки є необов'язковими реквізитами виконавчого документу. На підставі переліченого просить суд визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають нормам Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП №32420029 від 04.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області та зобовязавши усунути допущені порушення.

У судове засідання представник заявника ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанови №32420029 від 04.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, вказану постанову скасувати та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче за судовим наказом №2-н-1358/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08.06.2011 року та виконати судовий наказ.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надав суду заперечення, в яких вказав, що вимоги скарги не визнає, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 дійсно відмовила у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, оскільки в ньому були відсутні число, місяць та рік народження боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу, внаслідок чого державний виконавець не має можливості своєчасно та у повному обсязі проводити виконавчі дії. Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника, та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Оскільки у виконавчому документі №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області предявленому ПАТ Донецькобленергона виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ відсутні число, місяць та рік народження боржника, то вона, як державний виконавець, на законних підставах відмовила у відкритті виконавчого провадження. Без вказаних даних встановити місце реєстрації боржника та зробити відповідні запити до державних установ не уявляється можливим. Просив суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ Донецькобленерго.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та предявлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачка та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника, та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З урахуванням вказаної норми вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичних осіб - платників податків), зокрема, дата народження боржника, вказується у виконавчому документі за його наявності та інші відомості, вказуються у виконавчому документі, якщо вони відомі суду.

На підставі ч.4 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнязаконом можуть бути встановлені інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №489/20802 (далі Інструкція), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець враховує, крім іншого, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Однак виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даної скарги підлягають застосуванню саме положення ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а не згаданої Інструкції.

Як вбачається з судового наказу №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМ(місто Маріуполь, вулиця Войнич, будинок №2), заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1534 гривень 08 копійок (на р/р 94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ ОщадбанкМФО 335106, ); 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 5 гривень 80 копійок; судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (на р/р 5048 у Жовтневому відділенні Промінвестбанку у місті Маріуполі, МФО 334475, ). В даному виконавчому документі зазначені всі необхідні дані для виконання, передбачені Законом.

Що ж стосується відомостей щодо повної дати народження боржника, то такі відомості, згідно Закону, можуть бути зазначені за наявності, якщо вони відомі суду, або іншому органу, який видав виконавчий документ, проте це не є обовязковою умовою та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документу, відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, не виключає можливості проведення виконавчих дій та дає підстави визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 такими, що не відповідають ЗУ Про виконавче провадження.

З урахуванням цього суд вважає за необхідне визнати постанову ВП №32420029 від 04.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобовязавши державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережіна дії державного виконавця в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанови ВП №32420029 від 04.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області неправомірними.

Зобовязати Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати постанову ВП №32420029 від 04.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-1358/11 від 08.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ________________ Т.С.Адамова