Справа №2/2605/3064/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

15 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Ерсте Банкта громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1975/2/10323,зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 23.12.2009 року (надалі Додаткова угода 1), Додатковою угодою №2 від 09.03.2010 року (надалі Додаткова угода 2) та Додатковою угодою №3 від 07.04.2011 року (надалі Додаткова угода 3) відносно надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 55 000,00 (пятдесят пять тисяч) доларів США 00 центів (надалі кредит) для придбання квартири, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 лютого 2025 року, із сплатою 12,00 відсотків річних.

Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, та згідно договору зобовязалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Відповідачка ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, а саме порушила графік платежів, та не в повному обсязі здійснювала розрахунки, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту та відсотках.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 15.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/1975/2/10323/1. Відповідач ОСОБА_3 станом на 23.03.2012 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 69 962,08 долари США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 61 134, 29 долари США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6 859, 53 доларів США, заборгованості по сплаті пені за прострочення кредиту в сумі 227,84 доларів США та заборгованості по сплаті пені за прострочення відсотків 1 740,42 доларів США. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 69 962,08 долари США. Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 3 219 грн 00 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву, з проханням розглянути справу у їх відсутності та зазначили, що позов вони визнають в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачами не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Ерсте Банкта громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1975/2/10323,зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 23.12.2009 року (надалі Додаткова угода 1), Додатковою угодою №2 від 09.03.2010 року (надалі Додаткова угода 2) та Додатковою угодою №3 від 07.04.2011 року (надалі Додаткова угода 3) відносно надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 55 000,00 (пятдесят пять тисяч) доларів США 00 центів (надалі кредит) для придбання квартири, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 лютого 2025 року, із сплатою 12,00 відсотків річних (а.с. 10-11, 15, 19-21, 32-33).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 15.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/1975/2/10323/1.

Відповідно до кредитного договору позичальник ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно договору відповідач ОСОБА_3 зобовязана: вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Відповідач ОСОБА_3 порушила вищевказані зобовязання по договору, що призвело до виникнення заборгованості по основній сумі кредиту та по відсоткам за його користування.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем по договору складала станом на 23.03.2012 р. є 69 962,08 долари США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 61 134, 29 долари США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6 859, 53 доларів США, заборгованості по сплаті пені за прострочення кредиту в сумі 227,84 доларів США та заборгованості по сплаті пені за прострочення відсотків 1 740,42 доларів США. (а.с.6-9)

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 386, 525, 526, 530, 533, 534, 553, 554, 543, 610, 611, 614, 625, 623, 625, 626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкзаборгованість по кредитному договору у розмірі 69 962,08 долари США, що станом на 02.07.2012 року еквівалентно 558 997 грн. 02 коп. (1 долар США = 7 грн. 99 коп.), яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 61 134, 29 долари США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6 859, 53 доларів США, заборгованості по сплаті пені за прострочення кредиту в сумі 227,84 доларів США та заборгованості по сплаті пені за прострочення відсотків 1 740,42 доларів США. Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банксудові витрати у розмірі 3 219 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька

17.07.2012 Справа № 2605/6998/12