АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/712/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 07 серпня 2009 року

по справі за позовом акціонерного
комерційного банку «Форум»в особі
Кременчуцької філії акціонерного
комерційного банку «Форум»до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове
розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ПАТ КБ
«Форум»звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у якому з
урахуванням уточнень, просило:
розірвати договір споживчого кредиту,
укладений з ОСОБА_3, та стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 23 231,26
грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що між сторонами існують договірні
відносини, зобов'язань по яких
відповідачі не виконують.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 07
серпня 2009 року позовні вимоги
акціонерного комерційного банку
«Форум»в особі Кременчуцької філії
акціонерного комерційного банку
«Форум»задоволено.

Достроково розірвано кредитний
договір №0002/08/19-КЕе від 25.01.2008 року,
укладений між АКБ «Форум»в особі
Кременчуцької філії АКБ «Форум»та
ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь АКБ
«Форум»в особі Кременчуцької філії АКБ
«Форум»заборгованість за кредитним
договором №0002/08/19-КЕе від 25.01.2008 року в
розмірі 23 231,26 грн. (двадцять три тисячі
двісті тридцять одна гривня двадцять
шість копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь АКБ
«Форум»в особі Кременчуцької філії АКБ
«Форум»понесені позивачем судові
витрати в розмірі 210,29 грн.- сплаченого
позивачем судового збору та 250,00 грн.
-сплачених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30 листопада 2011
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
вказаного заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування обставин справи,
прохав рішення скасувати. Посилався на
те, що суд необґрунтовано розглянув
справу без його участі, тоді як він не
був повідомленим про час та місце
судових засідань. Вважає, що розрахунок
заборгованості по кредитному договору
не відповідає дійсній сумі боргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи, що
25 січня 2008 року між АКБ «Форум»в особі
Кременчуцької філії АКБ «Форум»та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№0002/08/09-КЕе, за яким відповідачці
передано кредитні кошти на споживчі
потреби у сумі 35 000,00 грн. під 26% річних
на строк до 19 січня 2010 року /а.с.14-18/.

На забезпечення виконання кредитного
зобов»язання ОСОБА_3 25 січня 2008 року АКБ
«Форум»уклало договори поруки із
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /а.с. 19,20/. Згідно
вказаних договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у
випадку невиконання та/або порушення
боржником своїх зобов'язань перед
кредитором зобов'язались відповідати
як солідарні боржники: погасити у
повному обсязі заборгованість по
кредитному договору, а саме: суму
кредиту 35000,00 грн., нараховані відсотки
по кредиту, відсотки по простроченій
позиці (штраф, пеню) та інші платежі,
передбачені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням належним чином
боржником умов кредитного договору за
ним утворилась заборгованість, яка
згідно розрахунку, наданого позивачем,
станом на 03 липня 2009 року складала 23231,26
грн., з яких: 18893,74 грн. -сума основного
боргу; 1399,21 грн. -сума нарахованих та
несплачених відсотків за користування
кредитними коштами; 1879,08 грн. -штраф за
порушення термінів повернення
кредитних коштів та сплати відсотків,
1059,23 грн. -пеня за несвоєчасно сплачений
кредити та відсотки /а.с. 62 -63/.

Встановлено, що банк неодноразово
надсилав на адресу відповідачів вимоги
про усунення порушень умов кредитного
договору та договорів поруки, які
відповідачами залишились без уваги та
виконання /а.с. 22-33/.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 651 ЦК України договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Установивши, що боржником істотно
порушено умови договору щодо
повернення кредитних коштів та сплати
процентів, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог банку щодо розірвання
кредитного договору та солідарного
стягнення заборгованості із
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачеві ОСОБА_2 надсилались
судові повістки, проте вони
повертались до суду у зв'язку із
закінченням строку зберігання на пошті
-тому підстав говорити про обмеження
прав відповідача не вбачається,
навпаки вказана обставина вказує на
ухилення ОСОБА_2 від участі у розгляді
справи та у встановленні об»єктивної
істини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Розмір заборгованості, який стягнуто
рішенням суду першої інстанції,
об'єктивно підтверджується
матеріалами справи. Підстав
сумніватися у допустимості наданого
банком розрахунку -немає. Відповідач не
надав жодних доказів, які могли б
спростувати автентичність вказаного
розрахунку, а його доводи мають
ймовірний характер.

Посилання відповідача на те, що він
надасть докази, лише якщо справу
повернуть до суду першої інстанції для
повторного розгляду є неспроможним:
суд апеляційної інстанції здійснює
перевірку законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції на час його ухвалення та не
наділений повноваженнями щодо
повернення справи на повторний
розгляд. Окрім того, умови чи
застереження сторін щодо надання
доказів є неприпустимими, вони
відображають необґрунтованість
доводів відповідача, його намагання
затягнути розгляд справи і тим самим
відстрочити виконання своїх обов'язків
солідарного боржника.

В той же час колегія суддів відповідно
до ч. 3 ст. 303 ЦПК України встановила
порушення норм процесуального права
щодо розподілу судових витрат
-місцевий суд помилково стягнув їх з
відповідачів в солідарному порядку.
Вказаного порядку стягнення судових
витрат з відповідачів у справі нормами
ЦПК України не передбачено; солідарний
обов'язок боржників -це правова
категорія, яка існує лише в рамках
виконання договірного зобов'язання.
Тому судові витрати повинні бути
стягнуті в рівних частках.

У зв'язку з цим, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 07
серпня 2009 року в частині стягнення в
солідарному порядку судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи змінити.

Стягнути на користь акціонерного
комерційного банку «Форум»в особі
Кременчуцької філії акціонерного
комерційного банку «Форум»з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 70,10 грн. (сімдесят
гривень десять копійок) судового збору
та по 83,33 грн.(вісімдесят три гривні
тридцять три копійки) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В іншій частині заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 07 серпня 2009 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук