Справа № 2-981/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південненадалі ДП Екосзвернулось до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1976грн.41 коп.

В обґрунтування позову ДП Екоспосилається на те, що житловий будинок № 6-д , який знаходиться по проспекту Червонозоряному в місті Києві знаходиться на балансі та обслуговуванні в ЖУ ПівденнеДП Екос АТ Київміськбуд, що є структурним підрозділом ДП Екосбез права юридичної особи.

Відповідач є власником квартири № 44 в вищевказаному будинку № 6-д по проспекту Червонозоряний в місті Києві, який має заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 01.08.2011 рік у розмірі 1 976,41 в підтвердження чого позивач надав розрахунок заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У зв`язку з тим, що відповідач порушує вимоги законодавства про оплати житлово-комунальних послуг та умови Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який був укладений 21.12.2010 року та добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 2023грн.85 копійок, посилаючись на те, що відповідач житлово-комунальні послуги не сплачує, заборгованість по послугам зростає та за період з 01.10.2010 року по квітень 2012 року становить 2023грн.85 копійок, яку позивач просить стягнути.

Відповідач та представник відповідача в ході розгляду справи позовні вимоги не визнали. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що не визнає заборгованість по житлово-комунальним послугам. Вказав на те, що тільки 20.09.2010 року в квартирі встановлені лічильники по водопостачанню, до цього часу він не мав можливості користуватись житлово-комунальними послугами. Договір про надання житлово комунальних послуг укладений з позивачем лише 21.12.2010 року і тому вважає, що саме цього час позивач має право на вимоги по оплаті послуг.

Крім того, відповідач зазначив ,що відповідно до квитанції-рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2012 року, заборгованість по житлово-комунальним послугам складає 1418грн.73 копійки, що спростовує твердження представника позивача про розмір заборгованості в сумі 2023грн.85 копійок.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судом житловий будинок № -Д, що знаходиться про проспекту Червонозоряному в місті Києві знаходиться на балансі та обслуговуванні в ЖУ ПівденнеДП ЕкосАТ Київміськбуд, що є структурним підрозділом ДП Екосбез права юридичної особи.

Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності , видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації 02 липня 2009 року, правовстановлюючий напис про що здійснений Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 27 липня 2009 року.

Посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01.01.2010 року по квітень 2012 року , позивач просить стягнути ії розмір в сумі 2023грн.85коп.

Відповідно частини 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року ДП Екосвідмовлено в прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Таким чином позивач звернувся до суду з позовною заявою з дотриманням порядку встановленого ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки і правовідносини сторін, що виникли, та які полягають у праві позивача вимагати від відповідача оплати займаного жилого приміщення та оплати наданих комунальних послуг та обовязку відповідача сплачувати вказані платежі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.10.2010року між ЖУ ПівденнеДП Екос АТ ХК Київміськбудта відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. ( а.с.25-26).

Судом встановлено, що в період з 01.10.2010 року по березень 2010 року у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків по оплаті квартирної плати та платі за житлово-комунальних послуг перед ДП Екосутворилась заборгованість у розмірі 1418 грн.73 грн.

У відповідності до статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

В ході судового розгляду відповідач наявність заборгованості в зазначеному розмірі не спростував.

Посилання представника відповідача та відповідача на те, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладений лише 21.12.2010 та у зв`язку з чим до цієї дати позивач не набув права на вимогу по сплаті житлово-комунальних послуг, судом до уваги не беруться, оскільки не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги,згідно із термінами вживаними цим законом споживачем житлово-комунальних послуг є - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що договіром є - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Судом встановлено, що за період з жовтня 2010 року відповідач отримував рахунки від позивача на сплату житлово-комунальних послуг, і що ним в свою чергу спростовано не було і таким чином, визнав умови споживання цих послуг, в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати.

Будь-яких доказів в підтвердження відсутності надання послуг відповідачем надано суду не було в розумності їх належності та допустимості.

Згідно з ст.18 Закону України Про житлово-комунальні послугипередбачено, що у разі У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

У разі встановлення за результатами аналізу факту погіршення нормованих показників якості води, витрати споживача, які він здійснив при оплаті вартості проведення аналізу води, підлягають компенсації за рахунок виконавця/виробника.

Відповідно до вимог закону відповідач з претензіями до позивача щодо неякісного надання послуг або взагалі відсутності їх надання не звертався, тому твердження відповідача в цій частині є необгрунтованими.

При цьому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 023 грн.85.копійок задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що відповідач має заборгованість в розмірі 1418грн.73 копійки, що підтверджується рахунком на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2012 року. ( а.с.66).

Поточна оплата житлово-комунальних послуг за квітень 2012 року у розмірі 605грн,12 відповідачем проведена.

Зазначене підтверджене в судовому засіданні також представником позивача ОСОБА_3, який є головним бухгалтером ДП Екос.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача саме розмір заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1418грн.73 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнезадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнезаборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 1418грн.73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудсудовий збір у розмірі 188 грн.20 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: