overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/2842/2012
Провадження № 2/711/806/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ярема С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»2223 (дві тисячі двадцять три) гривні 46 копійок заборгованості за кредитним договором №ТЯ/61-11 від 14.06.2011 року та 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. ОСОБА_2
Справа № 2/533/777/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, Державного комітету земельних ресурсів в Мар'їнському районі про захист прав та інтересів фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав та інтересів фізичної особи.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, Державного комітету земельних ресурсів в Мар'їнському районі про захист прав та інтересів фізичної особи призначити до розгляду на 02 квітня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.02.2012
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 року № 2н/0528/4955/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 року по жовтень 2012 року включно в сумі 2349,99 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читинської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Приморського краю Михайлівського району с. Кремово, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «б», р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2005 року по липень 2012 року включно в сумі 2349,99 грн. (дві тисячі триста сорок дев`ять грн.. 99 коп.).
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.), п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2/0529/682/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2012 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5348/12
Номер провадження 2/1109/2602/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровськии районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд-,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1818/1487/2012
№ провадження 2/1818/274/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином,

В С Т А Н О В ИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних злочином, посилаючись на те, що відповідач в 2005 році незаконно, шляхом обману, вказавши при складанні кредитного договору з ПАТ КБ "ПриватБанк" недостовірну інформацію про свій стаж роботи, заволодів грошовими коштами, отримавши кредитну картку з сумою кредитного ліміту 4000грн. та вподальшому жодного платежу по кредиту не здійснив. За даним фактом СВ Тростянецького РВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно відповідача, яка 26.04.2010 року була закрита у звязку з закінченням строків давності та цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача був залишений без розгляду. Оскільки матеріальна шкода у вигляді заборгованості по кредитній картці відповідачем не відшкодована, позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 13.06.2012р. на 13:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 13.06.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
16.02.2012«16»лютого 2012 року Справа №2-2818/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2011р. за справою була призначена судово-будівельна експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

15 лютого 2012 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11годину 45 хвилин 29 лютого 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3119/2012
Провадження № 2/553/50/2013
У Х В А Л А

27.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державну інспекцію сільськогосподарського господарства України.

Суд, вислухавши заявлене клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державну інспекцію сільськогосподарського господарства України, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Державну інспекцію сільськогосподарського господарства України.

Копію ухвали направити третім особам по справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 2-7670/11
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 11 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 червня 2011 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-50/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Баштанського районного суду від 30.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 7 949 гривень 64 копійки.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №42 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 278 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 9 091 грн. 60 коп. Позов задоволено на суму 7 949 гривень 64 копійки. Згідно з платіжним дорученням №42 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 278 грн. 93 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 64 грн. 33 коп. ( 278 грн. 93 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні 33 копійки.

Суддя
Справа № 433/505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 376,48 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа №0507/2874/2012
Провадження №2/0507/222/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 02.12.1995 року, Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом №83.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з серпня 2011 року с відповідачем почалися конфлікті ситуації, які свідчили про взаємне непорозуміння в різних сімейних та особистих питаннях. На протязі півроку відносини між позивачкою та відповідачем не прокращились. Все вищевикладене призвело до розпаду родини, в зв`язку з чим позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Дослідив матеріали справи, письмові заяви позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрованний ІНФОРМАЦІЯ_2 , Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом №83.

Повний текст рішення виготовлений 20.04.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 22-ц-4095/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Зубарєвої К.П.

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудовоної добудови до житлового будинку, зобовязання до вчинення певних дій по випуску стічних вод та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2011 року залишено без зміни. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині згаданої ухвали (арк.. 189) суд помилково зазначив рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2011 року залишити без змінизамість рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2011 року залишити без зміни.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріли справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість: рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2011 року залишити без зміни зазначити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2011 року залишити без зміни

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року та замість: рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2011 року залишити без зміни зазначити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2011 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5
Справа № 0603/711/2012
УХВАЛА

18.07.2012 року Бердичівський міськрайонний судв складі: головуючого Зайцева А. В.,при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 василя Романовича та ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі виконавчого комітету Бердичівської міської ради про про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуром в інтересах позивачів заявлено позов до суду у якому вони просять визнати за ними право власності на квартиру № 14, що знаходиться у м. Бердичеві по вулиці Котляревського, 2-А.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування при виконкомі Бердичівської міської ради - як третю особу на стороні відповідача, оскільки у спірній квартирі зареєстровані двоє неповнолітніх дітей.

Позивачі не заперечили проти залучення органу опіки та піклування при виконкомі Бердичівської міської ради до участі по справі , у якості 3-ї особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача - орган опіки та піклування при виконкомі Бердичівської міської ради .

Судове засідання призначити на 12 годину 25 липня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя