Справа № Провадження №22-ц-3769/12 22-ц/1090/4801/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3. Скаргу обгрунтовував тим, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницької міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.04.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-37 від 30.03.2012 року.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки державним виконавцем не враховано, що через неможливість виконання рішення суду у повному обсязі виконавчий лист був повернутий до суду постановою державного виконавця від 04.06.2010 року. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про виконавче провадженняу разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Заявник просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС від 10.04.2012 року і зобов'язати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року скарга задоволена. Постановлено скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 10 квітня 2012 року ВП №32061913.

Поновити ОСОБА_2 річний строк пред'явлення виконавчого листа №2-37 від 30 березня 2012 року для примусового виконання.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №2-37 від 30 березня 2012 року.

В апеляційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Висновок про задоволення скарги суд обгрунтовував тим, що державний виконавець не прийняла до уваги того, що через неможливість виконати рішення суду в повному обсязі виконавчий лист №2-37 постановою від 04.06.2010 р оку був повернутий до суду, і можливість повторного відкриття виконавчого провадження передбачена ч. З ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

З висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницької міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 04.06.2010 року закінчене виконавче провадження за виконавчим листом №2-37 від 20.05.2009 року.

При цьому державний виконавець посилався на п. 11 ч.1 ст. 37 і ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 16 лютого 2010 року, яка була чинною на час прийняття зазначеної постанови державного виконавця.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 16 лютого 2010 року виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншому органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на даний час редакції виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

05.04.2012 р. ОСОБА_2 повторно отримав і подав до виконання виконавчий лист №2-37 від 30.03.2012 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред 'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред 'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницької міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.04.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-37 від 30.03.2012 року з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного державний виконавець обгрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Висновок суду про те, що можливість повторного відкриття виконавчого провадження передбачена ч. З ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" є необгрунтованим, оскільки ч.3 ст. 23 Закону можливість повторного відкриття виконавчого провадження передбачена у разі поверненя виконавчого документа стягувачу. А у даному випадку виконавчий документ був повернутий до суду, виконавче провадження закінчене постановою від 4.06.2010 року і не може бути розпочате знову відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"

Оскільки суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалу необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції задоволити. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді