АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/8331/2012 Головуючий 1 інст.: Журавель В.А.
Справа № 2035/5072/2012 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківська міська рада про захист права власності,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова на праві власності внаслідок спадкування за заповітом, складеного його батьком ОСОБА_5 йому належить частина домоволодіння № 9/11 по пров. Тетянівському у м. Харкові. ОСОБА_5 набув право власності на частину домоволодіння на підставі заповіту, складеного на його користь ОСОБА_6 У 1955 році між власниками спірного домоволодіння на той час ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір про порядок користування домоволодінням, відповідно до якого в користування ОСОБА_8 було передано флігель, сарай, льох та вбиральню, в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перейшов деревяний будинок, сарай, льох та вбиральня на їх частині земельної ділянки. Позивач вважає, що цей договір діє до цього часу, однак ОСОБА_9 порушила його, оскільки здійснила самочинне будівництво, тому ОСОБА_6 вимушена була звернутися до суду про виділ її частки і судом було встановлено, що ОСОБА_6 перейшло одноособове право сторони в договорі 1955 року і їй належало 6/8 частин спірного домоволодіння, а також суд затвердив виділ їй земельної ділянки в розмірі 605 кв. м. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 1986 року спільна часткова власність на домоволодіння з частками 6/8 та 2/8 була скасована та встановлено частки: 0,41 та 0,59, однак при цьому КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»надало суду недостовірну інформацію про необхідність перерозподілу часток власників домоволодіння. Ні позивачу, ні його батькові, ні суду у 2009 році не було відомо, що спірні питання стосовно домоволодіння були вирішені в судовому порядку у 1984 році. У 1985-1986 роках проводився знос будинків по пров. Тетянівському у звязку із розширенням і реконструкцією залізничної станції Верещаківка-Балашовська, при огляді домоволодіння техніком БТІ у 2008 році було встановлено, що домоволодіння № 7 по пров. Тетянінвському знесено, при цьому житловий будинок літ. «А-1»по пров. Тетянівському, 9/11 зносу не підлягав. Реєстрація домоволодіння, яка існує на теперішній час, суперечить рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2009 року, оскільки за позивачем зареєстровано право власності на 0,41 частину домоволодіння, яке складається лише з будинку літ. «А-1»з поштовою адресою 9/11, а будинки літ. «Б-1»та «В-1»підлягали зносу і тому ці будинки були вилучені із складу спірного домоволодіння. Більш того, цим будинкам було надано нову поштову адресу - № 9 по пров. Тетянівському м. Харкова та для обслуговування виділено земельну ділянку площею 737 кв. м із складу міських земель, однак при видачі технічного паспорту КП «ХМБТІ» неправомірно вказано, що на території домоволодіння по пров. Тетянівському, № 9/11 знаходяться три житлових будинки. Тому позивач просив визнати земельну ділянку площею 605 кв. м разом із житловим будинком літ. «А-1», льохом літ. «Л»та сараєм літ. «Е» садибою, яка розташована по пров. Тетянівському, № 9/11, визнати за ним право користування земельною ділянкою за давністю користування та встановити межу домоволодіння на підставі фактів, встановлених Червонозаводьким районним судом м. Харкова у 1984 році. Також позивач просив розірвати договір 1955 року та повернути йому все, що належало ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при його укладенні і було виділено із складу спільного домоволодіння рішенням суду 1985 року. Також, враховуючи, що, на думку позивача, КП «ХМБТІ»було надано недостовірну інформацію щодо реєстрації права власності та перерозподілу ідеальних часток, позивач просив стягнути з підприємства матеріальні збитки в розмірі 703 грн. 55 коп., моральну шкоду та судові витрати, а також зобовязати КП «ХМБТІ»видати йому технічний паспорт на садибну ділянку 9/11 по пров. Тетянівському у м. Харкові.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року у задоволені позовних вимога ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 10 ч.3 ; 60 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , доказів , кожна сторона повинна довести обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно , що є у власності двох або більше осіб ( співвласників) належить їм на праві спільної власності(спільне майно).Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю відповідно до ст. 356 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається , що домоволодіння № 9/11 по пров. Тетянівському в м.Харкові за правом власності належало ОСОБА_9 -1/4 частини на підставі договору дарування від 20.12.1949року, ѕ частини ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 27.04.1953року (а.с.13).

18 жовтня 1955року між співвласниками укладено договір користування спільним домоволодінням(а.с.13).

У звязку із змінами у складі співвласників спірного домоволодіння станом на 1978рік домоволодіння № 9/11 по пров. Тетянівському в м.Харкові зареєстровано : за ОСОБА_9 -1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 20 грудня 1949року, ОСОБА_10 6/8 частин , з яких ѕ частини згідно договору дарування від 27 квітня 1953року та ѕ частини свідоцтва про право на спадщину від 08лютого 1978року(а.с.64).

У 1984році ОСОБА_11 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9 про виділ частки , в результаті судом затверджена мирова угода , згідно якої сторони визначили , що ОСОБА_6 на належні їй 6/8 частин домоволодіння виділено в користування житловий будинок літ. «А-1», сарай літ.»Е», літня кухня літ.»Ж», вбиральня літ.»Д», льох літ.»Л», огорожа №3 та ворота №1. В користування ОСОБА_9 житловий будинок літ. «Б-1», житлова прибудова літ. «Б-1», житловий будинок літ. «В-1», льох літ.»З», сарай літ. «К», гараж літ. «И», ворота №4 , хвіртка №2 та огорожа №5 ( а.с.15).

Оскільки ОСОБА_12 здійснила самочинне будівництво , рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова № 769/35 від 12.11.1985року самочинне будівництво житлового будинку літ.»В-1», «в», прибудову до житлового будинку літ.»Б-1», гаражу літ. «И» узаконено. Співвласникам дозволено тимчасове користування самозахвату земельної ділянки 20 кв.м. ( а.с.63).

Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м.Харкова № 190/1 від 01.04.1986року перерозподілено ідеальні частки співвласників та визначено , що ОСОБА_6 належить 41/100 частини домоволодіння №9/11 замість 6/8 , а ОСОБА_9 59/100 частин замість ј частини , користування земельною ділянкою залишається в первісних ідеальних частках(а.с.61) .Ці зміни були зареєстровані в КП «ХМБТІ»( а.с.64).

Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м.Харкова № 374/3 від 15.07.1986року на території домоволодіння №9/11 складається з трьох житлових будинків літ. А-1,Б-1, В-1 та надвірних будівель. Оскільки розподіл домоволодіння на окремі неможливо( неможливість облаштування окремих виїздів , щільність забудови двору) , домоволодіння 9/11 було залишено у складі трьох житлових будинків(а.с.62).

Після смерті ОСОБА_6 право власності на 41/100 частину домоволодіння №9/11 перейшло до ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом(а.с.58).

Після смерті ОСОБА_8 право власності на 59/100 частину домоволодіння №9/11 перейшло до ОСОБА_4 та ОСОБА_14 за кожним по 59/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с.28-29).

Після смерті ОСОБА_14 право власності на 59/200 частин спірного домоволодіння перейшло до ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.44-47).

Згідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 41/100 частину спірного домоволодіння ( а.с.11-12).

Згідно довідки КП «ХМБТІ»за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 41/100 частини спірного домоволодіння, ОСОБА_4 - 59/200 частини , ОСОБА_3 59/200 частини( а.с.64).

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав , що спірне домоволодіння належить на праві спільної власності за сторонами по справі -ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вимоги позивача не ґрунтуються на доказах та спростовуються матеріалами справи,доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , а тому судова колегія не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :