overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1613/2012
Провадження № 2/1616/825/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 червня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
10 æîâòíÿ 2012 ð. ì.Ðàäèâèë³â
Ñóääÿ Ðàäèâèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Êîõíî Â.². âèâ÷èâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó ÏðèâàòÁàíê ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 22.06.2011 ðîêó
ÏÀÒ ÊÁ ÏðèâàòÁàíê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 22.06.2011 ðîêó, îñê³ëüêè äîïóùåíî ïîìèëêó â äàò³ ñïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò.
Â óõâàë³ äîïóùåíà îïèñêà â äàò³ ñïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò, à ñàìå: ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 195 ãðí. 41 êîï., ñïëà÷åíèé çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ UDSO1B00HR â³ä 21.04.2010 ðîêó òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ â ñóì³ 120 ãðí. 00 êîï. ñïëà÷åí³ çà ïëàò³æíèìè äîðó÷åííÿìè ¹ UDSO1B00HS â³ä 21.04.2010 ðîêó, à ó âêàçàí³é óõâàë³ âêàçàíà äàòà 21.04.2011 ðîêó, ÿêà º íåâ³ðíîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâ³é óõâàë³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Çãàäàíà îïèñêà ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè, â³äíîñíî äàò ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó òà âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä,
Âèïðàâèòè îïèñêó ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè Ðàäèâèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ïî äàí³é ñïðàâ³ ³ ââàæàòè ïðàâèëüíèì çàïèñ: ïîâåðíóòè Ïóáë³÷íî àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó êîìåðö³éíîãî áàíêó ÏðèâàòÁàíê ñïëà÷åí³ íèì êîøòè ñóäîâèé çá³ð íà ñóìó 195 ãðí. 41 êîï. ñïëà÷åí³ çà ïëàò³æíèìè äîðó÷åííÿìè ¹ UDSO1B00HR â³ä 21.04.2010 ðîêó, òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 120 ãðí. 00 êîï. ñïëà÷åí³ çà ïëàò³æíèìè äîðó÷åííÿìè ¹ UDSO1B00HS â³ä 21.04.2010 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðàäèâèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ â 5-òè äåííèé ñòðîê àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Номер провадження: 2/0308/1370/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «СК»Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, між сторонами існує спір щодо майнового страхування.

Закон України «Про захист прав споживачів», регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоровя, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору страхування між сторонами у даній справі є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності у результаті настання страхового випадку.

Таким чином, наведені норми дають підстави зробити висновок, що спірні відносини, які виникли з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів»і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Отже, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до визначеної ним ціни позову та подати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Присяжнюк
Справа № 222/1858/12
Провадження № 2/222/527/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський»про визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та нової редакції статуту СВК «Сокриянський»,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача СВК «Сокирянський» - в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений в установленому порядку, тому зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від державного реєстратора Теплицької РДА матеріалів реєстраційної справи СВК «Сокирянський», оскільки вказані докази позивач не може отримати, так як її незаконно було виключено зі складу засновників кооперативу, а відповідач спірний протокол загальних зборів та статут в новій редакції не надав, яке підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст..133 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити про забезпечення цих доказів, частина друга вказаної статті визначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків за їх місцезнаходженням, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, та ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст.209, ст..133, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський»про визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та нової редакції статуту СВК «Сокриянський», вчинити слідуючі процесуальні дії:

витребувати від Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації реєстраційну справу СВК «Сокирянський»(ідентифікаційний код 30796721).

Встановити строк для надання суду реєстраційної справи до 28 грудня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача СВК «Сокирянський», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - державного реєстратора Теплицької РДА, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Суддя:
Справа № 222/1740/12
Провадження № 2-о/222/88/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

установив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Антонівка Теплицького району Вінницької області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 24 жовтня 2012 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що протягом більше як двадцять років ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, але ОСОБА_2 не може її оформити, так як не перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі.

Представник заінтересованої особи -Соболівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог ОСОБА_2 не заперечують.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснив, що більше 15 років він знає заявника ОСОБА_2. Вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, спочатку жили в с.Соболівка, потім виїхали в с.Антонівка.

Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт проживання однією сім'єю на протязі більше двадцяти років ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5. Відповідно довідки виконавчого комітету Соболівської сільської ради від 07 листопада 2012 року за №1907 ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з 1978 року з ОСОБА_3 по день його смерті в березні 2006 року.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,60,209,213,215,256-259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 1978 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6133/2012
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Ñïðàâà ¹ 4-ñ/1519/80/11
"08" ëèñòîïàäà 2012 ð. Ìàëèíîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Öåëóõà À.Ï.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Êîðí³ºíêî Ë.Â.,
Çã³äíî ï. 5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî öå.
Ñóä ðîç'ÿñíÿº ñòîðîíàì, â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáà, çàÿâó ÿêî¿ çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÑÓÄ 
Óõâàëà  ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 1807/2030/12
Провадження № 2/1807/520/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Москаленко О.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2006 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. Через зловживання відповідачем спиртними напоями між ними часто відбувалися сварки, під час яких відповідач ображав її. З 3 липня 2010 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство, тому вона вважає, що збереження їх сім»ї на даний час неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, з 3 липня 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Козачанська».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був оповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с. 12-13).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2006 року (а.с. 4 ).

Шлюб у сторін - другий.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

За поясненнями позивачки, вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з 3 липня 2010 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе га збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дудник) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2006 року у виконкомі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Козачанська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 1807/2109/12
Провадження № 2/1807/541/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Москаленко О.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1995 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. Через зловживання відповідачем спиртними напоями між ними часто відбувалися сварки, під час яких відповідач ображав її. На даний час вони не проживають однією сім»єю та не ведуть спільне господарство, тому вона вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, з листопада 2011 року вони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, незважаючи на те, що проживають за однією адресою, примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Дмитренко».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був оповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки (а.с. 11).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 жовтня 1995 року (а.с. 2 ).

Шлюб у сторін - другий.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

За поясненнями позивачки, вони з відповідачем не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з листопада 2011 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спір про майно між сторонами також не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лаврик) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 634.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Дмитренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 1807/980/2012
Провадження № 2/1807/323/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Нємцової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося, між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2011 року вони з відповідачкою проживають окремо, тому він вважає, що збереження їх сім»ї на даний час неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали сварки, з березня 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнав та пояснила, що вони з позивачем дійсно з березня 2011 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство, тому їх сім»я фактично розпалася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року (а.с. 4 ).

Шлюб у сторін - перший.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивач зазначений батьком, а відповідачка - матір»ю (а.с. 5). Малолітня дитина на даний час проживає разом з відповідачкою.

Спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонам не виник. Аліменти на утримання дитини вже стягнуті з позивача за рішенням суду.

За поясненнями сторін, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з березня 2011 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя Кирій неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Кирій (дошлюбне прізвище Назаренко) ОСОБА_4, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у виконкомі Дептівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Кирій».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.