overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 2-421/2012
Провадження № 2/0805/421/2012
У Х В А Л А

іменем України

„15 листопада 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ СЕБ Банкпро визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені позови є взаємоповязаними, та вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ СЕБ Банкпро визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ СЕБ Банкпро визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

15.11.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/323/12 Справа № 2020/2782/2012
23 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5908 гривень 84 копійки.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1003/887/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Томилівської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Білоцерківському районі про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10.02.2012 о 09:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/3526/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1»яни Степанівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»яни Степанівни, ОСОБА_2 в його користь кошти в сумі 722 грн. 77 коп. заборгованості за спожитий газ.

Однак, з довідки адресного бюро №6141 від 26.04.2012 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_2 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2496/12
Провадження № 2/1015/882/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 05.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2022/2-210/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберди В.А.

з участю секретаря Швидкої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 22 березня 2012 року.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок про розірвання договору оренди землі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________ 2/1512/2977/2012 Справа № 1512/2-966/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.08.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

24 березня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову технічну експертизу.

30 серпня 2012 року на адресу суду поступив висновок судової технічної експертизи.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на «11»годин «00»хвилин 04 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

04.10.2012 11:00
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква заяву ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,тест

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2010 р. було задоволено позов ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 05-077/06 ШД від 8 листопада 2006 року в сумі 25 604 грн 34 коп та 376 грн судових витрат, всього 25 980 грн 38 коп. Рішення суду набрало законної сили 16 січня 2010 року. 05.03.2012 р. за заявою ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» Білоцерківським міськрайсудом було видано виконавчий лист.

10.12.2012 р. до суду надійшла заява від ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» про виправлення помилки , допущеної при оформленні виконавчого листа, оскільки в ньому помилково була вказано строк пред»явлення виконавчого листа до виконання « 16 січня 2013 року» замість вірного « 16 січня 2011 року». Крім того, стягувач просив суд поновити йому пропущений з поважних причин строк пред»явлення даного виконавчого листа до виконання.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши документи, прикладені стягувачем до заяви , суд прийшов до висновку, що заява ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» не обґрунтована з наступних підстав.

Згідно ст.21 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на день набрання чинності вищевказаним судовим рішенням 16.01.210 р. , строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 3 роки, що обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний строк було зменшено до одного року згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", що набрав чинності з 09.03.2011 р.

Таким чином, зазначена у виконавчому листі дата пред»явлення його до виконання « 16 січня 2013 року» є вірною. Оскільки на день розгляду даної заяви строк пред»явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа ще не сплив, підстави для розгляду заяви про його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
31.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2086/2012р. за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2086/2012р. за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 24 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
23.04.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року справа № 1522/7880/12
провадження № 2н/1522/311/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 9174,96 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 1420/3337/2012
Провадження № 2-н/1420/650/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з арештом коштів просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2013 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3126/11р.
У Х В А Л А

7 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але представник позивача у судове засідання неодноразово не зявлявся, направляючи до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

До суду повернулися зворотні повідомлення про виклики позивача в судове засідання з відмітками про їх отримання.

Ухвалою суду від 8 грудня 2011 року явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою. Проте в судове засідання представник позивача не зявився, направши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року та від 24 квітня 2012 року явка представника позивача в судове засідання повторно визнана обовязковою, проте представник не зявлявся в судове засідання не надавши жодної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3420/2012
Провадження № 2/1512/4222/2012
УХВАЛА

10.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, його представник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.