Справа № 2-5856/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Дата документу 20.01.2012

17 січня 2012 р. Октябрський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Мартусь І. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні зливною ямою,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3
звернулися до суду із вищевказаним
позовом. В заяві вказали , що згідно
рішення Октябрського райвиконкому у м.
Полтаві № 104 від 11.03.2008 р. ОСОБА_1 була
призначена опікуном над племінницею
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та піклувальником
над ОСОБА_3 , яка вже досягла повноліття.
За дітьми збережено право
користування житловою площею за місцем
їх реєстрації в АДРЕСА_1. Вказане житло
знаходиться на балансі КП ЖЄО № 4.

Будинок не був обладнаний системою
водопостачання та каналізації. З метою
поліпшення житлово-побутових умов
мешканці будинку за власний кошт
виготовили необхідну технічну
документацію та виконали роботи по
проведенню водопроводу та
облаштуванню малої очисної споруди
–зливної ями.

До зливної ями згідно з робочим
проектом відведені стоки з квартири
№ 1 , яка знаходиться в користуванні
позивачів , та з квартири № 3 ,
власником якої є відповідач.

В квітні 2010 р. між сторонами виник
конфлікт з приводу спільного
користування вказаною спорудою.
Відповідач ОСОБА_4 закрив отвір труби
стороннім предметом , а потім зав*язав
люк колодязя металевим дротом і закрив
на замок не дозволяючи нікому його
розкрити . Свої самоправні дії він
нічим не пояснив.

Прохали усунути перешкоди в
користування зливною ямою,
зобов’язавши ОСОБА_4 зняти замок з
люка зливної ями та забезпечити
вільний доступ до вказаної споруди.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали та пояснили , що давали
кошти ОСОБА_4 для проведення
водопостачання , він запевнив , що
водопостачання він робить і для їх
квартири.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та
пояснив , що власником квартири

№ 3 по вул. К. Лібкнехта , 40 в м. Полтаві є
його батько ОСОБА_5 та він повністю за
свої кошти замовив та провів
водопостачання до квартири . До даного
водопостачання квартира № 1 ніякого
відношення не має.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та
пояснив , що він не проживає в м.
Полтаві, а є лише власником житла. Він
дійсно провів водопостачання до
своєї квартири , ніяких домовленостей
з ОСОБА_1 не мав.

Представник 3 особи КП ЖЕО № 4 надав
суду заяву про розгляд справи без їх
участі.

Представник 3 особи КП
«Полтававодоканал» суду пояснила , що
технічні умови видавалися лише ОСОБА_5
та він провів водопостачання до
квартири АДРЕСА_2. Квартиронаймачі
квартири № 1 ні є абонентами КП

«Полтававодоканал», дозволу на
підключення до мережі абонента
квартири № 3 не надавалося.

Суд, заслухавши пояснення сторін , 3
особи , дослідивши матеріали справи ,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що згідно
рішення Октябрського райвиконкому у м.
Полтаві № 104 від 11.03.2008 р. ОСОБА_1 була
призначена опікуном над племінницею
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та піклувальником
над ОСОБА_3 , яка вже досягла повноліття.
За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збережено право
користування житловою площею за місцем
їх реєстрації в АДРЕСА_1. Вказане житло
знаходиться на балансі КП ЖЄО № 4.

Будинок не був обладнаний системою
водопостачання та каналізації.

Власником квартири № 3 цього ж будинку
є ОСОБА_5, але проживає в іншому місці.
За даною адресою проживає його син
ОСОБА_4 разом із сім*єю. З метою
покращення житлових умов ОСОБА_5 за
власні кошти розробив проект
водопостачання та водовідведення
квартири АДРЕСА_3. , отримав технічні
умови на підключення до
водопровідно-каналізаційних мереж м.
Полтави та ввів в експлуатацію.

Для проведення водопостачання ОСОБА_5
отримав погодження сусідів на
облаштування вигрібної ями в дворі
будинку , в тому числі і погодження
ОСОБА_1 Витрати на облаштування
системи водопостачання ніс ОСОБА_5

Квартиронаймачам квартири №1 дозволу
на підключення до системи
водопостачання квартири АДРЕСА_2 не
надавалося. ОСОБА_3 ні є абонентами КП
«Полтававодоканал «. Доказів того , що
система каналізації розроблялася на
дві квартири суду не надано.

Таким чином , у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
виникло право користування системою
водопостачання , зливною ямою , що
належить ОСОБА_5

Враховуючи те , що дозволу від ОСОБА_4
позивачі не отримували на
користування його системою
водопостачання , то дії останнього по
забороні користування зливною ямою є
правомірними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15,
16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні зливною ямою
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через Октябрський райсуд м. Полтави на
протязі 10 діб з моменту оголошення
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
:

Г.В. Андрієнко

Головуючий

Г. В. Андрієнко