АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

20 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року по справі за поданням заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про примусове входження до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року заявник звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №43/12 за яким боржником є ОСОБА_6; боржник відмовляється допускати до помешкання державного виконавця для виконання судових рішень; з метою проведення огляду та опису майна заявник просив суд дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року подання задоволено та дозволено Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_2 для опису, опечатування та вилучення належного ОСОБА_6 майна, що знаходиться у вказаній квартирі та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу у якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту подання державного виконавця, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на виконанні у Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №43/12 з виконання:

- виконавчого напису №5531 від 18.08.2010 року ПН КМНО ОСОБА_8 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, за рахунок коштів від реалізація якої слід задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк" в розмірі 2245164,25 грн.;

- виконавчий лист №2-2788/11 від 31.01.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 1820,00 грн.;

- виконавчий лист №2-2788/11 від 31.01.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 1256232,10 грн.;

- виконавчий лист №2-2788/11 від 31.01.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суми боргу у розмірі 1820 грн.;

- виконавчий лист №2-2788/11 від 31.01.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суми боргу у розмірі 239199 грн.;

- виконавчий лист №2-3779/11 від 21.02.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 суми боргу у розмірі 209470,15 грн.;

- виконавчий лист №2-4160/11 від 04.11.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 суми боргу у розмірі 138 870,11 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що боржник відмовляється допускати до помешкання державного виконавця для виконання судових рішень, що стверджується відповідними актами від 23.03.2012 року та 30.03.2012 року.

Посилання апелянта на відсутність з її боку перешкод для державного виконавця спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зведене виконавче провадження містить низку майнових вимог до боржника, однак протиправні дії останньої перешкоджають державному виконавцю вчинити всі необхідні дії для належного виконання виконавчих документів, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення подання держвиконавця.

Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає провадженню.

Головуючий

Судді