АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 24с-20/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц-491/186/12 Козака А.В.
Категорія - 57 ( І ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: особи, дії якої оскаржуються - Похил Олени Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2011року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Похил Олени Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Похил Олени Анатоліївни.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28.10.2011 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Похил О.А., на підставі виконавчого листа № 2-676, виданого 15.07.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь ВАТ «Ощадний банк України» коштів в сумі 121 354,28 грн., було відкрито виконавче провадження та складено акт опису й арешту майна, за яким описано та обмежено право користування його автомобілем БАЗ-22154.

Однак, копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку, він не отримав. Про опис майна та його арешт скаржник дізнався випадково, не був присутнім при описі й арешті його майна, а копію акту отримав лише 05.11.2011 року. Вважає вищезазначений акт незаконним та просить суд: визнати дії державного виконавця, що виразилися у ненаданні копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійсненні без його участі опису та арешту майна неправомірними та зобов'язати скасувати акт опису й арешту майна від 28.10.2011 року. Стягнути судові витати.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не застосуванням до спірних правовідносин законодавства, яке підлягало застосуванню, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення про задоволення скарги.

Зокрема: вважає, що судом першої інстанції не застосовано законодавство, яке підлягало застосуванню, а саме: Інструкція про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5. Судом не взято до уваги, що при складанні опису та арешту майна державним виконавцем не було виконано вимоги вищезазначеної інструкції. В акті опису й арешту автомобіля не зазначена виду, обсягу і строку обмеження права користування автомобілем; на першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна не зазначено серії та номерів бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта / додатка. На копіях акта опису й арешту майна / додатка до акта опису й арешту майна не зазначено серії першого примірника акта / додатка. При описуванні автомобіля, державний виконавець не вірно зазначив реєстраційний номер автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 15.07.2011 року було видано виконавчий лист №2-76/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадний банк України» заборгованості у розмірі 121354,28 грн. (а с.6).

26.10.2011 року державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Похил О.А. відкрила виконавче провадження

28.10.2001 року державним виконавцем Похил О.А. було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, скаржник посилався на те, що державний виконавець не направила йому у встановленому законом порядку копію постанови про відкриття провадження по справі, акт опису й арешту майна складений без використання бланків. На першому примірнику акту опису й арешту майна / додатку до акту опису й арешту майна державним виконавцем не зазначено серії та номерів бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта / додатка. На копіях акта опису й арешту майна / додатка до акта опису й арешту майна не зазначено серії першого примірника акта / додатка. Опис та арешт належного йому майна проведено без його участі.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого 15.07.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадний банк України» заборгованості у розмірі 121354,28 грн., діяла у спосіб та у межах, передбачених ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись чи отримано боржником копія постанови про відкриття провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Частиною першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, боржнику ОСОБА_3 копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, ним за місцем реєстрації не отримана.

У зв'язку з чим, висновок суду про те, що державний виконавець направила боржнику ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», є правильним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Вирішуючи питання щодо законності складеного державним віконцем акту опису та арешту майна, суд першої інстанції правильно виходив з того, що, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, (посадових осіб) та реформування органів державної виконавчої служби», яким викладено у новій редакції Закон України «Про виконавче провадження», змінено нумерацію статей, підстави для прийняття процесуальних рішень, а також змінено процедуру примусового виконання рішень. Державні виконавці не можуть використовувати бланки суворої звітності, зразки яких затверджено наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2000 року №62/5 «Про затвердження зразків і технічних описів бланків документів виконавчого провадження та бланків для копій документів виконавчого провадження та внесення доповнень до Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.12.2000 року за № 964/5185. А тому виготовлення всіх документів виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем у загальному порядку. Зазначені роз'яснення надані державному виконавцю у листі Головного управління юстиції Дніпропетровської області і не протирічать положенням зазначених вище норм закону.

У зв'язку з чим, висновок суду щодо правомірності дій державного виконавця при виготовлені акту опису та арешту майна та його копії, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що на першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна не зазначено серії та номерів бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта / додатка та на копіях акта опису й арешту майна / додатка до акта опису й арешту майна не зазначено серії першого примірника акта / додатка, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду з вищенаведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті опису й арешту автомобіля не зазначена виду, обсягу і строку обмеження права користування автомобілем; є безпідставними, оскільки державним виконавцем в акту опису й арешту майна зазначено обмеження саме права користування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про складення акту опису й арешту майна без участі боржника ОСОБА_3 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки акт опису та арешту майна складений у присутності брата скаржника- Колісніченка О.В., який був ознайомлений з актом під розпис. Особиста участь боржника при складенні акту не передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність виправлень в акті не є підставою для визнання його незаконним, а є опискою, та не впливають на зміст акту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду повинна бути залишена без змін на підставі ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 31 січня 2012 року.

Головуючий:

Судді