overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/3975/2012
Номер провадження 2/2016/954/2012
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2012 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В., судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю представника відповідача за довіреністю 26.09.2012р. ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 02.11.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивачів і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 0616/283/2012
провадження у справі № 2/0616/103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення витрат повязаних з утриманням будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення витрат повязаних з утриманням будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1003/1143/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2012 о 12:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0514/1750/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __19____________09______2012 року на __09.00____годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-273/12
У Х В А Л А

02.07.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 21.04.2011 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки під АДРЕСА_2 кадастровий № :90:104:0010, з відповідною частиною жилого будинку та господарськими спорудами, які розташовані на даній земельній ділянці.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.05.2012 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов С.В. та Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, залишена без розгляду.

25.06.2012 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду про залишення без розгляду набула законної сили.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 21.04.2011 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, у зв`язку з чим зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки під АДРЕСА_2 кадастровий № :90:104:0010, з відповідною частиною жилого будинку та господарськими спорудами, які розташовані на даній земельній ділянці.

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 21.04.2011 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи -Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович та Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, скасувати.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки під АДРЕСА_2 кадастровий № :90:104:0010, з відповідною частиною жилого будинку та господарськими спорудами, які розташовані на даній земельній ділянці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2361/2011 Провадження № 22-ц/0290/2791/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чорного В.І.,Чуприни В.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2012 року

в цивільній справі за ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2012 року призначити до розгляду на 21 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

21.09.2012р. на 10:00
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №2н/825/33/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК №321 Весна-7про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

в с т а н о в и в:

Голова правління ЖБК №321 Весна-7ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як зайве сплачене при подачі до суду судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі заяви, а сааме: оплата за ІТЗ у сумі 30 грн.

На підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ЖБК №321 Весна-7 оплату за ІТЗ в сумі 30 грн., сплачену за квитанцією № 178 від 19.12.2011 pоку.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 230/3462/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем на два місяці, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку на примирення з відповідачем, так як не проживає з ним однією сімєю, добре обдумала, перш ніж звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а надання судом строку на примирення шкодитиме її здоровю через моральні переживання.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання відповідача, викладене в судовому засіданні, який просив надати строк на примирення, думку позивача, котра заперечує щодо надання строку на примирення, посилаючись на моральні переживання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах одного місяця. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах одного місяця є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між подружжям.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 20.08.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0805/5436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жеребківської сільської ради, третя особа БТІ Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жеребківської сільської ради, третя особа БТІ Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

З`явилася відповідачка ОСОБА_2, яка позов визнала і не заперечує справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3та представник Жеребківської сільської ради в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи БТІ Підволочиського району в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жеребківської сільської ради, третя особа БТІ Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 225/834/2012 Провадження № 22-ц/0290/1772/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» с. Буди Тростянецького району про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 482,85 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, тому апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 401/2989/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

23 березня 2012 року до суду надійшло повідомлення від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 15 хвилин 17 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/3313/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Великодолинської с/ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради,Овідіопольського району ,Одеської області

"Про захист честі та гідності , стягнення моральної шкоди",-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач пред»явив вимоги про стягнення моральної шкоди до Великодолинського селищного голови ОСОБА_3, який на його думку розповсюдив інформацію, яка не відповідає дійсності, і який не був долучений до участі у справі в якості відповідача .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням нового відповідача або залученням співвідповідача справа розглядається спочатку.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В зв»язку з залученням до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , справу відкласти на 6 вересня 2012 р. на 9 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5