Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 н 5/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» липня 2012 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу в цивільній справі за позовом Кагарлицького комунального житлово- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу в цивільній справі за позовом Кагарлицького комунального житлово- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій заявник просить суд прийняти рішення, яким скасувати судовий наказ, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області від 06 березня у справі № 2 н 5/12 р.

Свої вимоги заявник ОСОБА_3 в заяві обґрунтовує наступним.

06 березня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Згідно ч. І ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Судовий наказ від 06 березня 2012 р. виданий Кагарлицьким районним судом Київської області ним було отримано 21.03.2012 р.

Керуючись вищевикладеними нормами, заявник вважає заявлені у заяві про видачу судового наказу вимоги необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству з наступних підстав:

Згідно ч. 1. 2 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви ОСОБА_4 з копіями доданих до неї документів.

Однак, заявником не було отримано всіх додатків зазначених в заяві про видачу судового наказу, зокрема, згідно додатку до заяви про видачу судового наказу мають бути доданими:

- копія Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території;

- реєстр по відправленню рекомендованої кореспонденції (досудове врегулювання спору).

В отриманих заявником документах вищезазначені документи відсутні.

Судовим наказом від 06 березня 2012 р. задоволені вимоги ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 3210 (три тисячі двісті десять)грн. 72 коп., який, як зазначено у заяві про видачу судового наказу та згідно наданого розрахунку , утворився за період з вересня 2008 р. по вересень 2011 р..

Однак, це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає ОСОБА_4, нарахована ним за період більш ніж за три роки до часу подання Стягувачем заяви про видачу Судового наказу, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки.

ОСОБА_4 у своїй Заяві про видачу судового наказу не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він ґрунтує вимоги, котрі виходять за межі встановленого законодавством України строку позовної давності у три роки.

Таким чином на думку заявника ОСОБА_4 необгрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає від нього сплату боргу за межами, встановленого законодавством України строку позовної давності, тому, на цей час, ці вимоги є протизаконні, безпідставні та необгрунтовані.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_4 вказує, що між заявником та Кагарлицьким комунальним житлово-експлуатаційним підприємством було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Термін дії Договору становить один рік. Крім того, Стягувачем зазначено, що він пролонгував Договір шляхом часткової оплати.

Однак, Стягувачем не було надано Договору підписаного сторонами та документів на підтвердження продовження терміну його дії по сьогоднішній день шляхом часткової сплати відповідних платежів.

Дійсно, він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул.. Дачна,6, кв. однак, він жодного дня в ній не проживав, послуг ніяких не отримував. Його постійним місцем проживання є м. Кагарлик, пров. Надзаводський, 15.

Також, на думку заявника, у якості підстав своїх вимог та зобов'язань до нього , ОСОБА_4 безсистемно посилається на загальні норми законодавства, які або зовсім не стосуються вказаних у заяві правовідносин (наприклад, вказані Стягувачем ст. 68 ЖК України та 815 ЦК України) стосуються тільки наймачів житла, але я не є наймачем житла, доказом чого є відсутність доказу протилежного у матеріалах справи).

Між тим, законодавством України в сфері житлово-комунальних послуг чітко визначені підстави для виникнення зобов'язань: ч. 2. ст. 509 ЦК України вказує, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу»; Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України уточнює підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: ... договори»; Згідно п.4 ст.203 Цивільного кодексу України вимагає вчиняти правочин у формі, встановленій законом; Стаття 208 Цивільного кодексу України вказує, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Стаття 638 Цивільного кодексу України чітко визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду ...». Згідно ч.І ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах».

Крім цього, відповідно до п.1 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, в якому визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін, та який, відповідно до п.З ч.2 ст.21 цього ж закону, повинен бути підготовлений та наданий для укладання споживачу виконавцем послуг (тобто, в даному випадку Стягувачем, так як він стверджує, що є виконавцем послуг).

Такий договір від ОСОБА_4 на його адресу не надходив, ніхто не звертався з пропозицією укласти Договір ні письмово, ні усно, доказом чого є відсутність доказів протилежного у матеріалах справи.

Тобто, виходячи з матеріалів справи та вищенаведеного, очевидно, що між Стягувачем та мною відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов'язкові при надані таких послуг, а від так, нема ні законних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобов'язань перед Стягувачем з оплати комунальних послуг,

Таким чином, не довівши належними доказами наявність зобов'язань перед Стягувачем, судовий наказ про стягнення заборгованості є необгрунтованим і протизаконним, так як суперечить ст.14 ЦК України, яка вказує, що цивільні обов'язки виконуються лише у межах, встановлених договором, та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обов'язковими.

Змусити оплачувати комунальні послуги без письмового договору та без зобов'язань - не можна, оскільки це суперечить основним засадам Конституції України, вищенаведеному законодавству України та порушує гарантовані мені державою права.

У заяві про видачу судового наказу Заявник стверджує, що він утримує (надає житлово-комунальні послуги), а споживач отримує їх. Однак, ОСОБА_4 повинен довести, що послуги, за які вимагається оплата було надано ним якісно, у повному обсязі та вчасно. Ці обставини можливо встановити лише за умови надання актів виконаних робіт, копії книги нарядів на виконання певних робіт тощо.

Розрахунок про наявність заборгованості, Рішення Кагарлицької міської ради, які додані до заяви, не доводять факту якісного, у повному обсязі та вчасного надання послуг згідно чинного законодавства.

Посилання на статті законів, локальні нормативні акти та інші нормативні акти чи документи не є доказами наявності заборгованості.

Будь-яких інших доказів Заявником надано не було.

Тому, не зрозуміли є чи дійсно послуги за які потрібно платити були надані, як того вимагає законодавство.

Отже, враховуючи вищевикладене судовий наказ від 06.03.2012 р. прийнятий всупереч нормам чинного законодавства з наступних підстав:

в копіях документів отриманих з судовим наказом не надано всіх зазначених у заяві про скасування судового наказу додатків, зокрема: копія Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території; реєстр по відправленню рекомендованої кореспонденції (досудове врегулювання спору).

Сума 3210 (три тисячі двісті десят) грн.. 72 коп., яку вимагає ОСОБА_4, нарахована ним за період більш ніж за три роки, тобто без урахування строків позовної давності;

- відсутній договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,який є єдиною законною підставою для стягнення заборгованості; не надано жодного доказу на підтвердження реально наданих послуг (їх вартості, кількості та якості). Саме тих послуг, за які необхідно платити.

Відповідно вищевикладеного, враховуючи те, що у заяві ОСОБА_4 про видачу судового наказу є спірні та необгрунтовані обставини, є протизаконні та протиправні вимоги , керуючись ст.ст. 11, 14, 256, 257, 509, 638 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21 та ч.І розділу VIII Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 60, 95, 105, 105-1 ЦПК України, заявник просить суд винести рішення, яким скасувати Судовий наказ виданий Кагарлицьким районним судом Київської області від 06 березня 2012р. у справі №2-н-5/12 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з»явився його представник, - ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника, - ОСОБА_1 вимоги, викладені в заві ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Представник Кагарлицького комунального житлово- експлуатаційного підприємства, - ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_3 щодо скасування судового наказу заперечувала та просить суд винести рішення, яким подану боржником ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу виданого Кагарлицьким районним судом Київської області 06.03.2012 року залишити без задоволення та змінити судовий наказ, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області 06.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в частині позовних строків та суми заборгованості, а саме : заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року, сума заборгованості за цей період складає 3175,26грн. Також просимо стягнути 107,30 грн. судових витрат. Загальна сума стягнення 3282,56 грн.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо скасування судового наказу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій заявник просив суд винести наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку (квартирна плата) і при будинкової території в розмірі 3210,72 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, - загальна сума стягнення 3318 грн. 02 коп.

06.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Кагарлик вул. Білоцерківська р/р 6226 МФО 380805 код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3210 (три тисяч двісті десять) грн., 72 коп., стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

28.03.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу.

З обґрунтуванням вищевказаної заяви суд не може погодитися з наступних підстав.

- стосовно ненадання всіх зазначених у заяві про видачу судового наказу додатків, то такі додатки були надані в повному обсязі також екземпляри, яких знаходяться у матеріалах справи, тому з даного питання не повинно виникати спору.

- боржник вказує, що відсутній договір про участь у витратах на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але таке твердження не відповідає дійсності, оскільки такий договір є в матеріалах справи, а також були надані всі відповідні рішення виконкому Кагарлицької міської ради стосовно розподілу послуг за будинком боржника та з визначенням цін на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Тому дане питання взагалі не повинне викликати спору.

В судовому засіданні було досліджено договір № 897 від 01.04.2005 року, укладений між Кагарлицьким житлово експлуатаційним підприємством та ОСОБА_3.

Згідно п. 13 вищезазначеного договору договір діє протягом 1 року.

Згідно п. 14 даного договору якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік, відповідно, даний договір діє на даний час

- ОСОБА_3 стверджує, що не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, саме й тому не оплачує за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Але боржник ОСОБА_3 не пред'явив підтверджуючих тому документів ні до суду, ні за весь позовний період до Кагарлицького КЖЕП, що він не проживає у вищевказаній квартирі, тому не було підстав для не нарахування йому оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Також боржником за три роки жодного разу не було оскаржено надання чи ненадання житлово-комунальних послуг, тобто фактично боржник був задоволений наданням послуг з утримання будинку не оплачуючи за них.

Згідно п. 5ч. З ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги » та ст. 68.Житлавого кодексу України - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. По-четверте : сума боргу вказана у заяві про видачу судового наказу , а саме 3210,72 грн., нарахована за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року без урахування строків позовної давності.

Таке порушення дійсно помилково виникло, тому Кагарлицьким КЖЕП було переглянуто строки позовної давності та розраховано новий уточнений розрахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року на суму 3175,26 грн. в межах позовної давності на момент подачі заяви про видачу судового наказу до Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Згідно ч. 9 ст. 105 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в судовому порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 105 1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу в цивільній справі за позовом Кагарлицького комунального житлово- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, - задовольнити частково.

Змінити судовий наказ, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області 06.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в частині позовних строків та суми заборгованості, а саме, - стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Кагарлик вул. Білоцерківська р/р 6226 МФО 380805 код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3175,26грн., та 107,30 грн. судових витрат.

Всього стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Кагарлик вул. Білоцерківська р/р 6226 МФО 380805 код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ 3282,56 грн.

Видати судовий наказ.

Суддя: Закаблук О.В.