№1519/2-4936/11
16 травня 2012 року Малиновськии райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.
при секретарі - Гриценко А.С, ОСОБА_1О, ОСОБА_2В
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в утримані матері -
26 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в утримані матері. При цьому позивачка посилається на те, що
ОСОБА_5 є матір'ю позивачки, відповідач по справі ОСОБА_4Л є її рідним братом, вже багато років він перешкоджає позивачці бачитися та спілкуватися з матір'ю, піклуватися про неї , позивачці не відомо місця знаходження матері.
Також позивачка зазначає, що її мати є людиною похилого віку, непрацездатна, потребує постійного догляду, турботи, підтримки, матеріальної допомоги, а вона немає можливості дізнатися про місця знаходження матері, тому що відповідач перешкоджає їй у здісненнї її права та обовязку доглядати матір.
Тому в неї виникла необхідність в зверненні до суду.
Позивачка ОСОБА_3Л у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена,надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала вповному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_4Л у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, тому суд, з письмової згоди позивача, в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що, 31.03.1950 році в с.Володимирівка Ширяївського району Одеської області народилася ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про народженя, батьками відповідно до свідоцтва є ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Відповідно до свідоцтва про зміну призвища, імені,по батькові ОСОБА_8, змінала призвище на «Кірова»ОСОБА_9.
31.01.2012 році у попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4Л надав суду пояснення та повідомив, що дійсно мати є людиною похилого віку, непрацездатна, потребує постійного догляду, зараз мати мешкає не разом з ним а її доглядають, тому вона знаходиться на повному його утриманні, за адресою яка позивачці не відома.Однак, він не заперечує та не перешкоджає позивачці в спілкуванні з матерію, зобовязався надати адресу місця розташування матері, що не було зроблено.
Отже суд вважає, що факт перешкоджання позивачкою можливості доглядати та піклуватись за матір'ю ОСОБА_5Л є встановленим та не потребує доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, яка встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказане сторони підтвердили в судовому засіданні. Отже у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням заочного розгляду.
Приймаючи рішення та задовольняючи вимоги позивачки суд виходить з положень ч.2 ст. 51 Конституції України, згідно з якими повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків
У відповідності до ст.14,15 СК України, згідно з якими сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.
Згідно зі ст. 172 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про
батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.
Керуючись ч.2 ст. 51 Конституції України, ст.14,15, 172 Сімейного кодексу України, ст. 13, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .
Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_3 у спілкуванні та піклувані стосовно матері ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Суддя:

Справа № 1519/2-4936/11