АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3317/12 22-ц/491/3138/12
Справа № 2/435/1792/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/3138/12 ОСОБА_1
Категорія - 37 (III) Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

СУДУ Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю : позивача ОСОБА_2, та його представника-Станіславчук ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. третя особа - Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 28 квітня 2008 року померла його бабуся - ОСОБА_7, яка усе своє майно заповіла своїй дочці, відповідачу ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 пропустила строк звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, про що він дізнався лише у грудні 2011 року при звернені відповідача до суду з позовом, вважає, що причина пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною. Просить визнати пропущений ним строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка потерла 28.04.2008 року, поважним та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за правом представлення після смерті ОСОБА_7, яка потерла 28.04.2008 року.

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом та просила суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_7 . померлою 28 квітня 2008 року, по вул. Каспійська,11-17 в м.Кривому Розі з

вересня 2006 року по час смерті - 28 квітня 2008 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року у задоволені позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на те, що суд не встановив ті обставини, які маюті-значення для вирішення справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що судом не взято до ваги, акт про сумісне проживання її разом із матір'ю ОСОБА_7 до часу її смерті АДРЕСА_1, оскільки остання перебувала у безпорадному стані та потребувала постійного догляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 І-КИ № 215453 ОСОБА_7 померла 28 квітня 2008 року (а.с.6).

Як убачається з копії заповіту від 15 травня 2003 року, ОСОБА_7 за життя усе своє майно заповідала ОСОБА_4 (а.с.11).

З копії паспорта ОСОБА_4 убачається, що вона з 19 вересня 2000 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Згідно відповіді Державного нотаріуса від 30.04.2011 року, ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не проживала разом з спадкодавцем і не подала заяву про прийняття спадщини у 6-т.. місячний строк ( а.с.48).

З довідки житлово експлуатаційної організації № 35 від 22.11.2012 року за .Ч» 4132 убачається, що ОСОБА_9, 1984 року на час смерті ОСОБА_7 була зареєстрована разом із спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_2, (а.с.117).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_4

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так. вирішуючи спір та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, яка померла 28.04.2008 року, не звернув уваги на ту обставину, що на час смерті спадкодавця за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, та знята з реєстрації 23 травня 2008 року (а.с.117), яка має право па спадкування.

Однак, суд розглянув справу без залучення до участі у справі ОСОБА_9, яка володіє правом на предмет спору, що робить необхідним її залучення до участі у справі.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-УІ. виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням суду першої інстанції порушено право ОСОБА_9 у зв'язку із не залученням її до участі у справі. В даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю всіх спадкоємців, що претендують на спадщин після смерті ОСОБА_7.

Відповідно до ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні згідно п.п.3,4 ч. 1 ст.309 ЦПК України в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303. 307. п.п. 3.4 ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної

сили.

Головуючий :

Судді: