Справа № 0417/2143/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на свою користь за кредитним договором № 2007-023 від 07.02.2007 року у розмірі 3344184,38 грн..; стягнути з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 2007-023 від 07.02.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит 252000 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 2007-023 від 07.02.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит 252000 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 2007-023 від 07.02.2007 року заборгованість за ним станом на 06.02.2012 р. склала 418546,23 дол. США, в тому числі 155556,96 дол. США заборгованість за кредитом; 154044,98 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 108944,29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Серова, буд. 14 кв. 4,5,8, ІПН: НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 3344184,38 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ), ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Серова, буд. 14 кв. 4,5,8, ІПН: НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Серова, буд. 14 кв. 4,5,8, ІПН: НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3 219,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар