АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Майній Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто із ПАТ «Телесистеми України» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 186 310,79 грн., понесені судові витрати по справі у розмірі 120 грн., всього стягнуто 186 430,79 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог законодавства, яке регулює договірні правовідносини.

В апеляційній скарзі ПАТ «Телесистеми України» просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог законодавства, яке регулює договірні правовідносини, а також не врахування обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач є власником земельної ділянки, площею 470 кв. м., що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, 61.

01.10.2008 року між позивачем (виконавцем) та ЗАТ «Телесистеми України» (замовником) був укладений Договір про надання послуг, умовами якого визначений строк його дії - 01.10.2008 по 29.09.2011 року.

Відповідно до матеріалів справи ПАТ «Телесистеми України» є правонаступником ЗАТ «Телесистеми України».

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. вказаного договору позивач надає відповідачу послуги із строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання замовника (далі об»єкт розміщення) та надає інші послуги згідно даного Договору, а замовник виплачує виконавцеві винагороду за надання таких послуг. Під строковим розміщенням та утримання обладнання сторони домовилися розуміти надання усіх послуг згідно даного договору протягом строку його дії. Місце розміщення обладнання знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.Нахімова, 61, яке сторони погодили між собою.

У відповідності до п.1.6. Договору початком надання послуг є момент розташування виконавцем обладнання замовника, який посвідчується ОСОБА_3 готовності, що підписується уповноваженими представниками сторін та є невід»ємною частиною даного договору. З моменту підписання акту готовності виконавець починає надавати замовнику послуги згідно даного Договору та нараховувати плату за виконання послуг, а у замовника виникає зобов»язання по вчасній сплаті винагороди за надані послуги.

Відповідно до п.п.2.2.3., 2.3.1., 2.3.5. Договору виконавець має право отримувати від замовника плату за надані послуги. Замовник зобов»язаний своєчасно здійснювати платежі за надані послуги та компенсацію витрат виконавця відповідно до умов даного Договору; належним чином виконувати даний Договір.

Згідно до п.3.1., 3.2. Договору плата за один місяць надання послуг складає 4640 грн., яка здійснюється замовником щомісячно шляхом банківського переказу коштів на рахунок виконавця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно до п.8.3. Договору цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку будь-якою із сторін, у разі невиконання або неналежного виконання його умов іншою стороною, шляхом направлення письмового попередження за один календарний місяць до дати розірвання. Даний Договір може бути розірвано замовником в односторонньому порядку у випадку виникнення технічної необхідності в порядку, передбаченому даним пунктом.

01.10.2008 року між позивачем та відповідачем був підписаний ОСОБА_3 готовності до Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 01.10.2008 року. Відповідно до цього ОСОБА_3 виконавцем підготовлений, а замовником погоджений, як прийнятий до розміщення, обладнання базової станції мобільного зв»язку об»єкт розміщення замовника за вищевказаною адресою на умовах, зазначених у вказаному Договорі про надання послуг. ОСОБА_3 підтверджено, що зазначений об»єкт розміщення базової станції стільникового зв»язку знаходиться в задовільному технічному стані, може використовуватися у цілях, визначених у вищезгаданому договорі, обладнання відповідає всім експлуатаційним та санітарним вимогам, сторони не мають одна до одної претензій щодо обладнання та послуг, що надаються. Тобто, відповідно до п. 1.6. Договору з моменту підписання цього ОСОБА_3 у відповідача виник обов'язок щодо своєчасної оплати за надання послуг.

Суд встановив, що відповідач взяті на себе зобов»язання за Договором про надання послуг не виконав, оскільки ним із часу його укладання до теперішнього часу не здійснювалася щомісячна плата, розмір якої та порядок розрахунків передбачений ст. 3 Договору про надання послуг. Тому суд вказав, що сума боргу зі сплати винагороди за 24 місяці надання послуг протягом строку дії договору, виплата яких прострочена відповідачем, складає 111380 грн. із розрахунку 4640 грн. за один місяць надання послуг. Суд не прийняв до уваги останні 14 днів дії договору, оскільки умовами договору плата встановлена за надання послуг за один повний місяць.

Застосувавши вимоги ст.625 ЦК України суд, із врахуванням встановленого індексу інфляції - 148,36% (1,223 за 2008 р. х 1,123 за 2009 р. х 1,018 х 1,019 х 1,012 х 1,029 за 2010 р.) за весь час прострочення вказав, що сума основного боргу складає 165 243,36 грн.(111 380 грн. х 148,36:100). Суд врахував заперечення відповідача про те, що після підписання Договору про надання послуг виявилося, що за вказаною в Договорі адресою неможливо за технічними умовами розмістити телекомунікаційне обладнання, тому на адресу позивача відповідачем 09.10.2008 року був направлений цінний лист № 1/145-юр, в якому його повідомлялося про неможливість розташування та використовування за призначенням обладнання та виконання умов Договору і повідомлялося про його розірвання з 17.11.2008 року. ОСОБА_3 же листом позивачу пропонувалося отримати компенсацію у розмірі 1000 грн. На підтвердження цього відповідачем надана суду квитанція про відправлення цінного листа.

Суд обґрунтовано вважав, що зазначені дії відповідача не відповідають положенням п.9.6. договору про надання послуг, відповідно до якого усі повідомлення, документи (в тому числі рахунки), направлені сторонами одна одній, вважаються надісланими належним чином, якщо вони направлені на адреси, зазначені у ст.11 Договору, саме рекомендованим листом або вручені під розписку уповноваженій особі, а не цінним листом, на що посилався представник відповідача. Тому відповідачем не надано достовірних доказів того, що позивач був повідомлений про розірвання із ним договору про надання послуг саме із 17.11.2008 року.

Факт того, що договір про надання послуг не було розірвано відповідачем у порядку, передбаченому його умовами, і він діяв до 14.10.2010 року підтверджується листом відповідача від 09.02.2009 року № 09/0236, направленим на адресу позивача та отриманим ним, в якому викладено прохання про перегляд умов вказаного Договору про надання послуг та зниження розміру плати за надання послуг до 3944 грн. Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що цей лист був направлений на адресу позивача помилково і датою розірвання договору є 17.11.2008 року суд вважав необґрунтованим, оскільки це спростовується змістом листа від 14.09.2010 року № 10/ЦТУ/0844, в якому відсутні будь-які посилання на те, що цей договір розірваний саме із 17.11.2008 року листом від 09.10.2008 року, а натомість, є посилання на те, що у вересні 2009 року уповноваженими представниками відповідача позивачу особисто вручався лист про розірвання договору про надання послуг. В звязку із чим суд обґрунтовано вважав, що відповідачем не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про розірвання договору 17.11.2008 року чи в період до 14.10.2010 року.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. Договору про надання послуг за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та даного Договору. У випадку прострочення оплати, згідно п.3.2. Договору, замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв»язку з невиконанням відповідачем умов Договору про надання послуг відповідач у відповідності до п.3.2. Договору повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату грошових коштів, через що має відповідати за виплату на користь позивача пені відповідно до ст.550 ЦК України. За умовами договору, враховуючи, що відповідач не виконав жодного платежу, пеня склала 389 571 грн. 20 коп. з розрахунку 1% від простроченої суми плати за надання послуг, починаючи з 11 числа кожного наступного місяця до дати, визначеної позивачем згідно ст. 11 ЦПК України.

Проте, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» цивільно-правова відповідальність відповідача, як суб»єкта господарювання, за сплату пені на користь позивача обмежується розміром, що не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, і відповідно, складає 21067,43 грн. із розрахунку встановленої облікової ставки НБУ у відсотках помноженої на два і поділеної на сто та кількість днів у році з подальшим множенням на суму заборгованості у спірний період.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що неможливість виконання договору про надання послуг виникла із вини відповідача, який перед його укладанням не переконався у технічних можливостях для безперешкодної роботи базової станції мобільного зв»язку, для обслуговування якого укладався спірний договір. Врахувавши вимоги ст.903 ЦК України, з відповідача на користь позивача стягнута сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції 165 243,36 грн. та пеня в сумі 21 067,43 грн., а всього 186 310,79 грн.

Разом з цим, вимоги позивача щодо нарахування пені за невиплату суми індексації за 2008-2009 роки суд не задовольнив, оскільки умовами договору та законом не передбачено нарахування такої пені, а сума індексації відповідно до ст.625 ЦК України не складає окремої вимоги, а є лише відшкодуванням в наслідок знецінення валюти зобов»язання і окремо від самої суми боргу не сплачуються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом вимог законодавства, яке регулює договірні правовідносини є безпідставними.

Суд обґрунтовано застосував вимоги ст.625 ЦК України, ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» у частині визначення періоду нарахування суми боргу, загального розміру боргу відповідача із врахуванням індексу інфляції та пені.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Телесистеми України» про порушення судом вимог законодавства, яке регулює договірні правовідносини, а також не врахування обставин у справі також є безпідставними.

Факт того, що договір про надання послуг не було розірвано відповідачем у порядку, передбаченому його умовами, і він діяв до 14.10.2010 року підтверджується листом відповідача від 09.02.2009 року № 09/0236, направленим на адресу позивача, в якому викладено прохання про перегляд умов вказаного Договору про надання послуг та зниження розміру плати за надання послуг до 3944 грн. Доводи про те, що цей лист був направлений на адресу позивача помилково і датою розірвання договору є 17.11.2008 року є необґрунтованими, оскільки в тексті листа від 14.09.2010 року відсутні будь-які вказівки на те, що цей договір розірваний в інший період, а є вказівка про те, що у вересні 2009 року уповноваженими представниками відповідача позивачу особисто вручався лист про розірвання договору про надання послуг. Тому відповідачем не надано доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про розірвання договору в період до 14.10.2010 року.

Посилання відповідача на листи організацій, які надають дозвіл та здійснюють контроль за порядком надання телекомунікаційних послуг, а також на те що договір є реальним і може вважатися таким із моменту вчинення певних дій, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач не спростував достовірними та належними доказами надані суду: акт готовності від 01.10.2008 року по договору про надання послуг з розміщення обладнання, який є додатком №1 до основного договору від 01.10.2008 року, листи від 09.02.2009 року № 09/0236 та від 14.09.2010 року № 10/ЦТУ/0844. Саме ці документи спростовують доводи відповідача.

Таким чином, доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки обставини у справі судом встановлені повністю та не суперечать наданим доказам, а також умовам договорів і вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: