АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Майна Г.Є.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про стягнення майнових збитків, моральної шкоди та спонукання укласти ліцензійний договір, в порядку захисту права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення майнових збитків, моральної шкоди та спонукання укласти ліцензійний договір, в порядку захисту права інтелектуальної власності.

Позов обґрунтовував тим, що відповідно до патенту № 27157, який видано 28 лютого 2000 року Держпатентом України йому належить право інтелектуальної власності на винахід - "Багатоярусний сепаратор для мокрого гравітаційного збагачення руд".

Відповідач незаконно використовує цей винахід, від укладання ліцензійного договору ухиляється, завдав йому матеріальну та моральну шкоду.

Позивач просив зобовязати відповідача до укладання договору та стягнути матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року - позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для зазначення доказів стосовно заявлених позовних вимог. Крім того, копії документів, які позивачем долучені до позовної заяви, не завірені належним чином.

Ухвалою суду І інстанції від 02 вересня 2011 року, в звязку з невиконанням позивачем ухвали від 17 серпня 2011 року, позовну заяву повернуто, як не подану.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу від 02 вересня 2011 року та направити справу до суду І інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, бо ухвалу від 17 серпня 2011 року він не отримував, а документи з суду надійшли лише 29 вересня 2011 року.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, бо суд порушив процесуальне законодавство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, які викладені у ст. ст. 119-120 ЦПК України, то залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року - позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для зазначення доказів стосовно заявлених позовних вимогах. Крім того, суд вказував, що копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином.

У матеріалах справи відсутні відомості про: одержання позивачем ухвали суду І інстанції від 17 серпня 2011 року та можливість її виконання.

Ухвала суду від 02 вересня 2011 року, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання прийому позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про стягнення майнових збитків, моральної шкоди та спонукання укласти ліцензійний договір, в порядку захисту права інтелектуальної власності -скасувати.

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання стосовно відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: