Справа № 2-2080/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_5 підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Дніпропетровської філії, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу за результатами проведення прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому письмово змінивши вимоги просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна торгівельного павільйону - закусочної «Гамбрінус», закріплених в протоколі проведення прилюдних торгів № 08/252/10/І-31н-1 від 01 квітня 2011 року; визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус»укладений між ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»та ОСОБА_7 за результатами проведення прилюдних торгів від 01 квітня 2011 року; визнати недійсним ОСОБА_3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус») від 12 квітня 2011 року; покласти на відповідачів витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що при проведені 01 квітня 2011 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус»були допущені порушення порядку проведення публічних торгів, які вплинули на результати торгів, а саме: в порушення вимог ст.43 ЗУ «Про іпотеку»початкова ціна продажу торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус»була встановлена на підставі акту переоцінки майна від 28.09.2010 року, складеного державним виконавцем під час примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2009 року по справі №2-4133-09, яке ухвалою суду від 20.10.2010 року було скасовано, а виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця 03.11.2010 року; в порушення вимог ст.43 ЗУ «Про іпотеку» відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»за 15 днів до початку прилюдних торгів не публікувало за місцем знаходження предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення 01 квітня 2010 року прилюдних торгів з реалізації торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус»; в порушення вимог ст.43 ЗУ «Про іпотеку»відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»не сповіщало позивач про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» позов не визнав, оскільки вважає що при підготовці та проведенні торгів було дотримано всі вимоги діючого законодавства і порушень процедури при цьому допущено не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області проти позову не заперечувала та його не підтримувала, пославшись на те що вона не ознайомлена з виконавчим провадженням, яке на сьогоднішній час вилучено правоохоронними органами. Додатково суду пояснила, що при зверненні стягнення на заставлено майно держаний виконавець керується вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, доручивши ведення справи своєму представнику. Його представник також в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесу /а.с. 114/. Дану причину неявки в судове засідання представника відповідача суд визнав не поважною та вирішив розгляд справи продовжити без його участі.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»свого представника в судове засідання не направило, надавши до суду письмовий відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі /а.с.61-65/.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно з Іпотечним договором № 06.03/07-ДІ від 20.06.2007 р. укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «ВТБ Банк»нежитлове приміщення - торгівельний павільйон закусочна «Гамбрінус»є предметом іпотеки, та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 09.12.2005 р. приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 /а.с. 10/.

Згідно з протоколом № 08/252/10/І-31н-1 проведення прилюдних торгів, затвердженим 01 квітня 2011 р. директором Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»ОСОБА_9, переможцем торгів з продажу нежитлового приміщення торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус» визнано ОСОБА_7. Продажна ціна спірного приміщення склала 355500 грн. Стартова ціна 354877,50 грн. /а.с.38-39/.

На підставі протоколу № 08/252/10/І-31н-1 від 01.04.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 12 квітня 2011 року складено та підписано ОСОБА_10 державного виконавця про реалізацію за 355500 грн. ОСОБА_7 предмета іпотеки нежитлового приміщення торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус». Акт затверджено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 /а.с. 99/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 р., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2011 р. за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_12, визнано незаконними дії державного виконавця з примусового виконання виконавчих листів №№ 1-7801, 2-7801-10 виданих 24.12.2010 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ВТБ Банк коштів на загальну суму 571684,32 грн. з передачі на реалізацію торгівельного павільйону закусочної «Гамбрінус», та складання акту опису й арешту майна від 15.04.2011 р. /а.с. 92 /.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи апеляційним судом було також встановлено, що державний виконавець не пересвідчуючись у тому, чи здійснено боржником дії спрямовані на добровільне виконання рішення суду, в день відкриття виконавчого провадження, тобто 04.03.2011 р., направив ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»лист про поновлення торгів по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4, а саме торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус», що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. К.Маркса, 70 у звязку з виконанням рішення суду за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_4 та ТОВ «Фаворит-Агро»про стягнення заборгованості.

В силу положень ч. 3 ст.61 ЦПК України наведені обставини, що встановлені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 р. не доказуються при розгляді справи, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями Закону України «Про іпотеку», далі Закон.

Згідно ст.41 Закону Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовка та проведення прилюдних торгів врегульовано ст.43 Закону Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.45 Закону За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Відповідно до вимог ст.47 Закону протягом пяти робочих днів з дня отримання повідомлення про проведення покупцем розрахунків за придбаний предмет іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно ст.48 Закону - Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі наведених та досліджених в судовому засіданні обставин справи суд вважає, що при проведені 01.04.2011 р. прилюдних торгів з реалізації торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус»були допущені порушення наведених вимог ст.43 Закону, а саме.

Згідно з висновками Звіту № 32-10 про проведення оцінки вартості майна, складеного ТОВ «Арт-Л»станом на 26.04.2010 р., ринкова вартість торгівельного павільйону - закусочної «Гамбрінус», з літнім майданчиком, тарним складом, вбиральнею, загальною площею 64,8 кв.м. розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К. Маркса, 70, складає 473170 грн. /а.с. 100/. В той же час, згідно протоколу № 08/252/10/І-31н-1 проведення прилюдних торгів від 01 квітня 2011 р., початкова ціна продажу спірного майна склала 354877,50 грн., що значно менш ніж 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.

В якості доказу виконання відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вимог ст.43 Закону щодо публікації за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів надані копії оголошень про продаж спірного майна, які розміщені в газеті «Лица» від 18 березня 2011 р. та в газеті «Народная правда»від 17 березня 2011 р. /а.с.34, 35/. Дослідивши ці копії оголошень суд оцінює їх як неналежні та недопустимі докази по справі, з наступних підстав. По-перше, газети в яких ці оголошення розміщені не є місцевим друкованим засобом масової інформації для міста Павлограда, в якому розташовано предмет іпотеки. По-друге, з наданих копій газет з оголошеннями не вбачається ні місце видавництва цих газет, ні періодичність їх виходу, ні тираж їх розповсюдження, ні свідоцтва про їх державну реєстрацію, які відповідно до вимог Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу)»відносяться до критеріїв друкованого засобу масової інформації.

Проаналізувавши обставини справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що фактично на даних прилюдних торгах участь учасника за №2 - ОСОБА_13 в торгах була лише формальною, його присутність не забезпечувала необхідної конкуренції між покупцями. Відсутність змагальності між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, а також відсутність у останнього наміру придбати виставлене на торги майно підтверджується тим, що при стартовій ціні торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус»в розмірі 354877,50 грн., запропонована переможцем ціна під час торгів була формально підвищена лише на 500 грн.

На думку суду встановлені в судовому засіданні порушення проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна торгівельного павільйону - закусочної «Гамбрінус»стали можливі завдяки незаконним діям державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, допущені ним під час виконання виконавчих листів №2-7801-10 від 24.12.2010 р. Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та встановлені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 р.

З наведених положень ст.45 Закону вбачається, що за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів. Цей договір, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав передбачених ст.215 ЦК України, зокрема, через недодержання вимог актів цивільного законодавства в момент його вчинення.

В силу положень ст.45 Закону складений державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.04.2011 р., в порядку ст..47 Закону підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача підлягають стягненню 8,50 грн. судового збору /а.с.1/ та 37 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи /а.с.2/.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_4, до ОСОБА_5 підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Дніпропетровської філії, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу за результатами проведення прилюдних торгів задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус», закріплених в протоколі проведення прилюдних торгів №08/252/10/1-31 н-1 від 01 квітня 2011 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус», укладений між ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»та ОСОБА_7 за результатами проведення прилюдних торгів від 01 квітня 2011 року.

Визнати недійсним ОСОБА_10 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус») від 12 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Дніпропетровської філії, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_4, витрати на судовій збір в сумі 08.50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Дніпропетровської філії, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_4, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя