overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку загальної суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 року у розмірі 89778,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 14.07.2011 року становить 715662,01 грн., з якої: заборгованість за кредитом складає 72798,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 580308,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 15615,42 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 124476,76 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 551,27 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 4394,40 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 813,14 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6481,86 грн., стягнення суми судового збору та витрат на ІТЗ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Приморському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа №2/1522/10049/11 за зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позивач у судові засідання, призначені на 21.08.2012 року та 09.10.2012 року, не зявився, був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку загальної суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 року у розмірі 89778,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 14.07.2011 року становить 715662,01 грн., з якої: заборгованість за кредитом складає 72798,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 580308,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 15615,42 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 124476,76 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 551,27 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 4394,40 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 813,14 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6481,86 грн., стягнення суми судового збору та витрат на ІТЗ, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

09.10.2012
Справа № 1527/4372/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-Н-1608/09,-

Встановив:

19 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 16 квітня 2009 року в справі №2-Н-1608/09, ухвалений відносно нього.

Заява про скасування судового наказу №1527/4372/12, 20.03.2012 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „22 березня 2012 року о 09 год. 55 хв., у залі судових засідань № 24

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі

головуючого судді - Іванова Д.Л. при секретарі - Логвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду вщ 28.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказаним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 226728,74 грн. кредитної заборгованості, 226,29 грн. судового збору та 120 грн. витрат н а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

При виготовленні виконавчого листа судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк», замість правильного «на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.. 210, 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2010 року в справі № 2-19439/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості внести виправлення, замість помилково зазначеного «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк» виправити на «на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1109/1642/2012
Номер провадження 2/1109/1622/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинкж О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 75 -77,180 - 184,191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88,

212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 400, 00 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 15 лютого 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 200, 00 гривень щомісяця до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4322,59 грн. (з яких 4130,94 грн. сума заборгованості, 104,95 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 86,7 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-772/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.п.3.5. ст..119 ЦПК України: а саме

-Подана позовна заява не підписана позивачем ;

-до позовної заяви не додано документів, які б підтвердили сплату судового збору.

Крім того з листа Хотинської державної нотаріальної контори за № 308/01-16 від 28 травня 2012 року вбачається, що Вам рекомендовано звернутися до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, оскільки Ви її своєчасно не прийняли, однак Ви звернулися до суду із позовом про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху для можливості позивачу надати підписану позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
__________________________________________________________________
Справа № 1512/4501/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

29 березня 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 01 березня 2012 року, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування наказу Київського районного суду міста Одеси від 01 березня 2012.

Розгляд заяви призначити на 30 березня 2012 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку через невиконання зобовязань за договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку через невиконання зобовязань за договором призначити до судового розгляду на 20 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2н- 469 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №2-с-20/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1700/10, виданого 11.06.2010 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги по опаленню в сумі 1375 грн. 61 коп. станом на 01.03.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, не вбачається.

З наданих заявником документів вбачається, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2010 року по справі № 2-Н-1700/10 за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню.

Розгляд заяви призначити на 20.01.2012 року о 09-10 год. (зал судових засідань № 1-Б-2).

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-1700/10 від 11.06.2010 року, направивши копію ухвали до ВДВС Богунського району Житомирського МУЮ.

Суддя: О.В. Комнацький

КП «Житомиртеплокомуненерго»

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48

ОСОБА_1

10029, АДРЕСА_1

Начальнику ВДВС Богунського району

Житомирського МУЮ

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

10.01.2012р. № 2-с-20/12

Богунський районний суд м. Житомира направляє :

1-му адресату : копію ухвали суду від 10.01.2012р., копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї - всього на 5 арк.;

2-му та 3-му адресатам : копію ухвали суду від 10.01.2012р. на 1 арк. кожному.

Додаток : згадане по тексту.

Суддя: О.В. Комнацький
Справа № 0424/1031/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1031/2012 за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/4614/12 р.
Провадження № 2-н/1819/690/12
УХВАЛА

28.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження2-н/2603/1876/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3.696 грн. 31 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Суддя:
Справа №1706/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1053,91 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-732/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, які б свідчили, про те, що неповнолітня донька ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати докази, які б свідчили про те, що неповнолітня донька ОСОБА_3 перебуває на її утриманні, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.09.2012 р. о 14 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 07.09.2012