Дата документу: 05.04.2012
Справа № 2-373/11
Номер провадження 2/818/79/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення права власності на ? частину квартири в рахунок погашення боргу та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги якого у подальшому було змінено, а саме позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості перевести на ОСОБА_3 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, зазначивши наступне.

15.08.2008року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 200 000,00грн., а ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання повернути зазначену суму у термін та на умовах договору. Відповідно до п.5.2 договору позики від 18.09.2008року кінцевий термін повернення суми позики -20.02.2009року. У встановлений строк кошти не повернуто.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_4 повернути борг грошовими коштами через їх відсутність, позивач просить в рахунок погашення заборгованості перевести на ОСОБА_3 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Крім того, до суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання укласти з нею договір купівлі-продажу зазначеної частки квартири у її редакції, зазначивши, що вона є власником іншої ? частини даної квартири (співвласником). 01.09.2010року вона направила на адресу ОСОБА_4 проект договору купівлі-продажу та лист, в якому зазначила, що має намір та бажання скористатися своїм переважним правом співвласника та викупити частку квартири ОСОБА_4 На даний час відповіді не отримано.

У зв'язку з чим, просить суд зобов'язати ОСОБА_4 укласти з нею договір купівлі-продажу ? частки квартири в її редакції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_3, просить їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008р. між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони було укладено договір позики.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору ОСОБА_3 передала у власність Позичальника - ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 000 грн. (двісті тисяч) грн., а Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути таку ж суму грошей в термін та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.1.2. договору позики від 15.09.2008р. сума позики мала передаватись 2 етапами:

1- й етап - 100 000 грн. - передається в день підписання цієї угоди;

2- й етап - 100 000 грн. - передається 15 січня 2009 р.

Факт передачі вищезазначених сум підтверджується відповідними розписками від 15.09.2008р. та 15.01.2009р.

Відповідно до п.5.2 договору позики від 15.09.2008р. кінцевий термін повернення всієї суми позики, вказаної у п.1.1. Договору, 20 лютого 2009 р.

Відповідно до п.5.3 договору позики від 15.09.2008р. закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення умов договору, яке мало місце під час його дії та від виконання невиконаних зобов'язань за договором.

У встановлені договором позики строки, відповідач - ОСОБА_4 суму позики не повернула. Починаючи з березня 2009р., позивач постійно, в усній формі вимагала повернення суми боргу, але відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п.3.1. договору позики від 15.09.2008р. сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України за невиконання та/або неналежне виконання своїх обов'язків за договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009року, визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики, яка ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2010року була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що, ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Іншим співвласником, на підставі вищевказаного договору є ОСОБА_4.

Виходячи з заяви про зміну позовних вимог від 23.07.10р. ОСОБА_3 про переведення на неї права власності на ? частину квартири АДРЕСА_4, обґрунтовує свої вимоги статтею 366 ЦК України, у зв'язку з тим, що співвласник ОСОБА_5 відмовилась придбати зазначену ? частку квартири. Однак, як вбачається з пояснень представника ОСОБА_5, твердження не відповідають дійсності, так як пропозиції придбати частку квартири ОСОБА_5, ані від ОСОБА_3, ані від ОСОБА_4 не надходило. Проте, ОСОБА_5, як співвласницею квартири №8 за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 20 було направлено до ОСОБА_4 проект договору купівлі- продажу від 01.09.2010р. з супровідним листом. В листі вона зазначила, що має намір та бажання скористатися своїм переважним правом співвласника та викупити частку квартири ОСОБА_4 На даний лист до цього часу ОСОБА_5 відповіді не отримала.

Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Виходячи зі змісту статті 366 ЦК України необхідною передумовою для переведення на кредитора права власності на частку в майні боржника є:

1. Неможливість виділення частки;

2. Відмова інших співвласників викупити частку майна.

У відповідності до положень статті 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами...

Таким чином, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № ОС-19 від 19.09.2011року, виділ в натурі ? частини квартири неможливий, а також відсутня відмова іншого співвласника викупити частку майна.

Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли боргові зобов'язання, в якому ОСОБА_4 є боржником і вона зобов'язалася повернути кредитору ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 200 000,00грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України і відповідальність за порушення грошового зобов'язання -ст. 625 ЦК України.

Також, перехід права власності на ? частки квартири на іншу особу, порушує інтереси ОСОБА_5, яка є співвласником зазначеної квартири.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, позовні вимоги про переведення права власності на ? частину квартири на ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу в її редакції, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку щ тим, що ОСОБА_4 не виявляє бажання укладати даний договір з ОСОБА_5, а чинним законодавством України передбачено свободу вибору укладання договорів. Крім того, Цивільним кодексом України встановлено певний порядок укладання договорів та їх правові наслідки, яким сторони мають право скористатися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не обґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення права власності на ? частину квартири в рахунок погашення боргу та позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Крамаренко