Справа № Провадження №22-ц-1119/12 22-ц/1090/1055/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства Бориспільський лісгосп, головного управління Держкомзему у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовною заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства Бориспільський лісгосп, головного управління Держкомзему у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: управління Держкомзему у Бориспільському районі, про визнання недійсними рішень сільської ради та виданих на їх підставі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у задоволені позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства Бориспільський лісгосп, головного управління Держкомзему у Київській області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області подав апеляційну скаргу 29.12.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що під час проголошення рішення суду першої інстанції від 14.12.2011 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області не був присутній та отримав копію повного тексту рішення суду лише 22.11.2011 року, що підтверджується відповідним записом на звороті корочки справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 14.12.2011 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області був присутнім при розгляді справи (а.с.58а-62), а в довідках суду від 14.12.2011 року (а.с. 63, 64) не зазначено присутності у судовому засіданні сторін під час проголошення судового рішення, що позбавляє можливості Апеляційний суд Київської області перевірити достовірність інформації.

Строк оскарження рішення суду, відповідно до норма ЦПК України, не повязується з датою отримання сторонами повного тексту рішення суду для осіб, які були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано особою в зазначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2012 року про залишення апеляційної скарги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області без руху, заяви про усунення недоліків з поважними причинами пропуску процесуальних строків оскарження на адресу апеляційного суду не надходило.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області в інтересах Держави України в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства Бориспільський лісгосп, головного управління Держкомзему у Київській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2