overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0519/1204/2012р.
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 8116,65 грн., 3% відсотків річних в розмірі 446,84 грн., інфляційних витрат 927,91 грн. та судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в порушення вимог вказаної статті заява не містить вказівки на період, за який утворилася вищезазначена заборгованість, що має суттєве значення для розгляду справи, оскільки як вказано в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України. ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати заявнику строк до 22.10.2012 р. для усунення вищевказаних недоліків

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.П.Кірякова
17 липня 2012 року 2/0538/2049/2012
Рішення

Іменем України

17.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач має самостійний заробіток, тому просить суд з нього стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала та просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на «ММК імені Ілліча», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає в АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ј частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 4 липня 2012 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №0707/3391/2012 2/0707/1363/2012 ряд. стат. звіту №47
вступна та резолютивна частини
11 липня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 12 липня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд, заочно -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 200 грн. 00 коп. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 200 грн. 00 коп. починаючи з 23 березня 2012 року і до досягнення ними повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 2515/229/2012 Провадження № 22-ц/2590/2270/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів в особі СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4, співзасновника ТОВ „Глобальна система тренінгів Глетчера ОСОБА_5 Томаса про зобовязання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, лише 08 червня 2012 року (згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого для її подання, а саме ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апелянтами, на виконання ухвали судді апеляційного суду від 22 червня 2012 року, було подано заяву, в якій вони просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи це тим, що вони були відсутні на проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, а його повний текст було отримано ними лише 01 червня 2012 року.

Вважаю, що зазначені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.

Відтак, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів в особі СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4, співзасновника ТОВ „Глобальна система тренінгів Глетчера ОСОБА_5 Томаса про зобовязання повернути грошові кошти.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0908/3977/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 18.07.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 1101/3379/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Зербул С.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства Сузіря Стрільця Агро про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке за своїм змістом є заявою про забезпечення доказів, і при цьому представник керується ст.ст.133, 134 ЦПК України. До клопотання додано квитанцію від 26.10.2012 р. про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. за забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник підтримав клопотання про забезпечення доказів та просить його задовольнити.

Враховуючи думку представника позивача та дослідивши зміст клопотання , суд вважає, що за своїм змістом воно є заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення ч.1 ст.134 ЦПК України представник позивача не надав належно оформленої заяви, не конкретизував , які саме докази необхідно забезпечити та не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 133,134 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства Сузіря Стрільця Агро про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків до 05.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1522/12

1224/227/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-31/12 У Х В А Л А
"10" січня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, -
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-121/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у майні, що є спільною власністю подружжя,- В С Т А Н О В И Л А : Позивачка звернулася до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви. Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру, яку у своєму позові ОСОБА_1 визначила у розмірі 8299 грн. Згідно п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачкою не зазначено, якими доказами підтверджується та обставина, що ціна її позову становить саме 8299 грн., адже документи про оцінку майна, що знаходиться за адресою: вул.П.Бенедюка, 6, с.Пулино-Гута Червоноармійського району Житомирської області у долучених матеріалах справи відсутні. Зазначене не дає змоги суду перевірити правильність оплати судового збору, адже згідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, У Х В А Л И Л А : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у майні, що є спільною власністю подружжя, залишити без руху, про що повідомити позивачку. Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків. Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1624/147/2012
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

09 лютого 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина заяву Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В :

Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області звернулося до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд уважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2008 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2008 року скасовано, постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 телицю вагою 370 кг.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Відділу ДВС Гребінківського РУЮ задоволенню не підлягає за таких підстав.

У листопаді 2011 року Відділ ДВС Гребінківського РУЮ зверталося до Пирятинського районного суду Полтавської області.

10.01.2012 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області заяву відділу ДВС Гребінківського РУЮ в звязку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву залишено без розгляду.

У письмовій заяві боржника ОСОБА_2 до відділу ДВС вбачається, що телицю вагою 370 кілограмів він реалізував Пирятинському мясокомбінату 01.10.2002 року. В звязку з відсутністю відомостей зокрема: віку, масті, також не надано у відповідності вказаних ознак ціни живої ваги верхньої рогатої худоби, крім того, з матеріалів справи вбачається, що стягувач заперечує проти відшкодування коштів по ціні реалізації телиці на Пирятинський мясокомбінат.

Тому, суд не має можливості змінити спосіб виконання рішення суду.

Зі змісту наведених вище положень ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження витікає, що ініціювати питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні може державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сторона виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

У заяві Відділу Гребінківського РУЮ Полтавської області про заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя