overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-235/11
У Х В А Л А

18.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що її мати внаслідок психічної хвороби не має можливість забезпечити свої життєві потреби та потребує стороннього догляду. У звязку з цим просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над матірю.

Враховуючи те, що питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Піщане, вул.. Горького, 13 ) на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Лабораторної судово-медичної експертизи (АСПЕК), яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Медична,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ПОКПЛ ім.. Мальцева надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_4
Справа № 0917/171/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/121/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 березня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №0917/171/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Дата 20.01.2012
Справа№ 1027/168/2012
Номер провадження: 2-з/1027/5/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2з/1027/5/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. ст.121,151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 711/3922/2012
Провадження № 2/711/871/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок.

Треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали позов до ОСОБА_1 Калинівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства разом з заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок, а тому суд вважає, що їх слід обєднати. -

Керуючись ст. 123, 124,125 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третіх особ з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Калинівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок за № АДРЕСА_1 /202/2012 № пр. 2/711/518/2012

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2/0514/2508/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філія «Управління комунальних котелень»до Шудло /Юліної/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-5/12
У Х В А Л А

про залучення відповідача

19.03.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд

В складі: судді - Владичана А. І.,

При секретарі Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки, відповідач по справі ОСОБА_1 померла 28 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 093332 від 28.05.2011 року.

Як вбачається із повідомлення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватним нотаріусом заведена спадкова справа №27/2011 року після смерті ОСОБА_1, померлою 28.05.2011 року та зареєстрована в спадковому реєстрі 21.11.2011 року за № 28763334. Єдиним спадкоємцем померлої є її донька - ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка подала заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення в якості відповідача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 02 квітня 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
№ 1614/865/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про виключення майна з опису та повернення в натурі власнику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція, третя особа відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про виключення майна з опису та повернення в натурі власнику , посилаючись, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 767306, виданого Кременчуцьким МРЕВ 21.10.2006 року йому належить на праві власності автомобіль НОМЕР_1, на який 21 жовтня 2006 року він видав довіреність ОСОБА_2 строком на 10 років для володіння, користування та продажу, але оскільки згідно вироку Кременчуцького районного суду від 01 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а також конфісковано автомобіль як речовий доказ, просив суд виключити його з акту опису та повернути йому, як власнику.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про виключення майна з опису та повернення в натурі власнику

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 квітня 2012 року на 11 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі в 10-денний строк надати суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2012 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.11.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/1590/9626/12
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Київська РА ОМР) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.05 р. (а. с. 16-17) вищевказаний позов задоволено.

На вищевказане рішення суду Київська РА ОМР 07.09.12 р. подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку (а. с. 19-27).

У відкритті апеляційного провадження Київській РА ОМР слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України ( згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.12.11 р.) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду зобовязаний здійснювати судочинство в порядку встановленому процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішення у справі проголошено судом першої інстанції 22.12.05 р., апеляційна скарга подана Київською РА ОМР 07.09.12 р., тобто через сім років з моменту проголошення рішення суду.

Зважаючи на те, що апелянт подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту проголошення рішення суду, то відповідно до вищезазначених норм цивільно-процесуального закону, незалежно від причин пропуску строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження Київській РА ОМР слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві власності на домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 1604/3112/2012
провадження № 2/1604/953/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 29.11.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

30.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2012 на 15:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 711/9524/2012
Провадження № 2/711/1763/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Крічфалушій Світлани Іванівни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 4 жовтня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №1319/7987/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Чорної С.З.,

при секретарі Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №12 по вул.Хоткевича,60 у м.Львові, та зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в частині вимог про зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстрації слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніорганом, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації є відповідний орган спеціально уповноважений центральним органом виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі. Відповідно до ст.7 зазначеного Закону однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про позбавлення особи права власності чи права користування житловим приміщенням.

З огляду на зазначені положення законодавства, а також наявність рішення суду, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд вважає, що спір з приводу зняття відповідача з реєстрації носить публічно-правовий характер, оскільки стосується виконання своїх обовязків субєктом владних повноважень, а відтак повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про зняття відповідача з реєстрації не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цій частині вимог слід закрити, розяснивши позивачам право на звернення із вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства, у випадку невиконання уповноваженим органом реєстрації вимог ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

.Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження в частині вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 закрити.

Розяснити позивачам право на звернення із даними вимогами із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/10182/12 р. від 22 жовтня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/10182/12 р. від 22 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/10182/12.