Справа № 225/10/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І. розглянувши заяву за підписом арбітражного керуючого ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_1 до СТОВ «Тростянчик», ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява за підписом арбітражного керуючого ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_1 до СТОВ «Тростянчик», ОСОБА_2 про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року по справі № 2-821-2005 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 року(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі, або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. В разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що арбітражний керуючий ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_1 не є стороною по відповідній справі, не є особою, яка брала участь у справі, а правовідносини щодо ліквідаційної процедури не передбачають правонаступництва між ліквідатором та боржником банкрутом, в силу чого, ліквідатор ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_1 не є правонаступником ТОВ «Тростянчик ЛТД».

Звертаю увагу на те, що арбітражний керуючий ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_1 має вичерпні права, передбачені ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де відсутня норма, яка надає право ліквідатору звертатись до суду з заявами про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому, ліквідатор наділений іншими повноваження, передбачені зазначеним Законом, зміст якого також не містить відповідної норми.

За вказаних обставин, взявши до уваги норми Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.81 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», вважаю, що арбітражний керуючий ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_1 не наділений чинним законодавством повноваженнями щодо звернення до суду з заявами про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, в силу чого, необхідно повернути дану заяву заявнику, у звязку з відмовою в її прийнятті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 року(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за підписом арбітражного керуючого ТОВ «Тростянчик ЛТД» ОСОБА_1 до СТОВ «Тростянчик», ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з відмовою в її прийнятті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя