overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4180/12

провадження у справі № 2/0616/1180/12

18 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

з участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.09.1999 року виконкомом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з січня місяця 2012 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд спавши без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.1999 року виконкомом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають з січня місяця 2012 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка просить залишити на своє виховання.

На підставі ст.. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.1999 року виконкомом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: пл.. ОСОБА_5, буд. 3, к.26, м. Новоград-Волинський Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-н/516/75/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2969/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-о/0516/76/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про появу фізичної особи ОСОБА_3.

В заяві вказала, що рішенням Дружківського міського суду від 24 жовтня 2007 року була визнана безвісно відсутньою ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради №1136 від 04.10.2006 року вона, на той час ОСОБА_4 була призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_3 На момент прийняття рішення місце знаходження ОСОБА_3 було невідомо. В теперішній час вона дізналася від працівників органу опіки та піклування Дружківської міської ради, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Цей факт підтверджується довідкою голови територіального комітуту мікрорайону "Торецький". Просить скасувати рішення суду та оголосити появу фізичної особи.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, оскільки дійсно, ОСОБА_3 проживає в місті Дружківці, народила ще одну дитину, знаходиться на обліку в УПСЗН і отримує допомогу.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 250 ЦПК України, в разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 документована паспортом громадянина України ВК №840112 виданим Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 11.10.2011 року і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто встановлені відомості про місцеперебування особи, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 60, 212-215, 250 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Рішення Дружківського міського суду від 24 жовтня 2007 року №2-о-135 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою - відмінити.

Оголосити появу ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії

Суддя: О. О. Сєрікова
Дата документу: 22.08.2012
Справа № 0818/8316/2012
Номер провадження 2/0818/2755/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерціний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року ПАТ КБПриватбанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

23.07.2012 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Апаллонової Ю.В.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

23.07.2012 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 21.08.2012 року надало інформацію, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Новомиколаївському районі Запорізької області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований :ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Н.Дніпровка, вул.. Фурсенка, б.69, що у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачі не зареєстровані на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерціний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу: 10.05.2012
Справа № 0818/2709/2012
Номер провадження 2-о/0818/70/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

10 травня 2012 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., за участі народних засідателів: Япринцевої Л.О., Клевець А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її батьком, який після перенесення важкої хвороби інсульту не може вчиняти правочинів, самостійно набувати для себе цивільних прав та обовязків, самостійно їх здійснювати та нести відповідальність, оскільки стан його здоровя погіршився, йому встановлена 1 підгрупа А інвалідності загального захворювання безстроково. Заявник вважає, що, внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними, також потребує стороннього нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, судово- психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу? Якщо так, то, якою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити експертам психіатрам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня, направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу: 17.10.2012
Номер провадження 2/0818/3240/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Філія Запорізьке регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Філія Запорізьке регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1: 69035, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 86, кв. 43.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 84А, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вважаю що дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна у звязку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Філія Запорізьке регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дата документу: 31.10.2012
Номер провадження 2/0818/3433/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НПК Укравтоматикапро визнання рішення незаконним та поновлення прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 05.10.2012 була незаконно виключена із складу учасників ТОВ НПК Укравтоматика. У звязку з чим, просить визнати рішення зібрання учасників ТОВ НПК Укравтоматика, оформлені протоколом №1 від 05.10.2012 року, недійсними та поновити її права як учасника ТОВ НПК Укравтоматика.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорівусі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов подано з приводу корпоративних прав позивача, то спір підвідомчий господарському суду, і у прийнятті позову слід відмовити, розяснивши позивачу його право звернення до Господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1 до ТОВ НПК Укравтоматика про визнання рішення незаконним та поновлення прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 0616/1878/12
провадження у справі № 2/0616/548/12
10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позичальник з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду.
Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, ухвалив за можливе розглянути справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №С3733/2 від 27.12.2007 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 остання одержала кредит у розмірі 8000 грн. під 0,11% за кожен календарний день на термін до 27.12.2008 року (а.с. 7-9). Відповідач кошти у розмірі 8000 грн. отримала.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0616/3363/12
провадження у справі № 2/0616/959/12
22 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
при секретарі Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
10.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7891 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1м. кредитні кошти 2500 грн. отримала.
Однак, в порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1 неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба