overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса пров. Парусний, 16, м. Миколаїв, 54025) про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності за заповітом, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі державне мито в сумі 1700,00 грн. )одна тисяча сімсот грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн.), що підтверджується квитанціями від 02.06.2011 року.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року вказана позовна заява повернута позивачу та визнана неподаною.

15.05.2012. позивачка подала до суду заяву про повернення державного мита та ІТЗ за квитанціями від 02.06.2011.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заява позивача про повернення судового збору та витрат на ІТЗ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И Л А :

Судовий збір в сумі 120,00 грн., який сплачено на рахунок № 0057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Балта, вул.. Уварові, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно квитанції б/н від 02.06.2011., виданої Ощадбанком України, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса пров. Парусний, 16, м. Миколаїв, 54025.

Державне мито в сумі 1700,00 грн., який сплачено на рахунок № 0058 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Балта, вул.. Уварові, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно квитанції б/н від 02.06.2011., виданої Ощадбанком України, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса пров. Парусний, 16, м. Миколаїв, 54025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року Справа № 1003/1665/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 адреса м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

27 листопада 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2012 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 711/4117/2012
Провадження № 2-н/711/158/2012
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 0825/9412/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3920/12-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року о 15:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1921/12
провадження № 2/2030/625/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про иключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з ~ гзовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого виключити запис про нього «:; батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про зродження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ріївни про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2012 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи ': зідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та .сипання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію хвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному пядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський м :ькрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання тії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. я -:_: .ляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скз; :- -гнрає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Багнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, 25 жовтня 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 227/1866/12 Провадження № 22-ц/0290/2660/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2012 року зазначену справу передано іншому судді для обєднання зі справою за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Пустовійтівської сільської ради, треті особи : районний відділ ДРАЦСу Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаючи ухвали суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.06.2012 року не підлягає розгляду та підлягає поверненню представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 з таких міркувань.

За змістом ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вимогами ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про передачу справи для обєднання в одне провадження.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2012 року, підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7436/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про захист права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про захист права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5442,27 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/5813/12 р.
Провадження № 2/1819/1239/12
УХВАЛА

25.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на нього в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 25.10.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2427/2012
Провадження № 2/1512/3988/2012
УХВАЛА

24.04.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1659/2012
Провадження № 2/1616/864/2012
У Х В А Л А

29.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степаненко В»ячеслава Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Степаненко В»ячеслава Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Степаненко В»ячеслава Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 09 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3560/12
провадження № 2/2030/1052/12
25 грудня 2012 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 28 по вул..Молодіжній с.Миронівка Первомайського району Харківської області ,укладений 10лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 28 по вул.. Молодіжна с.Миронівка Первомайського району Харківської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата 16.03.2012
Справа№ 1027/1146/12
Номер провадження: 2-н/1027/168/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/168/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з ТОВ "Завод нафтогазових технологій"
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 м-р райдужний, 12а,
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін