АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6177/12 Справа № 2/412/400/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року залишена без розгляду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а розгляд справи без його участі є не можливим.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання на зявився, ухилився від явки із надуманих підстав, а розгляд справи без його участі є не можливим. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Місцезнаходженням позивача є м. Київ.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі 20.12.2011 року, у звязку із відсутністю додаткового фінансування, що позбавляє можливості представника бути присутнім у судовому засіданні.

А про судове засідання, призначене на 31 січня 2012 року позивач був повідомлений лише за один день до судового засідання, що свідчить про недостатність часу для явки до суду (а.с.101). Суд не звернув увагу, що вручення судової повістки позивачу відбулося без дотримання порядку, передбаченого ст.ст.74,76 ЦПК України. Крім того, на момент прийняття ухвали у суду були відсутні відомості про отримання повістки позивачем.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: