overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7109/2012 Провадження № 22-ц/0290/2143/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом АТ УкрСиббанкдо ТОВ Магна-В, ТОВ ОНЛІ, ТОВ Макросвіт Плюс, ТОВ ТРАНС-ОЙЛ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 8/507/154/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 05.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-233/10 від 05.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-3203/11
Провадження № 22-ц/0290/587/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.01.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга подана з додержанням цих вимог.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м .Вінниці від 16.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити особам, які беруть участь у справі, для подання заперечень, пятиденний строк, з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1628/788/12
Провадження №2-о/1628/16/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоемцем за законом та продовжеення строку позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини спадкоемцем за законом та продовжеення строку позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоемцем за законом та продовжеення строку позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2012 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2089/11
Провадження № 2/1616/310/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2011 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з метою в подальшому прийняття обєктивного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» про стягнення коштів, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1)ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул.. Комарова, 2а.

2)Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул.. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити третім особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2530/2012
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-614/12
У Х В А Л А

05.09.2012 м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Мошин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 28 березня 1992 року у відділі РАЦС Хотинського райвиконкому за актовим записом № 20 між ним та відповідачкою було укладено шлюб, спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, на протязі останнього року у сімї виникали скандали із-за різних поглядів на сімейне життя і це привело до розпаду сімї.

Позивач належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просить надати строк на примирення.

У відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Разом з тим, позивач не навів доказів неможливості спільного проживання та що збереження цієї сімї протирічить інтересам одного з них і що це має істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони зареєстрували шлюб 28 березня 1992 року, спільно прожили не тривалий час, а тому висновок позивача про те, що сімя розпалась є поспішним, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Провадження в справі зупинити до спливу строку.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 0541/6858/2012
№ 6/0541/2280/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія"про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія"про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання представника заявника, матеріали справи, вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія"про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1397/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинно збудованої прибудови.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №2-8893/11

26 січня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

- за участю позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської сільської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської сільської ради про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7659/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5013 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2221/1708/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 8 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2603/4041/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіррання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року заяву позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу для виконання листом від 10.05.2012 року, та отримана 18.05.2012 року про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з часу отримання копії ухвали суду сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують зареєстроване у

встановленому законом порядку тимчасове місце перебування відповідача за

адресою: 02222, АДРЕСА_1, як вбачається з позовної заяви,

відповідач є зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а

відтак суд позбавлений можливості визначити правильність звернення позивача з

вказаним позовом до суду саме за даною адресою.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Стаття 110 ЦПК України зазначає підстави, які дають право позивачу предявляти

позови до суду за місцем свого проживання, але позивач таких підстав не зазначив, а тому

суддя приходить до висновку, що не існує підстав, які б надавали право позивачу звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем його мешкання. Дана справа

Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідача).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя: