overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0503/4273/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані докази того, що майно відповідача, за місцезнаходженням якого позивач звертається до суду дійсно належить відповідачці ОСОБА_1

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 711/2520/2012
Провадження № 2-н/711/124/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2/0529/2067/2012р. УХВАЛА
02 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді: Стоілової Т.В.,
при секретарях Єрмоленко Н.Ю., Ковальовій В.М.,
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
03.09.2012 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної та товарознавчої експертиз для визначення дійсної вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу та для встановлення винної особи в ДТП, що мала місце 06.07.2012 року з його участю та участю ОСОБА_4
Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, що підтримав заявлене клопотання, представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_1, що заперечував проти проведення експертиз, мотивуючи тим, що вина відповідача в цьому ДТП повністю доведена постановою Красноармійського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року, яка набрала чинності 05 жовтня 2012 року справі, а щодо призначення судової товарознавчої експертизи, то в матеріалах справи є висновок експерта і відповідач не оспорював в судовому засіданні ті ушкодження, що були спричинені автомобілю позивачки під час ДТП, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що в задоволенні цього клопотання слід відмовити як необґрунтованого.
Відповідно до ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Красноармійського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року, яка набрала чинності 05 жовтня 2012 року справі, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень, отже повторного доказування його вини в цьому ДТП не потребується.
Щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи, то в матеріалах справи є висновок експерта і відповідач не оспорював в судовому засіданні ті ушкодження, що були спричинені автомобілю позивачки під час ДТП, тому суд вважає цих доказів достатньо для винесенні по справі законного та обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст., 143-145 ЦПК України, суд-
ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судової авто-технічної та товарознавчої експертиз для визначення дійсної вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу та для встановлення винної особи в ДТП, що мала місце 06.07.2012 року з його участю та участю ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02 листопада 2012 року
№ 1614/1768/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, яка разом із синами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрована в даній квартирі, але з 1997 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-436/2012
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

При розгляді справи по суті стало відомо, що позивачі по справі є рідні сестри. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості третього позивача вказали свою сестру ОСОБА_3, але їй про позов не відомо, позов вона не підписувала, у звязку з чим вони мають намір виключити її з числа позивачів, але для цього вони бажають подати новий позов і у звязку з чим в судовому засіданні 04.04.2012р. від вказаних позивачів та представника позивача (ОСОБА_1П.) ОСОБА_4 надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач (представник позивача) звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5

04.04.2012
Справа № 1022/2274/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пальчинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася з даною заявою, в якій просить суд встановити те, що вона, ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 є дочкою померлої ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження ім`я матері зазначено ОСОБА_4, замість ОСОБА_2. Зараз виникла необхідність звернутись в суд з даною заявою з причини одержання свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не додано доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві (документи, в яких зазначено ім`я матері ОСОБА_4 як Юлія).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пальчинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 433/2009/12
У Х В А Л А

21.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.01.2013 року о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2104/12
провадження № 2-н/2030/165/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 10 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/498/2012
Номер провадження 2/1109/1308/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/498/2012, 2/1109/1308/2012у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 16.02.2012 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7725/2012р.
Провадження № 6/2314/423/2012р.
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи своє подання тим, що виконавчий лист № 2-906 від 01.03.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з Кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 6820 грн. був повернутий стягувачеві, але був втрачений під час пересилки.

А тому, з метою подальшого виконання рішення суду, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-906 від 01.03.2010 рок, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з Кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 6820 грн.

В судове засідання представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак доказів відправки виконавчого листа на адресу стягувача - ОСОБА_2, його втрати при пересилці головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції суду не надав.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись cm. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 912/83/12
Провадження № 2/912/106/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку зупинено до вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору удаваним.

30 жовтня 2012 року Рогатинським районним судом винесено рішення по вище зазначеній справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя :
Провадження № 2н/1522/803/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09»липня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів».

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

09.07.2012