overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/900/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 березня 2009 року до 31 січня 2012 року був отримувачем пенсії по втраті годувальника. З 09 серпня 2004 року пенсію по втраті годувальника на неповнолітнього ОСОБА_2 отримував батько відповідача ОСОБА_3, а з 11 березня 2009 року пенсійна справа була переведена безпосередньо на імя відповідача. При цьому ОСОБА_2 заповнив заяву про призначення/перерахунок пенсії, в якій зазначено, що при виникненні обставин, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення, отримувачу пенсії потрібно своєчасно повідомити про це орган, що призначає та виплачує пенсію.

По досягненню вісімнадцятирічного віку, відповідач надав до УПФУ в Ананьївському районі Одеської області довідку з Державного професійно технічного навчального закладу Ананьївський професійний аграрний ліцейпро те, що він є студентом даного навчального закладу. З 01 вересня 2010 року по 19 травня 2011 року ОСОБА_2 був студентом денного відділення Петрівського державного аграрного технікуму, про що свідчить відповідна довідка від 07 вересня 2010 року №160. З 19 травня 2011 року відповідач був в академічній відпустці по хворобі, а з 10 січня 2012 року переведений на заочне відділення зазначеного вище навчального закладу, про що стало відомо УПФУ в Ананьївському районі Одеської області з довідки технікуму лише в квітні 2012 року. Про зазначені факти відповідач, знаючи свої обовязки, самостійно не повідомив УПФУ в Ананьївському районі Одеської області. На неодноразові запити Петрівським державним аграрним технікумом тричі надавались довідки неповного змісту, тобто в яких не було відомостей про академвідпустку.

Таким чином у ОСОБА_2 виникла переплата пенсії за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2012 року в розмірі 6246 гривень 00 копійок, в звязку з чим УПФУ в Ананьївському районі Одеської області звернулося до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1449/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до державного акту серії ЯЛ №501841 виданого Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області 21 грудня 2011 року на підставі рішення №578 від 20 травня 2010 року вона є власником земельної ділянки площею 0,1844 га, розташованої по вул.Берегового, 5, в с.Ананьїв Третя дільниця, Ананьївського району Одеської області.

Позивач вказує, що відповідач по справі, мешкає по сусідству із нею, а їх земельні ділянки межують між собою таким чином, що заїзд на земельну ділянку позивача можливий лише по існуючому заїзду шириною 4 метри і довжиною 52, 5 метри, який розташований поряд із земельною ділянкою відповідача. Однак, відповідач постійно захоплює заїзд переорюючи його та порушує існуючу межу між їхніми земельними ділянками, чим чинить перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні її земельною ділянкою, оскільки робить неможливим проїзд для оранки земельної ділянки та збирання врожаю.

ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області із скаргами на незаконні дії ОСОБА_3, відповідні комісії сільської ради кожного разу встановлювали межі між їхніми земельними ділянками шляхом забивання межових кілків, однак ОСОБА_3 не зважала на те та знову порушувала ці межі. На думку позивача, такими незаконними діями ОСОБА_3 завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 гривень, оскільки, ввесь цей час вона перебувала в постійній нервовій напрузі, витрачала кошти, особистий час та певні зусилля на звернення до відповідних органів для захисту своїх законних прав, в звязку з чим позивач і звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1548/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07.12.2003 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в с. Ананьїв Другий, 3-я дільниця, Ананьївського району, Одеської області.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективної власності КСП ім. Правда, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0054918 виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 14.08.1996 року.

Заповіту ОСОБА_2 не залишив. Як спадкоємець за законом І черги (його споріднення зі спадкодавцем встановлено рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26.11.2012 року), він звернувся до нотаріальної контори, де зясувалось, що ним пропущений строк для прийняття спадщини, тому листом від 22.10.2012 року нотаріус рекомендувала звернутись до суду для визначення додаткового строку.

Дійсно, до нотаріальної контори він раніше не звертався. Це повязано було з тим, що спадкодавець не був записаний в його свідоцтві про народження в якості батька. Крім того, він на чає відкриття спадщини не знав про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай0 на імя батька, дізнався про це лише через рік після смерті батька, коли в його документах знайшов сертифікат, тому не міг протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини заявити про себе, як про спадкоємця.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 07.12.2003 року його батька ОСОБА_2, який проживав в с. Ананьїв Другий, 3-я дільниця, Ананьївського району, Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/1522/114/12
Ñïðàâà ¹ 1522/1858/2012
27 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Óïðàâë³ííÿ ÑÁÓ â Îäåñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà: ÏÀÒ Ìàðô³í Áàíê, ÏÏ Êàëë³ñ-Àãðîïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³, -
Ðîçãëÿíóâøè çàçíà÷åíèé ïîçîâ òà äîäàí³ äî íüîãî äîêóìåíòè ââàæàþ, ùî çàÿâà ï³äâ³äîì÷à Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óïðàâë³ííÿ ÑÁÓ â Îäåñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà: ÏÀÒ Ìàðô³í Áàíê, ÏÏ Êàëë³ñ-Àãðîïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó êàá. ¹ 218 çà àäðåñîþ Áàëê³âñüêà, 33 íà 01.02.2012 ð. î 11 ãîä. 30 õâ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 01.02.2012 ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè ÿê³ ó íüîãî º, àáî ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâè. Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 491/562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що На початку січня 2003 року, вони, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_1 надали родичу по чоловічій лінії, ОСОБА_4, гроші у сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривен, строком на десять років. По даним обставинам ними, сторонами по даній цивільній справі, була укладена відповідна письмова розписка, про надання позики - грошей на певний час. Так як відповідач являється рідним братом ОСОБА_3, то вони при надані коштів та складанні розписки інших осіб, окрім родичів, не залучали.

Дані гроші відповідач мав використовувати, із його пояснень для здійснення підприємницької діяльності.

У підтвердження своїх намірів, ОСОБА_4 також надав їм, позивачам по справі, доручення щодо можливості управляти та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а також вони знали, що у відповідача є певне майно на праві власності і що він бажає його використовувати для підприємницької діяльності.

По закінченню строку, на який ОСОБА_4 зобов'язався повернути всю суму грошей, він на їх неодноразові вимоги не реагує, не бажає взагалі спілкуватися.

При таких обставинах, вони вимушені звернутися до суду із відповідним позовом для захисту своїх прав, так як не можуть отримати відповідну суму грошей, а відповідач починаючи з 2013 року взагалі ухиляється від спілкування та добровільного вирішення питання і вони вважають, що він в односторонньому порядку відмовився від своїх зобовязань.

Просять винести рішення, котрим стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх користь борг у сумі 140000 гривень та судові витрати - судовий збір у розмірі 1400 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2013 о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1501/1450/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївського міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її мати ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті, тобто по 06 березня 1995 року. Вона мала на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Ананьїв, Одеської області, вул. Кутузова, 3 а.

Після смерті матері відкрилась спадщина, вона являється спадкоємцем за заповітом, претендує на переоформлення спадкового майна, котре належало ОСОБА_3

Вона не знала про існування терміну для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті матері. Оскільки на час відкриття спадщини вона наглядала за онуками, мала матеріальні труднощі, її матеріальна сторона не дозволила вчасно звернутися до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області для вирішення спадкового питання.

Окрім того, вона помилково вважала, що при існуванні заповіту на її ім'я, спадщину можливо переоформити в будь - який час, без обмеження терміном.

По вказаним причинам вона вчасно в нотаріальну контору не подала заяви про прийняття спадкового майна відносно житлового будинку, який належав її матері, пропустила шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Просить винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини вагомою, визначити її, ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 06 березня 1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївського міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1501/1527/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її вітчим ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона та ОСОБА_2 з 1998 року мешкали постійно, безвиїзно, спільно, сумісно в одному домогосподарстві, однією сім'єю. Оскільки він був в пристарілому віці вона наглядала за останнім, надавала допомогу у фізичному плані так як він в силу свого пенсійного віку а також з урахуванням хвороби, пов'язаної із ураженням серцево-судинної системи, самостійно був не спроможний в повній мірі повноцінно піклуватися про себе та вести домашнє господарство, все це вони робили спільно по мірі фізичної спроможності кожного з них. Вона з вітчимом мали спільний фінансовий бюджет, проживали за рахунок отримуваної вітчимом пенсії за віком та отримуваних нею доходів від ведення домашнього господарства.

21 листопада 2004 року у віці 68 років ОСОБА_2 помер. Вона, як член сім'ї, проводила похорони та поминальні обіди.

Її вітчим мав сертифікат на право на земельну частку (пай), котрий знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

ОСОБА_2 заповіту не складав, тому що в зв'язку зі смертю не встиг виразити свою волю відносно подальшої долі свого майна, в тому числі і права на земельну частку (пай).

Після смерті вітчима не залишилось близьких та рідних, її матір ОСОБА_3, яка являлась співмешканкою спадкодавця, також є померлою особою. Вона єдина претендує на переоформлення сертифікату на право на земельний пай у якості спадкового майна, інших претендентів на спадкове майно її вітчима не має.

Просить встановити той факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка села Долинське, Ананьївського району, Одеської області дійсно сумісно, постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1998 року до 21 листопада 2004 року зі своїм вітчимом - ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/1522/5250/12 2-5257/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Себбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Себбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.12 на 11.25, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

24.01.2012
Номер провадження 2/1522/1134/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро заміну сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з заявою, згідно якої просить замінити позивача по справі , а саме: замість ПАТ УкрСиббанкзалучити до участі правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс.

20 квітня 2012 року ПАТ Укрсиббанквідступило ТОВ Кредекс Фінансвідповідно до договору факторингу № 05/12 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

В свою чергу 20 квітня 2012 року ТОВ Кредекс Фінансвідступило ТОВ Вердикт Фінансвідповідно до договору факторингу № 05/12 КВ свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

За цим договором Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора ) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. До Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги ) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ Вердикт Фінансє правонаступником стягувача ПАТ Укрсиббанк.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро заміну сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Замінити позивача у справі, а саме публічне акціонерне товариство Укрсиббанкна правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Суворова

12.12.2012
Номер провадження № 2-н/1522/317/12
Справа № 1522/7899/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2332 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 04.04.2012
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/1522/166/12
Ñïðàâà ¹ 1522/5222/12
05 áåðåçíÿ 2012 ðîêó Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè - Øåíöåâà Î.Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè, îñîáà, ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿: Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà ÎÑÊ-Êîìïàí³, áàíêè: ÏÀÒ ÐÀÄÈÊÀË ÁÀÍÊ, ÏóÀÒ ÑÅÁ áàíê, ÀÒ ÓêðÑèááàíêïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Ðîçãëÿíóâøè çàçíà÷åíà çàÿâà òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè ââàæàþ, ùî çàÿâà Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè, ï³äâ³äîì÷à Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè, îñîáà, ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿: Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà ÎÑÊ-Êîìïàí³, áàíêè: ÏÀÒ ÐÀÄÈÊÀË ÁÀÍÊ, ÏóÀÒ ÑÅÁ áàíê, ÀÒ ÓêðÑèááàíêïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó êàá ¹ 218 çà àäðåñîþ: ì. Îäåñà, âóë. Áàëê³âñüêà, 33 íà 06.03.2012ð. î 12 ãîä. 00 õâ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 06.03.2012ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè ÿê³ ó íüîãî º, àáî ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.