АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3866/12 Справа № 2-644/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про спонукання виконання дій,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про спонукання виконання дій, в якому просила зобовязати відповідача видати їй технічну документацію, договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вул. Маяковського в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, який зареєстрований на ОСОБА_4, видати свідоцтво про право власності на цей житловий будинок, а також зобовязати відповідача скасувати в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна реєстрацію обтяження житлового будинку по вул. Маяковського, 5 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області на імя ОСОБА_4

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №DNMOGK00005455 від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, банк надав останній кредит у розмірі 25792 доларів США 90 центів на придбання нерухомості (а.с. 8-10).

26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, та згідно п. 35.2 цього Договору іпотекою забезпечується виконання зобовязань Іпотекодавця за кредитним договором №DNMOGK00005455 від 26 грудня 2007 року по поверненю кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної лінії в сумі 25792 доларів США 90 центів (а.с. 5-7).

Крім того, 01 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором №DNMOGK00005455 від 26 грудня 2007 року (а.с.16).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 виконала у повному обсязі зобов'язання за договором поруки № 1 від 01 вересня 2010 року, проте відповідач необгрунтовано відмовив позивачці у наданні усієї документації посилаючись на наявність у третьої особи ОСОБА_4 заборгованості за іншим кредитним договором, а саме за кредитним договором №DNM0GI від 18 березня 2008 року, оскільки зазначена підстава не обумовлювалась при укладенні договору поруки № 1 від 01.09.2010 року та суперечить самому договору та діючому законодавстві.

Відповідно до заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення правовстановлюючих документів на житловий будинок по вул. Маяковського, 5 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, у звязку з погашенням всієї суми заборгованості за кредитним договором (а.с.13,17,18), проте відповідач відмовив їм у видачі цих документів (а.с. 14,15).

Крім того, згідно відповіді відповідача на звернення ОСОБА_4 за №30.1.0.0/2-110719/2078 від 19 серпня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовило їй у видачі документів на житловий будинок та зазначили, що для вирішення питання щодо зняття відчуження із застави згідно кредитного договору №DNMOGK00005455 від 26 грудня 2007 року необхідно погасити прострочену заборгованість за кредитним договором №DNM0GI від 18 березня 2008 року (а.с.42).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що кредитний договір №DNM0GI від 18 березня 2008 року забезпечений іншим договором іпотеки.

Відповідно до п.35.3 Договору іпотеки від 26 грудня 2007 року ОСОБА_4 передала в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» житловий будинок по вул. Маяковського, 5 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, а згідно Договору поруки від 01 вересня 2010 року предметом цього Договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором №DNMOGK00005455 від 26 грудня 2007 року. Пунктом 2 вказаного Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також в пункті 10 Договору поруки зазначено, що кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язків боржника передати впродовж п'яти банківських днів з моменту виконання обов'язків всі документи, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 виконала всі зобовязання за кредитним договором №DNMOGK00005455 від 26 грудня 2007 року та погасила всю заборгованість ОСОБА_4 за вказаним договором, що підтверджується квитанціями про сплату всієї суми заборгованості (а.с. 11-12) і не заперечується представником відповідача в судовому засданні.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. Поручитель, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті що забезпечували його виконання.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Доводи в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду колегія судді вважає необгрунтованими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді