Справа № 2-6858/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого

судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 125 Сокіл, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до відповідача, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 125 Сокіл, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод. В позовній заяві позивач посилався на те, що 12 серпня 2011 року позивач за договором купівлі-продажу серії ВРМ за № 498063, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 3531, придбав у ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 31,4 кв.м., загальною 44,9 кв.м. Договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів 12.08.2011 року. Вже 13.08.2011 року він звернувся до КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради щодо державної реєстрації права власності на придбану квартиру, але 23.08.2011 року отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав. Пізніше позивачу стало відомо про те, що в вказаній квартирі зареєстрована і проживає - ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ЖБК № 125 Сокілза № 293 від 23.08.2011 р., тому їй було направлено претензію з проханням знятися з реєстрації, та звільнити квартиру. Надіслану претензію відповідачка проігнорувала і досі чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні придбаною квартирою та заважає позивачу здійснити передбачену законодавством державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що змусило його звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позов в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Третя особа Представник Житлово-будівельного кооперативу № 125 Сокіл в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень закону та заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу серії ВРМ за № 498063, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3531. За вказаним договором позивач придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 31,4 кв.м., загальною 44,9 кв.м. Договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів 12.08.2011 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно довідки ЖБК № 125 Сокілза № 293 від 23.08.2011 р. в вказаній квартирі зареєстрована і проживає - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як реєстрація та проживання ОСОБА_5 в квартирі порушує права та законні інтереси її власника позивача, оскільки позбавляє останнього права вільно розпоряджатися своєю власністю та використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 334, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 110, 118 120, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 125 Сокіл, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Усунути перешкоди для ОСОБА_1 у здійсненні права власності квартирою № 62 в будинку № 63 по вул. Героїв Сталінграду м. Дніпропетровська шляхом зобовязання відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 копійок, разом 45 гривень 50 копійок.

В іншій частині відмовити.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчення стоків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук