overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2443/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" , в якій позивач просить визнати за нею право власності на домобудівництво, розташоване за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с.Іллінка, вул.Верхня, 6; земельну ділянку площею 0,399 га та земельну ділянку площею 6,280 га за правилами спадкування за законом.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 28 лютого 2013 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.12.2012
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2/2608/7034/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22.11.2012 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0430/935/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 26.03.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
20.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
ТОВ «СКАТ»є організацією, яка надає житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.п. 17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 615 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя

Н А К А З У Ю:
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Огренич І. В.
Справа 2/533/609/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"26" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа № 1407/5046/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5046/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролакт»про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №228/524/2012
Провадження по справі №2/228/152/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, ОСОБА_1В подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову /ч.2 ст.123 ЦПК України/.

Частиною 3 ст.123 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, взаємопов*язаний із позовом, поданим ОСОБА_2, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин, а тому приходжу до висновку про доцільність їх спільного розгляду та об*єднання їх в одне провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - об*єднати в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

07 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1679/2012
Провадження № 2/1616/878/2012
У Х В А Л А

21.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-10» до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити незаконно зайняте приміщення загального користування в будинку ОСББ «Комфорт-10»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити незаконно зайняте приміщення загального користування в будинку ОСББ «Комфорт-10».

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-10» до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити незаконно зайняте приміщення загального користування в будинку ОСББ «Комфорт-10» - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 20 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №908/756/2012
У Х В А Л А

18.09.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Кардаш О. І. секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недісним договору ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи представник позивачки були збільшені позовні вимоги, а саме визнання дій державного нотаріуса Калуської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, які полягають у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.08.2011 року державним нотаріусом Калуської міської нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 98423 незаконними та встановлення факту своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, який помер 09 серпня 2009 року

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача державного нотаріуса Калуської міської нотаріальної контори ОСОБА_5, дії якої оскаржують.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача державного нотаріуса Калуської міської нотаріальної контори ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі державного нотаріуса Калуської міської нотаріальної контори ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дії державного нотаріуса незаконними та встановлення факту прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали, позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 1225/182/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В резолютивній частині рішення по даній справі було допущено описку та не вказано «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду від 01 березня 2012 року, встановив, що при складанні рішення було допущено описку та в резолютивній частині рішення не вказано «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення від 01 березня 2012 року описку та після слів «у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача»читати «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Гашинський
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3701/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву виконуючого обовязки керівника Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»про скасування судового наказу за №1512/1959/2012 за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за №1512/1959/2012 за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року заява була залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обовязки керівника Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»про скасування судового наказу за №1512/1959/2012 за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
2н/0529/563/2012року.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Комунального підприємства „ Управління міського господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Комунального підприємства „ Управління міського господарствапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 05 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.04.2012
Справа № 2/533/2104/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я, в якому просив стягнути з ДП "ДВЕК" на свою користь 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я призначити до розгляду на 03 грудня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 31.10.2012