Справа № 2-п-25/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року, яким позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 17 186,43 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 197,00 грн. та витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 1 751,20 грн.

У заяві посилається на неналежне повідомлення про місце та час розгляду справи, а також на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність обставин, викладених в ній.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не зявилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідачі ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, так як судові повістки про виклик направлялись за адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві та поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.88-89; 94-95).

Крім того, відповідно до відповідей на запити з відділу ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.12.2011 року та адресно довідкового відділу ГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 05.12.2011 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ЦПК України була викликана в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: через оголошення в газетах «Урядовий курєр» та «Хрещатик» (а.с.105, а.с.106).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення саме за адресою, яка зазначена в позовній заяві, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.116).

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідачем не надано суду і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 11 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому, суд вважає, що докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2