overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4382/12 р.
Провадження № 2/1819/954/12
УХВАЛА

08.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: спілка автомобілістів м. Шостка про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 08.08.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 905/2462/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012 р. на 09.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-7/2012 за заявою УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

10.01.2012
Справа № 2-1612/703/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро визнання Договору про надання послуг недійсним та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро визнання Договору про надання послуг недійсним та відшкодування витрат призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2078/12
провадження № 2/2030/661/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

встановив:

Позивач ПКП «Тепломережі», 29 травня 2012 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплаення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачаєтьтся.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним

Тому, керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2н/0528/3793/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та підігрів води у сумі 4280,87 грн., та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно довідки з місця мешкання боржника вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ТОВ «Краматорськтеплоенерго`просить стягнути заборгованість за опалення та підігрів води за період з лютого 2007 року по серпень 2012 року з ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою по особистому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок за період з лютого 2007 року серпень 2012 року відкрито на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням того, що особистий рахунок за який заявник просить стягнути заборгованість за опалення та підігрів води відкрито не на боржника ОСОБА_1 , а на іншу особу, а саме на ОСОБА_2 , у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення відношень між сторонами та пред`явлених до них вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5662/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 17.01.2004 року помер її син ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, так як хворіла і тяжко переживала загибель сина. Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зобовязати Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати її право власності на ? частину житлового будинку.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник позивача підтримала заявлене клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 1013/8598/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 07.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2012 16:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1511/2836/2012
№2/1511/1181/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (далі - Фірма) про усунення недоліків виявлених у межах гарантійного строку та відшкодування завданих збитків квартирі, яка належить позивачу. Просить зобов`язати Фірму усунути недоліки за власний рахунок, шляхом перекриття даху та покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до держаних будівельних норм; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в обсязі визначеною експертизою та судові витрати.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів щодо витребування від Фірми та управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради Одеської області проект будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 для використання при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.І ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про усунення недоліків.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» та управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради Одеської області до 01 вересня 2012 року надати суду проект будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яті днів з дня оголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошення - в той же строк з дня наступного за отриманням цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В :

У липні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 терміном на три місяці.

Ухвалою від 05.07.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що у звязку із тим, що подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивач, не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 06.07.2012 року.

Станом до 12.07.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки у жодним чином не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті ,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/645/2012
Провадження №2/223/846/2012
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-533-1285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Марїнському районі Донецької області про проведення по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди медико-соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа за позовом. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Марїнському районі Донецької області на його користь суму моральної шкоди у розмірі 12 000,00 гривень, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві.

16 липня 2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Марїнському районі Донецької області не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання не ґрунтується на законі.

У відповідності зі ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів.

Крім того позивачем суду надані відповідні пояснення та належні медичні документи які підтверджують, те що позивач неодноразово проходив лікування в звязку з отриманою травмою, тому суд вважає за недоцільне призначення медико соціальної експертизи з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Марїнському районі Донецької області про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 медико-соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди відмовити.

Суддя

Дата документу 22.10.2012
Справа 2/0537/257/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з тим, що в провадженні суду є ще одна цивільна справа про спор між тими ж сторонами.

Провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на "13" листопада 2012 р. 09:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9606/2012
У х в а л а

24.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб;

- також, надані позивачем електофотокопії документів не підлягають прочитанню.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язана виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-н/1612/63/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц