Справа №
Провадження №22-ц-4699/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року за позовом заступника прокурора Київської області Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держкомзему у Київській області до Української міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень Української міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року відмовлено в задоволенні даного позову заступника прокурора Київської області Київської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, в інтересах якої подано позовну заяву Кабінет Міністрів України подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір або не послалася на положення нормативно-правового акту, яка надає пільги по звільненню від сплати судового збору, оскільки згідно ст. 5 Закону України Про судовий збірзвільнення даної особи від сплати судового збору не передбачено.

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали представник апелянта отримав 13 вересня 2012 року, що підтверджується розпискою.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 18 вересня 2012 року включно необхідно було сплатити судовий збір 1609,50 грн., надавши оригінал квитанції.

17 вересня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, мотивована тим, що апеляційну скаргу в інтересах Кабінету Міністрів України подав представник, який є працівником Головного управління юстиції у Київській області та представляє інтереси Уряду на підставі довіреностей відповідно до повноважень, визначених ч. 2 ст. 37 Закону України Про Кабінет Міністрів України. Вказує, що у видатках Головного управління юстиції у Київській області на 2012 рік не передбачено фінансування витрат даної категорії, а тому Головне управління юстиції у Київській області не може забезпечити його оплату в термін, вказаний в ухвалі. Разом з тим, листом від 17 вересня 2012 року Міністерство юстиції України звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням сплатити згаданий судовий збір в найкоротші строки. На підставі вищевикладеного просив відстрочити представнику Кабінету Міністрів України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України Про Кабінет Міністрів України, інтереси Кабінету Міністрів України у судах загальної юрисдикції представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сторони від сплати судових витрат є правом суду і можливе лише у виключних випадках за наявності належних підстав, що характеризують матеріальний стан сторони по справі.

Заява апелянта про звільнення від судового збору не підлягає задоволенню, оскільки Кабінетом Міністрів України не надано доказів про неспроможність сплати цих коштів. Наданий лист № 4699/2012/91 від 17 вересня 2012 року до Секретаріату Кабінету Міністрів України як не доводить, так і не спростовує доводів апелянта. Докази про майновий стан Кабінету Міністрів України в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зважаючи на зміст наданого представником Кабінету Міністрів України листа № 4699/2012/91, із якого вбачається намір в найкоротші строки сплатити вказаний в ухвалі судовий збір, він мав можливість одночасно подати заяву про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, однак даною можливістю не скористався.

Виходячи із вищевикладеного, до встановленого часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кабінету Міністрів України відмовити в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року за позовом заступника прокурора Київської області Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Головного управління Держкомзему у Київській області до Української міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень Української міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2