АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2077/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2077/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської і ласті в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіної О.І., Бутенко С.Б.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

роглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною саргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року о справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 !ергія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року позовну іаяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 іро стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто для звернення до залежного суду.

Ухвала оскаржена ПАТ КБ «ПриватБанк», який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Колегія судців, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що основні позовні вимоги предявляються до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: 39400, Полтавська обл., Машівський р-н, смт. Машівка, вул.. Остапа Вишні, 6.6. (відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно її статтею 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів .У часть у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом стпору є однорідні права і обовязки.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних боржників про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у даних кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є їх спільні та однорідні обовязки щодо виконання зобовязань за кредитним договором від 01.09.2006 року та договором поруки від 01.09.2008 року.

За приписом ч.І ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Скориставшись своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, позивач звернувся з позовом до відповідача за місцем проживання останнього з них, а саме ОСОБА_2, до Октябрського районного суду м. Полтави, без порушення правил підсудності.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одним з основних засад судочинства є законність. Керуючись принципом законності суд вирішує справи відповідно до Конституції, законів України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України (ст.8 ЦПК України).

Не застосувавши норм статті 113 ЦПК України, що обгрунтовує право позивача на звернення саме до Октябрського районного суду м. Полтави та яка підлягає обовязковому застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції фактично позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк» права на захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді суду першої інстанції слід скасувати, справу повернути до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Октябрського районного суду м. Полтави - для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді