Справа №2033/2839/2012
Провадження №2п/2033/45/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.12.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № МL 700/872/2007 від 28.08.07р. року у розмірі 325841 грн. 32 коп, за кредитним договором № CM SME 708/354/2008 від 21.08.08р. року у розмірі 228048 грн. 45 коп, заборгованість за кредитним договором № CM SME 708/353/2008 від 21.08.08р. року у розмірі 1554653 грн. 68 коп., заборгованість за кредитним договором № CM SME 708/210/2008 від 25.12.07р. року у розмірі 566212 грн. 87 коп, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про перегляд заочного рішення у справі, в обґрунтування якої зазначала, що вона не погоджується з зазначеним рішенням, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, копії заочного рішення вона не отримувала, судові повістки їй не вручалися, окрім того, ОСОБА_2 зазначала, що на момент винесення заочного рішення у справі, вона знаходилася на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні №1.

Представник позивача ПАТ ОТП Банку судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, у задоволенні заяви просив відмовити, розглянути заяву у його відсутність, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, у судовій справі містяться докази вручення судової повістки відповідачу, є розписка про одержання судової повістки. Окрім того, відповідач не здійснює сплату за кредитами та відсотками більше трьох років, що свідчить про відсутність про бажання відповідача погасити прострочену заборгованість.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 20.07.2010 року, у судові засідання призначені до 22 грудня 2012 року відповідачі неодноразово не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Окрім того на запит суду надійшло повідомлення з обласної психіатричної лікарні №1 від 19.10.2012 року, у відповідності якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась у них на лікуванні з 05.07.2011 року по 05.11.2011 року, тобто твердження відповідача, що на час ухвалення рішення у справі вона знаходилася на лікуванні в Обласній клінічній лікарні не найшли свого обґрунтування в ході судового розгляду..

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: