АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9883/12 Справа № 2-4550/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог встановив, що 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 дійсно був укладений кредитний договір № 233/ф/З, відповідно до якого позивачу був наданий кредит у сумі 209 700,00 доларів США на строк з 06.06.2008 року по 05.06.2028 року.

Також, 06.06.2008 року, одночасно з укладенням кредитного договору, в його забезпечення був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 За цим договором іпотекою обтяжується квартира АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач, та на придбання якої і був наданий кредит. Зазначена квартира була придбана того ж дня згідно договору купівлі-продажу, посвідченого тим же нотаріусом. Зазначені обставини спростовують твердження позивача про несвідоме підписання нею кредитного договору, адже для придбання квартири, яку планувалось використовувати в якості основного місця проживання позивачу необхідно було здійснити попередні дії з її пошуку та проведення переговорів з продавцями. Сам факт того, що договір купівлі-продажу квартири та договір іпотеки були посвідчені нотаріально, свідчить про те, що здоровий розум та ясна пам'ять позивача при укладенні зазначених договорів не викликали жодних сумнівів а ні в продавців квартири, а ні в нотаріуса, а ні у працівника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 214 ЦПК України - одним з основних питань, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду є питання - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, і якими доказами вони підтверджуються.

Судом встановлено, що із встановлених під час судового розгляду обставин випливають зобов'язальні правовідносини за договором позики, до цих правовідносин підлягають застосуванню положення ст. ст. 526, 527, 530, 599, 611, 612, 1049. 1050 ЦК України.

Положення статей 192 та 533 ЦК України на правовідносини за спірним кредитним договором не можуть бути застосовані, адже не встановлюють заборон на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, а містять лише застереження про можливість її використання у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на положення Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», якими повинні регулюватись відносини за спірним кредитним договором, є доречними. Але, висновки позивача про порушення вимог Декрету відповідачем, є хибними, адже згідно ст. 5 Декрету - наявності індивідуальних ліцензій потребують операції, зокрема, з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Враховуючи те, що чиним законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо граничного розміру сум та строків повернення кредиту у іноземній валюті - операції резидентів по наданню та отриманню кредитів у іноемній валюті індивідуальної ліцензії Національного банку України не потребують.

Крім того, заявлені позивачем обставини про перебування її під час підписання кредитного договору у стані, в якому вона не могла розуміти значення своїх дій, матеріалами справи не підтверджуються, пояснення позивача та її представника з цього приводу суд визнав суперечливими.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спірний договір відповідає вимогам законодавства України та у задоволенні позовних вимог відмовив позивачці.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530, 599, 611, 612, 1049. 1050 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :