АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/5655/2012 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Справа № 2-2451/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А
28 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.
при секретарі - Давшан А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Наприкінці лютого 2012 року вона мала намір отримати кредит під заставу своєї квартири, але в ході оформлення відповідного пакету документів їй стало відомо, що Комінтернівським ВДВС ХМУЮ 11.10.2011 року було направлено вимогу щодо накладення арешту на належну їй квартиру з посиланням на виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, у якого вона 28.09.2010 року купила квартиру.
Цими діями виконавчою службою були порушені її права, тому просила визнати їх неправомірними.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07червня 2012 року скарга залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона стороною виконавчого провадження не являється, а тому її право власності на житло повинно бути захищене не шляхом оскарження дій державного виконавця, а в іншому порядку передбаченому діючим законодавством.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Також матеріали справи свідчать про те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4).
Право власності за ОСОБА_1 на вищевказану квартиру зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 08.10.2010 року (а.с.6 ).
Відповідно «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року, яка діяла на момент направлення державним виконавцем вимоги до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Таким чино, направляючи вимогу на адресу реєстратора прав власності майна з метою виявлення такого у боржника ОСОБА_4, Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та відповідно «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року.
Згідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді