Справа № 2/0908/349/2012
Провадження № 22ц/0990/488/12
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Васильковського В.М.

секретаря: Возняк В.Д.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 за період з 01 квітня 2004 року по 12 серпня 2006 року та виділення їй 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 і Данилишина в м. Калуші.

Крім цього, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 і Данилишина в м. Калуші Івано-Франківської області.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року заяву задоволено.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвала була постановлена за його відсутності, що позбавило можливості висловити свої заперечення. Позивачем не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не доведено той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву до моменту розгляду справи по суті, суд передчасно визначив правовий статус майна відповідача та наклав арешт на майно, що належить йому одноособово, оскільки придбане до реєстрації шлюбу. Вважає ,що суд повинен брати до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/349/2012 Головуючий у І інстанції Юрчак Л.Б.

Провадження №22ц/0990/488/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46

відповідних заходів, а саме обмеження прав третьої сторони (КБ «Надра Банк»), що є іпотекодержатилем майна користуватися та розпоряджатися заставним майном. Суд не обґрунтував в ухвалі необхідність забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, позивачку, яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 містить передбачені законодавством вимоги щодо оформлення такої заяви.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому доводи апелянта про передчасне визначення правового статусу спірного майна є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_5