У Х В А Л А

№ 2/1626/12/12

24 лютого 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідач - ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 травня 2011 року на 299 км автодороги Київ-Харків, а саме шкода, завдана пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 64144,42 грн., витрати, повязані з евакуацією автомобіля, перевезенням речей та пасажирів у розмірі 2397,75 грн. та витрати, повязані з обслуговуванням, зберіганням автомобіля та складанням звіту про визначення матеріального збитку у розмірі 2617,87 грн. а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і на підтвердження його послалася на те, що пошкоджений автомобіль був оглянутий спеціалістом СТО, виявлені його пошкодження та складено звіт про визначення матеріального збитку. В даний час його автомобіль відремонтовано. Він не був присутнім при ремонті його автомобіля, а тому не може сказати, які саме деталі, механізми та агрегати були замінені на його автомобілі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що у звіті про визначення матеріального збитку завищена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а також зазначено про необхідність заміни частини агрегатів та деталей, необхідність у заміні яких була відсутня.

Третя особа ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 травня 2011 року на 299 км автодороги Київ-Харків він керував належним відповідачеві ОСОБА_3 автомобілем MAN 18360 д.н. НОМЕР_2, належним відповідачеві ОСОБА_3, і був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль, належний позивачеві ОСОБА_1 В цей час він перебував у трудових відносинах з відповідачем.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсних розмірів шкоди, завданої позивачеві, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки для вирішення питання про дійсний розмір шкоди, завданої позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 12 травня 2011 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 травня 2011 року на 299 км автодороги Київ-Харків, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу станом на даний час?

3. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 станом на даний час?

4. Чи відповідають фактично виконані ремонтно-відновлювальні роботи по ремонтну автомобіля НОМЕР_1 протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 20-21) та калькуляції (а.с. 22-31) доданих до звіту про визначення вартості матеріального збитку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причини від покладених на нього обовязків та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст. 385, 384 КК України.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. надати експертній установі для дослідження автомобіль НОМЕР_1.

Обовязок по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :

24.02.2012