Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А.. ОСОБА_1

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що йому в порядку спадкування за законом належить 1/8 частина будинку № 28 по вул. Північна в м. Ірпіні Київської області. Інші 3/8 частини цього будинку належать відповідачам.

1/8 частина будинку складається з приміщень: 2-1 площа 6.0 кв.м.; 2-2 площа 4.9 кв.м.; 2-3 площа 11.2 кв.м.; 2-4 площа 13.6 кв.м.; 2-5 площа 8.0 кв.м.; 2-6 площа 3.3 кв.м.; гараж Д, вбиральня Г, душ Е, свердловина №5, вигрібна яма №7.

В спірній частині будинку проживає відповідачка, яка перешкоджає йому проживати в будинку, відмовляється надати ключ від вхідних дверей та не пускає його в цю частину будинку.

Вважає за доцільне виділити йому в користування приміщення 2-4 площею 13.5 кв.м. у будинку № 28, яка відповідає належній йому частці.

Позивач просив суд вселити його в АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачку надати йому ключі від вхідних дверей будинку №28 кв.2 та не чинити перешкод в користуванні спірною частиною будинку; виділити йому в особисте користування приміщення 2-4 площа 13.5 кв.м., а службове приміщення (кухня, ванна, туалет, свердловина, гараж) залишити в спільному користуванні.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок № 28 по вул. Північна в м. Ірпіні Київської області належить сторонам та третій особі по справі, а саме: ОСОБА_2 належить 1/8 частина будинку, ОСОБА_3 - 1/8 частина будинку, ОСОБА_4 - 1/8 частина будинку, ОСОБА_5 - 1/8 частина будинку, ОСОБА_6 - 1/2 частина будинку.

Дана обставина підтверджується технічним паспортом на будинок № 28 по вул. Північна в м. Ірпіні Київської області, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2008 р., листом КП КОР «Іртиське БТІ» від 10.07.12 № 751 (а.с. 5-10, 48).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було надано суду доказів того, який порядок користуванням будинком № 28 по вул. Північна в м. Ірпіні Київської області склався між його співвласниками,

не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 чинить йому перешкоди в користуванні спільним будинком. Також позивач не надав суду доказів того, що площа кімнати № 2-4 відповідає його частці у праві власності на будинок.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пред»являючи позовні вимоги позивач виходив з того, що він є власником 1/8 частки будинку, його право власника на користування своєю часткою в будинку порушується відповідачем ОСОБА_3, оскільки остання не надає йому ключів від будинку і не впускає в будинок.

На підтвердження свого позову позивач надав суду витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого йому належить 1/8 частина спірного будинку і акт депутата Ірпінської міської ради в якому підтверджується, що позивачу належить 1/8 частина будинку і є можливість виділити йому у користування кімнату 2-4. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні будинком позивач суду не надав.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що відповідачами порушуються його права на користування спірним будинком. При цьому суд дав оцінку акту депутата Ірпінської міської ради, визнавши його неналежним доказом, який не містить в собі інформації щодо предмета доказування.

Також судова колегія погоджується із висновком суду в тій частині, що позивач мав довести у судовому засіданні який порядок користування будинком склався між усіма співвласниками, оскільки відповідно до технічного паспорту на будинок, він складається із двох квартир. Позивач претендує на вселення в квартиру № 2, але будинок в натурі не розділений між співвласниками, а тому доводи позивача про те, що відповідачі користуються саме квартирою № 2, а третя особа ОСОБА_6 квартирою № 1 є голослівними, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, позивач мав належним чином обґрунтувати і надати докази того, чому він претендує на вселення до квартири № 2 , а не до квартири № 1, хоча йому належить 1/8 частка від усього будинку, а не від квартири № 2.

Також суд правильно встановив, що не може бути задоволена вимога про встановлення порядку користування будинком із виділенням позивачу кімнати 2-4 площею 13,5 кв.м. , оскільки даних про те, що площа цієї кімнати відповідає частці позивача у праві власності на будинок, а тому може бути виділена йому у володіння та користування, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді