АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2904/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2904/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Одринської Т.В.

Суддів : Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність, честь, ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену стосовно неї ОСОБА_2 05.12.2011 року біля приміщення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, а саме «ОСОБА_6 возит. Сама такая и дочерей так воспитала».

Зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Світлівщина Новосанжарського району Полтавської області, спростувати таку недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_4, шляхом повідомлення про це на зібранні громадян за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які проживають на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, біля приміщення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, в місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1102 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність, честь, ділову репутацію ОСОБА_5, інформацію, поширену стосовно неї ОСОБА_2 05.12.2011 року біля приміщення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, а саме «Она передом квартиру заработала».

Зобовязано ОСОБА_2 спростувати таку недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_5, шляхом повідомлення про це на зібранні громадян за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які проживають на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, біля приміщення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1102 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність, честь, ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію, поширену стосовно неї ОСОБА_2 05.12.2011 року біля приміщення Соколово-Балківської сілської ради Новосанжарського району Полтавської області, а саме «От ОСОБА_6 нагуляла, сделала аборт, а спихнула все на прививку».

Зобовязано ОСОБА_2 спростувати таку недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, шляхом повідомлення про це на зібранні громадян за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_3 1102 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір, в розмірі 429 грн. 20

коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір, в розмірі 429 грн.

20коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 429 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1102 грн. моральної шкоди та в цій частині задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1102 грн. моральної шкоди та в цій частині задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1102 грн. моральної шкоди та в цій частині задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 8000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.12.2011 року в період з 16.00 до 17.00 год., біля приміщення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа та свідки у справі, а також інші особи, які були присутні з приводу приїзду журналістів програми «Агенти впливу» телевізійного каналу НТН.

Під час спілкування з журналістами ОСОБА_5, в розмову з ними втрутилась ОСОБА_2 зі словами в адресу ОСОБА_5 «Вы знаєте почему зта девушка здесь глотку рвет за ОСОБА_6? Он ей квартиру дал!» на що ОСОБА_5 відповіла, що дійсно вона отримала квартиру, оскільки і вона, і батьки, весь час працювали в колгоспі. Однак ОСОБА_2 продовжувала голосно викрикувати «Она передом квартиру заработала».

В цей час, присутня матір ОСОБА_5 - ОСОБА_4, вимагала від ОСОБА_2 припинити ображати її дочку, на що остання відповіла «Ты вообще молчи, тебя ОСОБА_6 возит! Сама такая и дочерей так воспитала!».

До них підійшла сестра ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4 ОСОБА_3 з метою відвести своїх родичів звідти та припинити спір. Помітивши її ОСОБА_2 викрикнула в її адресу « А ты расскажи, как от ОСОБА_6 нагуляла, сделала аборт, а спихнула все на прививку», на що остання відповіла «Бог тобі суддя», після чого всі розійшлися.

Всі ці висловлювання були зроблені ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в присутності інших осіб, які, будучи допитаними місцевим судом в якості свідків, беззаперечно підтвердили даний факт.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Показання допитаних свідків підтверджують не лише позовні вимоги за зустрічними позовами та позовними вимогами третьої особи, вони також і спростовують позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки факт образливих висловлювань з боку відповідачів в її адресу підтверджений не був.

Ніяких обєктивних даних на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 не містить і відмовний матеріал № 101 Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області (матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.01.2012 року), де зафіксований лише факт сварки між сторонами та прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

На підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 в образливій формі, поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, чим їм завдано моральну шкоду.

Вислови з боку ОСОБА_2 та поширені останньою відомості, які не відповідають дійсності, можуть суттєво вплинути на ділову репутацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки вони працюють у дошкільних навчальних закладах вихователями.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вагітність ОСОБА_3 була штучно перервана у звязку з проведеним щепленням, внаслідок чого їй була завдана сильна душевна травма висловлюваннями ОСОБА_2 на її адресу з цього приводу.

Обираючи спосіб відновлення порушеного особистого немайнового права, необхідно враховувати, що рішення суду повинно бути можливим до виконання. Враховуючи, що спростування недостовірної інформації у визначений судом спосіб, а саме: зобовязання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом повідомлення про це на зібранні певних громадян, які проживають на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, біля приміщення даної сільської ради, в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили є фактично неможливим при виконанні, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 необхідно відмовити, а рішення місцевого суду в цій частині скасувати.

При цьому необхідно врахувати, що відшкодування моральної шкоди є також одним із способів захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації.

Тому, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи ступінь шкоди, заподіяної такими порушеннями, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність збільшення визначеного місцевим судом розміру відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до 3 тис. грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року скасувати в частині зобовязання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом повідомлення про це на зібранні громадян, які проживають на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, біля приміщення даної сільської ради, в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили. В цій частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000грн.

В решті рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: (підписи)

Згідно: ОСОБА_1