____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6431/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Ганєв А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ опіки та піклування, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; встановити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, як їх систематичні побачення один раз на тиждень в пятницю з 16:00 годин до суботи 16:00 годин, з можливістю залишення малолітніх осіб ночувати з ОСОБА_1 та спільного проведення суботнього вихідного дня без обмежень приміщення.

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач їх визнав. Спір між сторонами відсутній.

ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування у судовому засіданні пояснив, що перешкод для урегулювання питання у досудовому порядку немає. Раніше ОСОБА_2 зверталась до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування з відповідною заявою, однак на засіданні ради не зявилась.

Суд, вислухавши думку сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до органу опіки та піклування з заявою про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, як цього вимагає Сімейний Кодекс України (стаття 158). Тобто законодавство України передбачає інший порядок вирішення зазначеного у позовних вимогах позивача питання, однак позивачем не було вчинено дій для його вирішення через орган опіки та піклування. У судовому порядку може бути вирішено питання, щодо зобов'язання одного з батьків виконувати рішення органу опіки та піклування, однак питання про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні вирішується органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

За змістом ст. ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як правило, особа, право якої порушено, може скористатися не будь- яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Одним із таких способів відповідно до ст. 16 ЦК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З таких підстав суд закриває провадження по справі, роз'яснюючи ОСОБА_6 про необхідність подання заяви з цими вимогами до органу опіки та піклування, так як саме орган опіки та піклування займається вивченням умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, та інших обставин, що мають істотне значення ля вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 138, 139 СК України, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як відділ опіки та піклування, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.