РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 2/2210/440/12р.

26 грудня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати ОСОБА_2 через районну газету Летичівська газета спростувати заяву подану в РВ МВС як таку, що не відповідає дійсності щодо знищення ним, ОСОБА_1, 23.05.2012р. о 12год. межових знаків на земельній ділянці в смт. Летичів по вул. 50річчя Жовтня 36/1, виділеній ОСОБА_2 рішенням пятої сесії Летичівської селищної ради від 25.11.2012р. в оренду на 10 років для будівництва магазину та стягнути з відповідача на його користь 15000грн. на відшкодування нанесеної моральної шкоди, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав з підстав, що 25.05.12р. зветався з заявою до Летичівського РВУМВС з метою захистити свої права і не переслідував мету принизити честь і гідність ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови Про застосування судами законодавства, що регулює захистт честі, гідності і ділової репутації громадян та організаційвід 28 вересня 1990р. №7, до відомостей, що ганблять особу й можуть бути спростовані в передбаченому законом порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадкістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загально визнаних правил співжиття, принципів людської моралі та не відповідають дійсності чи неправильно викладені.

Із протоколу-заяви відповідача від 25.05.12р., вбачається, що він звертався до Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області з метою захистити своє право.

Постановою ст. ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30.05.12р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 296, 194 КК України по факту хуліганських дій та пошкодження майна ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Доказів про те, що фактично метою відповідача було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, в судовому засіданні не добуто.

Свідок ОСОБА_3, яка тривалий час працює лікарем у лікарні з позивачем, пояснила суду, що після звернення ОСОБА_2 у міліцію не змінилися відносини і ставлення працівників лікарні до позивача. Крім того, сам позивач також визнав, що з працівниками лікарні і населенням району у нього залишилися сталі стосунки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що за дорученням голови Летичівської райдержадміністрації з сторонами проводив бесіду відносно будівництва на території Летичівської ЦРЛ.

Отже, звернення ОСОБА_2 до Летичівського РВ УМВС, як до державного органу, який наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах, не може розцінюватись, як поширення неправдивих відомостей відносно ОСОБА_1, відповідно, вимоги не доведені і в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 277 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про захист честі і гідності відмовити із-за недоведенності вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.О.Курнос