Справа №2-4930/11
Номер провадження 2/1522/3947/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛАКОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ПАТ «Просто Страхування»про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛАКОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року відкрито провадження у справі.

В процесі розгляду вказаної справи, ТОВ ВКФ «Баллаком»надав до суду заяву про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ «Просто Страхування», у звязку з тим, що водій який скоїв ДТП застрахував свою відповідальність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року заяву про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКФ «Балакком», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛАКОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ПАТ «Просто Страхування»про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, - задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ ВКФ «Балаком»(58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-Б, свідоцтво №100219530, , ідентифікаційний податковий номер 29), які розташовані на розрахунковому рахунку №21 в ЧФ Укрсімбанку м. Чернівці (58032, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 9а-309), МФО 356271 на загальну суму 306228,75 грн. (триста шість тисяч двадцять всім гривень 75 коп.), окрім заробітної плати, не перешкоджаючи господарській діяльності підприємства. В іншій частині заяви відмовлено.

16 жовтня 2012 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 31 травня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 04 липня 2012 року та 16 жовтня 2012 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛАКОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ПАТ «Просто Страхування»про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Також, 16 жовтня 2012 року представником відповідача було надано до суду клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову арешту грошових коштів ТОВ ВКФ «Балаком», які розташовані на р/р в ЧФ Укрсіббанку м. Чернівці на суму 306228,75 грн.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з правового аналізу положень статей 151 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом для створення умов реального виконання в майбутньому ухваленого рішення.

Так, виходячи з вимог ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛАКОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ПАТ «Просто Страхування»про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року по цивільній справі №2-4930/11 на грошові кошти ТОВ ВКФ «Балаком»(58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-Б, свідоцтво №100219530, , ідентифікаційний податковий номер 29), які розташовані на розрахунковому рахунку №21 в ЧФ Укрсімбанку м. Чернівці (58032, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 9а-309), МФО 356271 на загальну суму 306228,75 грн. (триста шість тисяч двадцять всім гривень 75 коп.), окрім заробітної плати, не перешкоджаючи господарській діяльності підприємства.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до виконання до Одеської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена