Провадження № 22-ц/2090/3468/2012
Справа № 2-977/11 Головуючий 1-ї інст. Прошутя І.Д.
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року по справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року представник позивача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір кредиту, договір про надання відновлюваної кредитної лінії, договори іпотеки та поруки; зобовязати приватних нотаріусів виключити з реєстру іпотек і заборон відчуження майна, що передано в іпотеку за договорами; зобовязати відповідача прийняти від ОСОБА_4 суму в розмірі 362347,11 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом односторонньої реституції; зобовязати відповідача повернути ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 травня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту №830/1-27/14-3/06-114, відповідно до умов якого позивачу було надано грошові кошти у сумі 20 952, 82 доларів США. Крім того, 14 лютого 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №830/27/14-4/12/7-014 та додаткова угода про внесення змін до цього договору, за якими позивачу було надано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 75 379, 53 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань за вище вказаними договорами, сторонами були укладені:

- іпотечний договір №830/15-27/14-7/06-224 від 25 травня 2006 року;

- договір поруки №830/15-27/14-7/06-225 від 25 травня 2006 року;

- іпотечний договір № 830/27/14-4/48/7-022 від 14 лютого 2007 року;

- іпотечний договір № 830/27/14-4/48/7-021 від 14 лютого 2007 року;

- договір поруки № 830/27/14-4/48/7-023 від 14 лютого 2007 року;

- договір страхування майна (іпотеки) № D830-002/07/СМ від 14 лютого 2007 року.

Усі вказані договори представник позивача вважає незаконними та такими, що суттєво порушують права позивачки та просить визнати їх незаконними, виключити з відповідних державних реєстрів. На підтвердження цього зазначає, що відповідачем порушено вимогу Закону України «Про захист прав споживачів»та не надано в момент укладення договорів ніякої інформації щодо умов кредитування. Крім того, згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії визначено валюту, відмінну від гривні України, що суперечить чинному законодавству України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року позовні вимоги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано недійсним договір кредиту № 830/1-27/14-3/06-114 від 25 травня 2006 року та договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/7-014 від 14 лютого 2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 з моменту їх укладення.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі неправильного застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.

25 травня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту №830/1-27/14-3/06-114 за яким, позивачу було надано грошові кошти у сумі 20 952, 82 доларів США. Крім того, 14 лютого 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №830/27/14-4/12/7-014 та додаткова угода про внесення змін до цього договору, за якими позивачу було надано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 75 379, 53 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вище вказаними договорами, сторонами було укладено: іпотечний договір №830/15-27/14-7/06-224 від 25.05.2006 року; договір поруки №830/15-27/14-7/06-225 від 25.05.2006 року; іпотечний договір № 830/27/14-4/48/7-022 від 14.02.2007 року; іпотечний договір № 830/27/14-4/48/7-021 від 14.02.2007 року; договір поруки № 830/27/14-4/48/7-023 від 14.02.2007 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договорів кредиту та відновлюваної кредитної лінії у Банку була відсутня індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти при здійсненні платежів, видана Національним банком України, проте вказаний висновок зроблений з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»до коштів відносяться гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статтею 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачено ряд обмежень і заборон, що стосується умов здійснення окремих банківських операцій. За змістом вказаної статті Закону не має місця заборони на видачу кредитів у іноземній валюті (розміщення залучених коштів у іноземній валюті).

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_9 не надано доказів недійсності правочинів.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що відповідно до вимог п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 30 березня 2012 року, ст.2, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»ст.ст. 10, 60, 303, 304, п. 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року скасувати.

У задоволенні позову представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: