Справа №2-1901 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

10 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

за зустрічним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Охтирської міської ради

про вселення в житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2012 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2012 року та постановити нову, якою скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року у звязку з ново виявленими обставинами та направити дану справу на новий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним позовом у липні 2011 року. Просила визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: м. Охтирка, вул. Чапаєва, буд. № 131. ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до суду у липні 2011 року. Просила вселити її разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок № 131 по вул. Чапаєва в м. Охтирка Сумської області. Стягнути на її користь з ОСОБА_1 судові витрати. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Вселено ОСОБА_5 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 в житловий будинок № 131 по вул. Чапаєва в м. Охтирка Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

29 вересня 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на її користь витирати на правову допомогу в сумі 1 000 грн. 06 жовтня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 960 грн. У жовтні 2011 року ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року в даній справі залишено без змін. 05 січня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ті обставини на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належного обґрунтування зустрічному позову по справі є необґрунтованими.

В своїй ухвалі суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що не є нововиявленою обставиною те, що ОСОБА_5 не являється членом сім`ї ОСОБА_1, оскільки на час ухвалення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області це було відомо.

Ствердження ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 проживала в житловому будинку № 131 по вул. Чапаєва в м. Охтирка Сумської області в одноповерховому будинку, загальною площею 34 кв. м., що належав ОСОБА_1 з 1995 року по 2010 рік, за вищевказаною адресою було побудовано новий двоповерховий будинок площею близько 80 кв. м., який був офіційно введений в експлуатацію 22 червня 2010 року і ОСОБА_5 ніколи не реєструвалась в зазначеному будинку не є підставою для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: