overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2043/11
19.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0528/4751/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2012 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання,
В С Т А Н О В И В :
30.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання.
03.12.2012 року, тобто до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання, повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.
Суддя:
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати позивачки - ОСОБА_2 . На день її смерті їй належав державний акт на право власності на земельну ділянку 7,000 га. На території Боївської сільської ради. Як спадкоємиця за законом позивачка бажає отримати спадкове майно, однак своєчасно це не зробила і не звернулася у встановлений законом шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з тим, що вважала, що фактично прийняла спадщину.

З відповіді Маріупольського слідчого ізолятора було встановлено, що відповідач 16.02.2012 року вибув для подальшого відбування покарання у Кіровську ИК №33 Донецької області, а тому вважаю, що начальнику Кіровської ИК№33 необхідно доручити вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Кіровської ИК .

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Кіровської ИК №33 вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_4 , який знаходиться у Кіровській ИК №33, та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з Кіровської ИК №33

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому Апеляційному суді м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 6/1416/39/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 1994 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції заявлені вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 13-309/94, видний Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, знаходився на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Проте, у звязку із розшуком боржника ОСОБА_3, оригінал виконавчого листа був направлений як додаток до подання про розшук до Заводського районного суду м. Миколаєва.

В подальшому оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 1994 року не виконана.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 13-309/1994 р. відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 1994 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

25.06.2012 Справа №1915/10688/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали заяви державного виконавця про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н-888 від 11.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 3121,54грн. в користь ТОКС Аверс.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у видачі дублікату судового наказу слід відмовити, оскільки державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату, а цивільно процесуальним законодавством не передбачений такий порядок.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільського міського управління юстиції у видачі дублікату судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н-888 від 11.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 3121,54грн. в користь ТОКС Аверс.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 0507/3383/2012р.
Провадження № 2/0507/327/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Купінський Микола Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати договір іпотеки № 5Вз/2008 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк`і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Купінським М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 94 від 04.03.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в іпотечному договорі № 5Вз/2008 від 04.03.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк`позичальником зазначений ОСОБА_3 .

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору іпотеки недійсним зачіпають інтереси особи, яка є позичальником по іпотечному договору № 5Вз/2008 від 04.03.2008 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Купінський Микола Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1109/3168/12
Номер провадження 2/1109/2033/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сотник Наталія Леонідівна про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сотник Наталія Леонідівна про визнання права власності задовольнити.

Визнати, що квартира АДРЕСА_1 .Кіровограда набута на засадах рівних часток спільної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на 1А частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаннати за ОСОБА_2 права власності на % частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести на рахунок сторін по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-32/2012 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 березня 2012 року.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на год. Дата призначення до судового розгляду 26.03.2012 року.

19.03.2012
Номер провадження 2-о/1522/226/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Коханівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год. _00_ хв. «12 »_червня__ 2012 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до «12 »_червня__ 2012 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турецький

11.05.2012
Справа № 411/3056/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Збираник Л.В.,

з участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг»ОСОБА_1,

у відсутність позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг»про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 16.03.2012 р. з позовом, зазначивши, що працював у відвідача за строковим договором охоронцем 3-го розряду відділу охорони № 2 управління охорони № 2. 05.12.2011 р. він подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням у звязку з погіршенням стану здоров'я, а з 07.12.2011 р. перебував на амбулаторному лікуванні по 16.12.2011 р. 17 та 18 грудня він не з'являвся на роботу у звязку з тим, що згідно графіку ці дні були вихідними. 22-23 грудня 2012 р. він здав лікарняний лист і в наступні дні на роботу не з'являвся, вважаючи, що повинен був бути звільненим за власним бажанням 19.12.2011 р. Однак 29 грудня 2012 р. отримавши трудову книжку, дізнався, що звільнений за прогули 16.12.2012 р. по ст. 40 п. 4 КЗпПУ. Копію наказу про звільнення він отримав лише 14 березня 2012 р. Вважає звільнення незаконним, оскільки на момент звільнення він був непрацездатним і перебував на лікарняному. ОСОБА_2 того, звільнення є стягненням, отже у нього повинні були бути відібрані пояснення, стягнення повинно було бути оголошеним, що відповідачем не було зроблено. Просив визнати звільнення незаконним, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за три місяці в сумі 7 123, 68 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

У попереднє судове засідання 03.04.2012 р. та у судові засідання 17.04.2012, 08.05.2012 р. позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений (а.с. 42-44), про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Куруючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг»про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2012 р. року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та повернути їй позов зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/5411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 711/831/2012
Провадження № 2-н/711/46/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко