overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/962/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, сплачено 214,00 грн., в той час, як сплаті підлягає 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С ТА Н О В И В :

24.09.2012 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява у непідписаному вигляді з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в розмірі 45 361 грн.22 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до адресної довідки УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 помер 21.06.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до позовної заяви представником позивача є «Бородкин Александр Валерьевич», однак до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження даної особи на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Сплачений 23.08.2012 року на підставі платіжного доручення №PROM3B2PF3 судовий збір в сумі 453 (чотириста пятдесят три.) грн. 61 коп. повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1490/1898/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1312/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 8351,01 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/291/12
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-881/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1266/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ТОВ "Волга- Центр" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0912/1516/12
Провадження № 2/0912/498/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.30 хв. 16 жовтня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Провадження № 2/2020/152/2012 Справа № 2-651/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс»про визнання права користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс»про визнання права користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8411/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 11 764 грн. 54 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 711/9840/2012
Провадження № 2/307/223/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дану справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2013 року.

25 грудня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ч.1 ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1512/3731/2012
УХВАЛА

23.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2012 року о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БТА Банкна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ БТА Банк (01032 м. Київ, вул.. Жилянська. 75), ОСОБА_4 (59044 с. Нові Бросківці. Вул.. Буковинська, 56, Сторожинецького району), ОСОБА_5 (59044 с. Нові Бросківці. вул.. Б.Хмельницького, 55, Сторожинецького району).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/748/2012 Номер провадження 22-ц/1690/748/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по матеріалу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавагаз».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0537/199/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано відповідача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "19" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-5426/11 Провадження № 22-ц/0290/1144/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 березня 2012 року у справі за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
"28" листопада 2012 р.
Справа №228/1210/2012
Провадження по справі №2/228/359/2012
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

28 листопада 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши цивільну справу №228/1210/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З Тиврівського районного суду Вінницької області до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №228/1210/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2403/1206/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують розмір завданої незаконними діями відповідача матеріальної шкоди на суму 1000 гривень та моральної шкоди на суму 5000 грн. Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує наявність нервово-емоційних переживань. Відсутні посилання на докази, які б підтверджували описані позивачем моральні страждання (лікарські документи і т.і.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Ухвалою від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Клопотання про витребування доказів та виклик свідка задовольнити.

Зобовязати ОСББ «Огнівське» в термін до 15 лютого 2012 року надати до суду:

-копію наказу про прийняття та звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління;

-копію Статуту ОСББ станом на час перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління;

-довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2

-довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні,

-довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів;

-довідку-розрахунок загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2;

-копії протоколів щодо перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 21 лютого 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2012