Справа № 2/1416/1655/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивачка вказує на те, що 12 жовтня 2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить їй, та застрахованим у ПАТ «Міська страхова компанія» через АТЗТ СК «ІНСПОЛ» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобілем НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2

Матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП їй складає 6542 грн. 72 коп.

12 жовтня 2011 року вона звернулася до ПАТ «Міська страхова компанія» з повідомленням потерпілого про настання події, що має ознаки страхового випадку для виплати страхового відшкодування. Листом від 15 грудня 2011 року ПАТ «Міська страхова компанія» її повідомило про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 6542 грн. 72 коп.. Проте, грошових коштів вона не отримала.

Крім того, згідно звіту експерта про оцінку колісного транспортного засобу величина втрати товарної вартості складає 2317 грн. 75 коп.

Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2 2317 грн. 75 коп. відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, з ПАТ «Міська страхова компанія» 7146 грн. 69 коп. страхового відшкодування, 1000 грн. витрат на правову допомогу та сплачений нею судовий збір.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

12 жовтня 2011 року о 11:45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 13.1 ПДР допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУоАП.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_2, згідно полісу № АА/0312117 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований у ПАТ «Міська страхова компанія» через АТЗТ СК «ІНСПОЛ». Строк дії полісу з 20 січня 2011 року до 19 січня 2012 року.

12 жовтня 2011 року позивачкою ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» через АТЗТ СК «ІНСПОЛ» подано повідомлення потерпілого про настання події, що має ознаки страхового випадку для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Листом від 15 грудня 2011 року ПАТ «Міська страхова компанія» повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 6542 грн. 72 коп. Проте, грошові кошти позивачці перераховані не були, через що у відповідності до п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка звернулася до незалежного експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно звіту № 342/11/2011 про оцінку колісного транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту складає 7524 грн. 72 коп., розмір втрати товарної вартості транспортного засобу складає 2317 грн. 75 коп.

Відповідно п. 36.5. ст.. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, виходячи з суми 6542 грн. 72 коп., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування складає 113 грн. 29 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на підставі ст.. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 992, 1166, 1187 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

З ОСОБА_2 на користь позивачки слід стягнути 2317 грн. 75 коп. відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, з ПАТ «Міська страхова компанія» - 6524 грн. 72 коп. страхового відшкодування, 500 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, 113 грн. 29 коп. пені.

Що стосується витрат на правову допомогу, відповідно до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрати на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсацією таких витрат слід визначити в розмірі 350 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивачки у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 175 грн.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачі на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2317 грн. 75 коп. відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, 107 грн. 30 коп. судового збору, 175 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 05 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 6524 грн. 72 коп. страхового відшкодування, 500 грн. 00 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи, 113 грн. 29 коп. пені, 107 грн. 30 коп. судового збору, 175 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн.. 31 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська