Номер провадження № 22-ц/1590/4351/12
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -Плавич Н.Д.

суддів -Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Задерей О.О.

у відкритому судовому засіданні
розглянула апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 12.01.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом в
вересні 2011р.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 24.08.2009р. відповідач
ОСОБА_2 спричинив йому тілесні
ушкодження, які віднесені по своїй
категорії до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Вина відповідача підтверджується
Постановою Кілійського районного суду
Одеської області від 30.08.2011р.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь у
відшкодування матеріальної шкоди
430грн., моральної шкоди 12000грн.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково.

Рішенням суду 1 інстанції від 12.01.2012р.
позовні вимоги позивача задоволені
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 307,12грн., моральної
шкоди 4000грн., на користь держави
судовий збір 188,20грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить змінити рішення місцевого суду
в частині суми моральної шкоди і
збільшити вказану суму до 7000грн.

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду
1 інстанції в частині стягнення суми
моральної шкоди скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову в цій частині
вимог. Апелянти посилалися на те, що
рішення суду в частині вимог щодо суми
моральної шкоди не відповідає доказам,
що зібрані по справі.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені, що підтверджується
зворотними повідомленнями.

У відповідності з вимогами ст. 305ч 2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю -доповідача, яка
доповіла доводи скарги по двом
апеляційним скаргам, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 відхилити, відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково з наступних
підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються вимогами ст. ст.
1166,1167 ЦК України.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачені
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду

1.Майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи,а також
шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.

2.Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

3.Шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

4.Шкода,завдана правомірними
діями,відшкодовується у випадках,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом.

Підставою позадоговірної
відповідальності є: шкода, протиправна
поведінка, причинний зв'язок між шкодою
і протиправною поведінкою, вина.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі, неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача ОСОБА_2 з позовом про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Вина відповідача ОСОБА_2
підтверджується Постановою
Кілійського районного суду Одеської
області від 30.08.2011р.

В Постанові суду зазначено, що 24 серпня
2009 року ОСОБА_2, який здійснював охорону
сільськогосподарських культур на
полях кооперативу «Маяк», виявив, що
позивач ОСОБА_1 здійснював покос
люцерни на полі. ОСОБА_2 з'ясував, що у
ОСОБА_1 не було дозволу на здійснення
вказаних робіт, на вимогу відповідача
припинити покос, ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_2 намагався відібрати у ОСОБА_1
знаряддя, яким він косив люцерну,
тарпан, внаслідок вказаних дій, ОСОБА_1
упав, а ОСОБА_2 три рази його вдарив, чим
причинив йому ушкодження здоров'ю, які
віднесені до категорії тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.
Постановою районного суду 1 інстанції
від 30.08.2011 року ОСОБА_2, якого
звинувачували у скоєнні злочину,
передбачено ст.122,ч.1 КК України, був
звільнений від кримінальної
відповідальності за ст.6, ст1, п.
«є»Закону України «Про амністію 2011 р.»
від 08.07.2011 р. Внаслідок отримання
тілесних ушкоджень позивач ОСОБА_1
лікувався, перебував на лікарняному,
проходив амбулаторне лікування з
07.09.2009р. по 19.09.2009р., за час лікування ним
були придбані ліки.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи,а також
шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.
Вина відповідача підтверджується
Постановою суду від 30.08.2011р.

Вартість ліків документально
підтверджена на суму 77,12грн., крім того,
при визначені суми матеріальної шкоди
суд стягнув з відповідача на користь
позивача вартість тарпана - 50,00грн.,
вартість зіпсованого мотоциклетного
шлему -180,00грн., всього у відшкодування
матеріальної шкоди з відповідача на
користь позивача стягнуто 307,12 грн. Дав
оцінку доказам по справі в цій частині
вимог, колегія з висновком суду щодо
стягнення суми матеріальної шкоди
погоджується, крім того, позивач
рішення суду в частині стягнення суми
матеріальної шкоди не оскаржує.

З висновком суду в частині стягнення
суми моральної шкоди 4000грн. колегія не
погоджується. При визначенні розміру
моральної (немайнової шкоди), суд має
враховувати характер і обсяг
страждань, обставини, при яких
потерпілий зазнав моральні страждання.

По матеріалам справи встановлено, що
конфлікт між сторонами виник внаслідок
виконання відповідачем обов'язку з
охорони поля кооперативу. Протягом
розгляду справи відповідач пояснював,
що він пропонував позивачу без дозволу
не косити люцерну, на що останній не
реагував. Враховуючи останні
обставини, поведінку сторін, обставини,
при яких виникла конфліктна ситуація
між сторонами, судова колегія дійшла
висновку зменшити суму моральної шкоди
до 1000 грн.

В решті позовних вимог рішення
місцевого суду залишається без змін.

При подачі апеляційної скарги апелянт,
позивач ОСОБА_1 квитанцію про сплату
судового збору не представив, є
пенсіонером за віком.

Апелянт, відповідач ОСОБА_2 при подачі
апеляційної скарги сплатив судовий
збір 54,00грн.

Вимоги позивача про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
пов'язані з порушенням кримінальної
справи відносно ОСОБА_2

Законом України «Про судовий збір»,
який набрав чинності з 01.11.2011р.
передбачено, що позивачі, - за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину,
звільняються від сплати судового збору
(ст.5 Закону).

Ст.88 ч3 ЦПК України передбачено,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави,
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. З
урахуванням вимог закону з відповідача
на користь держави на відповідний
рахунок стягується сума судового збору
пропорційно задоволеній частині вимог:
214,60грн ( суд 1 інстанції) + 107,30грн. (суд
апеляційної інстанції), всього, 321,90грн.

Керуючись ст. ст. 303,307 ч.1 п.1,3, 309
ч.1п.п.3,4,316,317,319,88 ЦПК України, судова
колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Килійського районного суду
Одеської області від 12.01.2012р. в частині
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди -
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.(
одна тисяча грн. 00коп.).

Рішення Килійського районного суду
Одеської області від 12.01.2012р. в частині
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 321,90 грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.