Справа № 2-313/12-1012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ТОВ Скіф-2007до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Скіф-2007про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ Скіф-2007звернувся до суду з позовом, стверджуючи, що на території Шпилівської сільської ради товариство здійснювало господарську діяльність, займаючись лісопильним та стругальним виробництвом. У власності позивача перебуває трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 із захватом для трелювання лісу. 04 серпня 2010 року, ОСОБА_1, який на прохання керівництва позивача (ТОВ Скіф-2007) наглядав за промисловим майданчиком товариства на безоплатних засадах і не перебував у трудових відносинах з позивачем, незаконно заволодів майном позивача, а саме трактором МТЗ-80 разом із свідоцтвом про державну реєстрацію та із захватом для трелювання лісу.

Позивач просить суд постановити рішення, яким витребувати трактор МТЗ-80 із незаконного чужого володіння.

Відповідач ОСОБА_1 позов про витребування майна з чужого незаконного володіння не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом.

У своєму зустрічному позові відповідач, позивач за первісним позовом, стверджує, що 17 серпня 2009 року, він поступив на роботу до відповідача, позивача за первісним позовом ТОВ Скіф-2007, у якого пропрацював до 17 липня 2010 року, рівно 11 календарних місяців. Представником ТОВ Скіф-2007виступав ОСОБА_2 в особі директора товариства та прийняв ОСОБА_1 на посаду керуючого справами товариства.

Розмір заробітної плати був обумовлений та становив 3.000 грн., наказ про прийняття на роботу за словами представника ТОВ Скіф-2007ОСОБА_2 був виданий та знаходився в товаристві, а запис до трудової книжки мав бути зроблений згодом.

В судове засідання зявилися позивач та відповідач.

В судовому засіданні позивач ТОВ Скіф-2007позов підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи своє рішення тим, що є достатньо доказів та підстав вважати, що відповідач незаконно заволодів майном ТОВ Скіф-2007, яке належить йому на праві приватної власності та яке в свою чергу необхідно повернути.

Відповідач, позов не визнав та заявив зустрічний позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову та задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, представників, свідків, письмових доказів, речових доказів, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 131ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

За ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням.

За ст. 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Однак, на попередньому судовому засіданні ні позивач ТОВ Скіф-2007ні відповідач ОСОБА_1 не надали до суду жодного належного доказу, що обґрунтовує вимоги та заперечення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові наполягає на тому, що він дійсно працював та виконував різного роду роботу, однак він не посилається у своїй зустрічній позовній заяві на ч. 4 ст. 24 КЗпП та знову ж таки не надав жодного доказу.

Суд не може виходити за рамки позовних вимог, а тому посилання на підстави не відповідні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 57, 128, 131, 133, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ Скіф-2007до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ Скіф-2007про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: