УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середи А.В., при секретарі Погорєловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції року знаходиться виконавчий лист № 2-2054/2010 від 07.09.2010 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у розмірі 532695,96 грн.

Стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано накласти арешт на все майно згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому 19.11.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржник вищевказану суму добровільно сплачувати не бажає, тому державним виконавцем були направлені запити до МРЕВ, БТІ, ДГП, адресного бюро.

Згідно довідки держкомзему зареєстроване право власності на земельну ділянку за боржником відсутнє.

Боржник не надав ніяких відомостей стосовно своїх доходів, майна та про рахунки в банківських та фінансових установах.

Згідно довідки з МРЕВ від 03.02.2011 за боржниками ніяких транспортних засобів не знайдено.

Згідно довідки МКП БТІ від 08.07.2011 за ОСОБА_3 знайдено право власності на нерухоме майно за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 9/80 , а саме 1/5 частки квартири.

Державним виконавцем 14.07.2011 здійснено вихід за місцем мешкання боржника , але боржника вдома не було, про що були складені акти державного виконавця та залишено попередження від 14.07.2011 щодо проведення виконавчих дії 21.07.2011 за місцем мешкання боржника.

Боржник за вимогами державного виконавця до Ленінського відділу державної виконавчої служби не з'явився та рішення суду на виконав, про що складено акт державного виконавця від 21.07.2011.

03.11.2011 до УПФУ в Ленінському районі м. Луганська надіслана вимога з метою встановлення місця праці боржника.

10.11.2011 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ була надіслана постанова вих. № 19647 від 10.11.2011 про стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_3 за місцем праці боржника, а саме ТОВ НВК «Укрспецтехніка», але встановлено що боржник не отримує кошти у даній організації.

16.11.2011 до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганської області надіслана постанова про залучення представника МВС до виконавчого провадження, а саме здійснення приводу боржника на 25.11.2011, але привід здійснено не було.

22.11.2011 до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надійшла відповідь УПФУ в Ленінському районі м. Луганська про те, що за ОСОБА_3 надавали звіти організації ТОВ «Укрресурси» та ТОВ «Укрспецтехника», але тільки за 2008 рік.

01.12.2011 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме 1/5 частки квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського 9/80 та належить ОСОБА_3

Також встановлено, що 1/5 частки квартири належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім.

Тому 05.10.2012 державним виконавцем надіслано запит до служби у справах неповнолітніх у Ленінському району м. Луганська з метою встановлення можливості реалізації частки квартири за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського 9/80. Остання надала відповідь по відмову у наданні згоди на вчинення правочинів стосовно продажу даної квартири відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-2054/2010 від 07.09.2010 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у розмірі 532695,96 грн., шляхом надання дозволу щодо реалізації 1/5 частки квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського 8/20 та належить ОСОБА_3, в якої зареєстрований неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справи у його відсутності.

Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, на адресу суду направила письмові заперечення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 530875 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Отже, ПАТ «Кредитпромбанк», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даним судовим рішення було здійснено захист прав позивача, який обрав останній, а саме шляхом стягнення заборгованості за договором кредиту.

Порядок виконання рішення встановлено судовим рішенням та врегламентований нормами глави 4 Закону України "Про виконавче провадження"

Так, зі змісту ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що способами виконання рішення суду можуть бути 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням .

Як роз'яснено Постановою Пленуму «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №6, а саме абзацом другим пунктом 45, у разі якщо за судовим рішення із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст.. 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Натомість, долучені до заяви письмові документи не дають підстави вважати, що державним виконавцем з'ясовано наявність у боржників усього майна, зокрема, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність будь-якого рухомого майна у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримання доходів, заробітної плату.

Отже, замість зазначених способів, які передбачені законом для виконання рішення суду про стягнення коштів, заявник фактично просив змінити рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог.

Виключних обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, як це передбачено вимогами ст.. 373 ЦПК України, державним виконавцем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про державну виконавчу службу», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: