Справа № Провадження №22-ц-868/12 22-ц/1090/686/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди та стягнення вартості експертизи, мотивуючи тим, що 08 листопада 2010 року близько 05 години 50 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Перемога Баришівського району Київської області. Маючи намір здійснити маневр обгону, увімкнув лівий показник повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. В момент здійснення ним маневру обгону, водій автомобіля «Пежо»ОСОБА_2 також розпочав зміну напрямку руху та виїхав на зустрічну смугу по якій уже рухався позивач, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2011 року закрито справу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно позивача ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. В даній постанові зазначено, що причиною зіткнення транспортних засобів є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, тобто перед поворотом ліворуч водій повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки автомобілю НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно рахунку-фактури № 1006X01 від 06.10.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 16976 гривень, які в позові просив стягнути з НАСК «Оранти»на його користь та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2093 гривні вартості авто-технічного дослідження та 10 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 13 322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 (п"ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду вартості проведення авто-технічного дослідження в розмірі 2 093 (дві тисячі дев'яносто три ) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2О звернувся з апеляційною скаргою в якій просить це рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2010 року близько 05 години 50 хвилин в с. Перемога Баришівського району Київської області в напрямку м. Києва рухались ОСОБА_3 в автомобілі НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на автомобілі «Пек 405»державний номерний знак НОМЕР_3. Між вказаними автомобілями в попутному напрямку з ними рухався автомобіль «ВАЗ»білого кольору, водій якого не встановлений. Маючи намір здійснити маневр обгону автомобілів «ВАЗ»та «Пежо», ОСОБА_3 увімкнув лівий показник повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. В момент здійсненні ним маневру обгону, водій автомобіля «Пежо»ОСОБА_2 також розпочав зміну напрямки руху, увімкнув лівий показник повороту та виїхав на зустрічну смугу, по якій уже рухався позивач, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 керували автомобілем «БМВ»та автомобілем «Пежо 405»на відповідній правовій підставі по дорученнях. Позивач ОСОБА_3 є володільцем автомобіля «БМВ», так як згідно довіреності від 28.05.2009 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти дії щодо експлуатації та розпорядження автомобілем НОМЕР_4, довіреністю від 28.05.2009 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти дії щодо експлуатації та розпорядження автомобілем марки ХЕНДЕ ПОНІ реєстраційний номер 42521.

Згідно висновку експерта № 15-11 від 16.05.2011 року за даних дорожніх умов, сліди гальмування автомобіля НОМЕР_5, зафіксовані на місці пригоди, відповідають швидкості руху автомобіля перед початком гальмування 82-83 км/год (при завантаженні автомобіля «БМВ» - 2 пасажира). На момент повороту вліво автомобіля «Пежо»автомобіль «БМВ»уже рухався не в правій смузі (де рухався автомобіль «Пежо»), а лівій смузі, бо здійснив обгін автомобіля «ВАЗ»білого кольору. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, дії водія «Пежо»д.н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, однією з причин зіткнення транспортних засобів є невідповідність дій водія автомобіля «Пежо»д.н.з. НОМЕР_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість попередження зіткнення для водія автомобіля «Пежо»д.н.з. НОМЕР_3 полягає у виконанні вказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Пежо»д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед поворотом ліворуч переконатися що це буде безпечним і не створить небезпеки автомобілю «БМВ».

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2011 року, яка набрала чинності, закрито справу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно позивача ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Згідно даної постанови причиною зіткнення транспортних засобів зазначено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що швидкість руху автомобіля «БМВ»під керуванням ОСОБА_3 перед початком гальмування 82-83 км/год не знаходилася у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «БМВ», належний позивачу ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 закріплена в договорі цивільно-правової відповідальності, укладеному між відповідачем НАСК «Оранта»та ОСОБА_2.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля марки «БМВ», в результаті його пошкодження при ДТП згідно рахунку-фактури № 1006/01 06.10.2011 року становить 16976 гривень, яку позивач ОСОБА_3 зменшив в судовому засіданні до 13 322 гривні 20 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються - показами свідків та іншими дослідженими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору керувався лише постановою, а доводи апелянта щодо вини позивача у ДТП не перевірив, як і не дослідив сам механізм скоєння ДТП, не ґрунтуються на матеріалах справи та висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :