Справа № 2-3407/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про розірвання договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14.09.2006 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Відповідач) було укладено договір №0134/000006 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір), згідно умов якого Відповідач відкрив Позивачу кредитну лінію, у національній валюті, у розмірі 1 570,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі 24% річних. За весь час користування кредитними коштами за період з 22.01.2007 року по 01.08.2011 року Позивач сплатила відповідачу 2 870 грн., тому вона вважає, що кредит було повернуто у повному обсязі, договір має бути розірваний, нарахування відсотків має бути зупинено, тому просить розірвати Договір та стягнути з Відповідача на її користь судовий збір.

Під час розгляду справи Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідача, ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 14.09.2006 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №0134/000006, згідно умов якого банк відкрив Позивачу рахунок у національній валюті, на умовах тарифного пакету «Кредитка-Укрсоцбанк-це Ваш банк» по операціях з випуску та обслуговування ПК МПС Visa int та MasterCard, надав Позивачу кредитну картку та відкрив для останньої кредитну лінію в сумі 1 570 грн., термін погашення заборгованості за кредитною лінією 25.11.2007 року, процентна ставка на залишок коштів 0,00% річних, процентна ставка за кредитом 24% річних, процентна ставка за овердрафтом 28% річних, процентна ставка за простроченим кредитом 30% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається а ст.ст. 599, 652 ЦК України.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними, у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Разом з тим, згідно виписки по клієнтському картковому рахунку, наданому Відповідачем за Позивачем рахується заборгованість за договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність підстав, встановлених ст.652 ЦК України, Позивачем не доведено.

Крім того, належне виконання зобовязання за договором, у відповідності до вимог ЦК України, не має наслідком розірвання такого договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 652 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5