Справа №
Провадження №22-ц-5790/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

09 квітня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

В порядку ч. 1 ст. 228 ЦПК України відповідачі подали до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 року та 27.09.2012 року зазначені заяви залишено без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

На заочне рішення відповідачі подали апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку№ 12 від 24.10.2008 року відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 року та 27.09.2012 року, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суд залишив без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Однак, відповідачі вищевказані ухвали про залишення без розгляду заяв про перегляд заочного рішення не оскаржували відповідно до вимог п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а подали апеляційні скарги на заочне рішення, питання про перегляд якого по суті судом першої інстанції не вирішено.

З урахуванням наведеного, оскільки заочне рішення не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. ст. 228-232 ЦПК України, то апелянтам слід відмовити в прийнятті апеляційних скарг на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2