Справа № 22-ц-550/2012 Провадження № 22-ц/2590/550/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Триголова В.М. Доповідач - Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 03.03.2011 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року була залишена без руху з наданням строку для представлення апеляційному суду оригіналу апеляційної скарги з додатками та сплати судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 120 грн. 00 коп.

Прийшовши до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд виходив з того, що на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, тобто станом на 09 березня 2011 року, були чинними положення статті 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, якими передбачалась обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат, до складу яких відповідно до ст. 79 ЦПК України, входили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Загальне правило щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи діяло як при поданні особою апеляційної скарги на рішення суду, так і при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки сплачені кошти спрямовувались на забезпечення інформування учасників судового розгляду про час та місце проведення судових засідань, направлення копій процесуальних документів та ін.

Приписами частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено здійснення провадження відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

В період перебування даної цивільної справи в провадженні суду касаційної інстанції, з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», статтею 10 Прикінцевих та перехідних положень якого, було внесено ряд змін до положень ЦПК України, які стосувались сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з наведеними змінами, з ЦПК України виключено поняття витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як одного з видів судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та запроваджено загальне поняття судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду і включається до складу судових витрат.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. за подання апеляційної скарги, обов'язкова сплата яких передбачалась законодавством, чинним станом на час її подання, існування наведених обставин згідно ст. 297 ЦПК України перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року щодо необхідності сплати 120 грн. судових витрат та надання апеляційному суду оригіналу апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 18 лютого 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак не виконав її вимоги - не сплатив судовий збір, а наданий суду примірник апеляційної скарги, всупереч вимог частини 3 статті 295 ЦПК України, не підписаний ОСОБА_1

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.121, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3