overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2143/11
Провадження № 2/1616/363/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії.

12 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії, винесенно рішення суддею Новаком Ю.Д., у якого дана справа перебувала на розгляді.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2012 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 ссерпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 січня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. була винесена ухвала про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії.

19 січня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії було передано судді Новаку Ю.Д., яким була винесена ухвала від 19.01.2012 року про заявлений самовідвід.

03 лютого 2012 року цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2215/3390/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архелаоса про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, який проживає в Грецкій Республіці, про стягнення аліментів.

Відповідно до Угоди між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 22.11.2002 року прохання про здійснення правової допомоги та додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них

також додається завірений переклад на мову другої Договірної Сторони або на англійську. Переклад засвідчується офіційним перекладачем або нотаріусом, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Оскільки відповідач проживає в Грецькій Республіці, то для звернення за правовою допомогою до відповідного органу Грецької Республіки до позовної заяви та додатків до неї також додається їх завірений переклад на грецьку або на англійську мову.

Крім того, в позовній заяві вказується постійне місце проживання чи перебування відповідача.

Стосовно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачка не надала належно завірений переклад копій позовної заяви та додатків до неї на грецькій або англійській мові та не вказала адресу постійного місця проживання чи перебування відповідача, то їй слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архелаоса про стягнення аліментів.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 2-97/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" лютого 2012 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори дані стосовного того чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10 вересня 2007 року та ОСОБА_3, померлого 20 квітня 2010 року, у разі наявності таких надати копії даних справ.

Витребувати з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 20 квітня 2010 року (справа №615/2010).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Демочко Т. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
Справа № 2-2887/11
У Х В А Л А

03.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 03.01.2012 року сторони не зявились . Представник озивача повідомлений про день і час розгляду справи , подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти заочного рішення по справі.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 1 лютого 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом кредитной спілки Буковинський Альянсдо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.04.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: КС Буковинський Альянс(58000 м. Чернівці, вул.. Заньковецької, 15), ОСОБА_4 (60400 Кіцманський район, смт. Лужани, вул.. Березівська, 7), ОСОБА_5 (60400 Кіцманський район, смт. Лужани, вул.. Березівська, 7).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА 2-127/2012

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-127-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1803/1517/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/41/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особаУправління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 12 серпня 1976 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 2 жовтня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 1512/8370/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»заборгованості по заробітній платі у сумі 9 389,75 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала в державному підприємстві «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
За період роботи з січня по березень 2012 року включно, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату, витрати на відрядження та господарські витрати в сумі 9 389,75 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Відповідно до довідки державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»від 25 квітня 2012 року № 164/бх, заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 9 389,75 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 389,75 грн.
Також, з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 81, 88, 95, 99, 102-104 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати державному підприємству «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 1612/848/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1747/11
Провадження № 2/711/184/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Дворак Є.І позивачки ОСОБА_1 , представника Г.Потіцької сільської ради Ю. ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Глибокопотіцької сільської ради ОСОБА_4 приватного нотаріуса Гунда Анжели Михайлівни про скасування держаного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати державний акт 1-ЗК № 015838 виданий ОСОБА_5 25 червня 2003 року Глибокопіцькою сільською радою на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,22 га.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,22 га розташованої на території Г. Потіцької сільської ради, укладеного між ОСОБА_6 яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідченого 2 листопада 2005 року приватним нотаріусом Гунда Анжелою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі № 2142.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь в судовому засіданні але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, за апеляційною скаргою Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори.

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3
Справа № 1718/4623/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч вимогам 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 214 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/434/2012
Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна із акту опису та арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 355 ЦК України, ст. ст. 10, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України , суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна із акту опису та арешту відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21.03.2012
Справа № 1109/810/2012
Номер провадження 2/1109/1360/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 23 884 грн. 75 коп., судовий збір в розмірі по 119 грн. 43 коп. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда