overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Балта, Одеська областьСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника КП Городок про відстрочення плати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП Городок, предявляючи заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 241,56грн., окремим клопотанням просить відстрочити сплату судового збору посилаючись відповідно на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити плату судового збору за заявою КП Городок до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 188,25 грн. до ухвалення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

«17»грудня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС»до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3 про відновлення права власності,

в с т а н о в и в :

18 липня 2012 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, що полягало в порушенні вимог до змісту позовних вимог та відсутності доказів сплати судового збору. У наданий судом термін для виправлення недоліків позивач надав докази сплати судового збору та уточнену позовну заяву.

При зверненні до суду із первинним позовом позивач вимагав відновити право спільної власності членів обєднання співвласників багатоквартирних будинків на нерухоме майно шляхом скасування реєстрації права власності на це майно за відповідачкою. Вимоги уточненої позовної заяви направлені на захист права спільної власності членів обєднання співвласників багатоквартирних будинків на нерухоме майно шляхом відновлення становища, яке існувало до його порушення.

Таким чином, уточненою позовною заявою позивачем змінено предмет та підставу позову, чим порушено положення ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої позивач до початку розгляду судом справи по суті має право змінити предмет чи підставу позову.

З викладеного вбачається, що замість виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивач подав до суду нову окрему позовну заяву, тому наявним є висновок про неналежне виконання вказаних судом недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС»до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3 про відновлення права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

17.12.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.08.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 0503/5004/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 15.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2130/11
Провадження № 2/1616/350/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :16:003:0142, площею 0,0717 га, яка розташована за адресою вул. Верховинця, 6, м. Полтава, а саме: за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2/3 частку, за ОСОБА_2, який помер 07 березня 2011 року, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 184669, видане 09 березня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис за № 618, - 1/3 частку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1630/31/2012 Провадження № 2/1630/48/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарі Краснй Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивачка надала до суду заяву про зупинення розгляду справи та надання подружжю строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2307/1957/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул, Фрунзе, 39, м. Київ, 04080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/2603/361/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 до Березанської міської державної нотаріальної контори, Київського НДІ судових експертиз про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту нотаріальної дії, щодо здійснення засвідчення заповіту від 05.02.1999 року по недіючому на час складання заповіту паспорту ОСОБА_2, щодо неналежності підпису на заповіті заповідачу ОСОБА_2 та щодо складання заповіту від 05.02.1999 року, як документу, що не відображає дійсне волевиявлення заповідача.

Відповідно до ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (з наступними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 фактично нею ставиться питання, щодо оспорення заповіту від 05.02.1999 року складеному ОСОБА_2 та як наслідок права на спадкове майно, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження та не підлягає розгляду у суді у порядку окремого провадження, а тому суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 не позбавлена права вирішувати спір у позовному провадженні на загальних підставах, що і вбачається з її заяви, де особисто вказано заявником про наявність у Бере- занському міському суді цивільної справи.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України, ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (з наступними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1 її право вирішувати даний спір на загальних підставах у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 в з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав.

У судове засідання, яке призначалось на 28.02.2012 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

13 березня 2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідачки надійшла заява про залишення позову без розгляду зустрічного позову..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
№ 404/3604/12
№ 2/404/2272/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання недійсним договору позики та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», в якій просить визнати недійсним кредитний договір 002-В/57 від 03.04.2008 року та договір іпотеки № 1/002-В/57 від 03.04.2008 року, укладені між Акціонерним Банком «Факторіал Банк» і ОСОБА_1.

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у судді Третяк В.В., вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним договору позики та іпотеки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання недійсним договору позики та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2/0529/1785/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання права власності на Ѕ частину квартири та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2012 р. на 9.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/1904/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно без розгляду в частині вимог про звернення стягнення на майно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно в частині вимог про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/5384/12
Номер провадження 2/1109/2608/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/5384/2012, 2/1109/2608/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/5384/2012, 2/1109/2608/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської" міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 11 год. 00 хв. 04 липня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-464/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.05.2012 на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
29.03.2012
Справа № 212/4146/2012 Провадження № 22-ц/0290/2098/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Копаничук С.Г., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації та прокуратури м. Вінниці про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0805/2242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/0805/165/2012 за заявою АТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

03.05.2012