Справа № 0216/2-332/2011
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ Вінницяобленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору та про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 11 липня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору (том 1, а.с. 83).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 03 серпня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (том 2, а.с. 1).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 06 вересня 2011 року (том 2, а.с. 78) було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили рішенням у справі ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережі про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року (том 1, а.с. 165-166) скасовано рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08 серпня 2011 року у справі про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що при продовженні розгляду даної справи суду першої інстанції слід врахувати вимоги ст. 126 ЦПК України та вирішити питання щодо обєднання в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі ЕМпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року (том 1, а.с. 170) справу № 0216/2-306/11 за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору обєднано в одне провадження із справою № 0216/2-332/11.

07 листопада 2011 року з апеляційної інстанції повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і обєднану справу призначено до розгляду.

29 листопада 2011 року розпочалося судове засідання, в його підготовчій частині після оголошення складу суду, позивач та її представник заявили, що не мають відводу до складу суду.

30 січня 2012 року суд почав зясування обставин справи, зокрема, заслухав пояснення сторін та свідка, що зявився.

Після оголошеної судом для повторного виклику свідків, що не зявилися, перерви, представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у справі - судді Тучинській Н.В. (а.с. 154-155, т. 2). Мотивом відводу представник позивача вказує:

1) після скасування судом касаційної інстанції ухвали про відмову в поновленні строку на звернення до суду з позовною вимогою по трудовому спору, суддя Тучинська Н.В. 08.08.2011 року без дослідження матеріалів справи, доказів та обставин, на які посилається позивач, повторно відмовила в поновленні строку звернення до суду, а 06.09.2011 року в справі про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності постановила ухвалу про зупинення провадження у справі. Ці обидві ухвали скасовані судом апеляційної інстанції;

2) в судовому засіданні позивач зробила офіційну заяву, що її звільнення з роботи стало наслідком встановлення нею як контролером позаоблікового споживання електроенергії та її оплати головою Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_4 Клопотання позивача про допит ОСОБА_4 в судовому засіданні як свідка судом відхилено.

З цих підстав представник позивача вважає, що суддя Тучинська Н.В. прямо заінтересована у вирішенні справи не на користь ОСОБА_1, а голова суду ОСОБА_4 як заінтересована особа негативно впливає на вирішення справи обєктивно, справедливо, відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні висловила думку, що відвід не обґрунтований.

Суд, розглянувши заяву про відвід та заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді.

З п'яти підстав цієї статті тільки 1 і 3 є визначеними. При посиланні на пункти 2 і 4 як підстави для відводу, ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, що повідомляються в заявах про відвід. Це можуть бути факти про причетність судді до спірних правовідносин, про його особливі стосунки з ким-небудь із учасників спору, про його професійну упередженість та ін.

Стаття 292 ЦПК України дозволяє сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення чи ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Тому, названа представником позивача підстава скасування прийнятих суддею чи судом під її головуванням ухвал у справі і, таким чином, прояв заінтересованості не на користь позивача не може вважатися обґрунтованою, оскільки це - виправлення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права судом першої інстанції. Доказів про заінтересованість головуючої у справі в результатах даної конкретної справи позивачем чи її представником не надано.

Названа представником позивача підстава тиск чи вплив на головуючу у справі з боку голови суду також не знайшла свого підтвердження. Зокрема, звинувачення ОСОБА_1, висловлені в судовому засіданні щодо голови суду, не підтвердженні жодним належним доказом, так само, як і не доведено його тиск чи вплив на головуючу у справі. Частина 2 ст. 126 Конституції України забороняє вплив на суддів у будь-який спосіб. Крім того, будь-які стосунки (в тому числі службові як керівника і підлеглого) не заставлять головуючу у цій справі не поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Одночасно, є таке, що набрало чинності, рішення Мурованокуриловецького районного суду від 09 липня 2010 року (а.с. 2-4, т. 1), постановлене під головуванням судді Добровольського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ Вінницяобленергопро поновлення на роботі та скасування формулювання причин звільнення. У цій справі ОСОБА_1 не заявляла відводу самому голові суду ОСОБА_4

Частина 3 статті 23 ЦПК України закріпила, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачу і її представнику про винесені раніше судом під головуванням ОСОБА_5 та скасовані апеляційним судом рішення, а також про можливе існування звязку між звільненням ОСОБА_1 та головою суду ОСОБА_4 було відомо ще до початку зясування обставин справи, а тому суд не вбачає підстав для прийняття заяви про відвід уже під час зясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої в справі через її необґрунтованість та безпідставність.

Суддя: _______________