Справа № 22-2190/3081/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 51
Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопад місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Орловській Н.В.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_5 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 задовольнити частково

Рішення Чаплинського районного Херсонської області від 19 червня 2012 року в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 28421.41грн. та моральної шкоди в сумі 2000грн, а всього 30421.41грн скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-2190/3081/2012 Головуючий в 1 інстанції:

ОСОБА_1

Категорія 51

Доповідач:

ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопад місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Орловській Н.В.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_5 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1993 року вона працювала директором Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів. Наказом начальника відділу освіти від 29 листопада 2011 року за № 297 вона звільнена за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин. Вважає своє звільнення незаконним, посилаючись на те, що 18 листопада 2011 року вона, разом з іншими працівниками школи, за запрошенням, як керівник навчального закладу та випускник, знаходилась на заходах присвячених святкуванню ювілею Бериславського коледжу. А тому вважає причину, через яку вона була відсутня на робочому місці, поважною, а своє звільнення незаконним. Просила суд скасувати наказ начальника відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області № 297 від 29.11.2011 року та поновити її на посаді директора Чаплинської ЗОШ №3 І ІІІ ступенів.

Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та остаточно просила скасувати наказ начальника відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області № 297 від 29.11.2011 року, поновити її на посаді директора Чаплинської ЗОШ №3 І ІІІ ступенів, стягнути з відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28049.89грн та моральну шкоду в розмірі 20000грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року позов задоволений частково. Скасовано наказ начальника відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області № 297 від 29.11.2011 року про звільнення ОСОБА_5 за посади директора Чаплинської ЗОШ №3 І-ІІІ за прогул без поважних причин. Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Чаплинської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів. Стягнуто з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 28421.41грн. та моральну шкоду в сумі 2000грн, а всього 30421.41грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргах відділ освіти Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Під час розгляду справи представники відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який також на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_4, апеляційні скарги підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скаргах. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 зазначили, що, на їх думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційні скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з Чаплинською ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів, працюючи з 20.09.1993 року на посаді директора школи (наказ №106 від 21.09.1993 року).

Наказом начальника відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації від 29.11.2011 року №297 ОСОБА_5 звільнено з посади директора Чаплинської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів з 29.11.2011 року за прогул без поважних причин, учинений 18.11.2011 року (п.4 ст.40 КЗпП України).

Відповідно до Статуту Чаплинської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, Чаплинська ЗОШ №3 належить до комунальної власності(п.1.1), є юридичною особою, має самостійний баланс, власні рахунки в органах державного казначейства, печатку(п.1.3).

Управління навчальним закладом, відповідно до п.4.1 Статуту, здійснюється відділом освіти у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом. Безпосереднє керівництво навчальним закладом комунальної власності здійснюється його директором, який призначається та звільняється з посади відповідним органом управління освітою з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до Положення про відділ освіти Чаплинської райдержадміністрації, начальник відділу освіти призначає на посаду та звільняє з посади керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної власності(п. 9).

Отже правовідносини, що виникли між сторонами регулюються законодавством України про працю, Законом України Про освіту, Законом України «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 4 ст. 20 Закону України «Про освіту» визначено, що навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються Міністерством освіти Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту»здійснює відповідний орган управління освітою.

Згідно з п.4 ст. 40 ЗКпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається зі змісту наказу від 29.11.2011 року №297 підставою для звільнення ОСОБА_5 за прогул була її відсутність без дозволу начальника відділу освіти на робочому місці 18.11.2011 року.

Факт своєї відсутності 18.11.2011 року на робочому місці ОСОБА_5 не заперечувала. При цьому, як вбачається з пояснень позивачки, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших 18.11.2011 року ОСОБА_5, разом з іншими педагогічними працівниками школи, приймала участь в урочистостях з нагоди ювілею Бериславського педагогічного коледжу, на які була офіційно запрошена як випускник коледжу, та як директор навчального закладу.

17.11.2011року по Чаплінській ЗОШ №3 видано наказ №114 «Про участь вчителів у святкуванні 80-річчя з дня народження Бериславського педучилища», яким надано вчителям : ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та іншим вільний час для участі у святкуванні ювілею. Вказаний наказ у встановленому законом порядку не скасований. На підтвердження своїх доводів про те, що зазначений наказ виданий позивачкою вже після святкування, а саме 20.11.2011 року, належних та допустимих доказів представники апелянтів, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надали, а судом такі обставини не встановлені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу та поновлення позивачки на роботі суд першої інстанції виходив з того, що причина за якою ОСОБА_5 була відсутня 18.11.2011 року на роботі є поважною. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки участь ОСОБА_5 з заходах присвячених ювілею Бериславського педагогічного коледжу насамперед зумовлена перейняттям досвіду роботи навчально-педагогічного закладу, педагогічних новацій, які вона планувала використовувати в подальшому в організації виховної та навчальної роботи у школі.

Доводи апелянтів про те, що позивачка запрошувалася на святкування ювілею не як директор навчального закладу, а лише як випускник, спростовуються дослідженими судом запрошеннями, з яких вбачається, що вона запрошувалася не тільки, як випускник, а і як керівник навчального закладу. Інформація, надана Бериславським педагогічним коледжем, на яку посилаються апелянти, не спростовує висновків щодо участі позивачки у святкових заходах з метою перейняття досвіду роботи навчально-педагогічного закладу та ознайомлення з педагогічними новаціями.

Також слід зазначити, що відсутність 18.11.2011 року позивачки на робочому місці ніяким чином не вплинула на навчально-виховний процес у школі, завдяки його організації директором школи.

Отже встановивши, що ОСОБА_5 була відсутня на робочому місці 18.11.2011 року з поважних причин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог про скасування наказу по звільнення , як незаконного, та поновлення позивачки на роботі.

Крім того, відповідач обираючи ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, на виконання вимог ч.3 ст. 149 КЗпП України, не врахував ступень тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної проступком шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу позивачки, яка є відмінником освіти, має вищу кваліфікаційну категорію та звання вчителя-методиста.

Разом з тим суд помилково послався на порушення начальником відділу освіти вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України, а саме звільнення позивачки без попередньої згоди профспілкового органу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 43№ КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), допускається у випадку, зокрема, звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими обєднаннями громадян.

Отже зважаючи на те, що позивачка є керівником навчального закладу, вона може бути звільнена, в силу зазначеної норми, без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Проте помилковий висновок суду не призвів до неправильного вирішення спору в частині скасування наказу та поновлення позивачки на роботі, а тому не є підставою для скасування чи зміни рішення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав визначених ч.2 ст. 235 КЗпП України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 не перебуває в трудових відносинах з відділом освіти Чаплинської райдержадміністрації, яке в силу закону та Положення здійснює лише керівництво роботою навчальних закладів, в тому числі і Чаплинською ЗОШ №3, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. ОСОБА_5 , як встановлено судом, перебуває в трудових відносинах з Чаплинською ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів , яка є юридичною особою.

Зважаючи на те, що Чаплинська ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, яка є належним відповідачем у виниклих правовідносинах, судом до участі у розгляді справи у встановленому законом порядку не залучено, а з відділу освіти не можна стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки сторони не перебували в трудових відносинах, позовні вимоги в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. А тому рішення в цій частині слід скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені цих позовних вимог.

Також колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав визначених законом для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 237№ КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зважаючи на те, що позивачкою, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, під час розгляду справи не надано будь-яких доказів що внаслідок звільнення вона зазнала моральних страждань, втратила нормальні життєві звязки, була вимушена застосовувати додаткових зусиль для організації свого життя, а судом такі обставини не встановлені, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування відділом освіти моральної шкоди відсутні. А відтак, рішення суду в частині задоволення цих позовних вимог слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апелянтів проте, що позивачем, всупереч вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, після початку розгляду судом справи, змінено предмет та підстави позову, не відповідають як обставинам справи, так і не впливають на кінцевий результат розгляду справи.

Як вбачається із заяви позивачки від 14.05.2012 року про уточнення та збільшення позовних вимог, позивачка додатково до первісних позовних вимог просила стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яку на її думку вона зазнала, внаслідок незаконного звільнення. Вказані додаткові позовні вимоги є визначеними законом, а саме ч. 2 ст. 235 , 237№ КЗпП України, наслідками розгляду спору про поновлення на роботі, та можуть бути розцінені лише як збільшення позовних вимог, заява про що, відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, може бути подана позивачем протягом усього часу розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 задовольнити частково

Рішення Чаплинського районного Херсонської області від 19 червня 2012 року в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 28421.41грн. та моральної шкоди в сумі 2000грн, а всього 30421.41грн - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: