АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року, -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювала, та остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 2265 грн. 24 коп. на відшкодування матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП.

Ухвалою Радомишльського районного суду до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ПАТ Страхова компанія ВУСО.

Рішенням Радомишльського районного суду від 27 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Страхова компанія ВУСО на користь ОСОБА_3 1228 грн. 42 коп. матеріальної шкоди та 2200 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3428 грн. 42 коп. У задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ Страхова компанія ВУСО, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати (в частині задоволених вимог), та відмовити у позові в частині стягнення шкоди з товариства.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржувала.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в разі якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. З Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 Закону).

Судом встановлено, що 03.06.2011 року біля 13.00 годин ОСОБА_2М керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автошлях Потіївка-Горбулів в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області порушив вимоги п.п. 2.3. б), 12.1., 13.3. ГЩР України, внаслідок чого під час обгону здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді ран та синців носа, лівої нижньої кінцівки, травматичного підвивиху 1 зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Наведене підтверджується змістом постанови від 13.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ЦК України (а.с. 7) та поясненнями сторін.

Згідно наданих ОСОБА_3 копій лікарняних листків, квитанцій, чеків, висновків спеціалістів, на лікування нею було витрачено 771 грн. 54 коп., на протезування - 456 грн. 88 коп., а всього 1228 грн. 42 коп. (а.с. 8-12, 29-36, 44).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія ВУСО укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АА/2598779 на період з 19.04.2011 року по 18.04.2012 року, за яким страховик взяв на себе зобовязання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу Опель-Кадет д.н. НОМЕР_2 (а.с. 19).

Аіміт відповідальності страхової компанії за цим договором встановлений, зокрема, за шкоду заподіяну життю і здоровю потерпілого, 100000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив суду, що він вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ Страхова компанія ВУСО повинно нести відповідальність за спричинену ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок ушкодження здоровя позивачки в сумі 1228 грн. 42 коп.

Є безпідставними доводи апелянта про незастосування судом франшизи до вимог матеріального характеру, оскільки відповідно до п. 12.2. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілого не застосовується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Згідно з п. 22.3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 цього Закону(що в грошовому виразі становить 2550 грн.). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка повязувала спричинення їй моральної шкоди із перенесеним фізичним болем та моральними стражданнями у звязку з ушкодженням здоровя, необхідністю тривалого лікування та відновлення попереднього стану здоровя. У

з

звязку з дим, суд першої інстанції правомірно стягнув з ПАТ Страхова компанія ВУСО на користь позивачки 2200 грн. на відшкодування моральної шкоди, що не перевищує ліміт страхової відповідальності, встановлений Законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Рішення в частині відмови у відшкодуванні 790 грн. (вартість велосипеда) ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду (п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді