Справа № 22-ц-1210/12 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/1210/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що він згідно законодавства немає правових підстав до розшуку в банківських чи інших установах рахунків чи збережень відповідача. Дана функція покладена на відповідні державні органи і установи. Також стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача до вирішення справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач в заяві не вказав яким саме майном володіє відповідач, а також позивач не довів, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із врахуванням матеріалів справи, обставин справи, позовних вимог та доводів ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А відтак, на думку колегії суддів ухвала районного суду постановлена з порушеннями вимог ст.ст.151,152 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми позову 10307 грн. 50 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: