МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
Справа №1519/2680/2011
Пр. № 2/1519/5971/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 Надім, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012р. у цивільній справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 були задоволені.

11 листопада 2012р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було прийнято за її відсутністю, та вона не була повідомлена належним чином а ні про дату а ні про час судового засідання, не отримувала судових повісток, так як за адресою своєї реєстрації вона не проживає. Зазначала, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник ПАТ «Сведбанк»в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2011р., справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011р. о 15.30 год..

В звязку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладене на 04.04.2011р. о 15.00 год.

В звязку з неявкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судове засідання було відкладене на 11.05.2011р. о 11.00 год.

11.05.2011р. через повторну неявку відповідачів розгляд справи було відкладено на 01.06.2011р. о 11.00год., для належного повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

21.06.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про проведення заочного розгляду справи у звязку із систематичною неявкою відповідачів в судові засідання.

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачка повідомлялась відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Судові повістки про призначення судових засідань неодноразово направлялися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх реєстрації, але повернулися до суду у звязку із не проживанням за місцем реєстрації.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені про час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с. 68).

Небажання відповідачки ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачки.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не надала суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 Надім, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда