Справа № 2-1941/11
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Так, позивач звернувся до суду, в якому вказує, що йому з відповідачем на праві спільної часткової власності належить будинок за адресою: с. Майдан Вінницького району, вул. Леніна, буд. 38, йому належить 1/4 частка в будковолодінні, відповідачу - 3/4 частки. На даний час позивач бажає виділити свою частку із спільного майна в натурі, якщо це можливо, згідно належної йому частки та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Для зясування можливості та варіантів виділення в натурі частки із спільного майна за попереднім складом суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої суду було надано висновок № 72/73/74 від 26.04.2010 року.

При допиті експерта в судовому засіданні 27.01.2012 року було встановлено при проведені експертизи ним було зазначено єдиний можливий варіант виділу частки позивача в натурі з урахуванням інтересів обох сторін, розмірів часток та наявності окремих виходів з будинку, при цьому під час огляду будинковолодіння двом сторонам було запропоновано надати експерту свої варіанти виділу частки позивачу в натурі та такий варіант вказав лише позивач, відповідач власних варіантів на вирішення експерта не надавав.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручити проведення даної експертизи іншій експертній установі, так як вона не довіряє попередньому експерту, що проводив вищевказану судову експертизу, вважаючи її однобічною, незаконною та упередженою, а також вважає необхідним встановити дійсну вартість майна на даний час, оскільки з часу проведення попередньої експертизи минуло багато часу.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, пояснили, що відповідачем ставляться на вирішення експерта ті ж запитання, які вирішувалися попередньою експертизою, та жодних об'єктивних підстав не довіряти чи сумніватися у висновку експерта в них немає, зауважень до наявного висновку експерта на даний час також немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні даного клопотання відмовити.

Так, в матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким надано відповіді на ті ж питання, які ставляться в даному клопотанні відповідача (а.с. 37), власних позовних вимог відповідач не має, зустрічного позову не подавав, крім цього, відповідачем не доведено обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості проведеної судової експертизи, та необхідність повтороної такої ж експертизи для повного та обєктивного зясування обставин справи в судовому засіданні не доведена.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: