ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3767/12
Провадження № 2/1008/1682/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Медведєв К.В.,

при секретарі - Сорока А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, що під час проведення Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської області перевірки законності передачі у приватну власність відповідачу земельної ділянки площею 0,85 га по вул. Лісній в с. Крушинка Васильківського району Київської області на підставі рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 237 від 16 березня 2005 року, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ № 6 від 30 грудня 2008 року, були виявлені порушення вимоги законодавства.

За твердженням прокурора, у відповідності до протоколу ХХ сесії Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області IV скликання рішення про надання земельної ділянки відповідачу не приймалося та серед громадян яким на підставі рішення Крушинської сільської ради Васильківської району Київської області № 237 від 16 березня 2005 року надано дозвіл на приватизацію земельних ділянок прізвище відповідача відсутнє.

Окрім цього, прокурор зазначає, що відповідно до протоколу вищевказаної сесії питання про приватизацію земельної ділянки відповідачем на розгляд не виносилося, та відповідна заява від відповідача до протоколу сесії не додана та в архівних матеріалах відсутня.

Отже, на думку прокурора, передача вищевказаної земельної ділянки у приватну власність відповідачу здійснена незаконно, тому прокурор просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 6 від 30 грудня 2008 року, виданий на імя відповідача та скасувати його державну реєстрацію.

У судовому засіданні Васильківський міжрайонний прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Київській області та представник Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області позов прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність доказів, якими обґрунтовується відсутність рішення сільської ради про передачу відповідачу земельної ділянки на підставі якої було видано спірний державний акт, а також подав заяву про застосування строку позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що на імя ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 6 від 30 грудня 2008 року на підставі рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 16 березня 2005 року ХХ сесії IV скликання № 237, площею 0,8500 га, що розташована по вул. Лісній в с. Крушинка Васильківського району Київської області.

Згідно свідоцтва про шлюб від 28.08.2009 ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1. Отже відповідач у справі є належним.

Згідно протоколу № 20 Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ХХ сесії IV скликання від 16 березня 2005 року вбачається, що пунктом 4 на порядок денний винесено питання про безкоштовну приватизацію земельних ділянок.

Рішенням № 237 Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ХХ сесії IV скликання від 16 березня 2005 року про безкоштовну приватизацію земельних ділянок надано дозвіл на проведення приватизації земельних ділянок наступним громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, прізвище відповідача у списку осіб не значиться.

З акту прийому документів по Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області від 15 листопада 2010 року, а також листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 19 вересня 2012 року вбачається, що протоколи засідань сесій Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за 2005 рік в сільській раді відсутні.

Наявні в архівному відділі Васильківської районної адміністрації протоколи Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за 2005 рік направлені за вимогою до Васильківської міжрайонної прокуратури та перебувають в останньої на час вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно змісту ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у

користування.

Частинами 1 ст. 116 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 118 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної

реєстрації (ст. 125 ЗК України).

Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справ доказів установлено те, що рішення сільської ради про передачу відповідачу земельної ділянки не приймалось та представником відповідача не доведено факту звернення відповідача до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області із відповідною заявою про приватизацію земельної ділянки, суд дійшов висновку про те, що у відповідача не виникло право на одержання спірного держаного акту, яким посвідчується право на земельну ділянку, тому цей державний акт слід визнати недійсним.

При цьому судом, як доказ існування цього рішення, не приймається фотокопія витягу з рішення № 237 Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ХХ сесії IV скликання від 16 березня 2005 року про передачу безоплатно у приватну власність відповідачу земельної ділянки виходячи з того, що, по-перше, витяг з рішення має відповідати самому рішенню, і за відсутності в рішенні згадки про відповідача така згадка не може зявитися і у витягу з такого рішення; по-друге, оригінал цього витягу представником відповідача не надано, а надана фотокопія не засвідчена належним чином, що унеможливлює визначення справжності вказаного документу; по-третє, з відповідей управління держкомзему у Васильківському районі вбачається, що технічна документація на виготовлення спірного державного акту в архіві управління відсутня.

Також судом не може бути прийнято як доказ фотокопію заяви відповідача про приватизацію земельної ділянки, оскільки, по-перше, оригінал такої заяви суду не надано; по-друге, біля позначки про вхідний реєстраційний номер та дату відсутній підпис особи, яка прийняла документ; по-третє, відповідачем не надано суду жодних доказів прийняття такої заяви до розгляду; по-четверте, з відповідей управління держкомзему у Васильківському районі вбачається, що технічна документація на виготовлення спірного державного акту в архіві управління відсутня.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо порушення прокурором строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки про порушення порядку передачі земельної ділянки у власність відповідачу прокурору стало відомо лише після проведення Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської області у грудні 2011 року відповідної перевірки, про що свідчить супровідний Васильківського районного архіву від 26 грудня 2011 року про направлення на вимогу заступника Васильківського міжрайонного прокурора протоколів та рішень Крушинської сільської ради за спірний період. Отже, прокурором позов заявлено в межах строків позовної давності.

Разом із цим, вимоги позову про скасування державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено неможливості вирішення цього питання в позасудовому порядку й не пред'явлено цю вимогу до належного відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач звільнений від оплати судових витрат, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 11, 373, 374 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,85 га, розташованої на території с. Крушинка Васильківського району Київської області по вул. Лісній, серії ЯГ № 6 від 30 грудня 2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 недійсним.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя