АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-413/600/12
Провадження 22-ц-/491/933/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 24 (І) суддя Хардіна О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року по справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_3;

Відповідач ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (надалі ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3-2, оплату за послуги надані позивачем, здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.06.1997 року по 31.12.1999 року 1439, 12 грн., з 01.01.2000 року по 31.12.2001 року 1 258 грн. 66 коп., з 01.01.2002 року по 31.04.2008 року 1 135,.72 грн. всього на суму 3833 грн. 50 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року позов ДП «Криворізька теплоцентраль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по теплопостачанню в сумі 3 833грн. 50 коп. та судовий збір в дохід держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції, не враховано заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

В період з 01.06.1997 року по квітень 2008 року позивачем надавались відповідачеві послуги з теплопостачання, оплата яких останнім здійснювалася не в повному обсязі, що й спричинило виникненню заборгованості в загальному розмірі 3 833 грн. 50 коп.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3 833 грн. 50 коп., за період з 01.06.1997 року по квітень 2008 року, суд першої інстанції вірно виходив

з обовязку відповідача нести відповідальність за невиконання зобовязання щодо сплати комунальних послуг .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» № 1875 ІV від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (надалі Правила) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч. 1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, так в суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідач не заперечував, що дійсно він періодично сплачував за послуги з теплопостачання суми, які перевищують нарахування за поточний місяць.

Звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу, відповідно до ст.. 264 ЦК України також, перервало перебіг строку позовної давності.

Тому доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом не застосовано строку позовної давності є безпідставними, а інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів на незгодою з висновками суду по їх оцінці.

З вищевикладеного вбачається, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: