overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 2/1224/5553/12

1224/858/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 04.05.2006 року на прохання її матері-відповідача та 16.02.2008 року її батька-відповідача ,вона зареєструвала їх в належній їй квартирі за адресою :м.Рубіжне,вул.Мєнделєєва ,36/55 . З дня реєстрації та по цей момент її батьки за вищевказаною адресою не мешкають, особистих їх речей в квартирі немає.В цей час вона не має змоги оплачувати комунальні послуги за непроживаючих членів сімї ,не може оформити субсідію.Просить визнати відповідачів такими,що втратили право користування житловим приміщенням за адресою :м.Рубіжне,вул.Мєнделєєва ,36/55

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги ,надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися ,були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ,причину неявки не повідомили,тому суд ,з урахуванням згоди позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які є сусідами позивача підтвердили в судовому засіданні,що дійсно відповідачі ніколи не проживали в квартирі позивачки.

Заслухавши позивача,свідків, дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири,розташованої за адресою:м.Рубіжне,вул.Мєнделєєва ,36/55 ( витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно-а.с.6) .

В вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідачі -батько та мати позивача (довідка-а.с.5).

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5А про те,що відповідачі у спірній квартирі ніколи не проживали .

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином,суд вважає,що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України,ст.10, 11, 60, 88, 130,174, 212 215 ,224-236 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими ,що втратили право користування житловим приміщенням ,яке знаходиться за адресою м.Рубіжне , вул.Мєнделєєва ,36/55 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Москаленко.
Справа № 0603/484/2012
Пров-ня №2-н/0603/32/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів зароблених під час проходження виробничої практики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника кошти зароблені під час проходження виробничої практикив сумі 200 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/484/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів зароблених під час проходження виробничої практики.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 05 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0413/6118/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

09 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

24 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

20 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловою площею.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником ОСОБА_2 не надано жодних доказів про неможливість сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

31 січня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 3. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Під час спільного проживання між сторонами постійно відбувались сварки та непорозуміння. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.10.2006 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.5/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований між ними 01.10.2006 року у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.11.2012 1114/2447/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.10.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 8. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Під час спільного проживання відповідачка допускала подружню невірність, внаслідок чого що між сторонами склалися неприязні стосунки. Оскільки спільне життя не склалося, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб, на примирення не згоден, в разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 05.10.2002 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.3/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований між ними 05.10.2002 року у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 8.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-о/1901/76/2012
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. м.Бережани

суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності із ст. 237 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійки психічний розлад, в наслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею піклування або опіку за поданням органу опіки та піклування, призначає її піклувальника або опікуна.

В порушення вимог даних статей, заявницею в поданій нею заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а навпаки в поданих заявницею даних містяться протиречиві дані, а саме : акт амболаторно судово-психіатричної експертизи від 09 квітня 2012 року, яким ОСОБА_2 визнано таким, що страждає психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з прогредієнтним перебігом, а тому потребує примусових заходів медичного характеру - надання стаціонарної психіатричної допомоги із суворим наглядо, тобто визнаний недієздатним.

Крім цього зі слів заявниці її син ОСОБА_2 в даний час перебуває в психіатричній лікарні з суворим наглядом в Дніпропетровській області з липня 2012 року.

Також, в Бережанському районному суді в 2012 році вже знаходилась аналогічна справа за вищезгаданою заявою, по якій суддею було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху і надано її строк для усунення недоліків, однак згадані недоліки у вказаний термін нею усунуто не було, в зв"язку з чим заява вважається неподаною і була повернута заявниці.

Згідно ст. 121 ЦПК УКраїни, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4828/12
провадження у справі 2-н/0616/204/12
11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г.,
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград- Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статтей 3, 95,
96, 98, 102-105 ЦПК України, статті 25 Закону України Про теплопостачання,
статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Романюк Ю.Г.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року
Суддя _______________________ Романюк Ю.Г.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим
наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового
наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки)
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________