overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1105/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності.

Призначати судовий розгляд справи на 8 травня 2012 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

08.02.2012
Справа № 1630/1282/2012
Провадження № 2/1630/319/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права на користування житлом,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права на користування житлом.

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу були напралені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками про виклик в попереднє судове засідання на 13.11.2012 р. та судове засідання призначене на 26.11.2012 р. за адресою: смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Мічуріна, 12, які повернулися до суду з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстрований за адресою: смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Мічуріна, 12.

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

26.11.2012р. позивачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права на користування житлом на 13 годину 26 грудня 2012 року через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/1887/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1301/12
Справа №22ц- 1301/ 12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 20 12 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 20 12 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року головний державний виконавець ВДВС Арбузинського РУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2012 року подання задоволено.

19 березня 2012 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 107,30грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 20 12 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у м. Миколаєві.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096.

Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
УХВАЛА

21.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 200 000,00 грн.

21 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2012 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 2/533/994/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позива публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 100,72 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 11 квітня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 02.04.2012
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/299/2012
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Красносілської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні землею загального користування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 з метою забезпечення доказів, обєктивного та всебічного розгляду справи заявив клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Вказав, що для визначення фактичної площі та периметру земельної ділянки на місцевості з дотриманням вимог чинних НПА необхідні спеціальні знання у галузі техніки, тому просив призначити землевпорядну експертизу на предмет визначення фактичної площі та периметру земельної ділянки по вул. Першотравнева, 28 села Зеленянка, Крижопільського району.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Красносілської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні землею загального користування землевпорядну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка фактична площа та периметр земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Першотравнева, 28 в с. Зеленянка, Крижопільського р-ну Вінницької обл.?

2. Визначити межі земельної ділянки ОСОБА_4 в натурі (на місцевості), відобразити схематично на плані?

3. Чи збігаються конфігурації земельних ділянок ОСОБА_4, які вказані на державних актах ІІІ-ВН № 042029 та ІІІ-ВН № 042030 з фактичним розташуванням земельної ділянки в натурі (відобразити схематично на плані)?

4. Чи розміщено земельну ділянку ОСОБА_4 на землях загального користування (тобто на дорозі, де проходить побудований паркан) згідно тих схем на планах зовнішніх меж земельних ділянок, які вказані на державних актах ІІІ-ВН № 042029 та ІІІ-ВН № 042030?

5. Чи має місце самовільний захват землі загального користування (дороги) ОСОБА_4 в звязку з побудованим парканом (відобразити схематично на плані)?

Проведення експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (с. Зеленянка, вул. Першотравнева, 24-а, Крижопільського району).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2012 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2793/11
Провадження № 2/1414/803/12 р.
УХВАЛА
Іменем України
10.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

В 28.11.2011 р. позивач звернулася до суду із позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.12.2011 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 10.04.2012р. сторони не з`явилися, позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 1003/1831/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві, в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконкомі Трушківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Трушківської сільської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1630/70/2012
Провадження № 2/1630/57/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-60/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-60/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Справа № 2-926/0208//11 Провадження № 22-ц/0290/687/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00
Справа № 401/3827/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвестпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 10 суму заборгованості в розмірі 7534 грн. 45 коп. , судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя: