overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/550/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП ЖЕК - 14

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2012 р. (справа № 212/13300/12) і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду м. Вінниці в залі № 5 на 02 листопада 2012 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 (боржника), представника заявника МКП ЖЕК - 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1401/203/12
УХВАЛА

03.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не оплачено судовий збір, виходячи з норми закону в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1420/1806/2012
Провадження № 2/1420/553/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Очаківський міський відділ Держкомзему, про визнання права власності на земельну ділянку на підставі придбання жилого будинку за цивільним договором, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2012 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку розміром 0,0393 га з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, 26/1.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Повноваження адвоката як представника, згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. В порушення вищезазначених правових норм адвокатом ОСОБА_1 до позовної заяви додана угода про надання правової допомоги, в якій міститься підпис тільки одного з позивачів без зазначення його прізвища.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Очаківський міський відділ Держкомзему, про визнання права власності на земельну ділянку на підставі придбання жилого будинку за цивільним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити адвокату ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно надати до суду довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представляти інтереси кожного з позивачів.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

13.06.2012
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Øåëºõîâà Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â ì. Ñóìè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Òàë³ñìàí, ô³ë³ÿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÍàäðàÑóìñüêå ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ Ñëîáîæàíùèíàïðî îòðèìàííÿ äîçâîëó íà îäåðæàííÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Ïîçîâíà çàÿâà ñêëàäåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122, 127-129 , 130 ÷. 7, 131, 137, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ â ì. Ñóìè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Òàë³ñìàí, ô³ë³ÿ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê ÍàäðàÑóìñüêå ðåã³îíàëüíå óïðàâë³ííÿ Ñëîáîæàíùèíàïðî îòðèìàííÿ äîçâîëó íà îäåðæàííÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè. Çàö³êàâëåíèì îñîáàì íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè äëÿ îçíàéîìëåííÿ òà ðîçÿñíèâøè, ùî âîíè ìàþòü ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 22 ëþòîãî 2012 ðîêó î 11-30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ðîçãëÿäó òà ðîçÿñíèòè, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-н-126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2111/409/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2111/448/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2012 о 11:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1905/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2/2523/290/12
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 31.01.2012 року, серії ВРО № 758599, звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 1958 року Котівською сільською радою Чернігівського району, актовий запис №13.

За загальним правилом цивільного судочинства сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Разом з тим Закон встановлює певні обмеження щодо представництва у цивільній справі. Так, у відповідності до ст.14 Сімейного кодексу України, сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

За змістом статей 109, 110 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу судом здійснюється за спільною заявою подружжя, яке має дітей, та за позовом одного з подружжя.

З урахуванням вказаного, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Викладене випливає із офіційного розяснення, яке надав Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.15 Постанови №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

За вище вказаних обставин, позов, що надійшов на розгляд суду, подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки розірвання шлюбу має виключно особистий характер і не може бути вчинене через представника.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.14, 109, 110 СК України, п.5 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Чернігівський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 1602/717/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

14.06.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено, чи приймав він спадщину взагалі після смерті 22.09.1996 року матері ОСОБА_3 (яка померла в період дії ЦК України в редакції 1963 року), якщо так, то якими доказами це підтверджується; враховуючи, що з дня смерті пройшло майже 16 років;

- у позові не зазначено, хто в даний час прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та не зазначені докази, які це підтверджують;

- позивачем не зазначено, чи визнавалась спадщина ОСОБА_3 відумерлою та якими доказами це підтверджується (з листа, фотокопія якого виконана вкрай неякісно вбачається, що в даний час є судове рішення з цього приводу); не зазначено, чи набрало чинності рішення суду про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою;

- вимоги позивача про забезпечення позову не містять мотивів необхідності забезпечення позову та в порушення ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ці вимоги не оплачені судовим збором (п.п.13 107 грн.30 коп.) або не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору щодо забезпечення позову;

- нормою ч.3 ст.1272 ЦК України визначено про визнання поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини і можливість визнання додаткового строку, достатнього для подання особою заяви про прийняття спадщини (законом буквально не передбачено встановлення додаткового строку для прийняття спадщини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2630/11
Провадження №2/408/758/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дії Криворізького бюро технічної інвентаризації та зобовязання виконати рішення суду і виділити частки на квартиру, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі 19.12.2011 року звернулися до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 22.12.2011 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.01.2012 р. 15.02.2012 р. до суду надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою суду від 03.03.2012 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви до 19.03.2012 р. Недоліки уточеної позовної заяви усунуто вчасно. Уточнена позовна зява відповідмає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, так як проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дії Криворізького бюро технічної інвентаризації та зобовязання виконати рішення суду і виділити частки на квартиру, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 27 березня 2012 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до п очатку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/399/12
Провадження №2/408/874/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання змін кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач 23.01.2012 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної до 19.03.2012 р. 24.02.2012 р. позивач отримала вищеназвану ухвалу суду , 29.02.2012 р. позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання, враховуючи, що проведення такого не є необхідним . Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання змін кредитного договору недійсними.

Призначити справу до судового розгляду 12 .03.2012 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до п очатку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/2468/12
Провадження №2/408/1409/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді Валуєвої В. Г.
при секретарі Булах К. А., за участі:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст., ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, суд
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5