overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2020/2372/2012 Справа № 2020/8258/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання позовних вимог про стягнення аліментів в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.09.2011 народився ОСОБА_4, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 28.09.2011 зроблено відповідний запис за № 740.

У свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_4 батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки про склад сімї ТОВ «Абонент ХХІ» м. Дніпродзержинська від 28.07.2012 малолітній ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом із матірю позивачкою у справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 189, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.08.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/103/2012 Справа № 2020/1650/2012
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3887,53 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3579,51 грн., інфляційні 220,26 грн., 3 % річних 87,76 грн., а всього 3887,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1048/2012 Справа № 2020/1860/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Бєловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -
ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ПАТ «Харківміськгаз», отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак, систематично нехтують щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого перед ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.01.2000 по 01.02.2012 утворилась заборгованість у розмірі 2176,54 грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідачів.
До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, винесення рішення на підставних у справі доказах.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (довідка Комінтернівського філіалу КП «Жилкомсервіс»).
Відповідно до розрахунку нарахувань та оплат за період з 01.01.2000 по 01.02.2012 відповідачі мають заборгованість за послуги газопостачання перед ПАТ Харківміськгаз в сумі 2176,54 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання у сумі 2176,54 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 2391,14 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1005/2012 Справа № 2020/1697/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 06.04.1988 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 06.04.1988 року в Палаці одружень № 4 м. Москви, актовий запис № 1766. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинились в листопаді 1998 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 06.04.1988 в Палаці одружень № 4 м. Москви, актовий запис № 1766.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 013555 від 16.03.2005 року ОСОБА_3 народилась 11.01.1989 року, батьками її вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.1988 в Палаці одружень № 4 м. Москви, актовий запис № 1766 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на дошлюбне «Комарова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/2020/960/2012 Справа № 2020/1550/2012
РІШЕННЯ

14 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 68. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 02 червня 2007 року уклав шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 68 (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 214501).

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб у сторін перший, мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з вересня 2011 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Козир».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1416/4584/12
Номер провадження 2-н/1416/500/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/500/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №1490/5832/12 17.12.2012
Провадження №22-ц/784/223/13
Справа № 22 ц 1490/3840/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року позов Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі задоволено. Постановлено зобовязати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю складу літ. Г, загальною площею 14 кв.м, площею забудови 18,9 кв.м по вул. Декабристів у м. Миколаєві. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 його оскаржила.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2012 року в присутності відповідача проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції та розяснено зміст, порядок і строк його оскарження (а.с.90-93). Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася тільки 07 грудня 2012 року, тоді як останнім днем її подачі було 19 листопада 2012 року. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4066/12 р.
Провадження № 2-н/1819/630/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої оплати послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої оплати послуг.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4130/12 р.
Провадження № 2-н/1819/635/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/2991/12 р.
Провадження № 2/1819/669/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5260 гривень 47 копійок.

В судове засідання 06 липня 2012 року представник позивача не зявився, але надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Причину неявки зазначено наступну: «у звязку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання (участь у судовому засіданні в Сумському районному суді Сумської області)». (а.с.24).

В судове засідання 22 серпня 2012 року представник позивача не зявився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.30).

Крім того, суду не надано доказів, які підтверджують перебування представника позивача у судовому засіданні в Сумському районному суді Сумської області 06 липня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що у заяві представника позивача від 06.07.2012 року не вбачається поважної причини, оскільки факт перебування у судовому засіданні в Сумському районному суді Сумської області 06 липня 2012 року не підтверджено належним та допустимим доказом, а також, про поважність причини неявки в судове засідання 22.08.2012 року суду не повідомлено, то суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2003 року за №1618-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2