Номер провадження: 22-ц/1590/1412/2012
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2011 року по справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року прокурор звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Біостимулятор» про стягнення заробітної плати на допущену заборгованість заробітної плати з 28 жовтня 2010 року по 24 січня 2011 року, чим порушуються соціальні права ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України як таку, що подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України за відсутності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2011 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд обґрунтовано виходив з того, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судом.

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з зазначених правовідносин судом не ухвалено.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 118 ЦПК України заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України повертається заявнику.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 травня 2011 року постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2011 року по справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3