Дата документу: 06.04.2012
Справа № 2-3101/11
Номер провадження 2/818/615/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Соловйовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_1 укладено договір № б/н від 06.10.2008 року відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань за договором, тому (відповідно до уточненої позовної заяви) станом на 31.10.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 14 383, 67 грн., яка складається: 7218,74 грн. заборгованість за кредитом; 6311,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 852,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 146,23 грн. та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 14 649, 90 грн.

В судовому засіданні представником позивача уточнено суму заборгованості у звязку з частковим погашенням ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 400 грн. Представник позивача просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 13 983,67 грн. та судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 146,23 грн. та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 14 249, 90 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти уточнених позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що заява на отримання кредитної картки з кредитним лімітом у 7000 грн. була заповнена 06.10.2008 року, будь-яких правил чи умов кредитування вона не підписувала, а ознайомлена з умовами кредитування була через два місяці після заповнення заяви на отримання кредитної картки, оскільки на той час була співробітником ПАТ КБ „Приват Банк та була зобовязана знайомитись з новими умовами кредитування для подальшого підписання договорів з клієнтами. Також відповідачем надано суду власний розрахунок заборгованості, яким передбачено відсоткову ставку 2,5% на місяць за кредитним лімітом із розрахунку 360 днів та не передбачено комісій та пені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та перевіривши їх доказами суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2008 року між сторонами укладено договір № б/н., про надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами судочинства, в тому й числі, є - свобода договору. Тобто, субєкти цивільного права можуть укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд. Сторони при укладені договору погодилися з його умовами та підписали його.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до заяви на отримання кредитної картки (а.с.6), ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась з умовами та правилами надання банком банківських послуг, правилами надання послуг (виконання робіт), а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Своїм підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приват Банку та його місцезнаходженні. Висловила згоду з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір банківських послуг.

У зв`язку з порушеннями забов`язань за уточненими розрахунками, проведеними Банком (без застосування штрафних санкцій), заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.10.2011 року складає 14 383, 67 грн., з них: 7218,74 грн. заборгованість за кредитом; 6311,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 852,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

Відповідно до платіжних доручень №84 від 27.02.2012 року та №117 від 29.03.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 сплатила 400 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, в той час як заперечення відповідача, не підтверджені доказами, обставинами справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не спростовується сторонами, відповідач тривалий час виконувала обовязки за кредитним договором, сплачувала заборгованість за основним договором, за процентами та комісією що підтверджується розрахунком заборгованості та свідчить про її згоду з умовами кредитного договору.

Суд критично ставиться до наданого ОСОБА_1 розрахунку заборгованості оскільки він зроблений на умовах не передбачених договором та спростовується обставинами справи.

На час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, становить 13 983,67 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 146,23 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 610-612, 1054-1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 208, 209, 212, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (49094 м.Дніпропетровськ вул. Набережна б.50) заборгованість за кредитним договором від 06.10.2008 року у розмірі 13 983 (тринадцять тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 67 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 23 коп. витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього суму у розмірі 14 249 (чотирнадцять тисяч двісті сорок девять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко