overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/7987/2012
УХВАЛА

"19" червня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Одеський морський торговельний портдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства Одеський морський торговельний портзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

19 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом шостим частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Одеський морський торговельний портдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 231/2095/12
Провадження № 22-ц/0290/3019/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Україна» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Україна» с. Дзигівка Ямпільського району про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.
Справа № 0825/4507/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р.

04 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЗаводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1324/2012 р. за позовною заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЗаводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.05.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибуткових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 22.02.2012 , про що повідомити КЖРЕП №9, ОСОБА_4

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0825/444/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2012 р.

01 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/559/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.02.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
номер провадження 2/229/266/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на рухоме майно,-

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль САЗ -3507, шасі 0912461, д/н НОМЕР_1.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно 220 (двісті двадцять) гривень, 40(сорок) копійок судового збору в користь позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 06 серпня 2012 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа №2-н/0514/504/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

2 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 5 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.04.2012
справа 2н-1016/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 716,32 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
Справа № 429/9314/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 лютого 1986 року Павлоградським міським відділом записів громадянського стану, актовий запис № 113.

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 01.02.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/723/2012
Номер провадження 2/1109/1341/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Об"єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об"єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об"єднання житлово-будівельних кооперативів -1 299 грн. 10 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави -13 грн. судового

збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 року Справа № 2н/0528/4698/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1933,99 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 53,65 грн. (п`ядесят три гривні 65 коп.) з кожного на т/р № НОМЕР_2 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
№2/533/268/2012
УХВАЛА

Про забезпечення позову.

21 травня 2012 року.

Мар*їнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія ПРОСТО Страхування про стягнення шкоди, а також обєднану справу за позовом КП Вода Донбасу до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 Юрієвича про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував і пояснив, що заходи забезпечення позову повинні бути розумними і справедливими.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_4, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Cадгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконним знесенням зелених насаджень,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги на рішення суду 53 грн. 65 коп.

Отже, апелянт повинен доплатити ще 53 грн. 65 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

22ц-691 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2120/11
Провадження № 2/1616/340/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 16.01.2012 року та судового розгляду на 27.01.2012 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 203/5108/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1342 грн.45 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1342 грн.45 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1342 грн.45 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: