АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц//2090/4234/2012/ рік
Справа № 2-127/11 Головуючий 1 інстанції Трофімов В.С.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, третя особи Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позивач посилався на ті обставини, що 06 травня 2008 року між ВАТ АК «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 05/08-11, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 70000, 00 доларів США на строк з 06 травня 2008 року до 05 травня 2028 року на придбання нерухомого майна, а ОСОБА_3 зобовязався сплачувати заборгованість за кредитом щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з червня 2008 року по квітень 2028 року у сумі 292 долари США, а в травні 2028 року 212 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06 травня 2008 року між банком та відповідачем був укладений договорі іпотеки № 05/08-11 без оформлення заставної, за умовами якого у забезпечення виконання зобовязань позичальника банку в іпотеку передано нерухоме майно житловий будинок № 26 по провулку Волоколамському в м.Харкові.

Банк взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 70000,00 доларів США.

Разом з тим, ОСОБА_5 не виконує свої зобовязання належним чином, внаслідок чого на день звернення до суду 18 серпня 2009 року, виникла прострочена заборгованість у розмірі 2617,00 доларів США та заборгованість по відсоткам 4100,95 доларів США.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь прострочену заборгованість по кредиту 2617 доларів США, поточну заборгованість по кредиту 65620 доларів США, заборгованість за кредитом по відсоткам 4100,95 долів США, поточним процентам 423,84 доларів США, заборгованість по пені за прострочення кредиту -2550,55 грн., по пені 3030,29 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 26 по провулку Волоколамському в м.Харкові, виселити з цього будинку ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення..

При розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту 58028 доларів США, поточну заборгованість по кредиту 10209 доларів США, заборгованість по відсоткам 22144,98 доларів США, поточним відсоткам 251,44 доларів США, нараховану пеню 124884,39 грн..

В іншій частині позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості в доларах США та виселення з будинку, який є предметом іпотеки, оскільки там мешкає син ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволений.

Стягнено зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 5/08-11 від 06 травня 2008 року на суму 90633,42 долара США та пені 124884,39 грн..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/08-11 від 06 травня 2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно житловий будинок літ. «Е-1», загальною площею 215,7 кв.м., житловою площею 71,1 кв.м. з надвірними будівлями: льох «ОСОБА_5.-В» огорожа № 4,5,6, розташований у м.Харкові, провулок Волоколамський, 26, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №2-4794/2007 від 31 жовтня 2007 року.

Виселено ОСОБА_3 з будинку № 26 по провулку Волоколамському в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Стягнено зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем не було повідомлено відповідача про дострокове повернення наданого кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Крім того, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції в порушення ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в резолютивній частині рішення не вказав заходів щодо забезпечення збереження предмету іпотеки, не визначено способу його реалізації та не встановлено початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Рішення суду в частині виселення його з житлового будинку № 26 по провулку Волоколамському в м. Харкові, який є предметом іпотеки, ухвалене в порушення ч.4 ст. 9 ЖК України, ст.ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник органу опіки та піклування також підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що 06 травня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 05/08 (а.с. 24-27).

У відповідності з умовами даного договору, ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 70000,00 доларів США, на період з 06 травня 2008 року по 05 травня 2028 року зі сплатою 13,3 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 24).

Разом з тим, взяті на себе зобовязання боржник не виконав, у встановлені строки повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в розмірі та валюті, зазначених у кредитному договорі, не здійснив.

У звязку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у позивача виникло право вимагати дострокового повергнення позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення вимог п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме те, що він не був своєчасно, за шістдесят календарних днів, попереджений про повернення кредиту, строк оплати якого не настав, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суду позивачем надані дані, що претензія про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена ОСОБА_3 26 лютого 2009 року і тоді ж відповідач був попереджений, що у випадку невиконання зобовязань по погашенню заборгованості, банк вправі вимагати дострокового погашення отриманого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 240-244).

Таким чином, зобовязання з погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_3 виконані не були, то звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» із вищевказаним позовом до суду є правомірним.

Крім того, у заявах, поданих у встановленому законом порядку в суд першої інстанції, ОСОБА_3 зазначив, що позовні вимоги він визнає (а.с. 73, 82).

Його представник в суді першої інстанції позов визнав частково.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст. 526, 599, 610, 611, 1050 ЦК України.

Пунктами 3.2.5 кредитного договору між сторонами передбачено, що у разі невиконання зобовязань позичальником зі здійснення погашення заборгованості, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразових прострочень позичальником сплати відсотків за користування кредитними коштами, неповернення кредиту, або порушення інших умов договору.

Це право позивача також витікає з вимог ст.ст. 589,590,591 УК України, ст.ст. 1,4,7,11,33,35,39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 26 по провулку Волоколамському в м.Харкові.

Як в суд першої, так і апеляційної інстанції, позивачем був представлений розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору, загальна сума якої складає 90633,42 долара США та 124884,39 грн. (а.с. 30,154-159).

Таким чином, колегія суддів вважає, що звернення не предмет іпотеки є співмірним із існуючою заборгованістю по кредитному договору.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду першої інстанції при зверненні стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не вказаний спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду, вказавши, що реалізацію предмета іпотеки проводити шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті субєкту оціночної діяльності.

За рахунок грошових коштів від продажу будинку № 26 по провулку Волокаламському в м.Харкові задовольнити вимоги позивача по заборгованості за кредитом у розмірі 90633,42 долара США та пені 124884,39 грн. по виплаті по сплаті судового збору, витрати, що будуть понесені позивачем для укладення договору купівлі-продажу цього будинку.

Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» надати право вчинити всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу цього будинку.

Початкова ціна реалізації предмета іпотеки нерухомого майна житлового будинку № 26 по провулку Волоколамському в м.Харкові встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на житлові будинки в м.Харкові, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Що стосується рішення суду в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача, то колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню, в задоволенні позову про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 05/08-11 від 06 травня 2008 року на суму 90633,42 долара США та пені 124884,32 грн., необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 42 розяснень, що містяться в постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

У такому випадку, суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

Винятком є ситуації, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки по даному спору ОСОБА_3 є і позичальником і іпотекодавцем, то у суду першої інстанції не було підстав для одночасного звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про виселення ОСОБА_3 із будинку № 26 по провулку Волоколамському у м.Харкові без надання іншого житлового приміщення, так як воно ухвалене з порушенням вимог ч.4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 29,40 Закону України «Про іпотеку», розяснень, що містяться в п. 43 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Із розяснень, що містяться в п. 43 даної постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд має враховувати, що за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, суд ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернено стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

Судом установлено, що в спірному будинку, крім відповідача, зареєстровані і мешкають його дружина - ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 (а.с. а.с. 212, 213, 214).

Разом з тим, позовні вимоги про виселення були предявлені тільки до ОСОБА_3.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 та члени його родини були повідомлені про необхідність добровільного звільнення вищевказаного житлового будинку в установлені законом строки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про виселення ОСОБА_3 з будинку, ухвалене передчасно, без дотримання передбаченої законом процедури, у звязку з чим рішення суду першої інстанції в даній частині підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про обчислення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» в іноземній валюті, то рішення суду першої інстанції в зазначеній частині відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України, розясненням, що містяться в пунктах 12,13 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року.

Судом установлено, що банком був правомірно наданий ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті (а.с. 24-26, 152-153).

Доводи відповідача в тій частині, що надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний договір був укладений до набрання чинності Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг».

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі і скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 526, 589-591, 599, 610, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ч.4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2012 року в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 05/08-11 від 06 травня 2008 року на суму 90633,42 долара США та пені 124884,39 грн., а також у частині виселення ОСОБА_3 з будинку №26 по провулку Волоколамському в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року в частині стягнення звернення на предмет іпотеки нерухоме майно житловий будинок, розташованого по провулку Волоколамському, №26 в м.Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві власності, залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення суду першої інстанції вказівкою, що звернення стягнення на нерухоме майно проводиться в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 05/08-11 від 06 травня 2008 року, яка складає 90633,42 долара США та пені в сумі 124884,39 грн..

Реалізацію предмету іпотеки житлового будинку № 26 ОСОБА_5. «Е-1» загальною площею 215,7 кв. метрів, житловою площею 71,1 кв. метрів з надвірними будівлями: льох «ОСОБА_5. В», огорожа № 4,5,6, розташованого по провулку Волоколамському, №26 в м.Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві власності, провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті субєкту оціночної діяльності.

За рахунок грошових коштів від продажу будинку № 26 по провулку Волокаламському в м.Харкові задовольнити вимоги позивача по заборгованості за кредитом у розмірі 90633,42 долара США та пені 124884,39 грн. по виплаті по сплаті судового збору, витрати, що будуть понесені позивачем для укладення договору купівлі-продажу цього будинку.

Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» надати право вчинити всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу цього будинку.

Початкова ціна житлового будинку № 26 по провулку Волоколамському в м.Харкові для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року в частині стягнення зі ОСОБА_3 судового збору залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді: