Справа № 1519/2-4384/11
У Х В А Л А

Іменем України

«31»липня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не отримувала повісток, що не надало їй можливості довести свою правову позицію в суді, оскільки перебувала на лікуванні в Одеській обласній інфекційній лікарні. За таких обставин відповідач не погоджується із судовим рішенням на підставі його необґрунтованості та незаконності.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 сповіщалася про судові засідання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Згідно ксерокопії виписки з історії хвороби (не завірена належним чином, на копії документу мають місце виправлення) ОСОБА_1 поступила в лікарню 12.01.2011 року, виписалася 15.07.2011 року.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду в частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав достатніх доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 07 червня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.