Справа № Провадження №22-ц-2605/12 22-ц/1090/2904/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанціїАнтоненко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ОСОБА_2 Україна на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОСОБА_2 Україна про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

. У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що у жовтні 2006 року її було прийнято на роботу до ТОВ ОСОБА_4 посаду головного бухгалтера, а у серпні 2011 року позивачка була звільнена із займаної посади за власним бажанням. Однак у день звільнення вона не отримала трудову книжку, оскільки генеральний директор знаходився у відрядженні. У жовтні 2011 року позивачка направила відповідачу лист з вимогою про повернення належно оформленої трудової книжки, проведення остаточних розрахунків, належних їй на момент звільнення, та видачу копій наказів про звільнення з ТОВ ОСОБА_2 ТОВ Європейнт, видачу їй копій довідок про заробітну плату за останні 12 місяців на обох товариствах Оскільки на час розгляду справи трудова книжка позивачці була повернута, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 154353-60 грн., моральну шкоду у сумі 100000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ ОСОБА_4 користь ОСОБА_3 104 039 грн. 60 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 10 жовтня 2006 року позивачку було прийнято на посаду головного бухгалтера в ТОВ ОСОБА_4 Україна. 29 серпня 2011 року позивачка звільнена із займаної посади за власним бажанням. У день звільнення вона була присутня на робочому місці, але трудової книжки не отримала.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що внаслідок невидачі позивачці трудової книжки у день звільнення, час вимушеного прогулу становить 70 днів з 19 жовтня 2011 року по 28 грудня 2011 року.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була звільнена з роботи 29 серпня 2011 року. Розрахунок при звільненні у сумі 86787-80 грн. був перерахований позивачці на її рахунок в АТ УкрСиббанкдо дня звільнення. У день звільнення позивачка була присутня на роботі, проте трудову книжку не отримала через конфлікт з керівництвом відповідача. З наявних у справі письмових доказів вбачається, що у користуванні позивачки перебував належний відповідачу ноутбук, який позивачка відмовилась повернути і внаслідок цього відмовилась від одержання трудової книжки (а.с. 61-68). Вказаний ноутбук позивачка повернула відповідачу лише у жовтні 2011 року. Після звільнення позивачка до жовтня 2011 року не зверталась до відповідача з приводу видачі їй трудової книжки і лише 18 жовтня 2011 року направила відповідачу листа про направлення їй трудової книжки поштою. У жовтні, листопаді та грудні відповідач надсилав позивачці поштові повідомлення про необхідність одержання трудової книжки (а.с. 26 38).

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку суду про те, що затримка видачі трудової книжки позивачці відбулась не з вини відповідача, у звязку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_4 Україна задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 19 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ ОСОБА_4 Україна про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: