ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/211/26/12 Справа № 2-475/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представника позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цими позовом, і просив:

визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність, ділову репутацію інформацію викладену у брошурі «Правда о градоначальнике Ладыжина»:

1. сторінка №1 «После криминального случая, связанного со случайным ранением тракториста выстрелом из охотничьего ружья, боясь заведения уголовного дела и воизбежания наказания, он возвращается на службу в армию»; «Генерал армии, где во второй раз он служил, содействует ОСОБА_7 заработать определенные средства. Этот же генерал становится генеральным директором Ижевского завода в России и помогает ОСОБА_7 заиметь в ОСОБА_8 ряд оружейных магазинов.»;

2. сторінка №2 «Если я не выставлю свою кандидатуру, то С и другие задавят мой бизнес. Я знаю, как выкрутиться, но…»;

3. сторінка №3 «Если первый год «Байкал-Вест»работал на горсовет, то теперь горсовет будет работать на «Байкал-Вест». Это так громогласно было сказано, что услышали даже прохожие мимо здания, в котором находится кабинет мера»; «Горожане узнав о пожаре, дали свое заключение, не виразив даже сочувствия ОСОБА_7. «Сгорели-то народные деньги!»;

4. сторінка №4 «Суд длился долго. И сначала мэр его проиграл. Однако спустя некоторое время, суд изменил свое решение в пользу ОСОБА_7. А вскоре и сам судья скончался после загадочной автомобильной катастрофы»; «Стражи порядка и поныне стоят на указном месте, не напрасно мэр боится огласки некоторых решений горсовета, заведомо зная, что они, принимаемые по его инициативе, способствуют незаконному развитию его бизнеса.»;

5. Сторінка №5 «Поэтому он задумал новое бизнес-дело: создал фирму по аудиту, различного рода коммунальных предприятий и т.п. (прихватизируя объекты, переходящие в коммунальную собственность бесплатно). Что впоследствии подтвердилось (столовая № 4, кинотеатр «Юность»и др.)»; «У нашего городского «хозяина», как выясняется, свое кредо деятельности: какое бы общественное дело он бы не задумал, от этого должен иметь бизнесовый навар. Тому пример: умышленное блокирование создания исторического музея, создаваемого по инициативе ветеранской организации 4 апреля 2001 г. И, кстати, при содействии мэра города (п.21 предвыборной программы 2002 г.)»;

6. Сторінка №6 «…(электросварщика по специальности, исключенного из Теплицкого ПТУ за неуспеваемость)»; «Потому обратился за помощью к «дяде»- кандидату в президенты ОСОБА_8, за которого развернул активную пропагандистскую компанию, расходуя бюджетные деньги (как потом установило следствие) и являясь не только мэром-бизнесменом, но и лидером первичной организации НДП, опасаясь, что если Янукович не победит на выборах, вряд ли будет в дальнейшем мэром»;

7. Сторінка №7 «После победы Ющенко, ОСОБА_7, боясь ответственности за нарушение закона о выборах, под видом лечения выехал за границу. Но вскоре друзья, которые остались при власти, успокоили его, и мэр вернулся. Далее разгуливал вооруженный с двумя охранниками, побаиваясь тех, кто будет вымагать возврата денег за проведенную компанию.»;

8. Сторінка №9 «И конечно, в их число входит и сам мэр, которого, (как мы в ходе расследования дела столкнемся с вопиющей коррупцией), выгораживая не только его, сведут криминальность к 380 тыс. грн., поступивших от ТЭС на ремонт жилых домов, а ОН «пустил их в воду»- на КП «Нептун».»;

9. Сторінка №10 «Хорошо вписался в криминальную систему. (Типичный коррупционер).»; «ОСОБА_9, в Ладыжине утвердился правовой нигилизм (беспредел), криминализованость мэра и его команды углубляется, поскольку он, как спрут, вписался в криминальные системы города, области и даже Украины. Он типовой коррупционер и госчиновник, который морально и политически обанкротился на занимаемой должности. Созданная в июне 2006 г. общественно-экспертная группа по проблемам работы органов самоуправления г. Ладыжина (голова ОСОБА_10).»

10. сторінка №10-11 «2. Осуществляя изложенное выше, необходимо учесть, что ОСОБА_7 даже физически не может исполнять свои служебные обязанности, поскольку серьезно болен… Его болезнь врачебная тайна и прогрессирует. Недавно ему была сделана необходимая операция»

11. сторінка №11-12 «Стало известно, что в Доме отдыха, который находится в Степашках, и не снесен, хотя было об этом постановление прокуратуры еще в октябре 20005 г. На радостях победы на выборах и «успешном»завершении расследования уголовных дел, наш градоначальник-бизнесмен помпезно отметил это, собрав около 200 чел. Со всей Украины друзей и «братанов»по бизнесу и другим делам, ограничив гостей из местных сослуживцев. Так как, видите ли, они его предают. Среди приглашенных были и лица высокого ранга, которым он в свое время, дарил оружие, и те, которые помогали в криминальном бизнесе, крышевали его судебное сутяжество в связи с незаконной деятельностью КП «Нептун», контрабандой оружия, с «прихватизацией»социальных объектов, перешедших в коммунальную собственность, дерибаном земли и т.п. Были, естественно коррупционеры правоохранительных органов, имеющие определенный навар от затяжных и перспективных расследуемых уголовных дел.»;

12. сторінка №14 «Особенно это в связи с вопиющим дерибаном земли, нарушением законодательства и прихватизацией социальных объектов, создавшегося государственного рэкета по выделению земельных участков на основании незаконного разрешения, которые получил градоначальник от своих друзей-депутатов. Землю, по выражению общественного деятеля ОСОБА_11, мэр раздает с барского плеча только своим боярам и опричникам.»; «Какие бы проекты, не задумывались в Ладыжине, наш микропрезидент должен от этого иметь бизнесовый навар, даже от перспективного проекта, связанного з «Нашей Рябой»и др.»;

13. сторінка №15 «Господа коломейцевы и ему подобные Ецы! Вашего градоначальника в тюрьму не посадят, потому что у него серьезные проблемы со здоровьем (туда таких не берут). Кроме тайной болезни, она всем очевидна и она прогрессирует»К тому же на него распространяются законы «микропрезидента», которые крышуют его.»;

14. сторінка №21 «… ОСОБА_9 после снятия с должности директора ТЕС, где нанес ущерб государству вместе с нашим мэром на сумму 54,9 млн. грн. (было даже отрытое уголовное дело по ч. 3 ст. 365 КК Украины стал одним из руководителей офиса «Курочки Рябы»в Ладыжине.»;

15. сторінка №22 «И это импонирует кредо хазяина-городничего: «Что бы он не делал от этого должен иметь безнесовый или корысный навар в денежном или натуральном виде. Дерибаня землю. «Прихватизируя»социальные объекты, бесплатно перешедшие в коммунальною собственность. Накануне прошедших президентских выборов, боясь возможной победы ОСОБА_12 во избежание наказания, наш мэр бросился на помощь с «милостыней.»;

16. сторінка №28 «Таким образом, наш мэр заимел условия для получения «навара»от этого для создания затем фирмы по аудиту и других бизнеских формирований, прихватизируя социальные объекты, перешедшие в коммунальную собственность. Как выяснилось, накануне президентских выборов наш мэр, какспрут, вписался в криминальную систему всей Украины. И это стало не только его виной, но и бедой. Он был причастен к фальсификации выборной компании, израсходовав в этих целях бюджетные средства на изготовление биг-бордов в честь одного из «надийных кандидатов».;

17. сторінка №35 «В.І ОСОБА_5 типовий корупціонер, на наш погляд, він міцно вписався у всю кримінальну систему України і навіть Росії, займаючись із 90-х років збройним бізнесом, з 2002 р. перетворив його у «наварний»через отриманий незаконно дозвіл від депутатів міської ради, дерибан землі та шляхом сучасних фінансово-матеріальних махінацій, кліптоманячи бюджетні кошти (про що свідчать відкриті кримінальні справи по ч.2 ст. 210, ч.5 ст.191 КК України та інш.) А також «прихватизувавши»для себе, родичів і близьких соціальні обєкти, що безоплатно перейшли в комунальну власність, не дивлячись навіть на протест одного із заступників обласного прокурора, не говорячи про міську прокуратуру, та завівши «кришуючих»у всіх сферах державної, правоохоронної та судової влади.»;

18. сторінка №36 «За висловом премєр-міністра ОСОБА_13 на зїзді Партії Регіонів такі, як ОСОБА_5 «НЕ НАШ»і від таких слід позбавлятися, якщо хочемо перемогти на наступних виборах.»;

та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича ОСОБА_10»:

«Нависла загроза, що «збанкрутіла»міська влада (голова ОСОБА_5) знову може залишитись, яка:

- систематично порушувала законодавство України та органів місцевого самоврядування, яке супроводжувалось нахабною корупцією і «крышыванием»по політичним і бізнесовим інтересам;

- створила образ правителя самодержця, в якого на першому плані своє особисте і достаток своїх ближніх «від народа і по крові», а потім вже інтереси громади, турбота про інфраструктуру міста та про запобігання насуваючої Алчевської та екологічної катастрофи.»;

а також зобовязати відповідача впродовж місяця після набрання рішення законної сили, публічно вибачитись та спростувати інформацію, викладену у брошурі «Правда о градоначальнике Ладыжина»та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича ОСОБА_10», опублікувавши вибачення та спростування у громадсько-політичній газеті «Нове місто»та обласному тижневику «Ладижинська газета»у такій редакції:

«в жовтні 2010 року напередодні виборів міського голови я ОСОБА_4 поширював інформацію викладену в брошурі під назвою «Правда о градоначальнике Ладыжина»та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича ОСОБА_10» в яких інформація не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію міського голови м. Ладижина ОСОБА_5 Прошу мене вибачити за поширення недостовірної інформації.»

і усі витрати, повязані зі спростуванням відомостей поширених відповідачем та вибаченням, покласти на відповідача.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача повідомив, що вказані вище відомості не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, і були розповсюдженні відповідачем під час проведення місцевих виборів у жовтні місяці 2010 року серед жителів м. Ладижин Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач повідомив, що він не є автором вказаних вище брошури й листівки, які були підготовленні сторонніми особами, так званою експертною групою, і його лише просили їх роздати. Підпис який він ставив у брошурі і листівки, означає лише те, що вони роздавалися саме відповідачем. Однак, спочатку у своїх письмових запереченнях вказував на те, що спірні відомості відповідають дійсності, і він є їх автором.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За ч. 3 цієї статті негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2010 року під час місцевих виборів у м. Ладижин Вінницької області були розповсюджені брошура «Правда о градоначальнике Ладыжина»та листівка «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича ОСОБА_10». Викладені у них відомості, а саме ті, які вказані у тезах вище, не відповідають дійсності, так як були наведенні без посилання на джерела їх походження і на докази про їх підтвердження.

Разом з тим, суд вважає, що відомості, вказані у тезах:

1. «Генерал армии, где во второй раз он служил, содействует ОСОБА_7 заработать определенные средства. Этот же генерал становится генеральным директором Ижевского завода в России и помогает ОСОБА_7 заиметь в ОСОБА_8 ряд оружейных магазинов.»;

2. «Если я не выставлю свою кандидатуру, то С и другие задавят мой бизнес. Я знаю, как выкрутиться, но…»;

3. «Горожане узнав о пожаре, дали свое заключение, не виразив даже сочувствия ОСОБА_7. «Сгорели-то народные деньги!»;

4. «Суд длился долго. И сначала мэр его проиграл. Однако спустя некоторое время, суд изменил свое решение в пользу ОСОБА_7. А вскоре и сам судья скончался после загадочной автомобильной катастрофы»;

5. «И конечно, в их число входит и сам мэр, которого, (как мы в ходе расследования дела столкнемся с вопиющей коррупцией), выгораживая не только его, сведут криминальность к 380 тыс. грн., поступивших от ТЭС на ремонт жилых домов, а ОН «пустил их в воду»- на КП «Нептун».»;

є оціночними судженнями діяльності позивача, критикою його діяльності на посаді міського голови, які не містять фактичних даних, і у відповідності до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, ( ст. 30 Закону у редакції станом на 13.01.2011 року) не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Представник позивача у судовому засіданні довів, що решта спірних тез не відповідають дійсності, є негативними та принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача серед мешканців м. Ладижин Вінницької області, які обрали його на посаду міського голови.

Це, зокрема підтверджується матеріалами перевірки Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, за наслідком якої 14.07.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 КК України. Під час перевірки було встановлено, що позивач раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, із навчальних закладів не відраховувався. Також було встановлено, що автором і розповсюджувачем спірних відомостей є відповідач.

У п. 3 постанові Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 28.09.1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" розяснено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, використання інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, які за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина чи організації.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт поширення ним спірних відомостей серед жителів м. Ладижин Вінницької області, зокрема, шляхом роздачі за своїм підписом на вулицях міста і надіслання до керівництва області й держави. Цю обставину також підтвердив допитаний у суді свідок ОСОБА_14, якому на вулиці відповідач надав брошуру й листівку.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на те, що він не є автором вказаних вище відомостей, суд відхиляє, так як він відмовився їх назвати, а причину наявності свого підпису і фотознімку у брошурі й листівці не зміг пояснити.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Тому, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача спростувати недостовірно інформацію у спосіб, визначений позивачем.

На підставі ст. ст. 275, 277, 297, 299 ЦК України, ст. 47-1 (ст. 30) Закону України «Про інформацію», постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 28.09.1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 15, 208 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_5, інформацію поширену ОСОБА_6 у брошурі «Правда о градоначальнике Ладыжина»за 210 рік у тезах:

1. Сторінка №1 - «После криминального случая, связанного со случайным ранением тракториста выстрелом из охотничьего ружья, боясь заведения уголовного дела и воизбежания наказания, он возвращается на службу в армию»;

2. Сторінка №3 - «Если первый год «Байкал-Вест»работал на горсовет, то теперь горсовет будет работать на «Байкал-Вест». Это так громогласно было сказано, что услышали даже прохожие мимо здания, в котором находится кабинет мера»;

3. Сторінка № 4 - «Стражи порядка и поныне стоят на указном месте, не напрасно мэр боится огласки некоторых решений горсовета, заведомо зная, что они, принимаемые по его инициативе, способствуют незаконному развитию его бизнеса.»;

4. Сторінка №5 - «Поэтому он задумал новое бизнес-дело: создал фирму по аудиту, различного рода коммунальных предприятий и т.п. (прихватизируя объекты, переходящие в коммунальную собственность бесплатно). Что впоследствии подтвердилось (столовая № 4, кинотеатр «Юность»и др.)»;

«У нашего городского «хозяина», как выясняется, свое кредо деятельности: какое бы общественное дело он бы не задумал, от этого должен иметь бизнесовый навар. Тому пример: умышленное блокирование создания исторического музея, создаваемого по инициативе ветеранской организации 4 апреля 2001 г. И, кстати, при содействии мэра города (п.21 предвыборной программы 2002 г.)»;

5. Сторінка №6 - «…(электросварщика по специальности, исключенного из Теплицкого ПТУ за неуспеваемость)»;

«Потому обратился за помощью к «дяде»- кандидату в президенты ОСОБА_8, за которого развернул активную пропагандистскую компанию, расходуя бюджетные деньги (как потом установило следствие) и являясь не только мэром-бизнесменом, но и лидером первичной организации НДП, опасаясь, что если Янукович не победит на выборах, вряд ли будет в дальнейшем мэром»;

6. Сторінка №7 - «После победы Ющенко, ОСОБА_7, боясь ответственности за нарушение закона о выборах, под видом лечения выехал за границу. Но вскоре друзья, которые остались при власти, успокоили его, и мэр вернулся. Далее разгуливал вооруженный с двумя охранниками, побаиваясь тех, кто будет вымагать возврата денег за проведенную компанию.»;

7. Сторінка №10 - «Хорошо вписался в криминальную систему. (Типичный коррупционер).»; «ОСОБА_9, в Ладыжине утвердился правовой нигилизм (беспредел), криминализованость мэра и его команды углубляется, поскольку он, как спрут, вписался в криминальные системы города, области и даже Украины. Он типовой коррупционер и госчиновник, который морально и политически обанкротился на занимаемой должности. Созданная в июне 2006 г. общественно-экспертная группа по проблемам работы органов самоуправления г. Ладыжина (голова ОСОБА_10).»

8. Сторінка № 10-11 - «2. Осуществляя изложенное выше, необходимо учесть, что ОСОБА_7 даже физически не может исполнять свои служебные обязанности, поскольку серьезно болен… Его болезнь врачебная тайна и прогрессирует. Недавно ему была сделана необходимая операция».

9. Сторінка №11-12 - «Стало известно, что в Доме отдыха, который находится в Степашках, и не снесен, хотя было об этом постановление прокуратуры еще в октябре 20005 г. На радостях победы на выборах и «успешном» завершении расследования уголовных дел, наш градоначальник-бизнесмен помпезно отметил это, собрав около 200 чел. Со всей Украины друзей и «братанов»по бизнесу и другим делам, ограничив гостей из местных сослуживцев. Так как, видите ли, они его предают. Среди приглашенных были и лица высокого ранга, которым он в свое время, дарил оружие, и те, которые помогали в криминальном бизнесе, крышевали его судебное сутяжество в связи с незаконной деятельностью КП «Нептун», контрабандой оружия, с «прихватизацией»социальных объектов, перешедших в коммунальную собственность, дерибаном земли и т.п. Были, естественно коррупционеры правоохранительных органов, имеющие определенный навар от затяжных и перспективных расследуемых уголовных дел.»;

10. Сторінка №14 - «Особенно это в связи с вопиющим дерибаном земли, нарушением законодательства и прихватизацией социальных объектов, создавшегося государственного рэкета по выделению земельных участков на основании незаконного разрешения, которые получил градоначальник от своих друзей-депутатов. Землю, по выражению общественного деятеля ОСОБА_11, мэр раздает с барского плеча только своим боярам и опричникам.»; «Какие бы проекты, не задумывались в Ладыжине, наш микропрезидент должен от этого иметь бизнесовый навар, даже от перспективного проекта, связанного з «Нашей Рябой»и др.»;

11. Сторінка №15 - «Господа коломейцевы и ему подобные Ецы! Вашего градоначальника в тюрьму не посадят, потому что у него серьезные проблемы со здоровьем (туда таких не берут). Кроме тайной болезни, она всем очевидна и она прогрессирует»К тому же на него распространяются законы «микропрезидента», которые крышуют его.»;

12. Сторінка №21 - «… ОСОБА_9 после снятия с должности директора ТЕС, где нанес ущерб государству вместе с нашим мэром на сумму 54,9 млн. грн. (было даже отрытое уголовное дело по ч.3 ст. 365 КК Украины стал одним из руководителей офиса «Курочки Рябы»в Ладыжине.»;

13. Сторінка №22 - «И это импонирует кредо хазяина-городничего: «Что бы он не делал от этого должен иметь безнесовый или корысный навар в денежном или натуральном виде. Дерибаня землю. «Прихватизируя»социальные объекты, бесплатно перешедшие в коммунальною собственность. Накануне прошедших президентских выборов, боясь возможной победы ОСОБА_12 во избежание наказания, наш мэр бросился на помощь с «милостыней.»;

14. Сторінка №28 - «Таким образом, наш мэр заимел условия для получения «навара»от этого для создания затем фирмы по аудиту и других бизнеских формирований, прихватизируя социальные объекты, перешедшие в коммунальную собственность. Как выяснилось, накануне президентских выборов наш мэр, как спрут, вписался в криминальную систему всей Украины. И это стало не только его виной, но и бедой. Он был причастен к фальсификации выборной компании, израсходовав в этих целях бюджетные средства на изготовление биг-бордов в честь одного из «надийных кандидатов».;

15. Сторінка №35 - «В.І ОСОБА_5 типовий корупціонер, на наш погляд, він міцно вписався у всю кримінальну систему України і навіть Росії, займаючись із 90-х років збройним бізнесом, з 2002 р. перетворив його у «наварний»через отриманий незаконно дозвіл від депутатів міської ради, дерибан землі та шляхом сучасних фінансово-матеріальних махінацій, кліптоманячи бюджетні кошти (про що свідчать відкриті кримінальні справи по ч.2 ст. 210, ч.5 ст.191 КК України та інш.) А також «прихватизувавши»для себе, родичів і близьких соціальні обєкти, що безоплатно перейшли в комунальну власність, не дивлячись навіть на протест одного із заступників обласного прокурора, не говорячи про міську прокуратуру, та завівши «кришуючих»у всіх сферах державної, правоохоронної та судової влади.»;

16. Сторінка №36 - «За висловом премєр-міністра ОСОБА_13 на зїзді Партії Регіонів такі, як ОСОБА_5 «НЕ НАШ»і від таких слід позбавлятися, якщо хочемо перемогти на наступних виборах.»;

та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича ОСОБА_10»у тезах:

«Нависла загроза, що «збанкрутіла»міська влада (голова ОСОБА_5) знову може залишитись, яка:

- систематично порушувала законодавство України та органів місцевого самоврядування, яке супроводжувалось нахабною корупцією і «крышыванием»по політичним і бізнесовим інтересам;

- створила образ правителя самодержця, в якого на першому плані своє особисте і достаток своїх ближніх «від народа і по крові», а потім вже інтереси громади, турбота про інфраструктуру міста та про запобігання насуваючої Алчевської та екологічної катастрофи.».

Зобовязати ОСОБА_6 впродовж одного місяця після набрання рішенням законної сили, публічно вибачитись перед ОСОБА_5 та спростувати інформацію, викладену у брошурі «Правда о градоначальнике Ладыжина»та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича ОСОБА_10», опублікувавши вибачення та спростування у громадсько-політичній газеті «Нове місто»та обласному тижневику «Ладижинська газета»за власний рахунок у такій редакції:

«в жовтні 2010 року напередодні виборів міського голови я ОСОБА_4 поширював інформацію викладену в брошурі під назвою «Правда о градоначальнике Ладыжина»та листівці «Тривога! SOS! Заява правозахисника інтересів громади м. Ладижина Єфима Аврамовича ОСОБА_10» в яких інформація не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію міського голови м. Ладижина ОСОБА_5 Прошу мене вибачити за поширення недостовірної інформації.»

У задоволені решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 188,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ( підпис )

З оригіналом вірно:

Суддя:ОСОБА_1