Номер провадження: 22-ц/1590/5208/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття публічним акціонерним банком «Південний», в особі Одеської філії публічного акціонерного банка «Південний», інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» (далі ТОВ) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року,

встановила:

У березні 2012 р. Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси (далі ДПІ), звернулася до суду з уточненою в подальшому вищевказаною заявою, в якій вказала, що ТОВ було включено до плану-графіку проведення перевірок. Однак, провести перевірку неможливо у звязку з відсутністю ТОВ та його посадових осіб за його місцезнаходженням. Також ТОВ надало листа ДПІ про втрату документів про господарсько-фінансову діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. п. 20.1.3. ст. 20 Податкового кодексу України, ст. ст. 287 290 ЦПК, остаточно ДПІ просила ухвалити рішення, яким зобовязати ПАБ «Південний», в особі Одеської обласної філії ПАБ «Південний», розкрити інформацію, що містить банківську таємницю по поточним рахункам ТОВ в доларах США та українській гривні, з моменту відкриття і по теперішній час з зазначенням контрагентів та призначенням платежів.

Представники ДПІ в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, та просили суд задовольнити заяву.

Представник ТОВ у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви у звязку з її необґрунтованістю.

Публічний акціонерний банк «Південний» свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника суду не повідомив.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.03.12 р. заяву ДПІ задоволено. Зобовязано Публічний акціонерний банк «Південний», в особі Одеської філії публічного акціонерного банка «Південний», розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ОСОБА_3 Груп» в доларах США та українській гривні з моменту відкриття і по теперішній час з зазначенням контрагентів та призначенням платежів. Зобовязано Публічний акціонерний банк «Південний», в особі Одеської філії публічного акціонерного банка «Південний», надати ДПІ у Приморському районі м. Одеси роздруківки на паперових та електронних носіях.

В апеляційній скарзі ТОВ просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права: - акти ДПІ про відсутність ТОВ за місцем реєстрації складені за адресою ДПІ в Приморському районі м. Одеси. ТОВ знаходиться за місцем реєстрації, а саме за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, що підтверджується договором суборенди нежилого приміщення; - відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ, оскільки наказ і направлення на перевірку директору ТОВ не вручалися.

В апеляційному суді представник ТОВ підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Публічний акціонерний банк «Південний» апеляційному суду письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ знаходиться на податковому обліку ДПІ з 04.04.06 р.. Юридична адреса ТОВ 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28. Згідно наказу ДПІ від 02.12.11 р. ТОВ було включено до плану-графіку проведення перевірок на четвертий квартал 2011 р.. 20.01.12 р. ДПІ здійснило вихід за податковою адресою ТОВ м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28. За результатами виходу зафіксовано відсутність ТОВ та його посадових осіб, про що було складено ОСОБА_1 від 20.01.12 р. про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку. 31.01.12 р. до ДПІ надійшов лист ТОВ про втрату документів, що підтверджено довідкою Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 24.01.12 р. (а. с. 40 зворотна сторона). Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Наявність підстав для задоволення заяви ДПІ встановлено, висновки щодо обставин справи зроблено судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: наказу ДПІ від 02.12.11 р. (а. с. 37) про організацію проведення у грудні 2011 р. документальної планової перевірки ТОВ; ОСОБА_1 ДПІ від 20.01.12 р. (а. с. 19, 36) та від 24.02.12 р. (а. с. 17) про відсутність ТОВ за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28; службової записки ДПІ від 03.02.12 р. (а. с. 9) про відсутність ТОВ за місцезнаходженням та надходження від ТОВ листа про втрату документів; листів ТОВ від 30.01.12 р. (а. с. 7) та Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а. с. 8), ОСОБА_1 ДПІ від 03.02.12 р. (а. с. 4 6) про втрату документів про фінансово-господарську діяльність; довідки про банківські рахунки ТОВ (а. с. 20).

Згідно ст. 60, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта. Інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу надаються відомості тільки щодо наявності банківських рахунків.

За правилами, передбаченими ст. ст. 41, 61, 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби здійснюють податковий контроль з метою правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзну або невиїзну) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства

Відповідно до п. 20.1.3. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право тільки на підставі рішення суду одержувати інформацію від банків про обсяг та обіг коштів на рахунках клієнтів банку.

Наявні в матеріалах докази свідчать про те, що ДПІ не порушувало передбаченого ст. ст. 41, 61, 75, 77, 80 Податкового Кодексу України порядку проведення перевірки.

За наявності доказів про відсутність ТОВ та його посадових осіб за юридичною адресою, втраті ТОВ документів про фінансово-господарську діяльність, відсутності в ДПІ можливості здійснити щодо товариства контролюючі функції, які покладені на неї чинним законодавством, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність розкриття банківської таємниці відносно ТОВ.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції та підтвердили б доводи скарги. Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам по справі. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. ОСОБА_4 ОСОБА_2