Справа № 0424/2291/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

31.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу, 3 відсотки річних та індекс інфляції, завдану моральну шкоду в розмірі 237470 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2010 р. ОСОБА_2 позичив у нього суму у розмірі 230 000 грн., яку зобов'язався повернути повністю в строк до 17.03.2012р. про що відповідачем власноручно було написано розписку. Але всупереч зазначеним домовленостям ОСОБА_2 ані до 17.03.2012р. ані по сьогоднішній день так і не повернув грошові кошти. На забезпечення договору позики було укладено договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань.

4.10.2012 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вантажний сідловий тягач та напівпричеп бортовий тентовий , які належать ОСОБА_3

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2011р. ОСОБА_3 належить на праві власності напівпричеп бортовий тентова ний BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.06.2011р.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на напівпричеп бортовий тентований BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Ухвалу видати заявнику.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4