РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1280/11

провадження у справі № 2/616/2001/11

11 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О. М.

при секретарі Лось Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди, завданої васлідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири № 17, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 19, м. Новоград-Волинський.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири № 17, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 17, м. Новоград-Волинський.

27.05.2011 року та 30.05.2011 року в результаті поламки сантехнічного обладнання у квартирі № 19, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 19, м. Новоград-Волинський, була затоплена її квартира. Про що було складено відповідний акт. У результаті залиття квартири їй була спричинена майнова шкода. Тому позивачка просить стягнути з відповідачів суму збитків у розмірі 2257 грн. 00 коп. та судові витрати.

11.10.2011 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду мотивує тим, що з вини відповідачки вона пережила фізичні та душевні страждання, вона позбавлена можливості нормального існування у своїй власній квартирі, потребує постійного медикаментозного лікування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява у якій віна повідомляє, що бути присутньою вона у судовому засіданні не може.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири № 17, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 19, м. Новоград-Волинський, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 11).

Відповідачі є власниками квартири № 19 зазначеного будинку, про що у судовому засіданні відповідач не заперечував.

27.05.2011 року відбулося затоплення квартири № 17, яка знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 19, м. Новоград-Волинський, що підтверджується Актом ОСББ «Мікрорайон «Зелені» (а.с. 5). Згідно зазначеного акту причина затоплення: лопнув перехідник на подачу холодної води. З актом ознайомлений ОСОБА_2 та проставлений його підпис.

30.05.2011 року відбулося повторне затоплення квартири № 17, яка знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 19, м. Новоград-Волинський, що підтверджується Актом ОСББ «Мікрорайон «Зелені» (а.с. 6). Згідно зазначеного акту причина затоплення: перелив зливного бачку. З актом ознайомлений ОСОБА_2 та проставлений його підпис.

На підтвердження суми матеріальних збитків, завданих внаслідок затоплення, що трапилися 27.05.2011 року та 30.05.2011 року, позивачка надала кошторисну документацію ремонту квартири № 17, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 19, м. Новоград-Волинський (а.с. 42-48). Згідно з кошторисним розрахунком всього збитків завдано на суму 3319 грн. 00 коп.

На підтвердження своїх доводів, щодо завдання майнової шкоди саме відповідачами, позивач посилається на покази свідків та письмові докази.

У судове засідання були викликані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зазначені свідки підтвердили, що дійсно затоплення сталося з квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка знаходиться над квартирою позивачки ОСОБА_1.

Як зазначалося вище, на підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачка надала суду кошторис на проведення ремонтних робіт, виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8.

З наданих кошторисів вбачається, що вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 3319 грн. 00 коп. (а.с. 44). У позові позивачка просить стягнути з відповідачів суму збитків у розмірі 2257 грн. 00 коп. (а.с. 3). Заву про збільшення позовних вимог в частині розміру заданих матеріальних збитків ОСОБА_1 до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачкою локальний кошторис на проведення ремонтних робіт, однак задовольнити позов в частині стягнення з відповідачів суму матеріальних збитків заявлений у позовній заяві у розмірі 2257 грн..

Позивачка також просить суд стягнути на її користь з відповідачки моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Такі вимоги позивачки ґрунтуються на законі.

Залиття квартири позивачки призвело до її моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, незручностей, необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 500 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вище викладених статей суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані були належним чином слідкувати за станом власного майна та використовувати його належним чином. Крім того, суд приймає до уваги повторність вчиненого залиття.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2257 грн. (дві тисячі двісті пятдесят сім грн. 00 коп.), 500 грн. (пятсот грн.) моральної шкоди та 120 грн. (сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, загалом на суму 2877 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 11.01.2012 року.

Повний текст рішення складено 13.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба