Справа № 1715/5067/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати дійсним укладений 27 січня 2007 року між ним та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL Vectra», 1990 року випуску, номер двигуна С16NZ01K77528, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Рівне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС № 131885 від 03 квітня 1998 року (далі автомобіль); визнати за ним право власності на цей автомобіль та зняти арешт з автомобіля і скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 липня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_2 визнав повністю та просить розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засіданні не зявився, подав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 і просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РВС № 131885, виданого МРЕВ ДАІ м.Рівне 03 квітня 1998 року, на праві власності належав автомобіль марки «OPEL Vectra», 1990 року випуску, номер двигуна С16NZ01K77528, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль).

Судом також встановлено, що 27 січня 2007 року вказаний автомобіль ОСОБА_4, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_3, виданій 13 січня 2007 року та посвідченій приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованій в реєстрі за № 164, був відчужений ОСОБА_2

З викладених в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 обставин, які підтверджуються дослідженими письмовими доказами і не заперечуються відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4, беззаперечно слідує і це встановлено судом, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 27 січня 2007 року фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 вказаний автомобіль з усіма необхідними реєстраційними та іншими документами, а ОСОБА_2 прийняв цей автомобіль і сплатив за нього обумовлену грошову суму, а саме кошти в розмірі 3500 доларів США.

Як встановлено судом, при відчуженні автомобіля 27 січня 2007 року між сторонами договір купівлі-продажу в письмовій формі оформлений не був. Натомість, 27 січня 2007 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, видав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність, в якій зазначив, що вона видана на підставі договору доручення, укладеного в усній формі. Цією довіреністю ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися згаданим автомобілем, а саме, керувати ним, зняти з обліку чи поставити на облік в органах ДАІ, продати, заставити, здати в оренду, обміняти, а також виконувати всі інші дії, повязані з розпорядженням автомобілем. Ця довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за № 694.

Характер та зміст виданої довіреності свідчить про те, що фактичному набувачу автомобіля були передані всі права власника автомобіля по володінню, користуванню та розпорядженню ним.

Всі викладені обставини сторонами повністю визнаються.

Відповідно до положень ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- або багатосторонніми (договори).

Як слідує з вимог ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст.244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як зазначено у виданій 27 січня 2007 року ОСОБА_4 довіреності, вона була видана на підставі договору доручення, укладеного в усній формі.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що 27 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 насправді був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Довіреність же на право розпоряджатися автомобілем, видана на підставі укладеного в усній формі договору доручення, з урахуванням її характеру та змісту, фактично приховала укладений сторонами договір купівлі-продажу автомобіля, а тому згаданий договір доручення є удаваним правочином. Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.235 ЦК України, відносини сторін повинні регулюватися правилами щодо договору купівлі-продажу.

Судом також встановлено, що після придбання автомобіля ОСОБА_2 перереєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ своєчасно не провів.

В грудні 2011 року ОСОБА_2 дізнався, що придбаний ним автомобіль знаходиться під арештом, накладеним 06 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 ОСОБА_7 було накладено на автомобіль, як на власність ОСОБА_3, після того, як цей автомобіль був придбаний у нього ОСОБА_2

На теперішній час наявність арешту на автомобіль позбавляє ОСОБА_2 можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля і, відповідно, позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права власника автомобіля.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що є достатні підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги ту обставину, що на час накладання відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції арешту на автомобіль (06 липня 2011 року), цей автомобіль належав на праві власності ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, на майно якого накладався арешт, і враховуючи правомірність відчуження ОСОБА_3 вказаного автомобіля ОСОБА_2, для поновлення права останнього, за захистом якого він звернувся до суду, необхідно зняти арешт з вказаного автомобіля.

Кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повнiстю.

Визнати дійсним укладений 27 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL Vectra», 1990 року випуску, номер двигуна С16NZ01K77528, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Рівне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС № 131885 від 03 квітня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «OPEL Vectra», 1990 року випуску, номер двигуна С16NZ01K77528, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Рівне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС № 131885 від 03 квітня 1998 року.

Зняти арешт з автомобіля марки «OPEL Vectra», 1990 року випуску, номер двигуна С16NZ01K77528, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Рівне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС № 131885 від 03 квітня 1998 року, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06 липня 2011 року, а також скасувати заборону на відчуження цього автомобіля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: