Справа № 2-1410/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться по вул. Мостовій, 12 у м. Києві, в натурі згідно з частками у праві власності сторін на них на підставі договорів дарування від 03.02.1997 року відповідно по 42/100 та 58/100 їх частин.

За клопотанням позивача, проти якого не заперечував і представник відповідачки, ухвалою від 27.05.2011 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Центру судових досліджень ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС.

Висновком експерта Центру, складеним 30.03.2012 року, визначені варіанти поділу земельної ділянки та будинку разом із господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мостова, 12.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на необґрунтованість висновку та сумнів в його правильності, оскільки та проводилась без участі відповідачки і не зрозуміло, яким чином експерт дослідив технічний стан обєкта дослідження, встановив відповідність обєкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, визначив ринкову вартість обєкта, оскільки візуально не досліджував належну їй частину будинку. Крім того, вважає, що експерт вийшов за межи питань, поставлених в ухвалі, оскільки при визначенні варіантів поділу запропонував переобладнання будинку без дослідження його інженерних комунікацій.

Позивач та його представник заперечували проти призначення повторної експертизи, вказуючи на безпідставність клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його безсторонності.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, ухвалою суду від 27.05.2011 року по справі були поставлені перед експертом питання, які приймалися з урахуванням думки сторін та матеріалів справи. В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, який має фахову підготовку в даній області знань.

Та обставина, що відповідачка неодноразово не допустила експерта до дослідження належної їй частини будинку з мотивів власної безпеки свідчать лише про те, що вона не скористалась своїми процесуальними права, а тому суд не приймає заперечення з даного приводу.

При цьому жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку первинної судової експертизи, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять та в клопотанні посилання на них відсутнє.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта, який має відповідну кваліфікацію, методика дослідження відповідає встановленим правилам в межах компетенції експерта, в проведеному дослідженні міститься докладне обґрунтування висновку, тому вирішені експертом питання не потребують повторного дослідження, а зазначені представником відповідачки доводи носять оціночний характер і не спростовують складений висновок судової експертизи та правових підстав для призначення повторної експертизи не містять.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: