overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/234/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фірми «Капітал»у формі ТОВ, ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсними договору купівлі-продажу, кредитного та іпотечного договорів, відшкодування збитків та заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для підтвердження його посилань про недотримання при будівництві садового будинку, що розташований за адресою: Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Лабораторна,17/62-с вимог державних будівельних, протипожежних, санітарних норм та правил, внаслідок чого неможливе і є небезпечним використання цього садового будинку для проживання в ньому.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи були дотримані при будівництві садового будинку, що розташований за адресою: Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Лабораторна,17/62-с вимоги діючих на території України державних будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил?

2. Якщо при будівництві зазначеного садового будинку мали місце порушення діючих на території України державних будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил, то як ці порушення впливають на можливість використання будинку відповідно до його цільового призначення безпечного і постійного проживання в ньому?

3. Чи було змінено внутрішнє планування будинку, наявне на цей час, в порівнянні з плануванням згідно технічного паспорта, складеного КП «Овідіопольське РБТІ»?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, копію цієї ухвали та доручити провести обстеження садового будинку на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22- ц/2690/3062/ 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції - Сенюта В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.02.2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Зришняк Г.М.

При секретарі - Пазюк Є.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Індіго»

на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2011 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Індіго»

Про стягнення страхової виплати

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.С., пояснення осіб, які з»явилися, перевірившиматеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2011 р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Індіго про стягнення страхової виплати.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник відповідача просить цю ухвал скасувати, і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви у зв»язку із непідсудній даному суду, посилаючись на те, що при її постановленні суд порушив норми цивільно процесуального права, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, позивачка звернулася до суду і цим позовом з тих підстав, що відповідач, із яким вона уклала договір добровільного страхуванні наземного транспорту від 30.09.2010 р. № 206-02410-10 не виконав своїх обов»язань за цим договором щодо виплати страхового відшкодування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що даний спір виник із правовідносин фізично особи страхувальника з юридичною особою - страховиком, яка надає послуги страхування, у зв»язку із відмовою у виплаті страхового відшкодування.

Тому, судова колегія вважає, що суддя Деснянського районного суду м.Києва правильно дійшов висновку щодо відкриття провадження в даній справі, а доводи апеляційної скарги про те, що надані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживача» - безпідставними.

Згідно ЗУ «Про страхування» від 7.03.1996 р. із наступними змінами,- цей закон регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала судді є законною і обґрунтованою, тому її належить залишити без змін.

Висновки ухвали відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.218. 303. 304. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТДВ «Страхова компанія «Індіго» - відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2011 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий : Судді:
Провадження по справі № 2/1522/8252/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між відповідачем та позивачем, зареєстрований 03 жовтня 1998 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Побузької селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 21 , серія І-ОЛ № 031269.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 червня 2012 року о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2/0529/350/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.01.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 27.01.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.01.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/638/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" квітня 2012 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.02.2012
Справа № 905/1334/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 р. на 13.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація, відділ опіки та піклування дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація, відділ опіки та піклування дітей про позбавлення батьківських прав.

18 жовтня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява.

Відповідь на запит суду з адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація, відділ опіки та піклування дітей про позбавлення батьківських прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «26»листопада 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «26»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В. 25.10.2012
16.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/312/12
16.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа:КП ЛО ради Червоноградське МБТІ», про визнання права власності на самочинне будівництво,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа:КП ЛО ради Червоноградське МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/627/2012
Провадження № 2-н/1609/147/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення №20056 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 1411/2507/12
Провадження № 2/1411/939/12
Строка № 47
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини-Скаженюк С.С., в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29.08.2012 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-15/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально-відповідальної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально-відповідальної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-847/12 22.03.2012
Справа № 847/2012

У Х В А Л А

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дитячої музичної школи № 8 м. Миколаєва, Управляння з питань культури та охорони культури спадщини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2012 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ.

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2587/12
Провадження № 2/1507/847/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.09.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2009 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту серії ЯБ № 902634 від 01.10.2009 року земельну ділянку розміром 1.80 га., розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, так як за життя спадкодавця не було присвоєно вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що перешкоджає належному оформленню спадщини в Болградській державній нотаріальній конторі. Зазначене стало приводом для звернення позивача до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2009 року в м. Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена відділом ДРАЦС Болградського РУЮ Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.09.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27 вересня 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2009 року в м. Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена відділом ДРАЦС Болградського РУЮ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/306/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року,Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи: Державна архітектурна будівельна інспекція у Полтавській област, ГЖЕД № 7 про визнання права власності на самочинно добудоване та переплановане нерухоме майно, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 383 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно прибудовану до квартири АДРЕСА_1 веранду (10), площею 8,3 кв.м. із розміщеним в ній погрібом, та самочинно здійснене перепланування: санвузол (7), площею 4,7 кв.м., житлову кімнату (3), площею 12,2 кв.м., тамбур (9), площею 1,8 кв.м., приміщення (1), площею 25,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак