Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу в складі

Головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення земельних меж, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення земельних меж, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи позов було змінено, посилаючись на наступні обставини. За договором дарування від 27.12.1988 р. позивачу належить домоволодіння №59 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, а також земельна ділянка по вул. Пічугіна, 5а, на якій вона збудувала будівлю розміром 6,68Х6,50 м. Обидві земельні ділянки були обєднані в одну, її загальний розмір складає 908 м.кв. Земельні ділянки не приватизовані. Відповідачі проживають в сусідньому будинку №69 по вул. Пічугіна, маючи спільну межу з земельною ділянкою позивача, порушили земельну межу, прихопивши собі 50 см. в користування чужої землі, а саме, що перебуває в користуванні позивачки. Використання та неправомірне заволодіння відповідачами для своїх господарських потреб наданої в користування позивачу земельної ділянки завдає позивачу матеріальної та моральної шкоди.

З 1989 року відповідачі стали розводити у себе на подвірї гусей, на відстані менше одного метра від межі, тобто, частково на своїй, а частково, на позивачці ній земельній ділянці, ближче до лівого кута житлового будинку позивача, вирили для птиці басейн розміром 1,5 м.Х2 м. Цей басейн з 1989 р. по 2000 рік постійно заповнювався водою, наявність якої негативно вплинула на фундамент житлового будинку позивачки, в зв'язку з чим на зовнішній стіні лівого кута фасаду будинку від фундаменту до підвіконня утворилась тріщина. Про руйнування будинку вона повідомила відповідачам, тому вони забетонували басейн , проте, продовжували заповнювати його водою. Оскільки її будинок продовжував руйнуватися, вона звернула увагу, що в підлозі бетонного басейну є кілька дир для того щоб вода уходила під землю. Технічний стан будинку погіршився внаслідок просочування води з басейну до грунту, будинок потребує ремонту та відновленню.

По справі за клопотанням представника позивача проводилась судова будівельно-технічна експертиза, висновки експерта ПП Експоцентрє в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення ПП Експоцентр, поставивши запитання:

1. Визначити - всі пошкодження від руйнації та час їх виникнення, що має житловий будинок 5а, по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_5, які виникли у звязку з заболочуванням будинку та потребують ремонту.

2. Визначити - чи могли виникнути ці пошкодження житлового будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_5, внаслідок порушень будівельних та санітарних норм, що були допущені при облаштуванні ями басейну на земельній ділянці відповідачів по адресу буд. 69 вул. Пічугіна в м. Кривому Розі. Якщо фундамент та цоколь були збудовані в 1964 році. Капітальне будівництво закінчено в 1973 році, а руйнація будинку почалася після влаштування ями басейну, та підтоплення будинку.

3.Визначити, якщо можливо, втрачену товарну якість будинку 5а, по вул. Пічугіна в м.Кривому Розі, що належить ОСОБА_5 та у звязку з його пошкодженням;

4. Визначити - обєм та вартість відновлювальних та ремонтних робіт у будинку 5а, по вул. Пічугіна в м.Кривому Розі, що належить ОСОБА_5;

5. Визначити - чи потрібно було виконувати горизонтальну стяжку фундаменту металевими спицями буд. 5а, по вул. Пічугіна у м .ОСОБА_8, що належить ОСОБА_5. Якщо да то яка вартість цих робіт?;

6. Визначити - ширину, глибину та довжину ями басейну, що в садибі 69 по вул. Пічугіна в м. . ОСОБА_8, що належить відповідачам.;

7.Визначити - скільки латок на дні ями - басейну, що в садибі 69 по вул.. Пічугіна в м. Кривому Розі. Який розмір латок та їх розташування, яке походження латок природне чи роблене, чи співпадають структури латок та дна ями басейну. Якщо вони роблені то приблизно коли?;

8. Визначити - яка приблизно ширина садиби 5а, по вул. Пічугіна в м.Кривому Розі та яка ширина садиби по плану Управління головного архітектора м. Кривого Рогу Застройщик ОСОБА_5А.;

9. Визначити - який загальний розмір земельної ділянки по вул. Пічугіна, 5а, в м.Кривому Розі, що належить ОСОБА_5, та чи вірно вказано в кадастровому плані, який виконали ТОВ Прима-КРщо в 2010 році земельна ділянка по вул. Пічугіна, 5а склала 0.0842 кв. м.;

10. Визначити- що означає цифра 2,5в схемі привязки житлового будинку №59а по вул.. Пічугіна в м. Кривому Розі забудовника ОСОБА_9, яка затверджена 10.12.1987 року архітектурно- плановим управлінням м. Кривого Рогу.;

11. Визначити - коли виникла тріщина на зовнішній поверхні цоколю по фасаду будинку, якщо цоколь був облицьований туфовими плитами в 2000 році, а потім було заасфальтовано двір садиби по вул.. Пічугіна, 5а.;

12. Визначити - коли та на скільки сантиметрів просіло вимощення (відмостка) від облицьованоїї плитки та чому потріскалося вимощення кутка лівого фасаду та задньої стінки будинку 5а по вул.. .

13. Чому виникли тріщини по куткам в кімнаті та коридорі?;

14. Визначити - які пошкодження має цегла пілястри заднього фасаду будинку від межі садиби по вул. Пічугіна, 69. (Цеглу пошкоджено вимиванням його структури поливною водою з садиби відповідача).;

15 Визначити на якій фактичній відстані від межі, що розділяє садиби 5а та 69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, на садибі б. 69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, що належить відповідачам, ростуть: вишні, груша, яблуня та смородина. На якій відстані вони повинні бути від межі, згідно установлених правил?;

16. Визначити - теоретично, чи не пошкодить будинку підсилення частини його фундаменту, а саме зі сторони ями відповідача.;

17. Визначити - яка вартість робіт по відкриттю та закриттю двох шурфів?;

18. Визначити - чи відійшла задня стінка будинку та кут фасаду будинку в наслідок штучно створеного просідання грунту під будинком в районі ями, що в садибі відповідача? Тобто нерівномірне просідання, що призводить до тріскання стін будинку.

19. Визначити чи відповідає Фундамент будинку Пічугіна 5а проекту від 24.08.1964р. управління головного архітектора м. Кривого Рогу, якщо в проекті зазначено глибина фундаменту 300мм., а фактично по Висновку Кривбастандартметрологіїфундамент має глибину 800 мм.-680мм..Ширина фундаменту 700мм.. В проекті ширина не вказана.

Відповідач та представник відповідача проти проведення додаткової експертизи заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дійшов висновку що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи суд потребує додаткових спеціальних знань у галузі техніки та будівництва, крім того, позивачем заявлені питання, відповідь на які частково містить висновок експерта ОСОБА_10 від 28.04.2011 р. Крім того, деякі питання, на думку суду, не відносяться до компетенції експертів. Отже, для вирішення справи, на думку суду, підлягають наступні запитання:

1. Визначити які пошкодження житлового будинку №5а по вул.. Пічугіна перебувають у причинному зв'язку з розташуванням басейну для домашньої птиці на земельній ділянці по вул.. Пічугіна, 69. Якщо так, визначити обєм необхідних робіт по ремонту та його вартість для відновлення житлового будинку №5а по вул.. Пічугіна. Чи потрібно для відновлювального ремонту виконувати стяжку фундаменту житлового будинку №5а по вул.. Пічугіна?

2. Визначити відповідність ширини земельної ділянки житлового будинку №5а по вул. Пічугіна кадастровому плану.

3. Визначити на якій відстані від межі земельних ділянок будинків 5а та 69 по вул. Пічугіна знаходяться рослинні дерева садиби 69 та чи відповідає така відстань встановленим нормам.

4. Визначити чи відповідав розмір фундаменту будинку Пічугіна 5а визначеному будівельним проектом 1964 року розміру, чи відповідає на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити ПП Експоцентр, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам ПП Експоцентр (вул. Димитрова, 32/1 у м. Кривому Розі (т. 71-68-75). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків, для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи та зобовязати позивачів та відповідачів надати експерту для огляду земельні ділянки, на яких розташовані будинки №5а та №69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

● Визначити які пошкодження житлового будинку №5а по вул.. Пічугіна перебувають у причинному зв'язку з розташуванням басейну для домашньої птиці на земельній ділянці по вул.. Пічугіна, 69. Якщо так, визначити обєм необхідних робіт по ремонту та його вартість для відновлення житлового будинку №5а по вул. Пічугіна. Чи потрібно для відновлювального ремонту виконувати стяжку фундаменту житлового будинку №5а по вул.. Пічугіна?

● Визначити відповідність ширини земельної ділянки житлового будинку №5а по вул. Пічугіна кадастровому плану.

● Визначити на якій відстані від межі земельних ділянок будинків 5а та 69 по вул. Пічугіна знаходяться рослинні дерева садиби 69 та чи відповідає така відстань встановленим нормам.

● Визначити чи відповідав розмір фундаменту будинку Пічугіна 5а визначеному будівельним проектом 1964 року розміру, чи відповідає на момент проведення експертизи.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Б.Щеняєва