Справа №22ц-2190/2172/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:32 Доповідач - Фурман Т.Г.
Рішення

Іменем України

2012 року жовтня місяця «30»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Чиркової К.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УМНС України в Херсонській області про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 23 листопада 2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяні тілесні ушкодження, пошкоджено мопед, шолом та одяг.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, який є власністю Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області ( далі - УМНС України в Херсонській області), порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно шкоду, позивач просив суд стягнути з УМНС України в Херсонській області понесені ним витрати, повязані:

- з придбанням ліків та медтехніки в розмірі 2 201, 32 грн.

- з лікуванням в розмірі 3 582,48 грн.

- з придбанням одягу, що був пошкоджений внаслідок ДТП, а саме: куртки, комбінезону, взуття, на загальну суму 1180 грн.

- з придбанням мопеду вартістю 6500 грн. та мотоциклетного шолому вартістю 360 грн.

ОСОБА_3 того, позивач просив стягнути з УМНС України в Херсонській області 20 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, втрачений заробіток в сумі 9 505 грн. та судові витрати, повязані з оплатою вартості автотехнічної експертизи в сумі 1 650 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»( далі ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія») .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року ухвалено позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13 823 грн. 80 коп., втрачену заробітну плату в сумі 9 505 грн., витрати, сплачені на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1 650 грн., моральну шкоду в сумі 2 550 грн., всього 27 528 грн. 80 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 275,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У письмових запереченнях ОСОБА_2 та УМНС України в Херсонській області доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року по пр. Будівельників у напрямку вул. К. Лібкнехта у м. Каховка Херсонської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21051, державний номер 5005Ч2, під керуванням ОСОБА_3, та мопедом «Musstang YX-48Q1», під керуванням ОСОБА_2.

Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3, що підтверджується копією вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.07.2011 року, який набрав чинності (а.с.5-6).

Власником легкового автомобіля марки «ВАЗ-21051», державний номерний знак 5005Ч2, яким керував ОСОБА_3, є Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області (а.с.7).

На момент вчинення ДТП даний автомобіль був застрахований приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до п.2 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5464234 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоровю на одного потерпілого становить 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого 25 000 грн.

Про страховий випадок, який відбувся 23.11.2010 року, страховик повідомлений 25.11.2010 р. ( а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 у період з 23.11.2010 року по 29.12.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні, з 06.07.2011 року потерпілому встановлена третя група інвалідності строком на один рік до серпня 2012 року. Сума витрат, повязаних з придбанням ним медикаментів становить 2 201,32 грн. Зазначені витрати підтверджені документально медичним закладом (а.с.8, 14).

В результаті ДТП належний позивачу транспортний засіб - мопед марки «Musstang YX-48Q1», зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку № 25/10-12 експертного автотоварознавчого дослідження мопеда Musstang YX-48Q1, витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу становлять 2 043 грн. 16 коп.

Також пошкоджено та не підлягає відновленню одяг позивача, в якому він перебував на час вчинення ДТП, а саме чоловіча куртка, комбінезон та взуття, загальна вартість яких станом на 09.02.2011 року становить 1 180 грн. та шолом вартістю 360 грн. (а.с. 11).

Враховуючи вказані обставини та те, що вина ОСОБА_3 у зіткненні транспортних засобів доведена вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, і відповідно до ст.. 61 ЦПК України вказана обставина, яка відповідно до ст.. 1166,1187, 1195 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відшкодування шкоди, не підлягає доказуванню, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в межах доведеного як власником джерела підвищеної небезпеки, так і страховиком.

При цьому, висновки суду щодо покладення на ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»відповідальності по відшкодуванню ОСОБА_2 шкоди повязаної з його лікуванням, пошкодженням та знищенням його майна, відшкодуванню моральної шкоди, є правильними і такими, що відповідають вимогам ст.. ст.. 22, 23, 24,28,29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, розмір матеріальної шкоди, що доведений позивачем, становить 5784,48 грн., тому рішення суду в цій частині слід змінити, зменшивши розмір стягнутої судом суми з 13 823 грн. 80 коп. до 5 784 грн. 48 коп.

Також колегія суддів вважає, що суд правильно оцінив тривалість, ступінь та характер моральних страждань позивача, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2 550 грн., оскільки відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж пять відсотків ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну, життю та здоровю на одного потерпілого.

Покладаючи на страховика відповідальність по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом на підставі ст. 1195 ЦК України суд не врахував, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»є страховиком за договором страхування і шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя позивачу не завдавало.

Оскільки потерпілий на момент настання страхового випадку не одержував доходу, йому відповідно до п. 26.5 ст.. 26 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодовуються лише витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням та доглядом у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Таким чином, страхова компанія не є відповідальною особою по відшкодуванню позивачу втраченого заробітку, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову до страховика в цій частині.

Разом з тим, зазначені вимоги відповідно до ст. 1195 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області як з власника обєкту підвищеної небезпеки, яким позивачу завдано каліцтва та шкоди здоровю.

Розмір втраченого заробітку розрахований позивачем відповідно до вимог діючого законодавства і відповідачем у встановленому законом порядку не спростований.

ОСОБА_3 того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність стягнення витрат, повязаних з проведенням експертиз в сумі 1 650 грн. зі страховика, оскільки згідно положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»не виникло зобовязання відшкодовувати зазначені витрати.

В звязку з цим та на підставі ч. 2 ст. 86 ЦК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з УМНС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою ним проведених експертиз.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги як такі, що висновки суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні зі зменшенням суми матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, з 13 823 грн. 80 коп. до 5 784 грн. 48 коп., та стягненням суми втраченого заробітку і витрат, повязаних з проведенням судової автотехнічної експертизи з УМНС України в Херсонській області, а не зі страховика.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1195 ЦК України, ст.ст. 22, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з 13 823 грн. 80 коп. до 5 784 грн.48 коп.

Це ж рішення суду в частині задоволення позову до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та відмови у задоволенні позову до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області щодо стягнення втраченого заробітку та витрат на проведення автотехнічної експертизи - скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»щодо стягнення втраченого заробітку та витрат на проведення автотехнічної експертизи відмовити.

Стягнути з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток в сумі 9 505 грн. та витрати, сплачені на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1 650 грн. Всього 11 155 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: