overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-57/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно довідки Володарського паспортного столу ОСОБА_2 на території Володарського району не зареєстрований.

.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для зазначення точної адреси відповідача.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

14.02.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.02.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарнябула повернута вказана вище цивільна справа у звязку з тим, що для проведення експертизи необхідно надіслати на їхню адресу деякі доповнення.

Таким чином, для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, яка має суттєве значення для вирішення спору та зясування всіх обставин справи, встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати докази, зазначені в листі Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та витребувати докази, необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204, ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

1. Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати копію свідоцтва про смерть із зазначенням причини смерті ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2006 року, актовий запис №141.

2. Зобовязати Покровську ЦРЛ:

- надати довідку психіатра про психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Покровського району Дніпропетровської області, у тому випадку, якщо вона перебувала на обліку у психіатра надати амбулаторну картку;

- надати відомості про те, хто з медичних працівників займався лікуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Покровського району Дніпропетровської області в період з липня по листопад 2005 року, для встановлення її психічного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1022/3224/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2708/12
Провадження № 2/1609/1018/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гудзенко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-який дій відносно даної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД ОСОБА_2» в особі Полтавської філії про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що неприйнята таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

У свій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 не вказує кому належить на праві власності спірне нерухоме майно на яке він просить накласти арешт, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2н/0529/60/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1233,56 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень при подачі позовної заяви, тобто доручення, що стосується іншої справи).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1233,56 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 26.03.2012
Справа№ 1027/1388/12
Номер провадження: 2-н/1027/196/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/196/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 385 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість із заробітної плати в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
Справа № 2-н-130/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-130/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд ОСОБА_2

09.04.2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2012 р. відповідно до ст. ст. 11,16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер 237890831, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 4; р/р
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. ЗО коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 212/5857/2012 Провадження № 22-ц/0290/1981/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1022/3217/2012
У х в а л а

28 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при визнанні права власності на Ѕ частину житлового будинку №26 по вул. Чкалова в м. Сквира, Київської області (власники, співвласники, користувачі будинку); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин належності продавцю нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку №26 по вул. Чкалова в м. Сквира, Київської області ( довідка від 04.10.2011 р. КП Білоцерківське МБТІза ОСОБА_3, витяг про надання земельної ділянки ОСОБА_4Д.); викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору і якими це підтверджено письмовими доказами; викласти обставини, які підтверджують ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч.2 ст. 220 ЦК України), окрім того повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н/514/128/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

2 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_1»ї Володимирівни винесення судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_1»ї Володимирівни винесення судового наказу про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 6 лютого 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.02.2012
Справа № 429/112/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2012 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2012 року" мінімальна заробітна плата складає 1073 грн., отже сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу повинна складати не манше ніж 107 грн. 30 коп., які заявник повинен сплатити. Заявником сплачено 94 грн. 10 коп., недоплата складає 13 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/3390/12
Номер провадження 2/1109/2133/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 79 - 81,84,180 -183,191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 4,10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі - 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 02 квітня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в

АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі - 1/6 частини всіх

видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в

АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
номер провадження 2/229/262/12 року
УХВАЛА

16.07.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради про визнання права власності .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 30.07.2012 року на 10. 00 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 0805/6567/2012
Провадження № 2-н/0805/671/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 січня 2012 року на 12 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 1614/2475/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ « ТД Україна Промресурс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1976 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ « ТД Україна Промресурс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1976 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ « ТД Україна Промресурс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1976 грн. 38 коп.

Суддя О. О. Колотієвський