Справа № 4-с-168/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Солом’янського
районного суду м. Києва Коробенко С.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
визнання бездіяльності ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012р. ОСОБА_1 через свого
представника звернувся до суду із
заявою про оскарження бездіяльності
ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва.

При цьому скарга ОСОБА_1 стосується
невидачі йому копій постанов
державного виконавця в межах двох
різних виконавчих проваджень:

-          копії постанови державного
виконавця від 05.04.2001р. про арешт майна
боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого
провадження по виконанню ухвали
Залізничного районного суду м. Києва
від 28.03.2001р.;

-          копії постанови державного
виконавця від 23.02.2000р. про арешт майна
боржника в межах виконавчого
провадження порушеного на підставі
виконавчого напису нотаріуса від
19.04.1999р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових
коштів.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, у порядку ст. 383 ЦПК України
оскарженню підлягають лише ті дії
суб'єктів оскарження, які вчинені під
час виконання судових рішень.

Відтак розгляд судом скарги на дії
державного виконавця межах
провадження по виконанню виконавчого
напису нотаріуса має відбуватись за
правилами ст.181 КАС України окружним
адміністративним судом, у зв'язку з чим
у цій частині слід відмовити у
відкритті провадження у зв'язку з тим,
що така справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Що стосується скарги на бездіяльність
державного виконавця в межах
провадження, боржником у якому є
ОСОБА_2, то в даному випадку також суд
звертає увагу Заявника на ст.383 ЦПК
України у тій частині, що право
звернутись до суду зі скаргою мають
лише сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не є ані стороною виконавчого
провадження, ані іншою особою, прав
якої стосується накладення арешту на ј
частину нерухомого майна по пров.
Оборонному, 3, в м. Києві, що належала
ОСОБА_2.

В даному випадку суд керується тим, що
ОСОБА_3, що набув право власності на
належну ОСОБА_2 частку у праві
власності, не виступає окремим
заявником, а діє лише як представник
ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в частині оскарження
бездіяльності державних виконавців
ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва в межах
виконавчого провадження по виконанню
ухвали Залізничного суду м. Києва про
накладення арешту на майно ОСОБА_2
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві в частині,
що стосується виконавчого провадження
відкритого на підставі виконавчого
напису нотаріуса від 19.04.1999р. про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у
зв'язку з непідсудністю вимог
Солом'янському районному суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 скаргу частині
оскарження бездіяльності ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві в межах
виконавчого провадження відкритого на
підставі ухвали Залізничного
районного суду м. Києва від 28.03.2001р. про
накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/4
частку у праві власності на будинок №3
по пров. Оборонному в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: