АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7660/2012 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 2029/6821/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 Хухуєвни до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і просила стягнути з нього 386163,53 грн. збитків, які спричинені їй з вини відповідача.

Одночасно позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Вона просила накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, а саме на Ѕ частину нежитлової будівлі №2 по вул. Докучаєва в с. Комуніст Харківського району Харківської області.

Ухвалою суду заяву задоволено і накладено арешт на нежитлову будівлю №2 по вул. Докучаєва в сел.. Комуніст Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_5 в межах ціни позову 386163 грн.53 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати.

Він посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону. Він вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для прийняття рішення про забезпечення позову. Позивачко не доведено, що майно, яке належить йому може зникнути і це утруднить виконання судового рішення.

Крім того, на час постановлення ухвали у суду першої інстанції не було відомостей про те, що арештоване майно належить відповідачу. Позивачкою не сплачено судовий збір.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цім Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і просила стягнути з нього на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 386163,53 грн.

Позивач посилалася на те, що відповідачу належить нежитлова будівля № 2 по вул. Докучаєва в сел. Комуніст Харківського району Харківської області. Згідно відповіді Харківського МБТІ (а.с.7) вказана будівля належить відповідачу. Іншого нерухомого майна у відповідача не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що довідка про належність відповідачу будівлі, на яку накладено арешт, надійшла до суду після постановлення ухвали не є підставою до її скасування, оскільки довідка не спростовує посилання позивача на належність вказаної будівлі ОСОБА_5

Апелянтом не надано доказів про вартість арештованого майна і не зазначено інше майно яким можливо забезпечити позов. Посилання апелянта на порушення судом ч.4 ст.151 ЦПК України безпідставні, оскільки зазначений закон передбачає сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -