Справа № 0809/1732/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечкопро відібрання дітей без позбавлення батьківських прав , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 16.05.2008 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2011 року шлюб між сторонами по справі було розірвано та визначено місце проживання дітей з матір*ю ОСОБА_2

Ще до розірвання шлюбу відповідачка вступила до релігійної общини, її поведінка змінилась: вона постриглась налисо, вдягала дивний одяг. Весь свій вільний час відповідач проводила з товаришами за вірою.

ОСОБА_2 зовсім забула про дітей, перестала виконувати свої обов*язки щодо забезпечення умов життя дітей: діти були голодні, постійно хворіли, одягнуті були в мотлох.

Позивач намагався допомагати грошима, продуктами, але відповідачка усе віддавала одновірцям.

Після розірвання шлюбу відповідачка забрала дітей і поїхала до м.Київа.

Від знайомих позивач дізнався, що відповідачка в м.Київі займається жебракуванням, використовуючи дітей. Позивач відразу виїхав до Київа.

26.08.2011 року ОСОБА_2 була затримана працівникам Печерського РУ ГУ МВС України і проти неї було порушено кримінальну справу за експлуатацію дітей.

29.08.2011 року відповідачка ОСОБА_2 була затримана і відносно неї було складено адміністративний протокол за ст..184 ч.1 КУпАП за невиконання батьківських обов*язків..

29.08.2011 року діти були направлені до дитячої лікарні № 4 Солом*янського району м.Київа.

Оскільки на той час позивач знаходився у скрутному матеріальному становищі, він вимушений був віддати дітей до дитячого будинку Сонечко.

У жовтні 2011 року він знайшов роботу з постійним заробітком. Коли він звернувся до дитячого будинку Сонечко, щоб забрати дітей, то йому відмовили, оскільки за рішенням суду місце проживання дітей було визначено з матір*ю, ОСОБА_2

Позивач вважає, що залишати місцем проживання дітей з їх матір*ю суперечить інтересам дітей. Відповідачка не працює, немає постійного доходу, знаходиться в релігійній секті, її дії становлять загрозу для здоров*я та життя дітей.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить відібрати дітей у відповідачки ОСОБА_2 та передати йому, батькові малолітніх дітей. Змінити місце проживання малолітніх дітей та визначити місце їх проживання з позивачем за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки та сина.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити, оскільки позивач має роботу, житло і створив належні умови для життя та виховання малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що позивач знущався з неї, вона вимушена була поїхати до м.Київа. На теперішній час вона шукає роботу і житло, і тому не може забрати дітей з дитячого будинку Сонечко. Можливо тільки у вересні 2012 року вона зможе забрати дітей із дитячого будинку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову і пояснила, що дітей неможливо віддати непрацюючому батькові, позивачу по справі.

Третя особа представник служби у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради у судовому засіданні позов підтримала і не заперечує проти передачі малолітніх дітей батькові ОСОБА_1

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, доводи третьої особи, пояснення свідків, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2008 року. Від даного шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із висновку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 01-14/300 від 09.04.2012 року встановлено, що орган опіки вирішив вважати за доцільне визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 ч.1 ст.164 цього кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров*я і морального виховання, а саме: в разі якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування.

Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім*ю України № 16 від 12.06.1998 року, суд при вирішенні спору про місце проживання дитини має враховувати те, хто із батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, особисті якості батьків, можливість створення належних умов до виховання дитини.

Допитані у судовому засіданні свідки з боку позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що відповідачка не піклувалась про своїх дітей і покидала своїх на сторонніх людей.

Так свідок ОСОБА_5, яка є подругою ОСОБА_2, суду пояснила, що вона разом навчалась з ОСОБА_2. Останні роки ОСОБА_2 вступила до релігійної секти і одного разу покину двох своїх маленьких дітей у неї, а сама поїхала до Київа.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає добре Хусана ОСОБА_1 за місце проживання як сусіда і охарактеризував його з позитивного боку, а ОСОБА_2 охарактеризував з негативного боку, оскільки вона залишала своїх двох маленьких дітей самих вдома.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає Хусана ОСОБА_1 з 1998року. Він дуже хвилюється за своїми дітьми, а їх мати ОСОБА_8 перестала уділяти увагу дітям, не годувала їх, не піклувалась про них і не створила для них належних умов.

Тому, суд не узяв до уваги письмові заперечення відповідача ОСОБА_9,оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які досліджені у судовому засіданні.

Суд не узяв до уваги висновки спеціаліста, які надала до суду ОСОБА_2 як підтвердження тих фактів, що ці тілесні ушкодження їй завдав ОСОБА_1, оскільки судом не здобуто доказів, що саме ОСОБА_1 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_2

Із інформації дитячого будинку Сонечко від 05.04.2012 року на а.с.50 вбачається, що позивач ОСОБА_1 постійно відвідує дітей, а мати дітей ОСОБА_9 навідалась до дітей тільки чотири рази.

Із протоколу про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КУ пАП від 30.08.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ( а.с.29), із акту про дитину, покинуту в закладі охорони здоров*я від 29.08.2011 року 9а.с.31,32), висновку служби у справах дітей Солом*янської районної адміністрації м.Київа (а.с.23,24) вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов*язків і залишення дітей з нею може загрожувати життю дітей.

Крім того, суд звернув увагу на той факт, що за час розгляду даної цивільної справи відповідачем не були прийняті ніякі міри для того, щоб забрати дітей з дитячого будинку, тобто суд прийшов до висновку, що доля дітей її не цікавить і навіть в останнє судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, а з*явилась її представник, бабуся малолітніх дітей, яка теж не забажала забрати дітей до себе.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 повністю знайшов свої докази і обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виходячи із позитивних характеристик ОСОБА_1, його ставлення до дітей і бажання скоріше забрати дітей додому, дітям найкраще буде проживати з батьком, оскільки вочевидь, що він їх дуже любить і їх майбутнє йому не байдуже, ОСОБА_2 виходячи із її характеристик доля дітей байдужа.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 154,160, 170 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечкопро відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав малолітніх дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх - ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити місце проживання з батьком- Бозоровим Хусаном Тургуновичем за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 по 300 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова