overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/6434/2012
Провадження № 2/0805/1342/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та признаяення її до розгляду

12.12.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. 19.12.2012 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду

справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

12.12.2012
16.04.2012 СПРАВА № 1522/6468/2012
Провадження № 2/1522/7314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.06.2012 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7626/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 гри. ЗО коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його екасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закіннення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д.Телепенько
№ 1614/1999/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини .

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2012 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-н-95/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вільнянської виправної колонії УДД УПВП у Запорізькій області №20»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вільнянської виправної колонії УДД УПВП у Запорізькій області №20»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:В. О. Кіяшко
21.03.2012
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осап`ївської сільської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до Осап`ївської сільської ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, з`явився представник позивачів ОСОБА_4, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осап`ївської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити Бюро технічної інвентаризації в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа№ 2-н/533/41/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа №2н/0825/53/2012р.
УХВАЛА

17.01.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 94 гривні 10 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26 січня 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.01.2012
Справа № 2-4253/2010 Провадження № 22-ц/0290/3469/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року по справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року задоволено заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу.

27.11.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/859/2012
Провадження № 2/908/434/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 908/1147/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 09:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-533-2382-12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 січня 2013 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 20.12.2012
Номер справи 2016/1982/2012
Номер провадження 2/2016/583/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В., судового розпорядника ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют», третя особа голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що вона є власником квартири № 8 за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Скрипника, будинок № 14. Житловий будинок є власністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»(далі по тексту ОСББ), головою правління ОСББ є ОСОБА_3. Відповідно до вимог законодавства вона звернулася до ОСББ із проханням надати їй дозвіл на переведення її квартири № 8 із житлового фонду в нежитловий, але на загальних зборах 27.03.2012 року у задоволенні її заяви не аргументовано було відмовлено. Тому вона просить суд скасувати рішення ОСББ викладене в протоколі № 1 від 27.03.2012 року та зобовязати ОСББ надати дозвіл на переведення її квартири із жилого фонду в нежилий (а.с. 1-27).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2012 року провадження у справі відкрито (а.с. 28).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2012 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бессонової Т.Д. по цивільній справі задоволено (а.с. 48).

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют», третя особа голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 16.07.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 25 жовтня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали заявник отримав 26.10.2012.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_1 з 16.01.2001 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , кв. 32(52), м. Біла Церква.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах не вказані дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за квартирою АДРЕСА_1.

Станом на 5 листопада 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 25.10.2012 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 1614/3081/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/1614/1162/12-1614/3081/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 18 грудня 2012 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та пропонувати відповідачу та третім особам до 18 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1411/2352/12
Провадження № 2/1411/890/12
Строка № 47
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на утриманя сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, починаючи з 18.06.2012 року до закінчення навчання.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19.07.2012на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова