Справа N 2-579/12
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Гавілей М.М., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.05.2011 року в магазині Мобілочка за адресою: м.Токмак, вул. Революційна, 32, придбав мобільний телефон Nokia5230imei:91606, за 1559,95 грн. з гарантійним строком 12 місяців. За весь час користування телефоном в ньому неодноразово проявлялися істотні технічні несправності: телефон не бачив сім карти, при вхідних дзвінках гаснув екран дисплею, що не дозволяло використовувати телефон за призначенням. 16.01.2012 року здав телефон на гарантійний ремонт в магазин, який йому повернули після ремонту 28.03.2012 року. Після ремонту аналогічні недоліки знову проявлялися. Тому 20.04.2012 року, 08.05.2012 року, 25.05.2012 року він звертався до магазину з вимогою про повернення йому коштів сплачених за телефон, але у задоволенні цього йому було відмовлено. В черговий раз 19.06.2012 року він звернувся до відповідача для гарантійного ремонту телефону, на що йому було відмовлено у звязку із закінченням гарантійного строку. Вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виражається у душевних переживаннях, так як дії відповідача змусили його звертатися до виконавчого комітету Токмацької міської ради, в суд. Просить розірвати договір купівлі продажу від 21.05.2011 року, стягнути з відповідача 1559,95 грн. вартості телефону, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач доповнив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача витрати за проведення товарознавчого дослідження мобільного телефону Nokia5230спеціалістами ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТу сумі 350 грн. та на придбання пального для поїздки до експертної установи у сумі 200 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Суду пояснила, що дійсно 21.05.2011 року позивачу було продано телефон Nokia5230imei:91606, вартістю 1559,95 грн. з гарантійним строком 12 місяців. Телефон приймався на ремонт не 16.01.2012 року, а 27.02.2012 року згідно акту №728 від 27.02.2012 року, з технічними несправностями - телефон не бачив сім карти, при вхідних дзвінках гаснув екран дисплею. Ремонт телефону здійснював сервісний центр Крок-ТТЦм. Києва. 28.03.2012 року позивачу було повернуто телефон після ремонту. Дійсно позивач неодноразово звертався до магазину з приводу неналежної якості телефону, аналогічних несправностей та вимагав повернення коштів. Проте у задоволенні його заяв від 20.04.2012 року, 08.05.2012 року йому відмовлено через відсутність акту (довідки) сервісного центру, до якого позивач самостійно звертався, про встановлення недоліків у телефоні. Звернення 25.05.2012 року щодо повернення йому коштів відхилено через відсутність у наданому позивачем висновку сервісного центру РОМА-СЕРВІСвідомостей про виявлені технічні несправності телефону. Звернення 19.06.2012 року щодо гарантійного ремонту залишилося без задоволення через відмову сервісного центру ремонтувати телефон після закінчення гарантійного строку. Твердження позивача, що телефон має суттєві недоліки не відповідає дійсності. Відповідач готовий забрати телефон в ремонт і повернути позивачу належним чином відремонтований телефон. Підстав для розірвання договору купівлі-продажу в даному випадку не має. Позивач не довів, що виявлений в телефоні недолік є істотним. Висновок експерта вважає недійсним, тому що експерти не мали відповідних спеціальних знань, не має обгрунтованих висновків. Крім того позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до Закону України Про захист прав споживачівдержава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 1 цього Закону визначено поняття істотного недоліку і належної якості товару.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно зі ст. 8 цього Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Пунктами 4 і 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року із наступними змінами і доповненнями, гарантійний термін експлуатації це термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів та складових частин, за призначенням за умови дотримання споживачем правил користування і протягом якого виробник (продавець, виконавець) виконує гарантійні зобовязання.

У разі виникнення потреби у визначенні причин втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживча відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант (додаток 7).

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Судом встановлено, що 21.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу телефону Nokia5230imei:91606, за 1559,95 грн. з гарантійним строком 12 місяців, що не заперечується представником відповідача і підтверджується виданим позивачу фіскальним чеком від 21.05.2012 року та гарантійним талоном.

В результаті технічних несправностей телефону (не бачив сім карти, при вхідних дзвінках гаснув екран дисплею ) позивач неодноразово: 27.02.2012 року, 20.04.2012 року, 08.05.2012 року, 25.05.2012 року та 19.06.2011 року в межах гарантійного строку звертався до магазину Мобілочказа захистом прав споживача, так як виявлені недоліки не давали змоги належним чином користуватися придбаним товаром. Доводи позивача щодо звернення до відповідача з приводу гарантійного ремонту телефону 16.01.2012 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються актом прийому-передачі № 728 від 27.02.2012 року.

Так, в період гарантійного строку, 27.02.2012 року, позивач здав відповідачу телефон в ремонт з технічною несправністю - не бачив сім карти, при вхідних дзвінках гаснув екран дисплею. Згідно довідки авторизованого сервісного центру Крок-ТТЦ в телефоні замінено механічно пошкоджений компонент. Згідно акту прийому-передачі № 728 від 27.02.2012 року після ремонту позивач отримав телефон 28.03.2012 року. Строк перебування телефону в ремонті за цей період становив 31 календарний день.

Як передбачено ч.6 ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів, при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли позивач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до п. 35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року, закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

З урахуванням наведених правових норм строк гарантійного ремонту телефону збільшився на час перебування товару в ремонті, тобто до 21.06.2012 року, що представником відповідача в судовому засіданні було визнано.

Судом встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що після ремонту телефону позивач чотири рази, в період гарантійного строку, звертався до відповідача з приводу несправності телефону, у звязку з чим прохав повернути кошти сплачені за телефон. А 19.06.2012 року позивач звернувся із заявою,в якій зазначав про ті ж самі недоліки у телефоні та прохав провести гарантійний ремонт. Згідно акту прийому передачі № 17639 від 19.06.2012 року телефон був прийнятий на ремонт та направлений до сервісної служби, однак у здійсненні ремонту позивачу було відмовлено з мотивів відмови сервісної служби ремонтувати телефон за закінченням гарантійного строку. При цьому представник відповідача визнав у судовому засіданні, що станом на 19.06.2012 року строк гарантії ще не закінчився, пояснити причину відхилення вимог позивача не змогла.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в супереч вимогам ст. 8 Закону України Про захист прав споживачіввідповідачем безпідставно було відмовлено позивачу у задоволені вимог щодо повернення вартості телефону чи у безоплатному усуненні недоліків в телефоні, оскільки дані вимоги заявлялися споживачем в межах гарантійного строку. Обовязок доводити належну якість телефону або вину споживача у порушенні правил експлуатації товару законом про захист прав споживачів покладається на продавця.

Як вбачається з висновку №068 від 26.09.2012 року ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТ, на час проведення дослідження в мобільному телефоні Nokia5230imei:91606 виявлена несправність ланцюга живлення, через що не здійснювалася зарядку акумуляторної батареї. На час огляду телефон знаходиться у непрацездатному стані. Впродовж гарантійного строку в досліджуваному телефоні виявлені істотні виробничі недоліки несправність ланцюга зчитування SIM-карти та автоматичне відключення телефону. Недоліки викликані несправністю ланцюга живлення та збоєм програмного забезпечення телефону.

Таким чином, спеціалістами було встановлено, що мобільний телефон має виробничі недоліки.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що висновок ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТвважає недійсним, експерти не мають відповідних спеціальних знань, тому що спростовуються наданими до матеріалів справи документами, що підтверджують повноваження спеціалістів на проведення товарознавчого дослідження.

Не зважаючи на вимоги ч.14 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" та п.13 постанови Кабінету Міністрів України від11.04.2002 року № 506 „Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", експертизу з метою визначення недоліків придбаного позивачем телефону відповідач не проводив і клопотань про її проведення у під час розгляду справи не заявляв.

Доводи представника відповідача про те, що проведення експертизи являлося процесуальним обовязком позивача, - безпідставні.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про захист парв споживачів, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Оскільки обов'язок по встановленню причин втрати якості товару належить продавцю, посилання представника ТОВ Мобілочкана недоведеність позивачем наявності в телефоні істотного недоліку, не можуть бути прийняті до уваги.

В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що мобільний телефон має істотні недоліки, а саме недоліки, які роблять неможливим використання цього телефону, відповідно до його цільового призначення, ці недолік виникли з вини виробника, ці недоліки проявляються знову з незалежних від споживача причин.

Споживач за своїм вибором обрав спосіб захисту своїх порушених прав, а саме вимагає розірвати договір та стягнути з відповідача вартість телефону, що не суперечить вимогам Закону. Тому, суд приходить до висновку, що укладений 21.05.2012 року договір купівлі-продажу телефону Nokia5230imei:91606 необхідно розірвати і стягнути з відповідача на користь позивача вартість телефону - 1559,95 грн.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів заподіяння такої шкоди: щодо зміни звичайного укладу життя, моральних страждань.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на придбання пального для поїздки до ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТу сумі 200 грн. Надані позивачем чеки не підтверджують того, що автомобільне пальне придбалося саме позивачем для поїздки в м. Запоріжжя, повязаної з проведенням експертного дослідження. Позивач не надав суду доказів того, на яку відстань здійснювалася поїздка, не наведено розрахунку необхідної кількості пального на поїзду до м. Запоріжжя та зворотно в м. Токмак.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, суд вважає, що понесені позивачем витрати на сплату за проведення товарознавчого дослідження спеціалістами ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТв сумі 350 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.09.2012 року, підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір у сумі 214,60 грн., оскільки позивач, відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 23, 651, 653, 655, 678, 698-711 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 17, 22, 25 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 11, 15, 61, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia5230imei:91606, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Мобілочка21.05.2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкана користь ОСОБА_1 1559,95 грн. вартості мобільного телефону Nokia5230imei:91606.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкана користь ОСОБА_1 350,00 грн. вартості проведеного товарознавчого дослідження мобільного телефону Nokia5230спеціалістами ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТ.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Мобілочкапридбаний за договором купівлі-продажу від 21.05.2011 року мобільний телефон Nokia5230imei:91606.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з товариста з обмеженою відповідальністю Мобілочкана користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: