АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3692/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3692/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Петренко В.М., Лобов О.А.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року

по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, про

зобовязали вчинити дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, про зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року нею було направлено скаргу на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Відповіді на свою скаргу заявниця не отримала.

У звязку з цим скаржниця звернулася до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зі скаргою - відповідь отримала лише 25 червня 2012 року.

03.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до Октябрського районного суду м. Полтави .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, про зобовязання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає

подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах скарги було зазначено - 13 січня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження із зазначенням строку для добровільного виконання боржником своїх зобовязань - до 20 січня 2012 року, але боржником зобовязання не виконано. Державним виконавцем не вжито заходів примусового виконання рішення, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції послався на вимогу ч. 1 ст.385 ЦПК України в якій зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод

З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права нй свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності з вимогами ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України ОСОБА_2 12.04.2012 року звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Відповіді на свою скаргу заявниця не отримала. У звязку з цим скаржниця звернулася до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зі скаргою - відповідь отримала лише 25 червня 2012 року.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_2 оскаржувала не дії боржника, а бездіяльність державного виконавця.

Суддя місцевого суду безпідставно зробив висновок, що строк звернення до суду зі скаргою слід обраховувати з дати винесення постанови в якій було вказано строк для добровільного виконання боржником свого зобовязання - 20.01.2012 р.

Таким чином, залишивши без розгляду скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції, порушив конституційне право скаржника на розгляд його скарги та не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, про зобовязання вчинити дії направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: ОСОБА_1