overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2351/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Таїровської с/ради, Овідіопольського району Одеської області

"По визнання права власності на спадкове майно"

В С Т А Н О В И В:

Сторони повторно в судове засідання не з`явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили.

За таких обставин суд вважає, що позови підлягають залишенню без розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розподіл спільного майна подружжя" та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Таїровської с/ради, Овідіопольського району ,Одеської області "По визнання права власності на спадкове майно" -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3227/12
Номер провадження 2/1109/2053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді позов ОСОБА_1 до ТОВ «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893,3 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 4125 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.03.2012 р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на будівлю гуртожитку (літ. «А», «А1») загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «СПМ Груп». Заборонено «Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації» здійснювати видачу витягів та реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку (літ. «А», «А1») загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «СПМ Груп».

Представник відповідача ТОВ «СПМгруп» надав заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог, просить зняти арешт на будівлю гуртожитку та заборону здійснювати видачу витягів та реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову, вивчивши підстави,, які викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви з наступних підстав.

Будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 є предметом спору по даній справі, а скасування арешту та заборону здійснювати видачу витягів та реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що передбачає ст. 151 ЦПК України.

Обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, не є обгрунтованими підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення судом позову на підставах визначених законом та у встановлений законом спосіб не є порушенням права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «СПМгруп» npo скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2221/2565/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв.12 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 1614/1489/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, посилаючись, що на підставі рішення Кременчуцького районного суду від 26.02.2007 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2011 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Таким чином з його заробітної плати стягуються аліменти в розмірі, що перевищує 50% доходів, тому просив постановити рішення, яким зменшити розмір стягуваних на користь ОСОБА_2 аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2012 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 908/464/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1510/8205/12
Провадження № 2-н/1510/620/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/1522/8285/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості»,-
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 липня 2012 року об 11 год. 15 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до на 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1411/2799/12
Провадження № 2/1411/1078/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 5962,77 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 05.09.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3348/2012
Провадження № 2-н/1616/460/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2333 грн.06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2333 грн.06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2333 грн.06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 401/3005/12
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, в особі відділення № 2 Дніпропетровської філії ВіЕйБі Банкпро визнання правочину недійсним, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, в особі відділення № 2 Дніпропетровської філії ВіЕйБі Банкпро визнання правочину недійсним, відшкодування майнової шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем надані копії позовних заяв з доданими документами для відповідачів, які не можливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, в особі відділення № 2 Дніпропетровської філії ВіЕйБі Банкпро визнання правочину недійсним, відшкодування майнової шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська підпис Щербина - ОСОБА_3

згідно з оригіналом
УХВАЛА 539/57/2012

09.02.2012 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в інтересах якого діє

представник за довіреністю Романченко Алла Станіславівна

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся заказною корреспонденцією.

Оскільки відповідач отримавши судову повістку у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в інтересах якого діє представник за довіреністю Романченко Алла Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .В .Трегубенко
Справа № 2-259/2011 Провадження № 22-ц/0290/2029/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Уланівської сільської ради Хмільницького району до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.07.2012р. на 10:00
Справа №908/586/2012
У Х В А Л А

26.04.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Юрчак Л. Б. секретаря Назарчук І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою № 0908/2117/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Відповідач і його представник не заперечили щодо задоволення клопотання і обєднання справ в одне провадження.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені позови одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача містять однорідні позовні вимоги, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись п. 1 ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (№ 908/586/2012) і справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (№ 0908/2217/2012) - обєднати в одне провадження і присвоїти реєстраційний номер № 908/586/2012

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1022/1987/2012
У х в а л а

14 червня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо спадкового майна; необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом першої черги після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 01.08.2011 року, окрім позивача (той з подружжя, який його пережив, діти, батьки); необхідно викласти обставини та зазначити докази відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3