overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/1670/2012
Провадження № 2-н/1323/193/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3684/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що 09 лютого 2011 року, 16 березня 2011 року та 08 квітня 2011 року заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без зазначення причин неявки.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2011 року, 16 березня 2011 року та 08 квітня 2011 року, однак заявник на вказані дати не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не зявилася у судові засідання без поважних причин та із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, представник позивачки не міг приймати участь у судових засіданнях 11.10.2011 року та 02.11.2011 року та надав суду заяви про відкладення розгляду справи не являються підставою для скасування ухвали суду від 02.11.2011 року, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином оповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. В той час, з матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник тричі зверталися з заявами про відкладення розгляду справи ( а.с.22,29,34), що свідчить про зловживання ними своїми правами, в звязку з чим суд визнав причини неявки безповажними, що є правом суду.

За таких обставин колегія суддів відповідно до ст. 311 ЦПК України не знаходить підстав для скасування ухвали суду. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 1705/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.01.2012 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19.01.2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/3194/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 07.11.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 1003/3984/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.112 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3824,65 грн. (з яких 3725,02 грн. сума заборгованості, 62,37 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 37,26 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-441/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хрестівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хрестівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 27червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-55/12

12 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Костопільська районна держадміністрація, Злазненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що на даний час вона має право на державну грошову допомогу, оскільки народила та виростила п'ятеро дітей. Для її отримання звернулась до виконавчого комітету Злазненської сільської ради, однак в прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_3, яка померла у 2009 році, невірно записано її ім'я по батькові - ОСОБА_4, замість ОСОБА_1.

Заявниця звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву ОСОБА_1 визнали у повному обсязі.

Представник Костопільської районної держадміністрації в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявницею документів, а саме паспорта серії СР 517552, довідки Злазненської сільської ради від 25.09.2012 року №1241 встановлено, що прізвище ім'я по батькові заявниці - ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_4.

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та її донькою ОСОБА_2 необхідне їй для оформлення державної грошової допомоги і має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костопільська районна держадміністрація, Злазненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року Справа № 2-н/0808/718/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 739,55 грн.
Підставою звернення прокуратури до суду з вищезазначеною заявою є неспроможність ОСОБА_2 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, що виявлено під час перевірки, проведеною прокуратурою Жовтневого району міста Запоріжжя.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за травень 2011р., вересень 2011 р., жовтень 2011р. по сьогоднішній день не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 739,55 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 229/845/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що 14.11. 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.Від шлюбу народився син.Створити міцної сім"ї не зуміли.Вісім років тому припинили шлюбні відносини, оскільки не розуміли один одного.У позивача є друга сім"я.Шлюб з відповідачкою носить формальний характер.Примирення вже неможливе.Спору за місце проживангня сина немає.Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка повністю визнала позов, підтвердила, що вісім років не проживає з позивачем.Примирення між ними неможливе.У нього є друга сім"я, дитина, а тому відповідачка також просить суд винести рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає носити прізвище Брайліца.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Як вбачається з показів сторін, зі свідоцтва про шлюб сторони вступили в зареєстрований шлюб 14.11.1997 року( а.с.4).

З показів сторін вбачається, що шлюбні відносини носять формальний характер, сторони не проживають спільно 8 років, у позивача є друга сім"я, примирення між сторонами неможливе.Спору за місце проживання сина немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін збереження цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 14 листопада 1997 року, актовий запис №60, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище Брайліца.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького управління юстиції Вінницькогої області.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 1306/4833/2012
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"31" травня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, яка сталась 09 серпня 2011 року, право власності на реконструйований житловий будинок, загальною площею 155,0 кв. м., житловою 53,4 кв. м., який знаходиться на вул. Л. Українки, 11 в м. Стебнику Дрогобицького району Львівської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору. Посилання позивача в своєму клопотанні про звільнення її від оплати судового збору або зменшення такого до мінімального розміру з підстав похилого віку та надання їй статусу "Дитина війни", не свідчить про неможливість оплати судового збору та не може братись судом до уваги, так як статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до яких позивач не належить.

Таким чином позивач повинна сплатити судовий збір в дохід держави в сумі 1359,65 грн. на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3