АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4412/11
Головуючий по 1-й інстанції Іващенко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.,

при секретарі : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськорайонного
суду Полтавської області від 28
листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ГТОВ
виробничо-торгівельної фірми
«Торгбуд»про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськорайонного
суду Полтавської області від 28
листопада 2011 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі
задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ГТОВ виробничо-торгівельної фірми
«Торгбуд» про відшкодування шкоди
закрито.

З даною ухвалою не погодився
ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
районного суду та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Вказує на те, що судом першої інстанції
при постановленні ухвали порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Зазначає, що ухвалою від 12.08.2011 року
визнано мирову угоду, якою директор
ГТОВ виробничо-торгівельної фірми
«Торгбуд»ОСОБА_4 визнав моральну шкоду
за отримані позивачем тілесні
ушкодження, в сумі 13 000 грн., яку
зобов’язався сплатити до 12.09.2011 року,
та у випадку такого виконання позивач
не матиме жодних майнових претензій до
ОСОБА_4

Разом з тим позивач зазначає, що у
описовій частині ухвали суду невірно
вказано, що за умовами мирової угоди
позивач не матиме будь-яких майнових
претензій в майбутньому, оскільки
мирова угода укладена з ОСОБА_4, а позов
за яким постановлено ухвалу,
пред’явлено до іншої особи, а саме ГТОВ
виробничо-торгівельної фірми
«Торгбуд».

Окрім того, предмети позовів є різними,
у першому випадку це відшкодування
шкоди у відповідності до ст.. 1166 ЦК
України, а в другому –ст.. 1195 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв’язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз вказаної норми права вказує на
те, що провадження у справі підлягає
закриттю, якщо набрала законної сили
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку з укладенням мирової
угоди сторін, ухвалена з приводу спору
між тими самими сторонами за тотожнім
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ГТОВ
виробничо-торгівельної фірми
«Торгбуд», де прохав відшкодувати
витрати на лікування та харчування в
розмірі 6769,68 грн. та моральну шкоду у
розмірі 300 000 грн., посилаючись на те, що
07.07.2010 року в приміщенні магазину
«Росинка», що належить відповідачу,
внаслідок обвалу частини стелі він
отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду від 12.08.2011 року, яка набрала
законної сили, визнано мирову угоду
сторін у відповідності до якої ОСОБА_4,
як представник ГТОВ
виробничо-торгівельної фірми
«Торгбуд»визнав вимоги ОСОБА_2 по
відшкодуванню моральної шкоди у
розмірі 13 000 грн., які і зобов’язався
сплатити, а позивач заявив, що з моменту
підписання цієї мирової угоди, та у
випадку її належного виконання не
матиме жодних майнових претензій до
ОСОБА_4

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ГТОВ
виробничо-торгівельної фірми
«Торгбуд», де прохав стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,
у вигляді втраченого заробітку (доходу)
за період з 07.07.2011 року по 20.09.2011 року у
розмірі 13 380 грн. Також. прохає стягнути
з відповідача щомісячно втрату
заробітку (доходу) у розмірі
мінімальної заробітної плати.

Аналіз вимог ОСОБА_2, заявлених 23 травня
2011 року та 20 вересня 2011 року вказує, що
вони не є тотожніми, позови мають
різний предмет та вони заявлені з
різних підстав.

У відповідності до вимог ст. 175 ч.1 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов’язків
сторін та предмета позову.

Аналіз наведеної норми права та пункту
5 мирової угоди сторін від 12.08.2011 року
вказує на те. що сторони мали право
укласти мирову угоду лише з предмету
позову, який розглядався судом, тобто з
приводу відшкодування коштів,
витрачених на лікування та харчування
і моральної шкоди.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування втраченого заробітку
(доходу) раніше судом не розглядалися,
то відсутні підстави для закриття
провадження у справі на підставі ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали Лубенського
міськорайонного суду Полтавської
області від 28 листопада 2011 року та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

При зверненні до апеляційного суду
ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у
розмірі 47,05 грн. , а тому він підлягає
стягненню.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.2 п.4, п.4 ч.1 ст. 311,
ст. 314, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
–задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськорайонного
суду Полтавської області від 28
листопада 2011 року –скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 47,05 грн. на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
ОСОБА_1

Судді:           /підпис/
ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
____________ ОСОБА_1