Дата документу 19.01.2012 Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А Справа № 2-2030/11

16 травня 2011 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «ПриватБанк»до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
звернувся до суду із позовною заявою до
відповідачів –ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 49566 гривень
94 копійки.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача надав
суду письмову заяву з проханням
залишити справу без розгляду та
повернути судові витрати. Відповідачі
письмових заяв та клопотань суду не
надали.

Суд, перевіривши повноваження
представника позивача ОСОБА_2 стосовно
права відмови від позову, прийшов до
висновку про наявність у нього таких
повноважень на підставі довіреності, у
якій йому надано право повної або
часткової відмови від позовних вимог.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну або письмову
заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Згідно з вимогами
п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у випадку залишення заяви без
розгляду.

Розглянувши заяву про залишення
позову без розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про можливість прийняття
заяви про відмову від позову, так як дії
представника позивача не протирічать
інтересам юридичної особи, яку він
представляє, тому що за усунення умов,
що стали підставою для залишення
позову без розгляду, позивач може
звернутися до суду з тим самими позовом
знову. Суд вважає за можливе повернути
позивачеві сплачений ним судовий збір.
Клопотання щодо повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи задоволенню не
підлягає, так як нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК
України не передбачає повернення цих
витрат у випадку залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 174, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 про залишення позову без
розгляду –прийняти.

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «ПриватБанк»до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус»та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачений
ним за платіжним дорученням від 21 січня
2011 року за № UD24B0121B08UF через ПАТ КБ
«ПриватБанк»на розрахунковий рахунок
0002 у ГУДК України у Полтавській
області, код –831019, судовий збір у сумі
495 гривень 67 копійок та оригінал
платіжного доручення для забезпечення
отримання грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів зо дня її
проголошення, а особами, що не брали
участь у розгляді справи –протягом
п’яти днів зо дня отримання її копії,
через суд першої інстанції.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко