overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7125/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий ___________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/683/2012
Провадження № 2/1616/532/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 06.03.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 06.03.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/117/2012
Провадження № 2/1616/402/2012
У Х В А Л А

28.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доПолтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці про поновлення на роботі, в якому просить поновити його на посаді начальника сектору Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці з 07.11.2011 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату з 01.11. по 07.11.2011 року в розмірі 714 грн., заробітну плату за час затримки та вимушений прогул в розмірі 8746,50 грн., визнати незаконними накази Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці №23 від 29.06.2011 року та №38 від 16.09.2011 року №473 від 02.10.2008 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальника Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальника Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці про поновлення на роботі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальника Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 711/5556/2012
Провадження № 2/711/950/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на 13 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

22.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11189/12 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1818/1582/2012
№ провадження 2/1818/304/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та при народженні дитини, посилаючись на те, що згідно заяви ОСОБА_1 їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 17.02.2009р. по 10.08.2011р. та одноразова допомога при народженні дитини. ОСОБА_1 було ознайомлено про необхідність повідомити Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги. Однак рішенням Тростянецького райсуду від 20.01.2010р. відповідачку та ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав вілносно їх неповнолітнього сина, 2008р.н., але Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про це ОСОБА_1 не повідомила, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на загальну суму 770грн.97коп. В усній формі та 10.10.2011 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення, в якому запропоновано повернути надміру виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, однак до цього часу в добровільному порядку кошти відповідачкою не повернуті, що змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та при народженні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 02.07.2012 р.на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1819/3069/12 р.
Провадження № 2-н/1819/538/12
УХВАЛА

25.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0825/2829/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

5 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7657/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 3038,77 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси»звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 3038,77 грн. та судові витрати.

3 липня 2012 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь Адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, та 10 вересня 2010 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, пр-кт. Маршала Жукова, 30, кв.70.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що суд не може стягнути виборочно заборгованість з тих осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, суд відмовляє КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 3038,77 грн. та судові витрати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що вони можуть звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-559/2012
Провадження № 2/0805/559/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

06.09.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

24.10.2012 року до Вільнянського райсуду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 2611.2012 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

25.10.2012
Справа № 1411/2545/12
Провадження № 2/1411/959/12
Строка № 29
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки вартість проведених ремонтнобудівельних робіт у сумі 38772 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05.09.2012 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження2-н/2603/3938/12
Справа № 2-н-109/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5.756 грн. 75 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2215/2973/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 1990 року відділом ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що вони вже більше чотирьох років не перебувають у шлюбних відносинах та не ведуть спільного господарства.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Державний орган реєстрації актів цивільного стану виносить постанову про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що донька сторін - ОСОБА_3 досягла повноліття і відповідно до статті 6 СК України втратила правовий статус дитини. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_1 має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

У позовній заяві ОСОБА_1 на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 110 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.12.2012