АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/3835/12
Справа № 2-2601/2011р. Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач посилався на ті обставини, що його представник адвокат ОСОБА_3, яка приймала участь у справі, не була сповіщена про розгляд справи на 14 березня 2012 року, у звязку з чим, не зявилась в судове засідання.

Він до суду не зявився у звязку із станом здоровя, а також віддаленістю місця проживання.

У звязку з чим, позивач вважав, що судом порушено принцип законності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

В суді апеляційної інстанції відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник двічі, у тому числі й 14 березня 2012 року, в судове засідання не зявились.

При цьому, стороні позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ч.3 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 21 жовтня 2011 року, 07 грудня 2011 року відкладався у звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника (а.с. а.с. 24, 25, 34-35).

14 березня 2012 року в судове засідання також не зявились позивач та його представник (а.с. 42).

Про місце та час розгляду справи позивач був сповіщений своєчасно, судова повістка ним була отримана 06 березня 2012 року (а.с. 48).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду були правові підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його інтереси представляла адвокат ОСОБА_3, яку суд не сповістив про місце та час розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 38 ЦПК України, вправі був брати участь у справі особисто або через представника, у звязку з чим, мав можливість повідомити свого представника про місце та час розгляду справи, що випливає з вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального закону, у звязку з чим, правові підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, наявність даної ухвали не перешкоджає позивачу звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги про порушення судом принципів судоустрою, не можуть бути визнані обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: