Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1270/12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року. м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Вдовіченка М.М., при секретарі - Стець Т.М., за участю прокурора - Танривердієва І.М. представника третьої особи Кононенко В.А., позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23 03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач є його батьком, його мати ОСОБА_4 перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 2005 року. З вини відповідача шлюб було розірвано і з 2004 року батьки стали проживати окремо. З того часу відповідач не цікавиться його життям,практино з ним не спілкується. З 2004 року позивач позивач знаходиться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримавв повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, просив в позові відмовити. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що від виконання обов'язків по вихованню дитини він не ухиляється, намагався спілкуватися з сином, але колишня дружина заборонила йому бачитись з сином. Крім того відповідач зазначив, що являється інвалідом 2Ї групи.тому часто знаходиться в лікарні.

Представник органу опіки та піклування в судовому засідання позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, пославшись на те, що позивач та його мати створили такі умови, аби відповідач не міг спілкуватися з сином, головною причиною звернення позивача з данним позовом вважає хворобу відповідача.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти позову та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Маловисківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області 11 січня 1995 року, відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від своїх обов'язків має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її

фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Маловисківської міської ради, остання не заперечує про розгляд в судовому порядку питання про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснила,що питання про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 органом опіки та піклування Маловисківської РДА не розглядалось,оскільки відповідач перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ " Обласна туберкульозна лікарня" з 14.05.2012 по 24.09.2012 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд вважває ,що позивачем не доведено ті обставини, що відповідач не цікавиться його життям, оскільки в судовому засіданні відповідач пояснив, що був позбавлений можливості спілкуватися з сином. Суд не приймає до уваги висновок опікунської ради виконавчого комітету Маловисківської міської ради, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, оскільки він носить рекомендаційний характер для органу опіки та піклування Маловисківської РДА.

Оскільки викладені в позові факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, представник органу опіки та піклування, прокурор заперечили проти задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Суддя:

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

М.М. Вдовіченко.