Справа №22-ц-857/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1232/12
Справа №22-ц-857/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено зобов'язати ОСОБА_1 знести господарські споруди : сарай літ. М-1, баню літ. Г-1, розміщених по вул. Легпромівській, 30 в м. Миколаєві протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 1000 грн. компенсації моральної шкоди по 500 грн. кожному та 1545 грн. судових витрат по справі по 747 грн. 50 коп. кожному; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 13 лютого 2012 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. При цьому зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представником ОСОБА_5 був отриманий лише 6 лютого 2012 року, що позбавило представника відповідача можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду проголошено 24 січня 2012 року (а.с. 301). Відповідно до журналу судового засідання від 24 січня 2012 року (а.с. 298) вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення було проголошено за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, але за відсутністю відповідачки. Копію повного тексту зазначеного рішення ОСОБА_6 було отримано лише 6 лютого 2012 року, що підтверджується написом на довідковому листі справи. ОСОБА_7 копія рішення від 24 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва не направлялась.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційних скарг та їх мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8