Справа № 1615/3058/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавці-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавціпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час розгляду справи заявником КС Полтава і полтавцібула надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2012 року заява про забезпечення позову була повернута заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2012 року вищезазначена ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука була скасована і матеріали заяви КС Полтава і полтавціпро застосування заходів забезпечення позову повернуті до суду для розгляду їх по суті.

11.10.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука була винесена ухвала, згідно якої позовна заява ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту була залишена без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Представник заявника - ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавціпри вирішенні заяви про забезпечення позову поклався на розсуду суду.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову судом враховано наступне:

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України , роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ). Відповідно до вказаної ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази , які підтверджують , що саме ця особа є суб"єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи , що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку , передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України застосовувати заходи забезпечення позову за відсутністю в провадженні суду позовної заяви - про стягнення коштів , подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову- за змістом ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування , проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавціпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО