Справа № 0513/4164/2012
Справа № 4-с/0513/27/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ТОВ «ПК Донецьке вугільне паливо», начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, в обґрунтування якої вказав, що 16.06.2012р. рекомендованим листом № 830 була направлена заява від 14.06.2012р. на прийняття виконавчого листа №2/0513/426/2012 та відкриття виконавчого провадження. Згідно інформації по пошуку поштових відправлень поштове відправлення було вручено адресату 19.06.2012р. 2 серпня 2012 року ним було отримано простий лист від ВДВС Димитровського міського управління юстиції. На конверті поштовим штемпелем була датована дата відправки цього листа 31.07.2012 року. У цьому листі знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012р. Начальником відділу державної виконавчої служби було отримано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ 19.06.2012 року, однак в порушення ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження було лише 11.07.2012 р, що складає майже місяць. Також в порушення ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня, начальником відділу було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу тільки 31.07.2012р., що склало через 20 днів. В порушення ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження має надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, начальником відділу було направлено йому копію постанови про відкриття провадження простим листом. Таким чином, при відкритті провадження допущено три грубих порушення Закону, що суттєво погіршує можливість виконання судового рішення. Просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження через 22 дні після отримання виконавчого документу, щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження через 20 днів після винесення, щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження простим листом замість рекомендованого.

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення справи до суду не надійшло. У скарзі заявник просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 було подано заяву від 14.06.2012р. до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про прийняття на виконання виконавчий лист №2/0513/426/2012, виданий Димитровським міським судом Донецької області згідно рішення суду від 30.05.2012р. (а.с.3).

На підставі виконавчого листа №2/0513/426/2012, виданого 01.06.2012р. Димитровським міським судом Донецької області, постановою від 11.07.2012р. начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №33370501 про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»на користь ОСОБА_1 29242,67 грн. Як вказано у цій постанові, заява про примусове виконання подана 11.07.2012р. (а.с.5).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, начальник відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 (а.с.39) пояснила, що виконавчий документ надійшов 16.06.2012р., а зареєстрований та переданий для виконання 11.07.2012р. внаслідок великого навантаження та недостачі кадрів. Цього ж дня, тобто 11.07.2012р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам простою кореспонденцією у звязку відсутністю достатнього фінансування з бюджету знаків поштової оплати.

Суд вважає, що начальником відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 мале місце порушення ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Наданими стягувачем до скарги копіями документів не підтверджуються вказані у скарзі неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо порушення ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим доводи заявника в цій частині скарги не підтверджуються.

Судом встановлено, що мало порушення щодо своєчасності відкриття виконавчого провадження та направлення простою, а не рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття провадження. Оскільки виконавче провадження відкрите та стягувач, незважаючи на те, що йому надіслана проста поштова кореспонденція, все ж таки отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає що зобовязувати державного виконавця усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи стягувача, немає підстав.

Суд зауважує, що ч.2 ст.387 ЦПК України не передбачено визнання судом дій державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби неправомірними без вирішення питання щодо зобовязання державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Само по собі визнання дій державного виконавця протиправними без поновлення порушених прав чи свобод стягувача, не відповідає ч.2 ст.387 ЦПК України і тому суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя