overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/533/1535/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду спільну заяву ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Магазин Кировский Толстякпро затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Кировский Толстякпро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Магазин Кировский Толстякпро стягнення заборгованості в сумі 80 000грн.

У судовому засіданні позивач та відповідач дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмети позовів та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Кировский Толстякпро стягнення заборгованості.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Магазин Кировский Толстякза якою, з метою припинення зобовязань ТОВ Магазин Кировский Толстякперед ОСОБА_1 в сумі 80 000грн ТОВ Магазин Кировский Толстякпередає у приватну власність ОСОБА_1 нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення(Магазин Кировский Толстяк) площею 89,7кв.м., розташований за адресою: Донецька обл., м.Кіровське, вул..Шахтарська, 51, який належить Стороні -1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2011р. яке зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м.Кіровське від 4.05.2011р.

Визнати право власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення(Магазин Кировский Толстяк) площею 89,7кв.м., розташований за адресою: Донецька обл., м.Кіровське, вул..Шахтарська, 51, який належить Стороні -1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2011р. яке зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м.Кіровське від 4.05.2011р. за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 з моменту затвердження судом мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Ухвала оскаржена на була і набрала законної сили 19 липня 2012 року. Копія вірна.

Оригінал Ухвали знаходиться в матеріалах справи №2/533/1535/2012.

Суддя С.М. Ліпчанський

Секретар

Дата документу 16.07.2012
Справа № 207/2445/2012
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2445/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 06.12.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Три на шість»про відшкодування шкоди, завданої майну особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Три на шість»про відшкодування шкоди, завданої майну особи, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1788,69 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Три на шість» про відшкодування шкоди, завданої майну особи залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ПАТ ЕК Чернівціобленерго на рішення Кіцманського районного суду від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ПАТ ЕК Чернівціобленерго на рішення Кіцманського районного суду від 31 жовтня 2011 року

Надіслати копію заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ПАТ ЕК Чернівціобленерго, встановивши йому термін на подання заперечень на неї до 20 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа №8ц-8/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3О

Категорія: 29/30 Доповідач: Заводян К.І.

.
Номер провадження2-н/2603/2241/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 17.594 грн. 36 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 1411/3412/12
Провадження № 2/1411/1270/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.10.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивачка не виконала ухвалу суду від 17.10.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1402/376/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2012 року на 14-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/480/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
24.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-516/10 Провадження № 22-ц/0290/1566/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1225/1284/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського місцевого районного суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, призначену для будівлі та обслуговування будинку, господарських споруд, розташованих по вулиці Войкова, 18, м. Сватове Луганської області.

Ухвалою судді від 03 липня 2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків і 09 липня 2012 року недоліки було усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2012 року о 14.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА Справа № 1522/24726/2012

26 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яку згодом 23.11.12р. уточнила до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів у сумі 40 302,98 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.,

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діючий по довіреності, надав до суду клопотання про передачу справи на розгляд за загальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зареєстроване місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що у неї маленька дитина і їй буде важко їздити до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, п.2 ч.1 ст.116,168, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3В .

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнення моральної шкоди, на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.( 67400,Одеська область смт Комінтернівське вул. Центральна 81).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

26.11.2012
Провадження № 2/1522/3793/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2003 року в Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 318.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, мешкають окремо тривалий час, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні характери та різні погляди на життя, спільних інтересів не мають. Подальше спільне життя і збереження подружніх стосунків не уявляється можливим.

Позивач, в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, викликаний у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою вимоги ОСОБА_1 повністю визнав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року в Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 318.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 2-533-1285/13
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар"їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар"їнському районі Донецької області моральну шкоду у розмірі 12 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар"їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.05.2012