Справа № 1819/5204/12 р.
Провадження № 4-с/1819/12/12
УХВАЛА

07.11.2012 р.

07 листопада 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, їх скасування та про зобовязання прийняти виконавчі листи до виконання, субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка», -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, їх скасування та про зобовязання прийняти виконавчі листи до виконання. Предметом оскарження є постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.08.2012 р. Вказані постанови винесені за наслідками розгляду виконавчих листів виданих 08.08.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області цивільній справі № 1819/2927/12 (провадження № 2/1819/652/12).

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, подав письмові заперечення на скаргу. Представник заінтересованої особи - Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» в судове засідання не зявився.

Заперечення на скаргу здвояться до того, що державним виконавцем, відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що дана обставина виключає здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що для звернення до виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2012 р. у цивільній справі № 1819/2927/12 (провадження № 2/1819/652/12) 08.08.2012 р. видано два виконавчі листи щодо стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казений завод «Зірка» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 16403 грн. 75 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4968 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вісім самостійних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.08.2012 р. (ВП № 34073082 та ВП № 34073434) державний виконавець посилається на ст. 21 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частина 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на підвідомчість виконавчих проваджень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі, а саме, на даний відділ покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Адресою боржника вказано: Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36. Боржник не є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, а сума стягнення є значно меншою від трьох мільйонів гривень.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що стягувач звернувся до органу, якому не підвідомчі дані виконавчі провадження.

Суд вважає, що виконавчі листи, видані 08.08.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області цивільній справі № 1819/2927/12 (провадження № 2/1819/652/12) мали б бути предявлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, тобто з урахуванням вищевказаних вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд вважає, що посилання державним виконавцем на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановивши, що виконавчі листи подані з порушенням правил підвідомчості державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області мав цим обмежитись, а не вдаватись до зясування інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відмови у відкритті виконавчого є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Таким чином, даний пункт має відсилочний характер до інших норм закону, в т.ч. Закону України «Про виконавче провадження». В порушення вищевказаних норм у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.08.2012 р. (ВП № 34073082 та ВП № 34073434) державний виконавець не вказує на передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, як і не вказує на норми закону, яким визначені такі обставини. Посилання на арешт коштів або на відсутність майна у боржника є неприпустимим, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не повязує з цими обставинами можливість відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.08.2012 р. (ВП № 34073082) в частині мотивації відмови у відкритті виконавчого провадження посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову державного виконавця в цій частині.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.08.2012 р. (ВП № 3407334) в частині мотивації відмови у відкритті виконавчого провадження посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову державного виконавця в цій частині.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук