overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/393/2012
Провадження № 8/1616/13/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2010 року по цивільній справі № 2-1144/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1327/1066/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.02.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №22-ц-238/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/408/12
У х в а л а

24 січня2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, Вознесенського міжрайонного прокурора, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий: Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року Справа № 2-н-1245/11
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2303,28 грн. ( дві тисячі триста три грн. 28 коп., з яких 2303,28 грн. сума заборгованості) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-616/2011 Провадження № 22-ц/0290/2708/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чорного В.І.,Чуприни В.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Старокиївський банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Старокиївський банкпро визнання положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року призначити до розгляду на 21 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

21.09.2012р. на 10:00
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10688/12 за заявою ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10896/12 за заявою ЛМКП Львівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 711/6706/2012
Провадження № 6/711/69/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на його втрату відділом ДВС.

Сторони та представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судове засідання не з`явилися , що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що вимоги заявниці в судовому засіданні не доведені.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови Тячівського райсуду від 13 червня 2002 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей починаючи з 5 червня 2002 року.

18 вересня 2002 року виконавчий лист в даній справі направлений для виконання Шишацькому РВ ДВС Полтавської області по місцю проживання боржника , що стверджується копією супровідного листа ( а.с. 15 ).

Даних про рух виконавчого документа у відділі ДВС Шишацького рай управління юстиції Полтавської області стягувачкою не наведено.

Враховуючи наведене , суд вважає , що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід відмовити , оскільки стягувачкою не наведено даних щодо фактичної втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-125/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю.

Одночасно з предявленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову де він просить суд накласти арешт на майно ТОВ ВКФ Комсейл.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на буль-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 4 ст. 151 вказаного кодексу, до заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, аніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч. 4 ст. 151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову провадження по даній справі не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч. 4 ст. 122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали). у
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3617/2012
Провадження № 2-н/1616/502/2012
У Х В А Л А

15.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 173 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 173 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 173 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1022/3812/2012
У х в а л а

14 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на переобладнання і перепланування жилого будинку в с. Шамраївка, вул. Шкільна, 10, Сквирського району, Київської області; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують належність позивачеві Ѕ частини спірного будинку згідно ухвали суду від 12.10.2011 року про затвердження мирової угоди (довідки, витяги з КП КОР Білоцерківське МБТІ, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк два дні з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 429/11740/12

12 грудня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.01.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду та Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Копію рішення направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення буде виготовлений не пініше, як через п'ять днів.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 2-442/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області про виселення з квартири та зобов»язання зняти з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 115 в будинку № 16 по вул..Карбишева в м.Біла Церква, що чиняться з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов»язати Білоцерківський МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/3980/2012
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на горище, за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (далі Прокурор) на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.09 р. (а. с. 37 - 38) вищевказаний позов задоволено.

23.01.12 р., тобто з пропуском процесуального строку, на рішення суду Прокурор подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку (а. с. 47-48).

У відкритті апеляційного провадження Прокурору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України ( згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.12.11 р.) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду зобовязаний здійснювати судочинство в порядку встановленому процесуальним законом.

Рішення у справі проголошено судом першої інстанції 28.12.09 р., апеляційна скарга подана Прокурором 23.01.12 р., тобто через два роки з моменту проголошення рішення суду.

Зважаючи на те, що апелянт подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту проголошення рішення суду, то відповідно до вищезазначеної норми цивільно-процесуального закону незалежно від причин пропуску строку та законності або незаконності оскарженого судового рішення у відкритті апеляційного провадження заступнику прокурора слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 6 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на горище.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа 2-608/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 10.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош