Дата документу: 21.08.2012
Справа № 2-89/11
Номер провадження 2/818/56/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Якимової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання розірваним договору купівлі-продажу, а також позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ Інвестиційна компанія Обрій Капіталпро визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання розірваним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 20 грудня 2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, за участю ЗАТ Інвестиційна компанія „Обрій капітал був укладений договір № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів, а саме облігацій процентних іменних емітента ТОВ „Титан Трейд номінальною вартістю однієї штуки 100 гривень, в кількості 10 640 штук, загальною вартістю 1 064 000 гривень.

На виконання умов договору ОСОБА_1 передав облігації відповідачу ОСОБА_2 шляхом надання 20.12.2004 року депозитарію наказу № 9446 на виконання облікової операції на переказ 10 640 облігацій в цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в порушенні умов договору № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів оплату за придбані облігації не здійснив, вимогу про оплату залишив без задоволення.

Відповідно до п.3.2 договору № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року в разі порушення строків платежів, вказаних в п.2.1 договору, продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку.

19.06.2009 року ОСОБА_1 направив відповідачу цінний лист про вручення повідомлення про розірвання договору № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року у звязку з порушенням строків платежу.

Позивач просить суд визнати розірваним договір № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів облігацій емітента ТОВ „Титан Трейд в кількості 10 640 штук номінальною вартістю 1 064 000 гривень, укладений 20.12.2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_2

Під час розгляду цивільної справи до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ Інвестиційна компанія Обрій Капітал про визнання недійним договору № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначає, що в грудні 2009 року їй з повісток суду стало відомо, що Орджонікідзевським районним судуом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом її чоловіка до ОСОБА_2 про визнання розірваним договору про продаж цінних паперів. Пізніше вона дізналась, що визнається розірваним договір № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року, предметом продажу за яким є облігації процентні іменні емітента ТОВ „Титан Трейд в кількості 10 640 штук, загальною і номінальною вартістю 1 064 000 гривень, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі, за участю ЗАТ Інвестиційна компанія Обрій Капітал.

Про укладення вказаного договору до того часу їй відомо не було, згоду на продаж облігацій вартістю 1 064 000 гривень вона своєму чоловіку ОСОБА_1 не надавала.

Оскільки з позивачем ОСОБА_1 вона перебуває у шлюбі з 04.07.1987 року, вважає що облігації були придбані під час шлюбу за спільні кошти подружжя, тому є цінним спільним майном подружжя, а правочин по їх продажу виходить за межі дрібного побутового.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 просить суд визнати договір № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її згоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійним договору № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року, не заперечує, зазначила, що дійсно договір № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року був укладений без згоди другого з подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечує у повному обсязі, в якості заперечень зазначає, що облігації за договором № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004 року він з ОСОБА_1 розрахунок провів, передавши йому грошові кошти в повному обсязі, при цьому свідків не було, розпискою передання коштів не оформлювалось. Що стосується позовних вимог ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 також заперечує у повному обсязі, вважає що ОСОБА_3 не довела обставини, що облігації є їх спільним з ОСОБА_1 майном подружжя.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі 0 94.07.1987 року, отже все майно за час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, проконтролювати наявність облігацій у ОСОБА_3 не могло бути можливості, оскільки облігації в без документарній формі і обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1, дані з таких рахунків можуть отримувати лише їх власники, строк погашення облігацій припадає на 2012 рік.

Представник третьої особи ЗАТ Інвестиційна компанія „Обрій капітал за позовними вимогами третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, завчасно повідомлявся про день та час розгляд цивільної справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 такими що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ Інвестиційна компанія Обрій Капітал про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягаючими задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 володимировичем, за участю ЗАТ Інвестиційна компанія „Обрій капітал був укладений договір № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів, а саме облігацій процентних іменних емітента ТОВ „Титан Трейд номінальною вартістю однієї штуки 100 гривень, в кількості 10 640 штук, загальною вартістю 1 064 000 гривень.

Наказом № 9446 від 20.12.2004 року на виконання облікової операції на переказ 10 640 облігацій, підписаний ОСОБА_1, з його рахунку в цінних паперах на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 були перераховані облігації в кількості 10 640 штук. Таким чином, позивачем ОСОБА_1 було здійснено передання предмету купівлі-продажу покупцю за договором ОСОБА_2

Як вбачається з свідоцтва Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.10.2003 року реєстраційний № 143/2/03 про реєстрацію випуску облігацій підприємств, виписки з реєстру кодів цінних паперів від 31.10.2003 року, емісія процентних іменних облігацій ТОВ „Титан Трейд була здійснена в 2003 році в без документарній формі, після чого ОСОБА_1 придбав у власність вказані облігації, 10 640 штук з яких були в подальшому продані ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС № 388306, 04.07.1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС виконкому м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Частиною 1 статті 65 Сімейного кодексу України встановлено, що чоловік та дружина розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України, для укладення договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина (чоловік) має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такогого, що укладений другим з подружжя без її (його) згоди, якщо цей договір виходить за межі побутового.

Відповідно до положень ст. 31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, зміст правочину не повинен суперечити положенням інших, кірм актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятим відповідно до Конституції України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1А не надав доказів щодо згоди ОСОБА_3 на відчудження облігацій емітента ТОВ „Титан Трейд в кількості 10 640 штук за 1 064 000 грн., крім того представник зазначив що дійсно згоди ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу цінних паперів не було.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд виходить з того, що при укладанні договору № К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів, а саме облігацій процентних іменних емітента ТОВ „Титан Трейд номінальною вартістю однієї штуки 100 гривень, в кількості 10 640 штук, загальною вартістю 1 064 000 гривень, були порушені вимоги ст. 65 СК України, відповідно до якої майном нажитим за час шлюбу подружжя розпоряджається за спільною згодою.

Судом встановлено, що договір №К370-Б01 купівлі продажу цінних паперів від 20.12.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним виходить за межі дрібного побутового.

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_2 про проведення розрахунку за придбані облігації особисто ОСОБА_1 готівковими коштами, суд не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів підтверджуючих здійснення оплати за придбані облігації в сумі 1 064 000 грн.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, ній дійсний право чин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов2язані з йного недійсностю.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу доведеними та такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 60, 65 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 31, 203, 215, 236, 368 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимисуд,0

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірваним договору №К370-Б01 купівлі-продажу цінних паперів від 20.12.2004р. відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Інвестиційна компанія Обрій Капітал- задовольнити.

Визнати недійсним з моменту підписання договір №К370-Б01 купівлі продажу цінних паперів від 20.12.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4