Справа № 1602/1284/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 27.12.2012 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів).

В судовому засіданні 27.12.2012 року при виконанні судом вимог 168 ЦПК України позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включно, розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, , р/р 1 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) на суму позову 9000 грн. Своє клопотання про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в приміщенні представництва ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»в м. Полтава, вул. Калініна, 59, де була укладена оспорювана угода змінена рекламна вивіска в даний час там знаходиться інша фірма, працівники якої надають суперечливі пояснення щодо діяльності ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», і ці обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»в судове засідання не зявився, відповідач у справі належним чином сповіщений про день і час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, який підтримав заяву про забезпечення позову і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 від 27.12.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів), виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Норми статті 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визнання недійсним з моменту його укладення договору №000045 (з Додатками 1 та 2) від 22.05.2012 року, що укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Аавтофінанс»та стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на його користь 9000 грн.

У заяві про забезпечення позову від 27.12.2012 року позивачем у справі ОСОБА_2 ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включно, розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»на суму позову 9000 грн. з тих мотивів, що в приміщенні представництва ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в м. Полтава, вул. Калініна, 59, де була укладена оспорювана угода змінена рекламна вивіска в даний час там знаходиться інша фірма, працівники якої надають суперечливі пояснення щодо діяльності ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», і ці обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши підстави, на які посилається у заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_2, виходячи з характеру спірних правовідносин між сторонами та меж заявлених ним позовних вимог до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», того, що будь-яких письмових доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 не надано, враховуючи і положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включно, розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, , р/р 1 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) на суму позову 9000 грн. Крім цього суд враховує, що накладення арешту на майно, в т.ч. розрахунковий рахунок відповідача (хоча і в межах заявленого позову), при його виконанні, може перешкодити господарській діяльності юридичної особи, що є неприпустимим і може призвести до незворотних наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153,168,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову від 27.12.2012 року шляхом накладення арешту на майно, включно, розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»(011,33, м. Київ, вул. Щорса, 31, , р/р 1 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) на суму позову 9000 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя