Справа № Провадження №22-ц-5760/12 22-ц/1090/8064/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанціїГуль
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.

суддів Коцюрби О.П., Гуль В.В.

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та посилаючись на те, що вона є співвласником 21/120 частини будинку № 70 по вул. Петровського у м. Бровари Київської області загальною площею 67,1 кв. м., житловою 44,6 кв.м., просила виділити її частку у натурі, а також виділити в користування належну їй на праві власності 1/4 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від листопада 2011 року вказаний позов задоволено. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Петровського, 70 в м. Бровари Київської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2011 року (додаток № 1): ОСОБА_5 виділено: коридор 1-1 площею 4,0 кв.м., житлову кінату 1-5 площею 6,3 кв.м., частину веранди 1-6 площею 4,5 кв.м., колодязь », тротуар «Т», частину огорожі «14», що складає 21/100 частку моволодіння; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено: житлову кімнату 1-2 площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9,0 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 19.9 кв.м., частину веранди 1-6 площею 7.1 кв.м., кухню 1-7 площею 6,9 кв.м., сарай «Б», вбиральню «Г», колодязь «К1», частину огорожі », що складає 79/100 часток домоволодіння. Зобов'язано ОСОБА_5 розібрати перегородку між коридором 1-1 та житловою кімнатою 1-5; влаштувати дверний проріз та встановити «дверний блок між своєю частиною веранди 1-6 та житловою кімнатою 1-5; влаштувати перегородку у веранді 1-6, відокремивши свою частину площею 4,5 кв.м.; замурувати дверні прорізи між коридором 1-1 та верандою 1-6, між коридором 1-1 та житловими кімнатами 1-2 і 1-4. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 влаштувати дверні прорізи та встановити дверні блоки між кухнею 1-7 та кімнатою 1-2, і між житловими кімнатами 1-2 та 1-4. Поділено в натурі земельну ділянку площею 0,0520 га, що розташована по вул. Петровського, 70 в м. Бровари Київської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно на 1/4 та 3/4 частини згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2011 року (додаток № 2): ОСОБА_5 виділено частину земельної ділянки площею 130 кв.м. (на плані позначена зеленим кольором): під житловою забудовою - 18,4 кв.м., під господарською забудовою, двором, городом - 111,6 кв.м.Мельниченко Н.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено частину земельної ділянки площею 390 кв.м. (на плані позначена червоним кольором): під житловою забудовою - 64,9 кв.м., під господарською забудовою, двором, городом - 325,1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 513,5 грн. кожному за відхилення від ідеальної частки у вартості домоволодіння. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позов про поділ житлового будинку та земельної ділянки, суд виходив з того, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок та земельна ділянка. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи поділ вказаного майна можливий. Судом обрано перший варіант поділу, запропонований експертами, оскільки відхилення від ідеальної частки у вартості будинку є незначним. З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по вул. Петровського № 70 в м. Бровари Київської області та земельна ділянка, які вони успадкували після смерті батьків. Позивачці на праві власності належить 21/120 житлового будинку та 1/4 частина земельної ділянки. Інша частина належить відповідачам по справі. Житловий будинок має загальну площу 67,1 кв.м, житлову 44,6 кв.м. та надвірні будівлі. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як роз'яснив Пленуму ВС України у постанові від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Виділяючи позивачці у жилому будинку відповідно до першого варіанту експертизи коридор 1-1 площею 4,0 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 6,3 кв.м., частину веранди 1-6 площею 4,5 кв.м., колодязь «К», тротуар «Т», частину огорожі «14», (суд першої інстанції не врахував вимог п.п. 2.22; 2.23; 2.24 Державних будівельних норм України, ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні показники». Вказаними нормами передбачено, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, збудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15 кв.м. в інших квартирах не менше 17 кв.м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі 7 кв.м. Вказані вимоги не були враховані при проведенні експертизи та ухвалення рішення. У виділеній за рішенням суду частині позивачці не передбачена жила кімната навіть мінімального розміру, не передбачені підсобні приміщення: кухня і санвузол. Зазначене не дає підстав вважати, що частина жилого будинку, яка виділена позивачці, становить ізольовану квартиру. Крім того в матеріалах справи відсутній дозвіл виконкому ради про переобладнання і перепланування жилого, будинку, що взагалі є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З урахуванням зазначених обставин не може бути також виділена частина жилого будинку позивачці відповідно до другого варіанту, запропонованого еспертами. Крім того в порушення вимог п. 2 ст. 53 ЦПК України судову будівельну-технічну експертизу провели експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працюють у складі ліцензованого суб'єкта землевпорядної діяльності та сертифікованого суб'єкта оціночної діяльності, які зареєстровані в Державному реєстрі оцінювачів, а не судових експертів в зв'язку з чим проведена у справі експертиза є неналежним доказом. Враховуючи, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, рішення суду в частині поділу жилого будинку, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у позові необхідно відмовити. Оскільки в судовому засіданні від призначення експертизи з оцінки майна під час апеляційного розгляду відповідач відмовилася, що відповідно до вимог ЦПК України позбавляє суд власної ініціативи для вирішення такого питання, вважається, що не доведено, що позивачці можливо виділити відокремлену ізольовану частину будинку, яка б відповідала будівельним, санітарним, протипожежним нормам, рішення суду в частині виділу частини земельної ділянки, для обслуговування будинку, також необхідно скасувати і в позові ОСОБА_5 відмовити. Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 110 грн. 25 коп. на користь ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді