Провадження № 2/2020/675/2012 Справа № 2-3557/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання наймачем квартири та зобов»язання укласти договір найму квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до ОСОБА_2 міської ради про визнання його наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов»язання укласти договір найму вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він проживає у вищевказаній квартирі з 1999 року. До 03.11.2004 року це була кімната № 68 в цьому ж будинку, який мав статус гуртожитку Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». З 03.11.2004 року будинок № 3 по вул. Монюшка був виключений з числа гуртожитків Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»на підставі рішення ОСОБА_2 міської Ради № 1033 від 03.11.2004 року та набув статусу житлового будинку, який на даний час перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Харкова (згідно спецвипуску офіційного органу видання ОСОБА_2 міської ради газети Слобода Харків за № 95/1 від 28.11.2006 року).

З 1999 року по 01.04.2005 року позивач проживав на даній житловій площі, як в кімнаті № 68 гуртожитку на підставі договорів найму житлового приміщення з Житлово-побутовим комплексом ДП «Завод ім. В.О. Малишева», які укладалися з ним щорічно. Ця кімната була надана йому як працівнику Казенного підприємства «ОСОБА_2 конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3»(КП «ХКБМ») за клопотанням адміністрації та профкому КП «ХКБМ». Після виключення будинку № 3 з числа гуртожитків та надання йому статусу житлового будинку кімната № 68 була перейменована на квартиру № 716 гостинного типу.

01.11.2004 року згідно виписки протоколу № 49 спільного засідання адміністрації та профкому обєднання ДП «Завод імені Малишева»кімната № 68 була закріплена за ним для проживання. Згідно цього ж протоколу постановлено змінити правовий статус відомчого гуртожитку будинку № 3 по вул. Монюшка на житловий будинок, закріпити за мешканцями цього будинку займану ними житлову площу та клопотати перед виконкомом про затвердження цього рішення.

25.08.2005 року він був прописаний в квартирі № 716 б. № 3 по вул. Монюшка в м. Харкові як постійний мешканець, про що свідчить штамп у паспорті. Йому відкрили особовий рахунок № 374 на 1-кімнатну неізольовану квартиру гостинного типу за цією ж адресою. З цього моменту він вважав себе наймачем вказаної квартири.

Восени 2011 року, коли він, як наймач, мав намір укласти окремий договір на постачання електроенергії в його квартиру, зясувалося, що недостатньо документів як наймача. 19.10.2011 року він звернувся до Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської Ради з проханням визнати його наймачем АДРЕСА_2, на що отримав відповідь за № 3588 від 04.11.2011 року, в якій йому відмовлено через відсутність ордеру на вселення та витягу з протоколу спільного засідання адміністрації і профспілки, згідно з яким він придбав би право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3, з обовязковим затвердженням виконавчим комітетом Комінтернівської районної в м. Харкові ради.

Позивачеві невідомо було про необхідність одержання від адміністрації та профспілки ордеру на вселення, оскільки він проживав на цій жилплощі вже пять років. Про необхідність спільного засідання адміністрації і профспілки, згідно з яким він придбав би право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3, з обовязковим затвердженням виконавчим комітетом Комінтернівської районної в м. Харкові ради, позивач не знав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.04.2004 року укладено договір найму житлового приміщення між житлово-побутовим комплексом ДП «Завод імені Малишева»(наймодавцем) та ОСОБА_1, ОСОБА_4 (наймачами), відповідно до якого наймодавець надає наймачу строком на 1 рік окрему кімнату №68 в будинку № 3 по вул. Монюшка в м. Харкові.

Згідно з випискою з протоколу № 49 спільного засідання адміністрації та профкому обєднання ДП «Завод імені Малишева»від 01.11.2004 року працівнику Казенного підприємства «ХКБМ»ОСОБА_1 дозволено проживати в окремій кімнаті № 68 в будинку № 3 по вул. Монюшка в м. Харкові та змінено правовий статус відомчого гуртожитку будинку № 3 по вул. Монюшка на житловий будинок, закріплено за мешканцями цього будинку займану ними житлову площу.

Рішенням ОСОБА_2 міської Ради за № 1033 від 03.11.2004 року будинок № 3 по вул. Монюшка виключений з числа гуртожитків Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»та дозволено Комінтернівському райвиконкому та ДП «Завод ім. В.О. Малишева»закріпити за мешканцями цього будинку займану ними житлову площу та відкрити особові рахунки.

19.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 міської Ради з заявою про визнання його наймачем АДРЕСА_2, на що отримав відповідь за № 3588 від 04.11.2011 року, відповідно до якої йому відмовлено у визнанні наймачем квартири через відсутність ордеру на вселення та витягу з протоколу спільного засідання адміністрації і профспілки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 61 Житлового кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією і наймачем громадянином, на ім»я якого видано ордер.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відсутність у позивача ОСОБА_1 ордеру на спірне житлове приміщення є підставою для відмови в задоволенні його позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61 Житлового кодексу України, ст. 61, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_5