АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/2462/11 Головуючий в першій інстанції
Провадження 22-ц/491/2386/12 ОСОБА_1
Категорія № 27 ( І ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку спадкування за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 20.08.2009 року помер ОСОБА_7, який є чоловіком та батьком позивачів. Позивачі прийняли спадщину, оскільки на час її відкриття мешкали разом зі спадкодавцем. За життя спадкодавця, 15 вересня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики та іпотеки, за умовами якого відповідачу передано у позичку 17170 грн., що еквівалентно 3400 дол. США, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, та було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: м: Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.1. Договору, термін повернення позики до 15.11.2006 року. Відповідач не виконала умови договору за життя кредитора. Позивачі вважають, що до них, як до спадкоємців померлого 20.08.2009 року ОСОБА_7, відповідно до закону, перейшли права в зобов'язанні за договором позики та іпотеки укладеним 15.09.2006 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Після уточнення позовних вимог просили суд визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 спадкування права в зобовязанні за договором позики та іпотеки, укладеного 15 вересня 2006року між ОСОБА_6П, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8С,, зареєстрованого в реєстрі за № 325, яке входить до складу спадщини після померлого 20 серпня 2009 року ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 38652,27 грн. в рівних частках кожному. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором позики та іпотеки від 15 вересня 2006 року на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 із застосуванням продажу квартири шляхом проведення прилюдних торгів. Виселити ОСОБА_3 із зазначеної квартири. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Тернівського суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 спадкування права в зобовязанні за договором позики і іпотеки, укладеним 15 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 3325, яке входить до складу спадщини після померлого 20 серпня 2009 року ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному по 19 326,14 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір 377,92 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 60 грн., вартість судової будівельно технічної експертизи 300 грн., всього по 737,92 грн. кожному. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважає, що судом не взято до уваги, що позивачі в порушення ч.2 ст.31 ЦПК України, змінили предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7, який надавав кошти в борг не мав права на заняття кредитно- фінансовою діяльністю та право на отримання відсотків за користування коштами.

Також вважає, що розрахунок відсотків повинен бути проведений у розмірі 3%, як передбачено ст.625 ЦК України та обчислений протягом одного року.

Судом не враховано положення ст. 262 ЦК України та пропуск позивачами строку позовної давності звернення до суду із вимогою про стягнення боргу, який закінчився 20 травня 2010 року. Вимог про його поновлення позивачі не заявляли, відповідач ОСОБА_10 наполягала на його застосуванні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору позики та іпотеки від 15 вересня 2006 року ОСОБА_7 надав у позику відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17170,00 гривень, що на момент укладання договору еквівалентно 3400,00 дол. США зі строком повернення до 15 листопада 2006 року та було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3, яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №- 2036 та зареєстрованого комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 04 травня 2006 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 14594824 та в реєстровій книзі за № 5ПВ-11-144, запис 144. ( а.с.14-19)

Відповідно копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 293343 від 21 серпня 2009 року, ОСОБА_7 помер 20 серпня 2009 року (а.с.11).

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є дружиною та сином померлого. (а.с. 12,13).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, як спадкоємці померлого 20.08.2009 року ОСОБА_7, мають право на стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків згідно договору позики від 15 вересня 2006 року. При цьому, суд дійшов висновку про те, що позивачами не пропущений строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з аналізі зазначених норм права, до позивачів, як спадкоємців померлого 20.08.2006 року ОСОБА_7 перейшло право вимоги боргу за договором позики від 15 вересня 2006 року.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 4.3. Договору позики, якщо боржник- іпотекодавець своєчасно не поверне кредитору - іпотекодержателю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України та п'ять процентів річних від простроченої суми.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав за позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкування права в зобовязанні за договором позики і іпотеки, укладеним 15 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 3325, яке входить до складу спадщини після померлого 20 серпня 2009 року ОСОБА_7 та стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 17170 грн., кожному, згідно розрахунку суду першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 5% річних від простроченої суми у розмірі 4685,29 грн. в рівних частинах кожному, згідно розрахунку суду першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що позивачі в порушення ч.2 ст.31 ЦПК України, змінили предмет позову після початку розгляду справи по суті, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначене порушення судом норм процесуального права відповідно до положень ч.3 ст. 309 ЦПК України не призвело до неправильного вирішення справи .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що ОСОБА_7, який надавав кошти в борг, не мав права на заняття кредитно- фінансовою діяльністю та право на отримання відсотків за користування коштами, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України не передбачено обмежень щодо застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання між фізичними особами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розрахунок відсотків повинен бути проведений у розмірі 3%, як передбачено ст.625 ЦК України та обчислений протягом одного року, є безпідставними. Оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 4.3. Договору позики, якщо боржник- іпотекодавець своєчасно не поверне кредитору - іпотекодержателю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України та п'ять процентів річних від простроченої суми. Тобто, договором позики встановлений інший розмір процентів, а саме 5%.

Вирішуючи питання щодо строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачами не пропущений цей строк.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 257 ЦК України, встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, вони не містять обмежень строку позовної давності для спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця, який є кредитором у спірних правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, право на звернення до суду у позивачів за договором позики та іпотеки від 15 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3, виникло лише після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, що є кредитором у спірних правовідносинах, який помер 20.08.2009 року. Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом 24.06.2011 року.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачами не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачами строку позовної давності звернення до суду із вимогою про стягнення боргу, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді Н.М.Грищенко

ОСОБА_12