Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-763/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Дубрівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначила, що 17.09.2009 року померла заповідачка ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку за № 36, який розташований по вулиці Набережна,3 в селі Дубрівка Баранівського району. За життя спадкодавець ОСОБА_3 зробила заповіт на користь позивачки. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Просить суд винести рішення, яким визнати право власності на вказаний будинок за позивачкою.

В судовому засідання позивачка підтримала позов з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача- Дубрівська сільська рада, позов не визнав та пояснив, що сільська рада не порушувала прав, свобод чи інтересів позивачки. Даний спір виник у позивачки з братом та сестрою спадкодавця ОСОБА_3, тому вважає, що сільська рада не є належним відповідачем по справі.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 вважають, що позов безпідставний, оскільки не містить доказів, що померлій ОСОБА_3 належав даний будинок, оскілки вона будувала його чи прийняла у спадок.

Представники третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаний позов вважають не обґрунтованим, оскільки заявлений до неналежного відповідача по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, померла 17 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.59).

Згідно копії заповіту від 22.06.2009 року, померла ОСОБА_3 житловий будинок та все своє майно заповіла позивачу- Клімчук ОСОБА_8 (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, що підтверджується копіями заяв до Баранівської нотаріальної контори (а.с.10,13,14)

-2-

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що Дубрівська сільська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки є особи, які звернулися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_10, тому в задоволенні позовних вимог до Дубрівської сільської ради слід відмовити за безпідставністю.

Третіми особами на стороні відповідачів виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_11, тому їх інтереси суд врахував під час винесення рішення по суті заявленого позову.

З матеріалів справи видно, що згідно довідки Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на житловий будинок №36 по вул. Набережна,3 в селі Дубрівка Баранівського району за померлою ОСОБА_3 не зареєстроване (а.с. 9).

Згідно постанови державного нотаріуса від 18.05.2011 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №36 в селі Дубрівка по вул.Набережна, 3 в звязку із відсутністю реєстрації в бюро технічної інвентаризації правовстановлюючого документу на будинок. (а.с.9)

Згідно довідки виконавчого комітету Дубрівської сільської ради від 13.12.2011 року, за померлою ОСОБА_3, згідно запису в погосподарській книзі за 1991-1995 роки числиться житловий будинок (1910 року забудови) за адресою село Дубрівка вул. Набережна,3 №36.

Суд враховуючи вище викладені обставини, прийшов до висновку, що позивачка в позові та в поясненнях посилається на те, що даний спірний будинок будувала померла ОСОБА_3, та за нею рахувався будинок та земельна ділянка, що підтверджується довідками Дубрівської сільської ради (а.с.8) але з вищезазначеної довідки видно, що будівництво спадкового будинку почалося ще в 1910 році.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

Доказів на підтвердження того, що після смерті забудовника спадкодавець ОСОБА_3 прийняла спадщину до якої входив вказаний житловий будинок, позивачка не надала.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1216-1223,1233-1235, 1247,1248,1268, 1269,1270 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи на стороні відповідача- Климчук ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_13