overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-533-76/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1055/2012 від 10 вересня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" не направило свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

10 вересня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-533-1055/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 471,32 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" виконує сумлінно, з Актом про порушення ПКЕЕН № 021477 від 1 серпня 2007 року, на підставі якого нарахований вищевказаний борг за обсяг спожитої електроенергії, не згоден. Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1055/2012 від 10 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі заборгованості, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 471,32 гривень, суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Розяснити акціонерному товариству "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 05.11.2012
Справа № 2с-533-95/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1209/2012 від 12 жовтня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" не направило свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

12 жовтня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-533-1209/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 917,51 гривень, 3 % річних у сумі 42,82 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" виконує сумлінно, з Актом про порушення ПКЕЕН № 170009 від 17 квітня 2012 року, на підставі якого нарахований вищевказаний борг за обсяг спожитої електроенергії, не згоден. Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1209/2012 від 12 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі заборгованості, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 917,51 гривень, 3 % річних у розмірі 42,82 гривень, суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Розяснити акціонерному товариству "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 05.11.2012
Справа № 2-492/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.04.2012 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовом до ОСОБА_3 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_3) про усунення перешкод у користуванні майном, та вчинення дій.

Провадження у справі відкрито 02.04.2012р.

Позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 7 другого поверху літ А-2, А?-2; нежиле приміщення № 5 першого поверху літ А-2, А?-2; нежиле приміщення № 6 першого поверху літ А?-2; торгівельний павільйон літ И, які знаходяться за адресою вул. Леніна, 16 у м. Вільнянськ та належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженнявказано: … ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) вказується за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника які можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження…

При винесенні ухвали про забезпечення позову від 02.04.12р., суду не були відомі інші відомості, крім тих, які зазначені в ухвалі.

Суд вважає, що існує реальна можливість утруднення виконання рішення, у разі задоволення позову, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

на нежиле приміщення № 7 другого поверху літ А-2, А?-2; нежиле приміщення № 5 першого поверху літ А-2, А?-2; нежиле приміщення № 6 першого поверху літ А?-2; торгівельний павільйон літ И, які знаходяться за адресою вул. Леніна, 16 у м. Вільнянськ Запорізької області, та належить ОСОБА_3.

Виконання ухвали суду доручити відповідним органам Державної виконавчої служби за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

02.04.2012
Справа №1908/1650
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 06 січня 1956 року народився в с. Потік Козівського району.

У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 від 17 березня 1960 року у графі батьки вказано, що його батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У всіх інших правовстановлюючих документах батько заявника значиться ОСОБА_4.

02.10.2007 року батько заявника склав заповіт, згідно якого заповів ОСОБА_1 усе майно.

06.10.2007 року ОСОБА_4 помер.

Після смерті батька заявника, залишилось спадкове майно, яке заявник має намір прийняти, однак через розбіжність між записами прізвища батька заявника у свідоцтві про смерть і у свідоцтві про народження заявника, він не може цього зробити.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_4, який помер 06 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу народили сина ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу народили 06.01.1956 року сина ОСОБА_1. При оформленні заявникові свідоцтва про народження, було допущено помилку в графі батько, а саме замість правильного прізвища «Кашараба» вказали неправильно «Качараба». А тому, суд вважає, що ОСОБА_4 являється рідним батьком ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідків, та доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_4, який помер 06 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 14.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі,просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 14.08.1999 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 803, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0426/5017/2012
Провадження № 2/0426/2874/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.02.2004 р. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2012 році і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.02.2004 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 71 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійними образами, чварами та суперечками, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у лютому 2012 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвища змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.02.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 71 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище Гавриленко, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище Гавриленко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1802/54/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 16 грудня 1995 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує платити аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком, яких у відповідності до записів у свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає.. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пояснення відповідача та те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -184 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Караганда Нижньотавдінського району Тюменської області аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, до досягнення ними повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 16 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в розмірі 200 (двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 11.08.2007 року у Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київський області, від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповіч у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 11.08. 2007 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київський області, актовий запис № 6, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4