Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

секретаря Бобика Ю.І.,

з участю ОСОБА_1 та представника Долинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду від 25 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 25 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У апеляційній скарзі Долинська міська рада посилається на необґрунтованість рішення суду. Судом не було взято до уваги акти обстеження КП «ЖЕО» Долинської міської ради від 28.10.2011 року та 11.04.2012 року, про те, що в квартирі №139, бл. 26 по вул. Чорновола, 10 в м. Долина, нікого немає і зі слів сусідів ніхто не проживає.

Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки довідці КП «ЖЕО» Долинської міської ради від 11.04.2012 року, згідно якої відповідачем за період з травня по жовтень 2011 року використано лише 1 кВт електроенергії, що свідчить про не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі, оскільки у будинку відсутнє газопостачання, а отже проживання можливе лише за умови використання електроенергії.

Також позивач вказує на те, що суд помилково взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що відповідач постійно проживає в своїй квартирі, оскільки ці свідки не проживають по сусідству з ОСОБА_1

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Представник позивача апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст.72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ордеру №85 серія МП від 07.12.2005 року ОСОБА_1 надано право на вселення у кімнату №7, блок №26 в гуртожитку по вул. Чорновола, 10 в м. Долина (а.с. 4).

Рішеннями Долинської міської ради від 22.08.2006 року будинку по вул. Чорновола, 10 в м. Долина надано статус житлового будинку малосімейного типу (а.с. 11), а рішенням від 25.10.2007 року кімнатам в даному будинку присвоєно нові номери (а.с. 14).

Згідно додатку до рішення Долинської міської ради від 25.10.2007 року кімнаті, яку займає відповідач ОСОБА_1, присвоєно №139.

Встановлено, що відповідач зареєстрований у кімнаті №139 бл.26 по вул. Чорновола, 10 в м. Долина і це житло є його єдиним місцем проживання. ОСОБА_1 не заперечив того, що іноді виїжджає на сезонні роботи.

Зі змісту позовної заяви від 05.07.2012 року вбачається, що вимоги Долинської міської ради мотивовані тим, що відповідач більше шести місяців не проживає у кімнаті №139 бл.26 по вул. Чорновола, 10 в м. Долина, а отже втратив право користування нею. На підтвердження позовних вимог надані акти від 28.10.2011 року та від 11.04.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що відповідач не проживає у спірній кімнаті понад шість місяців без поважних причин. При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про не проживання відповідача у кімнаті №139, оскільки сам свідок вже тривалий час не проживає у цьому ж будинку.

Не можуть бути також доказами на підтвердження позовних вимог і акти від 28.10.2011 року та від 11.04.2012 року, оскільки останні складені в робочий час з 8-00 до 17-00 год. і крім того, такі акти не свідчать про не проживання відповідача понад шість місяців, зважаючи на дату звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Долинської міської ради відхилити, а рішення Долинського районного суду від 25 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7