РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-101/12

Кат.40

19 березня 2012 р. м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

У складі: головуючого - судді Шелепи А.А.,

з участю секретаря с/з Майстренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2009 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної. власності належить 81/200 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі, рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2009 року. Відповідач ОСОБА_2 є власником 19/100 частин зазначеного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1990 року та є власником 81/200 частин цього будинку на підставі договору дарування від 19.10.2007 року.

Договору про поділ будинку в натурі між первісними та теперішніми співвласниками цього будинку не має. Оскільки відповідачі ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_5 та їх діти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перешкоджають їй користуватися належною позивачу частиною будинку, виникла необхідність вирішити спір в судовому порядку. Позивач просить поділити вказаний будинок між його співвласниками в натурі з врахуванням того, що її чоловік ОСОБА_7 купив весь житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 30.2 кв.м. Вказаний будинок складався з однієї жилої кімнати 1-3 площею 12.5 кв.м., кухні 1-2 площею 14.5 кв.м., тамбура та надвірних будівель: сарая Б, сарая В, туалета У та огорожі.

Рішенням архітектурно-будівельної комісії Богунського райвиконкому від 30.06.1988 року чоловіку було дозволено будівництво, житлової добудови зі зносом тамбура і сарая з переобладнанням кухні в житлову кімнату та будівництво сарая розміром 6.0 м. на 4.0м. Позивач з чоловіком добудували до вказаного будинку житлову прибудову, яка складається з приміщень: 1-1 коридор площею 9.1 кв.м.,1-6 житлова кімната площею 14.1 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 17.5 кв.м., 1-4 кухня площею 14.1 кв.м., 1-5 ванна площею 5.3 кв.м. Кухню вони переобладнали в житлову кімнату площею 12.8 кв.м. Також вони побудували новий гараж площею 24 кв.м., а сараї Б і В знесли. Акт прийняття прибудови та гаража в експлуатацію на ім`я чоловіка позивачки ОСОБА_7 був затверджений рішенням Богунського райвиконкому від 16.08.1989 року за №258.

Після здійснення вказаної прибудови за згодою позивача її чоловік продав відповідачу ОСОБА_2 в січні 1990 року дві житлові кімнати 1-2 та 1-3 у вказаному будинку, що становило 19/100 частин будинку. Відповідно здійснена позивачем та її чоловіком прибудова до будинку та гаража становлять 81/100 частин будинку.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2009 року вказана прибудова та гараж, що становлять 81/100 частин будинку, визнана їх з чоловіком спільним майном подружжя і за позивачкою визнано право власності на 81/200 частину казаного будинку, тобто на половину вказаної прибудови та половину гаража.

Друга половина прибудови та гаража, тобто 81/200 частин будинку рахується на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Загальна площа вказаної прибудови становить 60.1 кв.м. і відповідно позивач має право на користування її половиною, тобто приміщеннями площею 30.5 кв.м.

Разом з позивачем зареєстровані у вказаному будинку та проживають у ньому її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому їй необхідно для забезпечення їх житлових прав на жилі кімнати.

Між ними склався порядок користування будинком, зокрема позивач з чоловіком та дітьми з 1990 року проживали в жилих кімнатах 1-6 площею 14.1 кв.м. та площею 1-7 площею 17.5 кв.м.

З урахуванням викладеного, позивач просить поділити вказаний будинок в натурі, поділивши в її користування дві кімнати вказаного будинку, зокрема дві жилі кімнати 1-6 а 1-7 загальною площею 31.6 кв.м., а також Ѕ частину гаража, туалет та відповідну частину огорожі.

У зв`язку з тим, що відповідачі вирішити дане питання у добровільному порядку відмовляються, позивач просила вирішити це питання в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. На його обґрунтування зазначила, що в будь-якому разі необхідно проводити поділ спірного будинку в натурі, а найбільш прийнятним вважала 3-й варіант його поділу, який запропоновано експертом.

Відповідачі в судове засідання черговий раз не з`явилися. Повідомлялися про час та місце розгляду справи, в тому числі, шляхом надання оголошення в газеті.

Суд розглядав справу у їх відсутності на підставі ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення та проводить поділ будинку за 3-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи, який на думку суду є найбільш прийнятним та найменше буде ущімлювати права сторін та єдиний з яких погоджено з виконкомом міської ради.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між його співвласниками.

Згідно ст.358 ЦПК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись: ст. 358, 367 ЦК України; ст. ст. 8,10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити між сторонами будинок по АДРЕСА_1 за 3-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, судового експерта Горкуші М.Д. №277/11.10 від 24.11.2010 року, який є невід`ємною частиною рішення, та у відповідності з яким позивачі ОСОБА_1 (належна частка 81/200) виділити у власність ванну 1-5 площею 5,3 м.кв., житлову кімнату 1-6 площею14,1 м.кв., житлову кімнату 1-7 площею 17,5 м.кв., туалет «У», що складатиме в остаточному результаті 85/200 ідеальних долей у цьому домоволодінні, загальною вартістю 191576,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 (належна частка 119/200) виділити власність коридор 1-1 площею 9,1 м.кв., житлову кімнату 1-2 площею 14,5 м.кв., житлову кімнату 1-3 площею 12,8 м.кв., кухню 1-4 площею 14,1 м.кв., що складатиме 115/200 в будинку, загальною вартістю 261418,00 грн.

У зв`язку зі зменшенням, при поділі будинку, частки відповідача, стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8113,00 грн. грошової компенсації.

Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння сторонам спільно необхідно виконати наступні переобладнання: віконний отвір в кімнаті 1-7 привести в початковий стан; облаштувати прохід з кімнати 1-6 в кімнату 1-7; облаштувати прохід з кімнати 1-6 в приміщення 1-5; приміщення 1-5 переобладнати під коридор та обладнати окремим входом з наступним встановленням дверного блоку з вулиці; в кімнаті 1-6 на виконання ДБН облаштувати кухню-нішу.

Кожну із виділених частин житлового будинку необхідно обладнати окремими системами електропостачання, газопостачання; водопостачання, водовідведення та опалення за погодженням з відповідними організаціями та з дозволу місцевих органів влади.

Вказані перепланування вправі провести позивачка зі стягненням половини їх підтвердженої вартості з відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: