overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/7203/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27 серпня 2012 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Г розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим сектором ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 110, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 03.09.2012 року в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2012р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна для проведення судово-психіатричної експертизи.

20.09.2012р. справу повернуто з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 91.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання на 01 жовтня 2012р. на 13.00год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2012
Справа № 223/1313/2012 Провадження № 22-ц/0290/2769/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чорного В.І.,Чуприни В.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрбудресурсидо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року призначити до розгляду на 14 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

14.09.2012р. на 10:00
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/1507/12/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.04.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою , ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про винання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про винання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 30.03.2012 року о 9:00:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 401/3139/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1109/1919/2012
Номер провадження 2/1109/1702/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини і просбе визначити час побачення з сином ОСОБА_3 щовівторка, щосереди та щочетверга з 18 години до 21 години та щосуботи з 17 години до 21 години.

Представник позивача заявила клопотання про притягнення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровоградського міськвиконкому.

Поскільки питанні які стосуються виховання дітей віднесенні до компетенції вищезазначеного органу суд находить за можливе задовольнити клопотання та притягти в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровоградського міськвиконкому

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровоградського міськвиконкому.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Малинівка" про розірвання договору оренди землі , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2011року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки нею не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці Код отримувача (ЄДРПОУ): 23246436 Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 1003/7903/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПромінвестБанку по справі № 2-5962 за 2009 рік посилаючись на те, що його оригінал було втрачено при пересилці .

До суду державний виконавець, боржник, стягувач не зявилися, про час розгляду подання повідомлялися належним чином, але їх неявка згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаного вище подання.

Оглянувши матеріали справи № 2-5962 за 2009 рік, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.07.2009 року з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Білій Церкві Київської області було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 9221 грн.37 коп. та судові витрати по справі в розмірі 346 грн.57 коп., всього 9567 грн.94 коп., вказане рішення суду набрало законної сили.

По справі був виписаний виконавчий лист 25.08.2009 року, про що є відмітка в матеріалах справи, але, як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист по даній справі втрачено при пересилці.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 3 грн., який сплачено при зверненні до суду з поданням.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5962 за 2009 рік про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Білій Церкві Київської області /09113 м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе, 240-а/ заборгованості за кредитним договором в розмірі 9221 грн.37 коп. та судових витрат по справі в розмірі 346 грн.57 коп., всього 9567 грн.94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-114/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" лютого 2012 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2012 року на 13-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 01 грудня 2008 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
31.08.2012 року суддя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта»до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів», -
Позивач звернулися до суду з позовом про стягнення грошових коштів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району м. Одеси.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.
Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта»до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів» - повернути позивачу для подання за підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2н/1416/5/2012
УХВАЛА

22.02.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2012р., виданого за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південьпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 17.01.2012 р., виданого за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південьпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.01.2012 р. за заявою ЖКП ММР Південь видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1888,50 грн., судового збору в розмірі 94,10 грн. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, оскільки сума боргу нарахована з порушенням строків позовної давності. Крім того вказував на те, що ЖКП ММР Південьвідмовляється від укладання будь-якого договору, у тому числі договору реструктуризації існуючого боргу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.01.2012 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1888,50 грн., судового збору в розмірі 94,10 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/0512/2286/2012.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 908/515/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1407/5517/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5517/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/5517/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4