Справа № 2/403/3675/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно акту від 13.12.2006 року, складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії ( відповідно до Постанови КМУ № 1007 від 08.08.2007 року перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу) за період з 01.09.2005 р. по 01.10.2006 р., було встановлено, що колишнім головою зазначеного відділення ОСОБА_1 в порушення п.п. 4.1.3, 4.1.4. Положення про систему оплати праці та матеріального стимулювання працівників Української державної інноваційної компанії було прийнято самостійне рішення про нарахування та виплату надбавок за інтенсивність праці в межах затвердженого фонду оплати праці на загальну суму 4 100 грн. Зазначеним відповідач допустив системні порушення організації роботи та вчинив фінансові правопорушення, виявлені перевірками КРУ в Дніпропетровській області, чим заподіяв значні збитки державі в особі Державної інноваційної фінансово кредитної установи. Незаконне нарахування заохочувальних виплат, не передбачених діючим положенням про систему оплати праці УДІК, призвели до завищення витрат та заниження прибутку на загальну суму 4100 грн.

На підставі ст. 10 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні» до ДРВ УДІК була пред»явлена вимога «Про усунення порушень» від 26.12.2006 року, зокрема, щодо вжиття заходів по відшкодуванню в тому числі в претнзійно0позовному порядку за рахунок винних осіб, незаконно нарахованих і виплачених працівникам відділення коштів з оплати праці. На виконання вказаної вимоги ОСОБА_1 було направлено претензію від 21.05.2007 року щодо відшкодування вищезазначеної суми боргу, але відповіді на претензію відділення не отримало.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2008 року № 8/117 були задоволені позовні вимоги КРУ в Дніпропетровській області до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення про зобов»язання виконати, зокрема, п.1 обов»язкових вимог КРУ від 26.12.2006 року № 06-05-15/8613. Вказаною постановою ДІФКУ в особі ДРВ ДІФКУ зобов»язано виконати п.1 обов»язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 26.12.2006 року № 06-05-15/8613 щодо відшкодування, в тому числі в претензійно-позовному порядку за рахунок винних осіб, незаконно нарахованих і виплачених як працівникам відділення , так і особам, що не перебувають у трудових відносинах з ДРВ УДІК, коштів з оплати праці з нарахуваннями до державних страхових фондів на загальну суму 29800 грн., з них: 4100 грн неправомірно нараховані надбавки за інтенсивність праці без дозволу керівництва УДІК на підставі наказів колишнього голови ДРВ УДІК ОСОБА_1

На виконання вказаної постанови суду був виданий виконавчий лист від 05.06.2009 року, на підставі якого Бабушкінським ВДВС МУЮ відкрито виконавче провадження та винесена постанова від 30.06.2009 року про відкриття виконавчого провадження щодо по виконанню вказаної постанови. Позивач просить стягнути з відповідача суми боргу в розмірі 4 100 грн. та понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та пояснив що з відповідача підлягає стягненню шкода у розмірі середньомісячного заробітку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що у відповідності до п.2 ст. 133 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі середньомісячного заробітку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 10.05.2006 по 02.04.2007 року працював на посаді голови Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії.

В період з 06.11.2006 13.12.2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (надалі ДРВ УДІК) за період з 01.09.2005 р. по 01.10.2006 р., за результатами якої було складено акт від 13.12.2006 року за № 06-23/81, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії від 13.12.2006 р. № 06-23/81, а саме п. 5.2. - "Ревізія правильності планування і використання коштів оплати праці" було встановлено, що в червні та в вересні 2006 року Головою Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії ОСОБА_1 в порушення п.4.1.3, 4.1.4. Положення про систему оплати праці та матеріального стимулювання працівників Української державної інноваційної компанії, затвердженого постановою Української державної інноваційної компанії від 24.09.2003 р. № 264, без дозволу керівних працівників УДІК було прийнято самостійне рішення про нарахування та виплату надбавок за інтенсивність праці в межах затвердженого фонду оплати праці на загальну суму 4 100 грн. ( 2 200 грн. та 1 900 грн.), Зазначеним відповідач допустив системні порушення організації роботи та вчинив фінансові порушення, чим заподіяв значні збитки державі в особі Державної інноваційної фінансово кредитної установи.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не передбачено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на виконання ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" на адресу позивача була направлена вимога "Про усунення порушень" № 06-05-15/8613 від 26.12.2006 р., викладена зокрема в п.1, щодо вжиття заходів по відшкодуванню, в тому числі в претензійно-позовному порядку за рахунок винних осіб, незаконно нарахованих і виплачених працівникам коштів з оплати праці.

На виконання вказаної вимоги ОСОБА_1 було направлено претензію від 21.05.2007 року щодо відшкодування вищезазначеної суми боргу, але відповіді на претензію відділення не отримало.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2008 р. № 8/117 зобов'язано Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії виконати п.1 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 26.12.2006 р. № 06-05-15/8613 щодо відшкодування неправомірно нарахованих і виплачених як працівникам Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, так і особам, що перебувають у трудових відносинах з Дніпропетровським регіональним відділенням ДІФКУ, коштів з оплати праці з нарахуванням до державних страхових фондів у розмірі 29800 грн., з них 4100 грн., неправомірно нарахованих надбавок за інтенсивність праці без дозволу керівництва УДІК на підставі наказів колишнього голови ДРВ УДІК ОСОБА_1

Згідно до п.2 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть, керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей невжиття необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей.

Як вбачається з наданої довідки про середню заробітну плату відповідача, його середньомісячна заробітна плата становила 3375,00 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи суму боргу у розмірі 3 375 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 0 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 3516 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева