overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Енргопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Герцаївського району електричних мереж про захист прав споживача, стягнення безпідставно сплачених коштів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 19.12.2012, про що повідомити: Герцаївське РЕМ, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/5595/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицай М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/912/106/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитном договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24 січня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ Надра, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до слухання на 10 год.00 хв. 07 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1304/1618/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 2216/605/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без права самостійних вимог - орган опіки та піклування Старосинявської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без права самостійних вимог - орган опіки та піклування Старосинявської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11.09.2012 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 231/2111/2012 Провадження № 22-ц/0290/2842/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.11.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-10/2011
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міськради про визнання частково недійсним передачу у приватну власність земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, знесення огорожі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міськради про визнання частково недійсним передачу у приватну власність земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, знесення огорожі.

Представники позивача звернулись до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міськради про визнання частково недійсним передачу у приватну власність земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, знесення огорожі.

Повернути позивачу сплачені судові витрати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2/0529/484/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 15.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-348/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме в справі відсутні відомості про наявність інших спадкоємців по даній справі та про те, чи дане майно раніше не успадковано, що може підтвердитись довідкою нотаріальної контори, відсутні посилання на докази неможливості успадкування житлового будинку з господарськими спорудами в позасудовому порядку.

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Відповідно до позовної заяви ціна позову складає 164252 гривень 73 копійок, а тому згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору повинна становити 1642 гривні 52 копійок. Позивач сплатив тільки 215 гривень судового збору замість 1642,52 гривень

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський

З оригіналом згідно.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7165/12
У Х В А Л А

26.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначив, що підпис на розписці, яку надав до справи позивач не його, він гроші у боргу у позивача не брав та не видавав позивачеві жодних розписок.

Відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення питання чи відповідає підпис, що виконаний на розписці від 08.02.2009 року від імені ОСОБА_2 дійсному підпису ОСОБА_2

Оскільки для проведення експертизу в розпорядження експертів необхідно надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 та відібрані зразки його підпису, суд вважає за необхідне витребувати у банківських установах та ДПІ у Полтавській області оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_2. .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ Авальнадати суду зразки підпису ( оригінали документів) , які виконані від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтави ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( зразок підпису, заяви про відкриття рахунку, договори, які укладені між банком та ОСОБА_2О.) за період приближений до 2009 року та 2009 рік

Зобовязати ПАТ ВТБ Банк надати суду зразки підпису ( оригінали документів) , які виконані від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтави ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( зразок підпису, заяви про відкриття рахунку, договори, які укладені між банком та ОСОБА_2О.)

Зобовязати ДПІ м. Полтави надати суду зразки підпису ( оригінали документів) , які виконані від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтави ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( зразок підпису, заяви про постановку на податковий облік, декларації .)

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 1120/70/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи органуопіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1414/12
Провадження № 2/1110/180/12
У Х В А Л А

26.06.2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Чичик О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1109/1412/2012
Номер провадження 2/1109/1544/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1412/2012, № 2/1109/1544/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.03.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 908/420/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Студінська сільська рада про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Студінська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2001/4386/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 2001/4386/2012; 2/2001/977/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було задоволено.

За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, визнано право власності на земельну ділянку площею 4,33446 га в тому числі 4,33446 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер : 01: 000: 0238, розташовану на території Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №754331.

20.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення судового рішення, вказуючи на те, що почавши оформлювати право власності на земельну ділянку, було встановлено, що управлінням Держкомзему в Балаклійському районі були надані невірні данні щодо земельної ділянки.

Так, зокрема, серія державного акту не «ХР №754331»як зазначено в рішенні, а «Р2 №754331». Крім того, загальна площа землі дорівнює 6,1845 га з них 4,3345 рілля та 1,8500 пасовища, а не «4,33446 га в тому числі 4,33446 га ріллі».

Тому зважаючи на вищенаведене просить уточнити рішення суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ЦПК України не передбачено внесення уточнень у судове рішення.

Оскільки з заяви вбачається, що особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи не були відомі істотні для справи обставини, то рішення, яке набуло законної сили може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання пов`язані з переглядом судового рішення вирішуються відповідно до гл.4 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про уточнення судового рішення.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №: 1120/279/12
Провадження № 2/1120/100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/14/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

3-я особа: Служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації

про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки вона є матір`ю позивачки ОСОБА_1 та надавала фінансову допомогу відповідачу ОСОБА_3 для придбання житлового будинку для його родини, а саме: 05.05.2005 року на прохання ОСОБА_3 передала через нього грошові кошти в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_5 в якості завдатку за житловий будинок АДРЕСА_1 , який він продавав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 , для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко