Справа № 2-6/2012 Провадження № 22-ц/0290/1061/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю позивача прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, представника Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінни-цької області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позо-вом

Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації Він-ницької області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593,20 гривні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Моги-лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2010 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом в інте-ресах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ( далі- РДА ) до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593,20 гривні ( а. с. 1-2). Позов мотивований тим, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду Бронницького сільського голови Могилів-Подільсько-го району Вінницької області, являючись розпорядником бюджетних коштів, 18 вересня 2008 року, діючи в межах своїх повноважень від імені Бронницької сіль -ської ради, уклав договір підряду № 54 з кошторисною вартістю робіт в сумі 200000,00 гривень на проведення капітального ремонту мосту по вулиці Космо-навтів в с. Бронниця, Могилів-Подільського району Вінницької області та пере-рахував ці кошти підряднику ТОВ «Дніпроізол». Дані кошти отримані Бронни-цькою сільською радою як субвенція з державного бюджету згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2008 року № 689 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопі-льської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року». Відповідно вис-новку будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2010 року № 2419/2420 вар-тість ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту вказаного моста склала 135406, 80 гривень, що вказує на завищення підрядником вартості фак-тично виконаних робіт на суму 64593,20 гривні, які були незаконно перерахова-ні ТОВ «Дніпроізол». Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2010 року ОСОБА_4 звільнено від кримі-нальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в порядку і на умовах, перед -бачених п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року № 660 -УІ. Прокурор просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Могилів-Поділь-ської райдержадміністрації Вінницької області завдану матеріальну шкоду в розмірі 64593,20 гривні в порядку ст. 1166 ЦК України.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено в повному обсязі ( а. с. 70-72 ). Стяг-нуто зі ОСОБА_4 на користь Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області завдану матеріальну шкоду в розмірі 64593,20 гривні, на ко-ристь держави судовий збір в сумі 645,93 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає рішення суду першої інстан-ції незаконним, необґрунтованим, не відповідаючим нормам закону, підреслює, шкоду завдано не з його вини, жодних неправомірних дій по завданню шкоди ним не вчинено (а.с. 76-82).

Заслухавши cуддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що контрольно-ревізійне управ-ління у Вінницькій області в листопаді 2010 року звернулося у Вінницький ок-ружний адміністративний суд з позовом до Бронницької сільської ради Моги-лів-Подільського району Вінницької області про зобовязання вчинити дії. Пос-тановою цього суду від 14 грудня 2010 року ( а. с. 44-46 ) адміністративний по- зов КРУ у Вінницькій області задоволений. Було зобовязано Бронницьку сіль-ську раду Могилів-Подільського району виконати п. 3 вимоги КРУ у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та м. Могилів-Подільському від 03.06 2010 року № 11-19/624 в частині відшкодування коштів до Державного бюдже-ту в розмірі 65570,40 гривень, як зайво перерахованих в ТОВ «Дніпроізол» в ре-зультаті завищення вартості та обємів виконаних робіт з капітального ремонту мосту.

На виконання судового рішення від 14 грудня 2010 року Бронницька сільсь-

ка рада Могилів-Подільського району Вінницької області звернулася з позовом про стягнення з ТОВ «Дніпроізол» згаданих коштів до господарського суду Дніпропетровської області, рішенням якого від 17 травня 2012 року позов задо-волений в повному обсязі. З ТОВ «Дніпроізол» на користь Бронницької сільсь-кої ради Могилів-Подільського району Вінницької області стягнуто 64594,00 гривні збитків. Дане судове рішення набрало законної сили, на його примусове виконання 01 червня 2012 року виданий наказ, який дійсний для предявлення до 02 червня 2013 року. Тобто, питання відшкодування коштів з винної особи - ТОВ «Дніпроізол» - фактично вирішено. Ці ж самі кошти стягнуті за оскаржу-ваним у даній цивільній справі рішенням зі ОСОБА_4

Статтею 15 ЦПКУ встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України ( далі-КАС України ), який визначив повноваження адміністратвиних су -дів щодо розгляду справ адміністної юрисдикції, порядок звернення до адмініст-ративних судів і порядок здійснення адмін.судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинст-ва є захист прав, свобод, та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, ін-ших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі за-конодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом спра-ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмін.справ.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Субєктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи служ-бова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюєть-ся на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень що- до оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів інди-відуальної дії ), дій чи бездіяльності.

У даній цивільній справі вбачається, що спір виник з приводу відшкодування державі в особі Могилів - Подільської райдержадміністрації державних коштів ( субвенції ) в сумі 64593,20 гривні з винної посадової особи територіальної гро-мади с. Бронниця Могилів-Подільського району, державного службовця ОСОБА_6

Оскільки відповідач є державним службовцем місцевого органу самовряду-вання, виконує владні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, зокрема, щодо розпорядження, перерахування цільових держав-них коштів для їх використання за прямим призначенням, то спір, що виник в да-ному випадку, підлягав розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПКУ рішення суду підлягає скасуванню в апеля- ційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПКУ встановлено, що суд своєю ухвалою закриває про -вадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судо-чинства.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначений спір, який виник за зверненням субєкта владних пов-новажень ( прокурора ) в інтересах такого ж субєкта ( райдержадмііністрації ) у сфері публічно-правових правовідносин, відноситься до адміністративної юрис-дикції, тому його розгляд повинен був здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Проте суд першої інстанції прийняв до свого розгляду та розглянув справу пі-сля 1 вересня 2005 року ( після набрання чинності КАСУ ) за правилами, встано-вленими ЦПКУ, тому судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провад-ження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПКУ.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 310, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частко-во.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року скасувати, проваджнення у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: