Справа № 2114/6639/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна домоволодіння №11-а по вулиці Махарадзе в м. Херсоні, підтверджена належними доказами), чого позивачем зроблено не було. До позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Оскільки позивачем не було зазначено ціни позову, суд не може визначити розмір судового збору. Додану до позовної заяви копію квитанції суд не може прийняти до уваги, оскільки підтвердженням сплати судового збору є тільки оригінал квитанції, крім того на даній копії не можливо прочитати суму оплати та отримувача. Позивачем не було надано доказів щодо отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт, затвердження проектної документації на зведення нового будівництва, висновків відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду. Згідно змісту позовної заяви Херсонським БТІ було відмовлено в реєстрації будови за літерою «А», розташованого по вулиці Махарадзе, 11 у м. Херсоні, але при цьому дана відмова не була додана до позовної заяви та не зазначено БТІ як учасника справи, як наслідок не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви вказується конкретний зміст позовних вимог, які суд має вирішувати в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті. Натомість позивачем в цій частині позовної заяви викладено фактично клопотання про призначення експертизи. За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.08.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані не були. Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 01.08.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк