overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/320/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1802/1299/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його матірю і померла 14 лютого 2012 року в м. Буринь Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її прізвища, він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, довідкою Буринської міської ради від 11.06.2012 р., копією державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18 липня 2002 року за №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №296, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2012 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1109/3537/12
Номер провадження 2/1109/2175/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3537/2012 № провадження 2/1109/2175/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 травня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Цивільна справа № 2-н/1018/54/12
У Х В А Л А

02.04.2012року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9670 грн. 41 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-98/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1150 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-18/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат (заінтересована особа -Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат (заінтересована особа - Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат (заінтересована особа - Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2012 о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 429/5814/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/366/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/205/2012
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.02.2012 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі суду недоліків в встановлений строк не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 2-о-103/11
Провадження № 2-о/711/5/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., народних засідателів Бобонець М.Д., Голубка Т.М., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявника ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 , представника зацікавленої особи Тячівського РАЦСу Терновської М.В., представника зацікавленої особи органу опіки та піклування Тячівської РДА Сасин В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи орган опіки і піклування Тячівської районної адміністрації, відділу РАЦСу Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 . про усиновлення та зміни прізвища та по-батькові,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_3 », по батькові усиновленої дитини з « ОСОБА_3`на « ОСОБА_3 », у графі «батько» зазначити: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як батька дитини до актового запису про народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.В.Чопик

Народні засідателі: Бобонець М.Д.

Голубка Т.М.
Справа № 0507/4022/2012
Провадження № 2/0507/579/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що спір стосується неповнолітньої дитини, а тому суд вваж за необхідне залучити по справі в якості третьої особи службу у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області.

Розгляд справи призначити на 21.12.2012 року на 12-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: Службу у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області.

Розгляд справи призначити на 21.12.2012 року на 12-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
справа № 2-1099/11
провадження № 2/414/239/2012
у х в а л а

13 лютого 2012 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири 2 в будинку 76 пор вул.. Пролетарській в м. Жовті Води, що був укладений між ним та ОСОБА_2 12.06.2001 року та визнати за ним право власності на зазначену нерухомість.

У попередньому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві представник відповідача просив розглянути спір у відсутність представника органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 року на 10 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/1045/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2012 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-3230 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
УХВАЛА

16 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Кулікової С.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 14 лютого 2012 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2/1612/1230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1802/1061/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 лютого 1996 року відділом РАГС Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №07, від якого дітей не мають, поскільки вони з 2000 року припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони тривалий час разом не проживають, настоюють на розлученні, дітей від шлюбу не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, присвоївши позивачці дошлюбне прізвище «Михайлик».

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ними 23 лютого 1996 року відділом РАГС Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №07.

Після розлучення присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Михайлик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не аргументовані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправним, а саме не зазначено, в чому саме дії чи бездіяльність банку, як на думку позивача, порушують права позивача;

не конкретизовано період, протягом якого, на думку позивача, банк діяв чи бездіяв протиправно.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2