Справа № 22-ц-653/12 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Михайловтча на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення суду частково задоволено позов будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району 1680 грн. 16 коп. боргу за обслуговування житла і прибудинкової території за період з 01 травня 2008 року по 01 травня 2011 року.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, Самбірської квартирно експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, військової прокуратури Івано Франківського гарнізону про захист права на приватність від безпідставних звинувачень про заборгованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району та задовольнити зустрічний позов.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд в рішенні суду не вказав за надання яких послуг та на підставі яких тарифів міг виникнути у нього борг за обслуговування житла і прибудинкової території. Вважає, що позивач за первісним позовом не надав суду належних доказів того, що він надає відповідні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Жодних договорів між сторонами не укладалося.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМ України незалежно від форм власності на них.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про житлово комунальні послуги", власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до зайнятої ними площі в будинку.

Пунктом 17 „Правил користування приміщеннями, затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 р. № 572, власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Статтями 66 та 162 ЖК України визначено, що плата за користування жилими приміщеннями встановлюється угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі 37, що в будинку №44 по вул. С.Бандери в м. Стрию Львівської області. Даний будинок знаходиться на балансі будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрия, яке є надавачем послуг з утримання вказаного будинку і його прибудинкової території.

Із розрахунку Будинкоуправління №1 вбачається, що заборгованість у ОСОБА_2 по утриманню будинку та прибудинкової території станом на травень 2011 року становить 4165 грн. 86 коп.

Задовільняючи частково позовні вимоги Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, та стягуючи з ОСОБА_2 1680 грн. 16 коп. суми заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території (в межах термінів позовної давності, з врахуваннями часу ухвалення рішення), (в цій частині рішення позивачем не оскаржується), суд першої інстанції вірно виходив з того, що між сторонами склалися відносини по наданню послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Від даних послуг (надання яких підтверджено належними та допустимими доказами) відповідач не відмовлявся. Тобто між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

При цьому судом враховано і відсутність письмового договору про надання та користування послугами, та підставно визнано наявність зобов'язань по оплаті наданих послуг, оскільки згідно Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №45 від 24 січня 2006 року, власники квартир зобов'язані укладати договір про надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору і сплачувати надані послуги у строки встановлені договором або законом. А тому непідписання відповідачем відповідного договору не звільняє його від оплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Крім того, відповідач не звертався до Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району з претензіями з приводу надання послуг неналежної якості чи ненадання послуг неналежної якості чи ненадання таких. Оскільки ж відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг, стягнення заборгованості необхідно проводити в примусовому порядку.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, про захист права на приватність від безпідставних звинувачень про заборгованість по оплаті квартирної плати, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, не забезпечені належними та допустимими доказами і спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Михайловтча відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: