Справа № 412/6244/2012р.
Провадження № 4с/412/44/2012р.
У Х В А Л А

08 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Приватного підприємства «Агросервіс`на дії та рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2010р. № 2-4253/2010р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, Приватного підприємства Агросервіс, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено частково та стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агросервіс», ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 2 від 20.08.2007р. у розмірі 2 798 243,14грн., штраф у розмірі 16 170 400,00 грн., а разом 18 968 643,14 грн. та стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агросервіс», ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк`було відмовлено.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, у зв`язку з чим 06.12.2010р. представник позивача отримав виконавчий лист.

14.05.2012р. (дата відправлення на конверті 07.05.2012р.) до суду надійшла скарга ПП «Агросервіс`на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якій скаржник посилається на те, що на підставі виконавчого листа № 2-4253/2010р. державним виконавцем Єжовим М.В. 07.09.2010р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21301827, накладення арешту на майно боржника та надано строк для добровільного виконання рішення протягом семи днів з моменту отримання постанови. 11.04.2012р. державним виконавцем Унгуряну С.І. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1896864,31грн., яку підприємство отримало 27.04.2012р. З огляду на те, що заявник не отримував постанови від 07.09.2010р., просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департамент виконавчої служби Унгуряну С.І. щодо невиконання приписів ст.. 25,30,46 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999р. (в редакції від 07.07.2010р.) неправомірною, визнати дії щодо винесення постанови від 11.04.2012р. про стягнення виконавчого збору незаконними, скасувавши постанову від 11.04.2012р. та стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на користь заявника судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(який набрав законної сили 08.03.2011р.), скарги у виконавчому проваджені, подані і не розглянуті до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку та строки, встановлені на момент їх подачі, а тому, дана скарга на дії державного виконавця буде розглянута відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 08.03.2011р., оскільки надійшла після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав законної сили 08.03.2011р.) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»(який набрав законної сили 08.03.2011р.) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»(який набрав законної сили 08.03.2011р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 07.09.2010р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого 16.06.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа № 2- 4253/2010р. (а.с. № 5 цивільної справи № 412/6244/2012).

11.04.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І. було винесено постанову про стягнення з ПП «Агросервіс`виконавчого збору у розмірі 1896864,31грн. ( а.с. № 6 цивільної справи № 412/6244/2012).

Вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департамент виконавчої служби Унгуряну С.І. щодо невиконання приписів ст. 25, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999р. (в редакції від 07.07.2010р.), є необґрунтованими, оскільки носять лише загальний характер та заявником не надано жодного доказу недотримання державним виконавцем вимог ст. 25, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999р. (в редакції від 07.07.2010р.), а тому в задоволені цієї частини скарги слід відмовити.

Посилання ПП «Агросервіс`у скарзі відносно того, що дії старшого державного виконавця Унгуряну С.І. щодо винесення постанови від 11.04.2012р. про стягнення виконавчого збору, суд приймає до уваги проте оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 25,27 Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав законної сили 08.03.2011р.) ПП «Агросервіс» не надало державному виконавцю будь-яких документально підтверджених доказів часткового чи повного виконання рішення за виконавчим листом № 2- 4253/2010р. До того ж, про факт невиконання ПП «Агросервіс» в повному обсязі рішення свідчить довідка ПАТ КБ «ПриватБанк»№ 08.4.1.113-151, згідно якої станом на 28.05.2012р. у ПП «Агросервіс`за кредитним договором № 2 від 20.08.2007р. є заборгованість за кредитом - 45563,54грн. та за відсотками 48666,50грн. (а.с. № 13 цивільної справи № 412/6244/2012).

Таким чином, з огляну на те, що ПП «Агросервіс`не надало суду доказів виконання рішення суду від 12.05.2012р. та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк`підтверджується протилежний факт, то у суду відсутні підстави вважати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Унгуряну С.І. щодо винесення 11.04.2012р. постанови про стягнення виконавчого збору незаконними, а тому й не має підстав для скасування даної постанови та в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що заявником при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 107грн. 30коп., що не передбачено Законом України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р. та відповідно до ст. 388 ЦПК України при розгляді скарги на дії державного виконавця розподілу підлягають лише судові витрати, пов`язані з розглядом справи (відповідно до ч. 3 ст.79 ЦПК судовий збір не відноситься до таких витрат), то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути заявникові сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 107грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження»(який набрав законної сили 08.03.2011р.), ст. ст. 210, 383, 387, 388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Приватного підприємства «Агросервіс`на дії та рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відмовити.

Повернути Приватному підприємству «Агросервіс» сплачений при подачі скарги судовий збір у розмірі 107грн. 30 коп., сплачений по квитанції № 1203.35.1 від 04.05.2012р. (розрахунковий рахунок 0005 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко