Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

Головуючого - судді ТіТової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Представника позивачів ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Державна продовольчо - зернова корпорація України « Легендарненський елеватор», виконавчого комітету Новодонецької селищної ради,3-я особа приватне підприємство « Новодонецька ремонтно- експлуатаційна контора», про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Позивачі звернулись в суд в липні 2012 року з цим позовом про визнання за ними в порядку набувальної давності права власності на квартиру , розташовану в сел.. Новодонецьке, мкр. Молодіжний 1-43.

Вказують на те, що ОСОБА_1 працював на підприємстві Легендарненський елеватор на посаді головного енергетика з 1 червня 1996 року по 17 серпня 2000 року. Підприємство за договором купівлі - продажу від 8 серпня 1996 року купило у фізичних осіб квартиру, розташовану в сел.. Новодонецьке, мкр. Молодіжний 1-43, яку виконавчий комітет Новодонецької селищної ради надав їх сім»ї на 3-х чоловік на підставі ордеру № 27 від 20 вересня 1996 року.

У 2007 році за сімейними обставинами ОСОБА_1 з дочкою знімалися з реєстраційного обліку за вказаною адресою , хоча фактично з неї не вибували.

їх звернення до ПАТ « Державна продовольчо - зернова корпорація України « Легендарненський елеватор» щодо відчуження зазначеної квартири на їх користь залишена без задоволення.

8 судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2В підтримали свій позов і просять його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави.

Представник відповідача ПАТ « Державна продовольчо - зернова корпорація України « Легендарненський елеватор», при розгляді справи присутнім не був. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача виконавчого комітету Новодонецької селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника на розсуд суду.

Таке ж клопотання надійшло від 3-ї особи ПП « Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора».

Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З обставин справи встановлено, що позивачам на склад сім»ї з ОСОБА_4, ОСОБА_2 і дочки ОСОБА_5 виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради 20 вересня 1996 року був виданий ордер на право заняття квартири в сел.. Новодонецьке, мкр. Молодіжний 1-43 на підставі рішення виконкому від 18 вересня 1996 року № 118.

Дана обставина підтверджується копією ордеру № 27 від 20 вересня 1996 року.

Як видно з ксерокопії договору купівлі - продажу, посвідченого нотаріально 8 серпня 1996 року ,дана квартира до надання її в користування позивачам за цим договором була куплена Легендарненським елеватором у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г.і ОСОБА_9

З відміток в по будинковій книзі жилого приміщення в мкр. Молодіжний 1-43 сел. Новодонецьке видно, що сім»я ОСОБА_5 18 жовтня 1996 року зареєструвалась в наданій їм квартирі.

В своїх письмових запереченнях на позов № 2-1-10/178 від 5 листопада 2012 року ПАТ « Державна продовольчо - зернова корпорація »відкидає той факт, що на балансі її філії « Легендарненьский елеватор» перебуває зазначена квартира .

Позивачі, посилаючись на положення ст.. 344 ЦК України , просять визнати за ними право власності на спірну квартиру.

Але суд вважає, що підстав для задоволення позову не існує.

Статтею 344 ч. 1 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п»яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом даною норми Цивільного кодексу йдеться мова про володіння майном , тобто визначеними об»єктами.

Між тим, судом не отримано даних, що позивачі заволоділи майном у розумінні положення ст.. 344 ЦК України.

За правилом ст.. 58 ЖК України ордер, який отримав ОСОБА_1, є підставою для вселення складу сім»ї в жиле приміщення , яке надається в користування , як передбачено ст.. 61 ЖК України ,а не у володіння.

Тому заявлені позивачами вимоги по визнання за ними права власності на квартиру в порядку набувальної власності не засновані на законі.

Керуючись ст.. ст..4, 10, 57,60,209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ « Державна продовольчо- зернова корпорація України » « Легендарненський елеватор» , виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, 3-я особа ПП «Новодонецька ремонтно- експлуатаційна контора» про визнання права власності на нерухоме майно.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.