Справа № 2315/2178/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міського суду від 25 червня 2002 року ОСОБА_1 зобовязано сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17 червня 2002 року і до досягнення ним повноліття.

В звязку з неотриманням від ОСОБА_1 аліментів на утримання його сина та відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 14 червня 2006 року прийнято рішення про виплату тимчасової державної допомоги дитині відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

За період з 01 червня 2006 року по 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 з державного бюджету виплачено тимчасову допомогу в розмірі 13245 грн. 20 коп.

Смілянський міжрайонний прокурор, посилаючись на те, що відповідно до ст. 180 СКУ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що позивач має майно квартиру АДРЕСА_1, отже має можливість сплачувати аліменти на утримання свого сина, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить стягнути з нього на користь держави 13245 грн. 20 коп. виплаченої тимчасової державної допомоги на утримання його сина.

Відповідач позов визнав частково, просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності та не заперечує проти стягнення з нього боргу за період в межах строку позовної давності з березня 2009 року по грудень 2011 року, тобто, в розмірі 8002 грн. 50 коп.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З довідки від 03 лютого 2012 року № 103, виданої управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, вбачається, що ОСОБА_2 було нараховано та виплачено тимчасову державну допомогу на утримання сина за період з червня 2006 року по грудень 2011 року в розмірі 13245 грн. 20 коп.

Згідно з Постановою КМУ від 22 лютого 2006 року № 189, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, чи виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання одного з батьків встановлено, у звязку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту звертається до суду з заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Відповідно до листа Смілянського відділку КП ЧООБТІ від 06 лютого 2012 року № 225 на запит Смілянського міжрайонного прокурора від 31 січня 2012 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 10 ст. ст. 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю три роки.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, оскільки відомості про майновий стан боржника та його можливість самостійно сплачувати аліменти на утримання свого сина позивачем отримані лише в січні 2012 року, суд оцінює критично і вважає, що прокурор і раніше мав можливість в порядку прокурорського нагляду здійснити перевірку майнового стану боржника, надавши запит в КП ЧООБТІ, тому доводи відповідача в частині застосування до позовних вимог строку позовної давності є обґрунтованими.

Оскільки позивач просить суд стягнути допомогу, нараховану та виплачену за період з червня 2006 року по грудень 2011 року, а відповідач надав суду клопотання про застосування строку позовної давності, суд вважає, що з відповідача, як боржника по сплаті аліментів, належить стягнути суму наданої тимчасової державної допомоги в межах строку позовної давності, тобто, з березня 2009 року по грудень 2011 року, в розмірі 8002 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст. 257, 267 ЦК України, ст.181 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 8002 грн. 50 коп. тимчасової державної допомоги на утримання дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5