АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1954/12 Справа № 22-ц/490/1954/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Майна Г.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Оріль» про зобовязання вчинити певні дії, визнання повноваження правління по проведенню виборів голови недійсними та визнання постанови недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до садівничого товариства «Оріль» (надалі СТ «Оріль») та просила визнати дії та бездіяльність відповідача щодо не проведення виборів правління та його голови у відповідності з вимогами Статуту, а також по прийняттю правлінням постанови від 19 червня 2011 року про її виключення з членів товариства та заборону членам відповідача звертатися за захистом своїх порушених прав до інших органів без дозволу відповідача, незаконними та скасувати зазначену постанову.

Крім того, просила визнати повноваження правління відповідача та його голови недійсними з підстав, що голова правління відповідача у 2005 році обрана конференцією, а не рішенням правління та що вибори правління на загальних зборах відповідача не проводилися з 2005 року, та зобовязати відповідача виконати всі необхідні дії згідно із Статутом по проведенню виборів правління та його голови; зобовязати відповідача поновити її у членах товариства; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову правління СТ «Оріль» від 19 червня 2011 року про виключення ОСОБА_2 із членів садівничого товариства «Оріль»; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невірне визначення судом правовідносин між сторонами, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку представленим сторонами доказам та не дослідження у повному обсязі доказів, які визначають повноваження керівних органів відповідача, - просить змінити рішення суду в частині відмови у визнанні повноважень правління відповідача та його голови недійсними та зобовязати відповідача виконати всі необхідні дії згідно зі Статутом по проведенню виборів правління та його голови та провести їх.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд, скасувавши спірну постанову правління садівничого товариства «Оріль» від 19 червня 2011 року про виключення ОСОБА_2 з членів товариства, захистив тим самим порушене право позивачки на членство у товаристві.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання повноважень правління СТ «Оріль» та його голови недійсними суд відмовив, зазначивши, що предметом спору, що розглядається, є порушення прав і обовязків позивачки як члена товариства та що питання виборів голови та правління товариства є його внутрішніми справами та відповідно до Статуту товариства повинні розглядатися на загальних зборах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як він зроблений, виходячи із змісту та обсягу заявлених позовних вимог.

Право громадян на свободу обєднання є невідємним правом людини, закріпленим Загальною декларацією прав людини, і гарантується Конституцією та законодавством України, зокрема, Законами України «Про кооперацію» та «Про обєднання громадян».

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на об'єднання в громадські організації, у тому числі й садівничі товариства.

Діяльність таких товариств регулюється їх статутами, прийнятими загальними зборами членів товариств і зареєстрованими у встановленому порядку. З моменту державної реєстрації садівничі товариства набувають статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з 1987 року є членом садівничого товариства «Оріль», яке розташоване в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Зазначені обставини підтверджується копією членської книжки № 391 позивачки та копією довідки № 11, виданої 19.01.2006 року відділом статистики у Петриківському районі Головного управління статистики у Дніпропетровській області, у якій керівником зазначено ОСОБА_3 (а.с. 34,38).

Садівниче товариство «Оріль» діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами (протокол № 4 від 28 серпня 1999 року) та зареєстрованого Петриківською районною Державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 26 від 02 лютого 2000 року (а.с. 16-24).

Керівними органами садівничого товариства згідно Розділу ІІІ Статуту є загальні збори (конференція) членів товариства, та правління, яке керує справами товариства у період між загальними зборами (конференцією). Повноваження загальних зборів (конференції) та правління товариства зазначені у п.п.3,6 Статуту.

Як убачається з витягу з протоколу конференції СТ «Оріль» від 18.06.2005 року головою садівничого товариства було обрано ОСОБА_3 (а.с.40). Це рішення недійсним не визнавалося та є чинним.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на недослідження у повному обсязі доказів, які визначають повноваження керівних органів відповідача, суд вважає безпідставними, оскільки всі докази, надані суду сторонами, були досліджені.

Враховуючи, викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді