Справа №2-355 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 22-ц/1890/654/12 Суддя-доповідач - Ільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Смирнової Т. В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 29 червня 2009 року о 7 год. 20 хв. на перехресті вулиць Петропавлівська та Перекопська в м. Суми внаслідок зіткнення автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивачів зазнав пошкоджень на 9 935,27 грн., тому вони просили стягнути цю суму на їх користь з відповідача ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху та відшкодувати їм моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. кожному.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 4 967 грн. 64 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, усього 5 967 грн. 64 коп., вирішено питання судових витрат, всього стягнуто 6 262 грн. 57 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 879 грн. з кожного по 879 грн.

У позові до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Провідна», посилаючись на неповне з'ясування судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що потерпілі внаслідок ДТП позивачі не реалізували своє право на отримання страхового відшкодування та, що наявність вини в діях водія забезпеченого транспортного засобу не встановлена та вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, які не дотримались Правил дорожнього руху при переїзді перехрестя по вул. Перекопська в м. Суми .

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо фактичних обставин справи та, що в скоєнні ДТП є обопільна вина учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося 29 червня 2009 року близько 07 год. 20 хв. ранку при хорошій видимості та погодних умовах. Кожен з учасників стверджував, що рухався зі швидкістю 30-35 км/год. і, не зупиняючись, виїхав на перехресті на зелене світло світлофора. (а.с. 159)

Із схеми огляду дорожньо-транспортної події від 29 червня 2009 року, складеної працівником УДАІ вбачається, що видимість при підїзді до перехрестя є обмеженою для обох водіїв у звязку з придорожніми інженерними спорудами, хоча при заявленій швидкості обох водіїв до 35 км/год. кожен із них мав можливість побачити перешкоду автомобіль іншого.

Проте, із матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що сліди зіткнення автомобілів відсутні, а також відсутні сліди гальмування. В суді апеляційної інстанції представник позивача та відповідач ОСОБА_3 підтвердили факт, що гальмування транспортного засобу ними не здійснювалось.

Це також вбачається із первинних пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які при наявності перешкоди, у одного зліва, у іншого з правої сторони, продовжували рух. (матеріали ЖОІ № 3617 від 29 червня 2009 року)

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Однак, кожний із водіїв зазначеного Правила не дотримався, хоча виходячи з пояснень водія ОСОБА_3, вбачається, що він мав можливість проконтролювати небезпечність ситуації на дорозі, оскільки за 25 м бачив виїжджаючий на перехрестя «Чері Амулет», тобто міг прийняти екстерні заходи для гальмування з самого початку виявлення перешкоди.

Водій автомобіля «Чері Амулет» також мав можливість обїзду перешкоди, оскільки ширина вул. Перекопської, згідно схеми огляду місця події, складає 13,30 м і саме в цьому напрямку рухались обидва водії. Наявність іншого рухаючогось транспорту на час події не встановлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 30 березня 2011 року № 42 вбачається, що учасники ДТП повинні були діяти до вимог п.п. 12.3 та 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. (а.с. 97)

У звязку з недотриманням цих вимог, суд першої інстанції обґрунтовано визначився в ступені вини відповідальності кожного із водіїв по 50 %.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а за п. 3: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування шкоди суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню для регулювання спірних правовідносин, у звязку з чим неправильно була покладена відповідальність по відшкодуванню шкоди тільки на одного відповідача ПАТ «СК «Провідна», а відповідача ОСОБА_3 безпідставно звільнено від відповідальності.

Згідно експертної оцінки матеріального збитку автомобіля «Чері Амулет» сума матеріальної шкоди без врахування втрати товарного вигляду складає 9935,27 грн. (а.с. 44-47), і суд першої інстанції саме з цього розміру визначив 50 % до відшкодування зі страхової компанії. Однак, суд не взяв до уваги п. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якого шкода, пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу страховиком не відшкодовується, тому в цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

05 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії по 05 листопада 2009 року. (а.с. 30)

Згідно рапорта працівника ВДАІ дані про забезпечений автомобіль відповідача ОСОБА_3 були зафіксовані в матеріалах перевірки. Апелянт ПАТ «СК «Провідна» не надала доказів щодо неповідомлення її з боку водія ОСОБА_3 про ДТП.

За цих умов, доводи скарги про те, що відсутні правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування не заслуговують на увагу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а 30 вересня 2009 року у звязку з невідшкодуванням шкоди в добровільному порядку позивач звернувся до суду. ПАТ «СК «Провідна» заперечувала проти відшкодування з підстав, що відсутня вина водія забезпеченого автомобіля, тобто виник спір, який підлягав вирішенню в судовому порядку. Тому за цих обставин, до участі у справі, як відповідача, була залучена ПАТ «СК «Провідна». (а.с. 33)

Таким чином, виходячи з вимог п. 32.7 Закону відповідач ПАТ «СК «Провідна» повинна сплатити страхове відшкодування в розмірі 50 % від суми матеріальної шкоди без врахування % втрати товарного вигляду автомобіля «Чері Амулет», що згідно експертного висновку складає 7889,80 коп., тобто до стягнення зі страхової компанії підлягає сума у розмірі 3944,90 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦП України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Розмір втрати товарної вартості автомобіля позивача становить згідно висновку становить 2045 грн. 40 коп. (а.с. 11)

Таким чином, виходячи з визначеного 50 % ступеня вини відповідача ОСОБА_3 він повинен довідшкодувати на користь власника автомобіля «Чері Амулет» ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1022 грн. 70 коп.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, тому рішення в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині.

Стосовно доводів апеляційної скарги про безпідставність покладення відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди на страхову компанію, то в цій частині скарга також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а саме моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я або у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Такі правові підстави позивачі не обґрунтовували в позовній заяві і в матеріалах справи відсутні докази, щодо спричинення шкоди їх здоровю, враховуючи це, в позові до ПАТ «СК «Провідна» слід відмовити.

Пунктом 2 вищезазначеного пункту Закону передбачено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі предявили позов про стягнення моральної шкоди до відповідача ОСОБА_3, однак, всупереч ч. 3 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачка ОСОБА_1 не підтвердила факт спричинення їй цієї шкоди, як власнику автомобіля.

Встановлено, що на час ДТП автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2, який обґрунтовував моральну шкоду тим, що поніс моральний стрес та переляк, тому, за цих умов та фактичним обставинам справи, слід визначити моральну шкоду на його користь в сумі 300 грн. та стягнути її з ОСОБА_3

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду слід скасувати, а позов задовольнити частково, у звязку з цим необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судових витрат 73 грн. 70 коп., а з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 221 грн., а також пропорційно, виходячи зі ступеня вини, розподілити витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3944 грн. 90 коп., а з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 1022 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 300 грн.

В позові ОСОБА_1 в частині стягнення морального відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судових витрат 73 грн. 70 коп., а з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 221 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь НДЕКЦ при УМВС України витрати за проведення експертизи в сумі 659 грн. 25 коп., а з ОСОБА_3 219 грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -