Справа № 2-2357/11
Провадження № 2/2033/3354/2012

У Х В А Л А

18.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Горпинич О.В.

при секретарі - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приміщеннями за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні загальним подвірям, -

встановив:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили встановити порядок користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників за адресою м. Харків, вул.. О Кошового, 27, розподілити між співвласниками земельну ділянку загального двору, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_3М, та ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно окремих виходів з будинку співвласників, вирішити питання виділення для відповідачки ОСОБА_3 окремого ізольованого від інших співвласників входу в її частину будинку, вирішити питання виділення для відповідачки ОСОБА_3 окремого входу зі сторони її частини будинку на вул. Кошового у м. Харкові, виділити в натурі долі у спільній сумісній власності (перерозподілити порядок користування земельною ділянкою згідно долі співвласників), а саме спільного двору загальної площею 83 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. О. Кошового, 27.. В обґрунтування позову посилалися на те, що 07.04.1962 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбали частину житлового будинку по вул. О. Кошового, 27 у м. Харкові. При укладенні договору купівлі - продажу продавець ОСОБА_6 скрив від нотаріуса, що частина цього будинку 1956 році була подарована його племіннику ОСОБА_7. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбали крайні частини будинку, мали окремі ізольовані виходи, а ОСОБА_7, прийняв у 1956 році середню частину будинку у дар залишившись без окремого входу, не зробив жодних дій для забезпечення себе окремим, ізольованим входом. У 1985 році рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова без його згоди з частини земельної ділянки, що належала йому було зроблено двір загального користування з ОСОБА_7, визначивши вхід та вихід через двір та хвіртку позивача. Згідно договору дарування від 16.04.1992 року, частина будинку за адресою: м. Харків, вул. О Кошевого, 27, що належить ОСОБА_2 передана у дар ОСОБА_1.

З приводу користування земельною ділянкою постійно виникають сварки.

Відповідно до листа КП Харківське міське БТІ від 17.11.2000 року № 1082, встановлено, що порушена межа земельної ділянки по вул. О. Кошового, № 27 та № 29. Вперше зареєстровані зміни по земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. О. Кошового, 27 у м. Харкові 01.03.1962 року. На цей час на земельній ділянці по вул. О. Кошового, 27 по червоній лінії з боку вул. О. Кошового вказано на плані розмір 24,2 м, замість 28,7 м, по квартальній зйомки, що на 4,5 м менше, а з тильного боку земельної ділянки № 27 розмір 23,8 м, замість 27,8 м по квартальній зйомки, що на 4 м менше.

Оскільки частина житлового приміщення відповідачки не має власного виходу на вулицю, рішенням суду було виділено двір загального користування.

На підставі викладеного позивачі за первісним позовом звернулися до суду.

До суду було також подано позов ОСОБА_3, відповідно до якого вона просила поновити її право на користування земельною ділянкою загального користування площею 83 кв.м по вул. О. Кошового, 27 та виділити у її та відповідача ОСОБА_1 спільне користування земельну ділянку, площею 11,4 кв.м за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобовязати відповідачів встановити паркан довжиною 6,8 кв.м від стіни прибудови літ. „а5 для проходу до квартири ОСОБА_3 на відстань 3,68 кв.м, зобовязати відповідачів убрати будівельний матеріали - шлакоблоки з земельної ділянки загального користування по вул. О Кошового, 27 у м. Харкові та знести паркан з земельної ділянки загального користування, обладнати організоване водовідведення атмосферних опадів з покрівлі прибудови літ. „а5.

У судовому засіданні позивачами за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник наполягали на призначенні по справі експертизи, відповідачки та її представники проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського міського бюро технічної інвентаризації.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо розподіл спірної земельної ділянки загального двору по вул. О. Кошового, б. № 27, № 29 між співвласниками, згідно окремих виходів з будинку співвласників, якщо так, то вказати варіанти?

2. Чи можливо виділення для ОСОБА_3 окремого ізольованого входу від інших співвласників зі сторони вул. О. Кошового, якщо так то вказати варіанти, та які переобладнання необхідно зробити?

3. Чи можливо вимірити та визначити площі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться на теперішній час у фактичному користуванні співвласників, визначивши дійсний розмір площі земельних ділянок та двору загального користування?

4. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. О. Кошового, б. № 27 та № 29 згідно ідеальних часток співвласників, якщо так, то вказати варіанти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати експертам Харківського міського бюро технічної інвентаризації для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-2357/11 (провадження № 2/2033/354/2012).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя