Справа № 2-2969/11
Пров-ня № 2/0603/837/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на одержання свідоцтва про право на спадщину, користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкоди у доступі до квартири АДРЕСА_1 та у огляді техніком БТІ усіх приміщень зазначеної квартири та стягнути у зв`язку з цим моральну шкоду у розмірі 1800 гривень, та судовий збір у розмірі 1800 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2009 року ОСОБА_3 склала заповіт згідно якого, на випадок її смерті заповіла йому усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, та належну їй на праві приватної власності ? (одну другу) частину квартири № 61, що знаходиться по провулку Будьонного, 11 у м. Бердичеві, Житомирської області.

Спірна квартира була приватизована заповідачкою та відповідачем. 9 березня 2011 року, заповідачка померла. У встановлений законом строк він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але до вказаного часу він не може отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати свою частку квартири у Бердичівському МБТІ, оскільки відповідач перешкоджає зайти до вказаної квартири технікам МБТІ, для того, щоб провести технічну інвентаризацію квартири і в подальшому визначити порядок користування жилим приміщенням. У зв`язку з вказаним він просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 1800 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач двічі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України, зі згоди позивача винести заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги підставними та підлягаючими частковому задоволенню.

Встановлено, 21.02.2009 року ОСОБА_3 склала заповіт згідно якого, на випадок її смерті заповіла позивачу усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, та належну їй на праві приватної власності ? (одну другу) частину квартири № 61, що знаходиться по провулку Будьонного, 11 у м. Бердичеві, Житомирської області.

Спірна квартира була приватизована заповідачкою та відповідачем і згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1993 року передана подружжю Чумакових у приватну спільну сумісну власність. 14 квітня 1998 року шлюб між подружжям ОСОБА_3 - розірвано, але вони продовжували проживати у спірній квартирі окремо один від одного.

9 березня 2011 року, заповідачка померла. У встановлений законом строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але до вказаного часу не може отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати свою частку квартири у Бердичівському МБТІ, оскільки відповідач перешкоджає зайти до вказаної квартири технікам МБТІ, для того, щоб провести технічну інвентаризацію квартири і в подальшому визначити порядок користування жилим приміщенням.

Перешкода відповідачем у користуванні спадковим майном у доступі до квартири, її обміру та визначення вартості, унеможливлює видачу позивачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину у відповідності до статті 1296 ЦК України та робить неможливим державну реєстрацію спадкового нерухомого майна, як до того позивача зобов`язує стаття 1299 ЦК України.

У відповідності до ст.. 391 ЦК україни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано доказів заподіяння йому відповідачем такої шкоди, а тому, у цій частині позовних вимог , суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, ст.. ст.. 386,1268,1299 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на одержання свідоцтва про право на спадщину, користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до квартири АДРЕСА_2 та огляду техніком МБТІ усіх приміщень зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 94,10 грн. судового збору, а також на користь держави 13, 20 грн. судового збору..

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя