АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КЖЕП № 10 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КЖЕП № 10 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позов та стягнути з відповідачів 22 263 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що належна йому квартира АДРЕСА_1 була залита 04.09.2010 р. з вини відповідачів, які мешкають в квартирі 32 за цією ж адресою, що розташована поверхом вище. Через залиття, йому була спричинена шкода в розмірі 22263 грн.

Встановивши обставини по справі та правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки при розгляді справи було доведено, що квартиру позивача було дійсно залито, але працівниками КЖЕП № 10 (або будь-якими іншими працівниками відповідних служб) не було встановлено дійсну причину залиття та провина відповідачів, так як огляд їх квартири та стану сантехніки не проводився. Акт, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, було складено працівниками КЖЕП № 10 лише за результатами огляду квартири самого позивача. Будь-яких інших доказів вини відповідачів в спричиненні шкоди, позивач не надав.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК позивач не довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та відмовив у задоволенні позову.

Рішення відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді