Справа № 2114/3082/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Приватного підприємства «Снабресурс Плюс»та Лук»яненко ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит»до Приватного підприємства «Снабресурс Плюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за результатами розгляду зазначеної справи було постановлено заочне рішення.

04.04.2011 року Приватне підприємство «Снабресурс Плюс»звернулося з заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно суперечить вимогам матеріального і процесуального права України. Так, в обґрунтування цього представник заявника зазначив, що його не було повідомлено про розгляд справи в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України та позивачем невірно було обраховано загальний борг по кредиту, не враховано сплату відповідачем до моменту розгляду справи простроченої заборгованості за кредитом і пені у розмірі 116049,21 грн.

19.04.2012 року Лук»яненко В.В. звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно суперечить вимогам матеріального і процесуального права України. Так, в обґрунтування цього заявник зазначив, що судову повістку на 21.03.2012 року він не отримував, крім того в день розгляду справи він перебував на обстеженні в Херсонському обласному кардіологічному диспансері та був позбавлений можливості надати докази що мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ПАТ «Снабресурс Плюс»за дорученням ОСОБА_4, який також представляє інтереси Лук»яненко В.В. на підставі доручення, в судовому засідання підтримав заяви про перегляд заочного рішення за обставинами викладеними вище.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 кредит» за дорученням ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вказавши на неможливість перегляду заочного рішення, обґрунтування викладені у письмових запереченнях наданих суду.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник ТОВ «Благо-Юг»не зявився, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд ознайомившись із заявами про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи присутніх сторін, дійшов висновку про неможливість задоволення заяв про перегляд заочного рішення, виходячи із наступної підстави.

Заяви ПАТ «Снабресурс Плюс»та Лук»яненко ОСОБА_1 - відповідачів по справі про перегляд заочного рішення не містять посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача. Посилання відповідачів, щодо не взяття до уваги позивачем сплаченої суми заборгованості в розмірі 116049,21 грн. та як наслідок безпідставне стягнення судом частини заборгованості за кредитом, не може бути підставою відмови у задоволенні позову, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник не надав.

Крім того, твердження заявників про їх неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріали справи, з яких вбачається факт неодноразового отримання повідомлень про розгляд справи.

Керуючись ст. ст.232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви Приватного підприємства «Снабресурс Плюс»та Лук»яненнко ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до Приватного підприємства «Снабресурс Плюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Юг»про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6