overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 825/184/2012
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/825/484/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_1 банк, 3-тя особа: Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союзпро захист прав споживачів,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилися представник відповідача та представник 3-ї особи, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/825/484/2012р до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-30 годин 09 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
20.12.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 грудня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на 2/3 частини житлового будинку по провулку Заячому, 19/2 в м. Полтаві шляхом зобовязання ОСОБА_2 привести приміщення відповідно до технічного плану будинку. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо сараю шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити приміщення сараю та не чинити перешкоди у здійсненні права власності. Просить також усунути перешкоди в користуванні водогоном та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід викласти обставини з приводу того, хто є власником домоволодіння по провулку Заячому, 19/2 в м. Полтаві та зазначити посилання на докази в цій частині.

Крім того, позивачем предявлено позовні вимоги щодо приведення приміщення будинку відповідно до технічного плану, хоча відсутні посилання на наявність останньої технічної інвентаризації будинку.

Звертаючись до суду з вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач не зазначає правовий статус такої земельної ділянки та, відповідно, відсутнє посилання на правовстановлюючий документ щодо права власності чи права користування земельною ділянкою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД Шишкевич про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД Шишкевич про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 вересня 2012 року на 15 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог до предмету спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про стягнення збитків за продаж Ѕ частини квартири та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог до предмету спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про стягнення збитків за продаж Ѕ частини квартири та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 збитки за відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 31 646 (тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 40 коп., судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 316 (триста шістнадцять) грн. 46 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2216/49/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 24.11.2005 року народженя та їх матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 24.11.2005 року народженя та їх матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чиоспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Проте, в позовній заяві зазначено, підставою представництва інтересів заявниці є те, що вона являється «соціально незахищеною», однак доказів, що підтверджують вказаний статус не долучено як і не долучено інших доказів щодо представництва передбачених ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», а в разі відсутності вказаних доказів, не наведені підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 24.11.2005 року народженя та її матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 507/59/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з запереченням ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з запереченням на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому заявив два клопотання про витребування доказів. Однак дані заяви не можуть бути прийняті до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подачу заяви про витребування доказів у розмірі 107, 30 грн. за кожну заяву.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір`за подання заяв про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.)

На підставі викладеного вважаю, що заяви повинні бути залишені без руху з наданням заявнику строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заяви будуть вважатися не поданими і будуть повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заяви будуть вважатися не поданими і будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,- .

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.09.2012 року на 08:55, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
справі № 1907/1449/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Дармопук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 2,55 га., яка розташована на території Мшанецької сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024954 від 08.07.2003 року, посилаючись на те, що після смерті бабці він є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. 23 березня 2002 року в Мшанецькій сільській Раді вона розпорядилась своїм майном і склала заповіт, згідно якого її спадкоємцем є позивач по справі. Спадкове майно складається із земельної ділянки загальною площею 2,55 га., яка розташована на території Мшанецької сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024954 від 08.07.2003 року.

Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він вступив в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Мшанецької сільської Ради № 473 від 10.07.2012 року і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,55 га., яка розташована на території Мшанецької сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024954 від 08.07.2003 року, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 1407/4967/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4967/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/4967/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0541/3359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 18.05.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 18.06.2012 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-245/2011
Провадження № 22-ц/0290/2566/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1311/773/12
У Х В А Л А

судового засідання

28.09.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на ? частки житлового будинку № 5 по вул. Річній в м. Камянка-Бузька.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати з Камянка-Бузького відділення № 6327 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, який розташований по вул. Шевченка,19, м. Камянка-Бузька, копію кредитного договору, який ОСОБА_2 укладала у Камянка-Бузькому відділенні № 6327 публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк Україниу 2008 р. та копію бланку погодження її чоловіка ОСОБА_1

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п.2 ст. 62 ЗУ Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України, ст.62 ЗУ Про банки і банківську діяльність,

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати ТВБВ № 10013/0226 філії ЛОУ публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, представити суду копію кредитного договору, який ОСОБА_2 укладала у Камянка-Бузькому відділенні № 6327 публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Україниу 2008 р. та копію бланку погодження її чоловіка ОСОБА_1 на укладення кредитного договору та договору іпотеки.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/01/2012 Номер провадження 8-ц/1690/01/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2

про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2011 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:30 год. 18.01.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 711/5680/2012
Провадження № 2-н/711/209/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 533/209/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.02.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.01.2012