Справа № 2-5620/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство ПроКредит Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк, звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1503.15959, згідно умов якого відповідачу було надано кошти шляхом перерахування їх на рахунок відповідача № 323 в розмірі 42 080 грн. зі сплатою 23% відсотків на рік на строк користування 48 місяців.

Відповідно до п.2.2 договору кредиту у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування або інших платежів, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 відсотків, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка дії на момент прострочення, від суми прострочення зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, що буде розрахована, буде менше 15 грн., вона автоматично становить 15 грн. за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1.1, 2.1 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його користування в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 42 080 грн., відповідно меморіального ордеру №11108896/10726450/24508976/1553 від 01.10.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1503.15959-ДП1 від 01.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.05.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 41 491,73 грн., а саме: заборгованість за кредитом 28 886,75 грн., заборгованість за нарахованими процентами 714,70 грн., заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом 734,15 грн., пеня 11 176,15 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 491,73 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 414,92 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1503.15959, згідно умов якого відповідачу було надано кошти шляхом перерахування їх на рахунок відповідача № 323 в розмірі 42 080,00 грн. зі сплатою 23% відсотків на рік на строк користування 48 місяців.

Відповідно до п.2.2 договору кредиту у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування або інших платежів, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 відсотків, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка дії на момент прострочення, від суми прострочення зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, що буде розрахована, буде менше 15 грн., вона автоматично становить 15 грн. за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1.1, 2.1 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його користування в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 42 080 грн., що підтверджується меморіальним ордером№11108896/10726450/24508976/1553 від 01.10.2008 року.

ОСОБА_1 порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1503.15959-ДП1 від 01.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно п.1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 491,73 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 28 886,75 грн., заборгованість за нарахованими процентами 714,70 грн., заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим кредитом 734,15 грн., пеня 11 176,15 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 414,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Прокредитбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Прокредитбанкзаборгованість по кредитному договору № 1503.15959 від 01.10.2008 року в розмірі 41 491 грн. 73 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 414,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 42 026 грн. 65 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.