overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0529/288/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Не зазначено ІНН номер ОСОБА_1, який необхідний для відкриття виконавчого провадження.

Окрім того необхідно вказати число місяць та рік народження боржника - ОСОБА_1.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/1685/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пішанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями посилаючись, що згідно договору купівлі-продажу від 23.03. 1984 року їй належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Піщане вул. Садова, 25 Кременчуцького району, і подальшому на території даного домоволодіння вона самовільно побудувала житловий будинок з господарськими будівлям, але їй відмовлено в реєстрації права власності , оскільки він не зданий в експлуатацію і згідно технічного паспорта, виготовленого 30 січня 2012 року будівлі вважаються збудованими самовільно, тому просила визнати за нею право власності на самовільно побудований житловий будинок з господарськими будівлями

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2012 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державній архітектурно-будівельній інспекції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №2-533-1404-12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3578/12
провадження № 2/2030/1055/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

26.10.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012 р. о 13 годині 00

хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2/0529/2055/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянула в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Вугільна компанія Шахта Красноармійська-Західна № 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та суми процентів за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ ВК Шахта Красноармійська-Західна № 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та суми процентів за договором поруки.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що належним відповідачем по справі є ПАТ ШУ Покровське, яке є правонаступником ВАТ ВК Шахта Красноармійська-Західна № 1. Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ВАТ ВК Шахта Красноармійська-Західна № 1належним відповідачем ПАТ ШУ Покровське.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ВАТ ВК Шахта Красноармійська-Західна № 1на належного ПАТ ШУ Покровське,

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача ВАТ Вугільна компанія Шахта Красноармійська-Західна № 1в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та суми процентів за договором поруки, належним відповідачем ПАТ Шахтоуправління Покровське, що знаходиться в м.Красноармійськ Донецької області, площа Шибанкова 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.09.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3681/11
У Х В А Л А

21.06.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто заявникові також ухвалою суду заявникові повернуто сплачений судовий збір..

13.06.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в назві заявника ПАТ Укртелекомзамість ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2012 року по справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, замість слів ПАТ Укртелеком необхідно вказати ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Справа № 908/452/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 08.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3703/12
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко- Житомир » про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Житомир» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Житомир» про зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України окрема позивачем не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак позивачем в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Житомир» про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 грудня 2012 р. Справа № 0909/6702/2012

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, Довбуша, 29 АДРЕСА_1, борг.
на користь КПЕЖ , м. Коломия , Богуна, 42 на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841
в розмірі 1 494,57 грн.

2. Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судового збору на користь КПЕЖ, на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841, які останнім були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого об`єднання „Прогрес про внесення запису про звільнення у трудову книжку;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.01.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого об`єднання „Прогрес про внесення запису про звільнення у трудову книжку, відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/9495/12
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво 12.10.2012 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка у реєстровому номері свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2007 року, замість вірного номеру 2-2073, був зазначений номер 3-207 вулиці, а також не вірно зазначене приміщення в житловому будинку літ. Б-2, замість вірного приміщення 2-15 передпокій, площею 15,3 м.кв., було зазначено приміщення 2-15 передкова площею 15,3 м.кв..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Справа №401/9495/12 (2/401/4189/12) від 02.06.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, вірно зазначивши по тексту рішення: «свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2007 року, реєстровий №3-2073», та «в житловому будинку літ. Б-2 приміщення 2-15 передпокій, площею 15,3 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/408/12
У Х В А Л А

15.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини - третю особу з без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача особу, що посвідчила спірний договір купівлі-продажу автомобілів.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти клопотання, при цьому повідомили, що їм невідомо ким саме посвідчувався даний договір.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як видно з документів наданих Покровським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 набув спірне майно згідно довідок-рахунків виданих ТОВ Автопарк плюс.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ вказане підприємство розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2Д.

Суд вважає, що майбутнє рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ Автопарк плюс, а тому ця особа має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини Товариство з обмеженою відповідальністю Автопарк плюс.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/9302/2012
Провадження № 2-н/711/658/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко