overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н/533/136/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
Справа № 1307/1245/2012
Провадження № 6/1307/4/2012
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

15 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши подання начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1492 , -

в с т а н о в и в :

14.05.2012 року в Жидачівський районний суд Львівської області поступило подання начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1492, яку він обгунтовує тим, що з 06.06.2001 року у ВДВС Жидачівського

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху із наступних підстав.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України така заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно, в поданій заяві мають бути зазначені сторони та заінтересовані особи, зокрема, в якості сторін: позивач-ОСОБА_1., відповідач-Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка", заінтересовані особи-ВДВС Миколаївського РУЮ, однак як вбачається із подання, що таким вимогам закону воно не відповідає.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становиь 3 грн..

Однак особою, яка звернулась із поданням вищевказані вимоги закону не виконані, зокрема в поданні не зазначено сторони та інтересовані особи, а також не сплачено судовий збір, оскільки органи ДВС України відповідно до ст.5 Закону України "ПРо судовий збір" від сплати судового збору не звільнені.

Окрім того до позовної заяви не додано доказів того, з якого часу виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ та коли повертався стягувачу.

У зв"язку із тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір, тому воно підлягає залишенню без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1492 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде визнано неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0507/3987/2012 р.
Провадження № 2-н/0507/46/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна`до Ковальової Світлани Олексіївни про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

07.09.2012 року ПАТ «МТС Україна`звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг за період з 30.11.2011 року по 01.02.2012 року в сумі 136,89 грн., форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 18.09.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність справи Володарському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Також, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 договірні санкції у розмірі 408,26 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначені вимоги не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, тому, що не зазначені в переліку ст.. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі вищезазначеного, суддя відмовляє у прийняті заяви ПАТ «МТС Україна`в частині стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 суму договірних санкцій в розмірі 408,26 грн.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг в сумі 136,89 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Відмовити у прийнятті заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна`про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суму договірних санкцій в сумі 408,26 гривень.

В частині відкриття наказного провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Доценко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7547/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1109/4296/12
Номер провадження 6/1109/359/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-5555/2011, 2/1109/793/2012 за позовною заявою КП`Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі№ 2-5555/2011, 2/1109/793/2012 за позовною заявою КП`Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-296/11 Провадження № 22-ц/0290/490/2012Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька -ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецький С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської РДА Вінницької області, Ямпільської районної ради Вінницької області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2/507/146/2012 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації Донецької області, Сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-
До початку розгляду справи мною суддею Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. заявлено самовідвід, на тій підставі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 я залишала дану позовну заяву без руху, надалі повертаючи її висловлювала свою думку з приводу даного позову.
Дослідивши матеріали справи, я суддя Демочко Т.Є. заявила самовідвід з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду та для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявити мною самовідвід по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації Донецької області, Сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 1407/4972/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4972/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0541/2912/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 23.04.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 24.05.2012 р. о 11.45 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7788/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
20.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.12.2009 р. по 01.11.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
справа № 22-ц /2690/6615/2012 головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
доповідач: Андрієнко A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Андрієнко А.М.

суддів: Котула Л.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Пазюк Є.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва відхилено апеляційну скаргу Подранецького Романа Володимировича та залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2011 року по справі за позовом ДП «Санаторій Конча Заспа» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

В зазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме зазначено, що рішення Го- лосіївського районного суду м.Києва постановлено 6 травня 2012 року, тоді як рішення було постановлено 6 червня 2012 року.

Розглянувши справу в цій частині, колегія судів приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дата постановлення рішення Апеляційного суду м. Києва є опискою, в звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва по справі за позовом Державного підприємства «Санаторій «Конча Заспа» до ОСОБА_1 Володимирівнипро зобовязання вчинити дії, зазначивши , що воно постановлене не 6 травня 2012 року, а 6 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині задоволення заяви про виправлення описки до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/1609/3233/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це надана заява.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за № 2-2114/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.