overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.199 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору . Проте, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Разом з тим, до позову додано не оригінал, а копію квитанції № ПН 1871/1 К від 26.12.2012 р.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 15.01.2013, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/5481/12 .
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на квартиру №67, розташованої за адресою: м.Нова Каховка, вул.Щорса, 25.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана у довідці №480 від 03.12.2012 року вартість спірної квартири 20567,38 грн. не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивачі просять визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих квартир в м. Нова Каховка, суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 186 300 грн., що складає вартість двокімнатної квартири в м. Нова Каховка (зважаючи, що середня вартість двокімнатних квартир становить 23 000 у.о., що еквівалентно на день подачі позову 186 300 грн.).

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 1 863 грн.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачами, виходячи з наведених судом розрахунків: 1 863 214,60 = 1 648 грн. 40 коп., та підлягає сплаті кожним із позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М.Є.Бойко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1955/2012
02.03.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку за період з жовтня 2011 р. по грудень 2011 р. в сумі 484,56 грн, інфляції в сумі 0,65 грн., 3% річних в сумі 1,36 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1986р.н.
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул..Часів-Яр вул..Корчагіна, 59
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Островського, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль МФО 335076 ЗКПО 01183764______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за період з з жовтня 2011 р. по грудень 2011 р. в сумі 484,56 грн, інфляції в сумі 0,65 грн., 3% річних в сумі 1,36 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__112,92 __гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/2582/2012
2/0503/1690/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

05 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Івашко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 жовтня1969 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з вересня 2011 року в звязку з різністю їх характерів, поглядів та переконань, що призвело до розриву відносин.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським ЗАГСом м.Єнакієво Донецької області 24 жовтня 1969 року, між сторонами був зареєстрований шлюб за актовим записом №709.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, від розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач ухиляється, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215, 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським ЗАГСом м.Єнакієво Донецької області 24 жовтня 1969 року за а/з № 709 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити їй прізвище «Котлярова».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
05 ãðóäíÿ 2012 ðîêó Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Âîðîáéîâà ².Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÊÏ Àðòåì³âñüêà êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãíà ïîñòàíîâó â³ää³ëó ÄÂÑ Àðòåì³âñüêîãî ÌÐÓÞ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Äî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà ÊÏ Àðòåì³âñüêà êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãíà ïîñòàíîâó â³ää³ëó ÄÂÑ Àðòåì³âñüêîãî ÌÐÓÞ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïîäàíà ñêàðãà íå ïîâí³ñòþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119, ñò.383 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàê, çã³äíî ðîç'ÿñíåíü, ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ï. 4 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè "Ïðî ïðàêòèêó ðîçãëÿäó ñóäàìè ñêàðã íà ð³øåííÿ, ä³¿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü îðãàí³â ³ ïîñàäîâèõ îñ³á äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè òà çâåðíåíü ó÷àñíèê³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ" â³ä 26 ãðóäíÿ 2003 ðîêó ¹ 14 ó÷àñíèê âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (îñîáà, çàëó÷åíà äî ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é), ÿêèé çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ, çàÿâîþ (ïîäàííÿì), áåðå ó÷àñòü ó ¿õ ðîçãëÿä³ ÿê çàÿâíèê, à ³íø³ ó÷àñíèêè öüîãî ïðîâàäæåííÿ, ïðàâ ³ îáîâ'ÿçê³â ÿêèõ áåçïîñåðåäíüî ñòîñóºòüñÿ çàçíà÷åíå çâåðíåííÿ, - ÿê çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè. Çã³äíî äî ï. 3 âêàçàíî¿ ïîñòàíîâè ñêàðãè, çàÿâè, ïîäàííÿ ìàþòü â³äïîâ³äàòè çàãàëüíèì âèìîãàì ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åíèì ïîëîæåííÿìè ÖÏÊ ³ ÃÏÊ, òà ì³ñòèòè â³äîìîñò³, ïåðåë³÷åí³ â ïóíêòàõ 35 ÷. 3 ñò. 85 Çàêîíó ¹ 606-XIV.
Êð³ì òîãî, çã³äíî äî ñò.383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó÷àñíèêè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà îñîáè, ÿê³ çàëó÷àþòüñÿ äî ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é, ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Ì³æ òèì, ïîäàíî ñêàðãó íà ïîñòàíîâó ÂÄÂÑ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ùî ï³äëÿãàº óòî÷íåííþ, ó çâÿçêó ç ÷èì ï³äëÿãàþòü óòî÷íåííþ ³ âèìîãè çà ñêàðãîþ ( âèçíà÷èòèñÿ, ÿêà ïîñòàíîâà îñêàðæóºòüñÿ, äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî ÂÄÂÑ), îñê³ëüêè, òàê³ âèìîãè º íåêîíêðåòíèìè, áåç çàçíà÷åííÿ êîíêðåòíî¿ ä³¿ àáî áåçä³ÿëüíîñò³, ÿê³ îñêàðæóþòüñÿ, òîáòî ï³äëÿãàº óòî÷íåííþ, âèìîãè ñòîñóþòüñÿ îñêàðæåííÿ çàãàëüíèõ ôóíêö³é ÂÄÂÑ àáî îñêàðæåííÿ ä³é àáî áåçä³ÿëüíîñò³ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ùî íå äîçâîëÿº ñóäó âèð³øèòè ïèòàííÿ ùîäî ï³äñóäíîñò³ ñêàðãè â ö³é ÷àñòèí³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.119 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.121, 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñêàðãó ÊÏ Àðòåì³âñüêà êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóãíà ïîñòàíîâó â³ää³ëó ÄÂÑ Àðòåì³âñüêîãî ÌÐÓÞ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè ñêàðãè ó ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ³ ðîçÿñíèòè, ùî ³íàêøå ñêàðãó áóäå âèçíàíî íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòîþ çàÿâíèêîâ³.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ ². Â.Âîðîáéîâà
Справа № 2214/3664/2012
Провадження № 2/2214/1046/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Славутської центральної районної лікарні звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином. В обґрунтування позову вказував, що 01.10.2010 р. у вечірній час в с. Малий Скнит Славутського району на подвірї будинку №65 по вул. Зарічній, ОСОБА_1 під час суперечки, сварки та бійки з ОСОБА_2 навмисно побив останнього , нанісши йому удар металевою частиною штикової господарської лопати в область лівої руки, заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз №271 від 10.11.2010 р. та № 39 від 18.02.2011 р. віднесені до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоровя.

За даним фактом Славутським РВ УМВС України у Хмельницькій області порушено та розслідувано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Вироком Славутського міськрайонного суду від 21.08.2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ, у звязку з чим на його лікування лікарнею витрачено кошти в сумі 908,51 грн.

Прокурор просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Славутської ЦРЛ кошти в сумі 908, 351 грн., витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

У поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог, прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог, оскільки лікарнею подано уточнюючу довідку про витрати ЦРЛ на лікування потерпілого. У заяві прокурор просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Славутської ЦРЛ кошти в сумі 1110, 67 грн., витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник Славутської ЦРЛ підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Славутської центральної районної лікарні кошти в сумі 1110 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
№ 0603/6226/12
провадження № 2/0603/2295/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.07.1998 року Радянською сільською радою Бердичівського району, актовий запис № 2.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Проте, протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, між ними постійно виникають сварки. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Миритися вона не бажає.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.1998 року Радянською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „Малиновська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2/0624/641/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради , Черняхівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області, Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Нові технології-ГІС", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правових актів територіальної громади, органів місцевого самоврядування , виключення земельної ділянки з Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

21.08.2012 № 2/0624/641/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 08153, область: Київська, район: Києво-Святошинський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачам: Голові Черняхівської районної державної адміністрації 12301, смт.Черняхів Андріївській сільській раді в особі ОСОБА_5 12321, с.Андріївка, Черняхівського р-ну Начальнику відділу держкомзему у Черняхівському районі 12301, смт.Черняхів Майдан Рад,1 ПП Науково-виробнича фірма "Нові технології-ГІС" м.Херсон, вул. Декабристів, 15/1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12321, с.Андріївка, вул.Чапаєва,35, Черняхівського р-ну, Житомирської обл.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/641/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4