Провадження № 2/2020/519/2012 Справа № 2-3313/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ ВАБ ( ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1020/08 від 05.06.2008 року солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 466,13 гривень, також про стягнення з відповідачів на їх користь солідарно витрати про сплату судового збору у сумі 284,66 грн та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до заявки ОСОБА_1 між нею та банком був укладений кредитний договір № 1020/08 від 05.06.2008р, за умовами якого ОСОБА_1 був наданий кредит на придбання товарів/послуг у розмірі 15 000 грн зі строком користування по 05 червня 2011 року, з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних, сплатою щомісячною комісії за обслуговування кредиту у розмірі 150,00 грн. ОСОБА_1 зобов,язалась щомісячно до дати, встановленої у графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію. Однак, відповідачем було порушено зобов,язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, також останні чергові платежі здійснені по кредиту 17.11.2008 року, по відсоткам 04.08.2010 року, комісія жодного разу не оплачувалась. Крім того, 05.06.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідного цього договору ОСОБА_2 зобов,язалась відповідати у повному обсязі солідарно за виконання зобов,язань ОСОБА_1 по кредитному договору. Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов,язань не виконує. Загальна сума грошових зобов,язань, що підлягає сплаті за кредитним договором складає 28466,13 гривень, тому вони просять стягнути солідарно вищезазначену суму з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, відповідачі просили в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в своїх запереченнях пояснила, що вищезазначений кредит вона не отримувала, заявку до позивача на отримання кредиту не надавала. Крім того, дана заява про надання кредиту містить ряд розбіжностей, а саме її прізвище написано двічі з помилками «Струковець»- в одному випадку, в іншому «Струкова», в графі сімейний стан міститься те, що вона не одружена, та не має дітей. Однак вона була і є одруженою та має доньку. В графі освіта та зайнятість відомості свідчать про те, що вона працює на заводі ХТЗ, однак, вона ніколи не працювала на заводі ХТЗ, вказана контактна особа «ОСОБА_3О.», яку вона не знає. ОСОБА_2 , яка підписала договір поруки, їй також не знайома, та вона в будь яких відносинах з нею не перебувала, тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях пояснила, що вона жодних відносин з позивачем, його філіями чи представниками ніколи не мала. Ніяких договорів чи угод з ПАТ «ВАБ»не укладала, заяв, звернень, актів, листів, пропозицій тощо не надсилала та від цього банку ніколи не отримувала. Крім того, відповідач пояснила, що вона ніколи не передавала представникам позивача, а також не надавала їх оригінали для зняття копій та не уповноважувала на такі дії інших осіб. Яким чином позивач отримав копії документів їй невідомо. Підписи, які містяться на другому аркуші договору поруки від05.06.2008 року, копії паспорту на ідентифікаційної картки нею не виконувались, та мають навіть візуальні розбіжності між собою. З першим відповідачем ОСОБА_1 вона не знайома, ніколи її не бачила, та тому не могла бути її поручителем. Також вона не знайома з ОСОБА_4 начебто експертом банку, який завірив копії її документів. Внесені відомості про неї в заявки про отримання кредиту повністю вигадані та не відповідають дійсності, а саме вона ніколи не навчалась у ХПІ»та тим більше не закінчувала цей навчальний заклад у 1988 році. Цього не могло бути при всьому бажанні, оскільки у 1987 році вона народила доньку. Вона ніколи не працювала по найму на вказаному у заявці підприємстві та не обіймала вказану посаду завідуючого складом, вона та члени її родини ніколи не мали вказаного у зазначеній заявці номеру мобільного телефону, тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 28466,13 грн на підставі кредитного договору № 1020/08 від 05.06.2008 року. Крім того, позивач також просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, пов,язані зі зверненням до суду у розмірі 404,66 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів, а також самі відповідачі, взагалі заперечували про те того, що коли не будь укладали кредитний договір в банку ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідачі пояснили, що між собою вони не знайомі, та в наданому кредитному договорі № 1020/08 від 05.06.2008 року містяться не їх підписи.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що копії паспортів відповідачів завірені нею, оскільки вона впізнала свій почерк, однак не може згадати як саме видавався цей кредит.

Відносини за кредитним договором регулюються положенням параграфа 1 Позика, глави 71 ЦК України.

Згідно ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов,язується повернути таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що з боку позивача не надано жодного доказу про отримання відповідачами грошових коштів згідно вказаного вище кредитного договору, оскільки банк не довів про виконання своїх зобов,язань, а саме надання та отримання кредитних коштів відповідачами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «Ві Ей ОСОБА_5»не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ПАТ ВАБ ( ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6