Провадження № 2/1519/7889/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2012 20 листопада 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 2400,0 грн., судових витрат на розгляд справи, посилаючись на те, що 14 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним в скоюванні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: - ч. 2 ст. 309 УК України у вигляді 2 (два) років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 УК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш строгого покарання строгішим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (два) років позбавлення волі. -Відповідно до ст. 71 КК України до справжнього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду від 17.07.2009 року, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (два) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Термін відбуття покарання ОСОБА_2 Анатольевічу залишити колишньою - утримання під вартою. 15 травня 2012 року Апеляційним судом Одеської області вирок Приморського районного суду від 14 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишений без змін. Позивач є особою, що потерпіла в результаті незаконних дій ОСОБА_2, а саме фактом крадіжки грошових коштів у розмірі 2400,0 гривень. Тому позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, не заперечула проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, посвідчену виконуючим обовязки начальника підполковника внутрішньої служби ДПтС України Одеської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби в Одеській області (14) ОСОБА_4 про визнання позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

14 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: - ч. 2 ст. 309 УК України у вигляді 2 (два) років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 УК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш строгого покарання строгішим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (два) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до справжнього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2009 року, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (два) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід - ОСОБА_2 залишити колишнім - утримання під вартою.

Судові витрати в сумі 2531,52 гривень стягнути із засудженого на користь НІЕКЦ ГУМВД України в Одеській област.

15 травня 2012 року Апеляційним судом Одеської області вирок Приморського районного суду від 14 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишений без змін.

Судом вставнолено, що ОСОБА_1, позивач по справі, є особою, яка потерпіла в результаті незаконних дій ОСОБА_2, а саме фактом крадіжки грошових коштів у розмірі 2400,0 гривень.

Таким чином, відповідачем в добровільному порядку завдані збитки до цього часу не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача шкода, яка завдана злочином, 2400,0 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код відсутній, відбуває покарання в ОВК № 14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (м. Одеса, вул. Краснова, 2а) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої злочином, 2400,0 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.