Справа №22- 2690/1600/12 Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О. Доповідач Панченко М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Киева від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і просила винести рішення, яким поділити спільне майно, набуте сторонами у шлюбі.

Зокрема з урахуванням уточнень до позову, просила виділити у свою власність наступне майно: 2/3 частини квартири №43 по вул.Героїв Дніпра№42-а у м.Києві, що складає

вартість 426.666 грн.67 коп.; кухонний гарнітур «Паола-16», вартістю 2.986 грн.; меблевий гарнітур, вартістю 650 грн.; телевізор «Samsung», вартістю 1.571 грн. 40 коп.; холодильник «Stinol», вартістю 2.300 грн.; музичний центр «Samsung», вартістю 1.000 грн.; духову шафу «Gorenie», вартістю 2.412 грн.; газову плиту «Gorenie», вартістю 1.000 грн., а всього, на суму 438.586 грн.07 коп.

У власність ОСОБА_2 позивачка просила виділити наступне майно: 1/3 частини квартири №43 по вул.Героїв Дніпра№42-а у м.Києві, що складає

вартість 213.333 грн.33 коп.; автомобіль «ДЕУ» державний номер АА55217НВ, вартістю 70.000 грн.; телефон «Panasonic», вартістю 560 грн.; м»який куточок «Релакс», вартістю 2.800 грн.; пральну машину «Indesit», вартістю 2.500 грн.; відеокамеру »Samsung», вартістю 1.000 грн.; телевізор «Samsung», вартістю 1.200 грн.; кондиціонер «Samsung», вартістю

1.250 грн.; шафу-купе, вартістю 14.516 грн.; меблевий гарнітур, вартістю 1.596 грн.; комп»ютер «Extensa», вартістю 2.300 грн., а всього, на суму 311.055 грн. 33 коп.

Послалась на те, що все вище перелічене майно, було придбане в період шлюбу за спільні кошти сторін.

Просила грошову компенсацію за різницю у вартості майна не застосовувати і відійти від рівності часток на її користь, оскільки з нею проживає спільна дитина сторін.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Судовим рішенням в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_1 на:

1. ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 320.000 грн.;

2. холодильник «Stinol», вартістю 2.300 грн.;

3. телефон «Panasonic», вартістю 560 грн.;

4. пральну машину «Indesit», вартістю 2.500 грн.

5. духову шафу «Gorenie», вартістю 2.412 грн.;

6. газову плиту «Gorenie», вартістю 1.000 грн.;

7. шафу-купе, вартістю 14.516 грн.;

8. меблевий гарнітур, вартістю 1.596 грн.;

9. кухонний набір «Паола-16», вартістю 2.986 грн.;

10. меблевий гарнітур, вартістю 650 грн.;

11. кондиціонер «Samsung», вартістю 1.250 грн.,

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_2 на :

1. ? частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 320.000 грн.;

2. автомобіль марки «ДЕУ», вартістю 70.000 грн.

3. музичний центр «Samsung», вартістю 1.000 грн.

4. телевізор «Samsung», вартістю 1.200 грн.

5. комп»ютер «Extensa», вартістю 2.300 грн.;

6. відеокамеру »Samsung», вартістю 1.000грн.

7. м»який куточок «Релакс», вартістю 2.800 грн

Також, судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1.730 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2011 року, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Просила винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в частині виділення на її користь 2/3 частини спірної квартири, з урахуванням того, що, після розірвання

шлюбу, на її утриманні залишилась малолітня дитина, а відповідачу виділити 1/3 частину квартири.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове

задоволення позову.

Вирішуючи питання про поділ автомобіля, який придбаний сторонами в період шлюбу в кредит, суд першої інстанції дійшов висновку про поділ лише суми, яка внесена сторонами на погашення кредиту в період шлюбу.

Тим самим, суд мотивував свій висновок щодо відходу від рівності часток у поділі спільного майна на користь позивачки, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає, оскільки його постановлено з порушенням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2000 року по 7.04.2009 року.

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7.04.2009 року, сторони припинили подружнє проживання та ведення спільного господарства з листопада 2008 року.

Від спільного проживання у шлюбі сторони мають малолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного проживання у шлюбі сторонами придбано у спільну власність: двокімнатну квартиру №43 по вул.Героїв Дніпра№42-а у м.Києві, вартістю 640.000 грн.; кухонний гарнітур «Паола-16», вартістю 2.986 грн.; меблевий гарнітур, вартістю 650 грн.; телевізор «Samsung», вартістю 1.571 грн.40 коп.; холодильник «Stinol», вартістю 2.300 грн.; музичний центр «Samsung», вартістю 1.000 грн.; духову шафу «Gorenie», вартістю 2.412 грн.; газову плиту «Gorenie», вартістю 1.000 грн.; автомобіль «ДЕУ» державний номер АА55217НВ, вартістю 70.000 грн.; телефон «Panasonic», вартістю 560 грн.; м»який куточок «Релакс», вартістю 2.800 грн.; пральну машину «Indesit», вартістю 2.500 грн.; відеокамеру «Samsung», вартістю 1.000 грн.; телевізор «Samsung», вартістю 1.200 грн.; кондиціонер «Samsung», вартістю 1.250 грн.; шафу-купе, вартістю 14.516 грн.; меблевий гарнітур, вартістю 1.596 грн.; комп»ютер «Extensa», вартістю 2.300 грн.

Зазначені позивачем ціни та перелік майна, що підлягає поділу, не заперечувались відповідачем.

Встановлено, що вище зазначене майно на законних підставах придбано сторонами в період шлюбу і на час розгляду справи перебуває у володінні сторін, що підтверджене сторонами.

При цьому, відповідач вважав правомірним спільну квартиру поділити між

сторонами в рівних частках, як таку, що придбана сторонами за спільні кошти у шлюбі.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Здійснюючи поділ спільного майна подружжя, колегія суддів вважає за правомірне керуватись ст.70 СК України, згідно якої, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства про право на шлюб, розірвання шлюбу та визнання його недійсним та поділ майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Визначаючи вартість майна, що підлягає поділу, суд виходить з вартості зазначеної позивачем ОСОБА_1, з якою відповідач погоджується.

Відповідно до ст.71 СК України, спільне майно подружжя підлягає поділу в натурі.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 вимагала виділити на її користь 2/3 частки квартири, а відповідачу 1/3 частку квартири, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав за обома сторонами право власності на квартиру в ідеальних частках, виділивши кожному у власність по ? частині квартири.

В частині поділу автомобіля НОМЕР_1, який позивачка просила залишити у власності відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Указаний автомобіль придбаний сторонами в період шлюбу за кредитні кошти.

При цьому повна вартість кредитного боргу на момент припинення сторонами шлюбних стосунків, та на час розгляду справи не погашена.

Встановлено, що кредит на придбання автомобіля був оформлений лише на відповідача і на нього також оформлене право власності на автомобіль в державних органах реєстрації транспортного засобу.

Колегія суддів вважає за правомірне включити автомобіль в масу майна, що підлягає поділу, без врахування кредитних сум, які сторонами сплачено в період шлюбу, а також без врахування залишку непогашеної частини кредиту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, в силу ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено

договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини. Також, статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, у відповідності до вимог ст.65 СК України дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов»язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов»язань за кредитом, а, відповідно при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї (ч.4 ст.65 СК України).

Отже, в результаті придбання подружжям майна в кредит боргові зобов »язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, хто підписав кредитний договір, поділ майна не є розпорядженням ним, тому винесення судом першої інстанції рішення щодо визначення часток у праві власності сторін на автомобіль в залежності від сум, які винесені сторонами лише в період шлюбу є таким, що не узгоджується з вимогами закону.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо предметної визначеності спірного майна сторін, та його вартості, добровільно погодженої сторонами, колегія суддів вважає за правомірне визначити наступний порядок поділу майна:

Так на думку колегії суддів, майно, що підлягає виділенню у власність ОСОБА_1 складає:

1. ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 320.000 грн.;

2. холодильник «Stinol», вартістю 2.300 грн.;

3. телефон «Panasonic», вартістю 560 грн.;

4. пральну машину «Indesit», вартістю 2.500 грн.

5. духову шафу «Gorenie», вартістю 2.412 грн.;

6. газову плиту «Gorenie», вартістю 1.000 грн.;

7. шафу-купе, вартістю 14.516 грн.;

8. меблевий гарнітур, вартістю 1.596 грн.;

9. кухонний набір «Паола-16», вартістю 2.986 грн.;

10. меблевий гарнітур, вартістю 650 грн.;

11. кондиціонер «Samsung», вартістю 1.250 грн., а всього, на

12. комп»ютер «Extensa», вартістю 2.300 грн.;

13. відеокамеру «Samsung», вартістю 1.000грн., а всього на суму на суму 353.070 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, колегія суддів дійшла висновку визнати право власності за ОСОБА_2 на :

1. ? частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 320.000 грн.;

2. автомобіль марки «ДЕУ», вартістю 70.000 грн.

3. музичний центр «Samsung»,

вартістю 1.000 грн.

4. телевізор «Samsung», вартістю 1.200 грн.

5. м»який куточок «Релакс», вартістю 2.800 грн., а всього, на суму 395.000 грн.

Оскільки різниця у вартості поділеного майна склала 41.930 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1

Григорівни належить стягнути половину цієї суми, що складає 20.965 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати у сумі 1.730 грн.

Виходячи з вище зазначених вимог матеріальних норм права і, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів вважає правомірним скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення вартості спільного подружнього майна сторін та порядку його поділу, ухваливши в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст.307,309,88 ЦПК України, на підставі ст.334 ЦК України, ст.ст.61,65,70 СК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2011 року ухваливши нове рішення наступного змісту.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1:

1. ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 320.000 грн.;

2. холодильник «Stinol», вартістю 2.300 грн.;

3. телефон «Panasonic», вартістю 560 грн.;

4. пральну машину «Indesit», вартістю 2.500 грн.

5. духову шафу «Gorenie», вартістю 2.412 грн.;

6. газову плиту «Gorenie», вартістю 1.000 грн.;

7. шафу-купе, вартістю 14.516 грн.;

8. меблевий гарнітур, вартістю 1.596 грн.;

9. кухонний набір «Паола-16», вартістю 2.986 грн.;

10. меблевий гарнітур, вартістю 650 грн.;

11. кондиціонер «Samsung», вартістю 1.250 грн.,

12. комп»ютер «Extensa», вартістю 2.300 грн.;

13. відеокамеру »Самсунг», вартістю 1.000грн., а всього, на суму 353.070 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно:

1. ? частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 320.000 грн.;

2. автомобіль марки «ДЕУ»,державний номер НОМЕР_2, вартістю 70.000 грн.

3. музичний центр »Самсунг», вартістю 1.000 грн.

4. телевізор »Самсунг», вартістю 1.200 грн.

5. м»який куточок «Релакс», вартістю 2.800 грн., а всього, на суму 395.000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як доплату за різницю при поділі майна, 20.965 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1.730 грн.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді