Справа № 4с-410/2592/12
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за скаргою ПАТ «Дніпрогаз»на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дніпрогаз»звернувся до суду із вищевказаною скаргою, зазначивши, що постановою головного державного виконавця від 14.05.2012 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат через відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки боржника як платника податків. Вважав таку постанову незаконною та просив її скасувати, зобов?язавши відділ державної виконавчої служби прийняти до провадження вищевказаний виконавчий лист.

В судове засідання представник скаржника не з?явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції надав заперечення проти скарги, вказуючи на невідповідність зазначеного виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 14.05.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-231, виданого 18.04.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз»судових витрат у розмірі 81 грн., у зв?язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки боржника як платника податків (реєстраційний номер виконавчого провадження 32520787).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи.

Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 18 Закону, яка передбачає зазначення у ньому серед іншого ідентифікаційного номеру боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інших ідентифікуючих даних про боржника, якщо вони відомі суду.

Невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 цього Закону є підставою відмови у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст.26 Закону).

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку про неправомірність відмови у відкритті виконавчого провадження з наведених підстав, оскільки зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника, як і інших ідентифікуючих даних, можливе лише за наявності таких відомостей у суду, отже не є обов?язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому документі вказані прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання боржника, що дозволяє у повній мірі ідентифікувати його особу. У разі ж необхідності державний виконавець не позбавлений можливості в межах наданих йому статтею 11 Закону повноважень встановити ідентифікаційний номер боржника на стадії виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Приймаючи до уваги, що на інші перешкоди для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено, суд зобов?язує орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.ст.11, 17, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Дніпрогаз»на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2012 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 32520787) визнати неправомірною та скасувати.

Зобов?язати відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-231, виданого 18.04.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз»судових витрат у розмірі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В.Алтунін