АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-149/11
Провадження № 22ц-491/1102/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 44 ( ІІ ) Соловйова Л.Я.
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Братіщевої Л.А.,Карнаух В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє і як законний представник малолітнього ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №20», Сектор громадянства, іміграції реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, яка також діє і як законний представник малолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України на час хвороби відповідача ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, оскільки відповідачем не надано доказів того, що її хвороба виключає можливість її явки до суду. При постановлені ухвали суд не звернув увагу на те, що захист своїх інтересів відповідачка здійснює через свого представника, що є доказом того, що представник здійснює та не припиняє здійснення представництва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції керувався пп.2 чч.1 ст.ст. 202, 203 ЦПК України та виходив з тих підстав, що згідно довідки КЗ «Міська клінічна лікарня №2» від 13.01.2012 року відповідачка ОСОБА_4 з 10.01.2012 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом хронічний посттравматичний остеомієліт лівого бедра.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, якщо захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З довідки виданої КЗ « Міська клінічна лікарня № 2» не вбачається, що ОСОБА_4 не має неможливості з'являтись до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 1 ст..38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

28 липня 2011 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 була надана довіреність, якою вона уповноважувала останню бути її представником в усіх судах будь-якої юрисдикції і виступати від її імені з усіма правами наданими Законодавством України учасникам цивільного процесу.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє і як законний представник малолітнього ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №20», Сектор громадянства, іміграції реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/