АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3445/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3445/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Пікуля В.П., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Цюрі Я.В.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільних зобовязань подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках виконання обовязків по 1/2 за кожним за кредитним договором №ML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, який було укладено ОСОБА_4 з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину сплачених станом на 11.05.2012 року грошових коштів за кредитним договором №ML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, який було укладено ОСОБА_4 з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», в сумі 99 417, 27 грн., 1/2 частину сплачених страхових внесків за договором страхування майна №А-0214238 від 25.05.2011 року, який було укладено ОСОБА_4 з Публічним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» в сумі 412,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 105, 60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1259.

За час шлюбу, частково за рахунок кредитних коштів в сумі 59 500 доларів США, отриманих згідно кредитного договору №ML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, який було укладено ОСОБА_4 з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», для спільного проживання з відповідачкою, позивачем було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2008 року квартиру АДРЕСА_1. Факт придбання квартири за рахунок кредиту підтверджується змістом кредитного договору.

На отримання вказаного кредиту була надана згода ОСОБА_3, яка на забезпечення кредитного договору також уклала з АТ «ОТП Банк» договір поруки №SR-D03/088/2008 від 18.06.2008 року. Окрім того, на забезпечення вказаного кредитного договору ОСОБА_4 з АТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки №PML-D03/088/2008 від 18.06.2008 року, за яким квартира №99, що розташована в буд. 74 по вул. Щорса у м.Кременчуці Полтавської області, була передана банку в іпотеку.

Згідно довідки ОСББ «МЖК-1» від 24.05.2012 року сторони на даний час залишаються зареєстрованими у вищезазначеній квартирі.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та фіктивним, шлюб між сторонами визнано недійсним з моменту його укладення.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.02.2012 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у недійсному шлюбі та визнано за сторонами по 1/2 частині в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що сторони в період шлюбу придбали вищезазначену квартиру за рахунок, отриманого ОСОБА_4 кредиту, передали її в іпотеку, ОСОБА_3 укладено договір поруки в забезпечення кредитних зобовязань, а також встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені 04.09.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 46 СК України якщо особа не знала і не могла знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, вона має право на поділ майна, набутого у недійсному шлюбі, як спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 4 ст. 65 цього Кодексу визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї

Зважаючи на те, що використання кредиту було здійснене для придбання обєкту спільної сумісної власності сторін як подружжя, тобто створило обовязки і для відповідачки за даним зобовязанням, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що кредит отриманий під час шлюбу є спільним боргом сторін і підлягає поділу.

Після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3, позивач за період з 04.09.2009 року по 11.05.2012 року сплатив за кредитним договором 10 577, 92 доларів США кредиту та 14 299, 72 доларів США відсотків, а всього 24 877, 64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.05.2012 року складає 198 834, 54 грн., місцквий суд вірно стягнув з відповідачки половину цієї суми на користь ОСОБА_4 в розмірі 99 417, 27 грн.

Окрім того, після припинення шлюбних відносин квартира була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», страховий платіж склав 824, 50 грн. Оскільки договір страхування майна є похідним від кредитного договору і договору купівлі-продажу квартири, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що кошти понесені позивачем за договором страхування також є такими, що використані в інтересах сімї і підлягають поділу. Так, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 412, 25 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2012 року та задоволення апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: