overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №228-57/2012
Провадження по справі №2/228/56/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ Дельта Банк з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/56/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 6 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2о-533/39/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.02.2012 Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду на 13.04.2012 на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 29.02.2012
Справа № 2-371/2012
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2012р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначив ціну позову 10000грн., але суду не зрозуміло з чого він виходив, ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з чим не можливо визначити, чи в повному обсязі позивачем сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували).

Крім того в позові в якості доказу зазначено, що нотаріальна контора не змогла видати свідоцтво про право власності, але відсутній відповідний документ (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну),

- відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

- надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій (відповідно до кількості учасників в справі);

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.02.2012
14.05.2012 Справа № 1522/8159/2012
Провадження № 2/1522/7754/12
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогам про стягнення кредитної заборгованості до ОСОБА_1, що має зареєстроване місце мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, а ніж ті, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відсутні.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1420/388/2012
Провадження 2/1420/227/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Степова, буд. 9.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 березня 2012 року о 10:00.

Запропонувати відповідачкам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/1612/63/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 09 год. 50 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 709/1213/2012
Провадження по справі № 2/709/482/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ"Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ"Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживача.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ по складанню акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та нарахування суми збитків. При цьому всупереч ст. 119 ЦПК України ці документи, як доказ не додано до матеріалів заяви.

Крім того, акт-повідомлення №7 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 06.02.2012 року є не читабельним, що унеможливлює досконале вивчення обставин справи та надання їм правової оцінки.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання незаконними дій працівників ПАТ"Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ та захист прав споживачазалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1444/12
провадження № 2/2030/528/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПКП «Тепломережі» 30.03.2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості за опалення.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання су- -.ЗЦДЗГ необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому сулони; жлк на 08 годину 30 хвилин годину 07.05.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповіде- : . :ішвв документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 2-н/533/1623/12
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 26.12.2012
Справа № 2/533/2219/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Успенівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 15 січня 2013 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.11.2012
Справа № 550/1014/16-ц
Провадження № 2-о/550/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

24.10.2016 р. заявниця звернулись до суду із зазначеною заявою.

25.10.2016 р. заявниця до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-841/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2, адреса м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 61 до ОСОБА_3, місце проживання вул. Учгосп-2, 11, кв. 10., м. Біла Церква, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 ЖК УРСР, п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновленнян строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №1490/1421/12 12.04.2012
Провадження №22-ц/1490/988/12
Справа № 22-ц/1490/988/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виділ частини спірного житлового будинку в натурі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 травня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1819/2172/12 р.
Провадження № 2-н/1819/323/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №228/473/2012
Провадження по справі №2/228/139/2012
УХВАЛА

7 серпня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 03.05.2012 року сторонам трьохмісячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 07.08.2012 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 03.05.2012 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 15 серпня 2012 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1526/11
УХВАЛА

17.05.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного сду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд.

У зв`язку із заявленим клопотанням третьої особи ОСОБА_2 про проведення судової будівельно технічної експертизи, а також витребування доказів для проведення вищезазначеної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області Декларацію№ ОД 5 від 22.03.2012 року про готовність обєкта до експлуатації, а саме будинку 29 А по вул. Окружній в м.Одеса.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області надати належним чином завірену копію Декларації №ОД5 про готовність обєкту до експлуатації, а саме будинку № 29 А по вул. Окружній в м.Одеса від 22.03.2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.