overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2п/1416/58/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

10.05.2012 ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2012, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2007 № NKSDAE00000036 в сумі 11572,20 дол.США, що еквівалентно 92270,93 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль шляхом його продажу на публічних торгах.

У обґрунтування заяви вказано, що розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача, який хворів, а позивач допустив значний дисбаланс у договірних відносинах між сторонами та поклав всі ризики на позичальника, що є порушенням Закону Укрїни «Про захист прав споживачів», а також судом не зясовано усіх обставин, в т.ч. і в частині інших порушень допущених банком.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2012 ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2889/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30грн.

Згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107грн.30коп.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
№ 1614/2403/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 4 жовтня 2012 року о 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 429/7319/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, однак вказана стаття звільняє особу за подання позову про стягнення аліментів, а не за стягнення заборгованості та пені по аліментам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2332/2012
Номер провадження 2/1109/1797/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості спеціаліста представника Кіровоградського бюро технічної інвентаризації.

Суд, вивчив матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню і до участі у справі в якості спеціаліста необхідно залучити представника Кіровоградського бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту в якості спеціаліста представника Кіровоградського бюро технічної інвентаризації.

Представника Кіровоградського бюро технічної інвентаризації повідомити, що судове засідання призначено на 9 год. 20 хв. 29 листопада 2012 р.

Представнику Кіровоградського бюро технічної інвентаризації необхідно мати із собою інвентарну справу на будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 7 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_1, з 14.10.2009 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах не вказані дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за квартирою АДРЕСА_1 .

Станом на 16 листопада 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 07.11.2012 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4955/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
09.11.2012 Справа № 2032/1907/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2012 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-72/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" січня 2012 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /0507/3399/2012 р.
Провадження №2/0507/337/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно правового змісту п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, однак в порушення вимог закону вона не зазначає, саме в якому розмірі слід стягнути аліменти, також не зазначає обґрунтування своєї вимоги, а саме те, що, чому саме на її утримання слід стягнути аліменти з відповідача та не зазначає доказів що підтверджують кожну обставину в обґрунтування своєї вимоги.

Вирішуючи питання про зазначення в заяві доказів що підтверджують кожну обставину, суддя має на увазі саме посилання позивачки у позовній заяві на докази якими вона обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Крім цього ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону позовна заява не містить підпису позивачки або її представника, а також позовній заяві не зазначено дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній, саме в якому розмірі слід стягнути аліменти, також зазначення обґрунтування своєї вимоги, а саме те, що, чому саме на її утримання слід стягнути аліменти з відповідача, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину в обґрунтування своєї вимоги та зазначення підпису позивачки або її представника з зазначенням дати подання позовної заяви з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2н- 460 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
№ 1614/2287/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені в будівництво житлового будинку та вартість робіт по його спорудженню в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені в будівництво будинку та вартість робіт по його спорудженню в порядку спадкування посилаючись, що їх чоловікові, батькові та синові ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 0,2 га для будівництва житлового будинку, де вони побудували житловий будинок , який не закінчений будівництвом. 24 лютого 2000 року ОСОБА_4 трагічно загинув і вони являються спадкоємцями його майна за законом, але їм нотаріальною конторою було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому просили визнати за ними право власності на будівлені матеріали , вкладені в будівництво житлового будинку та вартість робіт по його спорудженню за ОСОБА_1 на 2/3 частки, за ОСОБА_2 - на 1/3 частку.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені в будівництво житлового будинку та вартість робіт по його спорудженню в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 вересня 2012 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
справа № 1007/6439/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувпш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

18 червня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без pуxy.

З матеріалів справи вбачається, шо ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 05 липня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-2987/11
Пров-ня №2/0603/847/12
/про повернення апеляційної скарги/
10.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2011 року
23.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2011 року про відкриття провадження по справі.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 1 лютого 2012 року апеляційна скарга повернута до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2011 року про відкриття провадження по справі повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя