Справа № 1527/2-5283/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Установив:

07 квітня 1997 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_4, в якому народились діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після укладення шлюбу позивачка зі своєю сім,єю проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своєю матір,ю і сестрою. В 2000 році позивачка разом з сестрою успадкувала дану квартиру, за домовленістю між сестрами, позивачка отримала від сестри половину вартості квартири. За ці кошти позивачка придбала квартиру №52 в будинку № 22 по вулиці генерала Бочарова місті ОСОБА_1. З 2000 року по 2007 рік позивачка з родиною проживали в зазначеній квартирі.

В вересні 2007 року ми позивачка з чоловіком продали квартиру АДРЕСА_1, з метою купити квартиру з більшою площею. За пропозицією ОСОБА_6 (бабуся чоловіка) позивачка з сім,єю вселилась і зареєструвалась в квартирі АДРЕСА_2, куди вселились та зареєструвались за цією адресою 21 вересня 2007 року, позивачка зареєструвалась тимчасово до 21. 09.2012 року, а діти на постійно.

Відповідачка ОСОБА_3 (Мельникова) є тіткою чоловіка позивачки. Гроші, за якими продали квартиру, чоловік позивачки витратив на покупку земельної ділянки у Біляївському районі та оформив ділянку на себе.

В літку 2010 року позивачка, за проханням відповідачки, переїхала проживати до будинку в село Красносьолка, якій належав на праві власності ОСОБА_6 це бабуся чоловіка. На цю пропозицію позивачка погодилась. В будинок позивачка перевезла побутову техніку, меблі та одяг. Відповідачка стала нам перешкоджати у користуванні будинком, а саме : відрізала світло, перекрила воду, стала проганяти з будинку. З літа 2010 року позивачка фактично припинила подружні стосунки.

В грудні 2010 року позивачка з дітьми повернулись до даної квартири , однак відповідачка стала перешкоджати у користуванні житловим приміщенням. Постійно змінює замки, на вхідні двері, ставить замки на кухню, ванну, перекриває воду, перерізає проводку. Крім того, заселила у квартиру наймачів у кількості 6 людей та не повертає залишені у будинку речі: пральню машину, мікрохвильову піч, диван, письмовий стіл тощо, а також носильні речі мої та моїх дітей. У зв,язку з даними обставинами позивачка посилається на е, що вона зверталась до правоохоронних органів та в органи ЖКП, де їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення її та її дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_3 к.4 м. Одеса, зобов'язав відповідачку повернути позивачу майно: пральну машину, мікрохвильову піч, диван, письмовий стіл,носильні речі.

23 січня 2012 року відповідачка звернулась з зустрічним (а.с.40-41) позовом до ОСОБА_2 про зобов,язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю квартирою №90 в будинку №149/4 по проспекту Добровольського в місті Одесі. Свої зустрічні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що з 1980 року вона мешкає в спірній квартирі. З 1998 року ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_6 були власницями спірної квартири, після смерті матері ОСОБА_6, померлої 11 листопада 2010 року, ОСОБА_3 стала єдиним власником даної квартири, як єдиний спадкоємець. В 2007 році на прохання свого племінника ОСОБА_4 чоловіка позивачки, ОСОБА_3 погодилась на тимчасову реєстрацію позивачки з її дітьми, оскільки позивачка з чоловіком продавали свою квартиру та збирались придбати нову ,більшу за площею, квартиру, а потім зареєструватись у своїй квартирі, при цьому вмовила свою матір ОСОБА_6 надати на це дозвіл, реєстрація дійсна до 21 вересня 2012 року.

Однак, після реєстрації ОСОБА_1 з дітьми в квартирі ОСОБА_3 , подружжя розлучилось, але їх не вигнали з квартири. Після розлучення зі своїм чоловіком ОСОБА_4, позивачка стала нахабно себе вести по відношенню до власників житла, вимагала гроші, залишаючи на родичів своїх дітей, пиячила, провокувала скандали, що надало привід для звернення до правоохоронних органів. Після смерті одної з власниць квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідачка утворила неможливі умови сумісного проживання сторін в спірній квартирі, та чотири роки позивач ОСОБА_3 не має можливості користуватися своєю приватною власністю. Позивач зазначає, що вона сплачує комунальні послуги за фактично чужих людей, яких тимчасово зареєструвала за своєю квартирою.

Спроби вирішити дане питання мирним шляхом, до позитивного результату не привели. Всі дії відповідачки ОСОБА_2 позбавляє власника квартири вільно користуватись своїм житлом.

Позивач ОСОБА_3 просить суд зобов'язати ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою № 90 в будинку №149/4 по проспекту Добровольського, в міста Одесі. Зобов'язати ОСОБА_9 сплачувати комунальні витрати, як за себе так і за своїх зареєстрованих дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, а зустрічний позов не визнала, просив задовольнити її вимоги, відмовивши в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом , зустрічні вимоги ОСОБА_3 підтримала повністю, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає повністю, як без підставні і необгрунтованні .

З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, як недоведених та необґрунтованих, при цьому частково задовольняє зустрічні вимоги ОСОБА_3

Судом встановлені наступні обставини :

ОСОБА_3 є єдиною власницею квартири АДРЕСА_4., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 1998 року за № 124488, виданого УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 серпня 2011 року (а.с.10,12,42,43).

Відповідно до довідки КП ЖКС «Північний» , в квартирі ОСОБА_3 зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 з своїми дітьми ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , з 21 вересня 2007 року, тимчасово до 21 вересня 2012 року (а.с.14).Зареєструвати тимчасово відповідачку з дітьми , ОСОБА_3 поводилась на прохання свого племінника ОСОБА_4 чоловіка позивачки, ОСОБА_3 погодилась на тимчасову реєстрацію позивачки з її дітьми, оскільки позивачка з чоловіком продавали свою квартиру та збирались придбати нову ,більшу за площею, квартиру, а потім зареєструватись у своїй квартирі, при цьому вмовила свою матір ОСОБА_6 надати на це дозвіл, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2

Сторони не заперечували, що за останній час між ними склалися неприємні стосунки, з різних особистих причин та перешкод з боку ОСОБА_2 в користуванні власністю квартирою №90 в будинку № 149/4 по проспекту Добровольського в місті Одесі, з приводу чого вони звертались до Суворовського райвідділу міліції, де їм рекомендовано звернутись до суду.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому правопорушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.

Норми статті 321 ЦК України передбачають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 незаконними і без підставними, жодний доказ в підтвердження заявлених обставин і вимог не було представлено суду.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 в частині усунення перешкод в користуванні власністю доведеними та задовольняє їх, а в іншій частині позову відмовляє за недоказаністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 57-59, 60, 64, 77,169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , ст.ст. 12-16, 319, 321, 328, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням - квартирою № 90 в будинку № 149/4 по проспекту Добровольського в місті Одесі, в шляхом вселення та витребування майна пральну машину, мікрохвильову піч, диван, письмовий стіл , носильні речі , з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Зобов,язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні власністю квартирою № 90 в будинку № 149/4 по проспекту Добровольського в місті Одесі. В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя