overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1158/12
УХВАЛА

іменем України

27.11.2012
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

У судове засідання сторони не з’явились.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст.ст.89,205 ч.1 п.3, 294 п.14, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Мороз ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, закрити провадження у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош

Ухвала вступає в законну силу
______________________________
Справа № 1501/401/12
УХВАЛА

"19" червня 2012 р.
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого
Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 міська Рада Одеської області, про Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В с т а н о в и в :

При зверненні до суду позивачами було надана заява про встановлення вартості ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці
Леніна, 22а в м. Ананьєві, Одеської області.

Взявши до уваги клопотання позивачів, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну оціночну експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями судово-технічну оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Виготовити технічний паспорт на ? частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вулиці Леніна, 22 а в м. Ананьєві,
Одеської області, котрий належав
ОСОБА_4.

2. Яка вартість ? частини житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вулиці Леніна, 22 а в м.
Ананьєві, Одеської області, котрий належав ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити спеціалістам РБТІ м. Котовськ, вул.
Вокзальна,10, Одеської області, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України. При необхідності долучити необхідних фахівців.

Витрати по проведенню обстеження та проведення експертизи віднести на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1501/1261/12
УХВАЛА

іменем України

27.11.2012
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство " Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 08.01.2008 року в зв'язку зі смертю
(помер 12.12.2007 року).

Керуючись ст.ст.205 ч.6, 206, 293 п.14, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство "
Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити провадження у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош

Ухвала вступає в законну силу
______________________________
Справа № 1501/1345/12
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК «Маяк»про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до СВК «Маяк»про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному об’ємі при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України
«Про судовий збір»від 08.07.2011 року. Крім того, в справі відсутні будь-які матеріали, які б підтверджували наявність майна, на яке претендують позивачі (будівля контори, будинок механізаторів, склад, вагову, баню, заправку), тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК
«Маяк»про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1515/1698/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб
–Комінтернівської селищної ради
Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих споруд та поновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні їй замельною ділянкою, що розташована по вул. Київська, 67 в смт.
Комінтернівське Одеської області, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 знести самовільно збудовані господарські будівлі на вищезгаданій земельній ділянці.

23 квітня 2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.121 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб –Комінтернівської селищної ради Одеської області,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих споруд та поновлення меж земельної ділянки.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2012 року на________год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

з участю народних засідателів:
Самрук Н.Ф., Івасюк Н.Д.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення його опікуном його доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дитина страждає на ДЦП та є інвалідом дитинства. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22 жовтня 2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №347
ОСОБА_2, хворіє на стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (олігофренії в стадії глибокої дебільності) та за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, її слід визнати недієздатною.

У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_2 Відповідно до матеріалів справи, заявник може бути призначений її опікуном.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної ОСОБА_2 слід встановити над нею опікунство та призначити опікуном заявника.

На підставі наведеного та ст.60 ЦК
України, керуючись ст. ст. 15, 29, 236, 237, 240, 241, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Володимир-Волинський Волинської області - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Народні засідателі : 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 1501/103/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці виписці по Ананьївському району Одеської області не значиться.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернулася до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, в зв’язку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд справи, крім того позивачем не надано довідку з місця проживання щодо факту перебування сина на її утриманні, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1139/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду по справі № 2-360/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, про визначення додаткового строку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року Ананьївським районним судом
Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, про визначення додаткового строку спадкування.

28.09.2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надходило.

До початку судового засідання від представника відповідача голови
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області на дійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, заперечень немає (а.с.4).

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено згідно заяви описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Ананьївського районного суду Одеської області від 18.05.2007 року по цивільній справі № 2-360/2007 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, про визначення додаткового строку спадкування, то суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у внесені виправлення до рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 18.05.2007 року по цивільній справі № 2-360/2007 рік за позовною заявою
ОСОБА_1 до Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, про визначення додаткового строку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/2-61/11
Провадження № 2/127/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Техно-Регіон»,
ВАТ «АК Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа, яка зупинена провадженням у зв’язку із проведенням судової експертизи.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м.
Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів», головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Техно-Регіон», ВАТ «АК
Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка зупинена провадженням, прийняти до провадження
Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1150/12
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року о 10-10 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 1501/1506/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про роз’яснення виконавчого документу по цивільній справі № 1501/206/12 за позовом прокурора Ананьївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви прокурора Ананьївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння.

08.05.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення вимог.

10.12.2012 року до суду надійшла заява начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про роз’яснення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з’явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз’яснення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 221, 369 ЦПК України, ст.ст. 12, 34, 61, 63 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести роз’яснення в виконавчий документ по рішенню Ананьївського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року по цивільній справі № 1501/206/12 за позовною заявою прокурора
Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, вважаючи за необхідне здійснити виконання рішення відповідно до вимог ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”.

У рішенні зазначені відомості, щодо конфіскації у ОСОБА_1 земельної ділянки масиву № 30 Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області.

Інших даних по даній земельній ділянці в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2