Номер провадження: 22-ц/1590/7867/12
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі 53/100 частини квартири посилаючись на те, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 загальною площею 106,0 кв.м.

Позивачка просить виділити 55,8 кв.м. загальної площі зазначеної квартири на свою користь, з якої 23,1 кв.м. житлової площі, 32,7 кв.м. підсобних приміщень, коридор площею 1,60 кв.м. залишити у спільній власності сторін. Зазначену частину 53/100 виділити у самостійний обєкт нерухомого майна, надати виділеній частині №19 «а», оскільки технічна можливість такого виділу існує.

Рішенням суду від 29 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, на її користь виділено в натурі 53/100 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,8 кв.м., з якої 23,1 кв.м. житлової, 32,7 кв.м. підсобної у самостійний обєкт нерухомого майна з номером 19 «а», визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену квартиру, коридор, площею 1,60 кв.м. залишено у спільній власності сторін та стягнуто з відповідача на користь позивачки 171 грн. судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 106,0 кв.м. належала сторонам.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року позивачці виділено у зазначеній квартирі 53/100 частини. Після здійснення необхідної перебудови, виконаної у відповідності з вимогами будівельно-технічних норм та правил та за наявністю необхідних документів, у зазначеній квартирі виникла можливість розділу її на дві квартири, з усіма необхідними вимогами до житла.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що власник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, що передбачено п. 2 ст. 367 ЦК України.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартиру яка є спільною сумісною або спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Районний суд на думку колегії суддів повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3