Справа № 2-п-330/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

25 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Кацюбі К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-7279/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, автогаражний кооператив «Лоцманський», про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-7279/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, автогаражний кооператив «Лоцманський», про визнання права власності на гараж.

У своїй заяві заявник посилався на те, що 13 жовтня 2011 року було постановлено заочне рішення у зазначеній цивільній справі, даним заочним рішенням було задоволено вимоги позивача, проте, воно прийнято з прихованням певних фактів та введенням суду в оману позивачем ОСОБА_2 , а саме останнім в обґрунтування своїх позовних вимог було надано підроблений документ - витяг з Рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 372 від 20 червня 2003 року, при цьому за фактом використання зазначеного завідомо підробленого документа було порушено кримінальну справу, між тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року саме за ОСОБА_1 визнано право власності на спірний гараж, у зв`язку із чим заявник просив суд скасувати дане рішення, враховуючи наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві вимоги, просив суд скасувати зазначене заочне рішення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року, на яке посилався заявник у своїй заяві та представник заявника у судовому засіданні, скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж.

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, та враховуючи, що заявником не надано належних та достатніх доказів, які дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-7279/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, автогаражний кооператив «Лоцманський», про визнання права власності на гараж залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков