Справа № 2-3951/11
Провадження № 2/403/982/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належала її бабусі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 померла 11.08.2007 року, але за своє життя склала заповіт на імя ОСОБА_5 батька позивача. ОСОБА_5 спадщину прийняв, але не зміг її оформити, оскільки у нього не було оригіналу правовстановлюючого документу на вказану квартиру. 01.08.2008 року ОСОБА_5 помер, його єдиним спадкоємцем за законом є позивач. Оформлення спадщини на вказану квартиру можливе за умови обстеження спадкового майна техніком КП «ДМБТІ». Однак провести технічну інвентаризацію неможливо, оскільки вказана квартира здана в оренду ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2, яка перешкоджає доступу до квартири. Просить визнати недійсним договір оренди від 01.07.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_6 не був власником квартири та не міг нею розпоряджатися та укладати договір оренди, та виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в яких позовнф вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3, який знаходиться В СІЗО-3 відмовився від надання письмових заперечень щодо предмету позову про що 13.04.2011 року складений Акт (а.с.59). 27.04.2011 року відповідач уклав Угоду з адвокатом ОСОБА_7 щодо представлення його інтересів у суді (а.с.66). В судовому засіданні 21.09.2011 року представник позивача проти позову заперечував та пояснив, що він не обґрунтований просив в позові відмовити. В подальшому в судові засідання не зявлявся.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.1994 року, посвідченого 7-ю Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с.10).

Відповідно інформації наданої КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради право власності за ОСОБА_4 зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу(а.с.17).

ОСОБА_4 померла 11.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).

01.07.2007 року між відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. У вказаному договорі ОСОБА_3 виступав як орендодавець (а.с.11).

Відповідно до ст.317,319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що власник спірної кватири на момент укладання договору оренди будь-яких довіреностей на імя ОСОБА_3 щодо розпорядження своїм майном не надавала, що ОСОБА_3 розпорядився чужим майном без законних на це підстав, тобто не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, суд дійшов висновку, що вказаний договір оренди є недійсним.

Оскільки договір оренди є недійсним відповідач ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,60,88,123,215,224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, укладений 01.07.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 45грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва