overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського районного управління юстицій у м.Києві про зобов’язання скасувати арешт з майна.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського районного управління юстицій у м.Києві про зобов’язання скасувати арешт з майна.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії –вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського районного управління юстицій у м.Києві про зобов’язання скасувати арешт з майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Дніпровського районного управління юстицій у м.Києві про зобов’язання скасувати арешт з майна до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 червня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов’язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва Житлова ремонтно-експлуатаційна організація
№420, Орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Києва про визначення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва Житлова ремонтно-експлуатаційна організація
№420, Орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Києва про визначення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії –вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва Житлова ремонтно-експлуатаційна організація
№420, Орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Києва про визначення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва Житлова ремонтно-експлуатаційна організація
№420, Орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Києва про визначення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків. до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 червня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Позивачу направити копію ухвали та зобов’язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачам по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особа по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/2604/4195/12
Ухвала

іменем України

"17" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 червня 2012 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.О. Яровенко
Справа № 1313/1154/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ТзОВ МП "Громада" до Дроговизької сільської ради Миколаївського району
Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

09.04.2012 року ТзОВ МП "Громада" звернулось в суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

10.04.2012 року представником позивача ТзОВ МП "Громада" ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ТзОВ МП "Громада" до
Дроговизької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Права №2-2536/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна про усунення перешкод у оформленні спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна про усунення перешкод у оформленні спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна про усунення перешкод у оформленні спадщини.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №22.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко 04.04.2012 Справа № 2-2536/12
Справа № 2-5148/11
Ухвала

іменем України

"10" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого –судді В.П.
Гончарука

при секретарі К.А.
Репетун

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Мітех” до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Мітех” про зобов’язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2012 р. була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Мітех”до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Мітех” про зобов’язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, яким було розірвано договір про участь у
Фонді фінансування будівництва №171 від 12 червня 2007 року та договір уступки майнових прав №171 від 26 червня 2007 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Мітех” та ОСОБА_1.

13.04.2012 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз»яснення рішення, в якій просив суд роз»яснити наслідки розірваних вказаним рішенням суду договорів.

В судове засідання сторони не з»явились,що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 221 ЦПК України, Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що заявлене роз»яснення рішення фактично розширить його зміст, суд не вбачає підстав для такого.

Визначення наслідків розірвання договорів за рішенням суду підлягає додатковому вирішенню в порядку, визначеному положеннями ст.220 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 208-210,220, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Мітех” до
ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Мітех” про зобов’язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Дніпровський районний суд міста
Справа № 2604/5918/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119
–120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14 березня 2012 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії –вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17 квітня 2012 року 09 годину хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2604/8310/12
Ухвала

іменем України

"22" травня 2012 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року

місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з боржника
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 < третя особа >
Дніпровський районний суд міста Києва
< Суд-місто >
Ухвала

іменем України

"22" травня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії –вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 40 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 червня 2012 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-607012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 10. 2012 року суддя
Солом’янського районного суду м. Києва
–Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 –120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 –про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 –про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 –120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 –про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08. 11. 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом’янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08. 11. 2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/9562/12
Ухвала

іменем України

"22" травня 2012 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 < третя особа >
Дніпровський районний суд міста Києва
< Суд-місто >
Ухвала

іменем України

"22" травня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії –вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 40 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 червня 2012 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1313/1428/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.05.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.