ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року справа № 2/0301/17/12 м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Швея»про стягнення заборгованості за договором поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі «Укпромбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки.

В позовній заяві покликаються на ту обставину, що 13 листопада 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу „Швея" (надалі «Швея») та позивачем по справі укладено Кредитний договір № 40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, із змінами та доповненнями (надалі-Кредитний договір), за яким Позивач відкрив Боржнику кредитну лінію з лімітом в еквіваленті 674 240,00 євро, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, а «Швея»зобов'язалось в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі у гривні 19,5 % річних, у доларах США -14,0% річних, у євро - 11,0% річних, щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,2% від діючого ліміту заборгованості, у разі прострочення платежів основного боргу, відсотків та щомісячної комісії, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Строк дії кредитної лінії - з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2016 року включно.

Згідно із п.4.1. розділу 4 Кредитного договору, зі змінами і доповненнями, «Швея»зобов'язане здійснювати повернення кредиту шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок та повернути заборгованість за кредитом не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.1.1. цього Договору, тобто 12 листопада 2016 року.

Згідно із п.4.4. розділу 4 вищевказаного договору в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця «Швея»повинна сплатити позивачу відсотки на відповідні рахунки, вказані в кредитному договорі.

Однак, боржником прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 23 серпня 2011 року складає в еквіваленті в гривні 7 802 506,61 гривень і складається з:

- поточної заборгованості по кредиту в сумі - 453 440,00 євро, що в еквіваленті становить 5209718,62 грн.;

- простроченої заборгованості по кредиту в сумі - 118 800,00 євро, що в еквіваленті становить 1 364 931,57 грн.;

- простроченої заборгованості за процентами в сумі - 81 892,19 євро, що в еквіваленті становить 940 885,82 грн.;

- поточної заборгованості за процентами в сумі - 4 977,48 євро, що в еквіваленті становить 57 187,88 грн.;

- простроченої заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом в сумі - 172 501,17 грн.;

- поточної заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом в сумі -9 171,01 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі - 1 751,24 євро, що в еквіваленті становить 20 120,56 грн.;

- пені за прострочену заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом в сумі 3 680,76 грн.;

- пені за прострочену заборгованість за кредитом в сумі 2 115,81 євро, що в еквіваленті становить 24 309,22 грн.

Відповідно до п.8.1. розділу 8 Кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним Боржник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 05.11.2007 р. між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитором, ПАТ „Швея", як боржником, та фізичною особою ОСОБА_3, як поручителем, укладено Договір поруки № 40/Zпор-06-04. В той же день. між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитором, ПАТ „Швея", як боржником, та фізичною особою ОСОБА_4, як Поручителем, укладено Договір поруки № 40/Zпор-06-03 та в той же день між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитором, ПАТ „Швея", як боржником, та фізичною особою ОСОБА_5, як поручителем, укладено Договір поруки № 40/Zпор-06-02.

Згідно із умовами п. 2 вищевказаного договору поруки відповідальність відповідачів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Кредитним договором.

У відповідності до п. З договору поруки, відповідачі перед позивачем несуть солідарну відповідальність. Поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

За умовами п. 9.2. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боржником та відповідачами кредитних зобов'язань у випадку порушення боржником умов, передбачених кредитним договором, а боржник та відповідачі в цьому випадку на підставі п.6.1.3. вищезазначеного договору зобов'язані достроково виконати зобов'язання.

На виконання умов Кредитного договору, а саме п.9.2., Банк направив відповідачам вимоги про дострокове повне виконання зобов'язання. Надіслані на адресу відповідачів листи-вимоги від 09 березня 2011 року № 2441-к, № 2444-к, № 2443-к про погашення заборгованості за Кредитним договором, перед позивачем не виконано, заборгованість позивачу не сплачена.

Загальний борг відповідачів, як поручителів по зобов'язаннях боржника ПАТ «Швея»по кредитному договору станом на 23 серпня 2011 року складає 662 976,72 євро та 185 352,94 грн., або разом в еквіваленті 7 802 506,61 грн.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість за Кредитним договором № 40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р. (зі змінами і доповненнями), в сумі, що становить 662 976,72 євро та 185 352,94 грн., або разом в еквіваленті 7 802 506,61 грн. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічними позовами до ТОВ «Укпромбанк»та ПАТ «Швея»про визнання договорів поруки припиненими. В своїх зустрічних позовних заявах, уточнених під час розгляду справи, покликаються на ту обставину, що 5 листопада 2007 року між ними, ПАТ «Швея»(надалі - Позичальник) та ТОВ «Укрпромбанк»( надалі-Кредитор) укладено договори поруки, відповідно до умов яких, кожен з них, як поручитель, взяв зобов'язання перед Кредитором за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії (в іноземній валюті) із змінами та доповненнями від 11.07.2007 року та від 05.11.2007 року.Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року, із подальшими змінами та доповненнями, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та надає кредитні кошти в еквіваленті 700 000 євро на строк з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2016 року, зі сплатою відсотків визначених договором.

Пунктом 6.2.13 Договору встановлено, що «Починаючи з четвертого місяця від дня підписання Договору та протягом дії Договору, щомісяця не менше 95 процентів розрахунків проводити через рахунки банку. У разі невиконання цієї умови процентну ставку за користування кредитними коштами, вказану в п. 1.1., Договору збільшити на 2 проценти».

08 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Швея»укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року, із подальшими змінами та доповненнями, на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії, відповідно до п. 1.1. якого встановлено щомісячну комісію за управління кредитною лінією в розмірі - 0,2 відсотки від суми фактичної заборгованості та доповнено Розділ 8 «Відповідальність сторін»Договору п. 8.4. «У випадку невиконання Позичальником п. 6.1.13 цього договору Банк має право прийняти рішення про стягнення щомісячного штрафу (Без ПДВ) у розмірі 2 % річних від фактичної заборгованості за Кредитом за період, протягом якого Позичальником не виконувалася ця умова договору, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році», що призвело до збільшення об'єму відповідальності Поручителя перед Кредитором за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 40/КВ-06 від13.11.2006 року на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії (в іноземній валюті) із змінами та доповненнями від 11.07.2007 року та від 05.11.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Укрпромбанк»і ПАТ «Швея»в додатковому договорі № 4 від 08.08.2008 року до кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії (в іноземній валюті) із змінами та доповненнями, збільшили обсяг відповідальності поручителя без згоди останнього, а саме у відповідності із розрахунку, наданому ТОВ «Укрпромбанк», заборгованість ПАТ «Швея»відповідно до кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року, із подальшими змінами та доповненнями, на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії від 13 листопада 2006 року по 23 серпня 2011 року (включно) збільшилася внаслідок нарахування комісії за управління кредитною лінією на 171 672, 18 гривень.

Просять визнати договори поруки від 05 листопада 2007 року, укладені з кожним з них, ПАТ «Швея»та ТОВ «Укрпромбанк»припиненими.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовільнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнав. Суду пояснив, що після укладання договорів поруки з відповідачами, внаслідок змін до кредитного договору, укладались додаткові угоди №1 до договорів поруки з кожним з відповідачів. Але лише один раз. Послідуючі зміни до кредитного договору з поручителями відповідачами по справі не погоджувались і про них вони не повідомлялись. Однак ця обставина не є підставою для задоволення зустрічних позовів, оскільки внаслідок змін до кредитного договору змінювались лише зобов»язання боржника, а не обсяг його відповідальності. Просить відмовити в задоволенні зустрічних позовів.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для участі у розгляді справи не з»явились, подали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнав, в своїх запереченнях послався на обставини, викладені у тексті зустрічних позовних заяв. Зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав та просить їх задовільнити з підстав, викладених у позовних заявах.

Відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ПАТ «Швея»свого представника для участі у розгляді справи не направило, подало суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги за зустрічними позовами визнає повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовільнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року між позивачем по справі та ПАТ «Швея»укладено Кредитний договір № 40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, із змінами та доповненнями, за яким Позивач відкрив Боржнику кредитну лінію з лімітом в еквіваленті 674 240,00 євро, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, а «Швея» зобов'язалось в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі у гривні 19,5 % річних, у доларах США -14,0% річних, у євро - 11,0% річних, щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,2% від діючого ліміту заборгованості, у разі прострочення платежів основного боргу, відсотків та щомісячної комісії, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Строк дії кредитної лінії - з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2016 року включно. Дана обставина стверджується копіями Кредитного договору та додаткових договорів до нього №40/1 від 11.07.2007 року, № 40/2 від 05.11.2007 року, № 40/3 від 13.03.2008 року, № 40/4 від 08.08.2008 року та № 40/5 від 06.10.2008 року.

Як вбачається з даного Кредитного договору зі змінами та доповненнями, з договорів поруки з додатковими договорами №1 до них від 13.03.2008 року, одним із видів забезпечення Кредитного договору, є порука відповідачів по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розрахунком заборгованості стверджується, що боржником - ПАТ «Швея»прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 23 серпня 2011 року в еквіваленті в національній валюті становить 7 802 506,61 грн. і складається з:

- поточної заборгованості по кредиту в сумі - 453 440,00 євро, що в еквіваленті становить 5209718,62 грн.;

- простроченої заборгованості по кредиту в сумі - 118 800,00 євро, що в еквіваленті становить 1 364 931,57 грн.;

- простроченої заборгованості за процентами в сумі - 81 892,19 євро, що в еквіваленті становить 940 885,82 грн.;

- поточної заборгованості за процентами в сумі - 4 977,48 євро, що в еквіваленті становить 57 187,88 грн.;

- простроченої заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом в сумі - 172 501,17 грн.;

- поточної заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом в сумі -9 171,01 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі - 1 751,24 євро, що в еквіваленті становить 20 120,56 грн.;

- пені за прострочену заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом в сумі 3 680,76 грн.;

- пені за прострочену заборгованість за кредитом в сумі 2 115,81 євро, що в еквіваленті становить 24 309,22 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України, припинення договору поруки пов»язується із зміною основного зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Судом встановлено з досліджених Кредитного договору зі змінами та доповненнями, з договорів поруки з додатковими договорами №1 до них від 13.03.2008 року, що до Кредитного договору позивач та боржник ПАТ «Швея»двічі вносили зміни та доповнення шляхом укладення додаткових договорів № 40/4 від 08.08.2008 року та № 40/5 від 06.10.2008 року, згоди на укладення яких відповідачі, як поручителі, не давали і про ці зміни повідомлені не були. Дану обставину підтвердив в суді і представник позивача.

Як вбачається з договорів поруки, укладених з відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та додаткових договорів до них №1 від 13.03.2008 року, відповідачі як поручителі, кожен самостійно, взяли на себе зобов'язання перед позивачем по справі за виконання позичальником - ПАТ «Швея»усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії (в іноземній валюті) із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року, із подальшими змінами та доповненнями, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та надає кредитні кошти в еквіваленті 700 000 (сімсот тисяч) Євро на строк з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2016 року, зі сплатою відсотків визначених договором.

Пунктом 6.2.13 Договору встановлено, що «Починаючи з четвертого місяця від дня підписання Договору та протягом дії Договору, щомісяця не менше 95 процентів розрахунків проводити через рахунки банку. У разі невиконання цієї умови процентну ставку за користування кредитними коштами, вказану в п. 1.1., Договору збільшити на 2 проценти».

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року, із подальшими змінами та доповненнями, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та надає кредитні кошти в еквіваленті 700 000 (сімсот тисяч) Євро на строк з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2016 року, зі сплатою відсотків визначених договором.

Пунктом 6.2.13 Договору встановлено, що «Починаючи з четвертого місяця від дня підписання Договору та протягом дії Договору, щомісяця не менше 95 процентів розрахунків проводити через рахунки банку. У разі невиконання цієї умови процентну ставку за користування кредитними коштами, вказану в п. 1.1., Договору збільшити на 2 проценти».

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між позивачем та ПАТ «Швея»укладено додатковий договір № 4 до Кредитного договору, відповідно до п. 1.1. якого встановлено щомісячну комісію за управління кредитною лінією в розмірі - 0,2 відсотки від суми фактичної заборгованості та доповнено Розділ 8 «Відповідальність сторін»Договору п. 8.4. «У випадку невиконання Позичальником п. 6.1.13 цього договору Банк має право прийняти рішення про стягнення щомісячного штрафу (Без ПДВ) у розмірі 2-х процентів річних від фактичної заборгованості за Кредитом за період, протягом якого Позичальником не виконувалася ця умова договору, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році».

Суд вважає, що дане внесення змін та доповнень до Кредитного договору внаслідок укладення даного додаткового договору, призвело до збільшення об'єму відповідальності поручителів перед кредитором за виконання позичальником усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Дані зміни умов кредитного договору проведені без згоди відповідачів, як поручителів, про ці зміни вони повідомлені не були, можливості внесення таких змін без їх згоди в договорі поруки не обумовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі «Укрпромбанк»і ПАТ «Швея»в додатковому договорі № 4 від 08.08.2008 року до кредитного договору № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії (в іноземній валюті) із змінами та доповненнями, збільшили обсяг відповідальності поручителів без їхньої на це згоди, оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість позивальника ПАТ «Швея»відповідно до кредитного договору, із подальшими змінами та доповненнями, збільшилася внаслідок нарахування комісії за управління кредитною лінією на 171 672, 18 грн.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічні позови відповідачів слід задовольнити.

Питання про судові витрати, понесені сторонами та підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі ст..ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Швея» про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити повністю.

Зустрічні позови ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та публічного акціонерного товариства «Швея», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим-задовольнити повністю.

Визнати договір поруки №40/Zпор06-2 від 05 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_5, публічним акціонерним товариством «Швея»та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», договір поруки №40/Zпор06-3 від 05 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_4, публічним акціонерним товариством «Швея» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та договір поруки №40/Zпор06-4 від 05 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3, публічним акціонерним товариством «Швея»та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - припиненими.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея»в користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі по 1411 грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея»в користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі по 1411 грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічного акціонерного товариства «Швея»в користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі по 1411 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: