overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6157/12
Номер провадження 4-с/1109/29/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 18.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 18.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2012 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 24) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Запропонувати суб`єкту оскаржуваних дій подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб`єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1410/1428/2012
Провадження № 6/1410/48/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

29.12.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

До Єланецького районного суду від ВДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області надійшло подання про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що виконавче провадження ВДВС Єланецького РУЮ відкрито на підставі вимоги УПФУ № Ф-56-у від 15.02.2012 року.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, якою вирішується питання про оголошення в розшук боржника, передбачено вирішення процесуального питання, яке пов'язане з виконанням судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю, що дана справа не підсудна суду, а тому, в відкритті провадження за поданням необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2/533/1461/12
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про поділ майна , що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна , що є спільною власністю подружжя.

Позивач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача до суду зявився позовні вимоги не визнав, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є спільною власністю подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2341/11
Провадження № 2/1414/507/2012
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Спину О.І.,

відповідачів- Кожемякіна І.В., ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 633 087,18 гривень заборгованості за Кредитним договором № 50020 від 26.08.2009р. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної відносно директора автомобільного салону „ОСОБА_4 ЛТД. Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене копотання, представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки відповідачами не надані докази на підвердження факту порушення кримінальної справи щодо директора автомобільного салону „ОСОБА_4 ЛТД.

Керуючись ст.ст. 201- 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 230/3556/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 22.01.2011 року, ОСОБА_4 поважною, визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців з дня реєстрації позову в суді.

Представник відповідача Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 в ході судового розгляду позов визнав.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 прийняла та оформила донька померлої ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.09.2011 року (а.с.51).

Відтак, вирішення даної справи зачіпає інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.174ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Таким чином, визнання представником відповідача ОСОБА_2 предявленого позову суперечить закону, так як порушує права, свободи та інтереси спадкоємця за заповітом, котра прийняла та оформила право на спадщину за заповітом, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті визнання представником Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 позову у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/275/2012
Провадження № 2/1616/426/2012
У Х В А Л А

07.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 49/100 часток домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 49/100 часток домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 49/100 часток домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 16.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1314/12
У х в а л а

27.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/544/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.03.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1527/3455/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 10917,71 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 10917,71 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 10917,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/533/1926/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 21.09.2012
Справа № 2/1612/1335/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання 11 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/1260/2012
Провадження 2/1420/443/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю, та виділити їм по ? частині цього нерухомого майна у власність кожному.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено до одержання висновку експертизи.

31 серпня 2012 року до суду повернулась зазначена вище ухвала без виконання у звязку із несплатою позивачами витрат на провадження експертизи.

Оскільки підстави, що були враховані під час зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-756/11
Провадження № 2/509/202/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.02.2012 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа №1419/1756/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

03.09.2012 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 18.09.2012 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

За таких обставин, враховуючи що заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі, тому слід відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1624,67 гривень заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 1628/887/12
Провадження №2-о/1628/21/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року о 08:15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: