Справа 2/0825/960/2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

17 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ТОВ ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, восьма ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона, її донька ОСОБА_4 та її тітка ОСОБА_5 володіють на праві спільної сумісної власності квартирою № 161 по проспекту Ювілейному в місті Запоріжжя, в якій вона проживає з липня 1991 року. 25 травня 2011 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частини спірної квартири. Сестра померлої ОСОБА_3, яка є спадкоємцем другої черги, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, наміру приймати спадщину не має. Оскільки позивач постійно проживала з 1991 року до дня смерті ОСОБА_5 у спірній квартирі, за життя вони разом із померлою купували речі побутового призначення, продукти харчування, спільно сплачували комунальні послуги і квартплату, вважає, що має право на спадщину у четверту чергу спадкування, як особа, що проживала із померлою однією сімєю. Через те, що в нотаріальній конторі оформити спадщину не є можливим, звернулась до суду із позовом. Просить суд визнати розмір частки, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їй у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 кожній; встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сімєю; визнати за нею право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутність.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Треті особи ТОВ ЗМБТІ, восьма ОСОБА_2 нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом №7990 про право власності на житло від 18.11.1999 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33127940, виданим 09.02.2012 ТОВ ЗМБТІ.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві спільної сумісної на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.

25 травня 2011 року померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ЖС №206175, виданого 27.05.2011 року ОСОБА_2 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 3201. Після смерті відкрилась спадщина на частку ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на спірну квартиру. Позивачем було подано заяву про прийняття спадщини до восьмої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Факт того, що ОСОБА_5 є рідною тіткою, а ОСОБА_1 її племінницею підтверджений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від. 25.10.2011 року.

ОСОБА_3 відноситься до другої черги спадкоємців. Відповідно до копії спадкової справи № 285-2011, направленою восьмою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ОСОБА_3 не зверталась. Окрім того, вона надіслала суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов, оскільки не має наміру приймати спадщину після померлої.

Факт проживання позивачки ОСОБА_1 однією сімєю із померлою ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- довідкою з ЄРЦ №1 КП ВРЕЖО № 6, виданої 01.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 була зареєстрована з 16.08.1982 року по 21.07.2011 року в спірній квартирі;

- копією паспорту ОСОБА_1, згідно якого вона зареєстрована у спірній квартирі з 04.07.1991 року;

- письмовим поясненням третьої особи ОСОБА_4, в якому вона підтвердила, що мешкає у спірній квартирі з липня 1991 року разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вони спільно вели господарство, сплачували комунальні послуги, придбавали продукти харчування;

- письмовим поясненням ОСОБА_3, в якому вона підтверджує факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю разом із ОСОБА_5 з 04.07.1991 року.

Згідно ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Отже суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 проживала однією сімєю із померлою ОСОБА_5 з 1991 року до дня її смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги,

усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 має право на спадкування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності як спадкоємець четвертої черги.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факти та обставини, викладені в позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов є підставним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 370, 1258, 1264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ТОВ ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, восьма ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати, що розмір частки, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 складає по 1/3 частки кожній.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю із ОСОБА_5 з 1991 року по день смерті ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А.М. Котляр