Справа № 1316/2-1143/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/1390/4006/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

за секретаря: Служала А.Ю.

з участю :ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі, яка знаходиться на розгляді в Сихівському районному суді м. Львові за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ухвала не містить ні описової, ні мотивувальної частин, а складається лише з вступної та резолютивної, що є порушенням вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України. Крім того, судом не вказано мотивів, з яких провадження по справі слід зупинити, не зазначено, яке саме відношення до вказаної цивільної справи має справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, не названо конкретних причин неможливості розгляду справи. Вважає, що клопотання відповідача про зупинення розгляду справи було спрямоване лише на затягування судового розгляду цієї справи.

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2012р. та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В апеляційному суді ОСОБА_2 скаргу підтримав покликаючись на мотиви зазначені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 02.11.2012р. в розмірі 1 114 657,46 грн, трьох процентів річних 15 618,06грн., збитків у формі інфляції в розмірі 45 687,80 грн., збитків у формі упущеної вигоди 98 914,39грн. та стягнення судового збору 17000грн., оплату за ІТЗ 120 грн.(а.с1-4)

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 10 травня 2011р. було відкрито провадження у справі (а.с.17), а лише 10.04.2012р. подано клопотання відповідачем про зупинення провадження у справі (а.с.70.)

Зупиняючи провадження у справі до набрання «до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі , яка знаходиться на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору-позики, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є взаємопов»язаною з вищезазначеною справою.

Однак, суд не врахував, що зупинення провадження у справі може мати місце тільки у тому випадку, коли лише в інших справах можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та в порушення ст.210 ЦПК України у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи(предметом позовних вимог є стягнення коштів) до вирішення іншої справи про визнання договору позики недійсним, і не зазначив в чому полягає саме взаємозвязок між прийняттям рішення по даній справі та можливим рішення по іншій справі.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи (а.с.89) винесена ухвала суперечить вимогам ч. 3 ст.209 ЦПК України, а саме у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше як на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України

За наведених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала від 10 травня 2012р. постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а відтак вона підлягає скасуванню з направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.іч.1 ст.311 ЦПК України в зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,304, п.2ч.2ст.307,п.2 ч.І ст.312ст.,ст.,314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б.