overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1004/228/2012 Провадження № 6/1004/29/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому документі

07 лютого 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «БТА БАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виконавчому листі від 30 травня 2011 року не було зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка видала документ та не було зазначено повне найменування Стягувача, тому і виникло питання про виправлення помилки у вказаній постанові.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та копію виконавчого листа, вважає за необхідне виправити помилки, які були допущені при винесені вказаного виконавчого документа.

В резолютивній частині виконавчого листа за №2-114/11 була допущена помилка щодо найменування стягувача замість «Публічного Акціонерного Товариства «БТА БАНК» записано «ПАТ «БТА БАНК», тому слід випрати вказану помилку.

Крім того у вказаному виконавчому листі не вказано прізвища посадової особи, яка видала цей документ, а тому слід виправити помилку і зазначити, що виконавчий лист виданий 30 травня 2011 року « суддя Якутюк В.С., секретар Давиденко М.В.».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержавне стягувачем за виконавчим листом.

Із копії виконавчого листа від 30 травня 2011 року вбачається, що судом у резолютивній частині були допущені помилки, а тому є підстави для їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в резолютивній частині виконавчого листа за №2-114/11, виданого на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надалі слід читати:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 15733 грн.80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 157 грн.33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 16011 грн.13 коп. (шістнадцять тисяч одинадцять грн.13 коп.).».

«Виконавчий лист виданий 30 травня 2011 року».

«Суддя / підпись/ ОСОБА_2; Секретар / підпис/ ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/4969/12
11 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Покровське" 107 (сто сім ) грн 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1414/11
21 лютого 2012 року Комсомольський районний суд у м.Херсоні у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Колдуновій Ю.А.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат,
До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просив винести додаткове рішення, за яким вирішити питання про судові витрати, обгрунтовуючи свою заяву тим, що судом 22.11.2011 року було винесено рішення, яким було задоволено частково його позов, але не вирішено питання про стягнення з відповідача ГКП Херсонтеплоенергона його користь 3930 грн.
В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги, просив винести додаткове рішення відповідно до положень ст.88 ЦПК України та стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним на оплату експертизи, правову допомогу та ксерокопіювання документів, всього в сумі 3930 грн.
Представник відповідача просив відмовити ОСОБА_2 в стягненні судових витрат в такій сумі, пояснивши, що ними також понесені судові витрати в значно більшій сумі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до наданих суду документів (а.с.120-131 т.4) ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 3930 грн., з них 3105,0 грн. на проведення судово-бухгалтерської експертизи (т.3 а.с. 184).
Відповідачем по справі Херсонським міським КП Херсонтеплоенернготакож понесені судові витрати по оплаті повторної експертизи в сумі 3715,20 грн. ( т.4 а.с.16).
Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню понесені ним судові витрати в сумі 21 грн.61 коп.
Оскільки, відповідачем по справі не надано суду квитанції про оплату проведеної повторної експертизи в сумі 3715,20 грн., то понесені відповідачем такі судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, не підлягають стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.88,220 ЦПК України, суд
Стягнути з Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергона користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 21,61 грн.
На додаткове рішення можуть бути подані апеляційні скарги до Хероснського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/6710/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №1161 від 12.06.2002 року, укладений між нею та ОСОБА_2 на Херсонській регіональній біржі нерухомості визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, що складається з житлового будинку літ. А(стіни глино-вальк, криша шифер, житлова площа 34,8 кв.м., загальною площею 58,1 кв.м.), літньої кухні літ. Б, гаражу літ. В, туалету літ. Г, воріт №1, огорожі №2, водопроводу №3 та знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Б.Хмельницького, 1-а.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 31.07.2012 року ОСОБА_2, в Херсонській області не зареєстрований. А тому, позивачці необхідно вточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Крім цього, визначена відповідачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, визначеній на момент подання позову до суду. А тому, згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України та ст. 6 Закону України Про судовий збір, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 219 грн. у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3117/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 05 грудня 2012 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції 07 вересня 2012 року під час проголошення рішення присутнім не був.

При цьому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо того, коли саме апелянт отримав копію рішення суду від 07 вересня 2012 року, в звязку з чим, неможливо встановити, чи дотриманий ОСОБА_5 передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір»при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2-н/2506/66/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/338/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/41/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/335/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/90/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ñïðàâà ¹ 2506/6800/2012
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ 2/2506/2555/2012
01.10.2012 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà Ëÿìç³íà Í.Þ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà êëîïîòàííÿì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Òîðãîâî  çàêóïî÷íî¿ êîìïàí³¿ ÃÀÇïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Íèæåãîðîäñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.01.2011 ðîêó ïî ñïðàâ³ ÒÑ -30-10 çà ïîçîâîì ÒÎÂ ÒÇÊ ÃÀÇäî ÒÎÂ Óêðà¿íñüêèé êàðäàíïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â,
â ñ ò à í î â è ë à:
ó çâÿçêó ³ç òðèâàëèì ïåðåáóâàííÿì íà ë³êóâàííÿ ñóää³ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Òðåáóõ Í.Â. äàíà ñïðàâà â ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîìó ÷. 3 ñò. 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäàíà äëÿ ïîäàëüøîãî ðîçãëÿäó ñóää³ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ëÿìç³í³é Í.Þ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 116, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ëÿìç³íî¿ Í.Þ. ñïðàâó çà êëîïîòàííÿì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Òîðãîâî çàêóïî÷íî¿ êîìïàí³¿ ÃÀÇïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Íèæåãîðîäñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27.01.2011 ðîêó ïî ñïðàâ³ ÒÑ -30-10 çà ïîçîâîì ÒÎÂ ÒÇÊ ÃÀÇäî ÒÎÂ Óêðà¿íñüêèé êàðäàíïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Óõâàëà íå îñêàðæóºòüñÿ.
Справа № 22-ц-1306/2012 Головуючий у I інстанції Когура О. О.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

13 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру присуджених аліментів, тобто оскаржується вимога майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише в сумі 54, 70 грн (а.с. 23).

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за оскарження вимоги майнового характеру в сумі 52 грн. 60 коп. ((1073 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 107, 30 грн 54,70 грн = 52,60 грн), за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3