_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/7935/2012
УХВАЛА

27.06.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 15 лютого 2011 року Київським районним судом міста Одеси постановлене заочне рішення по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ВАТ СК «ПЗУ Україна», яким позов позивачів про відшкодування матеріальної шкоди задоволений частково.

Однак, ОСОБА_1 з рішенням суду не згоден, вважає, що воно має бути переглянуте та скасоване, а в задоволенні позову слід відмовити, оскільки про існування вказаного заочного рішення він дізнався лише у травні 2012 року, коли отримав повідомлення від державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського МРЮ про відкриття виконавчого провадження, до суду по зазначеній справі не викликався.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви про скасування заочного судового рішення відмовити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 15 лютого 2011 року та тому судове рішення є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року скасувати, оскільки було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ВАТ СК «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно із ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року Київським районним судом міста Одеси постановлене заочне рішення по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ВАТ СК «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної шкоди, яким позов було задоволено частково. ( а. с. 63 - 64 ).

Справа призначалась до розгляду у судові засідання на 14 годин 15 хвилин 14 жовтня 2010 року, на 09 годин 00 хвилин 05 листопада 2010 року, на 15 годин 00 хвилин 22 січня 2010 року, на 15 годин 15 хвилин 15 лютого 2011 року, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи ( а. с. 43, 45 - 46, 48, 51 - 52, 54, 58 - 60 ).

Однак відповідач у судове засідання не зявлявся, не повідомивши суд причину неявки.

Суд вважає, що відповідачу нічого не перешкоджало зявитись у судові засідання та надати суду пояснення.

Крім того, ст. 228 ЦК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено 15 лютого 2011 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення лише 07 червня 2012 року.

Однак, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що він дізнався про існування вказаного заочного рішення суду у травні 2012 року, оскільки немає в матеріалах справи доказів, які б підтверджували цей факт, тому ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

При розгляді вищевказаної заяви, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 230 ЦПК України, заява, про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

При таких обставинах, суд вважає, що у задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 157, 231, 209, 210, 224, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року по цивільній справі № 1512/2-1350/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя Рева С. В.