г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1679/11
Номер провадження 2/416/142/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання права власності на прості іменні акції, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06.12.11року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Закритого акціонерного товариства «РК Профіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор», Закритого акціонерного товариства «Сінком Капітал» про визнання недійсними сертифікату, передавального розпорядження, договору про відкриття рахунку в цінних паперах, договору купівлі-продажу простих іменних акцій, визнання права власності на прості іменні акції, зобовязання внести зміни до реєстру власників цінних паперів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.11 року позовна заява залишена без руху з огляду на таке:

1. Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України:

А) ціна позову визначена з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України;

Б) відсутня правова підстава позову - норма (норми) права, що регулює, (регулюють) спірні правовідносини, на підставі якої (яких) позивач просить задовольнити кожну із позовних вимог;

в тій частині заяви, яка має підназву «Правові засади моїх позовних вимог» (зворотна сторона аркуша № 1) міститься перелік норм права, що регулюють договірні правовідносини (ст. ст. 203, 215, 230, 236 ЦК України). Натомість із викладених у заяві фактичних обставин не вбачається, що позивач укладала будь-який правочин щодо належних їй майнових прав на цінні папери;

не вбачається із позовної заяви, які позовні вимоги позивач просить задовольнити на підставі ст. 1166 ЦК України (про яку йдеться в абзаці 8 сторінки № 3) - неправомірними діями кого із відповідачів і яка саме шкода завдана позивачу, хто із них і у якому розмірі має її відшкодовувати;

З огляду на це, фактичні підстави позову не відповідають правовому обгрунтуванню, а отже, неповно викладені обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

2. Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме.

А) Одним із відповідачів зазначено ВАТ «Південний ГЗК», до якого предявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 19000 грн. Підставою для такого стягнення, на думку позивача, є те, що протиправне позбавлення її майнових прав на належні їй акції стало можливим через те, що всупереч Законам України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», «Про інформацію», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про господарські товариства», Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000 власники ЗАТ «РК Профіт» не вжили належних заходів щодо захисту конфіденційної інформації, яка знаходиться у їх віданні та не вжили заходи щодо належного сповіщення акціонерів про проведення зборів, що призвело до того, що злочинці заволоділи майновими правами на її акції; емітент ВАТ «Південний ГЗК» не забезпечив належну організацію обліку власників іменних цінних паперів, що призвело до того, що ОСОБА_3 та інші заволоділи майновими правами на належні позивачу акції.

Отже, вимоги про визнання недійсними сертифікату, передавального розпорядження, договору про відкриття рахунку в цінних паперах, договору купівлі-продажу простих іменних акцій, визнання права власності на прості іменні акції, зобов,язання внести зміни до реєстру власників цінних паперів та вимога про стягнення моральної шкоди витікають із різних правовідносин.

Разом з тим, статтею 126 ЦПК України не передбачено обєднання в одному провадженні різнорідних позовних вимог одного позивача до декількох відповідачів.

У зв,язку з цим позивачу слід роз,єднати вимогу про стягнення моральної шкоди та інші заявлені нею позовні вимоги.

Б) На порушення вимог ст.28 ЦПК України, у якості відповідача зазначена особа, яка не має цивільно-процесуальної правоздатності - ОСОБА_3, який, за твердженням самого ж позивача, помер.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

19.12.11 року на адресу суду надійшла змінена позовна заява, в якій усунуто недоліки, перелічені в п. 1, п.п. Б) п. 2 мотивувальної частини ухвали.

Позивач предявляє позов до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» про визнання права власності на прості іменні акції, визнання недійсним передавального розпорядження, зобовязання внести зміни до реєстру власників цінних паперів, стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, зазначена заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено відповідачів, яким адресовані позовні вимоги про:

- визнання недійсним передавального розпорядження;

- зобовязання внести зміни до реєстру власників цінних паперів.

Зазначена обставина (окрім того, що є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху) унеможливлює вирішення питання щодо усунення недоліків, викладених в п.п. А) п. 2 ухвали від 09.12.11 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.11 року позовна заява ОСОБА_2 повторно залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.11 року та від 21.12.11 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 16.01.12 року надійшла змінена позовна заява.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- Позивач предявляє позовні вимоги про визнання права власності до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», але позовна заява не містить фактичних обставин, із яких вбачалось би, яким чином ВАТ «Південний ГЗК» не визнає (порушує, оспорює) права власності позивача на цінні папери.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.12 року позовна заява Водоп,янової Л.І. залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 18.01.12 року не виконала.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання права власності на прості іменні акції, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя