overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9465/12
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою КП «ОМБТІ та РОН» на дії та рішення старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року про відмову у роз'ясненні виконання ухвали суду,

встановив:

13.10.10 р. КП «ОМБТІ та РОН» звернулося до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2 (а. с. 1 - 6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.12 р. (а. с. 160-161) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.11 р. по вищевказаній справі.

20.08.12 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а. с. 164-167) на вищевказану ухвалу.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є ні стороною виконавчого провадження, ні особою яка залучена до проведення виконавчих дій. Тобто, апеляційну скаргу подано особою, права та законні інтереси якої не порушені постановленою судом ухвалою, а тому не має права на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін

Одеської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на жилий будинок з господарськими прибудовами та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на жилий будинок з господарськими прибудовами та земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на жилий будинок з господарськими прибудовами та земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.03.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року Справа № 0418/1585/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
6 534,83 гривень (шість тисяч пятсот тридцять чотири гривні 83 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

28 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3885/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 08:45 год. 21 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
2/0503/4103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що з 30.08.2008 року перебувала у шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, шлюб зареєстровано виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що 30.08.2008 року зроблений відповідний актовий запис № 36. Від шлюбу з відповідачем має спільну неповнолітню дочку ОСОБА_2 Дар`ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з тієї причини, що сумісне життя стало неможливим, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1490/4931/12 29.10.2012
Справа №22ц/1490/3252/2012p.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ Креденс фінанси в особі ТОВ Агенція по управлінню заборгованості до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» листопада 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
№ 2-1416-2706-2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного міжколгоспного-шляхово-будівельного обєднання «Миколаївоблагрошляхбуд» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОМШБО «Миколаївоблагрошляхбуд», в якому просив припинити дії відповідача, які порушують його права і обовязки, як ОСОБА_2 ОМШБО «Миколаївоблагрошляхбуд» та визнати його право у допуску до роботи та до робочого кабінету ОСОБА_2 Обєднання.

Ухвалою судді від 16.07.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання ним ухвали надати суду докази на підтвердження свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. 02.08.2012 на адресу суду повернувся поштовий конверт із ухвалою, із почтовим штампом - по закінченню строку зберігання. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного міжколгоспного-шляхово-будівельного обєднання «Миколаївоблагрошляхбуд» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №1490/2860/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1977/12
Провадження № 22-ц/1490/1977/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 14 частину квартири в порядку спадкування за законом.

12 жовтня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якoщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити заявнику, ш;о повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2512/1600/2012 року
№ провадження 2/2512/365/2012
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.07.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в позовній заяві.

Таким чином, в указаний в ухвалі строк позивачем не були виправлені недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-65/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-65/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
Справа № 1604/3079/2012
провадження № 2/527/56/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 23.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

26.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1748/11
Провадження № 2/1512/1595/2012
УХВАЛА 21.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ і РОНпро вилучення зі складу спадщини нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ і РОНпро вилучення зі складу спадщини нерухомого майна.

До судового засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні заяви про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, заяву позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ і РОНпро вилучення зі складу спадщини нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1614/3118/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Камянопотоківської с/р про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ВК Камянопотоківської с/р про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Камянопотоківської с/р про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 10.01.2013 о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження2-н/2603/634/12
Справа № 2603/1576/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.353 гри. 44 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
_____________________________________________________________________________ Справа№1512/3906/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Управління Держкомзему м.Одеси про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Управління Держкомзему м.Одеси про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 р. 11:00 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.