Справа № 0603/2-2180/11
Провадження № 2/0603/657/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритомі судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, філії 06 П.П. „Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-749/10 від 31 березня 2010 року, шляхом продажу на прилюдних торгах належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 незаконними і визнати недійсними прилюдні торги проведені 21 липня 2011 року відповідачем філією 06 П.П. „ОСОБА_2 В.Ш.

При цьому посилається на те, що при здійсненні виконавчого провадження працівниками ВДВС Бердичівського МРУЮ було допущено порушення вимог ст.. 14,24,30 Закону України „Про виконавче провадження, які встановлюють обов`язок державного виконавця вказувати в постанові про відкриття провадження термін для добровільного виконання рішення, а починаючи виконувати рішення, переконатися чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження та вчинені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В справі відсутній звіт про оцінку майна, проведений суб`єктом оціночної діяльності, а є лише висновок про ринкову вартість належної йому частини квартири, який він в порушення п.5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій не отримував і не мав можливості його оскаржити у встановлені законом строки, оскільки вказана в ньому вартість майна не відповідає ринковій вартості квартири і є суттєво заниженою .

Крім того, з боку працівників ВДВС Бердичівського МРУЮ при зверненні стягнення на частку у майні , що є у спільній частковій власності не дотримано вимог ст.. 366 ЦК України, внаслідок чого були порушені вимоги ст.. 50,52 Закону України „Про виконавче провадження і таким чином вважає торги незаконними, призначеними та проведеними з грубим порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів по справі відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ та Філія 06 П.П. „ОСОБА_2Ш. позов не визнали посилаючись на те, що їх дії по організації та проведенню арештованого нерухомого майна 1/3 частини трьохкімнатної квартири належної позивачу були вчинені відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження," Інструкції про проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що в порядку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду, на підставі виконавчого листа №2-749 від 22 квітня 2010 року про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 17290 гривень, відділ державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ , відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 0611074 від 27 квітня 2011 року, передав філії о6 П.П. „ОСОБА_2 В.Ш. описану та арештовану 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

21 липня 2011 року , відповідачем - філією 06 П.П. "Нива-В.Ш."на прилюдних торгах відбулась реалізація арештованого майна, кошти від реалізації якого надійшли на розрахунковий рахунок ВДВС Бердичівського МРУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно позивача входить до складу нерухомого майна осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дане майно є спільною частковою власністю.

Згідно до ст.. 50 п.8 Закону України „Про виконавче провадження, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до вимог ст.. 379 ЦПК України, державний виконавець мав визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, провести відповідні експертні дослідження та встановити чи можливо цю частку виділити в натурі.

Такі подання мають розглядатися з обов` язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця боржника, стягувача, співучасників спільної власності на майно з додержанням вимог ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Так, відповідно до ст.. 366 ЦК України, звернення стягнення на частку у спільному майні здійснюється за умови, що у співвласника немає іншого майна для задоволення вимог кредитора, який має право звернутися до суду з вимогою про виділ частки в натурі для звернення стягнення на неї. Таким чином, спір вирішується у судовому порядку, якщо виділ в натурі частки зі спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники.

При цьому, кредитор у судовому порядку має право вимагати продажу боржником належної йому частки іншим співвласникам з направленням отриманих коштів на погашення боргу у разі неможливості виділу частки в натурі, або якщо проти цього заперечують інші учасники спільної часткової власності. При цьому має бути враховане переважне право купівлі частки , відповідно до ст.. 362 ЦК України.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки, або відмови інших співвласників придбати частку за правилами ст.. 362 ЦК України, кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів.

Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець учасник прилюдних торгів і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором з державною виконавчою службою, то суд приходить до висновку, що між сторонами був фактично укладений договір купівлі-продажу спірної частки квартири.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду від 6 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими Законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною та настання у зв`язку з цим певних юридичних наслідків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст.. 203,215 ЦК України, для визнання даного договору недійсним, оскільки він не повинен суперечити актам цивільного законодавства.

З огляду на вказане, суд вважає, що прилюдні торги, які були проведені 21 липня 2011 року не відповідають вимогам закону в зв`язку з чим їх слід визначити недійсними.

Керуючись ст.. ст.. 50,55,61,66 Закону України „Про виконавче провадження , ст.. 203,215,362,366 ЦК України, тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, ст..ст. 10,58,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, філії 06 П.П. „Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Прилюдні торги, проведені 21 липня 2011 року з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, акт опису й арешту майна від 22.10.2010 року (АА №205216) та висновок про ринкову вартість арештованого майна визнати недійсними.

Стягнути з ВДВС Бердичівського МРУЮ та філії 06 П.П. "ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 по 18,50 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: