Справа № 2303/1286/12
Провадження № 4-с/2303/2/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 дитячої школи мистецтв на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця. В обґрунтування своєї скарги вказував, що 21 вересня 2012 року по пошті ними отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року ВП № 34126690. Дана постанова винесена головним державним виконавцем Осадчим В.В. відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2303/27/12, виданого 29.08.2012 року Драбівським районним судом Черкаської області про поновлення ОСОБА_3 на посаду викладача по класу хореографії ОСОБА_1 дитячої школи мистецтв відділу культури та туризму ОСОБА_1 районної державної адміністрації з 16 вересня 2011 року. Вважає вказану постанову незаконною, винесену з порушенням вимог чинного законодавства і такою, що підлягає скасування з наступних підстав. У порушення ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження відносно боржника, який не є структурним підрозділом районної державної адміністрації, а тому було порушено підвідомчість виконавчого провадження. Згідно п.1.2 Статуту ОСОБА_1 дитяча школа мистецтв є початковим спеціалізованим мистецьким навчальним закладом і належить до системи позашкільної освіти, є початковою ланкою спеціальної Мистецької освіти, заснована на комунальній власності і відповідно до п. 2 ст.18 Закону України «Про освіту» має статус державного закладу освіти. Засновником і власником майна є ОСОБА_1 районна рада, заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури ОСОБА_1 районної державної адміністрації. Крім того, в порушення закону у виконавчому документі та постанові не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника, а стягувачем визначено Орєхову ОСОБА_4, тобто зазначено два прізвища, що неможливо, а ідентифікаційний код не зазначено взагалі. Оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і предявлений не за підвідомчістю виконання (ст.21) державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.п. 4, 6 ст.26 даного Закону. У порушення ч.5 ст.25 вказаного Закону постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року ВП № 34126690 надіслана боржнику не на наступний день, як вимагає даний Закон, а на 15 день, що підтверджується поштовим штампом про відправку. Згідно ст.31 Закону такі постанови надсилаються рекомендованим листом з повідомленням, а оскаржувана постанова надіслана боржнику простою кореспонденцією на 15 день після її винесення. У пункті 2 оскаржуваної постанови державний виконавець вказав боржнику добровільно виконати у 7 денний термін. Однак, в порушення абз.2 ч.2 ст.25 Закону у постанові не вказано з якого моменту обчислюється цей строк.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав свою скаргу та просив її задоволити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

30.08.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34126690, що підтверджується її копією. Провадження відкрито за виконавчим документом Драбівського районного суду Черкаської області, виданим 28.08.2012 року за № 2/2303/27/12, боржник ОСОБА_1 дитячої школи мистецтв відділу культури та туризму ОСОБА_1 районної державної адміністрації, стягувач Орєхова ОСОБА_4. Боржнику надано строк добровільно виконати рішення суду у 7-денний термін.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606, яка визначає підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі, до якого відноситься і відповідач по справі, покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Як вбачається з копії Статуту ОСОБА_1 дитячої школи мистецтв вона є початковим спеціалізованим мистецьким навчальним закладом і належить до системи позашкільної освіти, є початковою ланкою спеціальної Мистецької освіти, заснована на комунальній власності і відповідно до п. 2 ст.18 Закону України «Про освіту» має статус державного закладу освіти, засновником і власником майна є ОСОБА_1 районна рада, заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури ОСОБА_1 районної державної адміністрації (п.1.2 Статуту).

Таким чином, на думку суду, державний виконавець, розглядаючи заяву про примусове виконання рішення суду, не пересвідчився у статусі боржника, який не є підрозділом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, і відкрив провадження з порушенням правил підвідомчості, хоча відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Доводи скаржника про відсутність у виконавчому листі ідентифікаційних кодів субєкта господарської діяльності стягувача та боржника нічим не підтверджені. Зазначення в оскаржуваній постанові стягувача як Орєхова ОСОБА_4, суд вважає опискою, оскільки в вступній та резолютивній частині даної постанови прізвище ОСОБА_4 вказане в дужках, стягувач є бувшим працівником боржника, її прізвище також є в рішенні суду, а тому дана описка, на думку суду не може ускладнити боржнику виконання рішення суду.

Як вбачається з копії поштового конверту, яким направлено оскаржувану постанову, державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до Закону постанова про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим листом, чого не було зроблено. Крім того, як вбачається з штампу на копії поштового конверту, державним виконавцем не було дотримано терміну направлення даної постанови, що визначений ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» - не пізніше наступного робочого дня, оскільки прийнята вона була 28.08.2012 року, а відправлена 15 вересня 2012 року. Також в постанові не вказано з якого часу починається встановлений 7 денний термін для добровільного виконання рішення суду, чим порушено вимоги ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені порушення при відкритті виконавчого провадження суд вважає скаргу частково обґрунтованою, а дії державного виконавця неправомірними, та такими що потягнули за собою прийняття незаконної постанови. Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.21, ч.2, 5 ст.25, п.4 ч.1 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606, ст. 386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 дитячої школи мистецтв на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34126690 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2012 року ВП № 34126690.

Ухвала скаржником може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а державним виконавцем у той же строк з дня її отримання.

Головуючий: