overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6139/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3 Мефодієвною, яка є її рідною сестрою. Встановлення факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка складається з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, надав заяву в якій заперечує проти встановлення факту родинних відносин померлої с заявником і з собою по справі.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міськради надав заяву в якій просить в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем є її рідний брат ОСОБА_2 який приймає участь у справі як заінтересована особа. Згідно матеріалів спадкової справи подав заяву про прийняття спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_3 Мефодієвною.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справи встановлено що заінтересовані особи по справі оспорюють права заявника, які можуть вплинути на спадкові права між учасниками по справі щодо прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 Таким чином суд вважає, що існує спір про право.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3 Мефодієвною залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-12/11
Провадження № 2/908/4271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 2-12/2011 від 20.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами,

встановив:

20 січня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 2-12/2011 від 20.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,129,208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду по справі №2-12/2011 від 20.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2012 року на 09год. 30хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-7/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході вирішення питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлено, виходячи з долученого до заяви особового рахунку вищевказаного боржника, що заборгованість за спожиту електроенергію частково виникла до 01 січня 2004 року.

Станом на грудень 2003 року діяв ЦК Української РСР, який передбачав загальний трирічний строк позовної давності, закінчення строку якого було підставою для відмови в позові. На день зверення до суду позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка була спожита до 01 січня 2004 року тобто, що утворилася до набрання чинності ЦК України. Поважних причин пропуску даного строку судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 71 та 80 ЦК Української РСР - загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Вищенаведене вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Суддя
Справа № 1022/4164/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3-. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.08.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-481/12
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Галичанського О. І.

при секретарі Мошин І.В.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 . заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 серпня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/529/1985/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Гольдербайн Н.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 117, 233 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ДП «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.10.2012
Справа № 2/1612/343/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою в прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_3

ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову до суду сплатила державне мито в розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2Р1010 від 10.02.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 2Р1010 від 10.02.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 0507/4298/12
Провадження № 2/0507/688/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказаний відповідач по справі;

- Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

- Не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1013/5831/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не на той рахунок, невірно зазначений одержувач платежу, код ЄДРПОУ та МФО.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1420/1594/2012
Провадження № 2-н/1420/460/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7352/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2012 року 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : В. С. Петренко
Справа № 1819/2373/12 р.
Провадження № 2-н/1819/404/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/533/2153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 27 листопада 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 02.11.2012