АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2498/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитупро визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитупосилаючись на те, що вони відповідно до депозитних договорів є вкладниками кредитної спілки на суму по 100000 грн. кожен. Через невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивачі звернулись до спілки про дострокове розірвання договорів вкладу. У вересні 2009 року сторони досягли домовленості, яка була документально оформлена угодою від 10.09.2009 року, відповідно до якої кредитна спілка зобовязалась в рахунок часткового погашення заборгованості передати позивачам квартиру АДРЕСА_1 (що належала члену кредитної спілки ОСОБА_3, яка мала непогашені богові зобовязання перед спілкою), на умовах визначених вказаною угодою. Позивачі свої зобовязання за даною угодою виконали, кредитна спілка свої зобовязання виконала частково та ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Просили суд визнати дійсною угоду від 10.09.2009 року, укладену між кредитною спілкою Херсонське товариство взаємного кредитуі позивачами, щодо передання квартири АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу кредитної спілки перед позивачами, як вкладниками, та визнати за ними право власності на вказану квартиру.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року позов задоволено. Визнано дійсною угоду від 10.09.2009 року, укладену між кредитною спілкою Херсонське кредитне товариство взаємного кредитута ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо передання квартири АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу кредитної спілки перед ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як вкладниками. Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності на квартиру № 14 загальною площею 52,6 м?, житловою площею 28,0 м?, розташовану по вул..Пушкіна,103 в м.Каховка Херсонської області, в рівних частках.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що вона на час укладення спірної угоди була власником квартири, тому суд розглядаючи справу, мав залучити її до участі у справі в якості третьої особи. Також зазначає, що судом було визнано спірний договір дійсним в порушення вимог статей 182,203,210, 215,317,334 ЦК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є стороною по справі, просять закрити апеляційне провадження, скаргу відхилити.

Кредитна спілка Херсонське товариство взаємного кредитув письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказують, що оскаржуване рішення суду не впливає на права та обовязки ОСОБА_3 та просять закрити апеляційне провадження, апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, апелянта та її представника, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, позивачами в повному обсязі виконано зобовязання по сплаті ОСОБА_3 різниці між експертною оцінкою нерухомого майна та сумою боргу у розмірі 38539,16 грн., як передбачено п.2.2.1 угоди. Кредитна спілка свої зобовязання виконала частково та ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, через що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання дійсною угоди та визнання права власності на квартиру за позивачами на підставі ст.ст.220,328,391,392 ЦК України.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та кредитною спілкою Херсонське товариство взаємного кредиту10.09.2009 року було укладено угоду, відповідно до умов якої кредитна спілка має невиконані перед вкладниками (ОСОБА_4 та ОСОБА_6Л.) зобовязання, у виконання яких пропонує в рахунок погашення депозитних внесків квартиру АДРЕСА_4, яка знаходиться згідно виконавчих листів на реалізації у Каховському відділі виконавчої служби. Ця квартира є власністю ОСОБА_3 (а.с.24).

Відповідно п.2.1.1 угоди кредитна спілка зобовязана після нотаріального оформлення свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності кредитної спілки на нерухоме майно передати вкладникам у рахунок часткового погашення боргу кредитної спілки за актом приймання-передачі зазначену квартиру та посвідчити угоду нотаріально.

Згідно п. 2.2.1. угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобовязані сплатити ОСОБА_3 різницю у розмірі 38539,16 грн. між експертною оцінкою нерухомого майна та сумою боргу, здійснювати всі оплати, повязані з виконанням даної угоди, прийняти квартиру від кредитної спілки за актом приймання-передачі.

По своїй суті укладена угода є попереднім договором, відповідно до ст.635 ЦК України, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за кредитною спілкою 21.10.2009 року (а.с.19).

Тобто, на час укладення угоди спірна квартира була власністю ОСОБА_3, що ніким не оспорюється (а.с.18,24).

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України та ст..41 Конституції України лише власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном.

Викладене свідчить про наявність у апелянта права оскаржувати судове рішення та заперечувати проти позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Суд першої інстанції, в порушення норм матеріального права, вирішуючи вказаний спір, безпідставно застосував до попередньої угоди положення ч.2 ст.220 ЦК України, визнавши попередню угоду про передачу нерухомого майна дійсною та в порушення зазначених норм закону визнав за позивачами право власності на спірну квартиру.

За таких обставин, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ч.1 ст.182, ч.1 ст.210, ч.1 ст.182, ст..635, ч.3 ст.640 ЦК України, та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: