Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3583 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 29 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/17-41/1139-38, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 40200 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання 29.12.2006 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку належне йому нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує.

У січні 2012 року позивач збільшив позивні вимоги та зазначав, що станом на 16.01.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 519 684,81 грн., з яких: 356 651,97 грн. - заборгованість по кредиту; 68 089,4 грн. - заборгованість по процентах; 9 387,46 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 85 555,98 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати.

Посилаючись на вищезазначене позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року позов задоволено.

2

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1139-38 від 29.12.2006 року в розмірі 519 684,81 грн., з яких: 356 651,97 грн. - заборгованість по кредиту; 68 089,4 грн. - заборгованість по процентах; 9 387,46 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10708,15 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що у гривневому еквіваленті складає 85 555,98 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 274 316 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1139-38 від 29.12.2006 року в розмірі 426 086,06 грн., з яких 356 651,94 грн. заборгованість по кредиту; 68 089,40 грн. заборгованість по процентах 78,85 грн., - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 265,87 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюднених торгів з початковою ціною предмета іпотеки визначеною субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який поширюється на ці правовідносини.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „РайффійзенБанк Авальв частині стягнення пені, судом не було застососвано спеціальну позовну давність в одін рік, яка почалася заново після предявлення позивачем уточненого позову із збільшеним розміром його вимог та невірно було визначено початкову ціну предмету іпотеки.

Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ВАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_2", правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/17-41/1139-38, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 40200 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання 29.12.2006 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку належне йому нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Порушення прийнятих позичальником зобов'язань підтверджується матеріалалми справи та визнано відповідачем при розгляді справи в апеляційному порядку, а тому вказані обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Проте суд вважав, що за позичальником виникла заборгованість за кредитним договором станом на 16.01.2012 року у розмірі - 519 684,81 грн., з яких: 356 651,97 грн. - заборгованість по кредиту; 68 089,4 грн. - заборгованість по процентах; а також, починаючи з 16.03.2010 року виникла пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 9 387,46 грн. та, починаючи з 16.03.2010 року виникла пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 85 555,98 грн..

3

Згідно до ст.,ст. 258, 264 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( штафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Позовна давність переривається у разі предявлення позову до боржника. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так як первісні позовні вимоги позивачем були предявлені до суду у квітні 2011 року, пеня складалася за один рік до подачі такого позову / а.с.3,4 /. При збільшенні розміру позовних вимог за предявленим у січні 2012 року уточненим позовом, пеня розраховується за один рік до подачі уточненого позову, тобто з січні 2011 року.

З наданого позивачем розрахунку виниклої пені за несвоєчасне повернення кредиту її розмір за період з січня 2011 року по січень 2012 року складає 1 117,74 доларів США, що за гривневим еквівалентом за курсом 1 долара США до 1 гривні 7,93 грн. складає розмір у 8 863,67 грн. / а.с.74,75 /, а пеня за несвоєчасну сплату процентів за такий же період часу складає розмір ( 8 387,02 доларів США* 7,93 грн.) 66 509 грн..

Внаслідок чого підлягає зміні загальний розмір заборгованості за кредитним договором№ 014/17-41/1139-38 від 29.12.2006 року, який станом на 16.01.2012 року становить розмір - 500 115,04 грн., з яких: 356 651,97 грн. - заборгованість по кредиту; 68 089,4 грн. - заборгованість по процентах; 8 863,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 66 509 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів

За нормами ст.,ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема: спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону, за якою ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія рішення суду змінює, викладаючі другий абзац резолютивної частини таким чином: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1139-38 від 29.12.2006 року, виниклої станом на 16.01.2012 року, в розмірі - 500 115,04 грн., з яких: 356 651,97 грн. - заборгованість по кредиту; 68 089,4 грн. - заборгованість по процентах; 8 863,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 66 509 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки визначеною субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

Доводи апелянта про застосування про встановлення розміру пені не вище подвійної облікової ставки НБУ, що не відноситься до кредитних відносин між банківською установою та позичальником фізичною особою та щодо зменьшення розміру пені внаслідок матеріального стану позичальника при відсутності факту значного перевищення пені перед наявними збитками банку прийняті до уваги не можуть.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося і тому апеляційному перегляду не підлягає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

4

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року в цій справі змінити, виклавши абзац другий резолютивної частині рішення суду таким чином:

„В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/1139-38 від 29.12.2006 року, виниклої станом на 16.01.2012 року, в розмірі - 500 115,04 грн., з яких: 356 651,97 грн. - заборгованість по кредиту; 68 089,4 грн. - заборгованість по процентах; 8 863,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 66 509 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки визначеною субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: