overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/4156/2012р.
Провадження № 2/0507/626/2012р.
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши клопотання Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Донецької філії про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України

в особі Донецької філії

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , тому що відповідач в добровільному порядку не виплачує суму заборгованості, ухиляється від переговорів, що свідчить про те, що він не має наміру сплачувати заборговану підприємству суму, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , дв.: НОМЕР_2 , к.: НОМЕР_3 , 1997 року випуску, колір зелений, який належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Донецької філії про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , дв.: НОМЕР_2 , к.: НОМЕР_3 , 1997 року НОМЕР_4 , колір зелений, який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до відділення МРЕВ смт. Володарське при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та Державному нотаріусу смт. Володарське.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 539/837/12
УХВАЛА

19.03.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ПростоФінанс`до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором № 5 від 02.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Але заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 2 ЦПК України, а саме відсутнє місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Згідно до ст.. 119 ч.2 ЦПК країни, яка є вимогливою, вказані данні обов*язкові у заяві.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ПростоФінанс`до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором № 5 від 02.06.2008 року, -залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2/533/678/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду на 26 березня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа № 1003/198/2012
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути в порядку регресу понесені суми виплаченого відшкодування в розмірі 10 621 грн. 77 коп. та судові витрати.

01 серпня 2011 року у справі відкрито провадження.

20 січня 2012 року в судове засідання представник позивача, який є юридичною особою, не зявився, надавши заяву про перенесення слухання справи на інший час, у звязку хворобою представника При цьому будь-яких документів на підтвердження захворювання суду не надано. У звязку з першою неявкою в судове засідання представника позивача з причин, які судом не визнані поважними з огляду на відсутність підтверджуючих захворювання документів та що позивачем є юридична особа, яка може забезпечити участь у справі іншого представника по справі оголошено перерву до 15.02.2012 року.

15 лютого 2012 року в судове засідання представник позивача, який є юридичною особою, повторно не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 83, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1819/1603/12 р.
Провадження № 2-н/1819/230/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1510/6829/12
Провадження № 2/1510/3602/12
Ухвала

"08" жовтня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №1510/6829/12 за позовом

ОСОБА_2

до

Одеської товарної біржі,

ОСОБА_3

про

визнання договору купівлі продажу дійсним

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №6256 Будинку садового №446 з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 600 кв.м. за адресою м.Ізмаїл, садове товариство «Восход», а також визнати право власності на вищевказане домоволодіння.

У порушення вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України не вказано місце проживання(перебування) або місце знаходження особи відповідача ОСОБА_3

Ці обставини вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-533-1907-12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "АГРО РЕСУРС" про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 листопада 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3384/2012 Головуючий 1 інст.: Колодяжна І.М.
Справа № 2020/2646/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

18 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 25 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1407/4552/2012
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на суму 9114,36 гривень та судових витрат по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 006-14960-250208 від 25.02.2008 року на відкриття карткового рахунку № 1801 та обслуговування платіжної картки, за яким позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Посилаючись на те, що відповідачкою умови вказаного договору не були виконані належним чином, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором станом на 05.08.2012 року в сумі 9114,36 гривень, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання 05.11.2012 року, 15.11.2012 року, 03.12.2012 року представник позивача не зявився, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, хоча участю представника була визнана судом обов»язковою відповідно до п 4 ч 1 ст 169 цпк України, про що він був повідомлений рекомендованим листом ( а.с. 49 ).

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2н/0529/296/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н /0825/2191/2012.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.10.2012р. суд звернувся до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

05 листопада 2012 року до суду надійшла інформація адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізькій області про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа №1490/4691/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3109/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення того ж суду від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1612/809/2012 2/1612/1274/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 11 травня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності . Призначити до судового розгляду на 11 липня 2012 року на 13 год 30 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц