overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1917/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4с/2603/46/12
Справа № 2603/2524/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2012 року Десняснький районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження скасовано, а відтак дії державного виконавця є неправимірними, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною скаргою.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Скаржник у судове засідання 07.06.2012 р. повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним, чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду (а.с.30), а тому скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.208 ч.1, п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

09.04.2012

«09» квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Коломієць Я.В.,

розглянувши у м. Дніпропетровську спільну заяву сторін про укладання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Подобної Альгіми Йоно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», де треті особи ОСОБА_1, Дніпропетровська міська рада та Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» про спонукання до виконання дії по прийняттю в експлуатацію та про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До суду сторонами було надано заяву про укладення мирової угоди, як вбачається із тексту якої сторони домовилися, що шляхом взаємних поступок досягли мирової угоди зі спору, через що справа розглядалася судом.

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили суд визнати мирову угоду, надану суду (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки судом було визнано мирову угоду, про що було постановлено відповідну окрему ухвалу, тому, керуючись ст. 8, ч. 4 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Подобної Альгіми Йоно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», де треті особи ОСОБА_1, Дніпропетровська міська рада та Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» про спонукання до виконання дії по прийняттю в експлуатацію та про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 1003/8762/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.06.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2022/524/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Україна", про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Україна", про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/0529/671/2012 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська позовну заяву ОСОБА_1 спілки Добробуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року позивач ОСОБА_1 спілка Добробудзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 01.12.2007року, що підтверджено свідоцтвом про смерть, наданим суду її чоловіком ОСОБА_4, який є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті відповідачки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2, що померла 01.12.2007 року на її чоловіка ОСОБА_4, 05.04.1955 року, що мешкає по вул. Спортивна,7 в м. Красноармійську Донецької області та є спадкоємцем майна після смерті своєї дружини.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 спілки Добробуддо ОСОБА_2, що померла 01.12.2007 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, належним відповідачем ОСОБА_4, 05.04.1955 року, що мешкає по вул. Спортивна,7 в м. Красноармійську Донецької області та є спадкоємцем майна після смерті своєї дружини- Куленко ОСОБА_5.

Оголосити по справі перерву до 13.00 годин 19.04.2012 року, вручивши відповідачеві копію позовної заяви , копію цієї ухвали та надавши можливість підготуватись до розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.03.2012
Номер справи 2016/318/2012
Номер провадження 2-н/2016/89/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ " ІТРЗ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

24 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ " ІТРЗ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2/1612/238/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1402/250/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 квітня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 24 квітня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 2-383/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.03.2012 на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

24.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання відповідача припинити незаконне втручання в її особисте життя, знищення незаконно отриманої інформації, яка стосується її особистого і сімейного життя і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про заборону діяльності кафе бару Вежаі відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_6 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею - доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (60034 с. Зарожани Хотинського району), ОСОБА_6 (60034 с. Зарожани Хотинського району), ОСОБА_5 (60034 с. Зарожани Хотинського району), ОСОБА_7 (60034 с. Зарожани Хотинського району), ОСОБА_8 (60022 с. Шилівці Хотинського району)

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/271/2012
2-н/711/31/2012
У х в а л а

23 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

До даної заяви не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника Прокурора Тячівського району про необхідність виправлення недоліків заяви до 30 січня 2012 р. включно і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 6-127/11 Провадження № 22-ц/0290/453/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року за поданням відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до володіння ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Вінницьким районним судом 16.12.2011 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду скаржницею подана 29.12.2011 року, тоді як строк на оскарження закінчився 21.12.2011 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначає, що про існування ухвали їй стало відомо лише 23.12.2011 року, хоча доказів про це не надала.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №2-2417/11
Пров-ня № 2/0603/221/12
УХВАЛА

21.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у всладі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

20.02.2012 року відповідач надав до суду клопотання у якому просив зупинити провадження по справі, оскільки у провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-199/12 між тими самими сторонами про визнання незаконними дій щодо збільшення відсоткової ставки та зобов`язнання здійснити певні дії по кредитному договору №ZRSWAK51390134 від 25 січня 2008 року, мотивуючи тим, що в провадженні суду існує інший пов`язаний з даним позовом спір.

У судове засідання сторони не з`явилися,про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій він просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справа, що розглядається у порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що вказану справу неможливо розглянути до вирішення Бердичівським міськрайонним судом цивільної справа № 2-199/12 між тими самими сторонами про визнання незаконними дій щодо збільшення відсоткової ставки та зобов`язнання здійснити певні дії по кредитному договору №ZRSWAK51390134 від 25 січня 2008 року, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити, до вирішення Бердичівським міськрайонним судом цивільної справа № 2-199/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання незаконними дій щодо збільшення відсоткової ставки та зобов`язнання здійснити певні дії по кредитному договору №ZRSWAK51390134 від 25 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя