overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1452/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 січня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище Ярощук.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2009 року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують, у кожного з них свій окремий бюджет. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 03, відновивши відповідачці дошлюбне прізвище Ярощук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/3814/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах Одеської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року,

встановив:

01.03.11 р. заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 - 3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.11 р. (а. с. 131-132) позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, 30.12.11 р. подав апеляційну скаргу (а. с. 138 - 140).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.12 р. (а. с. 143-144) апеляційна скарга залишена без руху, надано час протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків: сплати судового збору; вказати в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.03.12 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, отримав 07.03.12 р. (а. с. 145-146).

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто: судовий збір не сплачено; не вказано в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду.

. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах Одеської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року повернути - апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3601/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/1090/4522/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 10.08.2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживача страхових послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду .

12 березня 2012 року по вищезазначеній справі Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення , яким позов задоволено частково .

3 квітня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду включивши до неї заперечення на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року , що не відповідає вимогам ст.ст. 293 , 295 ЦПК України .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 9 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 9 червня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Перша» отримало 26 червня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0825/642/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 711/605/2012
Провадження № 2/711/621/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В. , з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до повноліття дітей починаючи з 31.01.2012 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 гривень в доход держави

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 0203/316/2012 Провадження № 22-ц/0290/1226/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2012 року по справі за позовом ДП «Вінницьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0807/1086/2012
Провадження № 2/807/335/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданій до позовної заяви банківській квитанції код отримувача сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви вказаний як 34677056, а має бути 37942215.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. І. Федоренко
Справа № 1402/670/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1016/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.08.2012 року о 09:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1699/2012
Провадження № 2-н/0807/150/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 148,38 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги-,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 1109/1706/2012
Номер провадження 2/1109/1640/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограду в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» (25031, м. Кіровоград, пр.. Університетський, буд.З, р/р НОМЕР_1 , КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, , ШН 35) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3 242 грн. 93 коп. середньомісячного заробітку за період з 12.01.2012 року по 12.03.2012 року включно, що після вирахування обов`язкових податків та платежів буде становити до видачі - 2 657 грн. 25 коп.

Стягнути з ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» (25031, м. Кіровоград, пр.. Університетський, буд.З, р/р НОМЕР_1 , КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, , ШН 35) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - 400грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» (25031, м. Кіровоград, пр.. Університетський, буд.З, р/р НОМЕР_1 , КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, , ШН 35) на користь держави 321грн. 90коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0805/4985/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.01.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко