overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/09
Справа № 2п/0513/6/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2009р.

Заявником не надана квитанція на сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки заява надійшла до суду 19.03.2012р. (відповідно до поштового штемпелю), то заявнику необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2012р. складає 1073 грн.), на рахунок: 0034, отримувач: УДКСУ у м.Димитров, ЄДРПОУ суду: 14276705, МФО: 834016, ЄДРПОУ банку: 37803436, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надав заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0513/2033/2012
Справа № 2/0513/583/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачем надана квитанція на сплату судового збору у розмірі 191,00 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 17.05.2012р., то позивачу необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2012р. складає 1073 грн.), на рахунок: 0034, отримувач: УДКСУ у м.Димитров, ЄДРПОУ суду: 14276705, МФО: 834016, ЄДРПОУ банку: 37803436, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0513/2252/2012
Cправа № 2/0513/639/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 липня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 23 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 0513/2744/2012

Справа № 2о/0513/50/2012
УХВАЛА
про направлення судового доручення
23 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання,
В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання, в обґрунтування якої вона вказала, що з заінтересованою особою по справі ОСОБА_2 03.07.2009 р. вони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Булавинської селищної ради м.Єнакієве Донецької області, актовий запис № 36. Від шлюбу дітей у них немає. Вироком від 09.12.2002р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.153 ч.3, ст.15 ч.2-ст.152 ч.4 УК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років. Шлюб було укладено під час відбування ОСОБА_2 покарання у місцях позбавлення волі і в той час заявнику здавалося, що ОСОБА_2 є людиною порядною і випадковість призвела його до вчинення злочину, тому щоб його морально та матеріально підтримати та не зраджувати довіру до людей вона і вирішила укласти з ним шлюб у місцях позбавлення волі. Але з роками заявник дійшла висновку, що помилялась. ОСОБА_2 є неврівноваженою людиною, агресивною, не порядною. У розмовах по телефону він погрожує заявнику, тому вона не має наміру підтримувати з ним будь-які стосунки. На утриманні заявника перебуває дочка, тому вона, вважає, що, як матір не має права ризикувати життям своєї дитини, вона несе відповідальність за її благополуччя та спокійне життя. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, він ухиляється від написання спільної заяви в органи РАЦС. Спільного господарства вони не ведуть, спору майнового характеру між ними не виникає. У звязку з вищевикладеним просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
З урахуванням того, що відповідач відбуває покарання та не має можливості зявитися до суду, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику виправної колонії допитати заінтересовану особу ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,
Доручити начальнику Єнакіївської виправної колонії № 52 допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 30.07.1968р.н., який відбуває покарання у Єнакіївської виправної колонії № 52 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з таких питань:
1. Чи згоден він із зазначеними у заяві вимогами, якщо ні, то чому ?
Провадження по справi зупинити в звязку з виконанням окремого доручення, на час виконання окремого доручення.
Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петунін І.В.
Справа № 0513/4244/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/1007/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 3272,42 грн., а також за період з 21.11.2010 року по 20.11.2012 року - 3% річних в сумі 79,06 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 184,12 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/4051/2012
Справа № 2/0513/1294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в шлюбних стосунках з 12 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться на її вихованні. Через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, які негативно впливали на дитину, вони з чоловіком припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Зазначаючи, що їх сімя фактично розпалась та що відновлення сімейних стосунків є неможливим, позивачка просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що питання розірвання шлюбу поставлено позивачкою передчасно, зазначав, що він має намір зберегти сімю і намагатиметься відновити сімейні стосунки.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. В разі, якщо буде встановлено, що згідно з дослідженими доказами маються шанси на збереження сімї і що це не суперечить принципам загальнолюдської моралі, суд відповідно до вимог ст.111 Сімейного Кодексу та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 за ініціативою однієї із сторін або своєю ініціативою вживає заходи до примирення подружжя.

Вислухавши пояснення сторін, їх думку щодо можливості відновлення сімейних стосунків, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї та інтересів дитини виховуватися в повноцінній сімї, де є батько і мати, вжити заходів до примирення подружжя, надавши їм для цього відповідний строк. Суд вважає, що це не суперечитиме моральним засадам і сприятиме можливості відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном до 24 лютого 2013 року.

Провадження у справі № 2/0513/1294/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0513/3248/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
20.12.2012 р. вих. № 2/0513/1007/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2/0513/1007/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14 листопада 2012 року Димитровським міським судом на адресу головного управління ПАТ ОСОБА_7 «ПриватБанк»у м. Дніпропетровську було направлено ухвалу з вимогою надання інформації про наявність будь-яких договорів на ім'я ОСОБА_8, укладених в період з 13.12.2010 року по 21.11.2011 року з зазначенням чи були у вказаних договорах розпорядження ОСОБА_8 на користування коштам на випадок її смерті.

07 грудня 2012 року судом від ПАТ ОСОБА_7 «ПриватБанк» була отримана відповідь на витребувану інформацію але у відповіді не вказано, чи були в укладених угодах заповідальні розпорядження.

Разом з тим, представником відповідача по справі були надані копії Договору № SAMDN 7386 (Вклад «Копилка) на суму 40 000 (сорок тисяч) грн. та Договору № SAMDN 7866 (Вклад «Мультивалютный») на суму 10 000 (десять тисяч). В обох Договорах є заповідальне розпорядження від імені ОСОБА_8: «Я, ОСОБА_9, сообщаю, что в случае моей смерти вкладом и начисленными процентами распоряжается муж ОСОБА_10 100%».

З метою обєктивного розгляду справи виникла необхідність у наданні суду детальної офіційної інформації щодо угод (депозитні договори) між ПАО КБ «Приватбанк»та ОСОБА_8 за номерами: № SAMDN 7386; № SAMDN 7866; № SAMDN 6458; № SAMDN 5588; № SAMDN 7868; № SAMDN 7869; № 039856 кредитна карта VISA Unembossed Credit з вказанням, чи були в укладених угодах заповідальні розпорядження від імені ОСОБА_8 на будь яке імя.

Керуючись вимогами ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 57-59, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Для розгляду справи прошу надати детальну інформацію щодо угод між ПАО КБ «Приватбанк»та ОСОБА_8 за номерами: № SAMDN 7386; № SAMDN 7866; № SAMDN 6458; № SAMDN 5588; № SAMDN 7868; № SAMDN 7869; № 039856 кредитна карта VISA Unembossed Credit з вказанням, чи були в укладених угодах заповідальні розпорядження від імені ОСОБА_8 на будь яке імя.

З відповіддю прохання не затримувати. Слухання справи призначено на 22 січня 2012 року.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_11
Справа № 2-3741/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резошлютивна частини)

"10" вересня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ст.128, 180, 182 СК України, Постановою №3 Пленуму ВС України від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за № 242 від 05 квітня 2011 року, складеного Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, а саме: виключити відомості про батька дитини «Олениця Олексій Петрович», внесені на підставі ст.135 СК України, та вказати батьком дитини «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4».

Інші дані залишити без змін.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи утримання з 08.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94.1 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 4527 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 214,6 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-3838/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іллічівський відділ РАГС, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 . про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 03.10.2003 року. 02.09.2004 року народився син ОСОБА_6, в 2005 році шлюб був розірваний. В 2006 році позивач вступив у подружні стосунки з іншою жінкою, яка вже мала дитину від попереднього шлюбу. З цього періоду і на даний час він проживає з нею у фактичному шлюбі, але дітей вони не мають. У звязку із цим позивач звернувся до лікаря, який за результатами медичного обстеження встановив, що позивач є безплідним. Дружина позивача такого обстеження не проходила. Позивач має сумнів у своєму батьківстві щодо ОСОБА_5, просить призначити судову експертизу для вирішення його позову.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти проведення експертизи.

Керуючись ст.143,144, 146, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іллічівський відділ РАГС, про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини судово-медичну експертизу для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини, проведення якої доручити відділенню судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи УЗО Донецької обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних причин висновку та за дачу свідомо помилкового висновку по ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи виключається батьківство ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертові направити сторони, дитину - ОСОБА_5, копію ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7