overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/5445/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 0912/685/12
Провадження № 2/0912/267/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ Надра звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 41 982,15 (сорок одна тисяча девятсот вісімдесят дві гривні) 15 копійок.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 травня 2012 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9946/12
Провадження № 2/552/261/13
У Х В А Л А

19.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - КузіноїЖ.В.

При секретарі - Мирній Ю.Л. за учас гю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.12.2012 року в судове засідання не зявився представник позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, який наполягає на виклику в судове засідання представника позивача, приходить до висновку, що необхідно визнати явку представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»- обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 206/157/2012 Провадження № 22-ц/0290/476/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Вінницького управління Подільського регіонального департаменту про визнання кредитного договору неукладеним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 711/4327/2012
Провадження № 2/711/900/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області та не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 29 березня 2012 р. включно і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
2/0503/4214/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що з 30.01.1990 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГСу виконкому Артемівської міської ради Донецької області про що було видано свідоцтво про одруження серія V-НО №462090 від 30.06.1990 року, актовіий запис №394. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб з тієї причини, що між позивачкою та відповідачем припинилися шлюбні стосунки, вони перестали проживати разом, вести спільне господарство, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0805/5257/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа №1706/105/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" про стягнення компенсації за невиплату заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" та просить стягнути з відповідача на його користь 688,30 грн. компенсації за невиплату заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу споживчих цін.

Подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме відсутні належно офомленні докази, які підтверджують нараховану позивачем суму, яка підлягає стягненню.

Крім того, позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" про стягнення компенсації за невиплату заборгованості по заробітній платі та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 230/4338/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 1.11.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в один місяць, тобто до 3.12.2012 року. 3.12.2012 року судове засідання відкладено на 12.12.2012 року у звязку із неявкою сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.12.2012 року, не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.17,19), про причини неявки в суд не повідомила, у звязку із чим суд вважає її неявку до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12.12.2012 року, повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, у звязку із чим суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у в судовому засіданні 12.12.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе з ініціативи суду відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 25.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 25.12.2012 року.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1358/2010p. УХВАЛА Іменем України 09 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П. при секретарі Мартовицькій Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву УПФУ у Іванківському районі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності ВСТАНОВИВ: Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності. УПФУ у Іванківському районі Київської області звернулося з заявою про виправлення описки. У мотивувальній частині вказаного рішення допущена описка, вказано: ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 . Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: В мотивувальній частині рішення від 17 вересня 2010 року по справі № 2- 1358/2010р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності - ОСОБА_1 виправити на: ОСОБА_1 . Решту змісту рішення залишити без змін. Суддя:
_________________________________________________________
Справа № 2-2969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А. оглянувши матеріали цивільної справи та рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2969/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу недійсним у задоволені позовних вимог відмовлено.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 2-2969/11, встановлена наявність помилки в другому абзаці описової частини зазначеного рішення, де помилково вказаний рік укладання договору купівлі-продажу 2007 замість 2005.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити виявлену помилку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у другому абзаці описової частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2969/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши його в наступній редакції:

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20 липня 2005 року його мати, ОСОБА_2, уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_3. Оскільки на момент укладання договору ОСОБА_1 був неповнолітнім, постійно проживав та був зареєстрований за зазначеною адресою, а договір було укладено без дозволу органу опіки та піклування та внаслідок укладання договору порушено його майнове право, він вимушений звернутись з позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судья: Літвінова І. А.
Справа № 401/9536/12
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1003/5614/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛагротех» до ОСОБА_2 про визнання недійсною вимоги про одностороннє розірвання договору оренди землі та визнання договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до справи копій документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2694/2012 Провадження № 22-ц/0290/2202/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення виконкому Вінницької міської ради частково нечинними, свідоцтва на право власності недійсним, права власності на частку житла шляхом приватизації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Удовицького ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року дійсним , -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 392 ЦК України, ст. 141 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 07.03.2007 року нежитлової будівлі в с. Щербані Полтавського району та області по вулиці Світлій, 2 а, загальною площею 1 159 м.кв. між СПД ФО Удовицьким ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлі в с. Щербані Полтавського району та області по вулиці Світлій, 2 а, загальною площею 1 159 м.кв.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1316/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.08.2012 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова