Cправа № 2029/2-1991/11
УХВАЛА № 2-1991/11р.

н/с2/2029/1640/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Маслова М. І.

при секретарі - Санцевич М.В., Плотніковій І.Ю,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи по справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про звернення стягнення та визнання права власності на майно, виселення з квартири.

суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4, треті особи по справі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділення по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1, зняття з реєстрації та виселення з квартири.

В судове засідання призначене на 19 червня 2012 року відповідач надав клопотання про призначення у справі судову оціночну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_8 зазначила, що проведення товарознавчої експертизи необхідно у звязку з тим, що вартість майна ( АДРЕСА_2), яка була визначена сторонами у Додатковому Договорі іпотеки від 10.11.2010 року укладеного до Договору іпотеки від 11.11.2009 року, на даний час з урахуванням інфляційних процесів та росту цін на ринку нерухомості вартість предмета іпотеки значно зросла та не відповідає вартості, визначеній в договорі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, та пояснила, що між позивачем та відповідачем додатковою угодою від 10.11.2010р. укладеною до Договору іпотеки від 11.11.2009 року була досягнута між сторонами домовленість та визначена вартість предмету іпотеки у сумі 58 539,18 грн., підстав для застосування ринкової ціни, а також іншої ціни ніж та, що визначена сторонами у договорі не існує, також зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, що вартість предмету іпотеки не відповідає умовам договору.

Заслухавши представника відповідача, яка підтримала клопотання, думку представника позивача , яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України Про іпотекуіпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України Про іпотекувартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст.574 ЦК України, іпотека є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.582 ЦК України, оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом.

Так згідно з ч. 3 ст.7 Закону України, Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках: застави державного майна, застави комунального майна, застави (іпотеку) земельних ділянок

Відповідно до ч. 1 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладання договору допускається у випадках і на умовах , встановлених договором або законом.

У відповідності зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За згодою між сторонами вартість предмету іпотеки (квартири) визначена у сумі 58539,18грн. згідно з пункту 2.1. додаткового Договору №1 від 10.11.2010р. до основного Договору іпотеки та не потребує проведення додаткової оцінки предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства України.

Оскільки по справі встановлена вартість майна, яка узгоджена сторонами, що не потребує спеціальних знань експертів вказаної установи, тобто міститься достатньо даних для розгляду справи по суті, суд вважає за недоцільне призначати по справі товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, яка є визначеною сторонами у додатковому договорі укладеного до договору іпотеки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов