overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-1602/2011
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голо пристанського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Югагросервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження, оскільки в провадженні суду також перебувають справи за позовами: прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 (справа №2-1603/11) та ОСОБА_4 (справа №2-1651/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Югагросервіспро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, та врахувавши, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, відповідачем по даних справах виступає одна й та сама юридична особа, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи №2-1602/11, №2-1603/11, №2-1651/11 за позовними заявами прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1, прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Югагросервіс про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №2108/2-1602/11.

Справу призначити до розгляду на 17.02.2012 року.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 913/666/12
Номер провадження 2-н/913/1/12
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2012 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши заяву ПАТ МТС Українав особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Українаюридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 23, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 124 грн. 45 коп. та 627 грн. 90 коп. договірної санкції за договором №4877269 від 17 листопада 2009 року про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПрАТ МТС Українана р/р №26008526 в Райффайзен банк Авальм.Київ, вул.Лєскова, 9, МФО 300335, код 14333937 заборгованість за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 124 грн. 45 коп. та 627 грн. 90 коп. договірної санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Українасудовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:(підпис)
Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст.1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 0825/591/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р.

07 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Комунальник-7, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/597/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Комунальник-7, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2215/352/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13год. 00 хв. 15 лютого 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/341/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 01.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1420/2096/2012
Провадження № 2-с/1420/38/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мармилової Т.Д.

при секретарі Григорчук І.О.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2012 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств»звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 173 грн 44 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2011 року.

25 червня 2012 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

13 липня 2012 року боржник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти.

Головуючий:
Справа № 2/0529/627/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.03.2012р. на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 адреса м. Біла Церква, вул. Підвальна, 28 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/533/1727/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про визнання періода праці на підприємстві трудовим стажем, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати періоди праці з 8 червня 1997 року по 30 грудня 2002 року трудовим стажем; - зобов"язати ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" видати довідку для призначення пільгової пенсії та внести страхові взноси в загальнообов"язкові державні страхові фонди за вказані періоди.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про визнання періода праці на підприємстві трудовим стажем, спонукання до вчинення певних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.08.2012
Справа № 2-2197/11
Пров-ня №2/0603/664/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого об`єднання „Прогрес та державного комерційного виробничо-торгівельного об`єднання „Смак про внесення запису про звільнення у трудову книжку;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідачів про внесення запису про звільнення у трудову книжку .

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Відомості про вручення їм судових повісткое в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого об`єднання „Прогрес та державного комерційного виробничо-торгівельного об`єднання „Смак про внесення запису про звільнення у трудову книжку в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача , щодо яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 28 вересня 2012 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Балта, ОСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника КП Городокпро відстрочення плати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП Городок, предявляючи заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 270,80грн., окремим клопотанням просить відстрочити сплату судового збору посилаючись відповідно на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити плату судового збору за заявою КП Городокдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 270,80грн. до ухвалення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯдеська область
№2/0514/2098/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 07 листопада 2012 року, в відкрите судове засідання 28 листопада 2012 року не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце проведення слухання була повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити слуханням на 10 грудня 2012 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5285/2011
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Парнак М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за солідарними зобов`язаннями по договору позики від 12.10.2012 року в сумі 363067,44 грн.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
№ 2-н-/514/385/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з центрального опалення в розмірі 1376 грн. 79 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2012
Справа № 2/1612/1168/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1109/30/2012
Номер провадження 2/1109/1165/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/1109/1165/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 лютого 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова