Справа № 22-ц-1784/2012 Провадження № 22-ц/2590/1784/2012 Головуючий у I інстанції Лихошерст В.В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Горобець Т.В.,

суддів Бобрової І.О., Литвиненко І.В.,

при секретарі Мартиновій А.В.

з участю представника ПАТ „ Універсал Банк ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Страхова компанія „Універсальна про стягнення страхового відшкодування.

Позивач просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповноту зясування обставин справи.

Апелянт вказує, що жодних підстав, які б перешкоджали розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено не було, судом не наведено конкретних обставин, які однозначно, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СК „ Універсальна про стягнення страхового відшкодування роблять неможливим розгляд справи за позовом ПАТ „ Універсал Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, при тому, що стороною у справі , що знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва ПАТ „ Універсал Банк навіть не являється.

Крім цього, в скарзі зазначається, що предметом розгляду даної справи є укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ „Універсал Банк кредитний та іпотечний договори, та виконання взятих на себе зобовязань сторонами, а предметом позову ОСОБА_2 до ВАТ „СК „Універсальна є виплата страхового відшкодування, що жодним чином не стосується кредитних зобовязань ОСОБА_2 Стягнення страхового відшкодування з страхової компанії, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, жодним чином не може вплинути на розгляд справи про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобовязання за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В Постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Страхова компанія Універсальна, треті особи ВАТ „Універсал банк та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування. Оскільки дані позови взаємоповязані між собою, та в звязку з тим, що вирішення даної справи залежить від результатів вирішення справи яку розглядає Шевченківський райсуд м. Києва.

Проте, зазначений висновок суду є помилковим.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд не зазначив мотивів, з яких він прийшов до висновку, що розгляд даної справи є неможливим без вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування на його користь, крім посилання на те, що справи взаємоповязані та від вирішення справи у Шевченківському райсуді м. Києва залежить вирішення даної справи.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд першої інстанції також не звернув уваги на той факт, що в іпотеку ПАТ „ Універсал Банк передано відповідачами майно „ Турянського консервного заводу, співвласниками якого вони є у рівних частках ( а.с.42). Страхувальником же будівель та споруд за адресою с. Туря, Щорського району по вул. Перемоги,44-а являється ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець ( а.с.81), при цьому суд не перевірив, чи про одне і теж майно йде мова у цих позовах, та кому належить на праві власності застраховане майно, а також, хто є вигодонабувачем за даним договором страхування, враховуючи не досить чіткий зміст п.1 Договору страхування ( а.с.81).

За вказаних обставин, наявні підстави для висновку, що стягнення з Страхової компанії на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в звязку зі знищенням чи пошкодженням застрахованого ним майна, або відмова у стягненні такого, не може вплинути на розгляд справи за позовом ПАТ „ Універсал Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки були відсутні.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: