Справа № 1705/3643/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.,

розглянувши оголошене на попередньому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді -,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 міської ради, Рівненської області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи на стороні позивача управління Держкомзему у м. Дубно, про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.12. 2006 року за № 392, від 07.12.1999 року № 335, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 241778 від 16.07. 2008 року виданного ОСОБА_12, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 330592 від 25.04.2006 року виданого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_1- представник інтересів ОСОБА_4 оголосив заяву про відвід судді.

Відвід судді обґрунтовується тим, що 3 січня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14., ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ін.. подано адміністративний позов до ОСОБА_3 міської ради, Рівненської області, ОСОБА_12, про скасування рішення субєкта владних повноважень, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. До адмінпозову додано клопотання про продовження процесуального строку.

Даний позов знаходився в провадженні судді Бобер К.Ф., який хвалою від 13 лютого 2012 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строк. За результатами розгляду апеляційної скарги Житомирським апеляційним адміністративним судом 26 червня 2012 року ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до Дубенського міськрайонного суду.

Оскільки ухвала суду від 13 лютого 2012 року була скасована, заявники вважають, що може бути проведено необєктивний судовий розгляду.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу зазначеної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 міськрайонного прокурора та відповідач ОСОБА_13 про розгляд заяви поклався на розсуд суду. Представники відповідачів - ОСОБА_12, ОСОБА_3 міської ради заперечили проти відводу судді, оскільки не було наведено переконливих доказів можливого упередження судді при розгляді цієї справи.

У ст.20 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Покликання заявників та те, що суддею розглядався адміністративний позов зазначених осіб до ОСОБА_3 міської ради, Рівненської області, ОСОБА_12, про скасування рішення субєкта владних повноважень, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не може слугувати підставою для відводу, оскільки суддя по адміністративному позову не ухвалював рішення, а сам позов в ході розгляду справи був відкликаний позивачами.

Разом з тим суд рахує що в даному випадку справа підлягає в порядку цивільного судочинства, а справа, на яку покликаються заявники відносилась до юрисдикції адміністративного судочинства. Окрім того в даній справі змінилися сторони в справі, зокрема ОСОБА_13 в попередній справі був позивачем, а в цивільній справі відповідачем.

Керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 міської ради, Рівненської області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи на стороні позивача управління Держкомзему у м. Дубно про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 22.12. 2006 року за № 392, від 07.12.1999 року № 335, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 241778 від 16.07. 2008 року виданого ОСОБА_12, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 330592 від 25.04.2006 року виданого ОСОБА_13 А.М. про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: