Справа № 1109/831/2012
Номер провадження 2/1109/1380/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторно(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6776, 02 грн., сплаченого судового збору в сумі 214, 60 грн., витрат на правову допомогу в сумі 750 грн. та витрати на проведення експертного дослідження та виклику на експертне дослідження в сумі 525, 64 грн. До початку розгляду справи по суті суду надано заяву про уточнення вимог відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Моторно(транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду, заподіяну транспортному засобу на користь позивача в розмірі 6776,02грн. та з відповідача ОСОБА_2 525,64грн. витрат на проведення експертного дослідження та виклику на експертне дослідження, 214, 60 грн. сплаченого судового збору , 750 грн.витрат на правову допомогу .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та в обґрунтування зазначили, що 01 серпня 2011 р. о 23-00 в м. Кіровограді, слідуючи по вулиці Орджонікідзе ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HUNDAI д/н НОМЕР_1 . в порушення п.п. 10.4 ПДР України, при виконанні повороту праворуч не з крайнього правого положення на проїзну частину вул. Київська не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом IVECO 35S 12 д/н НОМЕР_2 . який рухався позаду по попутному напрямку. Після зіткнення HUNDAI відкинуло вперед і він скоїв наїзд на DAC1A Logan 90.L СПГ д/н НОМЕР_3 , який належить позивачу, що стояв перед перехрестям на вул. Київській. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водії тілесних ушкоджень уникли.

10.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда була винесена постанова про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 .

За заявою потерпілих апеляційним судом Кіровоградської області 12.12.2011 вказану постанову було розглянуто і скасовано. ОСОБА_2 визнано винною у порушенні ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Матеріальну шкоду позивачу завданої під час ДТП DACIA Logan 90L СНГ д/н НОМЕР_3 , яку він оцінює в сумі 6776,02 грн. згідно зі звітом про оцінку шкоди, нанесеної автотранспортному засобу DACIA Logan 90L СПГ д/н НОМЕР_3 .

Позивач вважає, що протиправними діями водія ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди та збитків, які необхідно буде понести для відновлювального ремонту автомобіля. При цьому, відповідальність відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована у зв`язку з чим, просить солідарно вирішити питання відшкодування шкоди з МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту було залучено спеціаліста експерта та викликався відповідач, позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_2 також слід відшкодувати вартість автотоварозначого дослідження в сумі 490 грн. та витрати на виклик в сумі 35,64 грн., всього 525, 64 грн. та витрати на праву допомогою, за яку позивачем сплачено в сумі 750 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214, 60 грн.

В судове засідання відповідачі чи їх представники не з`явилися, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.а.с. 63,64) , МТСБУ вручено 07.06.12 року, ОСОБА_2 13.09.12 року, поважні причини невки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи до суду до судового засідання не надходило

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд ухвалює справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

01 серпня 2011 р. о 23-00 в м. Кіровограді, слідуючи по вулиці Орджонікідзе

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HUNDAI д/н НОМЕР_1 . в порушення п.п. 10.4

ПДЦ України, при виконання повороту праворуч не з крайнього правого положення на

проїзну частину вул. Київська ОСОБА_2 , не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом IVECO 35S 12 д/н НОМЕР_2 який рухався позаду в попутному напрямку. Після зіткнення HUNDAI відкинуло вперед і він скоїв наїзд на DAC1A Logan90.L СПГ д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , що стояв перед перехрестям на вул. Київській. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до Постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.11 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а. с. 6-8).

Відповідно до ст.. 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню винною особою включаються: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка відповідній підставі (право власності інше речове право договір підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналогічні норми містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Україні від 27.03. 1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Згідно зі звітом про оцінку шкоди, нанесеної автотранспортному засобу DACIA Logan 90L СПГ д/н В НОМЕР_4 . виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріальних збитків, завданих власнику складає - 6776,02 грн.

Відповідно до довідки Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 81) ОСОБА_2 керувала транспортним засобом за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за, що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КупАП.

На підставі даної довідки позивач офіційно звернувся до відповідача МТСБУ (а.с. 55) з заявою на відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспотрної пригоди, підтвердженням є квитанція (а.с. 57). Відповідь на дану заяву позивачем від МТСБУ на час розгляду справи отримано не було.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства . Даним актом є Закон України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 21 даного Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 40 цього ж Закону МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. Згідно п.41.1 ст. 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, матеріальну шкоду позивачу не відшкодовано, що змусило позивача скористатися правовою допомогою, за яку сплачено 750 грн.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника , суд дійшов висновку, щодо стягнення з відповідача МТСБУ на користь позивача матеріальної шкоди 6776,02 грн., оскільки згідно зі звітом про оцінку шкоди, нанесеної автотранспортному засобу DACIA Logan 90L СПГ д/н В НОМЕР_4 . виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріальних збитків, завданих власнику - 6776,02 грн..

При цьому , суд дійшов висновку щодо безпідставності вимог позивача про відшкодування шкоди відповідачами у солідарному порядку, оскільки даний спосіб захисту прав чинним законодавством не передбачено. Позивач скористався своїм правом на звернення до МТСБУ, відповіді на свою заяву не отримав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України , особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, оспорюваного чи не визнаного права. Виплата відшкодування потерпілій особі має бути здійснено на підставі Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 750 грн. , витрат на проведення автотоварозначого дослідження в сумі 490 грн. та витрат на виклик в сумі 35,64 грн., суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 , оскільки Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язок МТСБУ відшкодувати пряму заподіяну шкоду.

В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 214, 60 грн. судового збору .

Керуючись Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.92року № 6 з відповідними змінами і доповненнями, ст.ст.22, 23, 1187ЦК України , ст.ст. 11,212-218 ЦПК України , суд,-

В ИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторно(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовільнити частково.

Стягнути з Моторно(транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 - 6776,02 грн. матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 525,64грн.витрат за проведення експертного дослідження, 750грн. за отримання правової допомоги та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення . В разі , коли особа не була присутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда