Справа № Провадження №22-ц- 4792/12 22-ц/1090/6422/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Антоненко В.І., суддів Оношко Г.М., Гуль В.В., при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВП «Модуль»про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ НВП «Модуль»про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив дану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не уточнено, коли позивач працював в ТОВ НВП «Модуль», так як в позовній заяві вказаний період з 14.03. по 23.05.2012 року, а в трудовій книжці вказаний період з 14.03.2011 року по 08.05.2011 року, а також не надано докази, що позивач працював в період, про який вказує в позовній заяві, не надано підтвердження, коли позивач отримав трудову книжку та не надано копію наказу про звільнення, не належним чином викладено обставини, якими позивач підтверджує свої вимоги, оскільки існує невідповідність між вказаними в позовній заяві датами, та не надано відповідні докази щодо кожної обставини, зазначеної в позовній заяві.

Такий висновок суду не відповідає вимогам законодавства.

Підстави вказані для повернення заяви не відповідають підставам, передбаченими ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а викладенні обставини мають зясовуватися судом на стадії після відкриття провадження.

Оскільки ухвала судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2012 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2012 року про повернення заяви - скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий -

Судді -