АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /2090/7707/ 2012 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-1182/11 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по заяві представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом. та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року Заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, частина якої належить ОСОБА_3 ( т.1 а.с.19)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, повязаних з реєстрацією осіб у спірній квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсними заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 від 10 жовтня 2005 року та свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 12.05.2010 року на ім»я ОСОБА_5 на 150/300 частин зазначеної квартири. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9. відмовлено ( т. 1 а.с.267-271, 306-307).

12.01.2012 року представник відповідача ОСОБА_10 зверталась у суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.02.2012 року зазначені заходи забезпечення позову були скасовані ( т.1 а.с.313-314,320-321).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року , вказана ухвала суду першої інстанції була скасована та в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено ( т.2 а.с.19).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28.12.2011 року у частині відмови в позові про визнання права власності скасовані. Позов у частині визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 50/300 частин квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті 31.03.2008 року її сестри - ОСОБА_8 ( т.2 а.с.40-42).

31 серпня 2012 року ОСОБА_5., в особі свого представника ОСОБА_6 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначила, що 27 червня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено кінцеве рішення у справі, а тому підстави по забезпеченню позову відпали ( т.2 а.с.45) .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року, заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасований арешт накладений на 150/300 частин квартири АДРЕСА_4, які зареєстровані за ОСОБА_5 та скасовано заборону вчинення будь-яких дій, пов»язаних з реєстрацією осіб в зазначеній квартирі ( т.2 а.с.55)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про залишення без змін ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2010 року та 05.11.2010 року

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки рішення суду ще не звернено до виконання.

Апелянт зазначає, що не отримав копію рішення Вищого спеціалізованого суду, оскільки на час звернення з такою заявою, справа знаходилась у судді Гайдук Л.П. та у зв»язку з чим позивач позбавлена можливості отримати таку копію.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5. посилаючись на законність та обгрунтованість зазначеної ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення суду, суд першої інстанції виходив з того, що по справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено кінцеве рішення, у зв»язку з чим відпали підстави для забезпечення позову , а також з того, що накладення арешту та заборона реєстрації призводе до порушення прав співвласників квартири на володіння, користування та розпорядження своєю часткою в спірній квартирі.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року, ухвалено кінцеве рішення у справі, а тому судова колегія погоджується з висновком суду , що ухваленням вказаного рішення , потреба в забезпеченні позову відпала та накладення арешті на частину вказаної квартири , а також заборона реєстрації осіб у спірній квартирі АДРЕСА_2,

призведе до порушення прав як співвласника квартири ОСОБА_5 на володіння, користування та розпорядження своєю часткою в спірній квартирі так і до порушення прав самої позивача, оскільки накладення арешту на частину квартири , виключає можливість реєстрації права власності на її частину і за нею.

За таких обставин , судова колегія погоджується з висновком суду щодо скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни вказаної ухвали суду першої інстанції.

З огляду на наведене. ухвала суду першої інстанції від 04 жовтня 2012 року підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року .залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :