АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2368/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2368/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, а в зустрічному позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

28.05.2012 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

З резолютивної частини рішення місцевого суду вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а також положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Так, згідно цих статтей, а також п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» від 30.03.2012 року №5 в резолютивній частині рішення суду в обов»язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак, в рішенні суду, крім способу реалізації предмета іпотеки, нічого не зазначено.

Згідно ст. 297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлення ухвали про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.7, 220 ч.1 п. 2 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року повернути до місцевого суду для постановлення додаткового рішення у строк до 19 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підписи)

Судді: (підписи)

Згідно: