412/5453/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Карасьовій К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ТОВ «Ратиборградстрой`про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2012 року у цивільній справі №2-8248/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Ратиборградстрой`про скасування пункту 12 Додатку 1 до рішення Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради №3854 від 04.11.2010 року та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Ратиборградстрой`звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2012 року у цивільній справі № 2-8248/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Ратиборградстрой`про скасування пункту 12 Додатку 1 до рішення Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради №3854 від 04.11.2010 року та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення ТОВ «Ратиборградстрой`посилався на обставини що були досліджені та визнані судом апеляційної інстанції та рішенням від 22.03.2012 року апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22-ц/490/301/12, за фактом перегляду якого задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Магнезит і К`та скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010 року по справі № 2-9773/10, що стало підставою для ухвалення рішення від 21.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ у цивільній справі № 2-8248/11 про скасування пункту № 12 Додатку 1 до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3854 від 01.11.2010р. в частині оформлення фізичній особі ОСОБА_2 права приватної власності, з видачею свідоцтва, на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання з`явився представник заявника, вимоги викладені у заяві підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 21.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення у цивільній справі № 2-8248/11 про скасування пункту № 12 Додатку 1 до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3854 від 01.11.2010р. в частині оформлення фізичній особі ОСОБА_2 права приватної власності, з видачею свідоцтва, на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення прийняте на підставі:

- рішення у цивільній справі № 2-9773/10 від 14.09.2010р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого було визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру під будівельним АДРЕСА_2 ;

- ухвали у цивільній справі № 2-9773/10 від 19.04.2011 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010 р. у цивільній справі № 2-9773/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ратиборградстрой" про визнання права власності наступним чином: роз`яснюване рішення суду є таким, що ним за позивачем ОСОБА_1 визнане право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Спір виник через зволікання з боку ТОВ "Ратиборградстрой" передати комплект документів, необхідних ОСОБА_1 для оформлення права власності на квартиру. Втім судом взагалі не було досліджені питання будівництва всупереч ч. 2 ст. 331, ст. 182 Цивільного кодексу України.

Будівництво здійснювалося забудовником ТОВ "Магнезіт і К" за рахунок власних коштів переданих у спільну діяльність та коштів залучених інвесторів (фізичних та юридичних осіб), перелік яких визначено в Рішенні Виконавчого комітету Дніпропетровської міської раді від 04.11.2009 р. № 3854 та Додатках № 1, 2 "Список фізичних осіб, яким оформлюється право власності".

Проте ці обставини не були дослідженні судом.

06.06.2003 р. між ТОВ "Ратиборградстрой" (Товариство) та ТОВ "Магнезіт і К" (Фірма) було укладено Договір про сумісну діяльність за № 1 в нотаріально посвідченій формі державним нотаріусом Драпатою О.М. шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за № 3-3179.

04.11.2010 р. Рішенням Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за № 3854 на прохання ТОВ "Магнезіт і К", поданого в інтересах фізичних осіб, які приймали участь на паях у будівництві, про оформлення прав приватної власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку згідно із Свідоцтвом про відповідність збудованого об`єкту проектній документації від 20.11.2009 р. № , оформлено:

Оформити права приватної власності з видачею свідоцтв, фізичним та юридичним особам на квартири, приміщення комерційного призначення, паркувальні місця на підставі Договорів про участь на паях у будівництві, у житловому будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення і паркінгом літ. Б-22 за адресою: АДРЕСА_4 згідно з додатками 1, 2 (пункт 1 Рішення);

КП "ДМБТІ" оформити і зареєструвати свідоцтва про право власності згідно з пунктом 1 цього рішення.

Додатком 1 до Рішення Виконавчого комітету міської ради від 04.11.2010 року № 3854 оформлено Список фізичних осіб, яким оформляється право приватної власності на квартири та приміщення у житловому будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення і паркінгом літ. Б-22 за адресою: АДРЕСА_4 . В списку значиться 49 особи, за номером 12 - ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 на підставі Договору № 47/Б/СД від 25.03.2005 р.

ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи Договір про участь у дольовому будівництві від 21.07.2005 р. № 17, укладений з ТОВ "Ратиборградстрой" в якості Забудовника.

Згідно з пунктом 1.1 Договору від 21.07.2005 р. № 17 Забудовник приймає Учасника в дольове будівництво житлового будинку в м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса в районі дому № 7. По закінченню будівництва Забудовник - ТОВ "Ратиборградстрой" передає Учаснику - ОСОБА_4 його частку, долю, що складається з квартири, будівельний номер АДРЕСА_8 , розташовану на 9-му поверху Об`єкту сумарною площею 142,9 кв.м. (приведеної площі 141,3 кв.м.). План цієї квартири викладено в Додатку № 1 до Договору від 21.07.2005 р. № 17.

Матеріали справи не містять підтвердження набуття права власності ОСОБА_1 , усі доводи наведені у позовній заяви спростовуються матеріалами наданими сторонами у справі.

Судом не було досліджені питання: чи здійснював будівництво ТОВ "Ратиборградстрой", чи мав взагалі ТОВ "Ратиборградстрой" право на забудову, хто був орендатором земельної ділянки, на якій провадилося будівництво, тобто чи мали місце законні підстави, щодо винесення рішення № 3854 від 04.11.2010р. відповідачем.

Апеляційним судом Дніпропетровської області, також встановлено ТОВ "Магнезіт і К" не отримував на банківський рахунок спільної діяльності грошових коштів від ОСОБА_1 або ТОВ "Ратиборградстрой", нібито, отриманих від нього на підставі квитанції до прибуткового касового ордера № 17 в 21.07.2005 р.

Тобто грошові кошти, якщо вони надавалися взагалі ОСОБА_1 , не використовувалися під час будівництва.

Існування Договору, як підставу набуття права власності ОСОБА_1 , спростовує спільна заява ТОВ "Ратиборградстрой" та ТОВ "Магнезіт і К", що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за № 2294 10.08.2009 р. В Заяві не значиться Договір про участь в спільному будівництві від 21.07.2005 р. за № 17, укладений між ТОВ "Ратиборградстрой" та ОСОБА_1 . Натомість, ТОВ "Ратиборградстрой" підтверджує зобов`язання спільної діяльності, отже, обох підприємств ТОВ "Ратиборградстрой" та ТОВ "Магнезіт і К" перед ОСОБА_2 щодо передачі у власність квартири на 9 поверху типу "а" (номер 12). Такий висновок базується на підставі ст. ст. 1138 Цивільного кодексу України: учасники спільної діяльності відповідають солідарно за всіма спільними зобов`язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Вказані обставини були досліджені судом апеляційної інстанції та рішенням від 22.03.2012 року апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22-ц/490/301/12 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Магнезит і К», скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010 року по справі № 2-9773/10, яке стало єдиною підставою для ухвалення рішення від 21.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ у цивільній справі № 2-8248/11 про скасування пункту № 12 Додатку 1 до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3854 від 01.11.2010р. в частині оформлення фізичній особі ОСОБА_2 права приватної власності з видачею свідоцтва на квартиру АДРЕСА_1 .

Статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Таким чином, факт скасування апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010 року по справі № 2-9773/10, яке стало єдиною підставою для ухвалення рішення від 21.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-8248/11 є достатньою підставою для здійснення перегляду рішення від 21.07.2011р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 212, 213, 361, 365 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.07.2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовльнити;

Рішення від 21.07.2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасувати

У задоловленні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Ратиборградстрой`про скасування пункту 12 Додатку 1 до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3854 від 04.11.2010 в частині оформлення фізичній особі ОСОБА_2 права приватної власності з видачею свідоцтва на квартиру АДРЕСА_5 у житловому будинку з приміщеннями торгівельно комерційного призначення і паркінгом літ. Б -22 за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Є.А. Башмаков