Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

20.02.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького в м. Іллінці, Вінницької області, укладений 11.07.2008 року між його батьком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1476, посилаючись на те, що він був укладений внаслідок помилки, а саме - його батько мав намір укласти договір довічного утримання, а не купівлі - продажу.

20.02.2012 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про призначення комплексної судово наркологічної, психолого - психіатричної експертизи на вирішення якої просили поставити питання :

1. Чи являвся ОСОБА_3 хронічним алкоголіком та чи мав він розлади психіки і поведінки?

2. Чи страждав ОСОБА_3 на знижену активність та схильність до зниженої реакції його поведінки?

3. Як виявлені особисті характеристики ОСОБА_3 могли вплинути на його особливості поведінки в конкретній ситуації, зокрема при укладанні договору купівлі-продажу житла?

4./ В якому психолого-психіатричному стані перебував ОСОБА_3 та чи міг його такий стан вплинути на вільне волевиявлення під час укладення договору купівлі - продажу від 11.07.20008 року та чи міг він правильно усвідомлювати і сприймати умови цього договору ?

Необхідність призначення кспертизи позивач та його представник мотивували тим, що ОСОБА_3 при житті, до дня смерті 27.05.2009 року тяжко хворів і перебував на медичному обліку з діагнозом: змішаний цироз печінки, хронічний гломерулонефрит 111 ст., міокардіосклероз, та інші захворювання. Окрім цього, ОСОБА_3 з 1991 року зловживав алкоголем, а тому перебував на диспансерному обліку в лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, активна залежність. Крім того ОСОБА_3 також за вчинення злочинів двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі. При такому незадовільному фізичному та психологічному стані, ОСОБА_3 Васильович11.07.2008 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу належного йому на праві власності житлового будинку, при цьому, не маючи для проживання іншого житла.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на те, що вказане клопотання це не що інше, як намагання затягнути розгляд справи, крмі того не стосується предмету спору.

Заслухавши думку всіх учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Відповідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького в м. Іллінці, Вінницької області, укладений 11.07.2008 року між його батьком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1476, посилаючись на те, що він був укладений внаслідок помилки, а саме - його батько мав намір укласти договір довічного утримання, а не купівлі - продажу.

Помилка це спотворене уявлення особи про обставини, що дійсно мають місце. Як роз'ясняв Пленум Верховного Суду України під помилкою треба розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обстави нами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним.

За таких обставин висновок експертизи стосовно психічного стану ОСОБА_3 та можливості його вільного волевиявлення на момент укладення договору купівлі - продажу не стосується предмета доказування, а тому її проведення не є доцільним, в зв"язку з чим в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 143 - 145 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово наркологічної, психолого - психіатричної експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7