Справа № 2-1948/12
УХВАЛА

08 травня 2012 года

Волноваський районий суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей JI.A.

при секретаре - Сотченко В.А. за участю позивача - ОСОБА_1

За участю представника позивача - ОСОБА_2

За участю представника відповідача

ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № -1-ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1третя особа, Вугледарське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань про скасування акту (спеціального) розслідування нещасного випадку по формі Н-5 і акту про нещасний випадок на підприємстві, не повязаного з виробництвом по формі НПВ та зобовязання до складання актів по формі Н -5 та форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, повязаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що з 15.06.2007 року наказом № 108-к він був прийнятій на роботу до відповідача в якості машиніста підземних установ. 14.02.2008 року його було переведено прохідником 4 розряду з повним робочим днем у шахті, а з 18.09.2009 року він працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем.

24.09.2011 року він працював у першу зміну разом з прохідником ОСОБА_4, було видано наряд по нарощуванню протипожежного ставу у монтажному ходку 63 східної лави. Разом з ОСОБА_4 вони удвох достали з під породи і віднесли на 100 метрів одну трубу довжиною 6 метрів і після цього від відчув біль у спині, але продовжував працювати. Потім разом з ОСОБА_4 достали з під породи ще одну металеву трубу довжиною 4 метри і також перенесли на відстань 100 метрів і позивач відчув гострий біль у спині, і сказав ОСОБА_4, що працювати він більше не може, оскільки відчуває сильній біль, тому йому допомогли дійти до підземного медпункту, де його оглянули, дали пігулку і зробили укол і відправи до медпункту на поверхню, де йому було надано направлення до Волноваської центральної районної лікарні. В лікарні його оглянули і поклали на лікування до неврологічного відділення. Вважає, що травму він отримав на виробництві, повязану з виробництвом, тому 27.09.2011 року він звернувся до відповідача з заявою про розслідування нещасного випадку на виробництві і отримав акт про нещасний випадок на виробництві, не повязаний з виробництвом форми НПВ. Будучи незгодним з висновком комісії він звернувся до територіального управління Держгіпромнагляд по Донецькій області про повторний перегляд факту нещасного випадку, що трапився з позивачем. Була створена нова комісія для повторного розслідування нещасного випадку, але позивач отримав акт про нещасний випадок на виробництві, не повязаний з виробництвом форми НПВ від 14,12.2011 року, з яким не згодний, тому просить акт форми Н -5 від 14.12.2011 року та акт про нещасний випадок на

підприємстві, не повязаний з виробництвом по формі НПВ від 14.12.2011 року скасувати та зобовязати ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1скласти акт по формі Н-5 та форми Н -1 про нещасний випадок на виробництві, повязаний з виробництвом, який стався 24.09.2011 року з позивачем.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали в повному

обсязі.

Представник відповідача ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1- ОСОБА_3, позов не визнав і пояснив, що двічі ретельно було перевірено комісією, яка прийшла висновку, що нещасний випадок на підприємстві з позивачем, не повязаний з виробництвом.

Представник третьої особи, ВД ФССНВ - ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що нещасний випадок з позивачем по даній справі не повязаний з виробництвом.

Допитаний в судовому засіданні свідок,ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно, 24.09.2011 року він разом з позивачем, переносив металеву труду довжиною 4 метри, вагою 34 кг., на відстань не більше 35 метрів, труби були доставлені і знаходились на грунті не під породою. Віднесли одну трубу і позивач поскаржився на біль в спині, про що від довів до відома гірничного майстра - ОСОБА_6, і позивач був направлений до медичного пункту, а він продовжив роботу з іншим працівником, також пояснив, що позивач до 24.09.2011 року в присутності членів бригади, говорив про те, що має намір оформити групу за станом свого зодороя.

Позивач пояснив, що підстав у ОСОБА_4 його оговорити не має.

Представник позивача, заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи, провадження якої доручити обласному бюро судово - медичної експертизи управління охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації і надав перелік запитань.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання і надав також питання в письмовій формі, вважає, що клопотання про призначення судово - медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області медицини. Експертизу призначити в обласному бюро судово - медичної експертизи управління охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ОСОБА_7.СТ. 143-145,202 п.5 ЦПК Україні, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судово - медичної експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1третя особа ВД ФССНВ про скасування акта (спеціального) розслідування нещасного випадку по формі Н-5 і акту про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом по формі НПВ та зобовязання до складання актів по формі Н-5 та формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, повязаний з виробництвом призначити судово медичну експертизу, провадження якої доручити обласному бюро судово - медичних експертиз управління охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації.

На розяснення експертам поставити наступні питання:

1. Чи могло би виникнути ушкодження спини, при обставинах на які вказує ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, внаслідок переносу важкого предмету (предметів)?

2. Чи мало місце при травмуванні 24.09.2011 року вплив шкідливих виробничих умов?

3. Чи могло травмування спини 24.09.2011 року бути наслідком погіршення здоровя ОСОБА_1 внаслідок тривалого захворювання спини?

4. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_1 до 24.09.2011 року, та які його захворювання виявлені після 24.09.2011 року?

5. Чи є причинно - слідчий звязок з захворюваннями ОСОБА_1 та випадком погіршення його стану здоровя 24.09.2011 року при виконанні ним наряду?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384.385 КК України при наданні висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі запинити.

Направити експерту, цивільну справу, копію ухвали та ксерокопії медичних документів на ім.я ОСОБА_1 і зобовязати ОСОБА_1 надати на експертизу оригінали медичних документів.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:

08.05.2012