overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-2073-12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 грудня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.10.2012
Справа № 1022/2129/2012
У х в а л а

06 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс та номер засобу звязку позивача; необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими в позивача виник спір щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля р.н.з. АВ 8048 АС, який був застрахований ПрАТ Провідна, зазначити імя (найменування) відповідачів, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин завдання матеріального збитку в розмірі 95940,40 грн. (висновок експерта, тощо) та викласти обставини і зазначити докази, які підтверджують обґрунтування розміру завданого позивачеві морального збитку в сумі 100000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8246/12
Провадження № 2/1609/2557/12
У Х В А Л А

12.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09.11.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09.11.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0825/2533/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, у звязку із зверненням до іноземного суду із судовим дорученням, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає: Федеративна Республіка Німеччина, м. Гезеке, Трохенбау, вул.. Кірхштрасе, 13.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/1612/83/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№ справи2219/1487/2012
№2/2219/597/2012
У х в а л а

12 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказана ціна позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа № 1522/6230/12
Провадження № 2/1522/7278/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення завдатку», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завдатку, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завдатку в подвійному розмірі 2000 доларів США, та 3 % річних в сумі 103.75 доларів США; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 79.73 грн. та суму на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення завдатку».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 червня 2012 року об 11 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

17.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та маральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину (крадіжки) ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та маральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину (крадіжки).

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник надали суду заперечення проти позовної заяви, позов не визнають, проти задоволення позову заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та маральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину (крадіжки) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.03.2012 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайоннного суду, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.09. 2011 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23.11.2011 та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу справа визначена для подальшого розгляду судді Примаченку В.О.

Враховуючи, що у справі відкрито провадження, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «3» грудня 2012 року на «09» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А., зал №4.

При невизнанні позову запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-203/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано правовстановлюючих документів на будинковолодіння (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір дарування, тощо);

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком(юридична адреса: вул. Б. Вишневецького, 34; м. Черкаси; р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 175,76 грн .
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком(юридична адреса: вул. Б. Вишневецького, 34; м. Черкаси; р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) судовий збір у сумі 94,1 грн.
Справа № 1003/5909/12
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву К ПБМР « Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 іванович по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути К ПБМР « Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2186/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «УЖК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу справи до Октябрського районного суду м.Полтави. Клопотання мотивовано тим, що в даний час відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Будь-яких доказів того, що в даний час відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території Октябрського району м.Полтави, він до справи не додав.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 з 26.10.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Київського району м.Полтави.

Таким чином справа за позовом ТОВ «УЖК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підсудна саме Київському районному суду м.Полтави, провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності.

Підстави для передачі справи до Октябрського районного суду м.Полтави відсутні.

В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Октябрського районного суду м.Полтави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1818/1318/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 24 вересня 1996 року помер мешканець Дернівської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було с.Дернове Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Дернівської сільської ради розміром 3,25 га ріллі (від 28.05.1996 р. Серія СМ 0057975). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Дернівська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,25 га ріллі, вартістю 13267,99 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Дернівської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 25.05.2012 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № Справа № 0805/6012/2012
Провадження № 2-н/0805/617/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.11.2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

21 листопада 2012 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 04.12.2012 року позивач не з'явилася, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 13.12.2012.

13.12.2012 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3