Справа №22-ц-255/12 11.01.2012
Справа № 22ц-255/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів : Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_6

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління Держкомзему в м. Миколаєві та обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Хризантема» про визнання рішення частково незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювався про визнання рішення частково незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 14 грудня 2011 року надав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив у звязку з тим, що оскаржуване рішення отримав лише 07 грудня 2011 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, її представників, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважних причин пропуску вказаного строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив оскаржуване рішення 25 жовтня 2011 року. Згідно журналу судового засідання представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 267).

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особи, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вступної та резолютивної частин рішення суду ОСОБА_6 не видавалась.

Повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07 грудня 2011 року, про що свідчить відмітка про отримання копії рішення суду (а.с. 273). Після чого, 14 грудня 2011 року ОСОБА_6 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6. пропустив законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління Держкомзему в м. Миколаєві та обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Хризантема» про визнання рішення частково незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: