АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1309/12
Провадження № 22ц-/491/1841/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 20 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недвійсним, зобовязання вчинити дії переукласти договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку, -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недвійсним, зобовязання вчинити дії переукласти договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку повернута на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що позивачем правомірно подано заяву до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зобовязання вчинити дії переукласти договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку за місцем знаходження нерухомого майна .

Судом першої інстанції вказана позовна заява ухвалою від 24 лютого 2012 року повернута позивачу з тих підстав, що відповідно до вимог ЦПК України позивачу для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, який мешкає по вул. Петриківській, 6а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Але з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, тому як вбачається з позовних вимог позивача питання стосується з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2012 скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)