overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3425/12
Номер провадження 2/1109/2147/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №2/1522/4128/12
Справа № 2-4158/11
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»про визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»від 25.03.2005 року про виключення ОСОБА_2 із числа засновників та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»про визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»від 25.03.2005 року про виключення ОСОБА_2 із числа засновників, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

21.12.2010 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»про стягнення заробітної плати за серпень 2005 року та за щорічну відпустку з вересня 2005 року, а також моральної шкоди 5000 гривень та позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»від 26.05.2008 року було залишено без розгляду.

06.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу було залишено без змін.

28.06.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення державного мита, у звязку з тим, що частину позовних вимог було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»про визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»від 25.03.2005 року про виключення ОСОБА_2 із числа засновників та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашенька»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 державне мито у розмірі 3500,00 (три тисячі пятсот) гривень, яке було сплачено на рахунок № 0008 по платіжному дорученні № 80243846 від 30.11.2010 р.,

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 державне мито в сумі 250,00 (двісті пятдесят) гривень, яке було сплачено на рахунок № 0008 по платіжному дорученні № 80243848 від 30.11.2010 р.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

11.10.2012
Спрва № 8/537/2/2012
рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленними обставинами

та призначення до судового розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд постанови Олександрівського районного суду від 07 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-374/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районого суду надійшла заява від УПФ України в Олександрівському районі про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що постановою суду від 22 квітня 2011 року у справі № 2-229/11 задоволено позов гр. ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Конституційним судом України 26 грудня 2011 року було прийнято рішення № 20-рп/2011, що при вирішенні справ за адміністративними позовами "дітей війни" суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду призначити до судового розгляду в залі судових засідань Олександрівського районного суду на 09:00 годину 05 березня 2012 року .

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти заяви, він має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються., докази, які були подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2/0529/2660/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам оскільки:

- в описовій частині позову мова іде про земельний пай, а в резолютивній про визнання права власності на житловий будинок;

- не зазначена суми позову, тобто вартість спірного майна;

- позовна заява не містить юридичного обґрунтування, оскільки в ньому позивач посилається на ЗУ Про власність, який на це час втратив чинність.

Без уточнення позовних вимог провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа 2н-438/12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до відомості стану особового рахунку за послуги ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 року складає 1525 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 1022/376/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.02.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/137/2012
УХВАЛА

27.01.2012 року ,суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.

До Законів України відносяться Цивільно-процесуальний Кодекс України, в якому згідно ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення,ухвали суду чи судового наказу у з*в`язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у з*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При перевірки заяви встановлено невідповідність у части ні того Що , що ПФУ просить скасувати рішення № 2-3219 -10 винесене за результатами розгляду адміністративного позову. Саме рішення відсутнє, а крім того вказану справу розглянуто у порядку цивільного судочинства а тому і перегляд справи повинен відбуватися у цивільному судочинстві.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №2н/0529/895/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, не зазначено, за який період підлягає стягненню з боржника заборгованість за користування послугами мобільного звязку та сума договірної санкції.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного звязку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1411/2757/12
Провадження № 2/1411/1064/12
Строка № 36
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21.09.2012 на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року Справа № 1916/610/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 507/3/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- додаток № 1, поданий як доказ неустойки, не підписаний особою, яка його зробила;

- не оплачені судові витрати, що складають 1 % від ціни позову, але ж не менш 107,30 грн. і не більше 3219 грн.;

- не зазначена ціна позову;

- деякі ксерокопії документів, поданих до суду як доказ для обґрунтування позову, не належної якості (неможлива прочитати: квитанція № 395671);

- в позові заявлено про стягнення витрат на правову допомогу на суму 15000 гривень, але ж не представлена калькуляція цих витрат, з чого вони складаються, відповідно до діючого законодавства, з зазначенням які роботи виконувалися, який час витрачено на їх виконання, та таке інше.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-164/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31 ) на 01.02.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 7 ХДНК про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 7 ХДНК, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнати недійсним договір дарування та визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири.

У судові засідання, які призначались на 27.01.2012 року, 21.02.2012 року позивачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

13 березня 2012 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою суду від 06.06.2011 року з метою забезпечення було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що зазначена позовна заява залишається без руху, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 7 ХДНК про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду.

Зняти з квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої за ОСОБА_2, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/620/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3