Провадження № 2/2020/526/2012 Справа № 2-3328/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
при секретарі - Бєловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, в подальшому просила розглянути справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши свої письмові заперечення. Так, ОСОБА_2 зазначив, що із позивачкою у справі він не укладав договір оренди приміщення, замість ОСОБА_1 договір було підписано його сином, тому відповідач вважає цей правочин нікчемним. Крім того, відповідач зазначив, що разом із ним у приміщення мешкали ще три його сокурсники, про цей факт також було відомо синові позивачки, останній передав їм ключі від квартири та отримував від них орендну плату. В червні 2010 року мірошниченко Р.В. перевівся на заочну форму навчання, в нього не було потреби орендувати квартиру, його сокурсники також з червня 2010 року в квартирі не мешкали, ключі від квартири були передані в червні 2010 року сину позивачки. Також ОСОБА_2 зазначив, що при складанні акту огляду квартири його не було повідомлено або запрошено до участі, тому він вважає, що цей документ не може слугувати доказом у справі. При цьому законодавство, що регулює відносини у сфері оренди житла, не встановлює відповідальності у вигляді стягнення моральної шкоди в разі невиконання умов договору.
В подальшому відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявлявся, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
11.09.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди квартири № 9 по пр. 50-річча СРСР,2 в м. Харкові. Зазначена квартира передана в користування ОСОБА_2 з меблями та побутовою технікою згідно акту від 11.09.2009.
Оскільки ОСОБА_2 не провів оплату за орендне користування квартирою останні два місяці, ОСОБА_1 приїхала до квартири, де зясувалось, що ОСОБА_2 залишив обєкт оренди, ключі не повернув, залишив квартиру у непридатному для подальшого користування вигляді, про що було складено відповідний акт від 06.06.2011 комісією у складі позивачки та сусідів.
Відповідно до складеного акту огляду квартири № 9 по пр.. 50-річча СРСР,3 в м. Харкові встановлені пошкодження ремонту та меблів.
Відповідно умов договору оренди ОСОБА_2 зобовязався використовувати орендоване приміщення виключно за його цільовим призначенням, усувати наслідки аварій, які виникли з вини орендаря, утримувати орендоване приміщення у чистоті та справності. Однак ОСОБА_2 порушив умови договору оренди, внаслідок його недбалого ставлення до майна зіпсувався ремонт у квартирі, деяке майно привів у стан, що не підлягає відновленню.
Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
В результаті пошкодження майна ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, емоційному стресі, внаслідок вказаних подій ОСОБА_1 тривалий час морально переживала, стан її здоровя погіршився, піднявся кровяний тиск, розладилися взаємовідносини з друзями, в сімї виникла нервова обстановка, порушені звичні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя та додаткових зусиль внаслідок витрачання сил та часу задля пошуків можливих шляхів вирішення проблеми. З урахуванням вимог розумності та справедливості позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції.
Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3