Номер провадження: 2-п/0308/85/2012
17 лютого 2012 року У Х В А Л А
17 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої -- судді Плахтій І.Б.,
при секретарі Потрапелюк Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 Мірмали про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 Мірмали, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Мірмали, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 850829 (вісімсот пятдесят тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 29 копійок та судові витрати у справі.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Крім того, має заперечення по суті позову, повязане з розрахунком боргу. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання з розгляду заяви не зявились.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Його не явка не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23). Крім того, він отримав копії матеріалів позову.
В подальшому повідомлення на 06.12.2012 року повернулось суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, що свідчить про недобросовісність відповідача щодо отримання судових повідомлень.
Разом з тим, безпідставні і посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення суд не врахував важливих обставин справи.
Відповідачу було відомо про розгляд справи судом, однак жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень нею не було представлено.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Оскільки, відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та в сукупності не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні, а тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231, 32, 228 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 Мірмали про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 Мірмали, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій