АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2125/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2125/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року

по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 59А» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті наданих послуг та за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 59А» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання розрахунків, виключення з тарифу утримання будинку та прибудинкової території витрат по заробітній платі.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 59А» (далі ОСББ) звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим у лютому 2012 року, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_2 має в будинку по вул. Жовтнева, 59 в м. Полтаві, де створено ОСББ, дві квартири - № 7 та № 8, але не сплачує кошти за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, просив про стягнення з відповідачки заборгованості за період з 01 листопада 2010 року по січень 2012 року в розмірі 2599 грн. 92 коп. та понесених судових витрат.

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом до ОСББ, який ухвалою суду від 22 лютого 2012 року обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Після неодноразової зміни позовних вимог ОСОБА_2 просила про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3885 грн. 82 коп., заподіяної безпідставним стягненням з неї коштів на переобладнання квартир на індивідуальне опалення та встановленням вузлу обліку газу, зобовязання ОСББ укласти з нею договір на утримання будинку та прибудинкової території, надати обґрунтовані розрахунки тарифів даних послуг та квитанцій про їх оплату, виключити з тарифу на оплату вказаних коштів заробітну плату голови ОСББ, бухгалтера та охоронців.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року позовні вимоги ОСББ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 59А» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 листопада 2010 року по 31 січня 2012 року в розмірі 1717 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. а всього 1798 грн. 71 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 59А» надавати ОСОБА_2 квитанції про оплату щомісячних витрат на утримання будинку та прибудинкової території у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 59А» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення з неї заборгованості за ненадані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а в позові ОСББ відмовити повністю.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що ОСОБА_2 є власником квартир № 7 та № 8 в будинку по вул. Жовтневій, 59а в м. Полтаві, де створене Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 59А», яке набуло статусу юридичної особи та є балансоутримувачем даного будинку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст. 23 ч. 3, ст. 20) передбачено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначається статутом обєднання та договором про їх використання. Частка у загальному обсязі обовязкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна, загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень.

Відповідно до ст. 10 цього Закону вищім органом управління обєднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких відноситься питання про використання обєктів, що перебувають у спільній власності членів обєднання, визначення розмірів внесків та платежів членами обєднання.

Згідно Статуту ОСББ «Жовтневе 59А» обєднання має право створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів обєднання, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту, встановлювати розміри платежів і внесків членів обєднання, для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність в порядку, визначеному законом. Вищим органом управління обєднання є загальні збори, які є правомочними, якщо на них присутні більше половини членів ОСББ.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Жовтневе 59А» від 08 жовтня 2010 року встановлений тариф оплати членських внесків на утримання будинку в розмірі 1 грн. 50 коп. за 1 кв.м. житлової площі в місяць, починаючи з 1 листопада 2010 року.

Дане рішення прийнято в межах компетенції ОСББ, не суперечить вимогам законодавства, діючого на час його ухвалення, та є чинним на момент вирішення спору.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 11.3. Статуту ОСББ «Жовтневе 59А» член обєднання зобовязаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що відповідно до встановленого тарифу та загальної площі квартир №№ 7 та 8, в період з 1 листопада 2010 року по 31 січня 2012 року ОСОБА_2 мала сплатити ОСББ 1786 грн. внесків, з яких сплатила лише 68 грн. 29 коп.

Враховуючи наявну заборгованість відповідачки суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСББ 1717 грн. 71 грн.

Згідно ст. 60 ЦК України обовязок доказування по справі покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності та безпідставності заявлених нею позовних вимог.

Роботи по відключенню опалення будинку № 59А по вул. Жовтневій в м. Полтава від дахової котельної та реконструкції системи газопостачання будинку і переведення його на індивідуальне опалення, що передбачені договорами підряду, укладеними 25 серпня 2010 року між ТОВ «Сучасний дім» та МКП «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради та 07 травня 2010 року між ОСББ «Жовтневе 59А» та МКП «Полтаватеплоенерго», були проведені. В суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що газифікація її квартири виконана, газова труба підведена до квартири, зроблений ввід труби в квартиру та встановлений лічильник газу.

Доказів щодо виникнення між нею та ОСББ правовідносин, за якими останній має оплатити заміну газового лічильника та вартість опалювального котла, ОСОБА_2 суду не надала та відповідних обставин не довела.

Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476), вартість лічильника газу та послуг з його встановлення у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку оплачуються споживачем.

Договір на установку газового котла з підрядником - МКП «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 не укладала, а самостійно замовила виконання даних робіт у ТОВ фірма «Полтавакомплект» та сплатила кошти у розмірі 2200 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: підписи

З оригіналом вірно. Суддя