Справа № 0538/6393/2012
Провадження № 6/0538/164/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року та зміну способу та порядку його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області - задоволені частково.

Вказаним рішенням встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 17 березня 2011 року разом з його матірю ОСОБА_1, за місцем її проживання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Цим же рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_2 час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: три рази на тиждень протягом двох годин, на вулиці або за місцем проживання ОСОБА_1, в присутності матері, до досягнення дитиною трьох років, в подальшому - три рази на тиждень протягом трьох годин без присутності матері.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2011 року зазначене вище рішення Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, на цей час рішення Орджонікідзевського районного суду від 05 жовтня 2011 року звернуто до виконання.

17 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, чи зобовязана вона гуляти з сином біля будинку, де мешкає ОСОБА_2 та його батьки, чи може відвідувати ОСОБА_2 сина за її місцем проживання. Крім того, просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, вказавши, що ОСОБА_2 може спілкуватися з дитиною тільки на вулиці, а ні на вулиці або за місцем проживання ОСОБА_1. Також зазначила, що ОСОБА_2 перешкоджає їй хрестити дитину.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати заяву в її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та пояснив, що заперечує проти заяви ОСОБА_1, тому як рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року чітко встановлено порядок та спосіб його зустрічей із дитиною та він проти зміни змісту вказаного рішення.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації у судове засідання не зявився, але його неявка до суду не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення та зміни способу та порядку його виконання.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області - задоволені частково.

Вказаним рішенням встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 17 березня 2011 року разом з його матірю ОСОБА_1, за місцем її проживання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Цим же рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_2 час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: три рази на тиждень протягом двох годин, на вулиці або за місцем проживання ОСОБА_1, в присутності матері, до досягнення дитиною трьох років, в подальшому - три рази на тиждень протягом трьох годин без присутності матері.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2011 року зазначене вище рішення Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя залишено без змін.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 ( з подальшими змінами від 24 квітня 1981 року,25 грудня 1992 року,25 травня 1998 року) при розясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 05 жовтня 2011 року встановлено ОСОБА_2 час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: три рази на тиждень протягом двох годин, на вулиці або за місцем проживання ОСОБА_1, в присутності матері, до досягнення дитиною трьох років, в подальшому - три рази на тиждень протягом трьох годин без присутності матері, не змінюючи при цьому суті змісту рішення, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що ОСОБА_2 встановлено час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: три рази на тиждень протягом двох годин, на вулиці, в тому разі й біля будинку № 135 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, або за місцем проживання ОСОБА_1, тобто в квартирі АДРЕСА_1, в присутності матері, до досягнення дитиною трьох років, в подальшому - три рази на тиждень протягом трьох годин без присутності матері.

Що стосується вимог про зміну способу та порядку виконання рішення суду, вказавши, що ОСОБА_2 може спілкуватися з дитиною тільки на вулиці, а ні на вулиці або за місцем проживання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, тому як це є зміною суті рішення.

Крім того, суд відмовляє ОСОБА_1 у розясненні щодо перешкоджань ОСОБА_2 у хрещенні дитини, тому як вказане питання не було предметом розгляду справи.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року та зміну способу та порядку його виконання, - задовольнити частково.

Розяснити, що ОСОБА_2 встановлено час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: три рази на тиждень протягом двох годин, на вулиці, в тому разі й біля будинку № 135 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, або за місцем проживання ОСОБА_1, тобто в квартирі АДРЕСА_1, в присутності матері, до досягнення дитиною трьох років, в подальшому - три рази на тиждень протягом трьох годин без присутності матері.

В решті частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Адамова

27.07.2012