АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3934/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3934/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю:

представника 3 особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради м. Полтави, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 В»ячеславівни про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішеннямісцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що судом при постановленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, не враховані обставини, що були встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Апелянт ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про відкладення слухання справи, в зв»язку з хворобою. Інші учасники судового розгляду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, клопотань щодо відкладення слухання справи не подали.

Колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України, ухвалила слухання по справі проводити за наявної явки сторін, вважаючи неповажною причину повторної неявки ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки документів підтверджуючих хворобу нею не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19.06.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі розпорядження № 637 від 19.06.2008 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Вказане вище розпорядження було прийняте згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2007 року, яким визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 право користування квартирою № 6 в будинку № 17а по просп. Першотравневому в м. Полтаві.

Також судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належать квартири № 2,3, 4 та 5 в будинку 17а по проспекту Першотравневому в м. Полтава.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно провів аналіз норм чинного законодавства, що регулює вирішення даного спору та врахував всі обставини справи.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1, 3 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, позивач зазначив, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не мало право його видавати оскільки вказана вище квартира є аварійною.

При цьому позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що при оформленні права власності на вказану вище квартиру, відповідач порушив його особисті майнові права та інтереси. Компетентні органи, які є розпорядниками державного та громадського житлового фонду, до якого належала квартира АДРЕСА_2, не наділяли його повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на дану квартиру недійсним.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Посилання апелянта на те, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2007 року, яким визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_7 право користування квартирою № 6 по проспекту Першотравневому, 17 а в м. Полтава скасовано та в задоволенні їх позову відмовлено, не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_4 не являвся стороною по вказаній справі і його особисті майнові права, в тому числі право власності на квартири №,3, 4 та 5 в будинку 17а по проспекту Першотравневому в м. Полтава не порушені.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Апелянтом тлумачення норм чинного цивільного законодавства проведено без повного та системного аналізу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1В