overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/537/12/2012
У Х В А Л А

про призначення справи за нововиявленними обставинами до розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд рішення Олександрівського районного суду від 23 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-840/10. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитина війни.

Зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011. виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заявник просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 21.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Повідомити ОСОБА_1, що в разі заперечення проти заяви, вона має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1402/605/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Ухвалою від 24 вересня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 27 вересня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 2-149/12 року
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року о 9.30 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 0805/5356/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення позову без руху

05 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виконання обовязку повернення майна з оренди, відшкодування орендної плати, пені, інфляційних, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 12 листопада 2012 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 05 грудня 2012 року не виконано, а саме: позивачем не зазначені докази в підтвердження розрахунку суми орендної плати, пені, інфляційних, 3% річних у гривневому еквіваленті, а саме: не надана довідка з банку про курс обміну валюти НБУ.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виконання обовязку повернення майна з оренди, відшкодування орендної плати, пені, інфляційних, 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
10.05.2012 Справа № 2-7007/11
Провадження № 2/1522/3744/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіна С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської філії про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії про визнання кредитного договору частково недійсним.

Стороною відповідача заявлено клопотання про передачу справи для розгляду за належною підсудністю, по тим підставам, що з 15.04.2011 року діяльність Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»припинено з одночасним створенням на її базі Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке не є юридичною особою. Юридична адреса ПАТ «Укрсоцбанк»- м. Київ, вул. Ковпака, 29, що є територією Голосіївського району м. Києва.

Суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської філії про визнання кредитного договору частково недійсним Приморському районному суду м. Одеси непідсудна і підлягає передачі в Голосіївський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської філії про визнання кредитного договору частково недійсним передати в Голосіївський районний суд м. Києва для розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦІ ІК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року до 10 години ЗО хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Петрюченко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4719/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3279/2012
Номер провадження 2-н/416/1047/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року в сумі4114,84 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства - заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 4114,84 грн. та судових витрат.

Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа №1490/4894/12 07.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3215/12
Справа № 22- ц/1490/3215/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП ММБТІ, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення правомірності вимог, розмежування межі та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими та побутовими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4;

- третім особам: КП ММБТІ, Адміністрації

Центрального району

Миколаївської міської ради

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «10» грудня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження 6/2517/147/12
Справа № 2517/8750/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2012 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Аккорд про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 травня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у сумі 9845,32грн., а також судові витрати. Проте, дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме до неї не було додано документів, що підтверджувати сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з чим 20 травня 2011 року суддею Прилуцького міськрайонного суду винесено ухвалу про залишення позову без руху до усунення зазначених у ньому недоліків.

Так як протягом встановленого ухвалою строку для усунення недоліків такі не були виправлені, то 01 червня 2011 року суд виніс ухвалу про залишення позову КС Аккорддо ОСОБА_1 без розгляду.

У звязку із вищевикладеним суд не має можливості повернути кредитній спілці сплачені грошові кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також заявником надано оригінал платіжного доручення № 49 від 31 травня 2011 року про сплату витрат на ІТЗ у сумі 120,00грн., який судячи із дати здійснення платіжної операції не міг бути поданий разом із позовною заявою 19 травня 2011 року, а також не міг бути направлений на адресу суду в якості усунення недоліків позовної заяви, оскільки суд такий документ не отримував та у такому випадку позов не було б залишеного без розгляду.

Тому, за вказаних обставин у задоволенні зазначеної заяву КС Аккорд слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 88 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки Аккордпро повернення судових витрат відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 401/3141/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1503/12
Провадження № 2/1507/553/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" вересня 2012 р., Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сабади В. В.,

за участю секретаря - Ковтун О. І,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На підставі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач місце знаходження відповідача ОСОБА_1 вказав як село Городнє Болградського району Одеської області. Згідно довідки Болградського РО ГУМВД України в Одеській області цей відповідач знятий з реєстраційного обліку з вказаної позивачем адреси 19.02.2009 року в зв*язку з вибуттям в село Каменка Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст.. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України позовна заява підлягає переданню до належного суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження по цій справі відкрито 07.06.2012 року, але судовий розгляд справи ще не розпочато.

Приймаючи до уваги викладене , вважаю, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її в належний суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача або зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання її в належний суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачів або зареєстрованим в установленому законом порядку місцем їх перебування..

Розяснити ПАТ "Дельта Банк" про їх право подати свій позов до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апелаяційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1022/596/2012
У х в а л а

21 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицької сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Дулицької сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру вартості спадкового майна, яка зазначена у технічному паспорті на спадковий будинок та довідці управління Держкомзему у Сквирському районі; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують неможливість оформлення позивачами спадщини у нотаріуса; судовий збір сплатити згідно вимог ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицької сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_6