АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2576/12 Справа № 2-697/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко О.І., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВАТ «Піреус банк МКБ»про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд посилався на те, що позивачі в судові засідання 17 жовтня 2011 року (а.с.25) та 12 грудня 2011 року (а.с.31) не зявились за викликом суду без поважної причини.

Даний висновок суду не відповідає матеріалам справи. Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2012 року позивачі звертались до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутність (а.с.36,43). За таких обставин, суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі суду, позивачка ОСОБА_3 належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладену норму права та наявність заяв позивачів про слухання справи за їх відсутності, ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.293, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: