overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1057/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 17.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1522/9987/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-255/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Паламар Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2012 року на 10.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-27/11 Провадження № 22-ц/0290/1357/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 павлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 павлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1300/12
Провадження № 2/1015/1480/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вланості на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вланості на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вланості на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28.02.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів у звязку зі зміною матеріального стану, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що відповідно до заочного рішення Житомирського районного суду від 26 квітня 2011 року присуджено стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2010 року і до закінчення навчання доньки, тобто до 30.06.2013 року. В даний час матеріальний стан позивача значно погіршився, він має на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому сплачувати аліменти не може, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Сторони направили до суду спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_2 добровільно зі своєю сімєю знімається з обліку в будинку №12 по вул.Кооперативній в с.Болярка, Житомирського району;

ОСОБА_3 відмовляється від стягнення аліментів на навчання спільної доньки ОСОБА_5;

В подальшому сторони ніяких матеріальних претензій один до

одного не мають.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів у звязку зі зміною матеріального стану закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

17 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , зна особа - Орган опіки та піклування Білозерської міської ради, про встановлення опікунства над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зна особа- Орган опіки та піклування Білозерської міської ради, про встановлення опікунства над недієздатною особою та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 27.04.2012 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Тітова Т.А.

17.04.2012
№ 1614/2866/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Келебердянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про поділ майна між співвласниками, виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п.5 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути витрати за надання юридичної допомоги в сумі 650 гривень, проте не зазначені докази понесення вказаних витрат.

Крім цього, позивачкою не зазначені докази звернення її до відповідних служб (СЕС, Кременчуцького районного відділу Управління держтехногенбезпеки у Полтавській області, Відділу містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго»тощо) та погодження ними висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо розподілу будинку, а також не зазначені докази погодження переобладнання та перепланування будинку відповідно до ст.152 ЖК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Келебердянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про поділ майна між співвласниками, виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1109/2959/12
Номер провадження 2/1109/1989/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа 2/533/798/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 17 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", треті особи ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування шкоди, у якій просить стягнути з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 25000,00 грн., суму відшкодування моральної шкоди 1275,00 грн., витрати на оплату послуг установ зв'язку незалежного оцінювача у розмірі 600,00 грн. та витрати на оплату послуг установ зв'язку у розмірі 53,21 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", треті особи ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та відшкодування шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"27" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Треті особам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 17.02.2012
Справа №2-533-1587-12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 листопада 2012 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.09.2012
Справа № 1819/4659/12 р.
Провадження № 2-н/1819/701/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1304/8724/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судового повідомлення про час розгляду справи, а також до суду не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-718/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Номер провадження2-н/2603/4376/12
Справа № 2-н-193/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖБК Жемчуг звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 12 659 грн. 64 коп., інфляційні втрати - 1 681 грн. 47 коп., 3% річних - 624 грн. 86 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 7 482 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп..
Суддя: