АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4388/11
Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі : Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 серпня 2011 року

по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 02 серпня 2011 року в
задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

З даним рішенням суду не
погодилося ПАТ КБ «Надра»та подало на
нього апеляційну скаргу. Прохають
скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 02 серпня
2011 року та постановити нове рішення,
яким їх позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Вважають, що рішення суду винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилаються на
те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом безпідставно
не взято до уваги подані ними докази,
про своєчасне пред'явлення вимоги
поручителям.

Судове засідання проводилося за участі
представника апелянта та представника
відповідача ОСОБА_3, за відсутності
інших відповідачів та представника
третьої особи по справі, які були
належним чином повідомлені про дату та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується поштовими
повідомленнями, розписками про
вручення судових повісток та
оголошенням в пресі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно кредитного договору про надання
мультивалютної кредитної лінії з
траншевим режимом кредитування №18/06
від 12.10.2006 року укладеного між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтер-комплект»,
останньому було надано кредитні кошти
в межах відкритої мультивалютної
кредитної лінії із встановленням
ліміту заборгованості по ній в сумі,
яка не може перевищувати 10125000,00 доларів
США, з терміном користування Кредитною
лінією з 12.10.2006 року по 12.10.2008 року, із
встановленням відсоткової ставки за
користування Кредитної лінією: 13%
річних за користування кредитними
коштами в доларах США та 18% річних за
користування кредитними коштами у
гривні.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання за вказаним
договором, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК
України та п.2.1.5. Кредитного договору,
між сторонами по справі 12.10.2006 року було
укладено договори поруки за №.№. 18/06-1,
18/06-2, 18/06-3 та 18/06-4. Відповідно до
вказаних договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе
зобов'язання у випадку невиконання ТОВ
«Інтер-комплект»своїх зобов'язань за
кредитним договором, відповідати перед
банком у тому ж обсязі, що й боржник.

13 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Надра»та
ТОВ «Інтер-комплект»було укладено
додаткову угоду до кредитного договору
про надання мультивалютної кредитної
лінії з траншевим режимом кредитування
№18/06 від 12.10.2006 року за №167/1. Відповідно
до даного договору сторони крім інших
умов, домовилися про зміну терміну
користування Кредитною лінією, а саме:
з 12.10.2006 року по 29.02.2009 року та про зміну
відсоткової ставки за користування
Кредитною лінією, а саме: 12% річних за
користування кредитними коштами в
доларах США та 21% річних за
користування кредитними коштами у
гривні, а також передбачили обовязок
позивальника забезпечити повне
повернення отриманих траншів в межах
Кредитної лінії і відсотків за
користування ними в термін до 20 жовтня
2009 року.

У зв'язку з внесенням додатковою угодою
№167/1 від 13.10.2008 року, змін до кредитного
договору про надання мультивалютної
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування №18/06 від 12.10.2006 року, 13.10.2008
року з відповідачами по справі ПАТ КБ
«Надра»були укладені відповідно
додаткові угоди до договорів поруки
№.№. 18/06-1, 18/06-2, 18/06-3 та 18/06-4 від 12.10.2006
року, за №.№.18/06-1-1, 18/06-2-1, 18/06-3-1 та 18/06-4-1.
Даними додатковими угодами сторони
домовилися внести зміни в пункт
«Зобов'язання»розділу «Визначення
термінів», а саме визначити обовязок
позичальника по Кредитному договору
повернути кредитні кошти до 20 лютого 2009
року та сплатити відсотки за
користування кредитом у розмірі: 12%
річних за користування кредитними
коштами в доларах США та 21% річних за
користування кредитними коштами у
гривні.

Після закінчення строку виконання
основного зобов'язання передбаченого
вказаним вище кредитним договором, ТОВ
«Інтер-комплект» своїх зобов'язань
перед позивачем в повному обсязі не
виконано, зокрема станом на 09.02.2011 року
заборгованість по кредитному договору
про надання мультивалютної кредитної
лінії з траншевим режимом кредитування
№18/06 від 12.10.2006 року з врахуванням змін
внесених додатковою угодою №167/1 від
13.10.2008 року складає 90 288 456, 44 грн.

В матеріалах справи мається копія
претензії з вимогою про виконання
основного зобов'язання на адресу ТОВ
«Інтер-комплект»та відповідачів, яка
відповідно до доводів позивача
направлялася вказаним особам 14 квітня
2009 року. Крім того, аналогічна
претензія позивачем направлялася на
адреси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та третьої особи, 01.09.2010 року, про що
свідчать надані позивачем письмові
докази. Претензія ПАТ КБ «Надра»від
01.09.2010 року була отримана відповідачем
ОСОБА_3 та представником ТОВ
«Інтер-комплект», про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
рекомендованих листів, якими вона
направлялася.

Дані про отримання вказаної претензії
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
в матеріалах справи відсутні, за
виключенням копій конвертів, якими
підтверджується факт направлення
позивачем вказаним особам у вересні 2010
року зазначених претензій, на яких є
відмітка про повернення даних листів у
зв'язку із закінченням термінів їх
зберігання.

Позивачем окремо в порядку
господарського судочинства подано
аналогічний позов до ТОВ
«Інтер-комплект»про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
який на момент розгляду справи
задоволений.

При винесені рішення місцевий
суд при виходив з того, що підставами
для відмови у задоволені позовних
вимог ПАТ КБ «Надра», є пропущення
позивачем строку позовної давності
звернення до суду із заявленими
вимогами, який на, на думку суду першої
інстанції, передбачений ст.ст.256, 258, 261,
267 та 559 ЦК України.

Погоджуючись в цілому з прийнятим
рішенням, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні, оскільки при привальному
вирішенні заявлених позовних вимог,
судом було зайво застосовано норми
матеріального права, які не стосуються
спірних правовідносин, що виникли та
відповідно проведено неправильну
мотивацію підстав для відмови у позові.

Так, роблячи висновок про
необхідність застосування, для
вирішення спору між сторонами,
положень ст.ст. 256, 258, 261, 267 ЦК України,
якими врегульовано питання щодо
поняття позовної давності та її видів,
визначення її тривалості та порядку
перебігу, наслідків спливу позовної
давності, суд першої інстанції, не
правильно виходив з того, що положення
ч.4 ст. 559 ЦК України, щодо встановлення
шестимісячного строку припинення
поруки в разі не пред'явлення
кредитором вимоги про виконання
основного зобов'язання поручителям, з
дня настання строку його виконання, є
окремим видом спеціальної позовної
давності.

Вивченням змісту вказаної норми
права, встановлено, що законодавець,
зазначеними положеннями вирішив
питання визначення кінцевого строку
припинення договору поруки, у випадках
коли він не був обумовлений сторонами
при укладені договору та відповідно не
передбачений в ньому. Факт припинення
договору поруки внаслідок закінчення
строку на який він був укладений,
вказує на припинення зобов'язань
сторін такого договору, та є належною
самостійною підставою для відмови в
задоволені позовних вимог кредитора за
основним зобов'язанням до поручителя.

Беручи до уваги викладене вище та
зважаючи на обставини справи, на думку
колегії суддів, для вирішення справи
по суті в даному випадку буде достатнім
і правильним застосування положень ч.4
ст. 559 ЦК України, як основної норми,
якою врегульовано питання припинення
договору поруки, що в свою чергу є
підставою для висновку про відсутність
у відповідачів по справі обов'язку щодо
виконанню основного зобов'язання по
кредитному договору в разі його
невиконання основним боржником.

Таким чином, викладенні в
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення суду, посилання і
вказівки суду першої інстанції, на
положення ст.ст. 256, 258, 261, 267 ЦК України,
як підставу для відмови в задоволені
позову, підлягають виключенню, у
зв'язку із зайвим та неправильним їх
застосуванням.

Доводи апелянта, що ними своєчасно та в
межах шестимісячного строку
встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України,
пред'явлено вимогу відповідачам по
справі про необхідність виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором, що підтверджується наданими
до суду копіями претензій від 14.04.2009
року та 01.09.2010 року, не заслуговують на
увагу за недоведеністю та
безпідставністю.

Так, апелянтом під час розгляду справи,
як в суді першої інстанції, так і суді
апеляційної інстанції, не надано
доказів, які б вказували на виконання
ними умов п.2.4 договорів поруки та
підтверджували факт надіслання ними
належним чином оформленої претензії
ПАТ КБ «Надра»від 14.04.2009 року. На це
вказують відсутність документально
підтверджених даних, які б
підтверджували, що зазначена претензія
дійсно у вказаний час та за відповідним
номером була зареєстрована у вихідній
кореспонденції позивача, та відповідно
рекомендованим або цінним листом була
направлена відповідачам.

Інший доказ -претензія від 01.09.2010 року,
яким позивач підтверджує факт
пред'явлення вимоги відповідачам по
справі, як поручителям, на відміну від
попереднього, хоча і містить
підтвердження його належного
надіслання поручителям відповідно до
договорів поруки, проте теж не має
суттєвого значення по справі, оскільки
був направлений позивачем після спливу
6-ти місячного строку передбачено ч.4 ст.
559 ЦК України, тобто після припинення
договорів поруки.

Інші доводи апелянта, про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, щодо неприйняття
доказів, якими вони підтверджували
факт пред'явлення вимоги відповідачам,
є необґрунтованими, оскільки як видно з
матеріалів справи, дані докази маються
в справі і враховувалися судом при
прийняті рішення. Дійсно в порушення
положень ч.4 ст.212, ст. 215 ЦПК України,
судом першої інстанції, не зазначено в
рішенні суду результатів оцінки
вказаних доказів та мотивів їх
відхилення, але ці порушення не
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому не можуть бути підставою
для скасування рішення.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ
«Надра»та зміни рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 02 серпня
2011 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра»-задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 02 серпня 2011 року
-змінити.

Виключити з резолютивної частини
рішення суду вислів «у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду».
Виключити з мотивувальної частини
рішення суду, посилання на положення
ст.ст. 256, 258, 261, 267 ЦК України, як підставу
для відмови в задоволені позову.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду
Г.Л. Карпушин