Справа № 2-275/11
Провадження № 2/1412/2989/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ГаврасієнкаВ.О.

при секретарі Рубльовській І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на прийняття спадщини шляхом звернення до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучена Миколаївська міська рада.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засідання позицію свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути справу та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Третя Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила просили розглянути справу без їх участі та винести рішення на розсуд суду.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів та третьої особи.

Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4, який перебував у шлюбі з матірю позивачки ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_4 ОСОБА_6 та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкова справа після його смерті не заводилась. Син спадкодавця ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому за життя право власності на спадкове майно не оформив, заповіт на випадок своєї смерті не складав.

Після спливу передбаченого законом для прийняття спадщини строку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийнятя спадщини після смерті ОСОБА_4 Однак, постановою від 09.02.10 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Свіржевською Т.Б., ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 було відмовлено у зв'язку з тим, що остання не зверталась до нотаріальної контори на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця та запропоновано звернутися до суду щодо вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою від 14.02.11 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Бут Т.В., ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 було також відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2-2398/07 від 27.04.07 була задоволена заява ОСОБА_1 та встановлено факт проживання однією сім'єю з 1992 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 1955 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.08 вищевказане рішення було скасовано та заява про встановлення факту залишена без розгляду, оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право. При цьому заінтересованим особам було розяснено право на звернення до суду із позовом на загальних підставах, яке ОСОБА_1 не використала, оскільки не звернулась до суду із вимогами про встановлення вщевказаного факту в позовному провадженні, тому її не можна віднести до спадкоємців четвертої черги.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є дочкою дружини спадкодавця ОСОБА_4, яка останнім не усиновлювалась, тому не являється спадкоємцем ні першої, ні другої, ні третьої, ні пятої черги.

Згідно вимог ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 цього кодексу, тобто спадкоємці першої, другої, третьої, четвертої та пятої черги.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 1223,1261,1262,1263,1264,1265 ЦК України суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому не має права на спадкування,

Тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю його вимог.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі - позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.О. Гаврасієнко