overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-609/2012
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою одружився 03 червня 1989 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-НМ № 467201 від 03.06.1989 року. Від шлюбу в них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, через що виникають непорозуміння та конфлікти, тривалий час спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому проситьрозгляд справи провести у його відсутності, шлюб розірвати, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивача по справі ОСОБА_2.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, позивач створив нову сімю, що призвело до припинення між сторонами сімейних відносин, розпаду їхньої сімї.

Сторони наполягають на розлученні, тривалий час спільно не проживають, що свідчить про те, що шлюб між ними носить формальний характер, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, прізвище відповідачці після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 червня 1989 року відділом ЗАГСу Долинського райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 112 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження по справі 2/2517/113/12
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик, треті особи: Прилуцька районна державна адміністрація, Головне управління Держкомзему у Чернігівській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача СТОВ «Цукровик»належну йому на праві власності земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 423168 в розмірі 5,0222 га згідно з планом її меж. Стягнути з відповідача 3709,43 грн. - збитків від самовільно зайнятої земельної ділянки та 1700 грн. - моральної шкоди та судові витрати.

07 березня 2012 року сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про укладення ними мирової угоди (із долученням до справи письмової угоди) на наступних умовах:

- відповідач СТОВ «Цукровик»до 10.04.2012р. передає позивачу ОСОБА_1 у користування земельну ділянку у полі № 8 на території Ковтунівської сільської ради площею 5,0222 га для вирощування сільгоспкультур у 2012 році до збору врожаю;

- позивач ОСОБА_1 погоджується щоб СТОВ «Цукровик»користувався належною йому (ОСОБА_1М.) на праві власності земельною ділянкою згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 423168 площею 5,0222 га, що у полі № 9 на території Ковтунівської сільської ради до збору врожаю у 2012 році;

- після збору врожаю у 2012 році сторони негайно передають один одному вказані

земельні ділянки;

- СТОВ «Цукровик»зобов»язується сплатити ОСОБА_1 327,30 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, та вони обізнані з вимогами ст.175 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне визнати мирову угоду на зазначених сторонами умовах, як таку, що не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, а також вичерпує даний спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати, укладену 07 березня 2012 року, між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди на умовах, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Справу провадженням у суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012р. селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Тураш В.А.

секретаря: Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 22.02.2012 року поступила заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 просить з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 А в м.Долина.

Свої вимоги мотивує тим, що він з сім»єю в складі чотирьох чоловік проживає в м.Долина по просп.Незалежності 8/59 в трьохкімнатній квартирі житловою площею 42 кв.м., що належить його батькові ОСОБА_2 У вказаній квартирі проживає сім чоловік. Як інвалід II групи, він з 24.03.2005 року перебуває на черзі у виконавчому комітеті Долинської міської ради для покращення житлових умов. У відповідності до Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Житлового кодексу України , він користується правом позачергового отримання житла протягом двох років з дня подання заяви. На його неодноразові звернення про забезпечення його сім»ї житлом, виконавчий комітет Долинської міської ради повідомляє, що необхідно почекати, так як відсутнє житло. Як йому стало відомо , на балансі Долинської міської ради знаходиться квартира АДРЕСА_1 А в м.Долина. Вказана квартира являється юридично та фактично вільною. Враховуючи, що виконавчий комітет Долинської міської ради тривалий час не виконує вимог чинного законодавства про забезпечення його житлом, вказану квартиру можуть надати іншим особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву , згідно якої просить розгляд заяви проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України - за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 не ставить питання про забезпечення позову з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а ставить питання про накладення арешту на квартиру, з метою забезпечення майбутнього позову про надання житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження по справі 2-з/2517/17/12
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, що випливають із договору оренди землі та пов»язані з використанням конкретної земельної ділянки. Так, орендар у порушення взятих на себе зобовзань не сплатив йому (ОСОБА_2Д.), як власнику земельної ділянки, оренду плату за землю за 2011 рік.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання договору оренди землі від 12.10.2004р. та має намір засіяти земельну ділянку, яка на підставі Державного акту на право власності на землю належить ОСОБА_2, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до зобовязання відшкодувати відповідачу понесені ним витрати.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і зважуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу використання земельної ділянки, суддя дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову. Так, у зв»зку з настанням весняно-польових робіт та використанням (засіянням, обробітком і т.д.) земельної ділянки, власник такої позбавляється права розпорядитися нею на власний розсуд.

За таких обставин, необхідно забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що випливають з договору оренди землі від 12.10.2004р., пов»язаних з використанням земельної ділянки, що належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3 вчиняті будь-які дії, що випливають з договору оренди землі від 12.10.2004р., пов»язаних з використанням земельної ділянки, площею 1,7694 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЧН №044994.

Копію даної Ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для негайно виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.Ільченко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-145/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області.

В складі

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, але 20 листопада 2009 року шлюб було розірвано. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, та шляхом дачі об»яви в газету « Урядовий Кур»єр », тому суд вважає за можливим постановити рішення , проти якого позивач не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що під час спільного проживання у сторін народився син, батьком якого являється ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180, 182,191 СК України, ст.ст.10, 213-215, 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень ЗО копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 424 (чотириста двадцять чотири ) гривні за розміщення оголошення згідно рахунку № 2004 від 14.03.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

ОСОБА_5Томашевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, 04.06.1960 р. н., мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 90/27, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 123863 від 17.11.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 282 грн. 49 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 282 грн. 49 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Космонавтів, 48, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 402 грн. 50 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-113/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати у СТОВ Цукровикналежну позивачу на праві власності земельну ділянку та передати її у володіння, користування та розпорядження позивача, а також стягнути з відповідача збитки від самовільного заняття земельної ділянки у сумі 3709,43грн, 1700грн. моральної шкоди та 500грн. витрат на правову допомогу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 26 січня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко