overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3351/2011
Провадження № 2/2314/349/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Бассак Т.Є.

Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , HACK «Оранта», Української пожежної страхової компанії АТ «УПСК» про захист прав споживача та відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , HACK «Оранта», Української пожежної страхової

компанії AT «УПСК» про захист прав споживача та відшкодування шкоди завданої джерелом

підвищеної небезпеки.

03 квітня 2012 року до початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення

його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального

законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , НАСК

«Оранта», Української пожежної страхової компанії АТ «УПСК» про захист прав споживача та

відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 0825/426/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/6332/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 Справа №2-7165/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 711/7593/2012
Провадження № 2-н/711/402/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

14 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 2001/5638/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.07.2005 року із ОСОБА_2 , посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 20 грудня 2012 року на 13 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Справа № 2-533-1524-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд провадження по справі закрити, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 22.10.2012
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2685/2012
Провадження 2/1420/771/2012
УХВАЛА

про надання строку для примирення

16 жовтня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 22 жовтня 1999 року.

Відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти надання строку для примирення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження2-н/2603/1301/12
Справа № 2603/6869/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 914 грн. 28 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України,
Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/1416/13/2012
УХВАЛА

08.02.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 р. Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-777 за 2009 рік за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту подання Ленінського ВДВС ММУЮ, виконавчий лист по справі № 2-777 за 2009 рік за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-777 за 2009 рік за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 198 грн. 70 коп., судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/6648/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна інспекція сільського господарства в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 15.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 15.08.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 908/1110/2012
Провадження № 2/908/490/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9735/12
У Х В А Л А

15.11.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з самовільно зайнятої кімнати в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Управлінська житлова компанія 14.11.2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з самовільно зайнятої кімнати в гуртожитку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 05 грудня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Мілаєвій Т.А. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 липня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 11.06.2012
Справа № 0602/2-669/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ТОВ „СГП Адонікс про розірвання договорів землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „СГП Адонікс

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15.11.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіна О. Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10.11.2010 року провадження по справі було зупинено допроведення комплексної інженерно-технічної експертизи.

13.03.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення № 2424/2425-11 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 17 травня 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко