Провадження № 2/2020/1045/2012 Справа № 2020/1853/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Григор,єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 07.04.2009 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на її - ОСОБА_1 користь; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитини трирічного віку, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку строком з 26.02.2010 року по 07.04.2012 рік. В подальшому позивачка, неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги і остаточно залишила позовні вимоги , в яких просила наступне:стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти відповідно до ст. 181 п.3 Сімейного кодексу України у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитини повноліття, стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 84 п.2, 79 Сімейного кодексу України у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитини трирічного віку, а саме: до 07 квітня 2012 року. Крім того стягнути з відповідача заборгованість за виконавчим листом № 2-1471/2010 у розмірі 3882,59 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3; стягнути з відповідача заборгованість за виконавчим листом № 2-1470/2010 у розмірі 2125,81 грн. на користь ОСОБА_1 на її утримання у відповідності до ст. 194 п.1 Сімейного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.09.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- Мельнічук ОСОБА_3, 0704.2009 року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. 26.02.2010 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки на користь ОСОБА_1 Крім того рішенням суду з відповідача стягнуто кошти у розмірі 300 грн. щомісячно на її-Мельнічук Х.А. утримання до досягнення доньки трирічного віку. З моменту набрання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова законної сили відповідач не сплачував аліменти за виконавчим листом, в зв?язку з чим відповідачу державним виконавцем нараховано заборгованість у розмірі 4 900,00 грн..

10.02.2011 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про повернення їй виконавчих листів, в зв?язку з тим, що вони з відповідачем відновили шлюбні стосунки, але відповідач в тому ж лютому 2011 року перервав сімейні стосунки, а з березня 2011 року почав сплачувати аліменти у розмірі 400 грн., не сплачуючи заборгованість по виконавчим листам. По незалежним від неї причинам вона відмовилась від заборгованості, але після цього відповідач здійснював платежі по аліментам нестабільно, по 400 грн. щомісяця, а за листопад-грудень 2011 року кошти зовсім не перерахував. В подальшому вона дізналася, що відповідач має постійне місце роботи-працює в ТОВ «Віал-Маркет»( супермаркет «Класс»), має стабільний заробіток, тобто його матеріальне становище змінилося, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення доньки трирічного віку, а також погасити наявну заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в остаточній редакції, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, а саме: в частині стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно, а не 600 грн. як зазначила позивачка, в частині стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 200 грн. з лютого 2012 року по 07.04.2012 року,а не 500 грн., як вказала позивачка. Решту позовних вимог не визнав, вказуючи на безпідставність заявлених позивачкою вимог. Також зазначив, що при уточненні позовних вимог позивачка не надала жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину, зазначену позивачкою. Крім того зазначає, що твердження позивачки щодо поліпшення його матеріального становища в зв?язку з працевлаштуванням, є хибними, оскільки заробітна плата у нього невелика, працює на підставі цивільно-правовового договору, проживає разом зі своєю матр?ю-пенсіонеркою,а тому аліментні суми перераховує по 400 грн., як було домовлено між ним та позивачкою.

Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.09.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 245.

Від шлюбу сторони, згідно свідоцтва про народження, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2010 року з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19 січня 2010 року.

Згідно довідки від 10.02.2012 року дільниці № 44 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з матір?ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 22.03.2012 року №032 ТОВ «Віал-Маркет», ОСОБА_2 працює в товаристві за цивільно-правовим договором на посаді ЦПД. Загальна сума доходу за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року включно складає 1000 грн.

Як вбачається з довідки № 432 від 16.02.2010 року дільниці КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з ним зареєстрована та проживає по вказаній адресі його мати-Мельнічук В.Г., ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_2 в період з19 квітня по 21 червня 2010 року працював на посаді продавця у ФОП ОСОБА_4 на підставі трудового договору, зареєстрованого Харківським міським центром зайнятості 19.04.2010 року за № 4017. Заробітна плата за відпрацьований період склала 1768,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.

17.03.2010 року винесена постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1471/10 від 15.03.2010 року Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2010 року.

30.03.2010 року винесена постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1470/10 від 24.03.2010 року Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання кошти у розмірі 300,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, а саме до 07.04.2012 року, починаючи з 19.01.2010 року.

Оскільки відповідач на той час працював, виконавчі листи були направлені до Московського ВДВС ХМУЮ для подальшого направлення за місцем роботи.

09.02.2011 року та 10.02.2011 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, оскільки ОСОБА_2 звільнився з місця роботи.

03.11.2010 року до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила повернути виконавчий лист № 2-1471/10 від 15.03.2010 р. без подальшого виконання, в зв?язку з тим, що вони з ОСОБА_2 проживають однією сім?єю, претензій щодо виплати аліментів станом на 01.11.2010 року вона не має.

10.02.2011 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесені постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 2-1471/10 від 15.03.2010 року та № 2-1470/10 від 12.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчих листів їй на руки без подальшого виконання.

Судом встановлено, що позивачка після повернення їй виконавчих листів та до дня подачі позову до суду,23.02.2012 року, до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ із заявою про прийняття виконавчих листів № 2-1470/10 та № 2-1471/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не зверталася, постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2011 року не оскаржувала.

Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров?я когось із них.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»( із змінами та доповненнями станом на 12.04.2012 р.), рішення про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров?я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред?явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як зазначено в ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження»( із змінами та доповненнями станом на 12.04.2012 р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»»( із змінами та доповненнями станом на 12.04.2012 р.), повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених , зокрема ч.1 цієї статті, не позбавляє його права повторно пред?явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як зазначено ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»»( із змінами та доповненнями станом на 12.04.2012 р.) державний виконавець зобов?язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред?явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред?явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з копій виконавчих листів: №2-1471/10 від 15.03.2010 р. заборгованість станом на 01.11.2011 р. складає 3882,59 грн.,№ 2-1470/10 від 24.032010 р. заборгованість станом на 01.11.2011 р. складає 2125,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 Сімейного кодексу України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред?явленню виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,112,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.192,194 Сімейного кодексу України, ст.22,25,47 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5