overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2144/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Е-КРИМ-Миколаїв» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Е-КРИМ-Миколаїв» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 28 листопада 2012 р. на 08 год 40 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 1819/1789/12 р.
Провадження № 2/1819/445/12
УХВАЛА

15.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2012 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-163/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник, якої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник, якої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник, якої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він вважає, що є можливість збереження сімї.

Заслухавши відповідача, думку позивачки, суд виявив необхідність надати строк для примирення з стороною, оскільки вважає, що є можливість для відновлення подружніх стосунків.

З огляду на можливість примирення між сторонами та відновлення сім`ї, суд керуючись ст. 111,112 СК України, 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 2 місяці.

Надати сторонам строк до 17.12.2012 року для примирення.

В судове засідання на 17.12.2012 року на 09:00 год. викликати сторін в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8385/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Саєнко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Полтавагаз, Комунальне підприємство ЖЕО №2, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши думку відповідача, який при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Полтавагаз, Комунальне підприємство ЖЕО №2, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду із позовною заявою Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

30 листопада 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1606/11

провадження №

24 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон «Зелені» про визнання нечинним наказу про звільнення з роботи, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

27.10.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й. було відмовлено у відкритті провадження по справі за ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон «Зелені» про визнання нечинним наказу про звільнення з роботи, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2011 року ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2011 року було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 січня 2012 року суддею Савицькою Л.Й. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон «Зелені» про визнання нечинним наказу про звільнення з роботи, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, у звязку з недопустимістю її повторної участі в розгляді справи при нову розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали апеляційним судом Житомирської області.

У відповідності до ч.1 ст. 21 ЦПК України слідує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Савицької Л.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон «Зелені» про визнання нечинним наказу про звільнення з роботи, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицька Л.Й.
Справа № 1003/3003/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 як відшкодування шкоди 4 238 грн. 57 коп. та франшизи 510 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» 24 990 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди.

Ухвалою від 09.03.2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Ухвала вручена позивачу 15.03.2012 року

Заява залишена без руху у звязку із тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема позивач предявляє позовні вимоги до ОСОБА_1 хоча у викладених у позовній заяві обставинах вказує, що стороною у договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ОСОБА_2, до якого позовні вимоги не предявлені

Станом на 27.03.2012 року позивачем на виконання ухвали суду будь-яких процесуальних документів не подано.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.03.2012 та положення ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н- 466 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3А
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/6313/2012
Провадження № 2/1512/5039/2012
УХВАЛА

11.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 4 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 4с-14/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 06.06.2012року скаржник не зявився. Не зявився скаржник повторно в судове засідання 12.06.2012року, письмово не повідомили про причини неявки

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з неявкою скаржника повторно в судове засідання, можливо залишити скаргу без розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 203/6029/2012 Провадження № 22-ц/0290/3588/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу судді Вінницького районного суду від 19.11.2012р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 7518 грн. 06 коп.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2012 та обґрунтовує свої вимоги тим, що Вінницький районний центр зайнятості є місцевим органом державної влади, а, відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень, тому дана справа підсудна адміністративному суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічний позов було предявлено прокурором в інтересах Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 і ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя не зясувавши підсудність даного спору передчасно відкрила провадження по справі.

З огляду на викладене ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для вирішення питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду від 19.11.2012р. скасувати.

Матеріали направити до районного суду для вирішення питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року справа №2н/0528/4313/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя