06 липня 2012 року 2/0538/1879/2012
Рішення

Іменем України

06.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що нею було придбано квартиру № 141, розташовану по вул. Київській будинок 5, на підставі біржового контракту № ОР-168 від 2 грудня 1997 року. Вказана угода купівлі-продажу була оформлена на Азовській універсальній товарній біржі. Сторони фактично виконали умови угоди. Позивач отримала правовстановлюючі документи на дане приміщення АДРЕСА_1, а відповідачі - гроші. Однак договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. На підставі переліченого просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Окрім цього позивачкою було проведено переобладнання вказаної квартири шляхом зменшення у розмірах кімнати № 7 за рахунок обладнання коридору та комори. Вважає, що оскільки проведене перепланування в квартирі не порушує санітарно-гігієнічних норм, будівельних норм та прав мешканців будинку, то просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов.

Відповідачі, представник виконкому Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно реєстраційного посвідчення БТІ м. Маріуполя № 39241 від 2 грудня 1997 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі біржового контракту від 2 грудня 1997 року № ОР - 168.

Згідно біржового контракту № ОР-168 від 2 грудня 1997 року Азовською універсальною товарною біржею був укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_4, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі якого позивачка отримала квартиру АДРЕСА_5, а відповідачі, в свою чергу, отримали обумовлені в біржовому контракті суму грошей.

Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року.

Так договір купівлі-продажу жилого приміщення, сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.

Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між сторонами по справі мав місце договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, оскільки сторони договору домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується біржовим контрактом, та відбулося виконання вказаного договору.

При обстеженні квартири АДРЕСА_3 за даними Маріупольського БТІ було виявлено факт перепланування жилої кімнати № 7 зі зменшенням її жилої площі за рахунок обладнання коридору та комори.

За висновком будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2012 року при проведенні самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_3 несуча спроможність та технічний стан будівельних конструкцій жилого багатоповерхового будинку не погіршено. Самовільне зменшення у вказаній квартирі жилої площі кімнати № 7 за рахунок облап дання коридору та комори було проведено із дотриманням державних будівельних норм України.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_7 не було порушено санітарно-технічних вимог, правил експлуатації будинку та прав інших власників багатоповерхового будинку.

За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_8.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який був укладений 2 грудня 1997 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, та був зареєстрований Азовською універсальною товарною біржею (біржовий контракт № ОР-168).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_9.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя