АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4308/12 Справа № 2-992/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго

в особі Дніпродзержинського району електричних мереж

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 3129 грн. 77 коп. , посилаючись на те, що відповідач безобліково користувався електро енергією, про що складено акт від 20 листопада 2008 року.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с. 38-39/.

З таким рішенням ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»не погодилося і звернулося з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та постанову нового рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства / а.с. 40-42/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є власником вказаного гаража і що у даному гаражі встановлений опломбований лічильник.

З такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено, що згідно з актом про порушення Пра вил користування електричною енергією для населення від 20 листопада 2008 року у домоволодінні споживача ОСОБА_2 - гаражі по проспекту Ювілейному, 89 у м. Дніпродзержинську виявлене порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне без до зволу електропостачальної організації, без укладення договору , підключення до мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Ні в суді апеляційній інстанції ні при складанні акту ОСОБА_2 не заперечував проти того, що саме він є споживачем електричної енергії в даному гаражі. В судовому засіданні відповідач стверджував що гараж орендує, але ні договору оренди, ні фамілії орендодавця, ні його адреси назвати не зміг.

Баглійським районним судом до БТІ м. Дніпродзержинська направлено запит про встановлення власника гаражу, але з відповіді зрозуміло, що даний гараж в БТІ не зареєстрований, тобто є самовільно збудованим.

20 листопада 2008р. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 Правил по проспекту Ювілейному було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме самовільне підключення гаражу до електричної мережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та п. 48 Правил такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці. З метою фіксації виявленого порушення, на підставі п. 53 Правил, представниками Дніпродзержинського РЕМ в присутності відповідача було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00124296 від 20.11.2008 р. Акт підписано трьома представниками компанії та ОСОБА_2 який представився споживачем.

Жодного зауваження до Акту при його підписанні в графі «Примітки»п. З відповідач не зазначив.

Відповідно до Протоколу № 713/1 від 01.12.2008р. було проведено комісію в присутності ОСОБА_2

Під час розгляду комісією акту про порушення Правил та нарахування суми недорахованої електричної енергії ОСОБА_2 жодного зауваження до протоколу не вніс, в протоколі № 713/1 підписався.

В суді представник позивача пояснила, що ніхто не звертався до енергопостачальної організації за оформленням технічні умови, встановлення приладу обліку, укладання договору на користування електричної енергії та відкриття особового рахунку для подальшої сплати за використану електричну енергію.

Представник позивача не заперечувала проти того, що в гаражі був лічильник, але пояснила, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»вказаний лічильник не встановлювала.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 1166 ЦК України суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення 3129грн.77 коп., та судових витрат в розмірі 81грн., тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго у відповідність до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії 3129 грн.77 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: