Справа № 22ц 2190/3001/2012р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 52 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто»про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2011 року між ним та ПАТ «Херсон-Авто» укладений трудовий контракт строком до 31 грудня 2012 року, відповідно до умов якого він був призначений на посаду генерального директора товариства.

Наказом голови наглядової ради ПАТ «Херсон-Авто»від 08 грудня 2011 року йому оголошено догану, а згідно наказу №114 від 09 листопада 2011 року він звільнений з посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, з приводу чого, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 08.11.2011року; визнати незаконним та скасувати наказ №114 від 09.11.2011року в частині його звільнення за ст.40 п.3 КЗпП; поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10 червня 2011 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Херсон-Авто», обіймаючи посаду генерального директора товариства на підставі укладеного між сторонами трудового контракту.

Наказом від 08 листопада 2011 року за допущені порушення та неналежне виконання посадових обовязків при організації та управлінні діяльністю товариства у звязку із використанням службового транспортного засобу в особистих цілях, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому оголошена догана.

Наказом №114 публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто»від 09 листопада 2011 року ОСОБА_3 звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обовязків.

Відповідно до ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Згідно зі ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що накладення дисциплінарних стягнень та звільнення позивача за систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обовязків відбулося з дотриманням ПАТ «Херсон-Авто»встановленого законом порядку.

Матеріали справи та досліджені судом докази свідчать, що 08.11.2011 року та 09.11.2011року товариством були встановлені факти порушення ОСОБА_3 трудових обовязків, повязаних з використання службового автомобілю у особистих цілях при наявності на те відповідної заборони та вчинення дій щодо використання та реалізації майна товариства без узгодження та письмового дозволу ПАТ «Херсон-Авто», чим порушено п.4.2.2 трудового контракту та п.3,3; 3.4; 11.4 Статуту товариства. За даними фактами, в зазначені дні, позивач надав письмові пояснення, в яких визнав свою вину у вчиненні порушень (а.с.33,29-30,65).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду ухвалено на підставі належних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :