Справа № 22-ц-670/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/670/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ВАТ "Львівобленерго" в особі Львівських міських енергетичних мереж Залізничного району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -ЛКП "Левандівка" про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Львівобленерго" 9093 грн. 32 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВАТ "Львівобленерго" в особі Львівських міських енергетичних мереж Залізничного району, третя особа - ЛКП "Левандівка" про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача шкоду заподіяну енергопостачальнику в розмірі 7133, 36 грн.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначають, що вони не вчиняли жодних дій, які би свідчили про порушення ними "Правил користування електроенергією для населення" та давали підстави енергопостачальнику складати акт про вчинення ними порушень. Якщо ж працівниками ВАТ "Львівобленерго" і було виявлено порушення користування електроенергією, а саме - змонтоване розгалуження електропроводки від ввідного автомата, тобто безолікове використання електроенергії, то в цьому відсутня їхня вина, оскільки ремонт в щитовій, яка розташована на сходовій клітці проводив електрик ЖЕКУ по їхньому виклику і вони не вправі відповідати за його неправомірні дії, якщо такі і мали місце. Покликається також на те, що судом не правильно здійснено розрахунок шкоди заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити частково.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 .

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил, розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (z0782-06 ) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1.

17 лютого працівниками ВАТ "Львівобленерго" було виявлено безоблікове споживання електроенергії мешканцями АДРЕСА_1 шляхом змонтованого розгалуження електропроводки від ввідного автомата, про що складено відповідний акт.

Дана обставина мешканцями квартири АДРЕСА_1 не заперечується, хоча при цьому вони стверджують, що дане розгалуження ймовірно змонтоване електриком ЖЕКУ і без їхнього відома.

Після виявленого порушення ПКЕЕН, дану квартиру було від'єднано від електропостачання та нараховано суму відшкодування заподіяної шкоди.

Задовільняючи позовні вимоги ВАТ "Львівобленерго" про стягнення з відповідача збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про захист прав споживачів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт безоблікового використання електроенергії мешканцями АДРЕСА_1, шляхом змонтованого розгалуження електричної проводки від ввідного автомата до даної квартири сторонами не заперечується.

Покликання апелянтів на відсутність їхньої вини в позаобліковому використанні електроенергії не заслуговують на увагу. На користувачів електроенергії покладено обов'язок добросовісно користуватися такою . Відповідачами ж за первинним позовом не надано належних та допустимих доказів відсутності їхньої вини у заподіянні збитків енергопостачальнику.

Виявивши порушення ПКЕЕН працівники ВАТ "Львівобленерго" діяли з дотриманням положень даних Правил, склавши при цьому відповідний акт, а в подальшому відключили енергопостачання в спірну квартиру.

Самим складанням акту про порушення ПКЕЕН не порушено законні права та інтереси відповідачів за первинним позовом, а відтак у суду першої інстанції і не було правових підстав для задоволення їхнього позову щодо скасування даного акту.

При проведенні нарахування збитків за порушення ПКЕЕН позивачем допущено помилку, яку ним же і визнано в судовому засіданні, до стягнення підлягає сума 7133 грн. 36 коп.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Львівобленерго" 9093 грн. 32 коп. змінити та стягнути суму 7133 грн. 36 коп.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: