Справа № 2-1308/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Жарікової О.В., при секретарі судового засідання Гавриш О.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її вартості коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її вартості коштами, мотивуючи тим, що сторони по справі являються співвласниками квартири № 11 в будинку № 62 по вул. бульвар 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області. Позивач вказав на те, що йому та відповідачу по справі, належить по ? частини вказаної квартири кожному. Оскільки його частка вказаної квартири не може бути виділена в натурі, квартира є річчю неподільною, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим, відповідач проживає в указаній квартирі та не дає можливості проживати в квартирі позивачу, і тому позивач просив суд визнати за відповідачем право власності на його ? частини даної квартири та стягнути з відповідача на його користь вартість його ? частини вказаної квартири в розмірі 120 000 грн..

Позивачем заявлялося клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири, яке було задоволено судом та проведення якої було доручено Білоцерківському МБТІ. Відповідно до висновку КП КОР БМБТІ від 30.06.2010 року була встановлена вартість вказаної квартири 194 101,00 грн., в звязку з чим позивач уточнив позовні вимоги в частині суми стягнення компенсації з відповідача на його користь, та просив суд стягнути на його користь з відповідача 97 050 грн. 50 коп..

23.07.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позов було задоволено та ухвалено припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка до того належала ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 97050 грн. 50 коп., судові витрати: вартість витрат на проведення дослідження 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

28.09.2010 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказана заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була подана апеляційна скарга, яка рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.12.2010 року задоволена, вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення права на частку з компенсацією її вартості.

Позивачем у вказаній цивільній справі була подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Київської області від 15.12.2010 року. 21.09.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга задоволена частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15.12.2010 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В відкритому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію його ? частини квартири в сумі 88 626 грн. 50 коп. та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задоволити.

Відповідач до суду не зявилася, про час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника, яка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 13.02.2003 року між ними було розірвано. Відносини між сторонами погіршилися, сумісне проживання між ними стало не можливим. Від даного шлюбу сторони мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серії У-БК № 274990 від 14.05.1985 року та серії УП-БК від 15.09.1990 року. ОСОБА_3 має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 164024 від 17.11.2010 року. 11.07.2006 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 11.07.2006 року серії 1-ОК № 070569. 30.03.2007 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10.04.2007 року серії 1-ОК № 058909. 03.04.2011 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.04.2011 року серії 1-ОК № 212148. Сторони по справі проживають окремо. Сторони по справі є співвласниками однокімнатної квартири № 11, що розташована в будинку № 62 по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква, Київської області, а саме кожен з них є власником ? частини вказаної квартири, що підтверджується поясненнями позивача, представника позивача, представника відповідача, копіями договору купівлі-продажу квартири від 08.10.1998 року, копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири, відповідно до якого позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 як на частку в спільному майні подружжя, копією технічного паспорту на вказану квартиру. Сторони по справі, в результаті неприязнених відносин, проживають окремо, що унеможливлює здійснення сумісного володіння, користування спірною квартирою та її утриманням. В судовому засіданні встановлено і те, що відповідач чинить перешкоди позивачу щодо проживання та користування спірною квартирою, що підтверджується поясненнями позивача та його представника, копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, яким позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 11, будинку № 62 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква та зобовязано ОСОБА_2 надати дублікати ключів від вхідних дверей даної квартири ОСОБА_1; копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.07.2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду залишено без змін; копією акта державного виконавця від 17.12.2009 року по примусовому виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2009 року. Позивач не оплачує комунальні послуги, утриманням вказаного житла не займається, ремонт в квартирі не проводить, а ремонт вказаної квартири зроблено відповідачем та утриманням квартири займається лише відповідач, що підтверджується поясненнями сторін. В указаній однокімнатній квартирі зареєстровані та проживають: відповідач ОСОБА_2, їх з позивачем дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3, син ОСОБА_3 та онук позивача та відповідача ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями сторін та копією довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрації за № 5250 від 12.12.2011 року, виданої КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1. Позивач в указаній квартирі не зареєстрований та не проживає. З пояснень позивача та представника позивача встановлено, що позивач не має можливості проживати з сином у спірній квартирі, який хворіє, що підтверджується копіями виписок з амбулаторної карти № 65366/08 ОСОБА_4, так як там ще проживає відповідач, його дві дочки та онук. Крім того, відповідач створює перешкоди щодо користування його власністю зазначеною квартирою, чинить перешкоди у доступі до квартири. Квартира є однокімнатною, і в ній крім відповідача проживають ще дві доньки та онук сторін. Позивач проживає окремо з неповнолітньою дитиною від іншого шлюбу, і вважає, що виділ в натурі частки є неможливим в однокімнатній квартирі, так як в ній не можуть проживати дві сімї.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач не має можливості сплатити позивачу кошти за його частку квартири, так як остання ніде не працює та знаходиться вдома та доглядає онука, - сина дочки ОСОБА_3, яка працює, однак, ні відповідач, ні її представник не надали суду доказів того, що відповідач дійсно ніде не працює, не має дійсно коштів для сплати компенсації за ? частини квартири, власником якої є позивач. Згідно копії довідки від 12.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_3 дійсно працює в компанії Комфі Трейд, однак, факт того, що відповідач ОСОБА_2 не працює в звязку з тим, що відповідач, а не інша особа доглядає сина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшов.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач, по незалежним від нього причинам не має можливості користуватися своєю власністю, а саме квартирою № 11, що розташована в будинку № 62 по вул. бульвар 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.,

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

16.01.2012 року було задоволено клопотання представника відповідача щодо призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Незалежним інститутом судових експертиз за № 0218 від 20.09.2012 року встановлено, що ринкова вартість квартири № 11 в житловому будинку № 62 по бульвару 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква, Київської області, без врахування проведеного ремонту, складає 177253,00 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими що підлягають задоволенню, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частини вказаної квартири в розмірі 88 626 грн. 50 коп. та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири № 11, що розташована в будинку № 62 по вул. бульвар 50 р. Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 355, 356, 364, 391 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ?? частини квартири № 11, що розташована в будинку № 62 по бульвару 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області в розмірі 88 626 грн. 50 коп..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири № 11, що розташована в будинку № 62 по бульвару 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9