Справа № 0541/4457/2012
Провадженя № 2/0541/2795/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелеєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільному майні за вимогою другого співвласника, ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи на те, що .

Просив право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартира АДРЕСА_1, належить йому а також відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва на право власності на житло від 28.03.1997 року, котре було зареєстроване у комунальному підприємстві Маріупольське бюро технічної інвентаризації26.05.1997 року. Вказана квартира складає 13/100 ідеальної частки жилого будинку № 18 по вул. Італійський у м. Маріуполі Донецької області, та включає в себе житловий будинок літ. Б-2, ( 1- поверх), житловий будинок літ. Б-2 (2-поверх), тамбур літ. б6-1, веранда літ. б5-1, гараж літ. С-1. Також зазначив, що відповідачі у спірній квартирі доволі довго не мешкають у звязку з тим, що мають інше житло у м. Маріуполі. Прохав суд припинити право власності відповідачів в квартирі шляхом компенсації їх долі.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову, та зазначив, що їм у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості його частки у праві власності в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову, та зазначила, що їй у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості її частки у праві власності в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову, та зазначив, що їм у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості його частки у праві власності в спірній квартирі.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1997 квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно із реєстраційним написом № 39142 від 26.05.1997 року, право власності на вказану квартиру було зареєстровано в комунальному підприємстві Маріупольське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1997 квартира АДРЕСА_2, складає 13/100 ідеальної частки жилого будинку № 18 по вул. Італійський у м. Маріуполі Донецької області, та згідно технічного паспорту включає в себе житловий будинок літ. Б-2, ( 1- поверх), житловий будинок літ. Б-2 (2-поверх), тамбур літ. б6-1, веранда літ. б5-1, гараж літ. С-1.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10/8-1, розділ квартири АДРЕСА_2, на усіх співвласників по ј частці в натурі є неможливим.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням того, що спірна квартира є неподільною, та те, що відповідачі по справі не заперечували проти задоволення вказаного позову та зазначили що ними у повному обсязі від позивача отриманні грошові кошти у розмірі реальної вартості їхньої частки у праві власності в спірній квартирі, тому суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222, 1258, 1261, 1301 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільному майні за вимогою другого співвласника, - задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.