Справа № 1620/787/2012
Провадження № 2/1620/357/2012
У х в а л а

"14" березня 2012 р.Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 Кузьміч, до ОСОБА_3 про збільшення мінімального розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення мінімального розміру аліментів.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю не зазначено адреси місця проживання (перебування) сторін (індекс), не зазначені номери засобів звязку;

- не вказана ціна позову;

- до матеріалів заяви надана копія довіреності від 20 січня 2012 року, а у додатках значиться довіреність від 12 січня 2012 року;

- не відповідність у даних представника по позову та по довіреності;

- позовні вимоги не обґрунтовані з посиланням на докази. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України при визначення розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Відсутні дані про звернення позивачкою до Великобагачанського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника та земельний пай за місцем знаходження майна та паю, як це було зазначено у листі-відповідді Головного Управління юстиції в Полтавській області від 13 січня 2012 рокую. Не обґрунтовані вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача.

- не конкретизовані позовні вимоги у прохальній частині позову.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК України не надані копії всіх документів, що додані до неї, для направлення відповідачеві.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки усунено не буде заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 Кузьміч, до ОСОБА_3 про збільшення мінімального розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4