Дата документу 19.01.2012 Справа № 2-1810/11
Н Я Справа № 2-1810/11
Октябрський районний суд м.
головуючого - судді
за участю представника позивача
–адвоката ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської
ради та управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, треті особи - управління
земельних ресурсів і земельного
кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Державна
інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області та
приватне підприємство «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», про визнання права
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду із позовом до
відповідача –управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання за ними права
власності на самочинно збудоване майно
–добудований до кв. № 1 у б. № 5 по вул.
Леваневського у м. Полтаві балкон (а.с.
3). Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року до
участі у розгляді справи залучено, як
співвідповідача - територіальну
громаду м. Полтави в особі Полтавської
міської ради та як третіх осіб без
права самостійних позовних вимог на
стороні відповідача - управління
земельних ресурсів і земельного
кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ДАБК у
Полтавській області та ПП «ПБТІ
«Інвентаризатор»(а.с. 29-30).
В обґрунтування своїх позовних
вимог вказали, що з метою покращення
житлових умов ними, у 1998 році, без
належного дозволу та затвердженого
проекту, самочинно, до кв. № 1 у б. № 5 по
вул. Леваневського у м. Полтаві
добудовано балкон площею 7,3 кв.м.,
порушує нічиїх прав, здійснена на
земельній ділянці, яка відведена під
житлових будинок і в кінцевому вигляді
утворює єдину споруду, і інших
можливостей її узаконити, крім
звернення до суду, немає. З цих підстав
прохають позов задовольнити та визнати
за ними право власності на самочинно
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, прохав
задовольнити у повному обсязі. Надав
пояснення аналогічні тексту позовної
заяви. Додатково пояснив, що самочинно
збудоване майно, згідно з висновком
судового експерта, відповідає
житлово-будівельним нормам. Однак
документу, який посвідчує право
користування чи володіння земельною
ділянкою, на якій побудовано балкон,
Представник відповідача позов
визнала, не заперечувала проти його
задоволення, але з дотриманням вимог
законодавства України.
Представник відповідача -
управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради, належним
чином повідомлена про час та місце
судового розгляду справи, але до суду
не з’явилася, письмових заяв та
клопотань суду не надала (а.с. 46).
Представник третьої особи -
управління земельних ресурсів і
земельного кадастру виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але до суду не
з’явився, письмових заяв та клопотань
суду не надав (а.с. 49).
Представник третьої особи -
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, також належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, але до суду не
з’явився, письмових заяв та клопотань
суду не надав (а.с. 51).
Представник третьої особи - ПП
«ПБТІ «Інвентаризатор», звернувся до
суду з письмовим клопотанням про
розгляд справи за його відсутності (а.с.
Заслухавши представників сторін
та перевіривши фактичні обставини
справи наданими письмовими доказами,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно з
висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
веранди за № 37-10 від 22 березня 2010 року,
виконаного судовим експертом ОСОБА_5,
будівництво веранди, прибудованої до
кв. № 1 у б. № 5 по вул. Леваневського у м.
Полтаві, не порушує будівельних норм;
побудова є об’єктом завершеного
будівництва, її стан добрий (а.с. 7-13).
Згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло від 04 березня 1998
рокуАДРЕСА_1 у б. № 5 по вул.
Леваневського у м. Полтаві, належить на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6).
Листом від 18 травня 2010 року заступник
начальника управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради повідомив ОСОБА_3 про те,
що реєстрація самочинно побудованого
нерухомого майна здійснюється у
судовому порядку (а.с. 14). Листом
начальника КП «ЖЕО № 4»Полтавської
міської ради від 25 березня 2010 року
ОСОБА_4 повідомлено, що КП «ЖЕО №
4»Полтавської міської ради не
заперечує проти узаконення
добудованого балкону при умові
наявності дозволу ради (а.с. 15). Заявами
без дат, сусіди ОСОБА_4 –ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 не заперечують проти
добудови балкону (а.с. 16-18).
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
права. Нормою ст. 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, які не
заборонені законом. Згідно з вимогами
ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва та з
моменту державної реєстрації.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил; право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети за умови надання земельної
ділянки у встановленому законом
порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно; суд може визнати право
власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудовано на земельній
ділянці, на вимоги власника
(користувача) земельної ділянки, якщо
це не порушує права інших осіб. Згідно з
нормою п. 4 прикінцевих та перехідних
положень ЦК України, щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності ЦК України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав та
обов’язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України,
набуття права на землю громадянами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування за рішеннями
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування. Згідно з
вимогами ст. 125 ЗК України, право
власності чи користування на земельну
ділянку виникає моменту державної
реєстрації цього права.
З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
Подружжя ОСОБА_4 здійснило прибудову у
вигляді веранди до квартири на
земельній ділянці, що не була відведена
їм для цієї мети, без належного дозволу
та без належно затвердженого проекту, а
тому воно є самочинним будівництвом.
Враховуючи те, що позивачами та їх
представником не надано суду
документу, який підтверджує право
позивачів на власність чи на
користування земельною ділянкою,
виділеною під самочинно побудоване
ними нерухоме майно, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 328, 331, 344, п. 4 прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, ст.ст.
116, 125 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169,
208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –відмовити у повному
Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко