Справа № 22-ц-601/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в розмірі 3400 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване судове рішення є незаконним, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення по справі, неповним зясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що позивач коштів йому в дійсності не займав, гроші він отримав в бухгалтерії ФОП ОСОБА_8, розписку було складено з метою приховання втрати ОСОБА_5 грошей, які були надати йому для відрядження по роботі, а тому боргові правовідносини між сторонами відсутні. Апелянт вказує, що вищезазначені обставини були підтверджені в суді першої інстанції поясненнями позивача та показаннями свідків. На думку апелянта, ОСОБА_7 не є належним позивачем по справі, оскільки позов до нього мав подавати особисто ФОП ОСОБА_8

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення позивача ОСОБА_7, який наголошував на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у відповідності до вимог ст.1047 ЦК України, було укладено договір позики, однак позичальником взяті на себе зобовязання за вказаним договором виконані не були; відповідачем не було надано доказів того, що даний договір укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем, під впливом тяжкої обставини або з метою приховування іншого правочину та доказів неотримання позичальником грошових коштів за цим договором.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 12 вересня 2011 року ОСОБА_5 складено розписку, відповідно до змісту якої він взяв у ОСОБА_7 в борг гроші в сумі 3400 грн. та зобовязався їх повернути в строк до 01 жовтня 2011 року (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що грошові кошти або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд знаходить, що судом першої інстанції було вірно застосовані приписи норм ст.ст. 1046, 1047, 1051 ЦК України та обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, оскільки відповідачем не було належним чином доведено факт неотримання ним грошових коштів за цим договором, що свідчило б про його недійсність.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач грошей в дійсності відповідачу не займав не заслуговують на увагу, оскільки з пояснень сторін, даних в суді апеляційної інстанції, витікає, що грошові кошти були отримані ОСОБА_5 безпосередньо у ОСОБА_9, а доказів належності переданих грошових коштів ФОП ОСОБА_8 або того, що вони надавалися з каси підприємця для робочого відрядження ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що показання свідків, на які посилається відповідач як на доказ неотримання ним грошових коштів, не можуть, у відповідності до приписів ст.1051 ЦК України, мати першочергове значення для встановлення факту неотримання грошей, оскільки договір позики між сторонами є укладеним у письмовій формі у вигляді складеної ОСОБА_5 розписки.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: