Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, мотивуючи позов, тим що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2004 року їй на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою: вул. Донецька, 44/22, м. Білицьке, Донецька область. Від 30.12.2004 року позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, з яким вони мешкають у належній їй квартирі.

Внаслідок того, що відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, постійно провокує сварки у родині, позивачка подала заяву до суду про розірвання шлюбу та запропонувала йому звільнити належну їй квартиру, однак останній відмовився виїхати з квартири, погрожуючи їй розправою та вимагаючи продажу квартири та придбання йому власного житла.

Відповідач на даний час мешкає у квартирі позивачки, знищує її речі та господарське облаштування, що призводить до занепаду квартири та зниження її вартості.

З метою захисту свого права як власника квартири, позивачка неодноразово вимушена була звертатися до органів внутрішніх справ, які теж не змогли її допомогти, мотивуючи це тим, що це цивільно-правові відносини, і вони не мають права втручатися у цивільну справу.

Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою № 22 у будинку № 44 по вул. Донецькій у м. Білицьке Донецької області шляхом виселення із неї ОСОБА_3.

В відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Також вказала, що вона є інвалідом 3 групи з дитинства, тому потребує спокою у власній квартирі, а жахлива поведінка ОСОБА_3 негативно впливає на її нервову систему.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвоката, в відкритому судовому засіданні позовні вимоги викладені в позові підтримав повністю. Просив усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 квартирою № 22 у будинку № 44 по вул. Донецькій у м. Білицьке Донецької області шляхом виселення із неї ОСОБА_3.

ОСОБА_4 в відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що йому не має де більше мешкати, оскільки свого житло він не має. Разом із ним у вищевказаній квартирі проживала його донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на сьогоднішній час мешкає окремо.

Вислухавши думку сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Свідок, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, 44/27, та є матір'ю позивачки, в відкритому судовому засіданні пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, постійно провокує сварки у родині, у зв'язку з чим остання навіть зверталася до міліції.

Свідок, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Білицьке, вул. Харківська, 9/38, та є знайомою родини, в відкритому судовому засіданні пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, постійно провокує сварки у родині, позивачка завжди їй жаліється про неможливість спільного проживання з відповідачем.

Свідок, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м. Білицьке, вул. Харківська, 7/6, та є рідною тіткою позивачки, в відкритому судовому засіданні пояснила, що відповідач постійно провокує сварки у родині, ображає колишню дружину.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1995 року виданого бюро по приватизації житла при Добропільському управлінні житлово-комунального господарства п/о Добропіллявугілляквартира розташована за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, 44/22, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з відповідним співвідношенням: ОСОБА_9 20,9 кв.м та ОСОБА_10 20,8 кв.м (а.с.14).

10 травня 2000 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_11, змінивши своє дошлюбне прізвище Скибана ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-HO № 092389 виданого виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області (а.с.11).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 березня 2004 року посвідченого державним нотаріусом Добропільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_12, вбачається, що спадкоємцем ?? ідеальної частини двокімнатної квартири номер 22 (двадцять два) у багатоповерховому будинку номер 44 (сорок чотири) по вул. Донецькій у місті Білицьке міста Добропілля Донецької області після смерті ОСОБА_9, який помер 10 травня 2003 року, є ОСОБА_13 (а.с.13), що також находить своє підтвердження у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого бюро технічної інвентаризації 15 жовтня 2004 року, номер витягу 5069922 (а.с.12).

30 грудня 2004 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3, змінивши своє прізвище на Мірочнікова, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 261377 виданого виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля, актовий запис № 54 (а.с.9).

ОСОБА_4 до паспорту гр. ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, виданного Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 липня 2012 року, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з 08.04.1996 року (а.с. 7-8).

Згідно довідки ПП Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія№ 401 від 16.07.2012 року у квартирі за адресою: вул. Донецька, 44/22, м. Білицьке зареєстрована ОСОБА_1 яка має такий склад сім'ї: ОСОБА_15 (чоловік), ОСОБА_5 (падчериця) (а.с.3).

З домової книги вбачається, що за адресою: вул. Донецька, 44/22, м. Білицьке прописані: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4-6).

За рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.20).

Постійні сварки та образи на адресу позивачки підтверджує постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 27 серпня 2012 року (а.с.33).

Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, виданого Пенсійним фондом України 09.02.2012 року, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, вказано, що вона є інвалідом 3 групи з дитинства (а.с.19).

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в частині усунення перешкоди у користуванні квартирою № 22 у будинку № 44 по вул. Донецькій у м. Білицьке Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом виселення з неї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд вважає, що в частині позовних вимог щодо допущення негайного виконання рішення суду слід відмовити, оскільки стаття 367 ЦПК України не передбачає негайного виконання судових рішень стосовно виселення особи з жилого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 209, 215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності,- задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 22 у будинку № 44 по вул. Донецькій у м. Білицьке Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом виселення з неї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 13 вересня 2012 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

10.09.2012