overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцов В.В.

секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 . Вказувала , що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року. Від шлюбу мають дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , 2005 р.н.

Вимог що до місця перебування дитини сторонами не заявлено.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині, що шлюб видався невдалим. З квітня 2010 року шлюб розпався. В січні 2011 року позивач вступила в цивільний шлюб, та знаходиться на 22 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 80/100 від 27.07.2012 року Пологовим будинком, Ж/к. за таких обставин, вважає за потрібне шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити його, та після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 », відповідач не заперечував проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 21.10.2000 року. Від шлюбу мають дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , 2005 р.н.

Вимог що до місця перебування дитини сторонами не заявлено.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині, що шлюб видався не вдалим. З квітня 2010 року шлюб розпався. В січні 2011 року позивач вступила в цивільний шлюб, та знаходиться на 22 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 80/100 від 27.07.2012 року Пологовим будинком, Ж/к.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Кременчуцькому відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 833 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляц2ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 908/756/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

01.03.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі Фіцак Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недісним договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала по даній справі не набула чинності.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на безпідставність та відсутність звязку між двома справами.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до набрання законної сили рішення за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

ГОЛОВУЮЧА:
УХВАЛА
26 вересня 2012 року Справа № 2-533-1203-2012
Мар»нський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про розподіл спадкового майна, визнання права власності на 1/7 частку нерухомого майна за правом спадкування за законом, -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про розподіл спадкового майна, визнання права власності на 1/7 частку нерухомого майна за правом спадкування за законом.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-
Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про розподіл спадкового майна, визнання права власності на 1/7 частку нерухомого майна за правом спадкування за законом.
Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2012 року о 10 00 годині.
Прошу направити до суду Вашого представника для участі у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 27.09.2012
Справа № 1803/1590/2012 р.
№ Провадження 2/1803/215/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Залевського О.Г.

начальника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей- задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. В.Веселе Великописарівського району Сумської області стосовно синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. В.Веселе Великописарівського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_5 на дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням суду і до досягнення дітьми віку повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до вимог закону .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 22 жовтня 2012 року.

Суддя Н.Г.Вюник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/702/12
провадження в справі 2/710/1094/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

21.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції №2/11 від 15.02.2012р.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів підтверджено довідкою ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2100 від 19.03. 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 годин 05 квітня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача- Костьо Ю.М., мешканець м. Виноградів, вул. Гірна, 17 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Росош, вул. Зарічна,33 Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ : Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2-11/11
Провадження № 22-ц/0290/940/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення а предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN, модель Passat, рік випуску: 1998, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (новій р/н НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

При поданні позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення а предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN, модель Passat, рік випуску: 1998, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (новій р/н НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що метою забезпечення гарантованої можливості захистити свої права позивачем, виконання судового рішення в майбутньому, по справі необхідно прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно, належне відповідачеві.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Passat, рік випуску: 1998, тип ТЗ, легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (новій р/н НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка прожива за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Інформаційний центр МЮ України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 1630/378/2012 Провадження № 2/1630/124/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: у позові не викладені обставини у обґрунтування того, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 13 гл. 13 розділу 1 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
Провадження № 22-ц/0290/2975/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4641/2012
Провадження № 8/1616/38/2012
У Х В А Л А

29.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору, а також у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/0529/737/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не зазначено повністю ім.»я та по-батькові відповідача ОСОБА_2

- необхідно надати документи, які підтверджують, що відповідач являється власником автомобіля НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 0807/1707/2012
Провадження № 2-н/0807/153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазв особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1614/2999/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 12.12.12 року о 11:10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.12.12 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 0807/2335/2012
Провадження № 2/807/675/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Журавльова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 24 жовтня 2008 року у Купріянівській сільраді Вільнянського району, Запорізької області за актовим записом № 13.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко