Справа № Провадження №22-ц-863/12 22-ц/1090/681/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що має дачний будинок в м.Ржищів, Київської області, вул. Чапаєва, 71, куди приїздить з сімєю з Києва на вихідні дні.

25.03.2011 року, по приїзду на дачу вона встановила пошкодження замків на вхідних дверях до будинку, гаража та літній кухні. Це втручання було зафіксовано працівниками міліції.

Коли переглянули запис з камери відео спостереження, то побачили, що 24.03.2011 року відповідачка ОСОБА_3, всупереч волі власника, проникла до володіння ОСОБА_2, за вищевказаною адресою, а саме: відкрила калітку, незаконно вторглась на приватну територію та намагалась проникнути до будинку. Так як спроба проникнення до будинку була невдалою, відповідачка пішла далі по земельній ділянці позивачки в напрямку до гаража та літньої кухні, до яких також намагалась проникнути. Після цього відповідачка залишила домоволодіння.

У зв'язку з незаконними діями відповідачки, позивачка звернулась до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про вчинення злочину. За результатами розгляду заяви було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Позивачка вказувала, що у зв'язку з незаконними діями ОСОБА_3, їй було заподіяно матеріальну шкоду, оскільки двері та замки на житловому будинку, літній кухні та гаражі було пошкоджено відповідачкою. Розмір матеріальної шкоди на думку позивачки становить 3800 грн.

Також вона посилалась на те, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких позивачка зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У зв'язку з порушенням відповідачем недоторканості житла, проникненням до домоволодіння, позивачка зазнала сильних моральних переживань, в результаті того, що відчула сильне душевне хвилювання, коли дізналась про проникнення до свого домоволодіння, після цього випадку позивачка почала відчувати себе незахищеною, боїться нового проникнення до домоволодіння. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного і психологічного її стану. Виходячи з обсягу та характеру моральних, психологічних та фізичних страждань, позивачка оцінила моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Ржищівського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить це рішення скасувати та постановити нове про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим і відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги? Якими доказами вони підтверджуються? Які факти установлені, що мають значення

для вирішення справи? Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин?

Суд першої інстанції встановив, що дійсно ОСОБА_4 24.03.2011 року перебувала на території домоволодіння ОСОБА_2 і посилався на те, що з відеозапису не видно які саме конкретно дії вчинила відповідачка, маніпулюючи біля дверей будинку, літньої кухні та гаража.

Відмовляючи ОСОБА_2 в позові суд виходив саме з цього і посилався на відсутність факту заподіяння саме ОСОБА_4 ОСОБА_2 матеріальної шкоди та душевних страждань. Наданий позивачкою диск з відеозаписом суд постановив не вважати належним доказом, оскільки конкретної інформації щодо предмету доказування: пошкодження замків будинку, літньої кухні та гаража він не містить.

Досліджуючи в судовому засіданні пошкоджені замки, суд зробив висновок про те, що механічні пошкодження спричинені чоловіком позивачки при вилученні їх з дверей і не знайшов слідів речовини на яку вказувала позивачка, досліджуючи відмовний матеріал суд фактично його до уваги не взяв.

Висновок суду не є безспірним.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 квітня 2011 року (а.с.55-56) слідчий Кагарлицької міжрайонної прокуратури зафіксував факт спричинення діями відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 шкоди матеріального характеру. Згідно протоколу огляду місця події від 25 березня 2011 року складеного працівником міліції виявлено пошкодження замків, яке не дає можливості вставити ключ і відкрити замок. Навколо отвору для ключа виявлені сліди речовини прозорого кольору, схожі на засохлий клей (а.с.174-175).

Із пояснень дільничного інспектора Комишного І.В. від 20.04.2011 року, які він давав слідчому, видно, що він виїздив на місце проживання позивачки з іншими працівниками міліції і виявив, що замки вхідних дверей будинку, гаража та літньої кухні не функціонують, оскільки залиті затверділою рідиною. Із запису камери відео спостереження він побачив, що ОСОБА_3 зайшла на подвіря ОСОБА_2, дістала з кишені предмет при допомозі якого виконала дії відносно замка вхідних до будинку дверей (а.с.176).

В судовому засіданні колегією суддів був переглянутий відеозапис камери спостереження від 24.03.2011 року за подвірям ОСОБА_2 по вул. Чапаєва, 73 в м.Ржищів Київської області. Оцінивши докази в сукупності колегія вважає, що позов ОСОБА_2 відносно того, що діями ОСОБА_3 їй завдана матеріальна шкода на 3800 гривень знайшов своє підтвердження. Цю суму необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Матеріальний збиток завданий ОСОБА_2 підтверджується наданою позивачкою довідкою з мережі магазинів «Локс Майстер»(а.с.8-9), ця довідка може слугувати доказом матеріальних витрат, які понесла позивачка при заміні зіпсованих відповідачкою замків.

Що стосується посилань позивачки на те, що заміні підлягають, також, двері, які пошкоджені внаслідок демонтажу замків, то цей факт свого підтвердження не знайшов.

Позов ОСОБА_2 щодо відшкодування їй моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди

підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, вина того, хто завдав шкоду. В суді установлено, що шкоду ОСОБА_2 завдано діями ОСОБА_3 Колегія вважає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача слід стягнути 1000 гривень.

На підставі викладеного у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 22 грудня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3800 гривень на відшкодування матеріальної та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також 327 гривень судових витрат.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5127 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :