overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2511/12
Провадження № 2/1411/942/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 9322,99 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 27.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/3527/12
Провадження № 2/1411/1330/12
Строка № 26
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3239,35 грн. та понесені судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26.12.2012 на 11:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-764/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.11.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Владичана А.І.

При секретарі Бучинському О.С.

З участю сторін: позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хотинської районної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хотинської районної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

14 листопада 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, в якому він просить зупинити провадження в справі, оскільки на розгляді Хотинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, і вирішення питання по даній справі, має важливе значення для розгляду цього позову.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі про визнання заповіту недійсним, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7,підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження в цивільній справі слід зупинити до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хотинської районної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2/0537/257/2012
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"13" вересня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку спільного майна,
Позивачка просить зупинити розгляд даної справи до розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для вирішення питання про внесення коштів на депозит суду по даній справі.
ІВ провадженні суду дійсно є вказана цивільна справа про поділ майна подружжя, провадження по якій не закінчено
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити до закінчення провадження по цивільній справі між тими ж сторонами про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-362/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.10.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ за заявою Дочірньої компанії «Газ Україна» НАК «Нафтогаз Україна» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 609 грн. 84 коп. та понесені судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що боргу за природний газ у неї немає, оскільки за використання газу на протязі всього часу дії договору, сплачувалась повна сума грошей, що підтверджується доданими до справи квитанціями.

Відповідно до ст. 105 -1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу виданого 19 вересня 2012 року Хотинським районним судом за заявою Дочірньої компанії «Газ Україна» НАК «Нафтогаз Україна» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 609 грн. 84 коп. та понесені судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Судове засідання по розгляду даної справи призначити на 09-00 год. 05 листопада 2012 року.

Копію ухвали при прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї додатки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-730/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору найму житлового будинку та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення. , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про дострокове розірвання договору найму житлового будинку та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення. ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ:
Справа № 2-2104/11
Провадження № 22-ц/0290/3568/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави та територіальнох громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням имог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1471/2012
Провадження № 2/1616/766/2012
У Х В А Л А

05.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4

На адресу суду від експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №87-12 від 02.07.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/7538/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 61.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

У звязку з вказаним, ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, у звязку з чим шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 24 січня 1995 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, про що зроблено відповідний актовий запис під № 61 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа №: 1120/630/12
Провадження № 2/1120/189/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
№ 2н-1416-525/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
У х в а л а

03.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна фінансова-страхова компанія Добробутта ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства Національна фінансова-страхова компанія Добробутта ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна фінансова-страхова компанія Добробутта ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1646/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Вітаутаса Станіславовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 10 березня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління Юстиції у Донецькій області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вітаутаса Станіславовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.08.2012
Справа № 0908/1683/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 13:10 год. 06.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1609/2655/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02.04.12 року матеріали заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоповернуті заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом повернуто заявнику, сплачена ПОКВПТГ Полтаватеплоенергосума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергосплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20491 від 02 березня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.04.2012
Справа №1490/4880/12 23.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3201/12
Справа № 22- ц/1490/3201/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

2) Копію цих апеляційних скарг надіслати відповідачу - державному нотаріусу

Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «17»грудня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4