АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

06 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_8, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_8. про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та з позивачка на користь відповідача стягнуто витрати на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу з ухваленням у скасованій частині нової ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду місцевий суд обґрунтованого виходив з того, що позивачка чи її представник у судові засідання 17.09.2012 року та 02.10.2012 року не з»явились, про слухання справи повідомлені належним чином, що стверджується розписками від 04.09.2012 року та від 18.09.2012 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили.

Разом з тим, при вирішення питання щодо стягнення з позивачки на користь банку витрат на правову допомогу у сумі 2000,0 грн., місцевий суд не дав оцінки представленим у справі доказам та помилково не взяв до уваги наступні вимоги діючого процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатом або іншим фахівцем у галузі права в порядку, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Частиною другою передбачено, що особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Колегією встановлено, що матеріали справи не містять заяви банку про допуск до участі у справі фахівця у галузі права; відповідна ухвала з цього питання судом першої інстанції не виносилась.

Колегія суддів звертає особливу увагу, що банком не доведено наявність витрат на отримання правової допомоги від юридичної особи ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП», з якою відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг, оскільки рахунок-фактура від 30.07.2012 року (а.с. 47) на містить відмітки про здійснення оплати 2000,0 грн., відповідний чек або касовий ордер суду не представлені, акт наданих послуг від 27.07.2012 року не підписаний представником банку (а.с. 46).

Крім того, відсутнє обгрунтування твердження банку, що ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» на ознайомлення з матеріалами даної справи, яка станом на 25.07.2012 року містила лише 21 лист, було витрачено дві години; відсутнє обґрунтування витрат 4 годин 40 хвилин для підготовки трьох сторінок письмових заперечень банку на позовну заяву.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що підстави для стягнення з позивача на користь банку 2000,0 грн. за правову допомогу відсутні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу в частині залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду залишити без змін, а в частині стягнення з позивачки на користь банку 2000,0 грн за правову допомогу скасувати з постановленням нової ухвали про відмову в стягнення даних судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2000 (двох тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу - скасувати та постановити у скасованій частині ухвалу про відмову у стягненні з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2000 (двох тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді