Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2975/11
Провадження по справі № 2/2314/246/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарях Осадчому О.В., Трубенко Є.О., Коверник М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи , , що 19 жовтня 2006 року о 19 год на перехресті вулиць Ільїна_Енгельса в м. Черкаси сталась дорожньо-транспорта пригода за участю водіїв автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 зазнав пошкоджень Розмір завданих власникові автомобіля збитків відповідно до звіту № 5 від 16 лютого 2007 року складає 20614 грн. 31 коп. Винуватцем ДТП завдана шкода не була відшкодована. ОСОБА_2 звернувсь із заявою до МТСБ України про отримання відшкодування шкоди. Договірних зобов»язань між МСТБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. 26.01.2009 року МСТБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в ДТП особі ОСОБА_2Ю.в сумі 178078 грн. 59 коп., з яких 17178 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 280 грн. витрат на евакуатор автомобіля, 350 грн. в рахунок витрат за проведення експертного дослідження. На підставі ст. ст. 22, 41 Закону « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути в порядку регресу з відповідача 17808 грн. 59 коп. витра, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, 120 грн. ІТЗ, 178 грн. 09 коп. державного мита та 2000 грн. витрат на правову допомогу, всього 20106 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4,проти позову категорично заперечив, посилаючись на те, що даний позов не є позовом про стягнення в порядку регресу, а в порядку суброгації і подав заяву про відмову у позові в порядку та з підстав ст.267 ЦК України через сплив позовної давності.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виними діями відповідача його автомобілю завдана шкода. Дану шкоду відшкодовано МСТБУ і він вважає, що дані кошти повинні бути повернуті ОСОБА_1 до МСТБУ

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, третьої особи, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторонами не оспорюється факт настання ДТП 19.10.2006 року, у результаті якої технічних ушкоджень зазнав ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Відповідно до Постанови судді Черкаського районного суду від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3 «б2 та 16.5 « Правил дорожнього руху України» , чим спричинив ДТП Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП .

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована 02.12.2005 року у страховому товаристі « Глобус « , що підтверджується Полісом № ВА / 8962351. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1В не була застрахована. Відповідно до листа СТ « Глобус « від 24.12.2012 року , про ДТП, яка мала місце 19.10.2006 року в м. Черкаси за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариству стало відомо із повідомлення, яке надійшло від страхувальника ОСОБА_2 З урахуванням того, що винуватцем у ДТП визнано водія ОСОБА_1, то відповідно до чинного страхового законодавства, а саме ст. 6 Закону України « Про обов»язке страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Товариства відсутні правові підстави для визнання цієї події страховим випадком і проведення страхової виплати, оскільки цивільно-правова відповідальність не настає у страхувальника.

Позивачем ( МТСБУ) було здійснено відшкодування збитків власнику автомобіля НОМЕР_4 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 від 19.12. 2008 року та у відповідності до ст. 41 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» в сумі 17808,59 грн., що підтверджується наявними у справі наказом МТСБУ № 202 від 23.01.2009 року « Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», Довідки № 1 від 19.01. 2009 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 391 від 26.01.2009 року згаданим договором.

Отже дані спірні відносини регулюються нормами Глав 67 та 82 ЦК України, а також Законом України "Про страхування".

Позивач, як на правову підставу своєї вимоги вказує 1191 ЦК України із чим суд погодитись не може.

Відповідно до цивільного законодавства шкода, завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди потерпілому можливе у двох випадках: 1) внаслідок невиконання контрагентом потерпілого своїх договірних зобов'язань; 2) внаслідок дій особи, що не пов'язана з потерпілим будь-якими договірними відносинами (деліктна відповідальність).

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає- відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Наприклад, право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров'ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону -ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону "Про страхування".

Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права зокрема ст. 1191 ЦК України, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим. Оскільки право вимоги до позивача перейшло саме через виплату страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування то відносини відповідача та позивача регулюються саме ст.993 ЦК України.

При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку та згідно ст.262 ЦК України і не переривається через заміну сторін у зобов"язанні. При регресі -з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків (ст..261 ЦК України).

Оскільки страховим випадком у даному випадку є ДТП від 19.10.2006р., а позивач звернувся до суду 08.11.2010 року, позовна давність сплинула та, із врахуванням відповідної заяви представника відповідача у позові слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст.ст., 261, 262, 267, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд , -

Вирішив:

В задоволенні позову Моторному ( транспортному) страховому бюро України до ОСОБА_1 Васильова, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.