Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №0907/2-н-2604/2011 року від 16.11.2011 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго (далі ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго) 12498 грн. 70 коп. заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2012 року -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2011 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 12498,70 грн. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заявник вказував, що у відповідності із ч.3 ст.815 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., відповідачі зобовязані щомісячно проводити оплату послуг по тарифах, встановлених рішенням Івано-

Справа № 0907/1685/2012 Головуючий І інстанції: Лазарів О.Б.

Провадження № 22ц/0990/757/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Категорія 24

2

Франківського міськвиконкому. Оскільки відповідачі не відмовились від послуг, але належним чином не виконують зобовязання по оплаті послуг, внаслідок цього станом на 13.10.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 12498 грн. 70 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення із них вищевказаної суми заборгованості.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 16.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго 12498 грн. 70 коп. заборгованості за оплату послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

01.02.2012 року відповідачі звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.11.2011 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.02.2012 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що не була належним чином повідомлена про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду і тому не змогла надати відповідних доказів по справі, як це вказано в оскаржуваній ухвалі. Вказує, що угоди з ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про надання послуг вона не укладала, однак, не відмовляється платити за фактично надані підприємством послуги. У квітні 2007 року закінчилася субсидія, тому що сину ОСОБА_2 не продовжили пенсію по інвалідності, тому вони платили по мірі можливості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання. У липні 2007 року вони поставили на воду лічильники і платили з цього часу за його показниками. Однак виявилось, що показники лічильника не співпадають із даними ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго, тому виникла заборгованість. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, боржників, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що відповідно до судового наказу від 16.11.2011 року з відповідачів на користь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго стягнуто 12498 грн. 70 коп. заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання. В процесі розгляду справи боржниками не надано суду доказів на обґрунтування їх доводів про відсутність заборгованості перед стягувачем або ж неправильного розміру самої заборгованості. Судом

першої інстанції вказано, що сама по собі незгода з фактом стягнення з них заборгованості за

3

надані послуги не може бути підставою для скасування судового наказу.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із розрахунку заборгованості за надані послуги (а.с.7), суд видав наказ не тільки в межах позовної давності. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року (далі Постанова Пленуму), наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом першої інстанції не враховано того, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі угоди з ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про надання послуг не укладали. Крім того, заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розглянувши справу в межах заявленої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307; 309-1; 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, скасувати судовий наказ Івано-Франківського міського суду від 16.11.2011 року за №0907/2-н-2604/2011 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго 12498 грн. 70 коп. заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.І.Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6