ун. № 2-3581/11
пр. № 2/2608/2301/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Екобуд»,

ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ»,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3

про визнання частково недійсним іпотечного договору, зобов*язання зняти заборону з квартири, вилучення запису з державного реєстру і виключення з реєстру іпотек інформації про обтяження майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Екобуд», ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та з врахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Екобуд» і ПАТ «АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,15 кв.м., зобов*язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження нерухомого майна вказаної квартири, вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (номер обтяження 6875739) з майнових прав на цю квартиру, змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, виключивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав спірної квартири, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.10.2006р. вона уклала з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» договір №К-15/11/05/1061 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого вона придбала лот цінних паперів ТОВ «Екобуд» номінальною вартістю 34,68 грн. кількістю 8 514 штук, при погашенні якого, власник лоту має право отримати у власність об*єкт нерухомості: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,14 кв.м., згідно якого вона, позивачка, зобов*язання виконала в повному обсязі. 10.10.2006р. між нею і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69б/14 про участь у будівництві об*єкту нерухомості, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 85,14 кв.м. Але, відповідач ТОВ «Екобуд» 18.09.2007р. без її згоди і повідомлення передав майнові права на проінвестовану в повному обсязі нею квартиру в іпотеку АКБ «Київ» в забезпечення виконання основних зобов*язань заставодавця за кредитним договором від 12.09.2007р. і договором про внесення до нього змін до нього від 26.03.2008р., за яким ТОВ «Екобуд» отримав кредит в сумі 18 000 000 грн. і про ці обставини їй стало відомо з витягу Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 22.03.2011р. У зв*язку з чим вважала, що оспорюваний нею договір іпотеки укладений з порушенням вимог закону, оскільки порушує її майнові права на об*єкт інвестування. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 610, 611 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка і її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її майнових та інвестиційних прав і не відповідність договору іпотеки вимогам закону, а також вказали про те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2011р. за нею, позвачкою, визнано право власності на об*єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1.

Представник ТОВ «Екобуд» в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 40), заперечень проти позову суду не надав про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

ПАТ «АКБ «Київ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду письмові заперечення проти позову, мотивуючи їх тим, що іпотека є окремим видом застави нерухомого майна і регулюється Законом України «Про іпотеку» і Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», згідно яких забудовник, який споруджує нерухомість для передачі її у власність іншим особам, може виступати іпотекодавцем майнових прав на об*єкт незавершеного будівництва. Договором іпотеки майнових прав не порушені права позивачки на предмет іпотеки, оскільки предметом договору купівлі-продажу цінних паперів є саме цінні папери. Договір іпотеки укладений до закінчення строку погашення облігацій і позивачка не має права звернення до суду з даним позовом, оскільки має право вимагати лише погашення облігацій, а не є власником спірного нерухомого майна (а.с. 31-35 заперечення).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 88 лист).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів і відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки і її представника, вивчивши письмові пояснення відповідача ПАТ «АКБ «Київ», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 16.03.2004р. ОСОБА_4 розірвала шлюб з ОСОБА_5 і взяла дошлюбне прізвище «Азіріна» (а.с. 26 26 копія свідоцтва про шлюб).

10.10.2006р. ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» договір №К-15/11/05/1061 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого вона придбала лот цінних паперів ТОВ «Екобуд» номінальною вартістю 34,68 грн. кількістю 8 514 штук, при погашенні якого, власник лоту має право отримати у власність об*єкт нерухомості: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,14 кв.м. (а.с. 18-20 копія договору), згідно якого вона зобов*язання виконала в повному обсязі, що стверджується квитанцією (а.с. 45 копія квитанції) актом виконання зобов*язань по договору купівлі-продажу цінних паперів від 31.10.2006р. (а.с. 46 копія акту), довідкою до договору купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 47 копія довідки).

Крім цього, 10.10.2006р. між ОСОБА_4 і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69б/14 про участь у будівництві об*єкту нерухомості, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 85,14 кв.м. (а.с. 21-25 копія договору) з додатковою угодою до нього (а.с. 50 копія додаткової угоди).

07.06.2011р. ОСОБА_1 уклала договір №69б/14 на компенсацію експлуатаційних послуг (а.с. 51-52 копія договору) і 07.06.2011р. був складений дефектний акт (а.с. 53 копія акту).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2011р. за ОСОБА_1 визнані майнові права на об*єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 54-55 копія рішення суду).

Але, 18.09.2007р. ТОВ «Екобуд» без згоди і повідомлення позивачки передав майнові права на квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку АКБ «Київ» в забезпечення виконання основних зобов*язань заставодавця за кредитним договором від 12.09.2007р. і договором про внесення до нього змін до нього від 26.03.2008р., за яким ТОВ «Екобуд» отримав кредит в сумі 18 000 000 грн. (а.с. 63-66, 67-68, 69-70 копія іпотечного договору з додатком та договором про внесення змін до іпотечного договору).

Як того вимагає Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», була здійснена державна реєстрація обтяження майнових прав іпотекою (а.с. 17 копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно вимог частини 1 ст.215 і частини 1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути об*єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому…

Але, в даному спірному випадку іпотекодавець - ТОВ «Екобуд» не має доказів документального підтвердження набуття ним в майбутньому у власність квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідно до укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів і про участь у будівництві об*єкту нерухомості, що укладені раніше іпотечного договору, таке право на набуття у власність в майбутньому спірної квартири на час укладення іпотечного договору вже мала позивачка ОСОБА_1

У відповідності до частини 5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», у разі передачі в іпотеку об*єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Як випливає з договорів купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2006р. і про участь у будівництві об*єкту нерухомості від 10.10.2006р., їх предметом є придбання позивачкою лоту цінних паперів ТОВ «Екобуд» для отримання у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,14 кв.м.

В пункті 5.1. договору №69б/14 про участь у будівництві об*єкту нерухомості від 10.10.2006р. вказано, що інвестор має право здійснити уступку прав за цим договором тільки в разі продажу ним лоту.

Умовами вказаних вище договорів не передбачено право передачі в іпотеку ТОВ «Екобуд» майнових прав інвестора (позивачки) на об*єкт інвестування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і умови договорів купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2006р. і про участь у будівництві об*єкту нерухомості від 10.10.2006р., майнові права на передану в іпотеку квартиру в незавершеному будівництвом будинку станом на час укладення оспорюваного позивачкою іпотечного договору від 18.09.2007р. належали позивачці на підставі зазначених вище догорів та у зв*язку з оплатою позивачкою повної вартості вказаної квартири. Іншого умовами вказаних угод не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки ТОВ «Екобуд» станом на 18.09.2007р. не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об*єкт інвестування за іпотечним договором, а саме: не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачкою на передачу в іпотеку майнових прав позивачки на вказану квартиру, у зв*язку з чим зміст оспорюваного позивачкою іпотечного договору в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечить вимогам чинного на час його укладення законодавству і порушує права позивачки як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру об*єкт інвестування, а тому на підставі частини 1 ст.203 і частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним в цій частині.

Щодо строків позовної давності, то суд вважає, що встановлений законом строк позивачкою не пропущено, оскільки судом встановлено, що позивачці не було відомо про передачу в іпотеку майнових прав на спірну квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі ТОВ «Екобуд», позивачка у встановленому законом порядку не надавала, а про існування договору іпотеки від 18.09.2007р. їй стало відомо лише в березні 2011р. з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна.

Керуючись ст. 5, 16 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 190, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Іпотечний договір майнових прав, укладений між АКБ «Київ» (іпотекодержатель) і ТОВ «Екобуд» (іпотекодавець) 18.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №371, в частині передачі в іпотеку майнових прав на двокімнатну квартиру №14, загальною площею 85,14 кв.м. по вул.Ірпінській, 69-Б в м.Києві - визнати недійсним.

Зобов*язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити нотаріальну дію та зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру №14, загальною площею 85,14 кв.м. по вул.Ірпінській, 69-Б в м.Києві, накладену у зв*язку з посвідченням Іпотечного договору майнових прав, укладеного між АКБ «Київ» (іпотекодержатель) і ТОВ «Екобуд» (іпотекодавець) 18.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №371.

Зобов*язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (номер обтяження 6875739) з майнових прав на квартиру №14, загальною площею 85,14 кв.м. по вул.Ірпінській, 69-Б в м.Києві, накладену у зв*язку з посвідченням Іпотечного договору майнових прав, укладеного між АКБ «Київ» (іпотекодержатель) і ТОВ «Екобуд» (іпотекодавець) 18.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №371.

Зобов*язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести зміни в Державний реєстр іпотек про обтяження майна іпотекою (№56800999), виключивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру№14, загальною площею 85,14 кв.м. по вул.Ірпінській, 69-Б в м.Києві, накладену у зв*язку з посвідченням Іпотечного договору майнових прав, укладеного між АКБ «Київ» (іпотекодержатель) і ТОВ «Екобуд» (іпотекодавець) 18.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №371.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: