overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О. про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що в зв`язку із перенесенням ОСОБА_1 тяжкого захворювання в 2002 року вона не могла в повному обсязі освідомлювати насліки своїх дій та керувати своїми діями, в зв`язку із чим просить суд визнати недійсним договорі дарування квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником позивачки за довіреністю було заявлено клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психіатричного стану ОСОБА_1 на час укладення оспорюваного договору.

Позивачка заявлене клопотання підтримала в повному обсязі. Просила суд призначити у справі судову психіатричну експертизу.

В судове засідання відповідачі та третя особа не з`явилися.

Враховуючи, що вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4 на час укладення оспорюваного договору є важливими для розгляду справи по суті, для дослідження психічного стану позивачки потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-147, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_1 , 1935 року народження, внаслідок перенесеного у 2002 році захворювання, значення своїх дій під час укладення 16.08.2003 року договору дарування з громадянкою ОСОБА_3 (яка діяла від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_2 )?

2. Чи могла ОСОБА_1 , 1935 року народження, внаслідок перенесеного у 2002 році захворювання, керувати своїми діями під час укладення 16.08.2003 року договору дарування з громадянкою ОСОБА_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати за необхідності для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1 , 1935 року народження, які знаходиться в міській поліклініці № 32 та в Навчально-науковому медичному центрі Університетська клініка.

Дозволити експерту користуватися матеріалами цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко

CAUSE_STOP 10.09.2012 призначення судом експертизи 10.09.2012
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 4/11
28 лютого 2012 року Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-4/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на проживання ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання того особою, яка втратила право на проживання в будинку АДРЕСА_1 .
21 жовтня 2011 року Іванківським районним судом Київської області по даній справі ухвалено заочне рішення.
На адресу відповідача ОСОБА_3 , яку він вказав в позовній заяві та яка указана в клопотаннях адвоката ( а.с.235) відповідачу 03.11. 2011 року направлено копію заочного рішення, яку відповідач не одержав у зв`язку із закінченням строків зберігання.
Відповідач ОСОБА_2 02.02. 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,мотивуючи тим,що він від адвоката Працюка В.Л. одержав копію рішення лише 25.01. 2012 року.
Відповідач вказує,що постійного місця проживання у нього немає, а тому просить передати його кореспонденцію через адвоката Пацюка В.Л.
В матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_4 ,проте, право та обов`язок сторони у справі (позивача) вказувати своє тимчасове місце знаходження, проживання чи перебування, правильним.
Вивчивши матеріали справи,а саме: заочне рішення від 21.10.2011 року( а.с. 246), конверт та повідомлення на ім.»я ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 від 02.02. 2012 року про перегляд заочного рішення додаткову заяву ОСОБА_3 від 23.02. 2012 року(надійшла до суду 24.02. 2012 року) вважаю, що заяву слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З матеріалів справи ( а.с. 248) слідує,що ОСОБА_2 не одержав копію рішення, оскільки не з`явився на поштове відділення за одержанням рекомендованого листа. Відповідач на даний час знову ж приховує своє місце проживання(знаходження чи перебування), що унеможливлює своєчасний та належний його виклик до суду.
В заяві відповідач вказує,що заочне рішення він одержав 25 січня 2012 року,проте, ніяких доказів цього до заяви не надав.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Відповідач не надав доказів, коли він одержав копію заочного рішення, а також не заявив клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 72, ст. 228 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 від 24.02. 2012 року про перегляд заочного рішення від 21.10.2011 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа №2-809/12

27.02.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Галацевич О.М.,
секретаря- Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки розмір штрафних санкцій є значним, суд вважає за можливе зменшити його до 100 грн. та у зв`язку з цим частково задовольняє вимоги позивача на суму 308,09 грн.
Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 551, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» заборгованість в сумі 308,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя
Справа № 402/146/2012
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"07" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал`про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року судовим наказом Апостолівського районного суду за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал`до ОСОБА_1 стягнуто з боржника заборгованість за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1843 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Крім того, з боржника стягнуто судовий збір(державне мито) на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згодна, була позбавлена можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н- 549/11 від 21.07.2011 року виданий за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1843 грн. 02 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству «Зеленодольський міський водоканал`право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. М. Пензев
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 1621/366/12
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2012 року

Новосанжарськкй районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Киричка С.А.,

народних засідателів: - Легкої А.А., Урезченко М.А.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Новосанжарська центральна районна лікарня, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись при цьому, що той страждає на важке психічне захворювання, у зв`язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю.

Представники Новосанжарської центральної районної лікарні та органу опіки та піклування Новосанжарської райдержадміністрації заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши заявницю та представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Відповідно до пояснень заявниці, вона доводиться матір`ю ОСОБА_2 і може виконувати функції опікуна.

Стаття 69 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Згідно рішення опікунської ради Новосанжарської РДА № 3 від 10 липня 2012 року надано згоду на призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 241 ЦГЖ України, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області С.А.Киричок

Народні засідателі:

А.А.Легка

М.А.Урезченко
2-750/11
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Інспекції ДАБК в Миколаївській області Матвєєвої Н.Є., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 2,34х3,33х4,06х3,43 м., шляхом знесення розташованого на ній самочинного будівництва, висотою 3,28 м.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано суду заяву про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри складу суду.

Таку позицію позивач мотивував тим, що суд прийняв позицію відповідача у справі, не дає дати пояснення його представнику, більш того наперед виказав свою позицію щодо предмету спору. Такі обставини позивач вважає такими, що свідчать про неупередженість судді в розгляді даної цивільної справи.

В судовому засідання представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача не вбачав підстав для відведення судді, оскільки дій, що свідчили б про викладені у заяві обставини суддя не вчинював.

Представник Інспекції при вирішення піднятого питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи і попередження можливих натяків на неупередженість судді при її розгляді як з боку позивача, так і з боку третіх осіб (фізичних осіб), заява про відвід судді може бути прийнята. Таке, зокрема, слідує виходячи з принципу процесуальної економії, - так, у судовому засіданні, що відбулось 20 червня 2012 року, суд представив позивачу строк для надання уточнень, необхідних суду для правильного повного та всебічного розгляду справи, натомість позивач подав заяву, що розглядається, тим самим виказав свою позицію до бажання розгляду його позову саме цим суддею. Оскільки позивачем є орган місцевого ссамоврядування, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи за позовом Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1311/490/12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них у 2006 р. народилась дочка, а в 2008 р. народився син.

Подружні відносини між ними не склались, вони часто сварились, не розуміли один одного. Відповідач не дбав про сім`ю, не надавав матеріального утримання. Більше як пів року разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин. Примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати їх шлюб, дітей залити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач підтримала викладені в позовній заяві вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , допитаний в порядку судового доручення Яворівським районним судом Львівської області, подав суду заяву розгляд справи в його відсутність, позов визнав, просив суд розірвати його шлюб з ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заяву відповідача, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

При цьому, суд враховує те, що сторони тривалий час, а саме більше пів року, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, не підтримують подружніх відносин, не виявили бажання примиритись, а наполягали на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і. ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 28.04.2006 р. Жовтанецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 07.

ОСОБА_5 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Неповнолітніх дітей ОСОБА_8 унь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
1423/2480/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати її та її доньку такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач з своєю донькою в спірній квартирі не мешкають і не мешкали.
В судове засідання позивач не з`явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просила прийняти на розсуд суду.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . В спірному будинку зареєстровані сторони.
За вказаним місцем проживання відповідач з дочкою не проживають і не проживали з дати прописки, тобто з 13.01.2011 року.
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування будинку АДРЕСА_1 .
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 2004 року народження, такими які втратили право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Батченко О.В.