АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1-ї інст. - ОСОБА_1. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» про розяснення ухвали колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма «Фрегат», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», третя особа - ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору про відступ права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2010 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2010 року в частині задоволення позовних -вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу скасовано, справа передана на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року, закрито провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

У листопаді 2011 року ТОВ фірми «Фрегат» звернулося до суду з заявою про розяснення вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2010 року.

Крім того, представник ТОВ фірми «Фрегат» ставить питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з ОСОБА_7.

Судова колегія заслухавши доповідь судці-доповідача, обговоривши наведені в заяві доводи, перевіривши зміст ухвали судової колегії, вважає, що вимоги представника ТОВ фірми «Фрегат» не підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб. брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постано ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріали справи свідчать, що зміст ухвали суду апеляційної інстанції відпо вимогам статті 315 ЦПК України.

Резолютивну частину ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 20 року не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко зазначено про відхил апеляційної скарги ТОВ фірма «Фрегат», фізичної особи-підприємця арбітр" керуючого ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальн' «Іскра» ОСОБА_6 та залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 01 жо 2010 року.

Роз'яснення інших, крім резолютивної частин рішення, процесуальним законом передбачено.

Щодо заяви представника ТОВ фірми «Фрегат» про ухвалення додаткового ріиг вона також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стс якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали поясі: не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ фірми «Фрегат» із самостійними вимогам»' ОСОБА_7 не звертався, предметом розгляду справи у суді першої інстанції вимоги СТОВ «Іскра» до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором к> продажу.

Тому судова колегія вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішенші вимогами, які ТОВ фірми «Фрегат» не заявляв при розгляді цієї справи до ОСОБА_7' не має.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК У колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірми розясненні ухвали колегії судової палати у цивільних справах апеляційного Ц Харківської області від 27 жовтня 2010 року та в ухваленні додаткового рішенві| цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеа відповідальністю «Іскра» в особі ліквідатора ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», третя ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та в недійсним договору про відступ права вимоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенн* може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної

Г головуючий

Судді: