Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3603/12 Головуючий у 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЛО на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Смаг ін Є.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ „АЛЛО про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначав, що з 23 жовтня 2010 року в магазині „АЛЛО, який знаходиться за адресою пр. Леніна, 179 м. Запоріжжя, ним була придбана з вітрини цифрова фотокамера Samsung PL80 silver (серійний номер 3CJ71C30Z661907) за ціною 1199 грн.

03 листопада 2010 року при перевірці якості знімків, які були зроблені на вказаній фотокамері, позивач виявив їх низьку якість.

При поверненні фотокамера обстежувалась працівниками магазину за допомогою лупи. Проте при продажі описаний вид обстеження позивачу не був запропонований. Позивачу не повідомили, що товар є вітринним примірником.

04 листопада 2010 року фотокамеру було прийнято продавцем магазину для проведення експертизи. Вартість товару ОСОБА_3 не повернули.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ТОВ „АЛЛО на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 1199 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2012 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „АЛЛО на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 1199 грн.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ „АЛЛО на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 30 грн.

Цифрову фотокамеру Samsung PL80 silver (серійний номер 3CJ71C30Z661907) залишено в ТОВ „АЛЛО.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ „АЛЛО подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржене рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Проте у позовній заяві ОСОБА_3 не ставив питання про розірвання договору купівлі-продажу спірної цифрової фотокамери.

Згідно акту оцінки технічного стану №11123393 від 15.12.2011 року параметри апарату відповідають нормам, заявленим виробником. Дефектів об»єктиву та якості знімків за час тестування не виявлено. Висновки акту позивачем не оскаржено та не спростовано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Згідно зазначеної норми закону споживач набуває права розірвати договір купівлі-продажу непродовольчого товару належної якості та одержати назад гроші лише в разі, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, а також якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та розрахунковий документ.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що бажав обміняти цифрову фотокамеру, однак із наявного у відповідача асортименту не підібрав товару для заміни, а тому вирішив повернути товар. В той же час пояснював, що камера ним використовувалась в результаті чого ним було виявлено пошкодження об»єктиву.

Проте відповідачем зазначалось, що ОСОБА_3 відразу вимагав повернення коштів, наданим ним фотокамера з наявними слідами експлуатації, між датою придбання товару (23.10.2011р.) та датою звернення позивача до відповідача ( 04.11.2010р.) пройшло 11 днів.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди, як такі, що не підтверджені відповідними доказами, не грунтуються на законі.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини щодо придбаного позивачем товару, не врахував вимоги ст..ст.8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЛО задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року у цій справі скасувати Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: