Справа № 2-275/12
Провадження по справі № 2/2033/783/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до гаражно-будівельного кооперативу Радист, виконуючого обов?язки голови Гаражно-будівельного кооперативу РадистОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати недійсним та таким, що не відповідає ст.ст. 22, 41 Закону України Про кооперацію рішення загальних зборів членів ГБК Радиствід 15 лютого 2009 року про прийняття до складу кооперативу ОСОБА_6, визнати недійсним та таким, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 16 Закону України Про коопераціюобрання ОСОБА_6 на посаду голови правління ГБК Радист.

В окремій заяві позивач ОСОБА_1 просить забезпечити докази по даній справі шляхом виклику та допиту свідків Юр?євої В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_5, витребування з ГБК Радисторигінали або належним чином завірені копії протоколу загальних зборів членів ГБК Радист від 15.02.2009 року та Протоколу № 1 засідання правління ГБК Радиствід 16.02.2009 року. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що у позивачів відсутні оригінали або належним чином завірені копії вищезазначених документів, відповідач ОСОБА_6 відмовляється їх надати. Свідки, зазначені у заяві про забезпечення доказів можуть підтвердити викладені у позовній заяві обставини.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не є обов?язковою при розгляді заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню в частині витребування доказів, оскільки вирішення питання щодо дійсності рішення загальних зборів та правомірності обрання відповідача на посаду голови правління кооперативу необхідно дослідження оригіналів або належним чином завірених копій протоколу загальних зборів членів ГБК Радиствід 15.02.2009 року та Протоколу № 1 засідання правління ГБК Радиствід 16.02.2009 року. Знаходження у відповідача та утримання ним зазначених документів викликає у позивачів складнощі у поданні цих доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд не вважає заяву про забезпечення позову в частині виклику та допиту свідків такою, що підлягаю задоволенню, оскільки заява про допит свідків подається у порядку, передбаченому ст. 136 ЦПК України. Крім того зазначені у заяві про забезпечення доказів особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є позивачами по справі, їх допит в якості свідків можливий лише за їх згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до гаражно-будівельного кооперативу Радист, виконуючого обов?язки голови Гаражно-будівельного кооперативу РадистОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів недійсним задовольнити частково.

Витребувати з гаражно-будівельного кооперативу Радисторигінали або належним чином завірені копії протоколу загальних зборів членів ГБК Радист від 15.02.2009 року та Протоколу № 1 засідання правління ГБК Радиствід 16.02.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: