overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/533/2044/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться позовна заява Троян ОСОБА_1 Г.В., ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі, а саме зобовязати відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області надати до суду оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ПСП Агрофірмою Росія.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зобовязати відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області надати до суду оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ПСП Агрофірмою Росія.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.11.2012
Справа №2 1065 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району, управління Держкомзему у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2012 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району, управління Держкомзему у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/1522/397/12
Справа № 1522/9989/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 року м. Одеса
Відповідь на запит з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до суду 11.05.2012 року .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 0807/1504/2012
Провадження № 2-н/0807/103/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіЕнергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіЕнергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 1923,45 грн., витрат по оплаті судового збору 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіЕнергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолыъвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолыъвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 травня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.04.2012
Краснокутський район
28.03.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
28.03.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
28.03.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1508/2012
Провадження № 2-н/0807/105/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012р. в сумі 1466,32 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 429/2399/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про відшкодування майнової шкоди, у звязку з призначення по даній справі судово-технічної експертизи.

30 жовтня 2012 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок № 2665-12 від 12.10.2012 року судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2012 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3685/12-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 11:10 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2309/11
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Скребець І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно клопотання представника позивача про заміну відповідача

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2М заявив клопотання про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно на належного відповідача виконком ОСОБА_5 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, обґрунтувавши клопотання тим, що саме до компетенції виконкому ОСОБА_5 сільської ради і належить питання щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заявлене клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів , доданих до позову вбачається, що спір стосується саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом ОСОБА_5 сільської ради, який є окремою самостійною юридичною особою.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду належним відповідачем - виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно на належного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1109/160/2012
Номер провадження 2/1109/1178/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/160/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд». третя особа -Брокерська контора ТОВ «Агенція нерухомості - Інкопмарк» про визнання угоди - договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і поновлення строку на звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/160/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «27» березня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-538/12р.

19 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-538/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1146/2012 Провадження № 22-ц/0290/1731/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради від 29.04.2010 року та скасування свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради від 29.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

28.04.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/543/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.03.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1819/4625/12 р.
Провадження № 2/1819/1009/12
УХВАЛА

23.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 23.08.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.03.2012
Справа № 0805/4899/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа 0507/3417/2012
Провадження 2-о/050716/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду, відповідно до вимог цивільного та цивільно-процесуального законодавства, згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому для визначення стану здоров`я ОСОБА_2 необхідно витребувати медичні документи, що підтверджують наявність психічної хвороби, які знаходяться у Володарській ЦРЛ для проведення судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Після зникнення необхідності, медичні документи будуть повернуті до Володарської ЦРЛ.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з Володарської Центральної районної лікарні медичні документи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , які підтверджують наявність психічного розладу здоров*я у ОСОБА_2 .

Вказані документи необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко