РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 ОСОБА_1

2-п-11/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на наступні обставини.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 мешкає в зазначеній квартирі і є фактичним споживачем електроенергії. На її імя відкрито особовий рахунок .При перевірці роботи лічильника, встановленого у вказаній квартирі було виявленно підключення навантаження споживача поза приладом обліку. З цього приводу був складений акт №032364. Згідно розрахунку розмір збитків складає 6091 грн. 49 коп.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в сумі 6091 грн. 49 коп. та судові витрати у сумі 180 грн. 91 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засідані позов не визнав, надав суду заперечення проти позовних вимог, де зазначив, що споживачем у побутовій сфері- є фізична особа, яка використовує (споживає) електричну енергію для задоволення побутових потреб на підставі договору, укладеного між ним та енергопостачальником. В позовній заяві позивач вказує на той факт, що споживачем, а відповідно відповідачем по справі є ОСОБА_1 і, що на неї відкрито рахунок №658-116, а даний факт не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Так, позивачем в додатку до позовної заяви- копія картки, сформовано системою розрахунків МегаБіллінг вказано, що особовий рахунок №658-116 відкритий 14.02.2001 року, а споживачем електроенергії є ОСОБА_4 по вул. Менделєєва,61/116.

Також в додатку до позовної заяви копія розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення від 17.06.2009 року №032364 вказано, що споживачем з розрахунком №658-116 є ОСОБА_4, що мешкає за адресою вул. Менделеєва, 61/116.

Таким чином акт №032364 від 17.06.2009 року складено всупереч вимогам ПКЕЕ тому він нікчемним документом. А значить і рішення комісії постачальника електроенергії та протокол №69 від 18.06.2009 року, яким воно оформлене, за результатами розгляду акту №032364 від 17.06.2009 року, також є нікчемним.

Також, рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не є актами, які належать до актів, які відовідно до законодавства мають обов,язковий характер для учасників відповідних правовідносин. Таке рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання правил користування електроенергією. Зазначені акти можуть бути пред,явлені і використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягаютьт оцінці судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Однак, щодо зобов,язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов,язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини- ст.1166 ЦК України.

При цьому встановлення причинного зв,язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої сторони- наслідком такої протиправної поведінки. Позивач таких доказів суду не надав.

Таким чином, в зв,язку з тим, що акт про порушення правил користування електричної енергії та протокол складено в порушення вимог ПКЕЕ, на підставі чого вони є нікчемними, вони не можуть прийматися судом як докази в обгрунтування вимог позивача щодо доказу вини ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постійно мешкають в с.Новосельському Черноморського району АР Крим і не могли вчинити зазначене правопорушення.

Тому доводи позивача є безпідставними, і представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником ,що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електоенергією і укладається на три роки .

Згідно п. 26 Закону України Про електроенергетикуспоживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

порушення правил користування електричною енергією;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в зазначеній квартирі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають і ведуть будівництво на ділянці № 371 садово-городного кооперативу „Мрія-1 с.Новосельського Чорноморського району АР Крим з 2004 року,що підтверджується довідкою № 56 від 24.02.2012 року садово-городного коопертиву „Мрія .

При перевірці роботи лічильника, встановленого у квартирі АДРЕСА_3 було виявлено підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою електропроводкою.

З цього приводу був складений акт №032364. Згідно розрахунку розмір збитків складає 6091 грн. 49 коп.

Договору про користування електричною енергією між позивачем та відповідачами укладено не було ,що сторонами не оспорюється.

Таким чином не зрозумілі підстави зазначення в п.2 акту № 032364 від 17.06.2009 року як споживача ОСОБА_4 оскільки договір на споживання електричної енергії з ним не укладався ,він не є споживачем послуг , в звязку з чим не повинен відповідати за виявлені порушення Правил користування електричної енергією за адресою вказаною в акті.

В п.6 зазначеного Акту споживачем зазначена ОСОБА_5,що суперечить Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року оскільки з ОСОБА_5 також не укладався договір про надання електричної енергії.

Отже відомості про споживачів ,які зазначені в Акті є суперечливими і не відповідають вимогам Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Таким чином акт № 032364 від 17.06.2009 року та протокол № 69 засідання комісії по розгляду зазначеного акту є нікчемними і суд не може брати їх уваги.

Крім того позивачем надані два особових рахунка відкритих на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за однією адресою на квартиру АДРЕСА_2,що також не відповідає Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Позивачем в судовому засіданні також не доведено протиправність поведінки відповідачів результатом якої стало завдання шкоду позивачу ,тобто причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками позивача .

З урахуванням наведеного.суд вважає ,що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, и, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами ,Законом України „Про електроенергетику,суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко