overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ним, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 18 квітня 2003 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_2 , 10 січня 2011року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, різні відношення до сімї, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного, що стало причиною виникнення сварок та скандалів. На даний момент сторони разом не проживають більше одного року та шлюбні стосунки не підтримують. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим , оскільки в цьому незацікавлена жодна із сторін, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги, оскільки, не має жодних можливостей шлюб зберегти. Відповідач під час спільного проживання не влаштовував її як чоловік , навидь дитина від іншого чоловіка , на даний момент вони не проживають разом,не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, тому такий шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив задовольнити його оскільки примирення не можливе .

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 18 квітня 2003 року, актовий запис № 06. Шлюб перший.

Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, часто виникають сварки, вони втратила свої почуття поваги та любові один до одного, тривали2й час не проживають разом . Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін ,надання строку для примирення не є доцільним, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 18 квітня 2003 року, актовий запис № 06, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення .

Суддя :
Справа № 2-144/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
секретарОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ним, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 17 травня 1996 року. Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7. Відповідач зловживає спиртними напоями і через це між сторонами часто виникали конфлікти які тривають вже довгий час. Спільного подружнього життя сторони не ведуть більше року, тому подальше подружнє життя неможливе, на даний час позивач зустріла іншого чоловіка і має намір створити з ним сімю, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги, оскільки, не має жодних можливостей шлюб зберегти, вони разом не проживають два роки, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, тому такий шлюб суперечить її інтересам. Також позивач зустріла іншого чоловіка і має намір створити з ним сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що дійсно разом не проживають два роки, але в нього є претензії майнового характеру і після їх вирішення він буде згідний на розлучення, просить дати строк для примирення щоб він міг вирішити цей майновий спір.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 17 травня 1996 року, актовий запис №10. Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають та перебувають на утриманні позивача. Шлюб перший.

Між сторонами тривалий час існують напруженні відносини, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, разом не проживають біля двох років, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, миритись сторони не бажають і у позивача є інший чоловік з яким має намір створити сімю, а у відповідача є лише претензії майнового характеру, які суд вважає недоцільно використати як причину для надання строку для примирення . Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача , надання строку для примирення не є доцільним, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 17 травня 1996 року, актовий запис №10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа №2318/2707/12
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ ПриватБанкзадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк судові витрати по справі в сумі 474.07 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: .
Справа № 2-651/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в натурі,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Києві по вулиці Яготинській будинок №6-А площею 0,0434 га відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином :

- за співвласником ОСОБА_4 частка 1/2 , закріпити земельну ділянку площею 0,0217га , в тому числі:

земельну ділянку №1-1 під житловим будинком та біля нього площею 0,0217га з умовними координатами:

№ X Y Довжина Кут

1 993,278 995,466 6,929 080 °00'33"

2 994,480 1 002,290 32,398 169°02'49"

3 962,672 1 008,446 5,002 260°25'57"

4 961,841 1 003,514 10,614 350°56'26"

5 972,323 1 001,842 7,441 313°07'17"

6 977,409 996,411 1,614 346 °18'02"

7 978,977 996,029 5,050 347 °41'00"

8 983,911 994,952 1,918 077 °41'00"

9 984,320 996,826 3,393 347 °40'11"

10 987,635 996,102 0,546 079 °25'41"

11 987,735 996,639 4,970 348 °04'18"

12 992,598 995,611 0,695 347 °59'01"

1 993,278 995,466

- за співвласником ОСОБА_3 частка 1/2 , закріпити земельну ділянку загальною площею 0,0217га , в тому числі:

земельну ділянку №2-1 під житловим будинком та біля нього площею 0,0217га з умовними координатами:

№ X Y Довжина Кут

1 993,278 995,466 0,695 167 °59'01"

2 992,598 995,611 4,970 168 °04'18"

3 987,735 996,639 0,546 259 °25'41"

4 987,635 996,102 3,393 167 °40'11"

5 984,320 996,826 1,918 257 °41'00"

6 983,911 994,952 5,050 167 °41'00"

7 978,977 996,029 1,614 166 °18'02"

8 977,409 996,411 7,441 133 °07'17"

9 972,323 1 001,842 10,614 170°56'26"

10 961,841 1 003,514 5,002 080°25'57"

11 962,672 1 008,446 4,443 169°02'49"

12 958,310 1 009,290 11,904 261°24'01"

13 956,530 997,520 7,745 346 °47'21"

14 964,070 995,750 10,586 349 °33'00"

15 974,480 993,830 3,987 357 °54'35"

16 978,465 993,685 8,695 348 °42'16"

17 986,991 991,981 0,200 077 °41'00"

18 987,034 992,177 5,589 346 °34'54"

19 992,470 990,880 4,657 080 °00'33"

1 993,278 995,466 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/0513/755/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманним професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманним професійним захворюванням на виробництві.

Позивач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 1 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0513/3044/2012
Справа № 2/0513/916/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 06.05.1988 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 141. Від шлюбу вони мають доньку- Палєй ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить інтересам ОСОБА_1, тому він вирішив розірвати шлюб. ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу (далі за текстом ЦПК) України з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу; причин, які на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу; часу, з якого сторони припинили сумісне проживання.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
0527 № 527/1944/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у заяві, та повідомив, що у зв`язку з тим, що іншим шляхом, ніж звернення до суду, допущені описки у написанні його анкетних даних виправити неможливо.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України анкетні дані заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Боладі Ленкоранського району Азербайджан (а.с. 3-4).
Згідно війскового квитка НОМЕР_3 , виданого 29 квітня 1977 року Сумгаїтським міським військовим комісаріатом НОМЕР_4 , останній був виданий на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Болади Ленкоранського району АзРСР, але на сторінці 23 вказаного військового квитка є запис про виправлення ім`я на « ОСОБА_5 ». Також згідно запису на сторінці 24 даного військового квитка, ОСОБА_1 з 11 травня 1986 року по 16 червня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС(а.с. 8-11).
Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.
Керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. О. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/7345/2012 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 31.08.2012 об 08:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0513/803/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.40 годин 27 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №2-403/11 пров. №2/1413/25/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
27.03.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк A.B.,
секретар Шадорська С.О.,
за участю:позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_3, який зареєстровано 08 листопада 1997 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 64, мотивуючи тим, що між сторонами, через постійні конфлікти та сварки, втрачене взаєморозуміння та взаємоповага, що привело до припинення подружніх відносин.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного..
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1997 року.
Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні матері (відповідача).
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 107, 110, СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256- 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 08 листопада 1997 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 64, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: