Справа № 22ц-1383/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи тим, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.09.1985 року по 17.01.2001 року, фактично продовжували проживати до 2005 року. За час спільного проживання сторони побудували будинок з господарськими спорудами на вулиці Польовій, 21 в м. Яготині Київської області. Конфлікт з приводу користування будинком виникав між сторонами в 2007 році, та був врегульований добровільно. В 2011 році конфлікт з приводу проживання в будинку знову відновився, позивач залишив будинок та проживає в родичів до вирішення справи судом.

В суді першої інстанції відповідачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в жовтні 2007 року позивач звертався до відповідачки з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про виділ в натурі цієї частки з спільного майна, проте подав заяву до суду про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року провадження у справі було закрито(а.с. 21). Дана ухвала не оскаржувалось та є чинною на даний час.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року клопотання відповідачки було задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та розподіл майна, що є у спільній сумісній власності закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідач зазначає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи це тим, що в обґрунтування позовів були покладенні різні підстави, в звязку з чим вважати, що позивач вже звертався з тим же позовом, про той самий предмет і з тих самих підстав вважати не можна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в жовтні 2007 року звертався до Яготинського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку за № 21 по вул. Польовій м. Яготин Київської області та про виділ цієї частки в натурі.

Ухвалою Яготинського районного суду від 26.10.2007 року провадження у справі було закрито, в звязку з відмовою позивача від позову, що підтверджується копією ухвали (а.с. 21), відповідною заявою позивача, де останній також зазначав, про те, що йому розясненні процесуальні наслідки відмови від позову.

09 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та розподіл майна, що є у спільній сумісній власності. Із змісту вищезазначеної позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності на ? частину спірного будинку тим, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

З цього можна зробити висновок, що обидва позови подані щодо одного і того ж предмету і з тих же самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що провадження по справі слід закрити у відповідності до ст. 205 ЦПК України в частині розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, оскільки ухвала суду від 26 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі не скасована, позивачем не оскаржена.

При цьому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні будинком, власником якого є ОСОБА_3, згідно даних довідки про склад сімї (а.с.6) та даних технічного паспорта на будинок (а.с.8) судом не розглянуті по суті, сторони не надавали своїх пояснень з цього питання та судом не досліджувались матеріали справи в цій частині позову, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року необхідно скасувати в частині позовних щодо усунення перешкод у користуванні будинком, та направити справу до Яготинського районного суду Київської області для розгляду по суті позовних вимог в цій частині.

В решті ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року скасувати в частині позовних щодо усунення перешкод у користуванні будинком, та направити справу до Яготинського районного суду Київської області для розгляду по суті позовних вимог в цій частині.

В решті ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5