Справа № 2- 481/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

екретаря судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Івано-Франківська» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - кредитна спілка «Івано-Франківська» просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 7150,01 грн. боргу за договором позики, 9654,57 грн. відсотків за користуванням кредитом, 2002 грн. інфляційних втрат.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 просить суд визнати припиненим договір поруки-Ф від 27.04.2007 року, укладеного між кредитною спілкою «Івано- Франківська» та ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2007 р. КС «Івано-Франківськ» згідно договору № д 7/51 було надано кредит на загальну суму 25 000 грн. ОСОБА_2 Згідно до п.3.2.3. кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно здійснювати платежі згідно графіку. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином згідно до умов договору. Однак, з моменту укладення договору відповідач свої зобовязання по даний час перед КС «Івано-Франківська» не виконав. Борг ОСОБА_2, на сьогоднішній день складає 17461,99 грн. Згідно з п.2.10 кредитного договору № д 7/51 належне виконання умов договору забезпечується договором поруки від 27.04.2007 р. підписаним поручителем ОСОБА_3 За договором поруки від 27.04.2007 року, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання своїх зобовязань, що виникли з умов кредитного договору № д 7/51 від 27.04.2007 р., укладеного між кредитором та позичальником. Відповідачі на неодноразові усні та письмові попередження не відрегували та в КС «Івано-Франківська» не прийшли, погашення боргу по отриманому кредиту не проводять, на телефонні дзвінки не відповідають. 03.02.2009 року ними було направлено відповідачам лист попередження № 107 з вимогою повернення боргу. Однак, в 10-денний термін відповідачами не внесено жодного платежу. З даного приводу КС «Івано- Франківська» звернулась до суду про видачу судових наказів. Однак судові накази 09.07.2010 року були скасовані за заявою боржників. В порушення п.3.2.3 кредитного договору та графіку станом на 21.03.2012 р., відповідачі прострочили термін повернення кредиту і заборгованість по кредиту становить: залишок основного боргу складає 7150,01 грн.; відсотки за користування кредитом 8309,98 грн. За несвоєчасне виконання зобовязання, згідно до ст. 625 ЦК України, відповідачі повинні сплатити інфляційні втрати за період прострочення виконання зобовязання на суму 2002 грн. Розрахунок€аборгованості за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків, пені та інфляційних витрат в довідці по розрахунках за кредитним договором. Всього відповідачі зобовязанні сплатити

17461,99 грн. ( 7150,01 грн. боргу по кредиту + 8309,98 грн. недоплачені відсотки за користування кредитом + 2002 грн. інфляційних втрат).

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до сь.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. 27 квітня 2007 року між Кредитною спілкою «Івано-Франківська» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № д 7/51 На забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 27 квітня 2007 року між КС «Івано-Франківська» та ОСОБА_3 ( далі - поручитель) укладено договір поруки - ф (надалі - договір поруки), відповідно до п.1.1 якого, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Кредитедавцем за виконання всіх зобовязань позичальника, що виникли з кредитного договору № д 7/51 від 27.04.2007 р., укладеного між кредитодавцем та позичальником. Відповідно до п.2.4 договору поруки, строк виконання зобовязання за основним договором - 27 квітня 2009 р. Відповідно до п.7.1 договору поруки, строк дії договору збігаються зі строком дії основного договору, окрім випадків, визначених у ст.559 ЦК України та у п.4.3 договору. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення кредитної заборгованості ( суми кредиту, процентів за користування, штрафів). Окрім того, звертають увагу суду на те, що у лютому 2009 року, поручитель отримав попередження № 107 від 03.02.2009 р., у якому зазначалася заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі - 4025,00 грн., а також вказувалося, що кредитна спілка пропонує до 13 лютого 2009 року врегулювати проблему кредитної заборгованості з метою уникнення негативних наслідків, повязаних з псуванням з їхньої репутації та унеможливлення отримання ними в майбутньому кредитів у будь-якій фінансовій установі.

У самому попередженні не було зазначено точну суму боргу, а пропонувалося визначити розмір заборгованості у телефонному режимі. Таке попередження для поручителя носило суто інформаційний характер, оскільки у ньому жодним чином не прописано вимоги про повне виконання поручителем зобовязань, що виникли із кредитного договору. Окрім того, за заявою КС «Івано-Франківська», 20 липня 2009 року, Івано-Франківським міським судом « видано судовий наказ (суддя Ковалюк І.П., справа № 2-н-10103/2009), про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки заборгованость за кредитним договором № д 7/51 у розмірі 11480,19 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду ( справа № 2с-342/2010 р.) від 09.07.2010 цей судовий наказ Івано-Франківського міського суду від 20.07.2009 було скасовано. З липня 2010 року по березень 2012 року ( час звернення кредитором до Долинського районного суду), кредитор жодного разу не надсилав поручителю вимогу про повернення отриманих у кредит коштів. Це прямо вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом порушив вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, а також не дотримався п.5.1., п.7.1. договору поруки-ф та пропусти строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів, що мотивується наступним: Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п.2 ч.І ст. 638 ЦК України, істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналіз ст.553 ЦК України дає всі підстави стверджувати, що умова щодо строку дії договору поруки є обовязковою для договорів даного виду, оскільки саме із настанням певного строку у кредитора зявляться право предявляти свої вимоги до поручителя. Оскільки за договором поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. То в даному випадку слід | застосувати положення про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести ( місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пункт 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. « Про практику застосування судами

законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,вказує на те, що згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимог до поручителя є, як направлення та вручення боргу (залежно від умов договору, так і предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Враховуючи те, що відповідач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором лише у березні 2012 року та зважаючи на те, що жодних вимог від відповідача поручителю предявлено не було, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем пропущено строки звернення із вимогою до поручителя, у звязку із чим є всі підстави стверджувати, що порука припиняється.

Представник позивача-відповідача - кредитної спілки «Івано-Франківська» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав. Натомісь визнав зустрічний позов відповідача-позивача ОСОБА_3, просив його задоволити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 позов кредитної спілки «Івано-Франківська» не визнав просив відмовити в його задоволенні, пітримавши поданий ним зустрічний позов.

Суд, вислухавши доводи сторін, оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов кредитної спілки «Івано- Франківська» про стягнення боргу підлягає до задоволення, натомість зустрічний позов відповідача-позивача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, що стосується позовних вимог кредитної спілки «Івано-Франківська» то в судовому засіданні встановлено, що,. 27 квітня 2007 р. КС «Івано-Франківськ» згідно договору № д 7/51 (а.с. 7) було надано кредит на загальну суму 25 000 грн. ОСОБА_2 Згідно до п.3.2.3. кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно здійснювати платежі згідно графіку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином згідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконував, що підтверджується довідкою, поданою позивачем (а.с.9) та графіком погашення за кредитним договором (ас.84). Згідно розрахунку загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед кредитною спілкою становить 18806,58 гривень, яка складається з 7150,01 гривні основного боргу, 9654,57 гривень відсотків за користуванням кредитом та 2002 гривні інфляційних втрат.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

"В рахунок забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором було укладено договір поруки Ф від 27.04.2007 року згідно якого ОСОБА_3 взяв на себе обовязок, відповідати за зобовязання ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Івано-Франківська» за кред итним договором № д 7/51 від 27.04.2012 року.

Також, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а також те, що вказаний договір забезпечений порукою, суд вважає, що відповідачі по справі повинні відповідати за зобовязання як солідарні боржники.

Відмовляючи відповідачу-позивачу ОСОБА_3 до кредитної спілки «Івано- Франківська» про визнання договору поруки припиненим суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України зобовязання припиняються в повному обємі або частково на підставах, встановлених договором або Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Івано-Франківська» укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 25000 гривень. В рахунок забезпечення вказаного зобовязання було укладено договір поруки Ф від 27.04.2007 року згідно якого ОСОБА_3 взяв на себе обовязок, відповідати за зобовязання ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Івано-Франківська» за кредитним договором № д 7/51 від 27.04.2012 року.

Згідно п.7.1 договору поруки, строк дії договору збігається зі строком дії основного договору. А відповідно до п.5.1 цього ж договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного погашення заборгованості

З урахуванням того, що строк дії договору поруки повязується з повним виконанням зобовязання за кредитним договором. то відповідно до чЛ ст. 251 та Ч.1 ст. 252 Цивільного кодексу України строком закінчення договору поруки, як акцесорного зобовязання, є строк закінчення основного зобовязання.

В даному випадку сірок дії договору поруки не закінчився.

Як на підставу' Своїх позовних вимог відповідач-позивач ОСОБА_3 посилається на положення норм ст.. 559 ЦК України, яка визначає підстави припинення договору поруки.

З таким твердженням суд не може погодитись, виходячи з наступного:

Вказаною нормою визначено зокрема такі підстави припинення договору поруки: 1) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 4) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений момент предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки наведена вище друга підстава стосується безстрокових договорів, вона не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Крім того, не може в даному випадку враховуватись і інша, зазначена позивачем підстава для припинення договору поруки.

Предявлення вимоги до поручите є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боріу так і предявлення до нього позову (в залежності від умов договору). При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. В даному випадку кредитор 20.07.2009 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, що і було зроблено судом (а.с.48) та вирішено стягувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в солідарному порядку.

Про необхідність виконання умов договору відповідача ОСОБА_2 попереджалось, про що свідчить попередження від 03.02.2009 року (а.с.47).

09.07.2010 року ухвалою Івано-Франківського міського суду вказаний судовий наказ було скасовано за заявою боржників. Про існування вказаної ухвали кредитору (позивачу по справі КС «Івано-Франківська) стало відомо тільки в 2012 року, що і спонукало їх до звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права. Отже в даному випадку кредитором.

Отже в даному випадку позивач-відповідач не порушив жодного строку давності предявлення вимоги до поручителя.

Відповідно до умов кредитного договору дія договору закінчується належним виконанням зобовязання. Оскільки зобовязання на даний час не виконано, підстав вважати, що дія договору поруки припинилась, на даний час немає.

На підставі ст. ст. 261, 526, 559, 598, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209,215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 7150,01 грн. боргу за договором позики, 9654,57 грн. відсотків за користуванням кредитом, 2002 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 214,60 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки «Івано-Франківська» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя

«Повний текст рішення суду виготовлено 09.11.2012 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи»

Суддя