АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-101/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34 (3) ОСОБА_1
22-ц/491/16/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макріс» до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «Страхова компанія ОСОБА_1», нині Закрите акціонерне товариство «СК АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макріс» (надалі ТОВ «Макріс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «Страхова компанія ОСОБА_1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Макріс» до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ «Страхова компанія ОСОБА_1», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ «Макріс» з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 5189 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.89 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Макріс» ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки вважає, що рішення суду незаконне та не обґрунтоване в частині відмови в задоволені позовних вимог та не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухваленні в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки такі вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем надано сумнівні докази та відповідач згоден з рішення суду лише в частині стягнення франшизи в розмірі 510 грн.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представник відповідача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга представника ТОВ «Макріс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року сталося ДТП, учасниками якої були водій ОСОБА_5, який знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Макріс» та відповідач ОСОБА_3 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску.

Механічними пошкодженнями автомобіля в результаті ДТП, позивачу, згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 29.11.2006 року, авто-товарознавче дослідження проводилось за листом страхової компанії «Веско», спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7460,53 грн. з урахуванням відсотків зносу.

Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Веско» сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 6950.53 грн.

Згідно звіту № 017 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 02.03.2007 року, який проведений експертом-оцінювачем Криворізької філії ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс-АВТО» на підставі договору № 017 від 02 березня 2007 року, між позивачем та зазначеним виконавцем механічними пошкодженнями автомобіля в результаті ДТП, позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 10404,49 гривень без урахування відсотків зносу згідно умов договору.

За клопотанням представника відповідача призначено судову авто товарознавчу експертизу ухвалою суду від 31.07.2007 року, однак позивачем не надано автомобіль для проведення експертизи.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що винним у скоєнні ДТП 10 жовтня 2006 року є відповідач ОСОБА_6

Цей висновок суду підтверджується постановою від 14.11.2006 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, яка набрала чинності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем на підтвердження фактичних затрат по ремонту автомобіля надано калькуляцію вартості ремонту автомобіля, квитанцію про сплату ремонту в сумі 10850 грн., на підставі якої суд визначав розмір завданої шкоди, з яким погоджується колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо надання позивачем сумнівних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди є безпідставними, оскільки відповідачем не надано в підтвердження своїх заперечень доказів для їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Однак, на думку колегії суддів, судом при визначенні розміру матеріальної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача у 5189 гривень, не взято до уваги, що фактичні затрати на ремонт автомобіля позивачем сплачено 10850 гривень, з урахуванням страхового відшкодування 6950,53 гривень розмір матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу складає 4899.47 грн., та стягнення франшизи в розмірі 510 грн. є безпідставним. Крім того витрати за послуги авто евакуатора 160 грн. сплачені водієм ОСОБА_7, а не позивачем. При розгляді справи судом апеляційної інстанції оглянута справа за № 2-646/09, в якій знаходяться оригінали зазначених квитанцій. За таких обставин, розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню з 5189 грн. до 4519,47 гривень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо недоведеності позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з витрат по договору оренди автомобіля, який був використаний для потреб підприємства позивача та вважає доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення в цій частині безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року змінити в частині стягнутого розміру матеріальної шкоди з 5189 грн. до 4519.47 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: