АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/3077/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами від 22 грудня 2009 року та від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року визнано мирову угоду, яка укладена 22 грудня 2009 року сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя. Згідно якої: ОСОБА_8 визнала, що незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований по вул. Уманська (Травневій), 26 в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_10. Частки сторін в даному будинку є рівними, відповідно, ОСОБА_10 належить Ѕ частина та ОСОБА_8 належить Ѕ частина незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по вул. Уманська (Травнева), 26 в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, будівельний паспорт на який виданий виконкомом Монастирищенської районної ради народних депутатів Черкаської області в 1992 році на імя ОСОБА_11.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, закрито.

Розяснено сторонам, що повторне звернення до суду по спору між сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року в тексті ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя у вступній, описовій та резолютивній частинах по-батькові позивача замінено з «Тодосьович» на «Тодосович». В описовій та резолютивній частинах номер житлового будинку замінено з № 26 на № 24.

У жовтні 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною. Обґрунтовуючи заяву тим, що коли вона звернулась у вересні 2012 року в Монастирищенське відділення Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва, яке знаходиться в м. Монастирище по вул. Уманська, 24, то отримала відмовлено у реєстрації, оскільки житловий будинок не відповідає проектній документації забудови та є об'єктом самовільного будівництва. Що не було відомо їй та суду на момент затвердження мирової угоди. А тому , на думку заявника, ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року про затвердження мирової угоди від 22 грудня 2009 року та ухвала про виправлення описок від 24 листопада 2011 року не відповідають вимогам закону. Вважає дану обставину нововиявленою, так як позивач не надав суду та їй доказів, що дане будівництво є самочинним. Просила суд скасувати ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 22 грудня 2009 року та ухвалу суду про виправлення описок від 24 листопада 2011 року, ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року по наслідкам розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом скасовано ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року та від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами. А справу передано до Монастирищенського районного суду Черкаської області. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року в частині направлення справи на новий розгляд, ОСОБА_8 через свого представника подала апеляційну скаргу. В якій вказує, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення, оскільки повинен був відмовити в позовних вимогах ОСОБА_10 по тій причині, що житлового будинку, як такого не існує, а існує розпочате будівництво. Обєкт забудови являється самочинним будівництвом. Тому предявлений позов є безпредметним. Просила суд скасувати вказану ухвалу в частині направлення справи на новий розгляд та постановити нову ухвалу, якою відмовити в позовних вимогах.

Також , не погоджуючись з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року , і ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. У якій вказує, що вона є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом було помилково визнано вказану позивачем обставину нововиявленою . Оскільки житловий будинок № 24 по вул. Уманській в м. Монастирище спільно будувався сторонами під час шлюбу. Будівельний паспорт на даний житловий будинок зберігався у ОСОБА_8 Тому на момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди їй було відомо про всі обставини будівництва житлового будинку № 24 по вул. Уманській в м. Монастирище. Зважаючи на вказані обставини , апелянт просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Порядок розгляду справ за нововиявленими обставинами регламентований главою 4 ЦПК України «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

П.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Але суд першої інстанції , скасувавши ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року про затвердження мирової угоди та від 24 листопада 2011 року про виправлення описок і , передавши справу на новий розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області, допустив порушення вимог ст. 365 ЦПК України та приписів Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не прийнявши нове судове рішення або не залишивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, чим порушив норми цивільного процесуального права і порядок передбачений для вирішення даного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку , що передбачений ст.ст.361-365 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами від 22 грудня 2009 року та від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя - скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами від 22 грудня 2009 року та від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :