Справа № 6-756/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи, що 24.09.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12593,98 грн. Головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції 05.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-871/12 по стягненню з СКВП «Комунальник»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство СКВП «Комунальник». Ухвалою суду від 14.09.2010 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника ОСОБА_2, розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою суду від 07.04.2011 року повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинені, новим призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Заявник визнає за собою суму боргу в та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, нажаль, на даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання судового наказу, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з процедурою санації боржника. Згідно з довідкою СКВП «Комунальник»станом на 13.11.2012 року на підприємстві склалося тяжке фінансове становище, а саме: заборгованість по заробітній платі складає - 223,98 тис. грн., заборгованість по сплаті обов'язкових платежів станом на 01.11.2012 року на загальну 903,6 тис. грн. Надходження коштів вистачає лише на часткову оплату комунальних послуг та поточну заробітну плату. Тому заявник не має можливості добровільно погасити суму боргу відразу. Враховуючи викладене, заявник просить розстрочити виконання судового наказу від 24.09.2012 року по справі № 2н-871/12.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задоволити, пояснив, що у підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання судового наказу, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана з процедурою санації боржника. Визнав суму боргу, проте просив розстрочити виконання судового наказу від 24.09.2012 року по справі № 2н-871/12.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що, незважаючи на те, що боржник знаходиться в процедурі банкрутства, тобто в стадії санації, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає такої дії як розстрочення виконання рішення суду. Недотримання порядку задоволення грошових вимог є грубим порушенням чинного законодавства.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-871/12 по стягненню з СКВП «Комунальник»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявник не надав доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Діяльність боржника в стадії судового банкрутства регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачає такої дії як розстрочення виконання рішення суду. Закон чітко визначив порядок задоволення грошових вимог учасників процедури банкрутства, який прописаний в ст. 31 Закону. Недотримання порядку задоволення грошових вимог є грубим порушенням Закону, яким передбачено усунення від виконання повноважень та позбавлення ліцензії арбітражного керуючого, який допустив такі порушення. Закон допускає укладення мирової угоди на умовах та межах передбачених розділом 1У Закону безпосередньо в провадженні справи про банкрутство, та відноситься до компетенції господарського суду в провадженні якого перебуває справа. Тому заява не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в першу чергу задовольняються: п/п г) витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктом 4.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у другу чергу задовольняються вимоги, які виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута, крім вимог, задоволених в першу чергу.

Частиною 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів, обов'язкових платежів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої черги.

Таким чином, вимоги стягувача відносяться до вимог першої черги. Виплату вимог наступних черг боржник може здійснювати після погашення вимог першої черги. А тому його доводи про заборгованість по наступним чергам виплати суд оцінює критично, оскільки вони не можуть бути підставою для розстрочки виплат першої черги.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», одночасно з порушення справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, тобто на будь які виплати. Поточні вимоги кредиторів в господарській діяльності боржника відносяться до вимог четвертої черги.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у заяві про розстрочку виконання рішення суду, оскільки постанова Смілянського ВДВС від 5.11.2012 року, стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до обов»язкового виконання.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник»про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: