Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-4497/11
Н Н Я Справа № 2-4497/11
Октябрський районний суд м.
головуючого –судді
за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
1»Полтавської міської ради до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач КП «ЖЕО № 1»Полтавської
міської ради звернувся до суду із
позовною заявою до відповідачів
–ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати квартирної
плати за період часу з жовтня 2008 року по
01 квітня 2011 року у сумі 1061 гривня 25
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачі зареєстровані і мешкають у
приватній АДРЕСА_1, який є комунальною
власністю та знаходяться на балансі у
КП «ЖЕО №1»виконавчого комітету
Полтавської міської ради. Само
комунальне підприємство знаходиться у
стадії ліквідації і передає майно на
баланс до КП «ЖЕО №4»полтавської
міської ради, однак дебіторська та
кредиторська заборгованість
залишилися. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 67
ЖК України квартиронаймачі у
багатоквартирних будинках
зобов’язані своєчасно вносити плату
за обслуговування та утримання житла і
комунальні послуги. Відповідно до
вимог ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року за № 45, споживачі зобов’язані
оплачувати надані їм
житлово-комунальні послуги.
Відповідачі ці свої зобов’язання
належним чином не виконують,
безоплатно користуються послугами з
утримання будинку та прибудинкової
території, які їй надає позивач,
внаслідок чого за період часу з 01
жовтня 2008 року по 01 квітня 2011 року за
ними утворилася заборгованість у сумі
1061 гривня 42 копійки яку позивач і
прохає стягнути з них.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, прохала
його задовольнити в повному обсязі,
надала пояснення аналогічні тексту
Відповідач ОСОБА_2М позов визнала
частково. Пояснила, що позивач
неналежним чином виконує свої
обов’язки з утримання будинку та
прибудинкової території, внаслідок
чого вона змушена нести, наряду з
іншими мешканцями будинку, додаткові
витрати на підтримання будинку у
належному стані. Вони постійно
витрачають кошти на підтримання
будинку в належному стані, однак на
підтвердження понесених витрат може
надати документи, які підтверджують
тільки частину з понесених витрат. На
їх неодноразові письмові колективні
звернення для усунення порушення
подачі гарячої води позивач належним
чином не реагував. Вони були змушені
звертатися до прокуратури. Також,
позивач не реагував на перешкоди у
електричному живленні викликані
вигоранням автоматики і вони були
змушені збирати кошти та робити ремонт
за власний рахунок. Копії фінансових
документів збереглися.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася до
суду із письмовою заявою про розгляд
справи за її відсутності, позов не
Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши фактичні
обставини справи письмовими доказами,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у приватній
АДРЕСА_2 зареєстровані мешкають ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (а.с. 3). Взаємовідносини між
ГЖЕД №2 УЖКГ виконавчого комітету
Полтавської міської ради та
відповідачами по наданню послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території врегульовано Житловим
кодексом України та Правилами
утримання будинків та прибудинкових
територій, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року за № 45, а також Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду»та Положенням «Про
порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян». Згідно з вимогами
ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України та
п.п. 17 Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
квартиронаймачі зобов’язані вносити
квартирну плату та плату за
обслуговування і ремонт будинків
щомісяця не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлено
інші строки. Згідно із наданими
позивачем розрахунками, їх борг за
період часу з 01 березня 2008 року по 01
квітня 2011 року становить 1061 гривню 25
копійок (а.с. 4). Відповідачі та інші
мешканці під’їзду № 2 у буд. № 2/16 по
вул. П.Комуни у м. Полтаві, у 2007 році
зверталися із заявою до заступника
голови виконавчого комітету
Полтавської міської ради, до прокурора
м. Полтави про те, що у них немає
постачання гарячої води внаслідок її
відключення із за течії зношених труб
(а.с. 14, 18). Листом начальника ГЖЕД № 1
УЖКГ виконавчого комітету Полтавської
міської ради їм запропоновано
колективно замінити труби у
каналізаційній мережі (а.с. 15). У квітні
2009 року мешканці АДРЕСА_3 самостійно
провели роботи із заміни електричного
кабелю у під’їзді, для чого
закуповували витратні матеріали, на що
ОСОБА_2 витратила кошти у сумі 928
гривень 70 копійок (а.с. 26-27). Судові
витрати по справі становлять 30 гривень
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України,
власність зобов’язує. Згідно з
вимогами ст. 322 ЦК України, власник
зобов’язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом. Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання
має виконуватися належним чином.
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Вимоги зазначених нормативно-правових
актів відповідачі належним чином не
виконують, так як за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території своєчасно та у повному
обсязі не розраховуються, однак і не
відмовляються від них. Разом з тим
позивач, у порушення вимог Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», не надавав та не надає
відповідачам ті послуги, які повинен
надавати і на які ідуть кошти, що він
отримує від відповідачів.
Враховуючи те, що позивач не надає
відповідачам у повному обсязі ті
послуги, які повинен надавати на
підставі вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»на інших
нормативних актів, та те, що
відповідачі надали суду документальне
підтвердження понесених ними витрат,
які не повинні були нести при належному
виконанні позивачем своїх обов’язків
з утримання будинку і прибудинкової
території, на суму у 928 гривень 70
копійок, тому на цю суму повинні бути
зменшені позовні вимоги. Таким чином,
стягненню з відповідачів підлягає сума
у 132 гривні 55 копійок (1061 гривня 25
копійок -928 гривень 70 копійок =132 гривні
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 319, 322, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3,
10-11, 15, 30, 60, 76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України,
суд, -
«Житлово-експлуатаційна організація №
1»Полтавської міської ради
–задовольнити частково.
Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації № 1»Полтавської міської
ради заборгованість з оплати за
утримання будинку та прибудинкової
території за період часу з 01 жовтня 2008
року по 01 квітня 2011 року у сумі 132 гривні
Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації № 1»Полтавської міської
ради витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
Стягнути рівних долях з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 гривня на
Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко