overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3657/2012
У х в а л а

"02" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Релігійної громади ОСОБА_3 Адвентистів сьомого дня про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Релігійної громади ОСОБА_3 Адвентистів сьомого дня про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 2-365/11

2-15/12

17.04.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника служби дітей Першотравневої держадміністрації -Головня І.А., про вселення неповнолітньої дитини у домоволодіння, і виділення в натурі 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Справу було призупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшов висновок експерта і справа, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника служби дітей Першотравневої держадміністрації -Головня І.А., про вселення неповнолітньої дитини у домоволодіння, і виділення в натурі 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 03.05.2012 року на 09-30 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1022/3318/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 грудня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

05.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5645/12
Номер провадження 2/1109/2677/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н /0825/2205/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0430/1599/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі ЛИМАН Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 грудня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2216/417/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06.07.2012 на 13:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа №2/0529/2546/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 27.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц2090/2272/12р.Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 2-285/10р.ОСОБА_1
Категорія : про стягнення заборгованостіСуддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Лозівської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення та ухвал суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз», в особі Лозівської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року залишено без руху, з підстав не сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп., з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області 29 лютого 2012 року було направлено на адресу ОСОБА_4, що підтверджується відповідним супровідним листом, який міститься в матеріалах справи ( а.с.245).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2010 року була отримана ОСОБА_4, 03 березня 2012 року (а.с.246)

Проте, у наданий в ухвалі апеляційного суду строк, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. апелянтом сплачено не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 1109/2410/2012
Номер провадження 2/1109/1806/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 11 9-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2410/2012 № 2/1109/1806/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 квітня 2012 року на 09 год. ЗО хв.

в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0805/5428/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 2/0912/251/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №2-533-1973-12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступін І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.10.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-25/12
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

07.03.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

народних засідателів Гіждівської Л.В., Новіцького А.А.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в даному будинку-інтернаті, посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатною, необхідно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Поляна Хотинського району Чернівецької області, яка перебуває на утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу, здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 та історію її хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Владичан

Народні засідателі: Л.В. Гіждівська

ОСОБА_4

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1013/7419/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Крістіни Сергіївни, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7419/2012.

Суддя: ОСОБА_6
1511/5473/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Іллічівська міська рада Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась Іллічівська міська рада Одеської області з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 15 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя