Дата 28.11.2012
Справа № 4-с/1027/13/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року, в якій скаржником ставиться питання про визнання дії державного виконавця Безштанька В. В. неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року на проведення вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, згідно Дублікату виконавчого листа №2-39/05 від 25 липня 2011 року, відкликання з ВДВС Фастівського МУЮ Дублікату виконавчого листа №239/05 від 25 липня 2011 року, як такий що виданий всупереч норм законодавства та анулювання Дублікату виконавчого листа №2-39/05 від 25 липня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що виконавче провадження по вказаній справі було закінчено, а тому відсутні підстави для прийняття вказаної постанови та зазначає, що дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадженнята видано з порушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_3, та представники ВДВС Фастівського МУЮ в судовому засіданні вказували на те, що діють на підставі закону та рішень судів.

Третя особа та її представник просили відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши скаргу дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою статті 11 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами другої, шостої статті 79 Закону України Про виконавче провадженняпримусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року заступником начальника відділу ДВС Фастівського МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-39/05, виданого 25 липня 2011 року, про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 та зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні цією квартирою. Підставами відмови у відкритті виконавчого провадження держвиконавець зазначив невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання та фактичне виконання судового рішення.

ОСОБА_2 В, звернувся до суду зі скаргою про скасування вказаної постанови.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року визнано дії заступника начальника ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 В, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по дублікату виконавчого листа № 2-39/05, виданого 25 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, неправомірними. Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 від 09 серпня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по дублікату виконавчого листа № 2-39/05, виданого 25 липня 2011 Фастівським міськрайонним судом Київської області. Зобовязано ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області повторно прийняти на виконання та розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 2-39/05, виданого 25 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2012 року вказане рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2012 року відмовлено відділу державної виконавчої служби фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року заступником начальника відділу ДВС Фастівського МУЮ ОСОБА_3 18 липня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за Дублікатом виконавчого листа №2-39/05 від 25 липня 2011 року на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру АДРЕСА_3.

Враховуючи, те що заступник начальника відділу ДВС Фастівського МУЮ ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження та прийнятті оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині відсутні.

Вимоги про відкликання та анулювання виконавчого листа є такими, що не можуть бути задоволені відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 79 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Справа№ 1027/3857/12

Номер провадження: 4-с/1027/13/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В. О.