АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Філії-Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовної заявою до Філії-Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про зобовязання вчинити певні дії (а.с.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, зокрема: позивачем не долучено копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача, у позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог, а також до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору (а.с.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Філії-Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу як неподану (а.с.9).

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Посилання суду в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримала 14 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.6).

17 вересня 2012 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 поштою подала заяву щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви (а.с.7-8), тобто у визначений ухвалою суду строк для усунення недоліків, проте суд першої інстанції помилково повернув позову заяву.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору, оскільки відповідно до Закону України Про захист прав споживачів позивачка звільнена від спати судового збору.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: