АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/953/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 92732 грн. 62 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №301-пк-2005 від 26.04.2005 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесені ним судові витрати в загальній сумі 1047 грн. 33 коп.

19 січня 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року залишена без розгляду у звязку з пропуском строку її подання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме ст. 231 ЦПК України й за наслідками розгляду заяви постановлено ухвалу про залишення її без розгляду, що не передбачено даною нормою. Крім того, суд не врахував, що копію заочного рішення нею було отримано тільки 19.01.2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду поданої ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 72 ЦПК України й виходив з того, що копію заочного рішення отримано відповідачем ОСОБА_4 11.01.2011 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано нею 19.01.2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, при цьому відповідач питання про поновлення пропущеного строку перед судом не ставила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, ч.2 вказаної статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення постановлене судом 31.08.2010 року (а.с. 82-84) й на виконання вимог ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення направлена судом на адресу сторін.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89) копію заочного рішення 11.01.2011 року отримано відповідачем ОСОБА_5, яка є матір'ю відповідача ОСОБА_4

Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_5, яка є повнолітнім членом сімї ОСОБА_4, з якою остання проживає, є належним доказом отримання цієї копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_4 Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з норами цивільно-процесуального права України й не може бути спростований доводами апеляційної скарги відповідача.

Крім того, позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суду апеляційної інстанції надані докази з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2011 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2011 року, а також меморіальний ордер від 14.12.2011 року про утримання 416,61 грн. із заробітної плати боржника ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором згідно виконавчого листа.

Вказане свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_4 про наявність заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року, ще до отримання копії останнього безпосередньо в суді першої інстанції 19.01.2012 року та пропуск, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, нею строку подачі заяви про його перегляд.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення суддею першої інстанції положень ч.3 ст. 231 ЦПК України безпідставні, оскільки суд розглядає тільки заяву про перегляд заочного рішення, подану в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, й за наслідками розгляду такої заяви постановляє ухвалу про залишення її без задоволення чи скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

У випадку ж порушення відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, й за відсутності клопотання про його поновлення, суд залишає таку заяву без розгляду, що не перешкоджає особі знову звернутися з заявою про перегляд заочного рішення з порушенням в ній питання про поновлення строку її подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції залишенню без змін як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: