Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-101/12
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, визнання особи винною у порушенні прав споживача, стягнення моральної шкоди та судових витрат;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2010-2011 р.р. він неодноразово користувався послугами служби таксі Фортуна, але жодного разу не отримував інформацію про вартість проїзду та що входить в поняття послуги посадка. 23.01.2011 року при черговому телефонному зверненні до служби таксі Фортунавін хотів замовити авто, а також поцікавився у диспетчера ОСОБА_2, який являється приватним підприємцем та керівником служби таксі Фортуна, про ціну проїзду в таксі за кілометр та що собою являє послуга посадка. Не пояснюючи причини, йому було відмовлено у наданні послуги перевезення та у наданні зазначеної інформації. Такі дії ПП ОСОБА_2 позивач вважає протиправними, оскільки вони порушують його права як споживача та завдали йому моральної шкоди. З даного приводу він звертався до різних державних органів, втому числі і до виконавчого комітету Лебединської міської ради. З відповіді міськради він дізнався, що відповідач поширює про нього негативну інформацію, а саме він звинувачує його у непристойній поведінці щодо нього особисто та інших працівників таксі, що не відповідає дійсності. Тому він звернувся до суду та просить визнати таку інформацію недостовірною, визнати приватного підприємця ОСОБА_2 винним у порушенні його прав як споживача, стягнути завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. та компенсувати йому усі судові витрати, які будуть ним понесені на час розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві відсутні поштовий індекс, а також адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, при цьому суд не може погодитися з заявленим клопотання щодо встановлення місцезнаходження ПП ОСОБА_2, оскільки ст. 119 ЦПК визначено те, що сам позивач повинен надати до суду позовну заяву в письмовій формі, яка має містити зазначені відомості про відповідача;

- позивачем не в повному обсязі викладено зміст обставин, якими той обґрунтовує свої вимоги, а саме він зазначає, що 07.01.2011 року водій таксі, послугами якого він скористався, запропонував йому оплатити послуги по перевезенню та назвав занадто велику ціну за проїзд, але в позовній заяві не вказано, яка була вартість даної послуги та чому він вважає її великою, також позивачем не зазначено хто з водіїв здійснював перевезення та чи треба притягувати дану особу як співвідповідача по справі.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, визнання особи винною у порушенні прав споживача, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3