overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1712/161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 6-248/12
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Адамовича О.Й., при секретарі Агейчевій Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 Звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з поданням про надання дозволу державним виконавцям КВДВС Житомирського МУЮ на примусовий вхід до приміщень Приватного підприємства «Металіст-Блокмайстер» по вул.Заводській, 21 у м. Житомирі.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", для примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про примусовий вхід в житло, якщо сторона не виконує рішення суду в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про те, що боржник, який знаходиться за адресою в м. Житомирі, вул. Заводська, 21 був належним чином повідомлений про дату примусового виконання рішення суду, а також про те, що він відмовився добровільно надати державним виконавцям можливість війти в приміщеня, оскільки акт від 24.07.2012 року підписаний лише державним виконавцем, та не містить інших підписів та відомостей про осіб, які б могли підтвердити викладені у акті обставини.

До подання не додано доказів, що за місцем знаходження юридичної особи знаходиться майно боржника, а також не додано доказів, що володіння, у яке необхідно проникнути належить відповідачу.

Окрім, того державним виконавцем не вичерпано заходів передбачених ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження"для перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до жилих приміщень Приватного підприємства «Металіст- Блокмайстер» по вул.Заводській, 21 ум. Житомирі відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та поновлення строку позовної давності для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та поновлення строку позовної давності для звернення до суду, посилаючись на те, що 25.02.2000 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого у Полтавському відділенні Української універсальної біржі ними було придбано будинок з надвірними спорудами за адресою: м.Тростянець, вул. Леніна, 33. На даний час вони бажають продати вищезазначений будинок з надвірними спорудами, однак нотаріус не може посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки попередній договір купівлі-продажу від 25.02.2000р., згідно якого ними було придбано даний будинок не був посвідчений нотаріально, тобто договір є недійсним, в звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та поновлення строку позовної давності для звернення до суду.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 17.01.2012р. на 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 17.01.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2025/4762/2012
Номер провадження 2/2025/1275/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи - Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи - Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2012 року на 10:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5642/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2012 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0529/610/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012 р. на 16:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/1109/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

7 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композитзаборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композитпро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композитзаборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

18 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Південнобузький паливний матеріал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка сталася за участю автомобілів КІАР ІО, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та Фіат Добло, реєстраційний номер ВН 2251 ЄВ, який орендований відповідачем в ТОВ «Мобіл-експрес» і належить останньому на праві власності.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мобіл-експрес».

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/325912.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 17 жовтня 2012 р.

3.Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мобіл-експрес».

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1410/705/2012
Провадження № 2/1410/189/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

25.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ «Дельт Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 4230, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 5124 (пять тисяч сто двадцять чотири) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Миколайовича на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 711/5561/2012.
Провадження № 2/711/953/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з паспортної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 з правом зняття з реєстрації без її заяви у Відділенні у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь в судовому засіданні але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1013/7723/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2 560 грн. 79 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0203/2310/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування за законом, -

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Велико-Крушлинецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2012р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1229/11 Провадження № 22-ц/0290/1372/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ Володаркадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2011 року до суду надійшла заява ПАТ Володаркадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2011 року позовна заява ПАТ Володарказадоволена.

В лютому 2012 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2011 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не в повному розмірі сплатила судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 107, 30 грн.

Згідно квитанції, доданої до апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 54, 00 грн. В звязку з чим йому слід доплатити судовий збір в сумі 53, 30 грн.

Судовий збір в сумі 53, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
№ 2314/3096/12
№ 2о/2314/82/12
УХВАЛА

04 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про

встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа: Виконавчий комітет Черкаської

міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року

дана заява залишена без руху і заявниці наданий термін для усунення недоліків ( 5 днів з дня отримання

ухвали), оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦП К України, а саме: в заяві не зазначено чи є інші

спадкоємці (зацікавлені особи), чи є спір про право. Не правильно визначено зацікавлену особу -

Виконавчий комітет Черкаської міської ради ( яким чином виконавчий комітет Черкаської міської ради є

зацікавленою особою, якщо спадщина відкрилася в с.Трушевці Чигиринського району).

Оскільки заявниця ОСОБА_2 зазначені недоліки в передбачений законом термін не усунула,

тому заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний

строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-533-1411-12
У Х В А Л А

10 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.07.2012