Номер провадження 2/1522/5236/12
Справа № 2-3028/11
УХВАЛА

31 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №12, будинку №11 по вул.. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, шляхом зобов'язання відповідачки привести у попередній стан квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, а також стягнення судових витрат.

Позивач, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи могли будівельні роботи по реконструкції квартир № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі у салон магазин призвести до порушень загальної конструкції будинку та квартири № 12;

- у разі якщо дійсно порушення загальної конструкції будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі та квартири № 12 в цьому будинку могли статися внаслідок будівельних робіт, здійснених ОСОБА_6, встановити вартість відновлювального ремонту квартири № 12;

- чи відповідають реконструйовані квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, власником якої є ОСОБА_7, проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН.

Позивач, ОСОБА_1 також заявив клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1388; місцезнаходження: м. Одеса Олександрівський проспект, 4, офіс 15).

ОСОБА_1 у своєму клопотанні з метою виключення підстав повернення експертизи без виконання також просить вказати експерту, що матеріали цивільної справи містять вичерпний перелік дозвільних документів щодо реконструкції квартир № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, які належать відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином сповіщена про дату слухання справи, своїм правом участі в судовому засіданні та правом подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта не скористалася.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального законодавства та необхідністю забезпечення судом доказів щодо даного спору суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали направленню судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1388) для проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний час, то на час проведення судової експертизи провадження у справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 149, 202-203, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи могли будівельні роботи по реконструкції квартир № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі у салон магазин призвести до порушень загальної конструкції будинку та квартири № 12;

- у разі якщо дійсно порушення загальної конструкції будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі та квартири № 12 в цьому будинку могли статися внаслідок будівельних робіт, здійснених ОСОБА_6, встановити вартість відновлювального ремонту квартири № 12;

- чи відповідають реконструйовані квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, власником якої є ОСОБА_7 проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1388; місцезнаходження: м. Одеса Олександрівський проспект, 4, офіс 15).

Повідомити експерта, що матеріали цивільної справи містять вичерпний перелік дозвільних документів щодо реконструкції квартир № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, які належать ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати вказану цивільну справу.

У відповідності до ст. 86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Приморський суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя 31.05.2012