АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2564/, 2012 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 30 Доповідач Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г. В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

20.11.2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2010 року ОСОБА_4, виконуючи обовязки помічника чергового чергової частини ІТТ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області під час несення служби в приміщенні Зарічненської сільської ради внаслідок халатного поводження з табельною зброєю, вистрілив у її сина ОСОБА_5 заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнанно винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Протиправними діями ОСОБА_4 їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в позбавленні життя у 21 рік її молодшого сина ОСОБА_5.

Шкода завдана працівником підчас виконання ним своїх службових обовязків відшкодовується юридичною особою.

Виходячи із зазначеного та вимог ст. 56 Конституції України просила стягнути з УМВС України в Херсонській області та Державної казначейської служби України солідарно в її користь 50000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року стягнено з УМВС України в Херсонській області в користь ОСОБА_3 50000 грн. завданої моральної шкоди та в доход держави 500 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду УМВС України в Херсонській області просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до УМВС України в Херсонській області. Так, судом не було враховано, що УМВС України в Херсонській області не може відповідати за даним позовом.

У судовому засіданні представник УМВС України в Херсонській області апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник Державної казначейської служби України апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з УМВС України в Херсонській області в користь ОСОБА_3 50000 грн. завданої моральної шкоди суд виходив з того, що за шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою працівник перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2010 року працівник міліції ОСОБА_4 порушив вимоги Закону України «Про міліцію», службову дисципліну, допустивши порушення правил безпеки при поводженні з табельною, вогнепальною зброєю в приміщенні сільської ради села Зарічне Високопільського району, внаслідок чого заподіяв сину позивачки ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 25.10.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 позивачці завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях викликаних втратою сина.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував глибину та тривалість моральних страждань позивачки, яка втратила сина, а також виходив із засад розумності та справедливості.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, разом з тим необґрунтовано поклав відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди на УМВС України в Херсонській області.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про міліцію»працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Як встановлено ч.5 ст.25 Закону України «Про міліцію»службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обовязки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 1174 ЦК шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

ОСОБА_4В є сержантом міліції і належить до молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ, займав посаду помічника чергового чергової частини ІТТ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області і згідно розпорядження начальника Високопільського РВ УМВС в Херсонській області від 26.10.2010 року №117 в ніч з 27 на 28 жовтня 2010 року знаходився на Зарічанській виборчій дільниці, що розташована в приміщенні Зарічанської сільської ради Високопільського району.

Отже ОСОБА_4 на час вчинення правопорушення і заподіяння шкоди був службовою особою, а відшкодування шкоди, заподіяної службовою особою органу державної влади регулюється ст. 1174 ЦК України, а не ст.1172 ЦК.

Оскільки в даному випадку безпосередній завдавач шкоди та субєкт відповідальності не поєднуються в одній особі, то держава має право зворотної вимоги до винної службової особи у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно встановивши обставини справи, необґрунтовано поклав відповідальність щодо стягнення моральної шкоди на УМВС України в Херсонській області, а тому рішення суд слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України коштів з рахунку державного бюджету в сумі 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями представником органу виконавчої влади.

Проте, усупереч зазначених вимог, суд залучив до участі в справі відповідний територіальний орган державного казначейства не як відповідача, а як третю особу, яка не є субєктом спірних правовідносин, а тому суд не може вирішувати питання про її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.1174, 1191 ЦК колегія судді.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 26 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України коштів з рахунку державного бюджету в сумі 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями службовою особою органу виконавчої влади.

У задоволенні позову до УМВС України в Херсонській області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: