АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5532/12 Справа № 0430/1037/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: Калиновського А.Б., Лисичої Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом 26 років працював на підприємствах відповідача. За час роботи, при виконанні трудових обовязків, він отримав професійні захворювання, які обумовлені умовами, в яких він працював.

Згідно висновку МСЕК від 09.02.2011 року йому було встановлено сукупно первинно 65% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності.

З цих підстав позивач просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь моральну шкоду в сумі 65 000 гривень.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача 6500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах із підприємствами відповідача, правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». За час роботи ОСОБА_2 отримав професійні захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 09.02.2011 року йому було встановлено сукупно первинно 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з причини професійних захворювань

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зясувавши в повному обсязі обставини справи, надані сторонами докази, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Присуджений розмір страхової виплати судом належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до вказаних вимог закону, відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 2371 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування, при розгляді справи, апеляційна інстанція не вбачає, в звязку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: