overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0528/5020/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/5020/2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 24.12.2012 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

У судове засідання 13.09.2012 року та повторно 02.10.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факто того, що він є сином ОСОБА_2, померлої 18 серпня 2012 року.

23 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України, а саме в заяві на вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/6930/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження ринкової вартості спірного майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. В разі відсутності таких доказів, Позивачу слід сплатити збір в найбільшому розмірі 3219,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2906/12
Номер провадження 2/1109/1970/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 7.05.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/528/3779/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО`про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2012р. о 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/954/12
У Х В А Л А

18.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.07.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 0825/1312/2012
УХВАЛА

"14" травня 2012 р.

14 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Крім того, в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, суд дійшов висновку що їх спільний розгляд буде доцільним та вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/1363/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2/0825/743/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, присвоївши номер справи № 2/0825/743/2012р.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 15 хвилин 22 травня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 433/401/12
У Х В А Л А

27.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2012 року о 08:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1420/2762/2012
Провадження 2/1420/789/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права на безоплатну передачу у власність житла, про визнання незаконними та скасування рішень відповідача, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними право на безоплатну передачу у власність (приватизацію) квартири АДРЕСА_1; скасувати рішення відповідача №8 від 15.12.2006р. та №67 від 11.12.2007р.; скасувати рішення №6 від 25.02.205р. «Про стан управління обєктами комунальної власності на території Покровської сільської ради»; визнати незаконним та скасувати рішення №7 від 15.04.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення свідоцтва на права власності службового восьмиквартирного двоповерхового будинку, який знаходиться в комунальній власності Покровської сільської ради»; зобовязати відповідача надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2 та передати її у власність позивачам.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права на безоплатну передачу у власність житла, про визнання незаконними та скасування рішень відповідача, та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 жовтня 2012 року о 10:00хв..

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 0909/4554/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі садкодавцем на час відкриття спадщини, -
ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі садкодавцем на час відкриття спадщини.
Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі садкодавцем на час відкриття спадщини.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2012 року о 13:30 год.
Заінтересована особа до 10.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Димашок В. П.
Справа № 1109/2426/2012
Номер провадження 2/1109/1820/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального

підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 62, 68,162 ЖК Української РСР, ст. ст. 256, 257, 267, 509, 526 - 530, 901 ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 57, 88, 208, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви комунальному підприємству «Теплоенергетик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за використану теплову енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк З^й^Що проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0529/1543/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Красноармійська приватна нотаріально контора, відділ опіки та піклування Красноармійської міськради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити довідку з нотаріусу про звернення позивача із заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 його недієздатною донькою ОСОБА_2 та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заява про прийняття спадщини була подана до нотаріусу з пропуском 6-ти місячного строку, то долучити рішення суду про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

- долучити свідоцтво про народження доньки померлого ОСОБА_2 та довідку з місця її проживання і реєстрації;

- довідку з місця проживання відповідача ОСОБА_3 та реєстрації;

- у ступній частині позовної заяви в якості 3-ї особи залучити доньку померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 з врученням їй позовної заяви та копій документів вказаних в додатку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Красноармійська приватна нотаріально контора, відділ опіки та піклування Красноармійської міськради про визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1318/12
Провадження № 2/1509/745/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, при цьому з позовної заяви вбачається, що він просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву з якої вбачається, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову та просив суд попередній розгляд справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховує ту обставину, що у звязку з необхідністю надання сторонам по справі достатнього часу для надання доказів, який на час його закінчення буде перевищувати допустимий термін розгляду справи, який передбачений ст. 157 ЦПК України, вважає за необхідне подовжити процесуальний строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 131, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити на пятнадцять днів.

Зобовязати представника позивача до 19.11.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області ліцензію на право здійснення банківських операцій, прибутковий касовий ордер, документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, оригінали документів, або належним чином засвідчені копії, що додаються до позовної заяви.

Зобовязати відповідача в строк до 19.11.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області докази на підставі яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 230/1014/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1014/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: