Справа №
Провадження №22-ц-5193/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., з участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»звернулось до суду із вказаною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором №24/П/61/2007-980 від 04.07.2007 року в сумі 24 293,32 грн. та витрати по сплаті судового збору - 242,93 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого порушуються відповідачем і, станом на 23.11.2011 року, заборгованість по кредитному договору складає 24 293,32 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»заборгованість по кредиту 8 059,63 грн., заборгованість по процентах - 10 131,59 грн., заборгованість по пені 1 152,30 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 165 грн., а також судові витрати 214,60 грн., всього на загальну суму 19 723,12 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд зазначив обставини, указані в позовній заяві, пропуск позовної давності за частиною вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 04 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №24/П/61/2007-980 згідно якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « Надра»надало ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в сумі 11 800 грн. із розрахунку 3,2% на місяць, строком з 04.07.2007 року по 02.07.2010 року. Згідно правочину, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Усупереч умовам укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, розмір якої на 23.11.2011 року, із врахуванням строку позовної давності, становить 19 508,52 грн., що складається із заборгованості по кредиту 8 059,63 грн., заборгованості по процентам - 10 131,59 грн., заборгованості по пені 1 152,30 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 165 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені у апеляції, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог у зазначеній частині та не являються підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3