Справа № 22-ц/2690/2253/2012
Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

5 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивач ПАТ «Просто-Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обгрунтував, тим що 15 грудня 2007 року по вул. Воровського в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Деу» НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та застрахованим автомобілем «Mitsubishi PAJERO» (Д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Відповідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 18 грудня 2007 року ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Зазначена подія була визнана страховою, про що 30 січня 2008 року було складено Страховий акт, а 28 червня 2008 року було складено Додатковий Страховий акт. 1 лютого 2008 року та 8 липня 2008 року страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2 в розмірі 33 102 грн. 38 коп., в результаті чого у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Просто-Страхування» 28295 грн. 05 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Просто- Страхування»» в повному обсязі.

Зазначала, що рішення є необгрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального права, судом не повністю були досліджені та встановлені обставини, які мають значення для справи, оскільки вважає, що сума страхового відшкодування, визначена звітом автотоварознавчого дослідження № 53б/12 від 22 січня 2008 року та покладена в основу рішення, значно завищена. Крім цього, в цьому ж звіті допущена невідповідність сум, яка написана цифрами та прописом. Призначена в ході розгляду автотоварознавча експертиза проведена не була у зв»язку з невиконанням клопотання експерта як позивачем, так і третьою особою..

В суд апеляційної інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 надала письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 15 грудня 2007 року по вул. Воровського в м. Києві. У зв»язку з зазначеним клопотанням пояснив, що на даний час автомобіль відремонтований, письмові докази на підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля відсутні. Пошкодження автомобіля лише зафіксовано на фотознімках.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, оскільки суд не володіє для цього спеціальними знаннями.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202- 203 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити розмір матеріальної збитку, завданої ОСОБА_3 як власнику автомобіля марки «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 15 грудня 2007 року по вул. Воровського в м. Києві ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Витребувати у ПП «Галавтоекспертиза» для надання експерту кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу, виготовлених в межах складеного звітуавтотоварознавчого дослідження № 53б/12 від 22.01.2008 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/2690/2253/2012. На час проведення експертизи провадження в даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: