Справа № 2-6254/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" березня 2012 р.Дніпровский районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гура А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Жилкомунсервіс»до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідачки
882,07 грн. витрат від інфляції, три
відсотки річних в сумі 298,97 грн. та
судові витрати.
Вимоги мотивує тим, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Жилкомунсервіс»заборгованість в сумі
5158,31 грн., судовий збір у розмірі 63,13 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
Відповідачкою рішення суду в
добровільному порядку не виконано, не
виконано воно і у примусовому порядку
відділом ДВС Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві на
підставі виданого судом 24.02.2010 р.
виконавчого листа. У зв»язку з цим
позивач просить стягнути з
відповідачки за невиконання грошового
зобов»язання за останні три роки
інфляційні витрати та 3 % річних від
суми основного боргу (5158,31 грн.) на
загальну суму 1181,04 грн.
В ході розгляду справи позивачем була
подана заява про зменшення розміру
заявлених вимог, відповідно якої у
зв»язку з частковою оплатою
відповідачкою заборгованості просить
стягнути з останньої 683 грн. 15 коп.
інфляційних витрат та 3 % річних в сумі
189 грн. 24 коп., а всього суму 872,39 грн. та
судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов зі зменшеними
Відповідачка в судове засідання не
з”явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином
згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за
зазначеною позивачем адресою місця
проживання, за якою ОСОБА_1
зареєстрована у встановленому законом
порядку, про причини неявки остання не
повідомила, у зв”язку з чим суд, з
урахуванням думки представника
позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачки та
відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов зі зменшеними вимогами
підлягає задоволенню з наступних
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 30.11.2009 р., постановленим у
цивільній справі № 2-3166-109 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Жилкомунінвест»до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, стягнуто з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 5158,31 грн., судовий збір у
розмірі 63,13 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. (а.с. 4, 4
зв.)

Як вбачається із довідки розрахунку
заборгованості, за заявлений період з
01.12.2009 р. по 31.10.2011 р. в рахунок погашення
боргу відповідачкою перераховано у
травні 2010 р. суму 562,49 грн., у липні 2010 р.
– 356,30 грн., у вересні 2010 р. –634,05 грн., у
січні 2011 р. –420, 28 грн., у лютому 2011 р.
–236,16 грн., залишок заборгованості
сплачений у травні 2011 р. в сумі 2949,03 грн.
(а.с 16).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи здійснені відповідачкою
суми оплат, позивачем, відповідно ч. 2
ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату
грошових коштів по оплаті квартирної
плати та комунальних послуг за період в
межах строку позовної давності з 01.12.2009
р. до часу остаточного погашення
вищевказаного боргу –до травня 2011 р.
нараховано відповідачці за зменшеними
вимогами інфляційні витрати в сумі 683,15
грн. та 3 % річних у розмірі 189,24 грн., а
всього сума 872,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає задоволенню, так як знайшов
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а саме в сумі 188 грн. 20 коп., у
зв»язку з чим в частині стягнення
судових витрат позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
57-64, 74, 79, 80, 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Жилкомунсервіс»три проценти річних
від простроченої суми заборгованості
по квартирній платі та комунальним
послугам у розмірі 189 грн. 24 коп., індекс
інфляції 683 грн. 15 коп. та судовий збір в
сумі 188 грн. 20 коп., а всього суму 1060
(одна тисяча шістдесят) грн. 59 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя