печерський районний суд міста києва
Справа № 8-96/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо неправильності та неповноти запису журналу судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зауваження щодо журналу судового засідання по справі за їх заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012р. у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовують тим, що прослухавши аудіозапис технічного запису журналу судового засідання від 20.11.2012р., заявниці встановили неправильність запису, що полягає в наступному: в журналі судового засідання (а. с. 145 т. 7) поз. 20 (14:17:57) записано: «Думка. Представник заінтересованої особи: ОСОБА_4 - ТОВ «Укрліфтсервіс»». А в поз. 21 (14:18:01) записано: «Думка. Представник заінтересованої особи: ОСОБА_5 - ПАТ «Київводоканал»». Відповідно до аудіозапису від 20.11.2012р. вказані особи виступали в іншому порядку: спочатку представник ПАТ «Київводоканал», а потім - представник ТЗДВ «Укрліфтсервіс», в журналі судового засідання (а. с. 146 т. 7) поз. 29 (14:23:48) записано: «Думка. Представник заінтересованої особи: ОСОБА_4 ТОВ «Укрліфтсервіс»».А в поз. ЗО (14:23:51) записано: «Думка. Представник заінтересованої особи: ОСОБА_5 - ПАТ «Київводоканал»». Відповідно до аудіозапису від 20.11.2012 р. вказані особи виступали в іншому порядку: спочатку представник ПАТ «Київводоканал», а потім - представник ТЗДВ «Укрліфтсервіс», в журналі судового засідання (а. с. 146 т. 7) поз. 26 (14:23:13) записано: «Думка. Заявник: ОСОБА_6О.». Відповідно до аудіозапису від 20.11.2012 р. в цей час виступала інша заявниця - ОСОБА_2, т. я. перед цим саме ОСОБА_6 І.0. оголошувала клопотання. Крім того, клопотання про визнання явки осіб обов'язковою в поз. 15 (14:12:58) (а.с. 144 т. 7) та клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог в поз. 24 (14:20:43) (а.с. 145- 146 т. 7) занотовані в іншому порядку, ніж вони безпосередньо були оголошені в судовому засіданні, а прізвище заявниці зазначено «Кузнєцова» замість «Кузнецова» та щодо неповноти запису, яка полягає в наступному: в час між поз. 33 (14:36:21) і поз. 34 (14:38:43) журналу судових засідань (а.с. 147 т. 7), ОСОБА_3 І.0. зверталася до головуючого судді Литвинової І.В. з клопотанням зупинити надання представником КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_7 недостовірної інформації, а саме: інформації, яка не стосується до розгляду даної справи, та інформації, яка не підтверджена жодним документом. Адже відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України «головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного з ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, то не мас істотного значення для вирішення справи». Проте дана процесуальна дія не була занесена до журналу судового засідання від 20.11.2012 р.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи, здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Розмір плати за роздрукування технічного запису судового засідання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 27 ЦПК України передбачає, зокрема, право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, та ін.

Дослідивши журнал судового засідання та прослухавши технічний запис судового засідання, було встановлено, що записи в журналах судових засідань не відповідають тому, що відбувалось в судовому засіданні, викладені не вірно і тому наявні підстави для визнання зауважень вірними.

Керуючись ст.199 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо неправильності та неповноти запису журналу судового засідання задовольнити.

Визнати зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо неправильності та неповноти запису журналу судового засідання - вірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1