АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Синенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі за поданням начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа КЖЕП №8 Жовтневого району м. Дніпропетровська) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.194-196.

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2006 року у вказаній справі, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року було залишено без змін, було усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою №11 по пр. Гагаріна, 24 у м. Дніпропетровську, шляхом вселення її до даної квартири з неповнолітньою дитиною Кирилом, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ОСОБА_2 передати їй ключі від квартири, про що виданий виконавчий лист від 20 серпня 2007 року.

Виконавче провадження у цій справі було закінчено у 2007 році, у звязку з повним фактичним виконанням. Оригінал виконавчого документа Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено до суду.

09 квітня 2012 року до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона повідомила про те, що позивачка по первісному позову ОСОБА_2 перешкоджає їй у проживанні у вищезазначеній квартирі.

15 травня 2012 року Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавче провадження, яке підлягає відновленню знищено, у звязку із зберіганням в архіві державної виконавчої служби понад три роки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проте, суд першої інстанції в порушення вказаної норми, розглянув подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції без належного повідомлення сторін і заінтересованих осіб, даних про отримання судових повісток сторонами матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2І, (третя особа КЖЕП №8 Жовтневого району м. Дніпропетровська) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишено без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: