overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/2517/168/12
Рішення

Іменем України

02 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що досягнув пенсійного віку та звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцького району, щодо призначення йому пенсії. При проведенні перевірки поданих документів було виявлено помилку в трудовій книжці заявника, де рік народження не відповідає даним у свідоцтві про народження та паспорті.

На даний час заявник не має можливості виправити дану помилку, оскільки підприємство яке видавало та оформляло трудову книжку Прилуцький лісгоспзаг вже не існує, у звязку з чим він не має можливості внести відповідні виправлення до трудової книжки.

Тому, заявник посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд, встановити факт належності трудової книжки виданої Прилуцьким лісгоспзаг, 25 січня 1973 року на імя ОСОБА_1,153 року народження, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м.Прилуки та Прилуцького району в судове засідання не зявилися, але подали заяву в якій справу просили слухати без їх участі та покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав:

Свідоцтвом про народження заявника, де записано його прізвище імя по батькові та рік народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6).

Воєнним білетом НУ №5178719виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с.8).

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що в Єдиному державному реєстрі записів про проведення реєстраційних дій Прилуцький лісгоспзагЧернігівського обласного Управління лісового господарства лісозаготівель - не знайдено( а.с.9).

Паспортом серії НК № 092674, виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 24.07.1996 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст.. 10, 60, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 25 січня 1973 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Головуючий суддя : Білокур В.І.
номер провадження
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2012 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, як споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у сумі 617,03грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27.10.2009 року.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із січня місяця 2011 року і станом на 01.07.2012 року становить 617,03грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не могла заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася її цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 1615/3390/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно переобладнаний будинок,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно переобладнаний (шляхом зменшення житлової площі будинку на 10,9 м2 за рахунок переобладнання житлової кімнати в прибудові літ. А1 в допоміжне приміщення) житловий будинок № 31 по вул. Радянської міліції в м. Кременчуці,згідно матеріалів інвентарної справи.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на п.5 ст. 376 ЦК України щодо можливості суду визнати за ним, як власником (користувачем) земельної ділянки, права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Проте, позивач на обґрунтування своїх вимог щодо визнання за ним права власності на самочинно переобладнаний будинок, не надав суду доказів про право власності на земельну ділянку, на якій розташований даний будинок, що підтверджувало б факт того, що він є власником чи користувачем земельної ділянки.

Крім того, встановлено, що при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.

Так, згідно встановлених в ЗУ Про судовий збірставок судового збору, за подачу позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в позовній заяві визначено ціну позову в сумі 16010 грн. 00 коп. При цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 160,10 грн., в той час як потрібно було сплатити 214 грн. 60 коп.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно переобладнаний будинок - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпроуніверсал»про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «МСК-Сервіс»834 грн. 27 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідний виконавчий лист перебуває на виконанні в відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції(реєстраційний номер виконавчого провадження 31200860).

ТОВ «Дніпроуніверсал»звернулося до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у ТОВ «МСК-Сервіс»права грошової вимоги за договором про надання житлово-комунальних послуг боржнику.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали архівної справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з наданого заявником договору від 19.07.2012 року, ТОВ «МСК-Сервіс»відступило право вимоги за договором про надання житлово-комунальних послуг боржнику ТОВ «Дніпроуніверсал», а тому вимоги останнього про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2н-482/11 від 01.12.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 31200860) з ТОВ «МСК-Сервіс»на ТОВ «Дніпроуніверсал» (вул.Білостоцького, 143, м.Дніпропетровськ, ).

Копію ухвали направити ТОВ «Дніпроуніверсал»та відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С,

розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

На виконанні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-729 від 08.07.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8663,50 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження 32182314).

Орган державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті стягувача.

У судове засідання сторони не зявились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з довідки Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №1531 від 01.09.2011 року, ОСОБА_5 є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2010 року (свідоцтво про смерть серії I-КИ № 344464, видане 24.06.2010 року відділом реєстрації смерті ОСОБА_1 міського управління юстиції), і у відповідності до ст.1268-1270 ЦК України спадщину прийняла, оскільки на момент смерті проживала разом із спадкодавцем по вул.Харківській, 184(а) в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно матеріалів спадкової справи, інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_4, які б прийняли спадщину або мали право на обов'язкову частку у спадщині відсутні, а тому заява органу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-729 від 08.07.2002 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 32182314) з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Харківська, 184-а, смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-262/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро ухвалення додаткового рішення, -
24 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_4.
23 жовтня 2012 року представник ПАТ КБ ПриватБанкпо довіреності ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено яким саме чином здійснювати звернення стягнення на передане ПАТ КБ ПриватБанкмайно, яке належить відповідачам по справі.
Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.
Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву ПАТ КБ ПриватБанк такою, що підлягає задоволенню, крім цього ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі № 2-262/11, 2/413/58/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_4.
Викласти з четвертого по шостий абзаци резолютивної частини рішення суду від 24 вересня 2012 року в наступній редакції:
Звернути стягнення на:
Звернути стягнення на:
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 0418/2336/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1293, 85 грн.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1329/5400/12
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

13.12.2012р.м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1215 грн.30 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будидинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1215 грн. 30 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.11.2011 р. по 01.10.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 972,38 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1215 грн. 30коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя