overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/659/2012 Провадження № 22-ц/0290/1695/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

28.05.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9928/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація якого відбулась 25 квітня 1992 року у Бюро ЗАГС Ільічевського району м. Павлодара, актовий запис №332

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.08.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.ою заявою

Призначити судовє засідання на

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 711/9252/2012
Провадження № 2-н/711/628/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №2-66/2011р.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12.07.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1і. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим,, що ухвалою Свалявського районного суду від 21.08.2010 року накладено арешт (із забороною відчуження), до винесення рішення по справі на майно, що належить подружжю. Рішенням Свалявського районного суду від 30.03.2011р. справу вирішено по суті - проведено поділ майна, проте не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Свалявського районного суду від 21.08.2010р. скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Копію ухвали надіслати для виконаня до відділу ДВС Свалявського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, накладені згідно ухвали Свалявського районного суду від 21.08.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Свалявського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа № 711/6114/2012
Провадження № 2-н/711/309/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
12.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.11.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2579/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2579/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 05 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10724/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3549/11 Провадження № 22-ц/0290/623/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення відповідних дій та надання дозволу на будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн.

ОСОБА_2 сплачено лише 25 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 28,65 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1022/3696/2012
У х в а л а

05 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом, окрім позивача, (батьки, діти), прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 03.07.2004 року; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
30.11.2012Справа №228/1158/2012 року
Провадження по справі №2/228/348/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання подружнього заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ч.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228/1158/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання подружнього заповіту недійсним.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 6 грудня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-909/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.11.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства Арго про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до товариства із обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства Арго про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить витребувати у ТзОВ ВКТ Аргодовідку-розрахунок про заробітну плату нараховану ОСОБА_1 за 2012 рік, так як адміністрацією ТзОВ ВКТ « Арго » їй було безпідставно відмовлено у видачі вказаної довідки.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційного товариства Арго довідку - розрахунок про заробітну плату нараховану ОСОБА_1 за 2012 рік .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго»про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих неправомірними діями ВАТ «ЕК Одесаобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Коваленко О.Б., посилаючись на вчинення суддею дій, які ставлять під сумнів можливість судді чинити справедливий та обєктивний суд.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 зверталася до органів прокуратури із заявою про злочин проти правосуддя, вчинений суддею Коваленко О.Б.

З метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді у даній цивільній справі суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Коваленко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго»про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих неправомірними діями ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2/0529/384/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.02.2012р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.03.2012 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків та стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.03.2012 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-1612/765/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №1490/6096/12 29.12.2012
Провадження №22-ц/784/399/13
Справа № 22- ц/1490/4015/12
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» січня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.