АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3265/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3265/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Прядкіної О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО липня 2012 року за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО липня 2012 року скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 з відмови 8 червня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого

підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» неправомірними.

Постану державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 8 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого

підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасовано.

Зобовязано державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

Не погодившись із ухвалою суду Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави ЗО березня 2011 року виданий судовий наказ №2-н-592/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2293 грн. 13 коп. на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та судових витрат в сумі ЗО грн.

В судовому наказі було вказано прізвище, імя та по батькові боржників, їх адреса проживання, дата народження.

Відповідно до п.З ч.І ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки.

Враховуючи норми вказаної статті в виконавчому листі місцевий суд вказав відомості про боржника та стягувана, а саме: найменування, місце знаходження, прізвище, імя та по батькові, адресу проживання, які визначені обовязковими.

Нормами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що ідентифікаційний номер боржника та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувана зазначаються за наявності. Отже, у разі не зазначення їх у судовому рішенні, відсутність кодів у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на території України. Судовий наказ набрав законної сили, звернутий до примусового виконання та відповідно підлягає виконанню боржником.

За вказаних обставин колегія суд дів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, який не був відомий суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надає державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та погоджується з задоволенням скарги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. ЗО коп., вказана сума підлягає стягненню на користь держави. Відсутність власних коштів, на яке посилається Октябрський ВДВС, не є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО липня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського

МУЮ на користь держави 107 грн. ЗО коп. судового збору, не сплачених при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: