Справа № 401/3065/12
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Профорук В.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач -1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13.02.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не мав змоги прибути до суду задля участі у судовому розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений, а також на те, що викладене у позові не відповідає дійсним обставинам справи, та відповідач -1 має на меті довести зазначене у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву повністю, посилався на обставини, зазначені в ній, просив суд її задовольнити та посилався на те, що саме позивач відмовилася від укладання договору, та відповідач ОСОБА_1 мав навести зазначене шляхом показань свідків та інших доказів, що мало би значення для вирішення справи.

У судове засідання інші учасники цивільного процесу не зявилися, причини неявки суду не повідомили та за згодою відповідач 1 суд розглядав заяву у відсутності інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухав пояснення відповідача, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача 1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання відповідача - 1 про неповідомлення його належним чином про розгляд справи судом, то зазначене спростовується матеріалами справи, у звязку з чим суд визнає, що не є слушними доводи відповідача 1 з цього приводу. Разом з тим, на переконання суду, є слушними доводи відповідача -1 щодо того, що розгляд справи у його відсутності завадив надати йому докази належного виконання з його боку умов за договором, та скористуватися правової допомогою, що надало би змогу дійти до іншого висновку у справі. Таким чином, суд погоджується із тим, що розгляд справи у відсутності змагальності сторін перешкодив відповідачеві -1 надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача 1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя