Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3180/12 Головуючий у 1 інстанції Щербань Л.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І. А.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА.:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві зазначав, що 02 квітня 2011 року ОСОБА_3 отримав від позивача в позику 120000, 00 грн., які зобов'язався повернути до 01 липня 2011 року, що підтверджується розпискою складеною ОСОБА_5 власноруч.

У зазначений строк відповідач свої зобов'язання не виконав, позику не повернув. На прохання добровільно сплатити суму позики ніяким чином не реагував.

Таким чином відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, тому на підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в розмірі 123037, 81 грн.. з яких 120000, 00 грн. сума боргу, сума збитків від інфляційних процесів за період з вересня 2011 року по січень 2012 року - 720, 00 грн., З % річних - 2317, 81 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 120000 грн., суму збитків від інфляції 720 грн., 3 % річних сумі 2317, 81 грн., та судовий збір в сумі 1230, 38 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернуті позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що буй передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 02.04.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено угоду про позику грошових коштів в сумі 120 000 грн., з терміном повернення до 01.07.2011 року, що підтверджується розпискою, яку ОСОБА_3 підписав власноруч. (а.с. 6). Оригінал розписки оглянутий в судовому засідані апеляційної інстанції та приєднаний до матеріалів справи.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконав, в обумовлений між сторонами строк гроші не повернув. Факт підписання договору відповідачем не оспорюється.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума в розмірі 120 000, 00 грн. відповідності до ст. 625 ЦК України, сума збитків від інфляції в розмірі 720 грн. і річних в сумі 2317, 81 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те відповідачем не надано належних доказів того, що розписку він писав під тиском з боку позивача.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд мав запропонувати відповідачу написати заяву до міліції є безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладений на відповідача.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального законів, тому підстав для скасування рішення немає.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: