справа №2-130/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

01 березня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Андрусіва І.М.

З участю секретаря- Литвинюк І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління (НГВУ) «Долинанафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

встановив

Позивач зазначив, що ОСОБА_2,працює в НГВУ «Долинанафтогаз» водієм тягача Т-150 цеху технологічного транспорту(УТТ). 15 вересня 2011 року на ім»я начальника НГВУ «Долинанафтогаз» поступила службова записка ОСОБА_2, про те, що йому не було підписано фактично виконаний обєм роботи диспетчером цеху капітального і підземного ремонту свердловин 10.09.2011 року. Проведеною перевіркою встановлено, що викладене в службовій записці не відповідає дійсності,оскільки диспетчером при оформленні товарно-транспортних документів про роботу тягача Т-150 №074-38 відповідачу, 10.09.2011 року не тільки не занижено обсяг виконаної роботи, а навпаки збільшено час роботи тягача з навантаженням.

Так в подорожньому листі №028545 за 10.09.2011 року, водія ОСОБА_2 і в талоні замовника цього листа зазначено, що відпрацьовано з навантаженням 2,5 год., фактично відпрацьовано 1 год. Приписано 1.5 год., що дало можливість ОСОБА_2 зайво списати, як використані 20 л. дизпалива на суму 190 грн. Отже, неправомірними діями відповідача управлінню заподіяна шкода на суму 190 грн., яку добровільно сплатити він відмовився. Тому НГВУ «Долинанафтогаз» змушене було звернутись до суду з даним позовом.

Представник ПАТ «Укрнафта» в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Відповідач позовних вимог не визнав та пояснив, що 10.09.2011 року,він був у замовленні в цеху К і ПРС для перевезення бригади. В цей день переїжджала бригада ПРС-5 із свердловини №911 на свердловину №216 ГС. На балансі в бригади ПРС-5 знаходиться побутовий вагончик,інструментальний причіп, доливна ємність,тому він робив три поїздки з свердловини на свердловину. Відстань між свердловинами була 2.55 км. Крім того диспетчером йому дано завдання перевезди на іншу бригаду інструментальний причіп бригада ОСОБА_3 ,що ним може бути підтверджено. Йому занизили кілометраж ,дизпалива він не викрадав.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з

вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої Дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2,працює в НГВУ «Долинанафтогаз» водієм тягача Т-150 цеху технологічного транспорту.

Згідно подорожнього листа №028545 від 10.09.2011 року водія та в талоні замовника до цього листа зазначено, що ОСОБА_2 відпрацьовано з навантаженням

2.5мотогодини з навантаженням , 1 мотогодина без навантаження,а також 7.5 годин чергування.

Предметом спору явилось те,що відповідач подав службову записку в якій вказав,що диспетчер цеху КПРС ОСОБА_4,подорожній лист підписав на 2.5 мотогодини з навантаженням ,а ним було використано палива для виконання робіт н

4.5мотогодини.

Службова записка від 15.09.2011 року на ім»я начальника НГВ «Долинанафтогаз» подана ОСОБА_2 свідчить про те, що він звернувся в управління через те, що йому не було підписано фактично виконаний обєм роботи диспетчером цеху капітального і підземного ремонту свердловин 10.09.2011 року.

На перевірку даних вказаних у службовій записці комісією проведено перевірку роботи трактора Т-150 д.н.074-38 на предмет відпрацьованих мотогодин за 10.09.2011 року та його рух .

З даних акту комісії від 07.10.2011 року ,при перевірці роботи трактора Т-150 д.н.074-38 тракторист ОСОБА_2,на предмет відпрацьованих мотогодин за 10.09.2011 року, встановленого відповідач пропрацював з навантаженням 1 мотогодину, однак йому підписано подорожній лист на 2.5 мотогодини. Одже незаконно отримав пального в кількості 20 літрів.

Про те,що відпрацьований відповідачем час 10.09.2011 року становить одна мотогодина в судовому засіданні дали показання свідки ОСОБА_5,та ОСОБА_6

З даних розрахунку відшкодування вартості пального установлено,що зайв списано 20літрів дизпалива на суму 190грн.

Доводи відповідача, про те, що він виконуючи завдання диспетчер перевозив на іншу бригаду інструментальний причіп бригаді ОСОБА_3 ,судом до уваг не беруться,оскільки згідно довідки №19 ВК від 01.02.2012 року ОСОБА_3 з 7.09.2011 року по 21.09.2011 року знаходився у щорічній відпустці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з вини ОСОБА_2, заподіяні Публічному акціонерному товариству (ПАТ) Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» майнову шкоду в розмірі 190 грн.яка підлягає стягненню .

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.132 КЗпП України,88 ЦПК України, керуючись ст.ст.213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» 190 грн. майнової шкоди та стягнути 188,20 гривень судових витрат згідно квитанції в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя