АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - 2/435/93/2012 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження - 22ц/491/2665/12 Ан О.В.
Категорія - 20 (ІV) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді: Грищенко Н.М.

суддів : Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна, про визнання правочину частково недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товарної Біржі «Рієлт-Авто», про визнання біржового договору купівли-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9,треті особи, що не заявляють самостійних вимог: КП ДОР «Криворізьке БТІ», Товарна біржа «Рієлт-Авто», про визнання дійсним біржового договору № 243 від 30.05.2009 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_8, визнання за ним право власності на вказану квартиру.

В подальшому свої позовні вимоги ОСОБА_2 змінив, та звернувшись з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним просив: 1) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори Тимошиною О.В., за реєстром № 2652, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в частині особи покупця, як такий, що є недійсним і удаваним; 2) перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири від 21.06.2008 року на ОСОБА_2, як на особу яка фактично уклала даний договір; 3) скасувати державну реєстрацію квартири та стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року змінену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори Тимошина О.В., про визнання правочину частково недійсним , залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 20.06.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи. У судових засіданнях 15.06.2012 року та 20.06.2012 року знаходився представник позивача ОСОБА_12, позивача про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було. Тому він не зміг з'явитись у судове засідання з поважних причин, так як перебував у відпустці.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 13.07.2009 року.

В судовому засіданні 15.06.2012 року представник позивача ОСОБА_12 подав до суду уточнену позовну заяву, у прийнятті якої ухвалою суду було відмовлено.

У зв'язку з тим, що представник позивача після перерви не з'явився у судове засідання, слухання справи було перенесено на 20.06.2012 року (а.с. 178).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'явились без поважної причини в судові засідання 15.06.2012 року та 20.06.2012 року. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як постановлена з порушенням положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими передбачено залишення позову без розгляду.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги те, що відомостей про отримання позивачем повідомлень на 15.06.2012 року та те, що представник позивача, згідно довідки Амбулаторії № 2 центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с. 182), з 13-30 до 16-00 год. відвідував поліклінічне відділення, тобто не з'явився у судове засідання з поважних причин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна про визнання правочину частково недійсним, направити до суду Саксаганського району м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: