Справа № 1522/4347/12
№п. 2/1522/6906/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА», треті особи на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Банк Фамільний в особі Київського відділення ТОВ „Банк Фамільний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і пені за прострочення його виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА», треті особи на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Банк Фамільний в особі Київського відділення ТОВ „Банк Фамільний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і пені за прострочення його виплати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2006 року між СК «ОСТРА»та ним було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 11066027, предметом страхування якого є транспортний засіб марки SSANG YONG Actyon, державний № НОМЕР_1, власником якого є він, - ОСОБА_1 Договір добровільного страхування за програмою повного КАСКО позивач уклав з відповідачем для забезпечення зобовязань по кредитному договору № 690 від 14 листопада 2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Банк Фамільний». У разі настання страхового випадку, за Договором страхування, а також до повного виконання зобовязань за кредитним договором, вигодонабувачем є ТОВ «Банк Фамільний».

Позивач у позовній заяві також зазначав, що 28 грудня 2006 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу SSANG YONG Actyon, державний № НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_2, застрахованому транспортному засобу було завдано механічні пошкодження, а позивачу завдані матеріальні збитки. Відповідно до п. 2.2. Договору страхування дорожньо-транспортна пригода підпадає під страховий випадок. На виконання умов Договору страхування позивач 29 грудня 2006 року звернувся до СК «ОСТРА»з заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи. Загальну суму страхового відшкодування позивач визначив в розмірі 149 985 грн. Своїм листом за № 68/1 від 06 лютого 2007 року відповідач відмовив позивачу в виплаті страхового відшкодування. У відповіді про відмову було зазначено, що згідно з п. 1.3 Договору страхування водіями, допущеними до керування застрахованим транспортним засобом, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідно до довідки слідчого СВ Верхнєдніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2006 року застрахованим транспортним засобом керував ОСОБА_2, який не зазначений в Договорі страхування як водій, що допущений до керування застрахованим транспортним засобом. Таку ж саму відмову, листом від 12 серпня 2008 року № 864, відповідач надав і ТОВ «Банк Фамільний».

Позивач вважає, що такі дії відповідача протирічать як Закону України «Про страхування», так і умовам Договору страхування. За таких обставин з відповідача, окрім суми страхового відшкодування, має бути стягнуто й пеня відповідно до умов п. 10.2. Договору страхування в розмірі 3 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочки, яка складає 4 499,55 грн.

09 квітня 2012 року позивач збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що помилково в позовній заяві застосував суму страхового відшкодування, зазначену в Договорі добровільного страхування № 11067030 від 17 жовтня 2007 року, а не в Договорі № 11066027 від 17 листопада 2006 року. В звязку з цим позивач вважає, що з відповідача має бути стягнуто сума 170 437,50 грн. страхового відшкодування та пеня в сумі 5 113,13грн.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи ТОВ «Банк Фамільний»позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи належним чином сповіщений.

Представник відповідача проти позову заперечувала. При цьому пояснила суду, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування повністю ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Так, відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування укладається страховиком відповідно до ОСОБА_4 страхування. ОСОБА_4 є невідємною частиною нормативної бази страховика. Згідно п. 12.4. Договору страхування підписання Страхувальником Договору є його підтвердженням про те, що він з ОСОБА_4 страхування ознайомлений, зміст та поняття положень Договору йому зрозумілі. Тому норми ст. 21 Закону України «Про страхування», вимоги п. 4.5. ОСОБА_4 страхування та п.п. 7.2.2. п. 72 Договору страхування, якими передбачено, що страхувальник зобовязаний при укладанні договору страхування і надалі протягом дії цього договору інформувати страховика про будь-яку зміну страхового ризику (зміна кузова, двигуна, установка додаткового обладнання, видача довіреності на право користування транспортним засобом іншій особі), а також положення ст. 526 ЦК України про належне виконання умов договору, абсолютно правомірно використані в якості відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, оскільки Договором страхування позивач визначив вигодонабувачем ТОВ «Банк Фамільний», ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи ТОВ «Банк Фамільний», дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні 14 листопада 2006 року між позивачем та ТОВ «Банк Фамільний»укладено кредитний договір № 690 на суму 30 400 доларів США для придбання автомобіля марки SSANG YONG Actyon 2006 року випуску. За умовами п. 4.3.2 кредитного Договору позивач зобовязаний застрахувати придбаний за кредитні кошти транспортний засіб по повному КАСКО на користь кредитора до повного виконання зобовязань по кредитному договору на суму не меншу, ніж сума зобовязання по цьому договору. 17 листопада 2006 року між СК «ОСТРА»та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 11066027. Предметом страхування є транспортний засіб марки SSANG YONG Actyon 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 Відповідно до умов п. 1.4. Договору страхування у разі настання страхового випадку вигодонабувачем є виключно ТОВ «Банк Фамільний». Тобто, умови кредитного Договору позивачем виконані повністю. 28 грудня 2006 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу SSANG YONG Actyon, державний № НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2, застрахованому транспортному засобу було завдано механічні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 173 від 25 січня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого в звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, дорівнює ринкової вартості автомобіля SSANG YONG Actyon, державний № НОМЕР_1, так як вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості транспортного засобу, ремонтувати його економічно не доцільно і складає 181 800,00 грн.

Відповідно до умов Договору страхування страхова сума, яку зобовязаний сплатити страховик у разі настання страхової події складає 189 375,00 грн. За умовами п. 4.2. Договору страхування не підлягає відшкодуванню сума франшизи, яка, у разі конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, складає 10% від страхової суми. З врахуванням цієї умови, сума страхового відшкодування складає 170 437,50 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування»та п. 7.5 ОСОБА_4 страхування позивач 29 грудня 2006 року надав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, а також висновок спеціаліста автотоварознавця № 173 від 25 січня 2007 року на підтвердження суми страхового відшкодування.

Листом № 68/1 від 06 лютого 2007 року відповідач відмовив позивачу в виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що відповідно до п. 1.3 Договору страхування водіями, допущеними до керування застрахованим транспортним засобом є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідно ж до довідки слідчого СВ Верхнєдніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2006 року застрахованим транспортним засобом керував ОСОБА_2, який не зазначений в Договорі страхування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1.3. Договору страхування водіями застрахованого транспортного засобу визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У відповідності до п.п. 7.2.2. п. 72 Договору страхування страхувальник зобовязаний при укладанні договору страхування надати всю належну у нього інформацію та документи, що відносяться до обставин, які мають суттєве значення для оцінки страхового ризику, і на протязі дії Договору продовжувати інформувати страховика про всі зміни страхового ризику. На підставі п. 9.1.2 Договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі надання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування і ступеню страхового ризику.

Відповідно до п. 4.5 ОСОБА_4 страхування, страхувальник зобовязаний письмово повідомити СК «ОСТРА»про змінення ступеню ризику у термін дії договору страхування (заміні кузова, двигуна, установці додаткового обладнання, видачі довіреності на право користування засобом транспорту іншій особі і т.п.). У відповідності до положень

п.п. 7.7.1 п. 7.7. ОСОБА_4 страхування СК «ОСТРА»має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник або його довірена особа не звістив СК «ОСТРА»про істотні змінення ступені ризику у період дії договору страхування.

Пунктом 12.4 Договору страхування передбачено, що факт підписання позивачем цього договору свідчить про те, що він з ОСОБА_4 страхування ознайомлений, зміст та поняття положень Договору йому зрозумілі.

22 листопада 2006 року, в період дії Договору страхування, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від імені позивача посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 7231, на імя ОСОБА_2, згідно якої останньому надані наступні права: представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією належного довірителю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА

№ 762062, виданого Світловодським МРЕВ 13 листопада 2006 року автомобіля SSANG YONG Actyon, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований там же, його ремонтом, проходженням технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, тощо, а також керувати цим автомобілем на території України. Довіреність видана на три роки.

В ході судового розгляду справи позивач не довів та не підтвердив письмовими доказами те, що він сповістив відповідача про зміну страхового ризику, а саме про видачу довіреності на право користування застрахованим транспортним засобом іншій особі, як це вимагають умови Договору страхування та ОСОБА_4 страхування.

Отже, позивач своїми діями порушив умови Договору страхування, які ґрунтуються на вимогах Закону України «Про страхування»та ОСОБА_4 страхування, які є невідємною частиною нормативної бази страховика.

Відповідно до ч. ІІ ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно ч. ІV ст. 3 Закону України «Про страхування»страхувальник має право при укладенні договорів страхування іншим, ніж договір особистого страхування, призначати фізичних або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть понести збитки у разі настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 1.4. Договору страхування ТОВ «Банк Фамільний»визначено вигодонабувачем, а тому виключним правом на отримання страхового відшкодування за Договором страхування № 11066027 від 17 листопада 2006 року має право лише ТОВ «Банк Фамільний».

Відповідно до ч. І ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

В ході судового розгляду справи встановлено, що протягом 2008 року між СК «ОСТРА»та ТОВ «Банк Фамільний» здійснювалось листування з приводу виплати страхового відшкодування в звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28 грудня 2006 року за участю транспортного засобу SSANG YONG Actyon, державний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 З цього листування свідчить, що ТОВ «Банк Фамільний»листами № 1137 від 24 червня 2008 року та № 340 від 23 липня 2008 року наполягав на виплаті суми страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ТОВ «Банк Фамільний»та ОСОБА_6, саме на користь банку посилаючись на те, що ТОВ «Банк Фамільний»відповідно до умов Договору страхування визначено єдиним вигодонабувачем. У відповідь на вимогу банку відповідач, листом № 864 від 12 серпня 2008 року, відмовив ТОВ «Банк Фамільний»у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що відповідно до п. 1.3 Договору страхування водіями, допущеними до керування застрахованим транспортним засобом є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а згідно довідки слідчого СВ Верхнєдніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2006 року застрахованим транспортним засобом керував ОСОБА_2, який не зазначений в Договорі страхування, що є порушенням порядку виконання умов Договору страхування.

Згідно ч. І ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отримавши відмову у виплаті страхового відшкодування ТОВ «Банк Фамільний»до суду з позовом до СК «ОСТРА»не звертався і в цьому позові самостійних вимог не заявляє.

Отже, оскільки за умовами Договору страхування визначено єдиного вигодонабувача ТОВ «Банк Фамільний», який має виключне право на отримання страхового відшкодування за цим договором, тому позивач не має право вимагати суму страхового відшкодування за цим Договором страхування і, як слід, не є належною стороною за позовними вимогами.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

В звязку з незадоволенням вимог про виплату страхового відшкодування, тому також слід відмовити й в задоволенні вимог щодо виплати суми пені в розмірі 5 113,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 526, 979, 982, 985, 989, 991 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про страхування" ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА», треті особи на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Банк Фамільний в особі Київського відділення ТОВ „Банк Фамільний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і пені за прострочення його виплати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. Б. Свячена