АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4124/11
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді :Хіль Л.М.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Київського районного
суду м. Полтави від 09 серпня 2011 року

у справі за заявою
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання у вигляді опалення і
гарячого водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Київського районного
суду м. Полтави від 09 серпня 2011 року
змінено судовий наказ Київського
районного суду м. Полтави від 02 лютого
2011 року та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованість
за послуги з теплопостачання за період
з 01.11.2009 року по 01.12.2010 року в розмірі 1 267
грн. 47 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»15 грн. на
відшкодування понесених судових
витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»15 грн. на
відшкодування понесених судових
витрат.

З вказаним судовим наказом
не погодився ОСОБА_2 та звернувся з
апеляційною скаргою на нього.

Прохав скасувати судові накази
Київського районного суду м. Полтави
від 02.02.2011 року та 09.08.2011 року та
постановити ухвалу, якою роз’яснити
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»порядок
розгляду заявлених вимог у позовному
провадженні посилаючись на наявність
спору як про суму заборгованості
так і оспорювання підстав її
стягнення.

Вказуює на те, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали
порушено норми процесуального
законодавства.

Заслухавши суддю –доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 309-1 ЦПК України
судовий наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, якщо апеляційний
суд встановить відсутність між
стягувачем та боржником спірних
правовідносин, на основі яких була
заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96
цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в особі
заступника генерального директора
звернулося в суд з заявою про видачу
судового наказу. При цьому заявник
просив видати судовий наказ про
стягнення з боржників на користь
заявника борг з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних в сумі 1339,22 грн.
Просив стягнути витрати понесені
підприємством на оплату ІТЗ розгляду
справи.

Судовим наказом Київського районного
суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованість з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних в розмірі 1339, 22 грн. та судові
витрати в сумі 30 грн., а всього 1369,22 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
заявою про скасування судового наказу
від 02.02.2011 року. Просили судовий наказ
скасувати та роз’яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Відповідно до судового наказу від
09.08.2011 року судовий наказ від 02.02.2011 року
змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»заборгованість
за послуги з теплопостачання за період
з 01.11.2009 року по 01.12.2010 року в розмірі 1 267
грн. 47 коп.

Статтею 100 п.2 ч.3 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у разі, якщо із заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи, що в даному випадку між
сторонами існує спір про право, тому у
відповідності до вищевикладених норм
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку про скасування судового
наказу Київського районного суду м.
Полтави від 09 серпня 2011 року та
закриття провадження у справі.

При цьому ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»має право
звернутися до суду з заявою у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 105-1, 303, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Судовий наказ Київського районного
суду м. Полтави від 09 серпня 2011 року
–скасувати.

Провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання у вигляді опалення і
гарячого водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 –закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ______________ Л.М. Хіль

Судді : ______________ С.Ю. ОСОБА_4
Чічіль