overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 2110/6670/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку

з непідсудністю справи даному суду

12.09.2012 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО, які надійшли до суду 11.09.2012року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.
Дана адреса відносться до території підсудності Суворовського району м.Херсона.

Посилання позивача на обставини зазначені в п.2 ст.110 ЦПК України для подачі позовної заяви за вибором позивача відсутні.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
–повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Суворовського районного суду м.Херсона .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

12.09.2012р

ОСОБА_1

ОСОБА_3 135а,кв.54

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: ухвала від12.09.2012р.

Матеріали справи на ____арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_4

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

12.09.2012р

ОСОБА_1

ОСОБА_3 135а,кв.54

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: ухвала від12.09.2012р.

Матеріали справи на ____арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_4
Справа № 2110/3360/12 провадження 2/2110/1451/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.09.2012р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Височиній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 2516/1063/12
Провадження № 22-ц/2590/3758/2012
Головуючий у І інстанції - Дикий В. М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали представник ТОВ
"Колорит-Агро" Чуб Д.В. на підставі довіреності (її копія на а.с. 87) одержав у приміщенні суду 09.11.2012 року, що підтверджується розпискою відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 09.11.2012 року не виконано, то апеляційну скаргу ДП
"Аграрій" слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро"на ухвалу Носівського районного суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 22-ц-1475/2012
Провадження № 22-ц/2590/1475/2012
Головуючий у І інстанції - Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ТОВ
"Колорит-Агро" одержано 23.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 11.05.2012 р. не виконано, то апеляційну скаргу ТОВ
"Колорит-Агро" слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Призначити судове засідання на 11.06.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2110/7741/12
Рішення

Іменем України

(резолютивна частина)

19.11.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 61,63,64 СК України суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння №53 по вул.
Шевченко в с. Зеленівка в м. Херсоні, як частку у спільному майні подружжя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
АКІБ "УкрСиббанк" старий №3508/11

про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ
"УкрСиббанк" старий №3508/11

про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 16.05.2012 року на 16:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/2590/3901/2012
Головуючий у І інстанції - Цибенко І.В.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області
(№ 44) на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області (№ 44) про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року до апеляційного суду надійшла заява Чернігівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області (№ 44) про відкликання поданої нею апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 300 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд справи в апеляційному суді не розпочався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", у зв'язку з поверненням скарги Чернігівській виправній колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області (№ 44) належить повернути 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області
(№ 44) задовольнити.

Повернути Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області (№ 44) подану нею апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області
(№ 44) про стягнення індексації заробітної плати.

Повернути Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області (№ 44) сплачені нею 107 грн. 30 коп. судового збору згідно з квитанцією ВПЗ-Чернігів, 14000, ЧД УДППЗ
"Укрпошта", № 7334 від 17.11.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 12.07.2012 року на 14:45:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа №22-ц/2190/3646/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 листопада 2012 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Унісон-Плюс", приватного підприємства "Техмаркет" про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне підприємство "Унісон-Плюс" подало апеляційну скаргу у строк визначений законом на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало приватне підприємство "Унісон-Плюс" на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Унісон-Плюс", приватного підприємства
"Техмаркет" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/2190/3646/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Провадження № 22-ц/2590/3702/2012
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п/п п/п 1, 8 п. 1 ч. 2 Закону
України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги майнового характеру апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,5% від ціни позову.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати суду довідку з КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Чернігівської обласної ради про вартість спірного приміщення на даний час і доплатити судовий збір до такого розміру: 0,5% від вказаної у довідці вартості квартири за мінусом 107 грн. 30 коп. (фактично сплачена сума судового збору, а.с. 52).

Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- надати суду довідку з Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Чернігівської обласної ради про вартість спірного приміщення у буд.
АДРЕСА_1;

- доплатити судовий збір до розміру 0,5% від вказаної у довідці вартості спірного приміщення за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про судовий збір вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Єдиний унікальний номер №1303/623/2012
Провадження № 2-др/440/4/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеня,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою. Пізніше подала заяву про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеня,- повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2110/8806/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2012 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради , про визнання недійсним свідотцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним свідотцтва про право власності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Строк пропущений позивачем вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання недійсним свідотцтва про право власності ,

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №22-ц/2190/3608/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 листопада 2012 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

Головуючий:
Капітан І.А.

Судді:
Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко
О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим іпотечного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" на ухвалу від 26.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 28 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/1213/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 110) на 22.06.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя