Справа № 2-22/11
Провадження № 2/438/3/12
Ухвала

Іменем України

"28" лютого 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 липня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1445/507 С про надання останньому споживчого кредиту в сумі 20000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 08 липня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивач має право вимагати сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 липня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 14568 гривень 41 копійка, по відсотках в сумі 7901 гривень 41 копійка та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 3574 гривень 14 копійок, а всього 26043 гривні 96 копійок.

Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним 09 липня 2007 року договором поруки №1445 з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого вона як поручитель зобовязалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1445/507С від 09 липня 2007 року. Відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим їм направлялась письмова вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

За клопотання відповідачів та їх представника у справі згідно ухвали суду від 17 березня 2011 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 жовтня 2011 року справа була повернута до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1159/1160-11 від 22 вересня 2011 року.

До судового засідання представником відповідачів подано письмову заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити комісії експертів Одеського НДІ судових експертиз, яку в судовому засіданні відповідачі та їх представник заяву підтримали, оскільки вважають, висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №1159/1160-11 від 22 вересня 2011 року Дніпропетровського НДІСЕ є недостовірним, необґрунтованим, оскільки суперечить матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності та обєктивності, так як при проведені експертизи було допущено порушення норм ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, так як при проведенні експертизи в супереч визначених ухвалою суду питань, які були поставлені на вирішення експертів, експертами було проведено дослідження не виключно оригіналів документів, які підлягали дослідженню, а і їх копії, в тому числі електрофотокопій заяв на переказ готівки замість оригіналів, при цьому експерти при проведені експертизи вийшли за межі поставлених судом питань та обєктів дослідження, дослідивши докази, які виходять за межі предмету спору в частині визначення належності підписів під досліджуваними документами не відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, а іншим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не були учасниками процесу і експериментальні зразки підписів та почерку яких по даній справі для проведення експертизи не відбирались судом та не надавались експертам, але експертами було використано вільні експериментальні зразки підпису цих осіб з інших цивільних справ, які перебували у них в роботі одночасно зі справою №2-33/11, чим порушили процесуальні права осіб не залучених до участі у справі, а зазначене викликає сумнів щодо їх неупередженості під час проведення експертизи та їх кваліфікації, оскільки у висновку відсутня інформація про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів відомостей про судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими проведено експертизу лише з урахуванням витребуваних ними вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виходячи з часу їх виконання без врахування тих обставин, що такі зразки мають відповідати обєкту, який досліджується, і за формою та видом документа, а експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконанні один за одним на цілому аркуші паперу без їх зміни, умовно-вільні зразки підписів відповідачів взагалі не витребовувались та не досліджувались, а вільні зразки підпису відповідачів витребувано в недостатній кількості, в тому числі їх надано відповідачкою ОСОБА_2 лише на 11 документах, а ОСОБА_1 - на 2 двох документах, в той час як для повного та обєктивного дослідження необхідно не менше 15 аркушів, при цьому експерти зразки підпису та почерку відповідачів у належному та достатньому стані не витребували в суді, що спричинило неповноту дослідження по поставлених в ухвалі суду питаннях. При проведенні експертизи експертом по четвертому питанні надано висновок не по суті питання у формі такчи ні, а у формі ймовірності належності підпису в договорі поруки поручителю ОСОБА_2, при цьому також порушено порядок розділу обєктів дослідження на групи, а вказане в сукупності призвело до неповного дослідження та необґрунтованих висновків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заперечував проти задоволення клопотання відповідачів та їх представника про призначення повторної експертизи, оскільки вважав, що висновки судової почеркознавчої експертизи є достовірними та відповідають матеріалам справи, в звязку з чим відсутні підстави сумніватися в достовірності висновків експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні визначені ст.150 ЦПК України підстави для призначення повторної експертизи, а заява подана без врахування положень ч.2 ст.147 ЦПК України про те, що суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може запропонувати експертові дати пояснення щодо його висновку та з урахування тих обставин, що висновок є одним із видів доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати обставини заявленого позову чи заперечень проти позову, при цьому висновок експерта як і інші докази для суду не є обовязковим і оцінюються судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, відповідно до якої жоден доказ для суду не має наперед встановленого значення, а докази підлягають оцінці судом в їх сукупності.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя