АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4647/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4647/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язано Кременчуцьке міське управління ГУ МВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 103,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 103,65 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розяснено порядок перегляду заочного рішення суду.

З заочним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_2, яка 26 листопада 2012 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому главою 8 ЦПК України, відповідач до суду не подавала, у звязку з чим у неї не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Виходячи з положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України та беручи до уваги, що право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, тому на підставі вищезазначених норм, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту. При цьому розяснити апелянту, що ст. 228 ЦПК України встановлений порядок подання з про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 297, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2012 року - повернути апелянту в звязку з порушенням порядку оскарження заочного рішення .

Справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис)

Копія згідно: ОСОБА_1