БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9084/2012 провадження № 2/1007/2753/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судці РадзівілА.Г.

при секретарі Сулоєвій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином на судові засідання які були призначені на 22 серпня 2012 року (а. с. 23), 12 вересня 2012 року ( а. с. 25), 02 жовтня 2012 року ( а. с. 31), 24 жовтня 2012 року (а. с. 36), але в судові засідання не зявлявся.

На адресу суду представником направлялись заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, із зазначенням про те, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує, а в разі неможливості провести судове засідання без участі представника відкласти судове засідання.

В листах від 19 вересня 2012 року та 05 жовтня 2012 року направлених на адресу ПАТ "Дельта банк" зазначено про обовязкову явку в судове засідання представника позивача, та суд просив забезпечити його явку в судові засідання, оскільки із відомостей наданих адресно-довідковим відділом УПРФО УМВС України в місті Києві (довідка № 42 від 13 серпня 2012 року а. с. 24) відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в звязку з чим був знятий з реєстраційного обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу УГІРФОГУМВС України в місті Києві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер.

Судом, явка представника позивача, визнана обовязковою, про що неодноразово надсилались на адресу позивача листи (а. с. 31, 36), однак в судове засідання представники позивача не зявлялись, до суду надавали заяви про слухання справи без їх участі, крім того, просили відкласти розгляд справи у разі неможливості проведення судового засідання по вказаній справі без участі представника позивача.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному разі винесення заочного рішення суду про яке не заперечує представник позивача є неможливим з огляду на норми цивільно-процесуального кодексу України.

Крім того враховуючи наведене, а також ту обставину що процесуальне правонаступництво вирішується в порядку ст. 33 ЦПК України і суд позбавлений можливості самостійно вказувати відповідача та здійснювати його заміну, за неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання дійшов висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 33, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл