overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.12.2009 р. по 01.12.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/347/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з березня 2010 р. через різність характерів вони припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, примирення неможливе.

Відповідачем позов визнаний.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони 14.7.2006 р. зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, 06. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через різність характерів, подружжя остаточно припинило ведення сумісного господарства з березня 2010 р., шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 539, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Слободяник) ОСОБА_4, які мають від шлюбу

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1231/12
У Х В А Л А

29.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про примусове проникнення до будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ з поданням про надання дозволу на примусове проникнення у будинок боржника.

Подання мотивоване тим, що на виконанні державної виконавчої служби знаходяться 2 виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен» ОСОБА_3» в сумі 287821,77 грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржникові на праві приватної власності належить будинок загальною площею 65,5 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Трудова, 13

на який державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону відчуження.

Державним виконавцем здійснювалися виїзди за місцем проживання боржників, але вдома нікого не заставали у зв»язку з цим перевірити майновий стан неможливо. Місце знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відоме, згідно повідомлень сусідів боржники більше трьох років в м. Золотоноша по вул. Трудова, 13 не проживають. Будинок, що належить ОСОБА_1 згідно договору іпотеки № 354411/4669/0300-7і від 11 травня 2007 року перебуває в заставі ПАТ «Райффайзен» ОСОБА_3». Боржники перешкоджають державному виконавцю проводити виконавчі дії щодо опису й арешту заставного майна. Оскільки боржники в добровільному порядку рішення суду Золотоніського міськрайонного суду від 23 вересня 2012 року не виконує, перешкоджають виконанню рішення, тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржників. Наведені обставини підтверджуються матеріалами подання: копіями договору іпотеки, договору купівлі-продажу будинку, виконавчого листа.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України передбачається можливість вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові.

Отже, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла задоволити.

Надати дозвіл відділу Державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, за адресою: м. Золотоноша по вул. Трудова, 13 для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Мозгова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1782/2012
Провадження № 2/1609/804/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення зобов»янання.

22 лютого 2012 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою м. Полтава пров. Смірнова 12.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: оскільки позивачами не надані докази кому саме на праві приватної власності належить квартира за адресою м. Полтава пров. Смірнова 12.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачі не наводять жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за не можливе забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою м. Полтава пров. Смірнова 12, оскільки позивачі при зверненні з заявою вказують свої витрати за ремонтні роботи в домоволодінні в сумі 48296,91 грн., що не відповідає вартості квартири.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Керуючись ст. ст. 151- 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1381/2011 Провадження № 22-ц/0290/2574/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1609,50 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено лише 850 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 759,50 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 0509/1762/2012
Провадження № 2/0509/359/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2012 року о 08:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року у цивільній справі з заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, зобовязання Чернівецьку міську раду передати земельну ділянку у спільну сумісну власність без згоди іншого співвласника житлового будинку ОСОБА_1, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року, № 4282-VI розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становить 1073 гривні.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити різницю не сплаченого судового збору в сумі 105 грн. 30 коп. (107,30 грн. 2 грн.), підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа №1490/4345/12 26.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2878/12
Справа № 22- ц/1490/2878/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1013/5797/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5797/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/0529/74/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву потрібно залишити без руху у звязку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтовуються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Зокрема, заявник зазначає, що не отримував судову повістку на 25 жовтня 2012 року, однак доказ вручення судової повістки наявний в матеріалах справи.

Крім того, заявником подано заяву, яка не містить вказівки на докази, якими б спростовувались встановлені обставини справи (наявність та розмір боргу відповідачів), а відтак така заява не відповідає за змістом вимогам ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин, заявнику потрібно подати нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення у кількості копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій викласти обставини поважності причин неявки у судове засідання та зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
19 грудня 2012 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1454, 43 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру №29 у будинку 25 по вулиці
Варненській в м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1454, 43 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1454, 43 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1013/8849/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 19.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3751-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 21.12.2012 р. о 10-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/2120/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судці: Жмурко П.Я.

при секретарі: Козловій Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження , посилаючись на такі підстави.

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що ДТП , внаслідок якої їм було заподіяно шкоду , яка сталось з вини відповідача по справі ОСОБА_5 і при цьому вони посилаються на постанову Карлівського районного суду від 23 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На даний час на дану постанову подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області і до її вирішення вони вважають , що дану справу потрібно зупинити провадженням.

Суд заслухавши думку позивача та представника позивача , вважає , що дане клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України , обов*язок суду зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити. Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до розгляду апеляційної скарги в Апеляційного суду Полтавської області і до її вирішення.

Суддя П.Жмурко