Справа № 2603/1896/12
РІШЕННЯ

іменем України

12.10.2012

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства Нива В.Ш., 3-особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства Нива В.Ш., 3-особи: ПАТ КБ ПриватБанк, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на той факт, що вона жодних постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі вчинення виконавчого напису нотаріусом не отримувала, їй всі вищевказані обставини відомі не були. Коли вона звернулась до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, то їй було відмовлено у наданні для ознайомлення виконавчого провадження. Крім того, позивач зазначила, що її квартира була оцінена експертом без урахування проведеного перепланування, що призвело до заниження її вартості, а також її не пустили на проведення торгів, незважаючи на її бажання особисто прийняти участь у торгах, а тому позивач вважає свої права порушеними і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що продаж з прилюдних торгів арештованого майна, а саме квартири №13, що знаходиться по вул.Лісківській,18-В у м. Києві, проводився з грубими порушеннями встановленого законом порядку. Позивач наголошувала на тому, що її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження на підставі вчинення виконавчого напису нотаріусом, про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів, оголошення про проведення торгів було розміщено у друкованому виданні, що розповсюджуються у м.Бориспіль та Київській області, крім того її позбавили можливості скористатися правом участі у проведенні прилюдних торгів, що призвело до порушення її законних прав та інтересів, а тому позивач та її представник просили суд про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представники Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі, зазначили суду, що з боку ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві під час проведення прилюдних торгів були дотримані всі вимоги діючого законодавства, права позивача порушені не були, а тому вважали позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представники Приватного підприємства Нива В.Ш. ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що між ними та ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника. У звязку з відсутністю зареєстрованих покупців перші прилюдні торги від 28.03.2011 року були визнані такими, що не відбулися. 11.04.2011 року ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві було проведено переоцінку арештованого майна, про що складено відповідний акт переоцінки майна, було розміщено оголошення у двох друкованих виданнях. Представник зазначивши, що ПП Нива В.Ш. було дотримано всіх вимог стосовно організації та проведення прилюдних торгів, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Представник 3-особа: ОСОБА_3 ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що прилюдні торги з реалізації конфіскованого майна, а саме квартири №13, що знаходиться по вул.Лісківській,18-В у м. Києві,, яка належала на праві власності позивачу, були проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вважала, що ОСОБА_3 набула права власності на вищевказану квартиру на законних підставах, а тому просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники 3-особи: ПАТ "КБ ПриватБанк" у судовому засіданні 11.06.2012 року та 24.07.2012 року від надання пояснень відмовились, заявили суду клопотання про оголошення перерви для належного їх ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи у подальшому в судові засідання повторно не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, про що свідчать розписки (а.с. 135, 137, 138, 142, 147 т.1).

3-особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла письмова заява з проханням проведення розгляду справи у її відсутності та прийняттям рішення на розсуд суду (а.с.48, 59 т.1).

Представник 3-особи: Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява з проханням проведення розгляду справи у відсутності їх представника та прийняттям рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.65, 74 т.1).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність представників 3-осіб: ПАТ "КБ ПриватБанк", Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими у повному обсязі та не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачем було передано банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12-15 т.1).

26.09.2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16 т.1).

04 березня 2011 року між філією 10 ПП Нива В.Ш. та ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було укладено Договір № 1011039 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири № 13, загальною площею 67,8 кв. м., що знаходиться у м.Київ по вул.Лісківській,18-В, власником якої є боржник-іпотекодавець ОСОБА_1 (а.с. 94-96 т.1).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно п.4.5 Тимчасового положення, якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною ліцитатора, то запропонований обєкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться.

У разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися (п.7.1 Тимчасового положення).

Відповідно до п.п. 4.6, 4.7, 4.8 розділу 4 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів; порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим положенням, є обов"язковим у разі проведення повторних торгів; на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПП "Нива В.Ш. 10.03.2011 року було розміщено повідомлення № 357107 в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті МЮУ "Інформаційний центр" (а.с. 99 т.1).

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПП "Нива В.Ш." 10.03.2011 року були опубліковані оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях газеті "Експрес Об'ява" № 43-44 (4309) від 10.03.2011 р. та газеті "Вісті" № 8 (574) від 10.03.2011 р. (а.с.100, 101-102 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Судом встановлено, що перші прилюдні торги, призначені на 28.03.2011 року, були визнані такими, що не відбулись у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, що не заперечували представники сторін по справі.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у даному разі призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Як вбачається з Акту № 14718 від 11.04.2011 р. державним виконавцем було проведено переоцінку конфіскованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, в результаті якої вартість вказаної вище квартири зменшилась на 25% і становила 342 406 грн. 50 коп. (а.с.24 т.2).

Переможцем других прилюдних торгів, що проводились Приватним підприємством "Нива В.Ш.", стала ОСОБА_3, яка придбала двокімнатну квартиру квартири № 13, загальною площею 67,8 кв. м., що знаходиться у м.Київ по вул.Лісківській,18-В за ціною 343.000 грн. 00 коп., що підтверджується копією Протоколу № 1011039/2/1 від 29.04.2011 р. (а.с.39-40 т.2).

При цьому твердження позивача та її представника, що було порушено порядок проведення прилюдних торгів, не знайшло свого обгрунтування в ході розгляду справи судом, оскільки судом було встановлено, що позивачем не було оскаржено висновок експерта від 10.01.2011 року про визначення початкової вартості арештованого майна у розмірі 456.452 грн. 00 коп., як вбачається з матеріалів цивільної справи, початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах була зменшена на 25%, що відповідає вимогам вищевказаного Закону, а відтак суд дійшов висновку, що умови проведення других прилюдних торгів змінено не було, а зменшення початкової ціни передбачено законом.

Окрім того, пояснення позивача та її представника, що ОСОБА_1 загалом не була обізнана про видання виконавчого напису нотаріусом, відкриття виконавчого провадження та надання часу для добровільного виконання, а також щодо інших дій Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві та ПП Нива-В.Ш. по реалізації предмету іпотеки, не знайшло свого підтвердження в суді та спростовується чисельними витягами з книг вихідної кореспонденції та реєстрів направлення поштової кореспонденції, що були досліджені судом.

Як зазначили суду позивач та її представник, ОСОБА_1 29.04.2011 року зявилась до приміщення, де відбувалось проведення прилюдних торгів, однак її не впустили та повідомили, що квартира вже продана, залишились лише технічні нюанси.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.48 Закону України Про іпотеку, Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно вимог ст.261, 267 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства Нива В.Ш., 3-особи: ПАТ КБ ПриватБанк, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів недійсними 16.03.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, будучи обізнаною про проведення 29.04.2011 року прилюдних торгів по реалізації належного їй на праві власності майна не була позбавлена можливості звернутись до суду за захистом порушених прав, однак жодних дій з приводу захисту своїх порушених прав не вжила, позивачем не заявлено про поновлення строку позовної давності, а відтак, враховуючи, що в ході розгляду справи під час надання пояснень представником відповідача ПП Нива-В.Ш. було заявлено про застосування стороною у спорі позовної давності (а.с.89-93 т.1), ОСОБА_1 пропустила строк у межах якого вона мала можливість звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд застосовує позовну давність та відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 207, 213-215 ЦПК України, ст. ст.256, 261, 267 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.48, 49 Закону України "Про іпотеку", п.п. 4.6, 4.7, 4.8 розділу 4 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 в позові до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства Нива В.Ш., 3-особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: