Справа № 1505/7519/2012
У х в а л а

про забезпечення позову

30 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 8550 (вісім тисяч пятсот пятдесят) доларів США під заставу квартири, яка належить йому на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязався повернути вищевказану суму грошей до 01 січня 2012 року. На сьогоднішній день відповідачем не виконано взятих на себе зобовязань, та не повернуто позивачеві вищевказану суму грошей. У звязку з чим останній був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

29.08.2012 року від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування клопотання позивач вказує, що у даний час відповідач має намір відчужити належну йому на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши надану позовну заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно листа КП «Білгород-Дністровське БТІ»від 29.08.2012 року №2057 ОСОБА_2 є власником 16/100 часток житлового АДРЕСА_2 за реєстрацією квартира №2.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Доцільним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту не на квартиру №2 в цілому, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а лише на ту її частину, власником якої є відповідач.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на зазначене нерухоме майно, а саме на 16/100 часток житлового АДРЕСА_2 за реєстрацією квартира №2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, адреса: (АДРЕСА_3, 67700) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адреса: (АДРЕСА_4, 67700) про визнання права власності на нерухоме майно частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 16/100 часток житлового АДРЕСА_5 за реєстрацією квартира №2, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23.05.2011 року.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя