overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8123/2012
Провадження № 2-н/711/517/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

19 червня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 22 червня 2012 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 2-с/537/15/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці"Дружківкатепломережа" заборгованості з теплопостачання .

Боржниця ОСОБА_2 у встановлений ст.105 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу, тому заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2012 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 0908/3345/2012
Провадження № 8/0908/9/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаною, порушивши вимоги ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 21 червня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заяниці у строк до 21 червня 2012 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2-908/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.04.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 26.04.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1630/85/2012
Провадження № 2/1630/59/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" про стягнення кредитної заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/2438/2012
Номер провадження 2/1109/1829/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Береди Я.І., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 75 - 77,180 - 184,191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88,174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в с. Головківка , Олександрійського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі - 400, 00 гривень щомісяця на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з Об березня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, яке наступить 10 листопада 2029 року.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі -214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1802/1482/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 липня 1996 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) площею 2,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Пісківської сільської ради, що підтверджується копією сертифіката виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації № 5 від 29.01.1997 року.

Спадкоємцем майна після смерті матері позивачки являється ОСОБА_1. Відповідно до положень ст.1269 ЦК України вона, прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса, про що свідчать витяги з спадкового реєстру.

Оформити спадкову справу в нотаріальній конторі вона не може так як втрачені оригінали правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнав, просить його задовольнити та просить слухати справу без його участі.

Суд , дослідивши обставини справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 1996 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) площею 2,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Пісківської сільської ради, що підтверджується копією сертифіката виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації № 5 від 29.01.1997 року. Після смерті батьків позивачка як донька померлої ОСОБА_2 має право на прийняття спадщини на належне їй на праві власності майно, як спадкоємець першої черги. Інших спадкоємців не має.

Пісківська сільська рада не заперечує проти визнання права власності на вказану земельну ділянку

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України , ст.. 25,331,392,1233-1235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно яке складається - з земельної ділянки площею 2,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пісківської сільської ради Буринського району, Сумської області, яка належала на праві приватної власності її покійній матері ОСОБА_2 яка померла 30 липня 1996 року в с. Піски Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1819/1583/12 р.
Провадження № 2-н/1819/221/12
УХВАЛА

13.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/1612/362/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КЖРЕП № 1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЖРЕП № 1 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням приміщення в сумі 4603, 45 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 23 по 28 вересня 2011 р. магазин «Меблі SOFT» був затоплений жильцями АДРЕСА_1, в результаті чого їм була завдана матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні позивачами було надано клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача власників кв. № 13, по вул. Молодіжній, 21/6.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до КЖРЕП № 1 про відшкодування завданої шкоди, належним відповідачем ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачам копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2/533/613/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" шахтоуправління "Трудовське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "ДВЕК" ш/у "Трудовське" моральну шкоду, спричинену пошкодженням здоров"я на виробництві (трудовим каліцтвом) у розмірі 50 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" шахтоуправління "Трудовське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" квітня 2012 р. о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.01.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не зазначені докази в підтвердження ціни позову на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0608/2-2096/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_1 ЛІЗИНГ" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області 30.11.2012р.

за матеріалами заяви ТОВ "ОСОБА_1 ЛІЗИНГ" до ОСОБА_2 та ТОВ "ГЕОПРИНТ" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Питання про поновленння строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_1 ЛІЗИНГ" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області 30.11.2012р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1019/2012
Провадження № 2/1616/614/2012
У Х В А Л А

08.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Мацицькій К.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Демітекс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Демітекс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа була призначена до розгляду на 11.04.2012 року, 08.05.2012 року, разом з тим представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Демітекс» в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки представника відповідача в судове засідання.Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ПАТ «Демітекс» про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Демітекс» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1109/1122/2012
Номер провадження 2/1109/1462/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЩІК України, а не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 435, 01 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у М.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 01.03.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до- вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 435,01 грн. та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова