overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1211/11
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся про визнання біржової угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся, в якому просив визнати біржову угоду від 27 грудня 2008 року про продаж автомобіля „Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 недійсною та витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння на його користь.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення його позову в справі, накладений арешт на житлове приміщення по вул. Д.Багалія, 36/2 в м. Рівне, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із забороною вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири іншим особам до набрання рішенням законної сили.

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на ст. 154 ЦПК України, вказала, що в рішенні суду по суті спору від 11 квітня 2012 року, яким позов задоволений, не зазначена доля арештованого майна.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом після ухвалення судового рішення.

Оскільки у рішенні суду про задоволення позовних вимог немає вказівки про долю арештованого майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року про накладення арешту на житлове приміщення по вул. Д.Багалія, 36/2 в м. Рівне, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із забороною вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домобудівництва,-

В с т а н о в и в:

15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування. Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домобудівництво № 18 по вул.Красноармійська в м.Марїнка. 02 грудня 2009 року Марїнським районним судом був накладений арешт на вищевказане майно. Рішення суду від 11 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Арешт як спосіб забезпечення позову знятий не був.

Не погодившись з рішенням Марїнського районного суду ОСОБА_1 подала апеляцію. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а в позовних вимогах ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. Дане рішення набрало чинності. До теперішнього часу арешт на домобудівництво, накладений 02 грудня 2009 року Марїнським районним судом не знятий.

09 квітня 2012 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з домобудівництва № 18 по вул.Красноармійська в м.Марїнка.

Заявниця в судове засідання не явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домобудівництва - задовольнити.

Скасувати арешт на будинок № 18 по вул.Красноармійська, м.Марїнка, Марїнського району Донецької області належний ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Марїнського райнотокруга 25 жовтня 2007 року р-р № 2005.

Копії даної ухвали направити до відділу ДВС Марїнського РУЮ, Державної нотаріальної контори м.Марїнка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 11.04.2012
Справа № 2/2211/804/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2563/12
Провадження № 2/710/2965/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.09.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідано до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Зареєстроване місце проживання (перебування) позивача підтверджено довідкою Свалявського РС ГУДМСУ в Закарпатській області № 35 від 21 вересня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 16 жовтня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 жовтня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява вул. Менделеєва, 15/65 Свалявського району, Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, індивідуальний індентифікаційний номер );

представника позивача - ОСОБА_3, мешк. м. Свалява вул. Визволення, 34;

- відповідача: ОСОБА_4 , мешк. м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 39/52 Волинської області ( при собі мати паспорт, індивідуальний індентифікаційний номер).

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2/1612/818/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

12 жовтня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1411/2253/12
Провадження № 2/1411/845/12
Строка № 36
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.07.2012на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-о-145/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 23.01.2012 о 08:50 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Про судовий розгляд повідомити прокурора м. Біла Церква.

Заінтересованим особам визначитись з правовою позицією щодо вищевказаної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1612/917/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 10 липня 2012 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1109/4198/12
Номер провадження 2/1109/2279/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів* "на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 183,191, 198 - 200 СК України, ст. ст. З, 8,10, 57, 60, 88, 174, 208-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно на навчання ОСОБА_3 , починаючи з 18 квітня 2012 року до ЗО червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 214,60 грн.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 01 червня 2012 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Справа № 1003/2422/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3770,16 гривень станом на 01.12.2011 року в порядку ст.. 96 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0825/980/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р.

01 березня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/712/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2052/11
Провадження № 2/1616/281/2012
У Х В А Л А

13.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ЧОВНОВИЙ ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ЧОВНОВИЙ ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ЧОВНОВИЙ ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до попереднього розгляду на 13 год. 15 хв. 25 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.