АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/421/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1079/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 5 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Куреденко О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду та відкрити провадження у справі, оскільки вважають, що вони надали всі необхідні докази, а клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності будівель будівельним нормам та правилам повинно вирішуватися в попередньому судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що позивачами не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 27 січня 2012 року, а також не сплачено судовий збір за позовні вимоги ОСОБА_3

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з частинами 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 27 січня 2012 року, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки в ній є незрозумілим обєднання в одному позові вимог, що стосуються різних домоволодінь, не надано доказів кому належать спірні домоволодіння станом на день звернення до суду (витяг з Криворізького БТІ), не надано технічного висновку будівельної експертизи щодо експлуатації самочинного майна, висновків пожежників, санстанції, ПАТ «Криворіжгаз» щодо безпечного користування домоволодіннями, а також є незрозумілою ціна позову, так як не зазначено вартості самочинних будівництв.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк позивачі не надали технічний висновок будівельної експертизи, а також не сплатили судовий збір за позовні вимоги позивача ОСОБА_3, ухвалою судді 23 лютого 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не взяв до уваги, положення ст. 66, 130, 143 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, згідно яких судові експертизи проводяться лише за ухвалою суду. Клопотання ж про призначення експертизи вирішується під час проведення попереднього судового засідання.

Крім того, згідно розяснень наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Посилання в ухвалі суду на несплату судового збору за позовні вимоги ОСОБА_3, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки мотивувальна частина ухвали від 27 січня 2012 року не містить таких вимог.

В апеляційній скарзі позивачі просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, однак друга вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст. 122 ЦПК України питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження у справі вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 17 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: