Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-28/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 549,40 грн. матеріальних збитків, спричинених затопленням квартири, 5000,00 грн. моральних збитків та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та представила суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову, представила суду письмове заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири 6, що в будинку № 70 по вул. І.Богуна у місті Броди Львівської області. Поверхом вище проживає ОСОБА_2, а саме в квартирі 10 цього ж будинку. Власниками цієї квартири є відповідачка та її дочка ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 понад десять років періодично затоплює її квартиру. Вона стверджує, що затоплення мають місце через несправність сантехнічного обладнання та халатність ОСОБА_2 Позивачка зазначає, що добровільно відшкодувати завдані збитки ОСОБА_2 не хоче.

ОСОБА_2 вважає позов безпідставним. З її пояснень вбачається, що жодних навмисних чи необережних дій для того, щоб затопити квартиру не вчиняла, а сантехнічне обладнання усього будинку потребує ремонту, тому можуть мати місце просочування води до помешкання ОСОБА_1 Проте, це жодним чином не залежить від її дій чи бездіяльності. ОСОБА_2 вважає, що акти обстеження, подані суду позивачкою, містять інформацію, що не відповідає дійсності.

Представлені суду позивачкою Акти від 11.12.1997 року (а.с. 7), від 04.01.2000 року ( а.с. 8), від 17.02.2000 року (а.с. 9), від 30.07.2001 року (а.с. 14), від 21.01.2005 року ( а.с. 18), попередження від 05.01.2000 року (а.с. 11), припис від липня 2001 року № 642 (а.с. 16) не можуть бути доказами по справі з тих міркувань, що вони стосуються періоду поза межами позовної давності.

Щодо актів від 30.05.2008 року (а.с. 21), від 07.08.2008 року ( а.с. 29), то такі жодним чином не доводять того, що ОСОБА_2 зобовязана вчинити певні дії. Також судом звернуто увагу на те, що відповідачка стверджує, що про існування названих актів їй стало відомо лише в даному судовому засіданні, в її присутності (чи членів родини) обстеження ніким не проводились і до неї ніхто жодних претензій чи зобовязань не предявляв. Судом не здобуто підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про акти обстеження житла, про попередження та зобовязання її вчинити певні дії.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах, неодноразово скаржилися одна на одну в правоохоронні органи та за місцем праці.

Судом не здобуто доказів того, що затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося з вини ОСОБА_2, а отже, підстав для задоволення позову як в частині матеріальної, так і моральної шкоди немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 549,40 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4