Справа № Провадження №22-ц-1358/12 22-ц/1090/1549/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія49Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про позбавлення батьківських прав, відібрання та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року справу передано на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року залишено позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року визнано позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив із того, що зустрічний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України і у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву позивача без руху, суддя в своїй ухвалі зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду від 02 грудня 2011 року підставою для повернення позивачеві ОСОБА_2 позовної заяви було неусунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а також те, що орган опіки та піклування не зазначено в позовній заяві в якості третьої особи.

Проте з таким висновком судді погодитись неможливо, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею було відкрито провадження у справі, проведено попереднє судове засідання та неодноразово судові засідання. Нормами ЦПК України не передбачено після вчинення вказаних процесуальних дій повноваження суду залишати позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків та в подальшому повертати позовну заяву позивачу, а тому повернення позовної заяви позивачу після проведення попереднього судового засідання суперечить ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді