overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2012 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1411/2313/12
Провадження № 2/1411/874/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 1577 грн. 10 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11.09.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості будівельних матеріалів, ремонтно-будівельних робіт та розподіл власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якого просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя (її та ОСОБА_3) грошові кошти, вкладені в ремонт спальні, кухні та ванної кімнати житлового будинку відповідача ОСОБА_2 та будівництва приміщення гаража; в порядку досудової підготовки справи призначити ряд експертиз; стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь половину вартості проведених ремонтів та будівництва гаража; провести реальний поділ подружжя, виділивши їй автомобіль ВАЗ-21703, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, а відповідачу кухонну стінку, стіл, лавку, чотири стільці, стіл слюсарний, тиски ремонтні, мотоцикл ІЖ-Планета, а всього майна на суму 5 650 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- ставлячи у резолютивній частині позову вимогу про призначення у порядку досудової підготовки справи судом товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, нажитого в шлюбі, позивачем не конкретизовано спільно нажите майно з відповідачем ОСОБА_3, не зазначено джерело і час його придбання. Також ставлячи вимогу про проведення експертиз, позивач не вказала про свою готовність оплатити вартість їх проведення;

- зазначаючи ціну позову у розмірі 60 000 грн., позивачем не проведено розрахунок вказаної ціни позову, не вказана орієнтовна вартість майна, яке вона просить поділити, у звязку з чим неможливо визначити правильність оплати судового збору;

- не зазначено докази, підтверджуючі придбання майна саме подружжям.

Вказані недоліки підлягають усуненню, оскільки вони унеможливлюють суд прийняти правильне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості будівельних матеріалів, ремонтно-будівельних робіт та розподіл власності подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.01.2012 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.01.2012 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2/0912/337/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вірно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Згідно листа СГІРФО Рогатинського РВ УМВС вих. №3432 від 02.07.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках реєстрації Рогатинського району не значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрастрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя ОСОБА_3
Справа № 411/8124/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 жовтня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1750/12
01.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и в:
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 25.10.2012 р. о 15.15 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа №1490/4868/12 25.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3190/12
Справа № 22- ц/1490/3190/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» листопада 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 296/5145/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали представник апелянта отримав 31.05.2017 року, що вбачається із заяви (а.с.174).

02.06.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з проханням про поновлення строку, в якій апелянт посилається на те, що копію судового рішення у встановлені законодавством строки не отримала.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд може поновити чи продовжити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги вважаю за можливе поновити строк, оскільки причини пропуску є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-477/2012
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, у звязку з неправильним визначенням позивачем предмету спору, а саме: як вбачається із позовної заяви житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2010 року. Із позову неясно, хто із спадкоємців прийняв спадщину та за ким зареєстровано право власності на спірний житловий будинок на теперішній час, тобто хто із власників має право заявляти позов, чиї права порушені у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. Надана довідка МСЄК по встановлення позивачу інвалідності 2 групи датована з листопада 1993 року до дати наступного переосвідетельствовання 29.10.1994 року. Тобто даних про звільнення від сплати судового збору на дату подання позову у позивача відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ ГУМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.03.2012
Справа № 711/1952/2012
Провадження № 2-н/711/91/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 908/572/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання 21 лютого 2012 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 27 лютого 2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1411/2412/12
Провадження № 2-о/1411/53/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації народження її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказаними нею даними про батька згідно з ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. При цьому зазначає, що встановлення вказаного факту необхідно їй для отримання статусу одинокої матері, після чого вона зможе отримати тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні.

Ухвалою суду від 06.07.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявниці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну від заявниці надійшли матеріали, які не усувають недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.07.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації народження дитини, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2-533-1376-12
У Х В А Л А

10 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.07.2012
Справа № 2022/140/2012
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

"27" лютого 2012 р. року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 січня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

27 січня 2012 року провадження по даній цивільній справі відкрито та справа призначена до слухання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення до колонії судового доручення про допит відповідача по справі та вручення йому копії позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити до Диканівської виправної колонії №12 судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі №2022/140/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних питань :

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу, укладений 16 серпня 2007 року?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, яку думку з цього приводу має, чи необхідно надати строк на примирення?

Судове доручення виконати у строк до 04 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3