Дата документу: 15.02.2012
Справа № 2-660/11
Номер провадження 2/818/113/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП „ВРЕЖО № 1про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши на те, що вона є власницею квартири № 21 в будинку № 34 а по вул.Перемоги в м.Запоріжжя. Квартира знаходиться на першому поверсі, під квартирою в підвальному приміщенні знаходиться елеваторний вузол, а в квартирі, у приміщенні кухні знаходиться наглядовий люк, починаючи з 1964 року по теперішній час труби, стояки та інше обладнання в елеваторному вузлі не мінялись. Починаючи з 1980 року виникають аварії в каналізаційних колодязях, прориви труб в елеваторному вузлі, в результаті чого виникають затоплення підвального приміщення та її квартири. Численні звернення до КП „ВРЕЖО №1 з цього приводу не дали результатів. Заходи щодо усунення аварій або не вживались взагалі, або вживались несвоєчасно. Згідно кошторисної документації вартість ремонту її квартири становить 46 862 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача в якості матеріальної шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., яка полягає в її душевних хвилюваннях, викликаних необхідністю постійного усунення аварій у квартирі, пошуку нормального житла. Антисанітарний стан квартири призвів до погіршення її здоровя, починаючи з 1998 року вона вимушена постійно проходити курси лікування, які потребують значних грошових затрат. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 46 862 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що вини КП „ПРЕЖО № 1 в занедбаному стані квартири позивачки немає, КП „ВРЕЖО№1 належним чином виконує обовязки з належного утримання будинку, матеріальну та моральну шкоду позивачці не спричиняли.Окрім цього, квартиру АДРЕСА_1 до титульного списку обєктів капітального ремонту на 2011 рік на виконання вибіркового капітального ремонту, а саме сантехнічні роботи, ремонт конструкцій.

Представник 3-ї особи без самостійних вимог КП „Водоканал, залученої на підставі ухвали суду, пояснив, що вини КП „Водоканал в затопленні квартири позивачки немає.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, проаналізувавши письмові заперечення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири № 21 в будинку № 34 А по вул.Перемоги в м.Запоріжжя.

Судом також встановлено, що на балансі й обслуговуванні КП „ВРЕЖО №1 знаходиться будинок № 34 А по вул.Перемоги в м.Запоріжжя.

Згідно з актом технічного стану квартири № 21 житлового будинку по вул.Перемоги,34 А в м.Запоріжжя, складеного спеціалістами КУ „Управління капітального будівництваАДРЕСА_2 розташована на первому поверсі другого підїзду безпосередньо біля теплового вузла, в зоні максимальних деформацій. Крім просадкових явищ в результаті затоплення каналу мало місце доущільнення грунтів під підлогу. В результаті чого зруйнувалася основа під підлогу, виникла просадка підлоги в коридорі, кухні і однієї з кімнат, бетонна підлога туалета та ванної кімнати просіли, виник відрив полів від стін, перегородок, перегородки в кухні та коридорі нахилені.При обстеженні оглядового люку, який знаходиться в кухні, спостерігається місцеве промокання труб, що свідчить про їх незадовільний стан, з моменту вводу обєкта в експлуатацію, внутрішні інженерні комунікації не реконструювались.

Матеріали справи також містять письмові докази, а саме неодноразові письмові звернення позивачки, починаючи з 2005 року по 2011 рік включно, до відповідача з приводу неодноразових аварій в каналізаційних системах та усунення їх наслідків, акти ЖЕД № 61 КП „ВРЕЖО№1 від 20.10.2009 р.,від 05.09.2011 р., з яких слідує, що квартира позивачки систематично пошкоджується внаслідок протікання, що безпосередньо підтверджує обгрунтованість її позовних вимог.

Крім того, надані представником відповідача журнали перевірки систем інженерного обладнання та техпідпілля дільниці № 5 ЖЕД 61, свідчать про те, що починаючи з 2007 року по 2011 р. відбувалися затоплення каналізації в дворі будинку № 34 по вул.Перемоги в м.Запоріжжя.

Свідки ОСОБА_2В, ОСОБА_3 підтвердили факт затоплення квартири позивачки та її руйнування внаслідок затоплень.

Згідно з умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеному КП „ВРЕЖО №1 з ОСОБА_1 18.12.2009 р., виконавець зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з наданням послуг, що виникли з його вини.

Предметом регулювання Закону України «Про житлові-комунальні послуги»є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, балансоутримувач будинку несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Ст.24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Ст.21. Закону України «Про житлові-комунальні послуги»передбачені зобов»язання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або законодавством.

За правилами ч.1ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно з кошторисом ТОВ „Олександрівська будівельна корпорація від 14.07.2010 р. вартість ремонту квартирі АДРЕСА_3 А в м.Запоріжжя складає 46 862 грн.

Судом встановлено, що внаслідок аварій, які виникали на внутрішньобудинкових мережах будинку № 34 а по вул.Перемоги в м.Запоріжжя відбувалося затоплення квартири позивачки. За таких обставин, оскільки з вини відповідача, який в належному технічному стані не здійснював утримання внутрішньо-будинкових мереж, внаслідок чого відбувалося неодноразове затоплення квартири позивачки, їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 46 862 грн., яку відповідач повинен відшкодувати згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачка не підтвердила факт неналежного надання відповідачем житлово-комунальних послуг, а також не підтвердила розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту квартири належними доказами, оскільки вищезазначені письмові докази надані позивачкою відповідачем не спростовані. Крім того, наданий суду представником відповідача кошторис на ремонт квартири № 21 в будинку № 34 а по вул.Перемоги в м.Запоріжжя на сумму 83 135 грн., навпаки підтверджує факт пошкодження квартири позивачки внаслідок постійного її затоплення.

Ч.2 ст 11 ЦПК України передбачено, що особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, керуючись ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених позивачкою ОСОБА_1 вимог.

Ст.ст.23, 1167 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачка ОСОБА_1 являючись власником квартири, яка постійно потребує ремонту внаслідок неодноразових затоплень зазнала моральних страждань, з урахуванням характеру і тривалістю страждань, стану здоров»я позивачки, неможливістю використання власного житла за призначенням, істотністю вимушених змін у її життєвих стосунках, суд оцінює моральну шкоду в 10 000 грн. та вважає, що шкода спричинена саме бездіяльністю КП «ВРЕЖО № 1», яке як балансоутримувач будинку неналежним чином утримувало внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, внаслідок чого виникали неодноразові затопленння квартири позивачки, тому підлягає стягненню саме з відповідача КП «ВРЕЖО № 1».

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають документально підтверджені витрати, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в суді у розмірі 120 грн.

Керуючись Законом України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО№ 1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з КП „ВРЕЖО№ 1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 46 862 грн., моральну шкоду 10 000 грн. , судові витрати 120 грн., всього стягнути 56 982 (пятдесят шість тисяч девятсот вісімдесят дві ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.