overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
711/8472/2012
Провадження № 2-н/711/581/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Солотвинський солерудник" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Судом, 18 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 25 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

2. Роз`яснити Державному підприємству "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2091/2012 Справа № 2020/7147/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.12.2012 року справу повернуто до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 січня 2013 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
26.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/159/12
26.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Леонович Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 10.04.2012 р. о 10.30 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 2/0514/715/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.03.2012
Справа № 1914/2046/12 року
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі його філії Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк Надра в особі його філії Тернопільське регіональне управління звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме вантажний автомобіль марки Renault Premium 400.18, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки останній не виконує своїх зобовязань за договором кредитної лінії № 619/2007-МК від 27.12.2007 року.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ комерційний банк Надра в особі його філії Тернопільське регіональне управління про розірвання договору кредитної лінії № 619/2007-МК від 27.12.2007 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить обєднати поданий зустрічний позов ОСОБА_1 із первісним позовом ПАТ комерційний банк Надра в особі його філії Тернопільське регіональне управління.

Представник позивача ПАТ комерційний банк Надра в особі його філії Тернопільське регіональне управлінняне заперечує щодо обєднання позовів.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають із одних кредитних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Надра в особі його філії Тернопільське регіональне управлінняпро розірвання договору кредитної лінії № 619/2007-МК від 27.12.2007 року обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі його філії Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Суддя
Справа №908/1167/2012
Провадження № 6/908/78/2012
У Х В А Л А

22.02.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Мигович О.М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про замвну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за №2-1718/10 piк від 20.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуші, а саме боржника - управління пенсійного фонду України в м.Калуш на управління пенсійного фонду України в м.Калуш та Калуському районі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 27.07.2011 року №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» та Наказу Головного управлшіня ПФУ в Івано-Франківській області від 03.08.2011 року №116 «Про припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах та містах області» Управління ПФУ в місті Калуші реорганізовано в управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду iз заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника yci дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищенаведеного суд, приходить до висновку за необхідність заміни по виконавчому провадженні боржника.

Керуючись ст.55 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного боржника управління пенсійного фонду України в м.Калуш у виконавчому провадженні №2-1718/10 piк від 20.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Украшїни в м.Калуш про визнання неправомірними дій та зобов»язання проведення перерахунку недоплаченої щомісячної соціаальної державної допомоги, належним боржником управлінням Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИИ:
Справа № 2-о-21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільнянський відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільнянський відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 09.02.2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати можливість зацікавленій особі згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 09.02.2012р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

26.01.2012
Справа №2/0529/2193/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи слід долучити довідку з місяця роботи відповідача про його доходи, довідку про розмір отримуваної ОСОБА_3 пенсії, довідку з місця проживання про склад сімї, довідку з місця навчання про розмір стипендії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2523/2526/2012
Провадження № 2о/2523/68/2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі : головуючої судді Майборода С.М., при секретарі Головач О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику, оскільки дана справа не підсудна Чернігівському районному суду.

При зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією № 36/37 від 05.11.2012 року.

Згідно п.2, ч.І, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-УІ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., за квитанцією № 36/37 від 05.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№ 1614/1137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у виготовленні правустановчих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у виготовленні правоустановчих документів, посилаючись, що їм та відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , і оскільки вони з відповідачем проживають окремо, добровільно він не надає їм технічний паспорт на квартиру та свідоцтво про право власності на житло, а отримати їх дублікат вони не можуть, просили суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_5 надати їм свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт, що їм необхідно для подальшого розподілу житла.

.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у виготовленні правустановчих документів

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2012 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Номер справи 2016/4079/2012
Номер провадження 2/2016/980/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2012

12 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 429/4567/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 5673, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 1153/ФКВ-07 від 17.12.2007 року станом на 27.03.2012 року в розмірі 130 067 (сто тридцять тисяч шістдесят сім) грн. 51 коп., яка складається з наступного:

- 126 200 (сто двадцять шість тисяч двісті) грн. 84 коп. тіло кредиту;

- 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят девять) грн. 51 коп. проценти;

- 1 987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) грн. 16 коп. комісія за ведення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2938/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 64, 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
18.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: