АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Косенко І.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 04 липня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 94781 долар США строком до 04 липня 2029 року. Оскільки позичальник належним чином не виконує умови договору, утворилася заборгованість: за кредитом у розмірі 749006,64 гривень, за процентами - 29525,53 гривень, пеня - 828,49 гривень.

04 липня 2008 року між цим банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0/П на виконання вищевказаного кредитного договору.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 779360,66 гривень та 1820 гривень - судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив зустрічні вимоги до ПАТ "УкрСиббанк" про недійсність кредитного договору, бо він наданий банком в іноземній валюті без наявності у банку індивідуальної ліцензії Національного банку України на таку операцію. 04 липня 2008 року кредитний договір забезпечено договором іпотеки № 0/0/З, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 1419. Вважає, що цей договір також є недійсним, бо забезпечує недійсне основне зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 також позов не визнала, заявила зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, просила розірвати договір поруки, бо істотно змінилися обставини умов кредитного договору - змінився курс гривні відносно долара США.

Рішенням суду І інстанції від 07 липня 2011 року позов задоволено, в зустрічних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено. Додатковими рішеннями від 17 жовтня 2011 року та 21 листопада 2011 року уточнено резолютивну частину рішення суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким відмовити банку ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні позовних вимог, а їх вимоги - задовольнити.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 94781 долар США зі строком повернення кредиту - 04 липня 2029 року (а.с. 6-10).

На виконання кредитного договору 04 липня 2008 року між цим банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0/П (а.с. 11).

Позичальник належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору, тому утворилася заборгованість: за кредитом у розмірі 749006,64 гривень, за процентами - 29525,53 гривень, пеня - 828,49 гривень. Загальна сума заборгованості складає 779360,66 гривень. Судові витрати позивача становлять 1820 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає кошти, як гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Стаття 192 ЦК України передбачає, що законним платіжним засобом на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, що встановлені Законом.

Закон України "Про банки і банківську діяльність" та Декрет Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19 лютого 1993 року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" не містять заборони надання кредиту в іноземній валюті.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Суд підставно не прийняв до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 та відмовив йому в позовних вимогах.

Стаття 652 ЦК України вказує, що зміна обставин укладення договору є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідачем ОСОБА_3 не доведено наявності умов, які передбачені цією нормою, що надають підстави для розірвання договору поруки.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обємі зясував права та обовязки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про розірвання договору поруки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: