Ухвала

іменем України

"14" травня 2012 р.Суддя Дніпровського
районного суд м. Києва ОСОБА_1, вивчивши
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства
«Київенерго»до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення боргу
за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства
«Київенерго»до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення боргу
за спожиту електроенергію.

Вивчивши подану заяву про видачу
судового наказу, вважаю, що в прийнятті
даної заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.96 Цивільного
процесуального кодексу України
судовий наказ може бути видано, серед
іншого, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як убачається з поданої заяви,
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» просить видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 1 112,33 грн., а
також 3% річних, інфляційну складову
боргу та судові витрати.

В порядку ст.540 Цивільного кодексу
України якщо у зобов’язанні беруть
участь кілька кредиторів або кілька
боржників, кожний з кредиторів має
право вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов’язок
у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства. Статтею 541
Цивільного кодексу України солідарний
обов’язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема
неподільності предмета зобов’язання.

3гідно ст. 64 Житлового кодексу України
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.

Таким чином, із заяви Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про видачу судового наказу та поданих
разом із заявою документів вбачається
спір про право, оскільки вимоги
заявника неможливо вирішити в
наказному провадженні, так як в межах
заявлених вимог про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію, враховуючи 3% річних,
інфляційну складову боргу, необхідно
встановити вину боржника у неналежному
виконанні зобов’язань щодо оплати за
надані послуги та визначити обсяг
відповідальності боржника, враховуючи
правовий статус житла, а також оцінці
підлягають вимоги заявника в частині
стягнення заборгованості з 2009 року, а
тому захист заявника - стягувача має
здійснюватись шляхом пред’явлення
позову за тими же вимогами у порядку
позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства
«Київенерго»до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення боргу
за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :