overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 березня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення витрат, пов"язаних з поліпшенням стану об"єкта оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що нею на підставі Сертифіката серії ЧН № 0235349 було укладено договір оренди земельної ділянки з СТОВ „Батьківщина". Але вказаний договір був укладений з грубими порушеннями закону та нею було сплачено 3480,62 грн на поліпшення стану об"єкта оренди. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та звернулася до суду для визнання договору оренди недійсним та повернення сплачени нею коштів.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Вказав, що з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими законодавством, ознайомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, «суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за її позовом до СТОВ „Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення витрат, пов"язаних з поліпшенням стану об"єкта оренди - провадженням закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0520/924/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" про стягненення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/924/2012 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягненення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:35 "07" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 1819/6554/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1117/12
УХВАЛА

06.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/1486/2012
27.03.2012 року,
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Фірко Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11,16,392,1120,1221,1258,1268 ЦК України, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1022/653/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________ Справа№1512/1641/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Одеси про визнання незаконним перерахунку суми щомісячних страхових виплат, визначення розміру щомісячної виплати,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити постанову, відповідно до якої визнати незаконним дії ФССНВ, повязані з перерахунком суми щомісячних страхових виплат зі 45% втратою професійної працездатності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково ( а.с.233-237).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 07.12.2011 року касаційна скарга виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси була задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 01.6.2011 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року відкрито провадження по справі та призначена справа до попереднього судового засідання.

Суд, з метою врегулювання спору до судового розгляду провів попереднє судове засідання, під час якого спір не врегульовано, у звязку з чим суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі

м. Одеси про визнання незаконним перерахунку суми щомісячних страхових виплат, визначення розміру щомісячної виплати на 17.04.2012 рік на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя : Куриленко О. М.
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксендзюк Крістіни Вікторівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ксендзюк Крістіни Вікторівни про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ксендзюк Крістіни Вікторівни про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року, о 09 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2012 р. м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької областві у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Марїнської районної адміністрації в особі Служби у справах дітей Марїнської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визначення місця мешкання малолітньої дитини.

В судове засідання сторони зявилися, позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, відповідач із позовними вимогами не погодився.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи суд, вважає, за необхідне доручити органу опіки та піклуванню Марїнської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації провести обстеження умов для проживання малолітньої дитини за місцем проживання ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 85622, Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка вулиця Леніна, 96 та за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 85630, Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Нахімова, 1-а/19.

Також суд вважає за доцільне доручити органу опіки та піклуванню Марїнської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації надати суду характеризуючи матеріали на кожного із сторін (характеристика із роботи, характеристика за місцем мешкання).

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Доручити органу опіки та піклуванню Марїнської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації провести обстеження умов для проживання малолітньої дитини за місцем проживання сторін.

Доручити органу опіки та піклуванню Марїнської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації надати суду характеризуючи матеріали на кожного із сторін (характеристика із роботи, характеристика за місцем мешкання).

Копію ухвали направити до органу опіки та піклуванню Марїнської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Марїнської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.10.2012
Справа № 711/159/2012.
Провадження № 2/711/491/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно починаючи з 17 січня 2012 року і до їх повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,6 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

Справа № 2323/4061/2012

провадження № 2/2323/555/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 року о 14:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/6089/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2009 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 509/67/2012
Провадження № 2/509/240/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2012 року о 13:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2н-2525 /11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши заяву ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованість ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.09.2011 складає 2871,72грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 51грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Справа № 1420/724/2012
Провадження № 2-н/1420/210/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

24.12.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

03.12.2012 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Центральне»3097,46 гривень заборгованості та 107,30 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подалв заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 03.12.2012 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Центральне»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2012 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Центральне»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

14.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихівзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10942/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.