overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/828/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявником не надано повних доказів щодо передачі заборгованості по кредитному договору від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект- Капітал», оскільки до заяви не долучено додаток № 1, який зазначений в договорі відступлення права вимоги №114/1, що є одним із доказів прав вимоги за конкретним кредитним договором.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ізумруд» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ізумруд» про визнання недійсним рішення повернута позивачу для подання позову за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на неправильне застосування ст.ст.. 109, 158, 74, 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 10., п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позивачу його позовну заяву, пославшись на те, що з позовної заяви вбачається, що обслуговуючи й кооператив «Ізумруд» знаходиться за адресою: смт. Кіровське Дніпропетровський район, тобто за межами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Тому дана справа на підсудна Жовтневому районному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права, а саме про неправильне застосування ст.ст.. 109, 158, 74, 169 ЦПК України, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зводяться до тлумачення вказаних процесуальних норм права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа №2н/0825/76/2012р.
УХВАЛА

17.01.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 94 гривні 10 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26 січня 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

17.01.2012
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2261/2012
Номер провадження 2-н/416/664/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року в сумі 648,16 грн. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Справа № 22-ц/2690/4168/2012
Головуючий у 1 інстанції: Жежера О.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності

від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанії «Оранта», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий

Дім» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова компанії «Оранта» про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року

позов Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до

ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна

страхова компанія «Оранта» про стягнення виплаченої суми страхового

відшкодування в порядку регресу задоволено частково.

19 січня 2012 року представником Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було подано заяву про

поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного

рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про

поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той

документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» апеляційної скарги

разом з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

подано не було.

Враховуючи викладене, подана представником Відкритого акціонерного

товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заява про

поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, який діє на

підставі довіреності від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанії «Оранта», про поновлення процесуального

строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від

06 грудня 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства

«Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, Відкритого

акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанії «Оранта» про

стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом

подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної

інстанції.

Суддя
Справа № 2113/4605/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судового збору позивача звільнено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 р. о 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/825/2012
Номер провадження 2/1109/1374/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права ї користуванні майном, суд-

В СТАН О ВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 7.03.2012 року об. 12:00 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/2-870/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"НИВА", третя особа Відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"НИВА", третя особа Відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду 30.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3812/11
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання 28.02.2012 року та повторно 31.05.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Чернівецького обласного управління Державного ощадбанку України про встановлення факту прийняття спадщини на грошовий вклад та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.11.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Чернівецького обласного управління Державного ощадбанку України.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1402/678/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1802/539/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 грудня 1997 року відділом державної РАЦС Сумського МУЮ у Сумській області, актовий запис №1639, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Представник позивача вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 грудня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1639.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «Іваненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №1490/6041/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/378/13
Справа № 22-ц/1490/3993/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» січня «2013р.» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, представникам відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-5/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

05.01.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1. недієздатною.

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експерти зи № 801.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17 січня 2012 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан