Справа № 1306/2467/12 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5068/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП "ЖЕО Дрогобицької міської ради" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП "ЖЕО Дрогобицької міської ради" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнуто з КП "ЖЕО Дрогобицької міської ради" в користь ОСОБА_2 10 309 грн. заподіяної майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 11 309 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "ЖЕО Дрогобицької міської ради" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що КП "ЖЕО Дрогобицької міської ради" належним чином обслуговує внутрішньобудинкові електромережі в будинку АДРЕСА_1. Ними вживались усі дієві заходи передбачені нормативними документами щодо виконання зобов'язань. Поверхові щитові в даному будинку перебувають в задовільному стані.

А відтак відсутня їхня вина у заподіянні шкоди позивачеві внаслідок пожежі, яка виникла через перевищення напруги в електромережі його квартири.

Апелянт належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Його представник в судове засідання в призначений час не з'явився, заяви про причини неявки суду не подав.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

14 червня 2011 року в квартирі позивача сталася пожежа внаслідок якої була знищена побутова техніка та інше майно позивача.

Висновком експертизи від 01 липня 2011 року встановлено, що причиною пожежі в квартирах будинку АДРЕСА_1, могли бути неполадки у внутрішньобудинковому електрообладнанню. Вихід з ладу електропобутового обладнання в квартирах (зокрема і позивача) можливий через незадовільне контактне з'єднання нульового робочого проводу з N - шиною в поверховому щитку третього поверху, внаслідок чого мало місце перевищення мінімальної напруги.

Частково задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування КП "ЖЕО Дрогобицької міської ради" матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що через неналежну організацію роботи відповідача по влаштуванню внутрішньомережного обладнання в будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є КП, та відповідальним за надання електричної енергії в квартири, що призвело до виникнення пожежі в квартирі позивача та виведення з ладу побутової техніки.

Тобто за наявності вини відповідача позивачеві заподіяно матеріальну шкоду, сума якої останнім обґрунтована в його позовних вимогах.

А відтак у відповідності до ст. 1187 ЦК України така підлягає відшкодуванню позивачем.

Судом також безспірно встановлено, що внаслідок виникнення пожежі в квартирі позивача та знищенням його майна останньому спричинено і моральну шкоду, розмір якої судом правильно визначено в 1000 грн. Позивачем в цій частині рішення не оскаржене.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП "ЖЕО Дрогобицької міської ради" - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: