АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1596/2012
Головуючий по 1-й інстанції Степура А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого –судді :
Карнауха П.М.

Суддів:                     Кривчун
Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ПАТ КБ
”Приватбанк” та представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 –ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 1
червня 2011 року

по справі за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк”до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ
“Приватбанк” про захист прав
споживача, визнання недійсними
кредитного договору, договору поруки
та договору іпотеки, визнання
припиненим зобов’язання за договором
поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 1 червня 2011 року
уточнені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк»задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором від 27.07.2007 року в
розмірі 41 319,10 доларів США, що станом на
04.08.2010 року в еквіваленті становить 326
073грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»понесені
судові витрати: судовий збір 805 грн.90
коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи –238 грн. 50
коп.

В іншій частині позову ПАТ КБ
«Приватбанк»відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»на
користь держави недоплачений судовий
збір в сумі 855грн.25 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк»просить рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
ПАТ КБ «Приватбанк»скасувати та
ухвалити нове про задоволення вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу предмету
іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем.
Посилається на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 –ОСОБА_4 просить рішення
суду в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову скасувати, ухвалити
нове рішення про його задоволення, а
первісний позов задовольнити на суму 254
347 грн.87 коп. Посилається на те, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Крім того, від представника ПАТ КБ
«Приватбанк»надійшла заява про
скасування рішення суду та залишення
заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 310
ЦПК України.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про
скасування рішення суду та закриття
провадження у справі, в зв’язку з
повним погашенням боргу за кредитним
договором.

Колегія суддів вважає за можливе заяву
представника ПАТ КБ
«Приватбанк»задовольнити повністю, а
заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України заява підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав до суду
відповідну заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Закриття провадження у справі можливо
з підстав чітко визначених в статті 205
ЦПК України де не передбачено закриття
провадження у справі, в зв’язку з
повним виконанням пред’явлених
позовних вимог. Посилання ОСОБА_2 на те,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства з
підстав повного погашення
заборгованості по кредитному
зобов’язанню не ґрунтується на нормах
чинного законодавства. А тому,
зустрічний позов підлягає залишенню
без розгляду.

За таких обставин та враховуючи вимоги
п.4 ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України,
колегія суддів приходить до
необхідності скасування рішення суду
та залишення без розгляду первісної та
зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 306, 307 ч.1 п.4; 310
ч.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк»- задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 01
червня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ “Приватбанк”
про захист прав споживача, визнання
недійсними кредитного договору,
договору поруки та договору іпотеки,
визнання припиненим зобов’язання за
договором поруки –залишити без
розгляду.

Роз’яснити стороанм наслідки
залишення заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Карнаух П.М.

Судді:
Кривчун Т.О.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської
області
ОСОБА_1