overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/9211/12
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 05 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
"30" травня 2012 р.
УХВАЛА

30 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У квітні 2012 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи, заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для скасування рішення немає.

Посилалася також на те, що рішення суду на теперішній час знаходиться на виконанні в Ленінському відділі ДВС.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду цивільної справи за адресою місця проживання відповідача зареєстрованою у встановленому законом порядку, та звертаючись з такою заявою, відповідач не надав суду жодного доказу, який би мав би істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній

справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до

ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу право на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва в загальному порядку.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Дата документу 13.12.2012

Справа №1511/5235/2012
Провадження№2/1511/1837/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулося до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В зазначеному позові вказана адреса відповідачів: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Із адресної довідки адресно-довідкового бюро Одеської області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Таким чином, позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110 ч. 2 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди з доданими матеріалами, копіями адресних довідок повернути позивачу для подання у належний суд за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1003/7294/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними ,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви .

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув , а тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/51/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/51/2012 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2673/12
Номер провадження 2/1109/1884/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2673/2012 №2/1109/1884/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти, призначивши судове засідання на 10 квітня 2012 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-595/12
Ухвала

Іменем України

"30" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача звернувся до суду про зупинення провадження у справі до винесення вироку по кримінальній справі № 0616/4766/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2, ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з вимогами ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що на даний час розглядається кримінальна справа № 0616/4766/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2, ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України. Судове рішення по вказаній справі не постановлене, а тому, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9364/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1972 року Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис №17.

20.07. 2012 року Київським районним судом м. Одеси, винесено ухвалу про залишення позову без руху, у звязку з недоданням оригіналу свідоцтва про одруження.

На теперішній час вищевказаний недолік усунено.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 25липня 2012 року о 16годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1618/3266/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 30.08.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Номер провадження 2/1522/8650/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачки про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною.

Під час проведення відкритого судового засідання було зясовано, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Донцова Д.Ю. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в звязку з чим представником позивачки було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною до вирішення зазначеної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №1522/12423/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

13.12.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5038/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 червня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1802/751/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю, яка народилася, проживала і померла 06 березня 1999 року в с. Нова Олександрівка, Буринського району, Сумської області, постільки із-за розбіжності в написанні її по-батькові, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_3, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №002318виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 22 березня 1996 р. №106 та зареєстрованого 02 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №850, довідкою Дяківської сільської ради від 02.04.2012 р., копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Ново-Олександрівка Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 06 березня 1999 року в селі Ново-Олександрівка, Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3664/2012
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

До відкриття провадження в справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5615/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення орендованого майна,-

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення орендованого майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.12.2012 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-236/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 01.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.01.2012
Справа № 1420/61/2012
Провадження 2/1420/157/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, а також доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього аліменти на її утримання у розмірі 800 грн. щомісячно.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 лютого 2012 року о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: