overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/5064/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»в особі ВАТ «Фольксбанк» Закарпатське відділення №8 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №KF 52373 від 19 вересня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»в особі ВАТ «Фольксбанк»Закарпатське відділення №8 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №KF 52373 від 19 вересня 2008 року недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- на правовідносини, пов»язані з кредитуванням не поширюється дія закону України «Про захист прав споживачів»;

- позивачем не зазначено у позовній заяві ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

- позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,6 грн. до 3219 грн.).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, номер рахунку: 0003, код класифікації доходів бюджету: 22030001,Банк одержувача: ГУ ДКУ СУ у Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, із зазначенням пункту таблиці ставок судового збору, у даному випадку п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»в особі ВАТ «Фольксбанк»Закарпатське відділення №8 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №KF 52373 від 19 вересня 2008 року недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/5028/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 ч.2 п.1.3 Закону України «Про судовий збір»становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 107 грн.30 коп. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, номер рахунку: 0003, код класифікації доходів бюджету: 22030001,Банк одержувача: ГУ ДКУ СУ у Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, із зазначенням пункту таблиці ставок судового збору, у даному випадку п.1.3.

Позивачем ОСОБА_3 не надано доказів важкого матеріального становища, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

- до матеріалів позовної заяви не додано довідки про стан здоров'я та матеріальне становище непоновлітніх дітей: сина ОСОБА_4 та доньки Камілли;

- до матеріалів позовної заяви не додано докази про наявність у платника аліментів ОСОБА_2 інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки,сина, що враховується відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0707/5610/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зобов»язання припинити дії, що порушують право володіння та розпорядження ОСОБА_2 майном,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зобов»язання припинити дії, що порушують право володіння та розпорядження ОСОБА_2 майном.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір»становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, номер рахунку: 0003, код класифікації доходів бюджету: 22030001,Банк одержувача: ГУ ДКУ СУ у Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, із зазначенням пункту таблиці ставок судового збору, у даному випадку п.1.1. Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів важкого матеріального становища, що є підставою для звільнення від сплати судового збору. Сплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не передбачено Законом України «Про судовий збір»та Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зобов»язання припинити дії, що порушують право володіння та розпорядження ОСОБА_2 майномзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
12.03.2012 Справа № 2/0825/723/2012 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить розподілити майно подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири.
Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки не повідомив, пояснень або заперечень по позову не надав.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.
В зв»язку з відсутністю сторін по справі у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався, проведено заочний розгляд справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1995 року по 06.12.2011 року, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
27.06.2000 року за договором купівлі-продажу, засвідченим Центральною універсальною біржею «Запоріжжя», ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1, та належним чином здійснив державну реєстрацію свого права власності, що підтверджується наданими суду копією договору купівлі-продажу від 27.06.2000 року та копією технічного паспорту на зазначену квартиру.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.60 СК України майно, нажите подружжям в період шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст.70 СК України в разі поділу такого майна частки чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_1 придбана відповідачем в період шлюбу з позивачкою, то вона є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, та підлягає розподілу між колишнім подружжям в рівних частках, оскільки суду не надано даних про існування домовленості про будь-який інший її розподіл.
Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.60,70 СК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Суддя
12.04.2012 2/0825/944/2012р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП ВРЕЖО № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам,
в с т а н о в и в :
Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сімї забовязані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часкове задоволення позову, а саме за три роки, з лютого 2009р. по лютий 2012р., в розмірі 2974,88 грн.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст.60, 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-227 України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України, суд
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн.
В іншій частині позову позивачу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції , а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
справа № 2119/3622/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 575 000 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми змісту позовної заяви.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Так, позивачем суперечливо визначена ціна позову: зазначаючи ціну позову у сумі 575 000 грн., позивач в тексті позову вказує на загальний розмір заборгованості станом на 25.05.2012 року у сумі 1 068 631,68 грн., при цьому не зазначає причин, на підставі яких стягненню підлягають лише 575 000 грн.; також у якості позовної вимоги заявлена вимога про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку під будинком за адресою: м. Скадовськ, вул. Куйбишева, 73, яка по суті є вимогою про забезпечення позову та у відповідності до ст.151 ЦПК України повинна бути подана у відповідній письмовій формі з додаванням її копій та сплатою судового збору.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно чітко викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. В якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано платіжне доручення № 13196318, відповідно до якого 16.11.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 3 500 грн. за подачу позовної заяви від 16.11.2012 року. Також надано копію платіжного доручення № 901976 від 26.01.2012 року, відповідно до якого плачено судовий збір у сумі 2 205 грн. за подачу позовної заяви у справі № 2-1316/11, доцільність долучення якої до матеріалів даної справи не вказана.

Крім того, суд звертає увагу на заявлену вимогу про виклик свідків, щодо яких не вказані адреси проживання, що позбавляє суд можливості здійснити їхній виклик.

Крім того, на порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано копій доданих до позову матеріалів надавши три копії позову (за умови предявлення позову лише до одного відповідача), додатки до позову надані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості вручити відповідачу копію позову з доданими матеріалами, як того вимагає чинне цивільне процесуальне законодавство.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3

27 листопада 2012 року
29.02.2012 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Перше кредитне товариствопро стягнення коштів за депозитним договором, -
Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошовий вклад за депозитом в сумі 9985,10 грн., 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції в сумі 299,55 грн., а також судові витрати.
Представник відповідача в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав.
Позивач надала в судове засідання заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за її відсутністю, наполягає на заочному розгляді справи.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2009 року між сторонами по справі був укладений договір №ЗП-1/1107/09/218 про внесення внеску ОСОБА_1 - члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідача в сумі 7860 грн. На строк 13 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням-28.08.2010р..
Отримання відповідачем на його депозитний рахунок вказаної грошової суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.
Проте, до даного часу відповідач не повернув позивачу ні суму внеску, ні нараховані відсотки за внеском.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.526,611,625 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, у строк та порядку, передбачених договором, а в разі його порушення настають передбачені законом наслідки, в тому числі нарахування інфляційних витрат та 3% річних, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,611,625 ЦК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з Кредитної Спілки Перше кредитне товариствона користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн..
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
28.02.2012 Справа 2/0825/525/2012р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 343,41 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 188,20 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2010р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії. Пошкодження цілісності корпусу приладу обліку висвітлювання отвору в корпусі електролічильника .
На підставі перевірки складено акт № 00107852 від 21.01.2010 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 343,41 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобовязується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 188,20 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 1166, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону Про енергетику, суд , -

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції , а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.
Цивільна справа № 2-н/1005/496/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора -1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
У липні 2012 р. КП "ЖЕК-1" звернулось з вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свої вимоги обґрунтовує тим, що боржник, як власник особового рахунку № 2440, отримав розрахункову книжку на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, отримавши розрахункову книжку на оплату послуг, боржник фактично дав згоду на отримання послуг та їх оплату.
ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 1 702 грн. 18 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому КП "ЖЕК-1" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву КП "ЖЕК-1" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник, як власник особового рахунку № 2440, отримав розрахункову книжку на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, отримавши розрахункову книжку на оплату послуг, боржник фактично дав згоду на отримання послуг та їх оплату.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 1 702 грн. 18 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Суддя: К. Л. Туманова
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2012 р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2012 р.