Справа № 1305/72/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5042/12 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.,

з участю секретаря Мариняк О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з відповідача в користь позивача 8 369.65 гри. завданої шкоди пошкодженням автомобіля та понесені судові витрати, а всього 8 573.65 гри.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не доведено дійсної вартості завданої шкоди, оскільки не проведено товарознавчої експертизи, а на представлених позивачем квитанціях не мас номерів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання скарги, позивача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги в межах позовних вимог, колегія суддів вважас. що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 10.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та не обмежений такими, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 1,3 ст.303 ЦПК).

Судом встановлено, що 21.04.2011 року відповідач металевим предметом пошкодив автомобіль позивача ВАЗ 21093. а саме: розбив капот, лобове шкло. два бокові вікна, праву і ліву дверки, дах чого не заперечується відповідачем.

Позивачем представлено товарні чеки, рахунки на запчастини та ремонт автомобіля на суму, заявлену в позові, чого відповідачем не спростовано, клопотання про призначення експертизи не заявлено, хоча позов подано в суд в серпні 2011 року, а позивач відчужив автомобіль через пів року.

Таким чином, судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуто представлені сторонами докази, надано таким правильну оцінку, підставно застосовано норми матеріального права ст.ст.386,1166,1192 ЦК України, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1. 308. 314 ч. 1 п. 1.315.3171 |ПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

Крайник Н.П.