АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9084/12 Справа № 2/0424/711/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

судді головуючого - Чубукова О.П.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 11 985 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції через невідповідність його висновків обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за розпискою одержала від ОСОБА_5 в борг 1500 доларів США з зобовязанням повернення всієї зазначеної суми до 01 березня 2012 року. Проте після спливу вказаної дати відповідачка гроші не повернула.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку.

Факт отримання ОСОБА_4 грошей у борг підтверджується розпискою, підписаною позивачем ОСОБА_5 та самою ОСОБА_4, як документом, що стверджує про вчинення між ними відповідного правочину.

Згідно положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти …, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) … Договір позики є укладеним з моменту передання грошей …

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового немає, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - головуючий:

Судді колегії: