Справа № 2-1125/2012р. УХВАЛА
17 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави Державної митної служби в особі митного поста ЯмпільВінницької митниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих корупційними діями, на суму 1744,39 грн., -
Прокурор Ямпільського району Вінницької області 14.12.2012р. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах держави Державної митної служби в особі митного поста Ямпіль Вінницької митниці з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих корупційними діями, на суму 1744,39 грн., мотивуючи тим, що відповідач, займаючи посаду старшого інспектора митного поста ЯмпільВінницької митниці, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання службового становища, використовуючи свої службові повноваження та повязані із цим можливості старшого інспектора митного поста ЯмпільВінницької митниці щодо самостійного здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами, а також оформлення митних документів на їх переміщення, надав неправомірну вигоду громадянину ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, яка виразилась в безпідставному звільненні зазначеної особи від сплати обовязкових митних зборів та платежів, а саме: ввізного мита за ставкою 10% і податку на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України 20%, чим порушив вимоги ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції. Згідно службової записки відділу митних платежів Вінницької митниці від 23.08.2012 року №445/8 за ввезення в Україну товару цегли будівельноїв кількості 1705 шт. громадянину ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 необхідно було сплатити митних платежів на загальну суму 1744,39 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь Державної митної служби України в особі митного поста ЯмпільВінницької митниці.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач як на доказ вини відповідача у заподіянні шкоди державі внаслідок корупційних діянь посилається на протокол №796Б від 04.09.2012 року, складений управлінням СБ України у Вінницькій області за ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який додає до свого позову. Проте, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути доведена лише судовим рішенням (постановою), що набрало законної сили, якого до позовної заяви не додано, а також не зазначено, чи є взагалі таке судове рішення.
Також позивач у позовній заяві вказує , що сума збитків, заподіяних внаслідок вчинення відповідачем корупційного діяння, становить 1744,39 грн., посилаючись при цьому на службову записку відділу митних платежів Вінницької митниці від 23.08.2012 року №445/8, не долучивши її до позовної заяви.
Крім цього, позивач звертається до суду в інтересах Державної митної служби України в особі митного поста ЯмпільВінницької митниці , посилаючись на ст. 45 ЦПК України. Однак, ч. 2 зазначеної статті передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. З огляду на зміст даної норми закону, у позовній заяві прокурора Ямпільського району відсутні посилання на перелічені у ній обставини, не вмотивовано, чому завдана державі шкода підлягає стягненню на користь Державної митної служби України в особі митного поста ЯмпільВінницької митниці (який навіть не є юридичною особою), а не на користь Державної казначейської служби України, яка зазвичай представляє інтереси держави у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави Державної митної служби в особі митного поста ЯмпільВінницької митниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих корупційними діями, на суму 1744,39 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 27.12.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя