Справа № 0538/7682/2012
Провадження № 4с/0538/86/2012
У х в а л а

19 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 В обґрунтування вимог зазначив, що 23 серпня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно із даною постановою у розшук були оголошені зареєстровані за ним на праві власності автомобілі: НОМЕР_1; ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, які передані ПАТ КБ «Приватбанк» за актами передачі; ОСОБА_3 Епіка, д/н НОМЕР_3, який із дозволу банку знаходиться у користуванні ОСОБА_4; ОСОБА_3 Лачетті, д/н НОМЕР_4, який знаходиться у його користуванні. Дані автомобілі зареєстровані на його імя, однак права власності на них він не має, оскільки не може без дозволу Банку розпоряджатися ними за своїм розсудом. З цих підстав, вважаючи дії державного виконавця незаконними, просив постанову про розшук майна боржника скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи та вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у скарзі. Просив постанову державного виконавця про розшук майна боржника скасувати як незаконну.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Старовойт Р.Є., заперечуючи проти доводів ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що діяв згідно із приписами чинного законодавства та в межах визначених законодавством повноважень, а тому скарга є безпідставною. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Кредитпромбанк», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, проте його неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті, що не суперечить положенням ст. 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-441/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 23345,78 гривень; виконавчого листа № 2-84/11, виданого Новоазовським районним судом Донецької області від 18.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 1322,16 гривень; постанов ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів на загальну суму 1530,00 гривень.

Постановою державного виконавця Старовойт Р.Є. від 17.08.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-441/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2011 року, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

01 вересня 2011 року боржник ОСОБА_1 був присутнім у відділі ДВС, де у повному обсязі його було ознайомлено із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджено його особистою заявою.

Проте, виконавчі документи боржником ОСОБА_1 не виконано й по сьогодення, що не заперечувалося ним самим в ході судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В сенсі п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового конання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем Старовойт Р.Є. була встановлена наявність зареєстрованої на праві власності на імя боржника ОСОБА_1 низки автотранспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_1; ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2; ОСОБА_3 Епіка, д/н НОМЕР_3; ОСОБА_3 Лачетті, д/н НОМЕР_4.

Постановою державного виконавця Старовойт Р.Є. від 23 серпня 2012 року зазначені автотранспортні засоби оголошені у розшук як належні на праві власності боржникові ОСОБА_1

ОСОБА_1 за змістом скарги та наданих в судовому засіданні пояснень вважає, що даною постановою порушено його права, оскільки автомобілі НОМЕР_1; ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, були передані ним до ПАТ КБ «Приватбанк» за актами передачі від 20.03.2009 року та від 20.09.2011 року, автомобіль НОМЕР_5, із дозволу банку знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_4, а автомобіль НОМЕР_6, знаходиться у його власному користуванні. При цьому зазначив, що не має права власності на дані автотранспортні засоби, оскільки не може на власний розсуд за відсутності згоди заставодержателів розпоряджатися ними і взагалі не має даного майна у натурі.

Втім, суд вважає викладені заявником доводи неспроможними та надуманими, оскільки перебування наведеної низки автотранспортних засобів чи то у заставі, чи то у користуванні інших осіб, не є позбавленням ОСОБА_1 права власності на них.

Таким чином, в сенсі викладених обставин та наведених норм оскаржувані дії державного виконавця Старовойт Р.Є. відповідають приписам закону та були вчинені ним в межах повноважень державного виконавця. При цьому будь-яких порушень прав чи свобод заявника ОСОБА_1 суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 25, 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 214-215, 386, 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________