Справа № 208/1545/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ОСОБА_6 райсуду Вінницької області від 5 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2011 року, вищезазначений позов задоволено. Визнано незаконним в частині земельної ділянки, на якій знаходиться вул.Нова м.Калинівка, рішення ОСОБА_6 міської ради від 27 жовтня 2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання та надання її в довгострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також договір оренди землі № 83, укладений 20 листопада 2006 року між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_1, і зобовязано ОСОБА_1 звільнити вул.Нова м.Калинівка, демонтувавши залізобетонні плити.

6.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення ОСОБА_6 райсуду від 5.05.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

13.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із другою заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у звязку з іншими нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду вважає, що на час розгляду справи йому не було і не могло бути відомо про те, що залізобетонна огорожа кругом його орендованої земельної ділянки пролягає на відстані 0,5 м вздовж самостічного колектора каналізації і його функціонуванню не перешкоджає, про що було складено акт обстеження від 20.10.2011 р., який він одержав в міській раді лише 2 грудня 2011 р., тому цю обставину вважає нововиявленою.

В іншій заяві як на підставу для перегляду рішення суду ОСОБА_1 посилається на лист виконкому ОСОБА_6 міськради від 26 грудня 2011 року, в якому зазначено, що в картографічних матеріалах м.Калинівка не вказано про наявність проїзду для руху автотранспорта з вулиці Леніна до вул.Нова, який він одержав 26 грудня 2011 р., тому і цю обставину також вважає нововиявленою.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяви ОСОБА_1, вважають, що обставини, викладені у заявах, є істотними, суттєво впливають на вирішення спору і вони не були відомі суду під час розгляду справи, а заявник не міг їх надати суду, так як був відсутній при розгляді справи. Крім того, просять поновити строк на звернення до суду з такою заявою, так як строк пропущений з поважних причин.

Позивач по справі ОСОБА_2 вважає заяви ОСОБА_1 безпідставними, надуманими, обставини, на які посилається, були відомі як ОСОБА_1, так і суду під час розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_9 вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, є нововиявленими.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяви не задовольнити по таких підставах.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

При цьому слід мати на увазі, що від цих обставин залежать наслідки розгляду спору по суті. Фактично нововиявлена обставина є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи, доказом, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, що істотно впливають на вирішення спору по суті.

Так, рішенням ОСОБА_6 райсуду від 5 травня 2011 року було дано оцінку обставинам встановлення ОСОБА_1 залізобетонних плит, в тому числі, що вони встановлені близько до каналізаційного колектора, що є порушенням державно-будівельних норм і без належного погодження з водоканалізаційним господарством, а також зобовязано їх демонтувати, оскільки огорожа побудована на землях загального користування та перешкоджає комунальним службам міста у вільному доступі до мереж водопостачання та каналізації і унеможливлює вільний проїзд до будинків позивачів їх особистим та комунальним транспортним засобам, порушує протипожежні та санітарні норми (а.с.17, 18, 19, 20, 21, 22; 101-111).

В наданому заявником акті обстеження земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду, також зазначається, що відповідно до вимог ДБН-360-92 відстань від огорожі до каналізаційного колектора має складати не менше 1,5 м, а фактично огорожа встановлена на відстані 0,5 м вздовж колектора, тобто з порушенням ДБН.

Така обставина не є нововиявленою і не може суттєво впливати на рішення суду.

Судом було також встановлено, що рішення ОСОБА_6 міськради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 є незаконним, оскільки воно ухвалено всупереч негативних висновків контролюючих служб: санепідемстанції, УМНС, водопровідно-каналізаційного господарства, служби автомобільних доріг та ДАІ, чим допустила порушення земельного та містобудівного законодавства та порушено права позивачів та жителів м.Калинівка.

Лист виконкому ОСОБА_6 міськради про відсутність проїзду на картографічних матеріалах міста Калинівка, на який посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, не впливає на правильність і законність прийнятого рішення суду.

Рішення ОСОБА_6 райсуду переглядалося апеляційною інстанцією, якою було підтверджено порушення земельного та містобудівного законодавства, прав позивачів та жителів м.Калинівка ОСОБА_6 міськрадою та заявником ОСОБА_1 (а.с.184).

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, що істотно впливають на вирішення спору по суті.

Крім того, про зазначені обставини знав заявник ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні. Лист виконкому ОСОБА_6 міськради, на який посилається ОСОБА_1, був направлений йому ще 31.10.2008 року № 02-21-792 за підписом попереднього голови міста ОСОБА_10 (копія в справі), а наявність каналізаційного колектора вздовж залізобетонної огорожі було однією з підстав звернення позивачів до суду з позовом про захист своїх прав.

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви (первинної) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин, що підтверджується наданим в судовому засіданні оригіналу акту обстеження земельної ділянки з датою несвоєчасного його отримання, а саме 2.12.11 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 361, 362, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяви ОСОБА_1 від 6 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності не задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11