Справа № 1819/4722/12 р.
Провадження № 2/1819/1028/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.09.2012 р.

21 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2012 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, а саме на:

1) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ0118АР;

2) ОСОБА_4 Лачетті, держ.номер ВМ1884АР;

3) Хонда Акорд 2,4 держ.номер ВМ2528АР;

4) ОСОБА_4 Такума, держ номер НОМЕР_1;

5) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ4051АХ;

6) ОСОБА_4 Лачетті, держ.номер ВМ4431АТ;

7) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ6403АТ;

8) ОСОБА_4 Лачетті, держ.номер ВМ6404АТ;

9) ОСОБА_5, 1,5 держ.номер ВМ6899АМ;

10) ОСОБА_5, 1,5 держ.номер ВМ7861АІ;

11) Шкода Суперб класік, держ.номер ВМ8754АР;

12) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9152АМ;

13) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9210АМ;

14) ОСОБА_6, держ.номер ВМ9505АТ;

15) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9532АР;

16) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9987АО.

Заява обґрунтовується тим, що вищезазначені автотранспортні засоби є спірними, оскільки, як вказує позивач, були придбані за його кошти. Також вказує, що у відповідача ОСОБА_2 є можливість зробити переоформлення автомобілів на іншу особу і це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення судом його позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Змістом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності за позивачем на вищевказані автомобілі. Таким чином, за умови доведеності та обґрунтованості позовних вимог за позивачем у даній справі буде визнано право власності на транспортні засоби, які на даний час належать на праві власності та зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на транспортні засоби, який серед іншого передбачає опис та вилучення майна, порушуватиме права відповідача ОСОБА_2 щодо користування транспортними засобами (автомобілями), унеможливить їхнє використання у господарській чи іншій діяльності, що може завдати шкоди не лише інтересам відповідача, а й інтересам інших осіб.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 на даний час не обмежений у праві розпорядження транспортними засобами, які є обєктом спору, переданого на вирішення юрисдикційного органу (суду), а отже, за умови задоволення позовних вимог ОСОБА_1 припускається, що виконати рішення суду буде неможливим або значно утрудненим та потребуватиме значного часу та додаткових витрат з огляду на необмежену можливість відповідача укладати з третіми особами будь-які правочини щодо вищевказаних транспортних засобів (автомобілів).

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб обмеження відповідача у праві розпорядження транспортними засобами шляхом встановлення заборони відчуження та укладення щодо даного майна будь-яких правочинів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності, шляхом встановлення заборони відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо наступних транспортних засобів, належних ОСОБА_2, 12.01.1986 р.н, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ0118АР;

2) ОСОБА_4 Лачетті, держ.номер ВМ1884АР;

3) Хонда Акорд 2,4 держ.номер ВМ2528АР;

4) ОСОБА_4 Такума, держ номер НОМЕР_1;

5) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ4051АХ;

6) ОСОБА_4 Лачетті, держ.номер ВМ4431АТ;

7) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ6403АТ;

8) ОСОБА_4 Лачетті, держ.номер ВМ6404АТ;

9) ОСОБА_5, 1,5 держ.номер ВМ6899АМ;

10) ОСОБА_5, 1,5 держ.номер ВМ7861АІ;

11) Шкода Суперб класік, держ.номер ВМ8754АР;

12) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9152АМ;

13) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9210АМ;

14) ОСОБА_6, держ.номер ВМ9505АТ;

15) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9532АР;

16) ОСОБА_4 1,5 держ.номер ВМ9987АО.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук