Справа № 2/0707/3406/2012
Ряд стат звіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про зупинення нарахування відсотків пені штрафних санкцій по договору про відкриття карткового рахунку, визнання договору укладеного в національній валюті, зобовязання банку вчинити певні дії та визнання неналежним виконань банком умов договору про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк (далі по тексту Банк) про зупинення нарахування відсотків заборгованості по договору № 019020 про відкриття карт рахунку та обслуговування кредитної картки „Авторозстрочка, укладеного 05.03.2005 року між Закарпатським регіональним управлінням КБ „Приватбанк та ОСОБА_4 з часу повідомлення банку про викрадення автомобіля та порушення кримінальної справи по викраденому шахрайським шляхом автомобіля придбаного за кредитні кошти.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № 019020 про відкриття карт рахунку та обслуговування кредитної картки „Авторозстрочка, укладеного 05.03.2005 року (далі-Договір), Банк надав йому кредит у сумі 55 215,75 гривень, що за курсом НБУ на той день складало суму 10 422,00 долари США. Вказані кошти передбачалися для купівлі автомобіля, який було придбано згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 28 від 04.03.2005 р. по безготівковому рахунку Банк перерахував на рахунок „продавця 44 550,00 грн., який був застовою в Банку, на випадок невиконана умов договору позичальником. Однак, у лютому 2006 року, після викрадення у нього автомобіля, він усно звертався до Мукачівської філії, в якій оформляв кредит Банку. Однак працівниками Банку не було відредаговано на його повідомлення. Більше того, Банк не вжив заходів щодо застрахованого майна і не надав йому належної консультації щодо подальших дій по збереженню заставного майна. На його вимогу надати детальний розрахунок по виплачених Банком сумах по вищевказаному кредиту, а саме: послуги банку, плата за автомобіль, оплата страхових сум та інші обовязкові суми проплат, поступлення оплати за кредит, розрахунок заборгованості помісячно з часу виникнення заборгованості Банк жодного разу не надав таких розрахунків. Вважає, що наявність вини працівників Банку є достатньою підставою для розгляду зупинення нарахування відсотків та перевірки фактів зловживання службовим становищем окремих працівників.

У процесі розгляду справи, позивач фактично збільшив обсяг вимог позову, подавши суду заяву про уточнення позовних вимог, просив:

1) зупинити нарахування відсотків пені та штрафних санкцій по договору № МКНОАR01371155 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки „Авторострочка укладеного від 05.03.2005 року між Закарпатським регіональним управлінням КБ „Приватбанк та ОСОБА_4 з часу повідомлення банку про викрадення автомобіля та порушення кримінальної справи по викраденому шахрайським шляхом автомобіля придбаного за кредитні кошти. Мотивуючи вимогу тим, що наявність вини працівників Банку та порушення умов договору є достатньою підставою для зупинення нарахування відсотків.

2) визнати договір № МКНОАR01371155 таким, що укладеного в національній валюті Мотивуючи вимогу тим, що в Банку відсутні докази здійснення валютних розрахунків по спірному Договору, хоч Банком здійснювалися всі операції у гривнях.

3) зобовязати Банк провести розрахунки по картковому договору відповідно здійснених фінансових розрахунків по договору купівлі-продажу та договору страхування. Відсутня мотивація вимоги з заяві про уточнення позовних вимог.

4) визнати неналежним виконання Банком платіжного доручення по перерахуванню страхових сум відповідно до п. 7.9 Договору на страхову компанію „Кредо оплати „Каско та покласти витрати по суду на відповідача. Відсутня мотивація вимоги з заяві про уточнення позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні збільшені та уточнені вимоги позову підтримали повністю і просили їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача збільшені (уточнені) позовні вимоги не визнав, мотивував тим, що умовами договору № МКНОАR01371155 від 5 березня 2005 року не передбачено зупинити нарахування відсотків пені та штрафних санкцій у випадку втрати „Клієнтом предмету застави (у даному випадку автомобіля), щодо другої вимоги вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки сторони уклали договір саме в іноземній валюті доларах США, щодо решти вимог позову просить відмовити, як безпідставними та недоведеними в судовому засідання. При цьому, подав суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач дізнався про відмову Банку щодо зупиненні нарахування відсотків пені та штрафних санкцій за договором що у 2009 році, а звернувся з вимогами до суду тільки 14.09.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_4, спочатку звернувся з вимогами що стосуються Договору № 019020 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки „ОСОБА_1 розстрочка від 05.03.2005 року між ПАТ КБ „Приватбанк в особі Закарпатського РУ КБ „Приватбанк (далі Банк) та ОСОБА_4, а потім змінив позовні вимоги та і фактично предмет спору - (договір) з Договору № 019020 від 05.03.2005 р. на Договір № МКНОАR01371155 від 05.03.2005 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки „ОСОБА_1 розстрочка також укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк в особі Закарпатського РУ КБ „Приватбанк (далі Банк) та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ „Приватбанк в особі Закарпатського РУ КБ „Приватбанк (далі Банк) та ОСОБА_4 (далі Клієнт) 05.03.2005 року укладено договір № МКНОАR01371155 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки „Авторострочка(а.с7,8). За умовами розділу 1 Договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок і видає йому платіжну карту (строком дії два роки) з кредитним лімітом в сумі 10 422,00долари США для оплати страхових платежів (п.5.6 договору) в сумі 2017,00 доларів США на строк до 04.03.2010 року у виді не відновлюваної кредитної лінії з відсотковою ставкою по кредитному ліміту 1,34 % в місяць з розрахунку 360 днів у році. Клієнт у порядку та на умовах встановлених договором повинен вносити на картрахунок грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 2,5 % від суми використаних за рахунок кредитного ліміту грошей. У забезпечення виконань зобовязань за вказаним договором, на підставі п. 1.3 Договору Клієнт передав у заставу Банку автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску (заставна вартість 44 550,00 гривень, який належить йому на підставі технічного паспорту ІКС № 228492 від 04.03.2005 року, який є Заставою.

Як вбачається з довідки від 02.09.2009 року, виданої ОСОБА_1 дізнавачем Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, 15.12.2008 року прокурором м. Мукачево, порушена кримінальна справа за ч.1 ст.190 КК України по факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, д/н АО 68-53 АА, який належить гр. ОСОБА_4 (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено, що має місце втрата ОСОБА_4 - предмету застави - автомобіля, за договором МКНОАR01371155 від 05.03.2005 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки „ОСОБА_1 розстрочка.

Відповідно до ст. 580 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інакше не встановленого договором або законом. Відповідно до п.4.6.10 ризик випадкового знищення, пошкодження чи втрати Застави несе Клієнт, тобто ОСОБА_4

З пояснень представників позивача вбачається, що ОСОБА_4 24.04.2009 року, письмовою заявою звернувся до Банку про зупинення нарахування відсотків та інших платежів по кредитному договору, у звязку з порушенням кримінальної справи за фактом викрадення автомобіля за вчиненням шахрайських дій (а. с.11)

29.04.2009 року Банком, на адресу ОСОБА_4 було скеровано лист в якому Банк фактично відмовив Клієнту у зупинення нарахування відсотків та інших платежів по кредитному договорі (а.с12).

Цивільний кодекс України не містить визначення поняття „штрафні санкції, натомість стаття 549 ЦК України, вказує, що штраф і пеня, які є видами неустойки, які обраховуються у відсотковому відношенні від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, несвоєчасно виконаного зобовязання.

Умовами договору № МКНОАR01371155 від 5 березня 2005 року не передбачено зупинити нарахування відсотків пені та штрафних санкцій, у звязку з втратою Клієнтом предмету Застави.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимога позову про визнання договору № МКНОАR01371155 таким, що укладеного в національній валюті, не є обґрунтованою, оскільки п. 5.4 Договору регламентує, що Клієнт ОСОБА_4 О А. доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з поточних рахунків Клієнта, , відкритих у валюті кредитного ліміту в межах сум належних до оплати Банку за цим договором, при настанні строків платежу..., в межах кредитного ліміту. п. 5.6 Договору, регламентовано, що Заставодавець ОСОБА_4 доручає Банку перераховувати суму, необхідну для оплати чергових страхових платежів у відповідності з договором страхування, укладеним у відповідності з п. 7.9 даного договору. Перерахунок грошових коштів на оплату чергового страхового платежу здійснюється у національній валюті України. Тому відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Щодо решти вимог позову, як то: - зобовязати Банк провести розрахунки по картковому договору відповідно здійснених фінансових розрахунків по договору купівлі-продажу та договору страхування, - визнати неналежним виконання Банком платіжного доручення по перерахуванню страхових сум відповідно до п. 7.9 Договору на страхову компанію „Кредо оплати „Каско та покласти витрати по суду на відповідача, суд визнає їх необґрунтованими і не доведеними в судовому засіданні, а відтак відсутні підстави для їх задоволення

При цьому суд констатує, що зі змісту позовної заяви та уточнення позовних вимог до позовної заяви позивача, вбачається спір між сторонами договору щодо порушень Банком умов договору, який не є предметом розгляду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.257, 509, 526, 574,576,580, 589, 610, 625, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позиву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про зупинення нарахування відсотків пені та штрафних санкцій по договору про відкриття карткового рахунку, визнання договору укладеного в національній валюті, зобовязання банк вчинити певні дії та визнання неналежним виконань банком умов договору про відкриття карткового рахунку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.