АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2--3190/11
Справа № 2-3190/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/674/12 ОСОБА_1
Категорія - 27 (Ш) Доповідач Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року станом на 27.10.2011 року в сумі 40925,55 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним кредитним договором в частини повернення боргу та сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 24895 грн. 49 коп. та 248 грн. 95 коп. судового збору, а всього 25144 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про зміну рішення суду, посилаючись на те що кредитного договору з позивачем він не укладав, а анкета-заява та Умови надання споживчого кредиту не можуть бути прирівняні до такого. У звязку з чим вважає, що укладений договір є нікчемним, й судом першої інстанції не враховано вказаного й не надано оцінки правомірності та законності здійснення такого правочину, не застосовано реституції. Не погоджується й відповідач з сумою розрахованого позивачем штрафу, вважаючи, що його розмір повинен становити 873,52 грн., а не 1925,03 грн.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти доводів поданої апеляційної скарги, просить її відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року відповідач ОСОБА_4, заповнивши анкету-заяву позичальника та ознайомившись з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Персональний кредит»), отримав кредит у розмірі 10000 грн. з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 03.10.2013 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 27.10.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 40925,55 грн., яка складається з:

- 9228,13 грн. заборгованості за кредитом;

- 7857,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 384,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 21030,06 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафів відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-1925,03 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24895,49 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог і нарахування банком заборгованості відповідно до умов договору, а також з непогашення боргу відповідачем в добровільному порядку. Також суд дійшов висновку, що пеня за договором підлягає зменшенню з 21030,60 грн. до 5000 грн. й вважає, що саме таке співвідношення предявлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобовязання буде співмірним.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Заповнюючи 03.10.2008 року анкету-заяву на видачу кредиту та підписуючи її, позичальник ОСОБА_4 погодився з тим, що у разі прийняття банком позитивного рішення про надання йому кредиту Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Персональний кредит») (далі Умови), тарифи банку та анкета-заява позичальника будуть складати кредитний договір між ним та банком.

Факт отримання кредиту позичальником підтверджується ордером-розпорядженням № 1 від 03.10.2008 року та не заперечувалося ним в суді.

Отже, сторони погодили всі істотні умови договору, а тому кредитний договір вважається укладеним в письмовій формі (ст. 207 ЦК України), у звязку з чим доводи відповідача про неукладеність з позивачем кредитного договору та наявності підстав для визнання його недійсним, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно умов анкети-заяви позичальника від 03.10.2008 року позичальник зобовязався повернути наданий йому кредит, сплатити відсотки, винагороди, штрафні санкції, які зазначені в анкеті-заяві позичальника та Умовах строки. Сторони погодили, що погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: щомісячно, у період сплати, за який приймається період з 3 по 8 число кожного місяця, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 404,82 грн. для погашення заборгованості по кредиту. При цьому позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди, штрафних санкцій згідно Умов.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Умовами передбачено, що у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених договором, зокрема: прострочення сплати погашення кредиту та відсотків за його користування, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії і відсотків за його користування (п.п. 3.3.3) (а.с. 9-10).

Факт неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором відповідачем ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції, не заперечувався.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обовязок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту.

Перевіривши правильність даних розрахунку (а.с. 4-5), колегія суддів погоджується з розміром заборгованості за кредитом в сумі 9228,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7857,83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 384,50 грн., а також

пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в розмірі 21030,06 грн. й вважає, що враховуючи співвідношення предявлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобовязання, суд першої інстанції у відповідності до вимог до ч.3 ст. 551 ЦК України обґрунтовано зменшив розмір пені з 21030,06 грн. до 5000 грн.

Перевіряючи правильність нарахування розміру штрафу, колегія суддів вважає, що його розраховано з порушення умов укладеного кредитного договору.

Так, відповідно до умов анкети-заяви позичальника при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитних договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. В порушення вказаних умов кредитного договору, позивачем розраховано штраф (фіксовану його частину) в розмірі 500 грн., а не 250 грн., як передбачено анкетою-заявою позичальника. В суді апеляційної інстанції представник позивача погодилася з невірним розрахунком суми фіксованої частини штрафу.

Отже, висновок суду першої інстанції про правильність розрахунку позивачем суми штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 грн. є передчасним.

Доводи ж апеляційної скарги відповідача щодо невірного розрахунку позивачем суми штрафу (процентної складової частини) не знайшли свого підтвердження, оскільки її розраховано позивачем у відповідності до умов анкети-заяви позичальника 5% від суми позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розміру стягнутої з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає зміні із зменшивши розміру заборгованості з 24895,49 грн. до 24645,49 грн., а судового збору з 248,95 грн. до 246,45 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року станом на 27.10.2011 року та судового збору змінити, зменшивши розмір заборгованості з 24895,49 грн. до 24645,49 грн.(в склад якої входить 9228,13 грн. заборгованість за кредитом; 7857,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 384,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5000 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 250 грн. штрафу (фіксована частина, 1925,03 грн. штрафу (процентна складова)), а судовий збір з 248,95 грн. до 246,45 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: