02.03.2012 Справа № 2-1630/12
Справа №2-1630/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Житлосервіс ПриозернеОболонського району у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В січні 2012 року позивач, який має статус інваліда другої групи, звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 листопада 2011 року з вини власників квартири АДРЕСА_1 сталося залиття його квартири №22, розташованої нижче. Внаслідок залиття позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 2650 грн., яку він і росить стягнути з ОСОБА_2 Одночасно позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначив, що вартість ремонту його квартири після залиття згідно кошторису становить 2650 грн. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що він є інвалідом та внаслідок залиття у нього почався невроз, безсоння, що вплинуло на його здоровя.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що квартира №30 в рівних частках належить їй та її чоловіку, і що вона не заперечує свій обовязок утримувати квартиру в належному стані, а також обовязок відшкодувати заподіяну позивачу шкоду. У період з 2009 року по лютий 2012 року в квартирі мешкав її знайомий. Припускає, що залиття могло сталося внаслідок застарілого сантехнічного обладнання. Просила зменшити розмір відшкодування, посилаючись на те, вона понесе додаткові витрати у звязку з необхідністю заміни водопровідних труб.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства Житлосервіс ПриозернеОболонського району у м. Києві та просив ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2009 року власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожний.

23 листопада 2011 року внаслідок недбалого ставлення та не утримання в належному стані системи холодного водопостачання власниками квартири №30, сталося залиття квартири АДРЕСА_3, власником якої відповідно до свідоцтва про право власності на житло є позивач, що підтверджується поясненнями сторін та складеним 08 грудня 2011 року актом про залиття, затвердженого ЖЕК №501.

Згідно локального кошторису №2-1-1 вартість ремонту квартири №22 після залиття становить 2650 грн.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти покладення обовязку по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу саме на неї, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 2650 грн. підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність ремонту водопровідної системи, як на підставу зменшення суми відшкодування шкоди, оскільки це не звільняє її від обовязку відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ст.1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що з вини відповідача, яка виявилась у недбалому ставленні до утримання свого помешкання, сталося залиття квартири позивача. При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач вказує, що в нього погіршилося здоровя, проте будь-яких доказів на підтвердження цього позивач суду не надав, в звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Закону України Про судовий збірсуд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 2650 (дві тисячі шістсот пятдесят) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко