overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0528/3990/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника відповідача Григор`єва О.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім. Мічуріна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протоколів та рішення засідання правління недійсними, та визнання недійсними заяв членів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім. Мічуріна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протоколів та рішення засідання правління недійсними, та визнання недійсними заяв членів товариства.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Губенко О.І. в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги не підтримує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім. Мічуріна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протоколів та рішення засідання правління недійсними, та визнання недійсними заяв членів товариства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1410/665/2012
Провадження № 2-н/1410/51/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 2880,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1410/665/2012 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 2880,88 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3961/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Міністерства Оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил, вирський районний суд Київської області

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивачів у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Міністерства Оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил, вирський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.10.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 0210.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-266/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від імені якого діє Чернівецька обласна дирекція АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ АБ "Укргазбанк" від імені якого діє Чернівецька обласна дирекція АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 581966,86 гривень.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем частина судового збору в сумі 1700 гривень сплачена на неналежний рахунок, а інша частина збору в сумі 1519 гривень сплачена вірно.

З 01 листопада 2011 року в Хотинському районному суді змінені реквізити та рахунки щодо сплати судового збору, а саме: код ЄДРПОУ - 02885706, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України - УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241, банк отримувача - ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0254.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, не сплату судового збору в сумі 1700 грн. на належний рахунок , суд вважає недотриманням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд поданої до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від імені якого діє Чернівецька обласна дирекція АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський

З оригіналом згідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є суддями апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до частини 1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2012 року направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №1490/1417/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/984/12
Справа № 22-ц/1490/984/12
УХВАЛА

5 березня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «1 уртожиток», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_3, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовии збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 107 грн. 30 коп. ((107 грн. 30 коп. + 107 грн. 30 коп.) х 50%.).

Між тим, оплачені апелянтом 53 грн. 60 коп. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області . ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7440/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стяuувача 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Юнор(далі ТОВ Юнор), треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, УДАІ УМВС в Чернівецькій області про визнання незаконним проведення аукціону і визнання результатів аукціону недійсними та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину удаваним, визнання факту укладення договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 25.07.2012 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Юнор, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, УДАІ УМВС в Чернівецькій області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/3871/12-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житомирська філармонія" Житомирської обласної ради про про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомирська філармонія" Житомирської обласної ради про про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 11:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення особи як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно доньки ОСОБА_3 , народженої у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Добропіллі Донецької області, та виключення його як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову про оспорювання батьківства та виключення особи як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення особи як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

текст

31.01.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А 2/0528/4025/2012
23 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 13 год.45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.
Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.
Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 0539/2211/2012

6/0539/54/2012

20.12.2012 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий по рішенню Першотравневого суду по справі 2-142-10 від 16.03.2010 року про стягнення аліментів. Лист був загублений при переїзді.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист… має право за заявою стягувача… видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-142-10 від 16.03.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Скудін
справа № 1007/6431/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у червні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько