overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2012 Справа № 2-5880/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Андрієнко Г.В.

розглянувши в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Посилалися на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. В дворі їх будинку знаходиться нежитлове приміщення, яким 30 років ніхто не користувався. Їх родина на протязі 15 років використовує дане приміщення в якості сараю. 27.01.2011 року на підставі наказу № 24 вказане нежитлове приміщення зняте з балансу КП ЖЕО № 4 м. Полтави.

Оскільки вказане нежитлове приміщення позивачі використовують, фактично утримують , просили визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 за кожним по ? частині право власності на нежитлове приміщення площею 78,2 кв.м. , яке розташоване в дворі житлового будинку по вул. 8 Березня,13 в м. Полтава за набувальною давністю.

Позивачі надали суду заяву, в якій позов підтримали, просили розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1999 р. № 530. В будинку позивачів знаходиться нежитлове приміщення , яким 30 років ніхто не користувався. ОСОБА_1, ОСОБА_3 на протязі 30 років використовують дане приміщення в якості господарського приміщення. 27.01.2011 року на підставі наказу № 24 вказане нежитлове приміщення зняте з балансу КП ЖЕО № 4 м. Полтави.

Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває права власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 344 ч. 3 ЦК України право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення площею 78,2 кв. м. , яке розташоване в житловому будинку по вул. 8 Березня,13 в м. Полтава за набувальною давністю в рівних частках по ? частці за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 грудня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 457,33 грн., та 214,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 8 квартири № 4 по вул. Баяна в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 457,33 грн.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Керуючись ст. ЦК України, ст.ст. 5, 10, 30, 60, 88, 224 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 457,33 грн. на р/р 5 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код ЕДРПОУ 03351912.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Роз»яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення протягом 10 діб з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Дата документу 14.05.2012 Справа № 1622/2032/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14травня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, посилаючись на те, що 06.03.2009 року помер її батько , ОСОБА_4 , після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: 5/8 частин домоволодіння по вул. Воровського,4 в м. Полтава. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме - на 5/24 частин домоволодіння по вул. Воровського,4 в м. Полтава.

Представник позивачки, ОСОБА_5, позов підтримала.

Представник Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , будучи повідомленими про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 червня 2006 року , ОСОБА_4 належить 5/8 частин домоволодіння по вул. Воровського,4 в м. Полтава.

ОСОБА_4 помер 06.03.2009 року /Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 І-КЕ № 123568, видане 20.03.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції/.

Спадкоємцями померлого є його діти : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в установлений законом строк звернулися до суду із заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено у видачі свідоцтв, оскільки частка спадкодавця могла змінитися.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2011 року за ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно після померлого батька - по 5/24 частини домоволодіння за кожним .

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в розмірі - 5/24 частки домоволодіння.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 218 ЦПК України, ст.ст. 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин домоволодіння в м. Полтаві по вул. Воровського,4 в порядку спадкування після померлого батька - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 30.08.1998р. у відділі РАЦС м. Харкова № 1 Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 1632.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не, підтримують, проживають окремо. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує.

В судовому засіданні позивач підтвердила вищевказані обставини, підтримала вимоги позову, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов визнав, підтвердивши обставини, на які посилається позивач.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сім'ї позивача з ОСОБА_2 ОСОБА_3 не можливе, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Як встановлено, сторони з 30.09.1998р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 085734, актовий запис № 1632) протягом тривалого часу сумісно не проживають однією родиною, на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин подружжя не підтримують, від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.cт.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, який зареєстрований 30.08.1998р. відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1632.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни як Фаллаха.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна:

Суддя - 20.03.2012
02.02.2012 Справа № 2/2027/2328/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить встановити факт проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_2 з серпня 2010р. до укладання шлюбу 15.07.2011р.; визнати спільними сумісним майном квартиру № 82 за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 68-а, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 12.07.2011р., р/н 2200, виданий 13.01.2012р., р/н 58 та визнати за позивачем право власності на ? частину вищевказаної квартири.

Разом із позовом з боку позивача надійшла заява про забезпечення позову до вирішення позову по суті, шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_2, про що свідчить копія витягу про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на квартиру № 82, що розташована у будинку № 68-апо вул. Героїв Праці в м. Харкові накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладання арешту на квартиру № 82, що розташована по вул. Героїв Праці, 68-а, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 12.07.2011р., р/н 2200, виданий 13.01.2012р., р/н 58.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
20.08.2012 Справа № 2027/9581/2012;
Провадження № 2/2027/3660/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований 12.10.1991р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Палацу одружень Центральнийм. Харкова, актовий запис № 2535.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують з січня 2012 року, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя та збереження сім*ї неможливе, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує.

В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з ОСОБА_1 не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Як встановлено, сторони з 12.10.1991р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 4-ВЛ № 254356), актовий запис № 2535), протягом року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.10.1991р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Палацу одружень Центральнийм. Харкова, актовий запис № 2535.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни як Ткач.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
13.08.2012 2027/8082/2012;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Харків

Московськийрайонний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 13.11.1999р. у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 1335.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що сумісне життя не склалося, з березня 2012 року разом не проживають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує.

Позивач в судове засідання не зявився. Надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову.

Відповідач подал до суду заяву щодо погодження на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши доводи позову, прийнявши до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з ОСОБА_2 не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Як встановлено, сторони з 13.11.1999р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 101592, актовий запис № 1335), з березня 2012 р. шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який зареєстрований 13.11.1999р. у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 1335.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни як Гурова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
24.10.2012 2027/8190/2012
Р І Ш Е Н Н Я

/заочне/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 15.10.2011 р. у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 750.

В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося на підставі різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, кожний із подружжя живе своїм життя, сумісне господарство та сумісне проживання припинено, шлюбно-сімейні відносини не підтримують , сімя розпалась та поновлена бути не може, спроби щодо примирення нікчемні. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить постановити заочне рішення, яким вимоги позову задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, у звязку з чим суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача та його представника, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки сімя позивача розпалась та поновлена бути не може.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.10.2011р. у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 750.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни як Лікаренко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя