справа № 1007/4153/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 14 березня 2011 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 наклав арешт на транспортний засіб марки Lexus RX 350, 2006 року , що належить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою , яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 під розписку не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець перед початком примусового виконання рішення не перевірив отримання боржником зазначеної постанови та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду , таким чином боржника було позбавлено права на її оскарження. ОСОБА_1 того стверджує, що після винесення рішення судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь банку , між сторонами 19 січня 2011 року була укладена додаткова угода, якою передбачена реструктуризація боргу, таким чином між сторонами врегульовано спірні питання мирним шляхом і накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження є недоцільним.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про зміну підстав оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, просила скасувати вищевказану постанову в звязку з тим, що остання не оформлена належним чином, а саме не затверджена начальником ДВС, але відповідну письмову заяву до суду не подала, первісну скаргу не підтримала.

Представник ПАТ «Державний експортно- імпортний банк» в судовому засіданні стверджувала, що оскаржувана постанова винесена відповідно до закону та заперечувала щодо задоволення скарги.

Відповідно ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст. 10 ЦПК України судом розяснено представнику скаржника про те, що вона має право змінити підставу позову шляхом подання письмової заяви. Однак така заява в судовому засіданні подана не була. З огляду на це, в суду не має підстав враховувати усне клопотання представника скаржника.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржникові ОСОБА_1 поштовим відправленням, що підтверджується супровідним листом від 06 грудня 2011 року за № 2337/3, таким чином боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження», викладеному в новій редакції, яка діє з 09 березня 2011 року, не міститься положень, що передбачають обовязок державного виконавця перед початком примусового виконання перевіряти отримання боржником постанови, а також не містить норму, яка передбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути вручена під розписку боржникові.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.385- 387 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника Мельничук ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2012 року за виконавчим листом № 2-3651, що виданий 31 жовтня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Державний експортно - імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик