Справа № 1327/2-1597/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/4354/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ та зобовязання усунути порушення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ та зобовязання усунути порушення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала необґрунтована, винесена з недотриманням норм процесуального права, а саме: порушено строки розгляду скарги, суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, тому не міг надати суду доводів стосовно зупинення провадження.

Просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Однак скарга була розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що скаржник судом про день та час розгляду даної скарги не повідомлявся, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання судових повісток відповідачем ОСОБА_2, або у випадку його відсутності - членами його сімї.

Розглянувши скаргу у відсутності ОСОБА_2, міський суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3