overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Наші люди» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Наші люди», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставленого майна, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача кредитна спілка «Агат»,

встановив:

Апеляційна скарга кредитної спілки «Наші люди»відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Наші люди»прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, кредитній спілці «Агат».

Встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9864/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2012 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7207 грн. 6 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 7207, 6 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 7207, 6 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Провадження №2/1522/8202/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» та ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 заявив відвід судді, у звязку з тим, що на їх думку суддя навмисно відмовляє у задоволенні всіх клопотань, поданих ними під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити із наступних підстав.

Всі слухання по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» та ОСОБА_6 про стягнення боргу проводились при фіксації судового засідання секретарем судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Комертон».

Судовий розгляд вівся згідно норм діючого законодавства України та Цивільно-процесуального кодексу України.

Всі клопотання як представника позивача так і представників відповідача розглядаються судом в межах позовних вимог та згідно діючого законодавства.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20 ЦПК України та доказів для неможливості брати участь судді Турецького О.С. в розгляді вищевказаної цивільної справи та відводу, позивачем не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» та ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

14.11.2012
Справа № 1109/1783/2012
Номер провадження 2/1109/1665/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2012 р. Справа № 2-123/11
Ухвала

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

Враховуючи, що суддя Косенко А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, дану справу 25 грудня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 30.01.2013 року на 10.20 год.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 0603/2-1988/11
Пров-ня №2/0603/424/12
УХВАЛА

19.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1.,при секретарі: Добрянській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов до суду у якому він просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн..

В судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд вказаної справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи, встановлено, що володільцем транспортного засобу "Форд-Гранада" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5, відповідно до доручення від 01.09.2001 року , та тимчасового реєстраційного талону.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 7 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1324/1827/12
провадження №2/457/100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Трускавці, ПАТ «Фінексбанк» про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держкомзему у м. Трускавці, ПАТ «Фінексбанк» про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0519/3216/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекспро виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекспро виселення на 10 серпня 2012 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/437/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15.05.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна

ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є відповідно батьком, матірю та дочкою.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

При цьому, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вище вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВС України N 5 від 31.03.95 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 28.05.2012 р. для усунення недоліків заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 2/0529/1358/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучена до позовної заяви довідка про склад сімї позивача та місце її реєстрації;

- не долучена довідка з місця роботи відповідача про його середній заробіток;

- не долучена ксерокопія паспорта позивача.

Крім того, в тексті позовної заяви відсутні дані про дату народження відповідача та місце його народження, тобто не долучена довідка адресного бюро.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 386
У Х В А Л А

іменем України

м. Марїнка 21 березня 2012 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Судді Ступіна І.М.

при секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідачки надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що подане позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 202 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення терміном на три місяці тобто до 21 вересня 2012 р.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

Дата документу 15.06.2012
Справа № 1022/3497/2012
У х в а л а

26 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок , шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок , шляхом зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції; квитанції про внесення позивачем комунальних платежів тощо); у позовній заяві необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок , шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 28 листопада 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області ітротягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/621/2012
Провадження № 2/1616/509/2012
У Х В А Л А

20.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-с-20/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі :

Головуючого судді Комнацького О.В.,

при секретарі Тімохіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 2-Н-1700/10 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги по опаленню в сумі 1375 грн. 61 коп. станом на 01.03.2010 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира в розмірі 30 грн. та на користь держави державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.06.2010 року по справі № 2-Н-1700/10, посилаючись на те, що про наявність судового наказу вона дізналась 29.11.2011 року від державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ. Про наявність заборгованості за послуги по опаленню дізналась зі щомісячних квитанцій стягувача. Заборгованість за послуги по опаленню сплатила в сумі 1819, 67 грн. у грудні 2010 року.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за послуги по опаленню виник спір про право, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.06.2010 року по справі № 2-Н-1700/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги по опаленню в сумі 1375 грн. 61 коп. станом на 01.03.2010 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира в розмірі 30 грн. та на користь держави державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Комнацький