Справа № 6/1416/52/2012
У Х В А Л А

6 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року начальник Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець вказує на те, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-2664, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 2 червня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради в розмірі 4085,60 грн.

Рішення суду не виконане, боржник на виклики державного виконавця не зявляється, з метою забезпечення та виконання рішення суду державним виконавцем накладений арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, державний виконавець не був допущений до зазначеного житлового приміщення для проведення виконавчих дій.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив суд дозволити примусовий вхід до житлового приміщення квартиру АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Зі змісту положень ст.. 376 ЦПК України вбачається, що за поданням державного виконавця судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно чи кошти, що належать боржнику.

Відповідно до вимог п.4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановлю строк.

Згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2011 року Ленінським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2664/2010 р., виданого 2 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 4085 грн. 60 коп.

Проте, доказів, які б свідчили про належне інформування боржника про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, а додані лише вимога про необхідність у визначений час перебувати за зазначеною адресою та акт державного виконавця і працівника міліції щодо відсутності боржника за місцем його проживання.

За такого, відсутні підстави вважати, що боржник не виконує добровільно рішення суду у встановлений виконавцем строк.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська