Справа № 2-1285/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Миколаївцемент про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася із позовом до ВАТ „Миколаївцемент. про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що її чоловік ОСОБА_2 з грудня 1957 року по березень 1968 року працював на Миколаївському цементно-гірничому комбінаті (тепер ВАТ „Миколаївцемент). В 2003 році. у звязку з перерахунком пенсії і пропозиції Уряду надати довідки про свій заробіток , він звернувся до керівництва ВАТ „Миколаївцемент з проханням надати йому довідку про заробіток за період роботи на заводі, яка давала можливість отримувати сімї набагато більшу пенсію. Такі довідки висилалися частинами майже пів року, крім довідок за 1961, 1962, 1963 роки, оскільки платіжні документи за вказані роки, згідно акту від 16 квітня 2003 року, стали непридатними для використання в наслідок затоплення приміщення архіву.

Однак, в результаті прокурорських перевірок, були виявлені раніше „знищені платіжні документи за 1961-1963 роки, і чоловікові вислали довідку № 306 від 11.08.2010 року про заробіток за пять років підряд за 1960-1964 роки, в якій зазначається, що довідка видана на підставі особистих рахунків за вказані роки.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 був позбавлений можливості одержувати зароблену трудову пенсію, яка давала б можливість лікуватись і підтримувати здоровя, а позивачка зазнала душевних страждань, у звязку із ненаданням чоловікові необхідних документів, що призвело до втрати значної суми коштів, які необхідні були їй для лікування, тому просила просила стягнути з ВАТ „Миколаївцемент заподіяну моральну шкоду у розмірі 584 300 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не явилася, однак надіслала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.0311995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було видано частину довідок за період з 01.01.1958 р. по 31.12.1960 р., з 01.01.1962р. по 31.10.1962 р. та з 01.01.1964р. по 29.12.1968р., а довідки щодо нарахування заробітної плати за період з 01.01.1961 р. по 31.12.1961 р. та з 01.11.1962 р. по 31.12.1963 р. не були надані ОСОБА_2 у звязку з проривом каналізаційних труб та затоплення приміщення архіву, що підтверджується комісійним актом від 16.04.2003 р., а також висновками Головного управління МВС України у Львівськїй області №5/8834 від 31.05.2010р.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення з ВАТ „Миколаївцемент моральної шкоди в сумі 584 300 грн. у звязку з позбавленням її чоловіка можливості одержувати зароблену трудову пенсію, то така є недоведеною, оскільки нею не було подано жодних доказів про звернення до відповідних органів пенсійного фонду, щодо перерахунку чи відмову у перерахунку пенсії, на якій підставі і в якому саме розмірі.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є недоведеними і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ „Миколаївцемент про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.