Номер провадження 2/2603/564/12
Справа №2-58/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньоїтранспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його мотоцикла в розмірі 44285 грн. 43 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати, та з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15.04.2010 року на вул.Електриків у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та за участю мотоцикла НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАп. 06.12.2010 року постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2011 року постанову суду скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАп щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначив, що внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено його мотоцикл, розмір матеріального збитку становить 44285 грн. 43 коп. Крім того йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначає у 10000 грн. Оскільки відповідач уникає з ним зустрічей та не відшкодовує завдані збитки, які складаються з матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу та з понесених витрат на проведення досліджень, та не відшкодовує спричиненої моральної шкоди, а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» сплатила збитки під час розгляду справи в суді, то позивач просить задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд про їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 винний у заподіянні збитків пошкодженням його мотоцикла, однак не вживає жодних дій по їх відшкодуванню, а тому ОСОБА_1 має право на відшкодування не тільки матеріальної, а й моральної шкоди. Що стосується судових витрат, то позивач просить стягнути пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», яка несвоєчасно здійснило виплату страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначила суду, що сума матеріального відшкодування є суттєво завищеною, порівняно з ринковою вартістю всього мотоцикла. Крім того, заперечувала проти задоволення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., вважає, що позивач не наводить жодного доказу в обґрунтування вказаного розміру моральної шкоди, та не обґрунтовує свої доводи та міркування. Крім того, посилаючись на судову практику, просить вирішити питання про передачу відповідачу майна, на яке було стягнуто відшкодування, оскільки це майно має певну цінність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2010 року на вул.Електриків у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та за участю мотоцикла НОМЕР_2, під керуванням відповідача. (а.с.7).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАп. (а.с.8-9).

Постановою РУ ГУМВС України в м.Києві від 23.04.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.10-11).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 06.12.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, а провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2011 року постанову суду скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАп щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.121).

Як вбачається з Висновку експертного дослідження №5878/5 від 11.08.2010 року, сума матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням мотоцикла НОМЕР_1 складає 70999 грн. 96 коп. (а.с.12 19). Крім того, ОСОБА_1 поніс витрати за складання висновку експертного дослідження в розмірі 500 грн. Таким чином, шкода, завдана постраждалому від ДТП склала 71499 грн. 96 коп.

З вказаним висновком експерта відповідач не погодився, просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 30.11.2011 року по справі призначена судово автотоварознавча експертиза.

Згідно Висновку судової авто товарознавчої експертизи №2271/11-16 від 12.08.2011 року вартість відновлювального ремонту мотоцикла НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.04.2010 року складає 69285 грн. 43 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 є винним у пошкодженні мотоцикла ОСОБА_1 і тому має відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 02.07.2009 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС 2026037 у формі полісу з лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну 25500 грн.

Як вбачається з копії платіжного доручення №6507 від 27.10.2010 року, під час розгляду справи в суді, кошти у загальній сумі 25500 грн. були перераховані ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» позивачу, в якості страхового відшкодування (а.с.152).

Згідно вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, залишок невідшкодованої суми у розмірі 44285 грн. 43 коп. різниця між фактичним розміром шкоди (69285 грн. 43 коп. вартість відновлювального ремонту та 500 грн. витрати за складання висновку експертного дослідження) і страховою виплатою в розмірі 25500 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Оскільки з вини ОСОБА_2 під час скоєння ДТП позивач зазнав значних переживань та потрясінь, а крім того пошкоджено майно (мотоцикл) ОСОБА_1, чим йому заподіяно душевних страждань, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, які він зазнав, інші негативні наслідки та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Розмір моральної шкоди, визначений позивачем 10000 грн., суд вважає значно завищеним.

Посилання представника відповідача про необхідність передачі майна, на яке було стягнуто відшкодування відповідачу, оскільки це майно має певну цінність, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд вважає необґрунтованими і не приймає їх до уваги.

Оскільки, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» виплатила страхове відшкодування вже після подання позовної заяви до суду, то відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 510 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 89, 212 215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1194 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 44285 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 510 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 80 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 255 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: