overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3451/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-464-2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
3 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,
при секретарі ТУЛАІНОВОЇ О.С.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В порушення вищезазначений вимог та умов договору, відповідач зобов"язань за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на позові та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судові засідання неодноразово не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити.
Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України суд, ст.. 19 ЗУ "Про заставу"-
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

СУДДЯ (підпис) Н.М.Погрібна

Копія Вірна: Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, до мАтеріалів позову не доданий документ про сплату судового збору, який передбачений п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника»платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір; за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси, (назва суду, де розглядається справа), Код (суду, де розглядається справа).

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 1521/2308/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 федоровича, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 22 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1522/5871/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012р. до Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 дії державного виконавця Білого К.І.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Білого К.І.

призначити до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин 27березня 2012 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судове засідання 13.09.2012 року позивач, яка була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, у звязку з чим розгляд справи було перенесено на 03.10.2012 року, у звязку першою неявкою позивача. В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03.10.2012 року, позивач, яка була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, також не зявилась.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обвязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд ввважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, та розяснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-1522-9565/12
УХВАЛА
«17 »жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ»про розірвання договорів №№ 85 від 06.01.2006 року, 86 від 06.01.2006 року,-
17 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ»про розірвання договорів №№ 85 від 06.01.2006 року, 86 від 06.01.2006 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року допущена описка, яку необхідно виправити.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ»про розірвання договорів №№ 85 від 06.01.2006 року, 86 від 06.01.2006 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Суворова
Справа № 2-1082/11
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Матяш Т.Л.

за секретаря Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяви представника ЖБК "Дністровець-2"та третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Матяш Т.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Дністровець-2"про визнання права власності та за позовом ЖБК "Дністровець-2"до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяви представника ЖБК "Дністровець-2"та третьої особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Матяш Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-832/11 Провадження № 22-ц/0290/444/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.12.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.02.2012р. на 14:00
Справа № 0413/1591/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кривоірзький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кривоірзький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 о 24.10.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №1522/6154/12
н.п. № 6/1522/2047/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому посилався на те, що в Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-9157/09 від 21.04.2011р., виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України»у розмірі 181 522.01 гривень. Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання грошового зобов'язання.

В судове засідання представник Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у звязку з чим подання про тимчасову заборону йому виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 377-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2027/5727/12
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Московський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Енергоремонт" до відповідача ОСОБА_2 ( та інш.), третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Енергоремонт" до відповідача ОСОБА_2 ( та інш.), третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Московський районний суд м.Харкова ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач, з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на все майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1

Суд, враховуючи, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність майна у відповідача, вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову,

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову Кредитної спілки Аккорд у вигляді накладення арешту на все майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа № 1003/6289/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2947,43 грн. (з яких 2835,97 грн. сума заборгованості, 67,42 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 44,04 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-866/11
Провадження № 22-ц/0290/911/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: