overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11598/12 за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/0529/2316/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2012 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 3883/11 р.
У Х В А Л А

8 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши надані матеріали та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належала ОСОБА_2, та заборонено останньому вчиняти будь-які угоди щодо зазначеного нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належала ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

04.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову,суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року, позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що для встановлення всіх обставин по справі та вирішення справи по суті необхідно витребувати в КП Полтававодоканал, ДЗ Полтавська міськСЕСта Управління державної техногенної безпеки у Полтавській області висновки щодо дотримання санітарно-будівельних норм самочинно збудованого санвузлу в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та кв.16.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП Полтававодоканалнаступні докази:

- висновок щодо дотримання санітарно-будівельних норм самочинно збудованого санвузлу в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та кв.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 1512/4766/2012
У х в а л а

06.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви відсутній документ щодо повноважень особи, якою підписано позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 221/2183/2012 Провадження № 22-ц/0290/1521/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ФГ «Кохтюк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці по справі за заявою Козятинської обєднаної податкової інспекції Вінницької області про розкриття Вінницькою обласною дирекцією ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФГ «Кохтюк», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0529/853/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно спадкодавця.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 з зазначенням причин такої відмови;

- необхідно надати документи, які підтверджують, чи отримано позивачем свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Лисівка, вул. Горького, 4, на якій розташований спірний житловий будинок;

- необхідно надати документи, що підтверджують ціну позову, яка позивачем зазначена в розмірі 37850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 225/527/12 Провадження № 22-ц/0290/1511/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Тростянецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 711/9385/2012
Провадження № 2-н/711/673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1908/2012
Провадження № 2-н/1616/315/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 194 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 194 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 194 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2045/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Рихві М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської
області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим,
що спільне життя не склалось.
Позивач подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов
підтримує, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .
Відповідач просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились,
суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що
одружившись у 2010 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина
розладу у сім`ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому
збереження такого шлюбу є недоцільним.
За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та
збереження сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_4 , 1989 року народження, та ОСОБА_2 , 1989 року
народження, зареєстрований 08.05.2010 р. у Добротвірській селищній раді Кам`янка-
Бузького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис № 10.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_3 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської
області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до центральної районної лікарні Володарського району про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до центральної районної лікарні Володарського району про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2/0529/610/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, - призначити попереднє судове засідання на 13:40 годин 06.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/136/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 25.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/1087/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012 р. на 08:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0912/210/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом, права власності на житловий та господарські будинки, що розташовані по вул. Зелена,12 в с. Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області загальною вартістю 113 300 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, пунктами пятим та шостим частини другої ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння однак, лише у разі відмови нотаріуса в оформлені свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння через відсутність правоустановчого документа на дані будинковолодіння особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В позовній заяві позивач не зазначає доказів, які б підтверджували, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а їй в цьому відмовлено.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-2904/11
Провадження № 22-ц/0290/2996/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння і користування квартирою, що є спільною частковою власністю та вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1420/1661/2012
Провадження № 2-н/1420/478/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: