overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1522/575/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 433/914/12
У Х В А Л А

21.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.07.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1410/525/2012
Провадження № 2/1410/154/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на фермерське господарство та право довгострокової оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на фермерське господарство та право довгострокової оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачами не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачами до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на фермерське господарство та право довгострокової оренди земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 2-612|09 Провадження № 22-ц/0290/870/2012Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний науково-виробничий центр "Біосан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.03.2012р. на 10:00
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4969/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено рік сплати суми судового збору як «2012» замість вірного «2011», тому суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2012 року, вірно вважати рік сплати судового збору як «2011» замість «2012»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л. Яковенко

20.09.2012
Справа №1490/2646/12 30.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1817/12
Справа № 22-ц/1490/1817/12 Категорія 24
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 30 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 32012 року та за апеляційною скаргою ПАТ „Миколаївобленерго на рішення та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня та 4 травня 2012 року відповідно за позов ОСОБА_4 до ПАТ „Миколаївобленерго про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №1490/5117/12 27.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3371/12
Справа № 22-ц /490/3371/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за апеляційну скаргу по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк» предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 564 624 гривень 34 копійки.

26 червня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов прокурора Заводського району м. Миколаєва задоволено в повному обсязі.

20 вересня 2012 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду у звязку з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, та розяснено право на апеляційне оскарження ухвали судді.

18 жовтня 2012 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки рішення суду у порядку апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута її у звязку з недотримання спеціального порядку перегляду заочного рішення.

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору у звязку з повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею:

- у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» за квитанцією № k21/І/64 від 18 жовтня 2012 року в сумі 2350, 00 грн. на рахунок 0002, отримувач коштів ГУ ДКСУ в Миколаївський області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївський області, код банку отримувача 826013, код отримувача 37992781, призначення платежу ОСОБА_1 НОМЕР_1 судовий збір в апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/1521/358/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

15 березня 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області, Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій є вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0063, площею 5,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Новоградівська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Вимогу прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області, Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області «Про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку»- задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0063, площею 5,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Новоградівська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

3. Виконання ухвали покласти на Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області.

Копію ухвали для відому направити позивачам прокурору Малиновського району м.Одеси, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області, Овідіопольській РДА, відповідачу ОСОБА_1, третій особі Новоградівській с/р Овідіопольського району, Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/7082/2012
28 серпня 2012 р. року
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Новицької О.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту, коли видав готівку позичальнику, що підтверджується листом-ознайомлення з умовами отримання кредиту на споживачів від 27 липня 2011 р. про перерахування коштів з позичкового рахунку.
ОСОБА_1 свої обовязки за кредитним договором не виконує не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за користування кредитом, досудову вимогу Банку відповідачка залишила без уваги, тому Банк звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 4162,11 грн., несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 311, 50 грн., комісію за користування кредитними коштами у сумі 1729, 84 грн., пеню за порушення умов договору у сумі 1176,15 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,611,1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «Астра Банк»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Астра Банк»судовий збір у сумі 214 грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 203/5011/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі зазначено анкетні дані відповідача по справі, а саме : ( число , місяць та рік народження , місце народження).

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 19.09.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Судця
Справа № 2-4209/11
Провадження по справі № 2/1522/2494/12 УХВАЛА

01 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про визнання дій незаконними і зобов'язання ці дії припинити, та про визнання недійсними розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 0064260, додаткового рахунку на суму 4 632,86 грн. та договору про погашення заборгованості № 794 від 14.09.2007 року ;
Позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду свідчить про те, що позивач втратила інтерес до даної справи.
Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про визнання дій незаконними і зобов'язання ці дії припинити, та про визнання недійсними розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 0064260, додаткового рахунку на суму 4 632,86 грн. та договору про погашення заборгованості № 794 від 14.09.2007 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-о/1612/56/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
справа №1511/5600/2012 2/1511/1930/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території .

СуддяОСОБА_1