Справа № 2-2/11
Провадження № 2/2303/1/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 1599 грн., 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати за сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 близько 15 години умисно пошкодив його паркан шляхом зрізання шести металевих прожилин та двох, металевих стовпчиків, чим заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позивачем позов підтримала в повному обсязі і просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2М, у судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що сторони по справі проживають по сусідству в смт. Драбів по вул. Шевченка 66. Між будинковолодінням позивача та квартирою відповідача позивачем був споруджений паркан.

27 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 близько 15 години умисно пошкодив його паркан шляхом зрізання шести металевих прожилин та двох металевих стовпчиків.

Вина відповідача ОСОБА_2 в умисному пошкодженні паркану, належного позивачеві ОСОБА_4 підтверджується постановою дільничного інспектора міліції Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 вересня 2009 року, в якій зазначено, що 27.08.2009 року близько 15 години ОСОБА_2 зрізав шість металевих прожилин та витягнув із землі два стовпчика і поскладай все на території домоволодіння гр. ОСОБА_4, тому що паркан заважав йому ходити до погреба і знаходився від його будинку на відстані 0,5 метра.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦС України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням огорожі, позивач обрав стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення огорожі.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд виходить з того, що кошторис складений ФОП ОСОБА_5 є письмовим доказом по якому можливо визначити матеріальну шкоду.

Згідно наданого представником позивача локального кошторису № 2-1-1 по ремонту огорожі по вул.. Шевченка, 66-а домоволодіння ОСОБА_4, загалом кошторисна вартість будівельних робіт по відновленню пошкодженої огорожі складає 1599 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 5000 гривень заподіяної йому моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2, які виразилися в навмисному пошкодженні майна, яке належить позивачеві ОСОБА_4, останньому було заподіяно моральних страждань.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд,при вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. 10, 11,15, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23., 64, 1166, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1599 (одну тисячу пятсот девяносто девять) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 500 ( п'ятсот) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: за сплату судового збору в розмірі 60 гривень та 120 гривень за сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: