АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7216/2012
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарях-ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_7
доПублічного акціонерного товариства «Мегабанк»
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 129900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у неї з відповідачем був укладений договір споживчого кредиту на суму 27125,00 доларів США на придбання автомобілю. Вона придбала автомобіль марки «MAZDA 3FL», державний номер АХ 2226 AT. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір застави, предметом якої був зазначений автомобіль. В рахунок погашення кредиту позивачем було сплачено7000 доларів США. В травні 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення щодо дострокового припинення кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_9 та звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль. Вважає, що в наслідок того, що за рішенням суду з них стягнуто грошові кошти за договором кредиту відповідач повинен повернути їй грошові кошти вартості автомобіля.

12.09.2012 року представник відповідача надав до суду письмову заяву, в який просить закрити провадження у справі. Зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення суду від 19.01.2012 року, що залишено в силі рішенням Апеляційного суду Харківської області, предметом розгляду яких зокрема були вимоги ОСОБА_7 до ПАТ «Мегабанк»про стягнення сум з підстав виниклих правовідносин між сторонами за кредитним договором №75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Вказує, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку щодо тотожності підстав зустрічного позову ОСОБА_7 до Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення вартості вилученого майна та позову до Київського районного суду м. Харкова про стягнення вартості майна на яке було звернуто стягнення з порушенням діючого законодавства.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк». Достроково розірвано кредитний договір №75ПВ/2007 від 28.02.07року, укладений між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_7иСтягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №75ПВ/2007 від 28.02.07 року в розмірі 20836,64 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.09року складає 159514,90 грн. та 3556,63 грн. що складається з: 20333,94 доларів США - залишок кредиту (що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.09р. складає 155 666,48грн); 502,70 доларів США - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.02.09 р. по 30.04.09р. (що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.09р. складає 3848,42грн); 1878,96грн. - нарахована та несплачена комісія за період з 01.01,2009р. по 30.04.09р.; 1 677,67 - загальна сума неустойки. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №758ПВ/2007-з від 28.02.07р., а саме на легковий автомобіль марки MAZDA 3FL, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір синій, шасі JMZBK12Z571576946, що належить ОСОБА_7 на праві власності, шляхом укладання ПАТ «Мегабанк»договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_7 з іншими особами. Для здійснення позивачем продажу предмету забезпечувального обтяження зобов'язано ОСОБА_7 передати у володіння ПАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження, ключів та всіх документів до нього, а також надати ПАТ «Мегабанк» право зняття з обліку транспортних засобів в органах ДАІ та оформлення всіх необхідних документів для реалізації права продажу предметів забезпечувального обтяження будь-якій особі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_7 Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року позов ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_7, ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі. Достроково розірвано кредитний договір № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_7 Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 75ПВ/2007 від 28 лютого 2007 року в розмірі 8437 доларів 43 центи США та 6428,96 грн., що складається з : 8437 доларів 43 центи США залишок кредиту; 5844,51 грн. нарахована та несплачена комісія; 584,45 грн. штраф. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Мегабанк»суму сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1888,50 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення з ПАТ «Мегабанк» коштів від реалізованого предмета застави в розмірі 129900 грн. 60 коп. відмовлено.

З рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року вбачається, що станом на 13 травня 2009 року внаслідок невиконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань утворилась заборгованість в розмірі 20836,64 доларів США, що дорівнює 159514,90 грн. та 3556,63 грн.

Клопотанням від 09 листопада 2011 року представник позивача зменшив розмір позовних вимог з урахуванням того, що предмет застави автомобіль MAZDA 3FL, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір синій, шасі ( кузов, рама, коляска ) JMZBK12Z571576946 був реалізований в позасудовому порядку та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8437 доларів 43 центи США, та 6428,96 коп.

У жовтні 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_9 поданий зустрічний позов, в якому вони просять стягнути з ПАТ «Мегабанк»на їх користь гроші в сумі 129900 грн. 60 коп. вартість реалізованого предмету застави.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2011 року позов в частині звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду з урахуванням того, що автомобіль, як предмет застави, реалізований.

В рішенні суду зазначено, що процедура реалізації предмета застави відбулася в рамках кредитного договору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року в частині розподілу судових витрат. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

У серпня 2012 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 129900,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів у розмірі 129900 грн. на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року, яким відмовлено у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення з ПАТ «Мегабанк»коштів від реалізованого предмета застави в розмірі 129900 грн. 60 коп.

З огляду на це, суд правильно закрив провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо тотожності підстав зустрічного позову ОСОБА_7 у Ленінському районному суді м. Харкова про стягнення вартості вилученого майна та позову до Київського районного суду м. Харкова про стягнення вартості майна на яке було звернуто стягнення з порушенням діючого законодавства протирічать матеріалам справи. Апелянтом не враховано, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року встановлено, що процедура реалізації предмета застави відбулася в рамках кредитного договору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та вимоги щодо стягнення коштів від реалізованого предмета застави в розмірі 129900 грн. 60 коп. були предметом судового розгляду. Як у позові до Ленінського районного суду м. Харкова, так і у позові до Київського районного суду м. Харкова позивач зазначив ті ж самі норми матеріального права ст.ст. 16, 1166 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що закриваючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Мегабанк»про стягнення коштів, районний суд правильно застосував положення вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії