АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5485/2012
Справа № 2035/1840/2012
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7
на ухвалу Червонозаводського суду м. Харкова від 15 червня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_8

доПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
третя особа - ОСОБА_6,
провизнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_7 просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що Червонозаводським районним судом м. Харкова при залишенні позовної заяви без розгляду порушені норми процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення позивача чи його представника про виклик до суду, у звязку з чим відсутні підстави для залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд виходив із того, що позивач двічі не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, причин поважності своєї відсутності суду не повідомив.

Погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2012 року представником позивача ОСОБА_7 подано позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 08 травня 2012 року.

Судова повістка отримана позивачем 01 квітня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 25).

В судовому засіданні 08 травня 2012 року, у звязку з неявкою осіб у судове засідання розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. на 15 червня 2012 року.

Судова повістка отримана позивачем 12 червня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 35).

Судова колегія вважає, що отримання судової повістки ОСОБА_8 лише 12 червня 2012 року не є своєчасним повідомленням позивача про час та дату розгляду справи в розумінні вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Також судова колегія звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо виклику у судове засідання представника позивача, яким безпосередньо подавалась позовна заява.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії