Справа № 2208/4338/12
Номер провадження 2/2208/1774/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06 листопада 2012 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"(надалі «ПрАТ «УЕСК») про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.03.2012 р. о 13 год. 30 хв. на вул. Данила Галицького у місті Кам'янці-Подільському, Хмельницької області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen 251 державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції для руху допустив зіткнення з його автомобілем Renault Megane Scen, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2012 р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем ОСОБА_5 "УЕСК", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АА/6654910 від 01.09.2011 р. (договір 1 типу, страхувальник ОСОБА_4В.). В полісі страхування визначено, що забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_3. 06.03.2012 р. позивач звернувся до представника ОСОБА_5 "УЕСК" у м. Кам'янці-Подільському, який повідомив, що на даний час ОСОБА_5 "УЕСК" є банкрутом і потрібно звертатись у центральний офіс компанії. 14.03.2012 р. позивач надіслав у письмову заяву на адресу ОСОБА_5 "УЕСК", яка вказана у полісі відповідача щодо огляду пошкодженого автомобіля Renault Megane Scen, державний номерний знак НОМЕР_2 для подальшої виплати страхового відшкодування, до якої додав всі документи, передбачені законодавством України. Однак даний лист повернувся із відміткою "Адресат за даною адресою не проживає. Позивач вважає, що шкоду, завдану його автомобілю Renault Megane Scen,. державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України мають відшкодувати ОСОБА_5 "УЕСК" та відповідач ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження задньої кришки багажника, заднього бампера по всій довжині та глушника У зв'язку з неможливістю зв'язатись із офісом ОСОБА_5 "УЕСК" для виклику аварійного комісара і огляду ним пошкодженого автомобіля автомобіль позивача оглянуто оцінювачем ТзОВ Інформаційно-консалтингова фірма "Реноме", яким встановлена сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, що складає 11 782,31 грн., вартість відновлювального ремонту - 18521,21 грн. ОСОБА_4 є страхувальником транспортного засобу Volkswagen 251 державний номер НОМЕР_1. Інформацією про те, на якій підставі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 позивач не володіє . Своїми діями відповідачі завдали важких моральних страждань, оскільки переживав про пошкоджений мій автомобіль, не міг на ньому їздити, відчував дискомфорт, що відбилось на стані здоров'я, позбавило сну. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів: вартість відновлювального ремонту за пошкоджений автомобіль НОМЕР_4 в сумі 18521,21 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., 214,60 грн. судового збору, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 700 грн. та витрати на огляд автомобіля в сумі 50 грн. В суді позивач позовні вимоги уточнив просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вартість відновлювального ремонту в сумі 18521,21 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. з них в звязку з пошкодженням автомобіля - 3000 грн., в звязку з погіршенням стану здоровя 2000 грн., 321,90 грн. судового збору, 700 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи та 50 грн. витрат на огляд автомобіля. Суду позивач пояснив, що неодноразово звертався до відповідачів відшкодувати заподіяні йому збитки однак вони його вимоги ігнорували, після ДТП тілесних ушкоджень не отримав, в лікарню, травмпункт для отримання медичної допомоги 06.03.2012 р. не звертався, через деякий час звертався до терапевта яка виписала йому заспокійливі ліки, чеки про придбання рекомендованих лікарем ліків не зберіг.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позовні вимоги позивача в частині вимог до її довірителя не визнала, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник пояснила, що на її переконання відшкодовувати заподіяні позивачу збитки повинна страхова компанія оскільки розмір збитків не перевищує ліміту передбаченого діючим законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, її довіритель керував транспортним засобом правомірно оскільки під час керування мав документи на транспортний засіб які отримав безпосередньо у власника автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_2 добровільно сплатив штраф накладений на нього згідно постанови суду від 15.03.2012 р., вважає вимоги щодо розміру заподіяної позивачу моральної шкоди не доведеними, заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків внаслідок ушкодження автомобіля завищеними, від призначення по справі автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні відмовилась.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" в судове засідання не звернувся, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2208/2144/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, встановив наступне.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2012 р. по справі № 2208/2144/12 встановлено, що ОСОБА_2 06.03.2012 р. близько 13.30 год. на перехресті вул.Д.Галицького та вул.Гагаріна у м.Камянець-Подільському, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не врахувавши дорожньої обстановки не обравши безпечної швидкості та дистанції для руху, не впорався із керуванням автомобілем та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_6, який виконав зупинку на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Своїми діями ОСОБА_2 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначені обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 2208/2144/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, копією постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2012 р. по справі № 2208/2144/12(а.с.4).

Автомобіль «РЕНО»- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane Scen», державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності позивачу(а.с.6).

Автомобіль «Фольксваген-251», д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначений автомобіль 01 вересня 2011 р. застраховано в ОСОБА_5 "УЕСК" строком з 02.09.2011 р. до 01.09.2012 р. включно, що підтверджується копією полісу № АА/6654910 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого приєднана до матеріалів справи(а.с.11).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень: пошкоджена задня кришка багажника, пошкоджений задній бампер по всій довжині, пошкоджений глушник, що підтверджується довідкою виданою інспектором ВДАІ Камянець-Подільського МВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_6В.(а.с.5), копією протоколу огляду транспортного засобу від 06.03.2012 р.(а.с.136) оригінал якого знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 2208/2144/12.

Згідно звіту № ТЗ-0166/3 про оцінку вартості матеріального збитку завданому колісному транспортному засобу «Renault Scenіс», реєстраційний номер НОМЕР_2(надалі «звіт № ТЗ-0166/3», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на дату оцінки 06.04.2012 р. складає 18521,21 грн., вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу на дату оцінки складає 11782,31 грн.(а.с.34).

Позивач, третя особа ОСОБА_4 06.03.2012 р. зверталися до представника ОСОБА_5 «УЕСК»із заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувальника(а.с.139,140), які були оформлені представником відповідача в м.Камянець-Подільський однак в звязку із відмовою представника страхової компанії на місці прийняти документи позивач був вимушений звертатися 14.03.2012 р. із заявою та пакетом необхідних документів за юридичною адресою центрального офісу відповідача ОСОБА_5 «УЕСК»(а.с.43). В подальшому позивач неодноразово звертався до страховика(а.с.137), звертався він також із скаргами на бездіяльність ОСОБА_5 «УЕСК» в Моторне(транспортне) страхове бюро України(а.с.67). Враховуючи що ОСОБА_5 «УЕСК»в порушення вимог встановлених ст..ст.34, 36 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у такій виплаті, що свідчить про зловживання страховиком своїми правами та мало на меті навмисне затягування строків виконання зобовязань перед позивачем як потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому на думку суд вимоги позивача до ОСОБА_5 «УЕСК»є обґрунтованими.

П.1 ст. 22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст.9 зазначеного закону визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Відповідно до ч.2 ст.9 зазначеного закону встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395) із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції N 137/5/2732 від 08.12.2004 та N 1335/5/1159 від 24.07.2009).

Оскільки при визначенні відновлювального ремонту транспортного засобу позивача в сумі 18521,21 грн. не враховано зношеність пошкодженого майна, яка врахована при визначені матеріального збитку завданого транспортному засобу позивача,що підтверджується розрахунком матеріального збитку в звіті № ТЗ-0166/3(а.с.33-34), а тому, на думку суду, позовні вимоги позивача щодо відшкодування з відповідачів відновлювального ремонту підлягають частковому задоволенню саме в розмірі 11782,31 грн.(а.с.34). Враховуючи, що розмір матеріального збитку 11782,31 грн. не перевищує ліміту відповідальності, встановленому в полісі № АА/6654910 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеному між ОСОБА_5 «УЕСК»та ОСОБА_4 в розмірі 50000 грн.(а.с.4), а тому зазначені позовні вимоги підлягають до стягнення тільки з ОСОБА_5 «УЕСК», а не солідарно з ОСОБА_5 «УЕСК»та з ОСОБА_2, який правомірно керував транспортним засобом ОСОБА_4 06.03.2012 р., що в суді підтвердив представник відповідача, що також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 2208/2144/12.

П.3 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки відповідачем ОСОБА_5 «УЕСК» в порушення вимог ч.2 ст.34 зазначеного закону не було направлено свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивачем самостійно було вибрано експерта для визначення розміру шкоди, а тому понесені ним витрати на проведення огляду автомобіля - 50 грн. згідно квитанції № 10 від 14.05.2012 р.(а.с.13) та за проведення експертної оцінки 700 грн. згідно квитанції № 57 від 17.05.2012 р. підлягають до стягнення з ОСОБА_5 «УЕСК», а не солідарно з відповідачів як просить позивач.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна моральна шкода яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням його майна(п.4 ч.2 ст.23 ЦК України). В звязку з цим його уточнені вимоги про відшкодування 3000 грн. моральної шкоди перенесеної в звязку з ушкодженням майна є обґрунтованими і доведеними. Що ж стосується позовних вимог позивача про стягнення 2000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя під час ДТП, то, на думку суду, зазначені вимоги є необґрунтованими та недоведеними позивачем оскільки з наданої ним для огляду в судовому засіданні амбулаторної картки, копії з якої приєднані до матеріалів справи(а.с.115), не вбачається що ОСОБА_1 переніс нервовий стрес саме внаслідок ДТП яке сталося 06.03.2012 р., оскільки в записах лікаря-терапевта ОСОБА_7 від 15.03.2012 р. хоча і вказано, що хворий збуджений, переніс нервовий стрес однак не зазначено внаслідок чого та не вказано на його звязок з дорожньо-транспортною пригодою, крім цього суд враховує, що згідно пояснень позивача після ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, в лікарню, травмпункт для отримання медичної допомоги 06.03.2012 р. не звертався.

Ч.3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди в звєязку з пошкодженням майна позивача яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача як з особи винної у скоєнні ДТП суд враховує: особу відповідача, його матеріальний стан, обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фактичний розмір заподіяної матеріальної шкоди, пошкодження які були заподіяні автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимоги розумності і справедливості. З врахуванням зазначених чинників, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_8 заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 грн.

Ч.1 ст..88 ЦПК України встановлено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 23, 979-985, 988, 990, 999, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, законом України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 11782,31 грн. відшкодування матеріального збитку, 700 грн. витрат на проведення експертної оцінки, 50 грн. витрат на огляд автомобіля, 139,56 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 32,28 грн.судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В