overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/3019/12
Провадження № 2/0603/1626/12
У х в а л а

"04" травня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не було у повному обсязі сплачено судовий збір з вимог майногвого характеру у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-5/12
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

27 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

03.02.2012 року провадження у справі було зупинено до прийняття процесуального рішення за наслідками притягнення відповідача до відповідальності по факту ДТП, що сталася 29 січня 2009 року, близько 8 год. 45 хв. по вул. Київській в м. Сквира, Київської області.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-171/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 4779/2003,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2003року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом КС Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.03.2012 року до суду надійшло подання Державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4779/2003, про видачу дубліката виконавчого листа , в звязку з втратою виконавчого листа при реорганізації Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання Державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції виконавчий лист був втрачений при реорганізації Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4779/2003 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4779/2003 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2003року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом КС Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 709/2238/2012
Провадження по справі 2/709/971/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської ОДА, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_4, Рахівської РДА в Закарпатській області, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів та Рахівському районі, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 397 від 17.09.2009 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 029206,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Рахівського району, діючи в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі, про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської РДА №397 від 17.09.2009 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №029206.

У судовому засіданні прокурор Рахівського району, ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4, помер 10.05.2011 року. Єдиним спадкоємцем за законом, являється дружина померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, вище наведене просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6.

Представники відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання.

Представник позивача Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, ОСОБА_1 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Рахівського району - Сич Х.В. і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Ясіня, вул. Івана Франка, № 4, Рахівського району Закарпатської області, про що її повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 07.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1109/1839/2012
Номер провадження 2/1109/1683/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Кіровськийрайонний суд М.Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягувати із 22 лютого 2012 року і до виповнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/3053/2012
У х в а л а

10 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Сквирської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконання обовязків щодо малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Сквирської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконання обовязків щодо малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до сторін, вік дитини, стан її здоровя та здоровя позивача, тощо та доцільність обраного позивачем способу участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ст. 159 СК України); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору у здійсненні батьківських прав та виконання обовязків щодо малолітньої дитини між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Сквирської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконання обовязків щодо малолітньої дитини, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/575/2012
Провадження № 2-н/1609/117/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5851/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5851/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

19.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Покровської районної держаної нотаріальної контори про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Покровської районної держаної нотаріальної контори про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке позивач підтримав, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: с. Червоний Лиман, вул. Шевченко, 69 та автомобіль НОМЕР_1, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно актового запису про смерть від 27 березня 2012 року, виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 помер 24 березня 2012 року (актовий запис №09).

Як вбачається з листа державного нотаріуса Покровської районної держаної нотаріальної контори №985/01-16 від 12.10.2012 року заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 24.03.2012 року, подала його дружина, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.124).

В звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: с. Червоний Лиман, вул. Шевченко, 69 та автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1407/5521/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5521/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/5521/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1022/3334/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2012 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/6416/2012
Провадження № 2н/2012/1135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
справа № 1007/4340/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Деснянського району про встановлення факту проживання разом однією сімєю матері та сина та ведення ними спільного господарства, -

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання разом однією сімєю матері та сина та ведення ними спільного господарства.

Ухвалою від 18 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

У судовому засіданні 07 червня 2012 року представник заявниці подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом однією сімєю матері та сина та ведення ними спільного господарства без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Деснянського району про встановлення факту проживання разом однією сімєю матері та сина та ведення ними спільного господарства підлягає залишенню без розгляду за правилами п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Деснянського району про встановлення факту проживання разом однією сімєю матері та сина та ведення ними спільного господарства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 1102/298/2012

№пр. 2/1102/69/2012

17 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні довідки про місце проживання дитини) та в позовній заяві не повністю зазначено місця проживання позивача і відповідачки, поштові індекси та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя