Справа № 1306/1440/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивуючи тим, що 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №354/МБ-34, згідно якого було видано кредит у сумі 49500,00 доларів США строком по 05.12.2012 р., із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4 % річних, що обчислюються виходячи з того, що у році 360 днів.

18 листопада 2010 року заочним рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю. 22 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 13.02.2012 р. скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2010 р. про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 512 313,69 грн. та направлено справу на новий розгляд.

05 березня 2012 року позивач звертається з заявою про уточнення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, банк збільшує та уточнює позовні вимоги, оскільки заборгованість відповідачів за договором кредитної лінії № 354/МБ-34 від 18.12.2007 р. з моменту подання первісної позовної заяви збільшилася та станом на 16.02.2012 року становить: 76932,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 614 544,10 грн. (Шістсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні, 10 копійок).

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. П.1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте, зобов'язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються згідно з умовами кредитного договору, що є порушенням ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Сторони домовилися, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період (п.3.1.3. Кредитного договору).

Сторони кредитного договору також дійшли згоди, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником строків повернення та /чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку І визначених на дату прострочення (п.8 Кредитного договору).

Для забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ КБ "Надра", з однієї сторони, та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель), з другої сторони, було укладено договір поруки від 18.12.2007 р. Згідно п.1.1 договору поруки - поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Згідно п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі. Поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Тому, виходячи із п.1.2. вищевказаного договору поруки та ст. 554 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами за даним зобов'язанням.

Тоді ж, для забезпечення виконання п. 2 договору кредитної лінії між ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки та із ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають із договору кредитної лінії. На виконання п. 1.1. Договору кредитної лінії позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів засвідчується заявою на видачу готівки №228 від 18.12.2007р. Відповідно до п. 3.1.1. Договору кредитної лінії повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. Проте, умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконуються. Згідно п.3.1.3 Договору кредитної лінії сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставне майно. про дострокове витребування кредиту позичальник був повідомлений листом від 17.12.2008року, який отримав 24.12.2008року. Виходячи із п.2 та п.3 вищевказаного договору поруки, ст. 554 ЦК України, ОСОБА_2 виступає співвідповідачем по даному зобов'язанню. Згідно ч.2 п.1.2 договору поруки - позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У відповідності до п. 5.1.6 Договору іпотеки іпотеко-держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Предметом іпотеки в даному випадку є цегляна нежитлова будівля, загальною площею 914,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 8 та належить на праві власності ОСОБА_1 Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. П.1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 8 Договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний виплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожний день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує заявнику штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Станом на 16.02.2012 року заборгованість позичальника становить 76 932,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 614 544,10 грн. (Шістсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні, 10 копійок). З них: 374 081,13 грн. - заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочені платежі по кредиту за період 07.10.2008-15.02.2012 - 216 718,67 грн.), 167 570,93 грн. - заборгованість за відсотками за період 01.09.2008-31.01.2012, 2 244,50 грн. - донараховані відсотки, 51 433,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 16.02.2011-15.02.2012 р., 19 214,49 грн. - штраф згідно пп..8.3. Кредитного договору згідно розрахунку заборгованості.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь філії ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором №354/Б-34 від 18 грудня 2007р. в розмірі 614 544,10 грн. та судові витрати: державне мито у сумі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи 30,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви та судовий збір у розмірі 1519,00 грн., який був сплачений при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав просить постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»суму заборгованості станом на 16 лютого 2012р. в розмірі - 614 544,10 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2Я, в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток рекомендованим з врученням повідомленням.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно копії Кредитного договору №354/МБ-34 від 18 грудня 2007р. ОСОБА_1 отримав в кредит в сумі 49500,00 доларів США. під 14,4% річних, з датою остаточного погашення 05 грудня 2012р. і для забезпечення виконання п. 2 даного договору кредитної лінії між ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ та ним укладено договір іпотеки.

З копії договору поруки від 18 грудня 2007р укладеного між філією ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ та ОСОБА_2 вбачається, що останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають із договору кредитної лінії №354/МБ-34 від 18 грудня 2007р.

Підставність позову стверджується графіком повернення кредиту та сплати відсотків, заявою на видачу готівки № 228 від 18 грудня 2007р., згідно яких загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 16 лютого 2012р. становить 614 544,10 грн.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору поруки, не виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №354/МБ-34 від 18 грудня 2007р. позивачем станом на 16 лютого 2012р. становить 614 544,10 грн., тому позов підлягає до задоволення із солідарним стягненням з відповідачів суми позову.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач згідно ст. 81 ЦПК України сплатив ІТЗ в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 1700,00 грн. та судовий збір у розмірі 1519,00 грн., який був сплачений при подачі заяви про збільшення позовних вимог, то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України дані суми витрат слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-554, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (с. Рихтичі, вул. В.Великого, 12 Дрогобицького району Львівської області, ІПН - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Дрогобич, вул. Стрийська, 105 Львівської області, ІПН - НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, ) суму заборгованості за кредитним договором №354/МБ-34 від 18 грудня 2007р., яка станом на 16 лютого 2012р. становить - 76 932,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 614 544,10 грн. (Шістсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні, 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»сплачене державне мито в сумі 1700,00 грн., судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 1519,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя ____________ Р.М.Дубель