overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/4151/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р.

7 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1213/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2219/2020/2012
2/2219/753/2012
У х в а л а
26 листопада 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2012 року о 10.00 год..
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/500/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
(2/401/4400/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська 28 жовтня 1995 року, актовий запис № 566. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2007 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2007 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська 28 жовтня 1995 року, актовий запис № 566, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити шлюбне прізвище «Рогбак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 1411/2437/12
Провадження № 2/1411/920/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі - Федоровської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки зазначене клопотання є правом позивачки, що передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з цією позовною заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1402/245/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 квітня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 24 квітня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»має бути сплачений у розмірі 94 гривень 10 коп.

Апелянтом сплачено 85 гривень 50 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 8(вісім) гривень 60 коп. і підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 856135, Рахунок отримувача -0002, Призначення платежу - Судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 8(вісім) гривень 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 1818/219/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2012 року провадження у даній справі було зупинено та надано строк на примирення до 11 квітня 2012 року.

11.04.2012 року сторони зявились в судове засідання та просять суд відновити провадження по справі та позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії заступника начальника Першотравневого ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.06.2012 , про що повідомити ОСОБА_5 та заступника начальника Першотравневого ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/140/2012 Справа № 2020/2003/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 25,66 грн. індексу інфляції за час прострочення та 13, 43 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2808, 96 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 червня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-110/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено та не надано доказів поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини;

-Не зазначено та не надано доказів про наявність чи відсутність спадкоємців першої черги за законом;

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що ОСОБА_2 являється належним відповідачем по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати докази, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надати докази про наявність чи відсутність спадкоємців першої черги за законом, надати докази які підтверджують, що ОСОБА_2 являється належним відповідачем, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнянопрядильна фабрика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
??? Справа № 2-18/12 р.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський, Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Ухвалою міськрайсуду від 11 січня 2012 р. провадження в справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 2011 року.

В звязку з тим, що шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 203,204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-533-787-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій не правомірними.

Сторони з"явилися, позивач свої позовні вимоги підтримав, представник позивача зазначив, що з позовом не погодився, суду надав зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 травня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.04.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

21 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 2/229/260/12 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

22.10.2012 року та 05.11.2012 року належним чином повідомлений позивач не з'являвся в судові засідання та від нього не надходило заяви про слухання справи за його відсутності.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 1512/7877/2012
УХВАЛА

15.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОС Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІКОС ФІНАНСзвернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 359 877,43 грн.

14 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОС Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2012 року о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.