Справа № 2/0911/649/2011
Провадження № 22-ц-53/2012
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.

секретаря Юрків І.П.

з участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ВАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією незаконним, дій працівників Надвірнянського РЕМ неправомірними та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ звернулося в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач використовувала електроенергію без обліку чим порушила Правила користування електричною енергією (далі - Правила). Порушення виявлено 24 січня 2011 року, що підтверджується актом працівників підприємства, тому повинна відшкодувати 4462, 20 гривень нарахованих збитків.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою, зазначивши, що 24 січня 2011 року працівниками РЕМ було безпідставно складено акт про порушення нею Правил, оскільки заборгованості за спожиту електроенергію у неї до моменту відключення не було, факт безоблікового використання електроенергії був відсутній. Складений акт не відповідає передбаченій постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією формі. Просила визнати акт про порушення правил використання електричної енергії від 24 січня 2011 року незаконним, у зв»язку з цим дії працівників РЕМ незаконними та стягнути 3000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2011 року позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Представник апелянта в скарзі зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та упередженим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що до складеного акту не долучено фотографій, що підтверджують факт підключення проводу на трубостійці повітряного вводу відповідно до інструкції складання актів про порушення Правил, а один із підписів в акті підроблений. Суд не дав належної оцінки тому, що представник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» була членом комісії по складанню ату про порушення Правил, а також є народним засідателем Надвірнянського районного суду і могла вчинити тиск на ухвалення незаконного рішення. Безпідставно відмовлено в призначенні експертизи почерку на предмет дослідження справжності підпису водія ОСОБА_6 в акті про порушення Правил та не взято до уваги пояснення свідків з сторони ОСОБА_2 і відсутність між сторонами договору про користування електричною енергією. Крім того, судом не перевірено, що імпульси обліку електроенергії не формувалися, а спожита електроенергія не обліковувалася, і чи був електролічильник на час перевірки в робочому стані.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2, які вимоги скарги підтримали, представника ВАТ «Прикарпаттяобленерго», яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування 4462, 20 гривень, суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 Правил).

Судом встановлено, що позивачка є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач.

24 січня 2011 року працівниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянський РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, в якому було зафіксовано безоблікове використання електроенергії.

Відповідно змін до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 14 жовтня 2010 року, передбачено, що схема електропостачання споживача може бути оформлена як додаток до акту про порушення. Крім того, п. 4.1. передбачено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Отже, комісія чи споживач вправі, а не зобовязана як вважає представник апелянта проводити фотозйомку та складати схеми для фіксації виявлених порушень.

Для зясування обставин порушення споживачем правил користування електроенергією, суд першої інстанції допитав як свідків працівників Надвірнянського РЕМ, які підтвердили факт порушення та підписання акту про порушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази, дав їм правильну оцінку, у звязку з чим правильно стягнув з ОСОБА_2 суму за використану без обліку електроенергію , а доводи апеляційної скарги законності рішення суду не спростовують.

Однак вирішуючи позов ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ про визнання акту від 24 січня 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією незаконним і у зв»язку з цим дій працівників Надвірнянського РЕМ неправомірними та стягнення моральної шкоди суд першої інстанції не взяв до уваги, що статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Тому, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику",

Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Тому, акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних вище Правил і у разі виникнення спору він надається як доказ, який оцінюється судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України. Оскарження акта не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню та закриттю провадження за даним позовом, оскільки такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, ч.1 п1 ст. 205, 218, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією від 24 січня 2011 року, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, скасувати та закрити провадження у справі за даним позовом у звязку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й.Матківський

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_7