overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п/0528/141/2012
У Х В А Л А
про перегляд заочного рішення
14 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Костюкова Д.Г.,
при секретарі Скоробогатовій М.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
13.06.2012 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/0528//2199/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 , були стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.05.2012 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 214,60 грн.
30.10.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування вищевказаного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач не отримував повісток про виклик до суду, копію заочного рішення суду також не отримував. Про існування даного рішення дізнався тоді, коли побачив, що з його зарплатні проводиться утримання. Вважає рішення суду необґрунтованим, вважає, що стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку є завищеним, не проти виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх його заробітків до повноліття дитини. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до нового розгляду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив його скасувати.
У судовому засіданні позивачка була проти скасування заочного рішення суду, вважає його законним та обґрунтованим.
Суд, розглянувши заяву відповідача, вислухавши доводи заявника у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, останній заперечує проти позову.
Виконавчий лист, який згідно запису в довідковому листі до справи 13.06.2012 року був виданий позивачці, слід відкликати без подальшого виконання.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2/0528/2199/2012.
Скасувати рішення Краматорського міського суду від 13.06.2012 року по цивільній справі №2/0528/2199/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, постановлене в заочному порядку.
Виконавчий лист, виписаний на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 13.06.2012 року по цивільній справі №2/0528/2199/2012 та виданий 13.06.2012 року позивачці, відкликати без подальшого виконання та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 1819/2031/12 р.
Провадження № 2-н/1819/245/12
УХВАЛА

30.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження2-н/2603/2438/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 4.067 грн. 94 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користьКП "Дирекція з управління таобслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"
Суддя Деснянського
районного суду м.Києва Т.А.Зотько
вул. Карла Маркса №1
12.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутська РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування
за заповітом і видачу Державних актів на землю, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул.Комсомольська,15
Харківської області область
12.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування
за заповітом і видачу Державних актів на землю, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул. Клінкерна №17/19
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутська РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування
за заповітом і видачу Державних актів на землю, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул.Комсомольська,15
Харківської області область
12.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування
за заповітом і видачу Державних актів на землю, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/2371/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року провадження по справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.83 ч.1 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений по справі судовий збір у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.09.2012 р. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року зазначену цивільну справу було передано до Приморського районного суду м. Одеси за правилами підсудності.

Зазначена справа 04.12.2012 року надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин «24»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «24»12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.12.2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ГХФ «Красноармійська», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ГХФ «Красноармійська», про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно поштового повідомлення ВАТ ГХФ «Красноармійська»ліквідовано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ГХФ «Красноармійська», про відшкодування моральної шкоди залишити без руху для усунення зазначених недоліків у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

24.12.2012
Справа № 908/756/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Струк ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про <визнання недісним договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Струк ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недісним договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 р. о 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2219/2045/2012
№2-с/2219/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 105 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено імя стягувача та його місце проживання;

- не зазначено обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимого стягувача;

- не зазначено доказів, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-533-364-2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого- судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне клопотання позивачки задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, товарознавчу експертизу, проведення яких доручити експертам Донецького інституту судових експертиз м. Донецька.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове пр.-т Маяковського, 2-б/24?

2) Чи можливо квартиру, що розташоване за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове пр.-т Маяковського, 2-б/24розділити в натурі на 3 частини?

3) У разі можливості розділу навпіл домовина 3 частини квартири, що розташована за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове пр.-т Маяковського, 2-б/24 прошу зазначити варіанти розподілу?

Зобовязати сторін по справі надати до огляду обєкти дослідження.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

15.03.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1387/2012
Провадження № 2-н/1609/290/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державно житлового комунального підприємства «Будівельник»

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У лід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. . 100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державно житлового комунального підприємства «Будівельник»

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 509/1/2012
Провадження № 2/509/216/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2012 року о 16:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1512/207/2012
Провадження № 2/1512/3297/2012
УХВАЛА

01.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що відповідно до паспорту серії КЕ 642925 виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул Троїцька 5, кв. 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з паспорту серії КЕ 642925 виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул Троїцька 5, кв. 5.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

При викладених обставинах суд вважає необхідним направлення цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 1512/207/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1411/2737/12
Провадження № 2/1411/1052/12
Строка № 4
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування житловими приміщеннями в будинку № 12 по вул. Садовій в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, а саме: 1-4 та 1-5, з правом спільного користування з відповідачкою коридором 1-1 та верандою будинку та залишити відповідачці у користуванні інше нерухоме майно.

9 серпня 2012 року ухвалою судді позов був залишений без руху для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13.11.2012 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

16 серпня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

16.08.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко