АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3026/2012 Головуючий 1-ої інст.: Бондарева І.В.
Справа № 2033/2-п-131/2011
Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.,

при секретарі Хромовій Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог зазначала, що їй на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку № 17 по вул. Карпатській в м. Харкові з надвірними спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 557 м2, що була виділена під забудову рішенням Московської районної в м. Харкові ради № 778 від 16.11.1954р. Відповідачу, ОСОБА_1 належить 5/6 зазначеного домоволодіння. При цьому ОСОБА_1 чинить позивачці перешкоди в користуванні житловим приміщенням, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнювала позовні вимоги. Просила визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи № 419/551/552 від 05.06.2008 року та порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1-Б цієї ж експертизи.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Визначений порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями № 17 по вул. Карпатській в м. Харкові згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи № 419/551/552 від 05.06.2008 року, а порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту 1-Б зазначеного висновку. Зобовязано ОСОБА_3 провести відповідні переобладнання житлового будинку, а ОСОБА_1 - перенести дверний отвір у перегородці між приміщеннями. ОСОБА_2 вселено у спірний житловий будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вислухав вимоги відповідача та не врахував, що по справі не була проведена додаткова судово технічна експертиза.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками житлового будинку № 17 по вул. Карпатській, який розташований на земельній ділянці розміром 557 кв.м.

При цьому частки кожного із співвласників складають: ОСОБА_2 1/6 частина, ОСОБА_1 5/6 частин.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Сторонами не оспорюється, що між співвласниками житлового будинку виникають конфлікти з приводу порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд першої інстанції підставно вселив позивачку у належний їй будинок та обґрунтовано взяв до уваги висновок судової будівельно технічної експертизи, визначивши порядок користування за першим варіантом, запропонованим експертом.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 відповідачем не надано а ні суду першої, а ні апеляційної інстанції жодного доказу неможливості визначення порядку користування спірним будинком, а також можливості вирішити спір іншим шляхом, ніж як того вимагає позивачка. Відповідачем не запропоновано також інших варіантів визначення порядку користування будинком.

Таким чином його заперечення є безпідставними та нічим не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 415 ЦК України землекористувач має право користуватись земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Особа, до якої перейшло право власності на будівлі, набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що і попередній власник будівлі.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що спірна земельна ділянка була закріплена за попередніми власниками будинку як ділянка під забудову і її розмір складає 557 кв.м.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та визначаючи порядок користування земельною ділянкою, обґрунтовано виходив з того, що спір, який виник між сторонами може бути вирішений, оскільки відповідно до висновків експертизи запропоновано варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою з урахуванням часток співвласників.

При цьому враховано рекомендації, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р. ( із наступними змінами) „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, а саме: п. 19, відповідно до якого, вирішуючи спори щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово- ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки.

Суд, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, врахував зазначені вимоги і обґрунтовано визначив порядок користування земельною ділянкою за варіантом 1-Б висновку експерта. Права відповідача при цьому не порушуються.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -