АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі - Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ Держкомзему у м. Павлограді Дніпропетровської області про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ Держкомзему у м. Павлограді Дніпропетровської області про захист права власності.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки він позбавлений можливості захистити своє право на земельну ділянку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ Держкомзему у м. Павлограді Дніпропетровської області про захист права власності, суддя виходив із того, що відповідно до вимог ст..ст.106,158 ЗК України спори про встановлення чи відновлення меж земельних ділянок судовому розглядові не підлягають. А тому посилаючись на вимоги ст.122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Суд не звернув увагу, що позов заявлений про захист права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) шляхом зобовязання сусіднього землекористувача, на підставі ст..152 ЗК України, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - перенести залізний паркан вглиб своєї земельної ділянки в домоволодінні №27 по вул. Чапаєва в м. Павлограді Дніпропетровської області, оскільки відповідач самовільно звів цей паркан на території його земельної ділянки.

За таких обставин відсутні підстави для застосування п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі.

У звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: