АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3771/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3771/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 р. позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вказали, що 21.09.2007 р. померла їх мати ОСОБА_9, у зв»язку з чим вони звернулися до нотконтори з метою прийняття спадщини, зокрема належної їй частини будинку № 36/35 по вул. Махорковій в м. Кременчуці. Однак, нотаріус повідомив про те, що 12.11.2005 р. на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4. яка діяла на підставі довіреності від 14.12.2004 р. від їх імені та від імені їх матері, продала своїй матері ОСОБА_6 вищевказану частину будинку. У довіреності чітко визначені юридичні дії, які належать вчинити ОСОБА_4, зокрема підготувати документи для продажу та продати частину житлового будинку № 35/36 по вул. Махорковій. Жодних повноважень на продаж частини будинку за № 36/35, яка насправді була продана, довіреністю від 14.12.2004 р. не надавалося, що свідчить про відсутність у відповідача ОСОБА_4 права на укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, вважають, що договір укладено з метою незаконного заволодіння їх майном та майном матері, отже згідно ст. 228 ЦК України він порушує публічний порядок, був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, пошкодження майна фізичної особи, незаконне заволодіння ним, тому такий правочин є нікчемним. Далі позивачі вказали, що грошових коштів від ОСОБА_4 за продаж належної їм та їх матері частини будинку, вони не отримували. Просили суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 36/35 по вул. Махорковій в м. Кременчуці, з моменту укладення, тобто з 12.11.2005 р.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2012 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним - задоволено.

Визнано нікчемним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 36/35 по вул. Махорковій в м. Кременчуці, укладений 12.11.2005 року між ОСОБА_9, померлою 21.09.2007 року, ОСОБА_8, ОСОБА_7, від імені яких, згідно довіреності від 14.12.2004 року, діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_6 з моменту укладання тобто з 12.11.2005 року.

В апеляційній скарзівідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять скасувати вищевказане рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 14.12. 2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено довіреність, якою уповноважено ОСОБА_4 від імені ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підготувати документи для продажу та продати належну останнім частину житлового будинку разом з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Махорковій, 35/36 в м. Кременчуці (а.с. 51).

12.11.2005 року ОСОБА_4 на підставі вищевказаної довіреності уклала в інтересах довірителів договір купівлі-продажу належну позивачам частину житлового будинку разом з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Махорковій, 36/35 в м. Кременчуці, за яким продала частину житлового будинку своїй матері ОСОБА_6 за 23 868 грн. (а.с. 6).

21.09.2007 р. ОСОБА_9 померла (а.с. 8).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що довіреністю ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не уповноважували ОСОБА_4 укладати від їх імені будь-які правочини щодо належного їм майна, оскільки довіреністю уповноважено підготувати документи для продажу та продати належну останнім частину житлового будинку разом з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Махорковій, 35/36 в м. Кременчуці, а не частину домоволодіння під номером 36/35 за цією адресою, тобто відповідачем ОСОБА_4 при укладанні договору купівлі-продажу не дотримані вимоги ст. 241 ЦК України. При видачі вищезазначеної довіреності волевиявлення довірителів було спрямоване на відчуження домоволодіння, що знаходиться по вул. Махорковій, 35/36 в м. Кременчуці. Повноваження, надані представнику на підставі довіреності, повинні виконуватися у відповідності до змісту цієї довіреності та у її межах. Отже, укладеним договором були порушені конституційні права позивачів щодо права власності, договір порушує публічний порядок.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Дійсно, 14.12.2004 року посвідчено довіреність, якою уповноважено ОСОБА_4 від імені ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підготувати документи для продажу та продати належну останнім частину житлового будинку разом з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Махорковій, 35/36 в м. Кременчуці (а.с. 51). Згідно правоустановчих документів ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали відповідні частини житлового будинку за адресою вул. Махоркова, 36/35 в м. Кременчуці.

Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро техічної інвентаризації Полтавської обласної ради» від 17.04.2012 р. за даними архівного обліку інвентарна справа на житловий будинок по вул. Махорковій, буд. 35/36 в м. Кременчуці відсутня. За даними реєстрації прав власності станом на 13.04.2012 р. житловий будинок по вул. Махорковій, буд. 36/35 в м. Кременчуці на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 12.11.2005 р. (а.с. 156).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами пред»явлено позов про визнання договору купівлі-продажу нікчемним з підстав порушення ним публічного порядку (ч. 2 ст. 228 ЦК України). Довіреність від 14.12.2004 р. не оспорена позивачами, тобто не є предметом даного спору.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Як встановила колегія суддів, позивачами не доведено нікчемність договору купівлі-продажу, оскільки відсутні докази того, що він спрямований на порушення конституційних прав позивачів, відсутні підстави для визнання його таким, що укладений з порушенням публічного порядку, договір містить всі істотні умови для його укладання, передбачені законом, а саме щодо предмету договору, ціни договору, нотаріально посвідчений тощо.

Дійсно, у довіреності від 14.12.2004 р. допущена описка у поштовому номері домоволодіння. Пунктом 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 р. № 20/5 передбачано, що дописки чи виправлення, зроблені в тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом, підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесених виправлень чи дописок та скріплені підписом і печаткою нотаріуса. Оскільки ОСОБА_9 померла, то немає можливості внести виправлення у довіреності. На даний час позивачі заперечують своє волевиявлення на відчуження належних їм часток у домоволодінні, відмовляються від внесення виправлень у довіреності. Однак, за життя померла ОСОБА_9 не зверталася за захистом порушеного права.

Щодо наявності волевиявлення довірителів при укладенні довіреності на відчуження частини домоволодіння, то виходячи із фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно волевиявлення власників частини домоволодіння було спрямоване на відчуження спірної частини домоволодіння, а саме домоволодіння за № 35/36 не існує, власники мали у власності частину домоволодіння під № 36/35 і саме на її відчуження мали намір, довіреність підписана цими особами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення місцевого суду ухвалене з порушенням вимог матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :