Справа №2312/626/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

13 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Володимиривича, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про примусове виселення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір від 18.02.2008 року № CSMWGA. Відповідно до договору банк надав ОСОБА_3, кредит у розмірі 78500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.02.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 102,50 кв м., який розташований за адресою: вул. Суворова, буд. 14, Черкаська обл., с. Дзензелівка, Маньківський р-н, 20141. Майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У зв'язку з невиконанням кредитного договору, банк звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення іпотекодавця та 10.02.2011 року отримав відповідне рішення. Проте, банк не має можливості реалізувати предмет іпотеки та відновити свої порушені права у зв'язку з тим, що в предметі іпотеки зареєстровані інші особи, окрім іпотекодавця, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3. Даний факт є грубим порушенням п. 20.12 (іпотекодавцю забороняється надавати документи в реєстраційні органи для реєстрації інших осіб) договору іпотеки та діючого законодавства, оскільки Приватбанк, як іпотекодержатель, не надавав відповідної згоди на реєстрацію в предметі іпотеки інших осіб.

24.01.2012 р. зареєстрованим в предметі іпотеки особам було вручено вимоги про добровільне виселення, проте вимоги банку щодо добровільного виселення з предмету іпотеки задоволені не були, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Представник третьої особи: Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Володимиривича, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про примусове виселення, призначити до судового розгляду на 19.04.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1