АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Майна Г.Є.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підставі договору оренди володіє приміщенням площею 235,2 кв.м, яке розташоване в будинку № 4А по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську. Власником майна є територіальна громада м. Дніпропетровська, в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Приміщення знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району.

17 квітня 2007 року, 07 травня 2007 року та 01 липня 2007 року відповідач, яка мешкає поверхом вище, через свою недбалість, заливала вказане приміщення гарячою водою. Завдана матеріальна шкода складає 23800 гривень. Позивач просив стягнути шкоду, яку завдано та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Рішенням суду І інстанції від 08 листопада 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, бо суд не повідомив її про слухання справи, порушив норми процесуального права і позбавив можливості надати належні докази по справі. Виходячи з умов договору оренди між позивачем та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, вона, відповідач, припускає, що відшкодування шкоди проведене страховою компанією, бо договір передбачав страхування орендарем майна, яке взяте в оренду і позивач мав можливість, за рахунок цих коштів здійснити, відновлення приміщення.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач дійсно не була повідомлена про слухання справи, однак, це не призвело до неправильного вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач, на підставі договору оренди комунального майна від 28 липня 2005 року, володіє приміщенням площею 235,2 кв.м, яке розташоване в будинку № 4А по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську (а.с. 30-33). Відповідно до п. 10.3 договору: зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Договірні відносини сторони продовжують. Власником майна є територіальна громада м. Дніпропетровська, в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, приміщення знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" змінило назву на - публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" - "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с. 171-173).

Відповідач, мешкає поверхом вище над приміщенням, що знаходиться в оренді. 17 квітня 2007 року, 07 травня 2007 року та 01 липня 2007 року сталося залиття вказаного приміщення гарячою водою з квартири відповідача. Завдана матеріальна шкода складає 23800 гривень. Ці обставини підтверджуються актами, кошторисом ремонту приміщення, актом виконаних ремонтних робіт № 10139 (а.с. 16-18, 34, 73).

Як слідує із пояснень відповідача в апеляційній скарзі, вона не заперечує проти фактичних обставин справи та завданої шкоди, допускає можливість її відшкодування страховою компанією і з цих підстав просила відмовити в позові.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України. Однак, відповідач доказів позивача не спростувала, а інших - не надала, виказані припущення, не можуть бути прийняті судом ІІ інстанції.

Умовами договору - п.п. 5.15, 9.1 орендар, відповідно до Закону, несе відповідальність, за збитки, що заподіяні приміщенню.

На підставі ст. ст. 11, 22, 1166 ЦК України позивач має право на відшкодування завданої шкоди винною особою.

Позов є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню в сумі 23800 гривень. З відповідача також слід стягнути судові витрати в розмірі 260,80 гривень, а всього - 24060,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: