УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.11. 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05 листопада 1999р. помер їх із відповідачем батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 11/20 частин будинку №16 по вул. Іюльській в м. Одесі. Вказана частина домоволодіння належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння виданого Житлово-комунальним відділом виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів трудяших м.Одеси 07.02.1991р. Кожен із спадкоємців після смерті батька прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. На даний час позивачка проживає в своїй частині домоволодіння. Відповідач не проживає в належній йому частині, у звязку з чим вона знаходиться в непридатному для проживання стані, потребує ремонту та псує стан частини домоволодіння ОСОБА_1 Посилаючись на вищевикладеним позивач просила суд винести рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 11/40 частин буд. №16 по вул. Іюльській в м. Одесі, визнати за нею право власності на 11/40 частин буд. №16 по вул. Іюльській в м. Одесі

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- - визначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба сплатити судовий збор у розмірі 3219 грн. Це вимоги ст.80 ЦПК України.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано як порушені права позивача відповідачем. Не указано, яка частина будинку стала непридатна для проживання, яка належить відповідачу іяк слід порушує права позивача.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Не роз.яснено, чому самочинно збудовані приміщення, які є в технічному плані не здани до експлуатації, немає даних про те які приміщення входять в частину позивача, які в частину відповідача і на підставі якого документа це було зроблено, тому як розподілу не могуть підлягати самочинно збудовані приміщення і будівлі. Не вказани інші співласники домоволодіння, яких необхідно притягнути до участі у справі, так як позивачці належить 11/40 частин, а відповідачу також 11/40 частин. Хто є власником інших 18/40 частин.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують право власності кожній зі сторін на конкретні приміщення, які не є самочинними. Немає посилання на докази в підтвердження того, що між сторонами в установленому законом порядку був встановлений порядок користування домоволодінням з урахуванням власника, чи власників 18/40 частин, які не є спадковим майном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.Тому суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03.12. 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя