overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника відповідача Бодарацької В .Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2012 р. за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 21 000,00 грн. (двадцять одну тисячу) гривень.

В даному рішенні була допущена описка, а саме: в найменуванні відповідача вказано - товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозірська", тоді як насправді найменування відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська".

Для вирішення питання про виправлення описки було призначене судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти виправлення описки. Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, а саме: в найменуванні відповідача вказано - товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозірська", тоді як насправді найменування відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", вказана описка підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відшкодування моральної шкоди -виправити.

В тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про відшкодування моральної шкоди виправити описку у назві - товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозірська" на вірне: товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

18.07.2012 року
Справа № 433/1032/12
У Х В А Л А

27.09.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай (частку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай (частку).

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай (частку), співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Олександрівськев особі Голови ліквідаційної комісії: ОСОБА_3, місцезнаходження ліквідаційної комісії: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Олександрівка, вул. Побєди, 19.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай (частку) співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Олександрівськев особі Голови ліквідаційної комісії: ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

02.10.12 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 243), в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.12 р. про зняття арешту з будинку № 13/6 по вул. Піроговській, в м. Одесі.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.12 р. про зняття арешту з будинку № 13/6 по вул. Пірогівській в м. Одесі.

Згідно журналу судового засідання від 28.09.12 р. (а. с. 233-234) вбачається, що 28.09.12 р. Приморським районним судом м. Одеси було проголошено тільки рішення про відмову в задоволенні всіх позовних вимог.

Зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та результати їх розгляду судом першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року про зняття арешту з будинку № 13/6 по вул. Піроговській, в м. Одесі - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
№ 1402/373/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 6 п. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Всупереч вказаному, до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору одним позивачем ОСОБА_1

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/537/72/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано прокурора, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Звертаючись з зазначеним позовом, у ході попереднього судового засідання, прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністраціїі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністраціїі.

Справу за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, Ш особа - орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 905/2383/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради, Управління Держкомзему у Городенківському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради, Управління Держкомзему у Городенківському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 р. на 15.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення Суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 грудня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1109/6637/12
Номер провадження 2/1109/2942/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2012 року об. 09:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6605,46 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/175/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 01.02.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1608/1141/12
Провадження № 2/1608/191/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/5768/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 245 грн. 48 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Товариства і юмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне ення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТГ1 Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по - вказаній цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про судове засідання. надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з його відрядженням, однак документи, які посвідчують знаходження його у відрядженні (копію посвідчення про відрядження або копії квитків) до суду не надав.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про день і час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, так як заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде . встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому .засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного . рішення по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за - кредитним договором.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, або отримання копії.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа № 411/9678/12
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2012р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/3207/12 19.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2175/12
Справа № 22-ц/1490/2175/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 19 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)