Справа № 2110/7664/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року,
Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді           Рядчої
Т.І.,

при секретарі          Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Дніпровський»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради про поновлення на роботі,
стягнення оплати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала з відповідачем у трудових
відносинах з 30.04.2008 року на посаді
паспортиста, наказом КП «Дніпровський»
№ 569-к від 17.09.2012 р. звільнена у зв’язку
із скороченням штату, згідно з п.1 ст. 40
КЗпП України з 17.09.2012 р. Вважає своє
звільнення незаконним та
безпідставним оскільки при скороченні
чисельності та штату працівників у
зв’язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці,
при рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається особам, в сім’ї яких
немає інших працівників з самостійним
заробітком, працівникам з тривалим
безперервним стажем роботи на даному
підприємстві, в установі, організації,
а також іншим категоріям працівників.
Позивач вважає, що має переважне право
на залишенні на роботі, бо має
триваліший термін праці на даному
підприємстві, є єдиним членом сім’ї з
самостійним заробітком і має на
утриманні онуку, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку,
яка знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною. Просить суд визнати
звільнення незаконним, поновити її на
роботі згідно посади паспортиста,
стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу, стягнути з
відповідача 5000 грн. моральної шкоди та
судові витрати, а також витребувати у
відповідача копії трудових книжок та
наказів про прийняття на роботу
паспортистів.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов повністю.

Представник відповідача за
довіреністю у судовому засіданні позов
не визнав повністю, вважає звільнення
законним та обґрунтованим, оскільки
перевага в залишенні на роботі
надалась працівникам, в першу чергу. з
більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач працював
у відповідача згідно трудової книжки з
05.05.2008 року на посаді паспортиста.

Наказом КП «Дніпровський» № 569-к від
17.09.2012 р. позивач звільнена у зв’язку із
скороченням штату, згідно з п.1 ст. 40
КЗпП України з 17.09.2012 р.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом в разі змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше
утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві, в
установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і
середніх спеціальних учбових закладах
без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, інвалідам
війни та особам, на яких поширюється
чинність Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту";

6) авторам винаходів, корисних моделей,
промислових зразків і
раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому
підприємстві, в установі, організації
трудове каліцтво або професійне
захворювання;

8) особам з числа депортованих з
України, протягом п'яти років з часу
повернення на постійне місце
проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх
військовослужбовців строкової служби
та осіб, які проходили альтернативну
(невійськову) службу, - протягом двох
років з дня звільнення їх зі служби.

Позивач згідно трудової книжки має
стаж роботи на посаді паспортиста -13
років, з 01.11.1999 р.

Судом встановлено, що працівники, що
залишились працювати на КП
«Дніпровський» згідно трудових книжок
мають більш високу кваліфікацію і
продуктивність праці, а саме:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, загальний стаж
роботи паспортиста з 17.02.1986 р. – 26 років;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, загальний стаж
роботи паспортиста з 24.12.1979 р. – 33 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, загальний стаж
роботи паспортиста з 08.06.1987 р. – 25 років.

Враховуючи те, що позивач мала
найменший стаж роботи на посаді
паспортиста, а значить і найменшу
продуктивність праці, ніж паспортисти,
яких залишили працювати, суд вважає її
звільнення таким, що відповідає нормам
закону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. ст.40, 42 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 –
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Рядча