Справа №2-46/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.

розглянувши у відкритом судовому засіданні в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що працює листоношею ВПЗ Долина-2. 08.07.2011 року розносила пошту в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області. Близько 16.00 год., на вул. Зелена в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, до неї підійшла ОСОБА_2 і безпричинно почала ображати її нецензурними словами, при цьому вдарила її кулаком по руці та спині. Під час даного інциденту вона, маючи в поштовій сумці газовий балончик «Терен-1», який її надали в поштовому відділенні для самозахисту,мала намір його застосувати для самозахисту, однак ОСОБА_2 вихопила в неї з рук вказаний балончик і застосувала його проти неї. В результаті цього у неї засльозились очі і запекло лице. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 ,а ОСОБА_2, викинула балончик в траву і побігла додому. Внаслідок застосування до неї сльозоточивого газу вона терпіла фізичний біль, на протязі двох днів не могла повернутись до нормального ритму життя, налагодити стосунки з рідними, друзями, знайомими, у вказані дні немала змоги виконувати свої трудові обовязки. З метою захисту своїх прав змушена звертатись у різні інстанції, що вимагає для неї додаткових зусиль для організації її життя, фінансових і часових затрат. Вважає, що неправомірними діями відповідачки її заподіяно моральну шкоду, яку вона

оцінює в сумі 5000 грн. В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати їй моральну шкоду, яка заподіяна їй з її вини, що є порушенням її прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі

і

при цьому пояснила,що побоїв не знімала в Долинську ЦРЛ не зверталась.

Відповідачка позовних вимог не визнала та пояснила, що конфлікту між нею та позивачкою 8.07.2011 року не було,тілесних ушкоджень ОСОБА_1не заподіяла,так як в той час перебувала у гостях у ОСОБА_4М.в селі Солуків.

Суд, заслухавши доводи сторін , дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення ,виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Статтею 1167 ЦК України передбачено,щоморальна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю відшкодовується особою ,яка її завдала ,за наявності її вини .

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового хардктеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, встановлено, що 08.07.2011 року, вона розносила пошту в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області. Близько 16.00 год., коли знаходилась на вул. Зелена в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, до неї підійшла ОСОБА_2 і безпричинно почала ображати її нецензурними словами, при цьому вдарила її кулаком по руці та спині. Під час даного інциденту, маючи в поштовій сумці газовий балончик «Терен-1», який її надали в поштовому відділенні для самозахисту, хотіла його застосувати , однак відповідачка вихопила його її з рук застосувала проти неї. В результаті цього у неї засльозились очі і запекло лице.

Згідно ст.бОч.1 ЦПК України ,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини ,на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог і заперечень ,крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивачка обґрунтовуючи позов зіслалась на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.07.201 Іроку, з якої встановлено, що сторони по справі проживають по сусідству і тривалий час перебувають у неприязних стосунках.У своєму поясненні ОСОБА_1зазначила що 08.07.2011 року,близько 16 години вона розносила

пошту в селі Оболоня Долинського району. На вулиці Зеленій до неї підійшла ОСОБА_2,та почала безпричинно ображати нецензурними словами та вдарила кулаком по руці та спині .Під час інциденту ОСОБА_1маючи в поштовій сумочці газовий балончик «Терен 1 »який їй видали у поштовому віділенні, мала намір його застосувати для припинення неправомірних дій ОСОБА_2 Однак остання зі слів ОСОБА_1,вихопила його з її рук та почала пшикати газом їй в лице.

На даний інцидент прийшов ОСОБА_3І.„який на вул..3еленій ремонтував машину і бачив дану суперечку.

У поясненні ОСОБА_3вказав,що бачив як ОСОБА_2безпричинно ображала і пшикнула газом в лице ОСОБА_1,після того як він підійшов то ОСОБА_2,викинула газовий балончик ОСОБА_1Й.в траву і побігла додому.

У своєму поясненні ОСОБА_2заперечує суперечку з ОСОБА_1так як вона з 14 години до 20 години 8.07.2011 року перебувала у гостях у ОСОБА_4,жительки с. Солуків Долинського району .Пояснення ОСОБА_2підтверджує пояснення ОСОБА_4

Від проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_1 відмовилась .

В порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.125, 296 КК України відмовлено на підставі ст.6п.2 КПК . Постанова не оскаржувалась.

З показань свідка ОСОБА_3,в суді встановленого суперечка була біля 15 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,він бачив як ОСОБА_2,пшикнула газом в лице викинула балончик в траву та побігла.Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було .

Однак показання даного свідка судом не беруться до уваги,оскільки вони суперечливі з встановленими в суді,а саме часу конфлікту ,місця ,тілесних ушкоджень .

Оскільки ОСОБА_1, пояснила,що відповідачка нанесла їй удари кулаком по руці та спині. Інших доказів позивачкою не представлено .

З пояснень свідка ОСОБА_4, в суді встановленого ОСОБА_2, з 14 до 20

годину 8.07.2011 року, перебувала у неї в гостях в селі Солуків Долинського району. Дані пояснення судом беруться до уваги ,оскільки вони послідовні та узгоджені з поясненнями які вона давала працівникам міліції.

Таким чином суд приходить до висновку,що позивачкою не надано суду жодного доказу , що неправомірними діями відповідачки їй заподіяно моральну шкоду, а в матеріалах справи та в судовому засіданні відсутності обставин, які обґрунтовують доводи ОСОБА_1,що відповідачка заподіяла їй моральну шкоду.

На підставі викладеного та статей 23,1467 ЦК України, керуючись статтями 213,215,218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з часу отримання мотивувальної частини рішення через Долинський районний суд.

Суддя: