overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий період,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не обґрунтовані обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог до відповідача, а саме не зазначено, на підставі якого судового рішення чи у добровільному порядку відповідач сплачував аліменти на утримання ОСОБА_3 до квітня 2012 року (з огляду на те, що в разі, якщо сплата аліментів відбувалася на підставі судового рішення, то за загальним правилом аліменти стягуються на підставі судового рішення до досягнення дитиною повноліття, а відтак будуть відсутні підстави для ухвалення ще одного рішення про стягнення аліментів за цей же період, а питання достягнення аліментів позивачці потрібно буде вирішувати через виконавчу службу).

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий період залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1802/670/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його батькам, батьку ОСОБА_2, який помер 08 березня 2005 року та матері ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 1998 року в с. Жуківка Буринського району Сумської області свідоцтва про одруження, поскільки у вказаному документі невірко вказано їх прізвище, а так як вони померли, то внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідніий для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 08.03.2005 року та ОСОБА_3, яка померла 26.10.1998 року в с. Жуківка, Буринського району Сумської області, правовстановлючого документу підтверджується поясненнями заявника, копіями св-в про смерть, копіями св-в про народження, копіями св-в про одруження, копією св-ва про права власності на майновий чай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ-ІІ №12350 виданого Жуківською сільською радою 08.08.2011 р. на імя ОСОБА_3, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія СМ №0229921 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністації від 18.02.1997 р.на імя ОСОБА_4П, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 року №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №587, копією св-ва про права власності на майновий чай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ-ІІ №12208 виданого Жуківською сільською радою 31.12.2001 р. на імя ОСОБА_2, довідками Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області від 08.08.2011 р. №192 та №193, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що свідоцтво про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 серії ЯУ №445516, видане 02 лютого1958 року Жуківським сільським ЗАГС Буринського району Сумської області актовий запис №5 належить ОСОБА_2, який помер 08 березня року селі Жуківка, Буринського району Сумської області та ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 1998 року в селі Жуківка, Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 711/7694/2012
Провадження № 6/711/76/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що просить суд видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в зв`язку з втратою в ДВС.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Голубка І.І. в судовому засіданні ствердив, що на виконанні виконавчий лист не перебуває.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 30 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 150 гривень щомісячно до її повноліття починаючи з 27 квітня 2005 року.

З оглянутих матеріалів справи № 2-828/05 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 150 гривень щомісячно до її повноліття починаючи з 27 квітня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа№ 2-н/533/84/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа <0537/1797/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_____________________________________________________________
Справа № 1512/5881/2012
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

- Заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, позивач повинна додати до заяви документ про сплату судового збору; позивач не сплатив судовий збір у встановленому законодавством розмірі, посилаючись на те, що відповідно до п. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»вона має пільги щодо сплати судового збору, але при цьому представник позивача не зазначила в позові жодної умови, яка звільняє позивача від сплати судового збору (каліцтво або інше пошкодження здоров'я позивача) та не надала відповідних доказів.

14 травня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/3995/12
№ провадження 2н/1329/399/2012 рік
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"27" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь 3792 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2022/459/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/605/12
Справа № 2603/1484/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3803 грн. 50 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-614/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування розпорядження про звільнення з роботи та про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування розпорядження про звільнення з роботи та про поновлення на роботі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогули без поважних причин без попередньої згоди профспілкового органу, оскільки профспілковий орган Струмківської сільської ради не розглядав питання про дачу згоди на звільнення вказаного працівника з роботи за ч.4 ст.40 КЗпП України, що суперечить вимогам ст.43 КЗпП України.

В звязку з цим, суд зобовязаний зупинити провадження по справі згідно ч.9 ст.43 КЗпП України, зробивши запит на адресу профспілкового органу Струмківської сільської ради щодо дачі згоди на звільнення позивача по справі із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.43 КЗпП України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування розпорядження про звільнення з роботи та про поновлення на роботі зупинити до вирішення питання щодо дачі згоди профспілкового органу Струмківської сільської ради Татарбунарського району на звільнення ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.04.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №1490/5846/12 13.12.2012
Провадження №22-ц/784/236/13
Справа № 22-ц/1490/3853/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи орган опіки і піклування ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» ___________ «______» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, його представнику, відповідачу, третім особам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-449/11
Провадженя№ 2/541/71/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Аль ОСОБА_14, про визнання недійсними довіреностей -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення дипломатичній установі України у Канаді щодо відібрання зразків почерку позивачки ОСОБА_1, громадянки України яка постійно мешкає у Канаді, з метою надання зазначених зразків почерку експертній установі для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд клопотання задовольняє на підставі статей 133-135, частини 2 статті 419 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки є складнощі з поданням доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 419 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Генеральному консульству України в Торонто Канада через Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України із застосуванням процесуального законодавства України відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 30 Elm Drive East, apt. 1817, Mississauga, Ontario, Canada, L5A 4C3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2012/12
провадження в спрві 2/710/2400/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

21 серпня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15.11.2008р. у Голубинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області за № 30.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем вони примирилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалидо апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК