overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву комунального підприємства «Узинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 15 жовтня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

У заяві не вказано найменування заявника, оскільки заявник вказаний «Комунальне підприємство «Узинводоканал», а на заяві стоїть печатка підприємства «Комунальне підприємство Узинської міської ради «Узинводоканал».

До заяви не додано договір про надання послуг комунальним підприємством «Узинводоканал», а натомість приєднано договір з іншою організацією - Узинською ЕД ВКГ «Київоблводоканал».

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Станом на 23 жовтня 2012 року заявником частково усунені вказані в ухвалі суду від 15.10.2012 недоліки.

До суду надано заяву в одному примірнику, у якій залишились не обґрунтованими вимоги та не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, документи які підтверджують, що КП УМР «Узинводоканал» є правонаступником КП КОР «Узинводоканал».

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Узинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-2/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 643, 45 грн. (шістсот сорок три гривні сорок п'ять копійок) а саме: 642,08 грн. (шістсот сорок дві гривні вісім копійок) основного боргу та 0, 12 (дванадцять копійок) інфляційних витрат та 1,25 ( одна грн. двадцять п'ять ) 3 % річних та судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 643, 45 грн. (шістсот сорок три гривні сорок п'ять копійок) а саме: 642,08 грн. (шістсот сорок дві гривні вісім копійок) основного боргу та 0, 12 (дванадцять копійок) інфляційних витрат та 1,25 ( одна грн. двадцять п'ять ) 3 % річних та судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 643, 45 грн. (шістсот сорок три гривні сорок п'ять копійок) а саме: 642,08 грн. (шістсот сорок дві гривні вісім копійок) основного боргу та 0, 12 (дванадцять копійок) інфляційних витрат та 1,25 ( одна грн. двадцять п'ять ) 3 % річних та судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2з/2523/1/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Чернігівсько районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить доручити Державному комунальному підприємству "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" виготовити на підставі його заяви і за його рахунок інформаційну довідку з Реєстру прав власності, технічний паспорт та інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Садова, 18, с. Якубівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Подана заява ухвалою судді від 07 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив обставину, яка може бути підтверджена таким доказом як довідка з реєстру прав власності, та обставини, які свідчать про те, що подання перелічених вище доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків ОСОБА_1 був наданий термін у пять днів, з дня отримання копії ухвали. У встановлений строк заявник не усунув недоліків, отже заява підлягає поверненю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 2-7/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зва кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зва кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 1614/2767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Максимівської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5788/12
У Х В А Л А

01.10.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В. .

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

29.09.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в наказі суду від 20.07.2012 року в прізвище неповнолітньої доньки Джавахішвілі Марії Миколаївни, було зазначено Джувахішвілі Марія Миколаївна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 1609/5788/12, виданому Київським районним судом м. Полтави за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в неповнолітньої доньки з Джувахішвілі Марії Миколаївни на Джавахішвілі Марію Миколаївну

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2012 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зміну прізвища дитини, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 27.06.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-187/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про захист прав споживачів банківських послуг в частині визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за іпотечним договором та визнання недійсним договору поруки .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про захист прав споживачів банківських послуг в частині визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за іпотечним договором та визнання недійсним договору поруки.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про захист прав споживачів банківських послуг в частині визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за іпотечним договором та визнання недійсним договору поруки та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 230/4456/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадкування та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадкування та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 23, право на спадкування за заповітом від 5 листопада 1995 року, посвідченим секретарем виконкому Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій сільської ради за №94, на майно ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2011 року в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 23, право власності в порядку спадкування після смерті 29.08.2011 року ОСОБА_3 за заповітом від 5.11.1995 року, посвідченим секретарем виконкому Пасинківської сільської ради і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій сільської ради за №94, на житловий будинок та надвірні господарські будівлі: сарай, прибудову, огорожу загальною вартістю 31602 грн., які знаходяться в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, 17, і належать спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.1990 року, виданого Пасинківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області на підставі рішення виконкому Шаргородської районної ради народних депутатів від 22.10.1987 року за №244.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 433/891/12
У Х В А Л А

19.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Коропорації "Microsoft" до ТОВ "АРГО" про стягнення компенсації за порушення авторського права ,

в с т а н о в и в :

Коропорації "Microsoft" звернувся до суду із позовом до ТОВ "АРГО" про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Ухвалою судді від 05.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача ТОВ "АРГО" ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Коропорації "Microsoft" до ТОВ "АРГО" про стягнення компенсації за порушення авторського права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.07.2012 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в листопаді 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2009 року у гірницькому відділі РАЦС Макіївського управління юстиції Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось.

Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2012 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

23.02.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9618/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2001/4642/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

08.10.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,45 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: