overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/325/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1109/6635/12
Номер провадження 2/1109/2940/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2012 року о 10.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1013/5671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 15.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/514/628/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

21 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 4 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.03.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/227/12 Справа № 2020/2401/2012
15 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4327 гривень 09 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 107грн.30 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-18/12 р.
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Гринькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

Ухвалою міськрайсуду від 11 січня 2012 р. зупинено провадження в справі до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3, а ухвалою від 24 квітня 2012 р. провадження в справі відновлено.

28.04.2012 р. до міськрайсуду від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу надійшла копія спадкової справи ОСОБА_3 з якої вбачається, що спадкоємцем померлого є ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості відповідача, оскільки ОСОБА_3 помер, а вона прийняла після його смерті спадщину.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Поді-льський Вінницької області.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-647/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 01.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2022/641/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4с/1522/100/12
Справа № 1522/8508/12
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, Заінтересована особа: Начальник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на бездіяльність Начальника 1-го Суворовського відділу ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, Заінтересована особа: Начальник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на бездіяльність Начальника 1-го Суворовського відділу ДВС.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Начальник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на бездіяльність Начальника 1-го Суворовського відділу ДВС.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «17» травня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17»05. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.05.2012
Номер провадження2-н/2603/4952/12
Справа № 2-н-267/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1739 грн. 25 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-486/2012
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельним ресурсам в Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2012р. скасоване заочне рішення від 02.02.2012р. по цивільній справі за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельним ресурсам в Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_1,

Справу передано до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для її розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

23.03.2012р. справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О.

Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельним ресурсам в Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_1, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10.00 годину 05.04.2012р.

Суддя:ОСОБА_2
26.03.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-262/11
Провадження № 2/1414/63/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника заявника та третьої особи - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2011 р., ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолстандарт» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за участю третьої особи - ОСОБА_6, з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрмолстандарт» була стягнена заборгованість у сумі 115500 грн. та судові витрати у сумі 1275 грн., а всього - 116775 (сто шістнадцять тисяч сімсот сімдесят пять) гривень 00 коп.

19 січня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, посилаючись на те, що не була присутньою на судовому засіданні з поважних причин, а саме: вживала заходів щодо залучення фахівця в галузі права, який би міг представляти її інтереси в суді.

В судовому засіданні представник заявника та третьої особи вимоги заявника підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, вказувала, що у заявника було достатньо часу для підготовки до судового засідання та залучення фахівця в галузі права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2011 року з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрмолстандарт» була стягнена заборгованість у сумі 115500 грн.

22 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_6 не зявилася в судове засідання, без поважних причин,оскільки здійснювала пошук фахівця в галузі права, який би міг представляти її інтереси в суді.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.11.2011 р., ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолстандарт» до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 квітня 2012 р. на 11-00 у приміщенні суду(м.Миколаїв,вул..Д.Самойловича,29-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний