Справа № 2-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.03.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.12.2007 року після сварки з відповідачем він вигнав її з будинку та перешкоджає їй в проживанні та користуванні спільним майном.

Так, за час спільного проживання ними 07.05.2004 року було придбано домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську, яке оформили договором дарування на імя ОСОБА_3

Вказаний житловий будинок внаслідок спільних трудових та грошових витрат, під час перебування сторін у шлюбі, значно збільшився у своїй грошовій вартості. Зокрема, за час шлюбу вони повністю замінили покриття даху, зробили теплоізоляцію горища, поміняли стелю по всьому будинку, замінили всі двері новими, перепланували приміщення, поштукатурили стіни, поклеїли їх шпалерами, замінили підлоги по всьому будинку, благоустроїли житло, обладнавши його водо - теплопостачанням, ванної, вбиральнею, каналізацією. Відремонтували надвірні будівлі та споруди. Деякі з них знесли та побудували нові. Поставили новий паркан, ворота, хвіртку. Покрили двір плиткою.

Відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз від 02.04.2009 року та від 23.05.2011 року, внаслідок проведення вказаних вище будівельних робіт, домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську збільшилось у вартості більш ніж на 50% від своєї первісної ринкової вартості, що на її думку є суттєвим та за приписами ст. 62 СК України робить його спільною сумісною вартістю подружжя.

Також сторонами було придбано ряд рухомого майна, наявність якого, окрім автомобіля ЗАЗ1102217 та телевізора «Toshiba», програвача «BBK DV 525SI», визнається сторонами у справі, а його ринкова вартість підтверджується відповідними висновками Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати.

Просила поділи спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй у власність: холодильник «Снайге»вартістю 1668 грн. 80 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер «Eurofan»вартістю 1374 грн. 08 коп., електрообігрівач масляний «Domotec»вартістю 151 грн. 29 коп., пилосос «Scarlet»вартістю 185 грн. 25 коп., кухонні меблі (пенал, тумбочка, навісна шафа) вартістю 265 грн. 30 коп., ліжк полутороспальне вартістю 323 грн. 73 коп., мякий куток вартістю 949 грн. 05 коп., набіл меблів для ванної кімнати «Мойдодир»вартістю 1117 грн. 68 коп., плойку для волосся «Clatronic»вартістю 56 грн., мікрохвильову піч «LG»вартістю 592 грн., всього на суму 8232 грн. 14 коп. У власність ОСОБА_3 виділити: транспортний засіб ЗАЗ 11.02.17 державний номер НОМЕР_1 вартістю 9071 грн. 40 коп., шафу вартістю 2500 грн., електричну праску «Scarlet Harvard»вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet»вартістю 59 грн., мобільний телефон «Nokia 7360»вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens С62»вартістю 70 грн., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic»вартістю 232 грн. 81 коп., холодильник «Дніпро»вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас»вартістю 154 грн. 84 коп., телевізор «LG»вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані»вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів»вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп., трельяж вартістю 385 грн. 95 коп., стіл книжку вартістю 43 грн. 23 коп., тумбочку під телевізор вартістю 139 грн. 62 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь нестачу її частки у майні в сумі 4687 грн. 36 коп.. Зобовязати ОСОБА_3 передати їй у власність майно: холодильник «Снайге»вартістю 1668 грн. 80 коп., пральну машину «Індезіт»вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер «Eurofan»вартістю 1374 грн. 08 коп., електрообігрівач масляний «Domotec»вартістю 151 грн. 29 коп., пилосос «Scarlet»вартістю 185 грн. 25 коп., кухонні меблі (пенал, тумбочка, навісна шафа) вартістю 265 грн. 30 коп., ліжк полутороспальне вартістю 323 грн. 73 коп., мякий куток вартістю 949 грн. 05 коп., набіл меблів для ванної кімнати «Мойдодир»вартістю 1117 грн. 68 коп., плойку для волосся «Clatronic»вартістю 56 грн., мікрохвильову піч «LG»вартістю 592 грн. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську, визнавши за нею право власності на Ѕ його частину. Вселити її з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий будинок №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3: шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG»вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba»вартістю 879 грн., програвач «BBK DV 525SI»вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard»вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet»вартістю 59 грн., плойку для волосся «Clatronic»вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360»вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens С62»вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec»вартістю 151 грн. 29 коп., мякий куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet»вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic»вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир»вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., холодильник двокамерний «Снайге»вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро»вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас»вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер «Eurofan»вартістю 1374 грн. 08 коп., телевізор «LG»вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані»вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів»вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп. Виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на: шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG»вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba»вартістю 879 грн., програвач «BBK DV 525SI»вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard»вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet»вартістю 59 грн., плойку для волосся «Clatronic»вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360»вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens С62»вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec»вартістю 151 грн. 29 коп., мякий куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet»вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic»вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир»вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., на загальну суму 9154 грн. 45 коп. Виділити ОСОБА_3 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на: холодильник двокамерний «Снайге»вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро»вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас»вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт»вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер «Eurofan»вартістю 1374 грн. 08 коп., телевізор «LG»вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані»вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів»вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп., на загальну суму 8192 грн. 33 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 962 грн. 12 коп. Виключити автомобіль ЗАЗ 110217 державний номер 9952АН і домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську з поділу майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали свої позовні вимоги. В задоволені зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили зустрічний позов задовольнити та відмовити в задоволені первісного позову.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 01.03.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були припинені 30.12.2007 року.

За час перебування у шлюбі сторони придбали вище перелічене майно, про що вони не заперечували в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке подружжя придбало у шлюбі, належить дружині й чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав через поважну причину (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно в разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вважається, що будь-яка річ, придбана за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, виходячи з того, що в України діє загальний режим спільності майна подружжя, згідно з яким майно, набуте в шлюбі, вважається таким, що належить подружжю, то у звязку з цим речі, набуті за час шлюбу, автоматично підпадають під режим спільного майна подружжя.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

При визначенні майна, яке підлягає поділу, необхідно вирішити питання, коли саме сторонами припинений шлюб; обсяг спільного майна, нажитого за час ведення спільного господарства; джерел його придбання, наявності боргів подружжя за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Однак, як зазначалось вище, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо майно було набуте за час шлюбу, передбачається, що воно є спільним.

Необхідно зазначити, що право на спільне майно, яке виникає у подружжя в період шлюбу, не припиняє своє існування після його розірвання або фактичного припинення шлюбу. Розпорядження, користування та володіння обєктами права спільної сумісної власності здійснюється подружжям з рівними правами та обовязками, якщо інше не встановлено домовленості між ними.

Так, відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 07.05.2004 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, останній набув право власності на житловий будинок по вул. Бакинська, 3 у м. Бердянську. Згідно умов договору вартість дарунку сторони оцінили в 16825 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦК України, судом встановлено, що під час перебування у шлюбі сторони в домоволодінні №3 по вул. Бакинській в м. Бердянську провели будівельні роботи, а саме: розбивка груби; часткове оштукатурювання стін та поклейка стін шпалерами в усьому будинку, покриття стін пластиком в кухні, покриття кафелем коридору, вбиральні, ванної; заміна 4 дверей та 4 вікон; покриття фанерою підлоги та повна заміна підлоги в одній кімнаті; підбиття стелі житлового будинку фанерою та оклейка шпалерами; заміна даху будинку новим шифером; обладнання будинку газопостачанням, опаленням, водопостачанням та каналізацією; ремонт времянки (побілка стін, поклейка шпалер, фарбування підлоги, заміна вікна та вхідних дверей, обладнання газотеплопостачання, заміна шиферу на даху); часткове покриття двору тротуарною плиткою, облаштування відмостки; встановлення паркану, воріт, хвіртки, арки; будівництво двоповерхового гаражу та туалету-душу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.04.2009 року вартість вказаних вище будівельних робіт (без урахування витрат з будівництва двоповерхового гаражу та вбиральні-душу) станом на травень 2004 року складає 53210 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 8868 грн. 40 коп., вартість матеріалів 27055 грн. Ринкова вартість домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську станом на 07.05.2004 року могла становити 29480 грн. (5532 долара США); станом на 18.03.2008 року 243959 грн. (48309 долара США).

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2011 року вартість виконаних сторонами будівельних робіт в домоволодінні №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську (без урахування витрат з будівництва двоповерхового гаражу та вбиральні-душу) складає 26174 грн., в тому числі вартість матеріалів 18838 грн., заробітна плата 7215 грн. До розрахунку включені тільки прямі витрати при виконанні будівельних робіт власними силами або 1 2 найманими працівниками. Ринкова вартість домоволодіння (без урахування проведених сторонами будівельних робіт) станом на 07.05.2004 року може складати 42600 грн.; станом на 18.03.2008 року 176102 грн.

З огляду на вищенаведене, суд приймає до уваги вартість спірного нерухомого майна, визначену у договорі дарування від 07.05.2004 року - 16825 грн., вартість виконаних сторонами будівельних робіт за висновком експертизи від 02.04.2009 року 53210 грн. 40 коп., за висновком повторної експертизи від 23.05.2011 року 26174 грн., ринкову вартість домоволодіння станом на час його придбання та час припинення шлюбних відносин між сторонами.

Твердження ОСОБА_3 та його представника про те, що будівельні роботи були оплачені за рахунок коштів, виручених від продажу нерухомого майна, належного особисто ОСОБА_3, та використання будівельних матеріалів переданих йому в рахунок погашення минулих боргів належними доказами не підтверджені і можуть сприйматися лише як припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування.

Таким чином суд приходить до висновку, що домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську під час перебування сторін у шлюбі та внаслідок спільних трудових та грошових затрат значно збільшилось у своїй грошовій вартості, а отже відповідно до ст. 62 СК України має бути визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За приписами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, ст. 57 СК України виключенню з майна, що має бути поділене між сторонами, підлягає автомобіль ЗАЗ 110217. Так, матеріалами справи підтверджується в визнається сторонами, що у власності ОСОБА_3 до укладення шлюбу був автомобіль Опель вектора, який ним був проданий 13.10.2005 року, а на виручені кошти 23.10.2005 року був придбаний автомобіль ЗАЗ 110217.

Придбання сторонами у шлюбі: шафи, мікрохвильової пічі «LG», телевізора «Toshiba», програвача «BBK DV 525SI», електричної праски «Scarlet Harvard», електричного чайника «Scarlet», плойки для волосся «Clatronic», мобільного телефону «Nokia 7360», мобільного телефону «Simens С62», електричного обігрівачу масляного «Domotec», мякого куточка, пилососу «Scarlet», телефону базового ретро вмонтований в світильник, світильників бра 2шт. , радіотелефону «Panasonic», набору меблів для ванної кімнати «Мойдодир», дивану малютка, холодильнику двокамерного «Снайге», холодильнику «Дніпро», холодильнику «Донбас», пральної машини «Індезіт», кондиціонеру «Eurofan», телевізору «LG», газового котла «Дані», газової колонки «Львів», ліжка двоспального, ліжка полутороспального, люстри для спальні , люстри для веранди, світильника з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп. підтверджується відповідними квитанціями, гарантійними талонами та визнається сторонами у справі.

Дійсна вартість вказаного рухомого майна підтверджується відповідними висновками Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати.

Визначаючи порядок поділу рухомого майна між сторонами, суд приймає до уваги, що шафа, мікрохвильова піч «LG», телевізор «Toshiba», програвач «BBK DV 525SI», електрична праска «Scarlet Harvard», електричний чайник «Scarlet», плойка для волосся «Clatronic», мобільний телефон «Nokia 7360», мобільний телефон «Simens С62», електричний обігрівач масляний «Domotec»були забрані ОСОБА_1 при залишення житлового будинку по вул. Бакинська, 3 в м. Бердянську і перебувають в її користуванні, суд вважає за можливе поділити рухоме майно відповідно до позовних вимог ОСОБА_3

Встановивши, що придбання спірних речей відбулось в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, суд, вирішуючи спір, дійшов висновку, що спірне майно, окрім автомобіля НОМЕР_2, є спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та підлягає поділу між ними у рівних частках.

З урахуванням принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що неповнолітня дитина сторін залишилася проживати з матірю та відповідно до вимог ст. ст. 317 321, 380, 383 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України підлягають задоволенню й позовні вимоги ОСОБА_1 про її вселення з неповнолітньою дитиною в житловий будинок №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3: домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську; шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG»вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba»вартістю 879 грн., програвач «BBK DV 525SI»вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard»вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet»вартістю 59 грн., плойку для волосся «Clatronic»вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360»вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens С62»вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec»вартістю 151 грн. 29 коп., мякий куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet»вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic»вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир»вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., холодильник двокамерний «Снайге»вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро»вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас»вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер «Eurofan»вартістю 1374 грн. 08 коп., телевізор «LG»вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані»вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів»вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на: шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG»вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba»вартістю 879 грн., програвач «BBK DV 525SI»вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard»вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet»вартістю 59 грн., плойку для волосся «Clatronic»вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360»вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens С62»вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec»вартістю 151 грн. 29 коп., мякий куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet»вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic»вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир»вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., на загальну суму 9154 грн. 45 коп.

Виділити ОСОБА_3 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на: холодильник двокамерний «Снайге»вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро»вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас»вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт»вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер «Eurofan»вартістю 1374 грн. 08 коп., телевізор «LG»вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані»вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів»вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп., на загальну суму 8192 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 962 грн. 12 коп.

Вселити ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8