Справа №2033/392/2012
Провадження №2/2033/814/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіспро зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою № 48 в будинку 11а, по вул..Корчагінців, у м.Харкові та розподіл особового рахунку .

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що він зареєстрований і фактично проживає в ізольованій квартирі №48, яка знаходиться в будинку 11а, по вул..Корчагінців, у м.Харкові, в квартирі також мешкають колишня дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з синами ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Квартира складається з чотирьох житлових кімнат площею 51,8 кв.м, загальна площа квартири 79,8 кв.м. Зазначену квартиру позивач отримав як службову в 2004 року на підставі рішення РВК №279 від 03.08.2004 року (ордер №1988 від 10.08.2004 року). Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №571 від 24.12.2010 року, цю квартиру виключили зі складу службової житлової площі та визнали позивача наймачем цієї квартири, особовий рахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги відкрито на нього. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 11.02.2011 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 розірвано, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, після розірвання шлюбу колишня дружина, за підтримки своїх повнолітніх дітей від попередніх шлюбів, створює нестерпні умови проживання, змушує позивача виселитися з квартири, імітуючи сварки, викликала міліцію, погрожує що посадить до вязниці, не дає можливості приводити до себе знайомих, користуватися кухнею, коли це не допомогло, скориставшись, що він працює, зірвала замок на дверях кімнати, де він мешкає після розлучення, взяла його речі та меблі і викинула до коридору, а в неї заселила свого сина ОСОБА_4, мотивуючи тим, що на цю квартиру мають всі рівні права, а після звернення позивача до міліції, перенесла речі в прохідну кімнату. Свої дії відповідачі мотивують тим, що в квартирі достатньо метрів житла лише для них, це при тому, що у них є власне житло на праві приватної власності у м.Кременчуг за адресою провулок Веселий, 13.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пояснили про обставини, викладені вище, просили визначити порядок користування квартирою, виділивши позивачу кімнату №2, площею 11,6 кв.м. з суміжною лоджією, а місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти виділення позивачу кімнати №2, площею 11,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4, ., ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи КП ЖилкомсервісОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що КП Жилкомсервісяк управитель житлового фонду забезпечує схоронність житлового фонду, до його компетенції не віднесено укладання договорів найму житлових приміщень.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який був розірваний у відповідності рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 11.02.2011 року.

Як вбачається з ордеру на службове приміщення №1988 від 10 серпня 2004 року, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_10 народних депутатів м.Харкова, ОСОБА_2 з сімєю з пяти чоловік видана для користування службова чотирьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2. Основним наймачем є позивач ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №571 від 24.12.2010 року, цю квартиру виключили зі складу службової житлової площі та визнали позивача ОСОБА_2 наймачем цієї квартири, особовий рахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги відкрито на нього.

Згідно довідки з місця проживання, наданої КП Жилкомсервіс19.12.2011 року, в чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2 основний квартиронаймач, колишня дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька колишньої дружини ОСОБА_11 з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, син колишньої дружини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та два сини ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Квартира не приватизована.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до правоохоронних органів із заявою про перешкоджання в проживанні його за місцем реєстрації, на що їй було рекомендовано звернутися до суду.

Згідно зі ст.. 47 Конституції України, ч.1 ст. 310 Цивільного кодексу України фізична особа має право на місце проживання.

Судом встановлено, що позивач іншого житла та реєстрації, окрім спірної квартири, не має, у той час, як вбачається з договору дарування частини будинку від 13.07.1999 року, відповідачам ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, а також ОСОБА_14 подарована 1/6 частина домоволодіння №13 по провулку Веселому, у м.Кременчуці, Полтавської області.

Вирішуючи питання про встановлення порядку користування сторонами спору спірною квартирою, суд виходить з наступного.

Згідно викопіровки з технічного паспорту спірна квартира складається з 4-х кімнат, площею 51,8 кв.м., загальна площа квартири 79,8 кв.м.,

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти виділення позивачу кімнати №2 площею 11,6 кв.м. (згідно викопіювання) не заперечувала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" в силу ст. 104 Житлового кодексу України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.85р. Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу, при розгляді спорів, що не врегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства.

З урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, та за відсутності з боку відповідача заеперчень з приводу користування квартирою, суд доходить висновку, що встановлення порядку користування спірною квартирою у спосіб, про який просить позивач, не суперечить закону і не порушує законних прав та інтересів відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 47 Конституції України, ст..ст. 270, 310, 311 Цивільного кодексу України, , ст.. 104 ЖК України, ст.ст. 11, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіспро зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою №48 в будинку 11А, по вул..Корчагінців, у м.Харкові, закріпивши за ОСОБА_2 право користування кімнатою №2 площею 11,6 кв.м. (згідно викопіювання) а місця загального користування залишити у спільному користуванні, зобовязавши комунальні служби укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на зазначену кімнату.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: