overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши клопотання старшого судового експерта судових інженернио-технічних та товарознавчих досліджень Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_1 про витребування з Комунального підприемства Віннецьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи,-

В С Т А НО ВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, укладеного з порушенням права привілеєвої купівлі у спільній частковій власності, визначення частково недійсним договору купівлі-продажу в частині неналежного покупця та визначення права власності на 8/25 частки в будинковолодінні, посилаючись на те, що йому належить 17/25 частки будинку №38 по вулиці Зарічна, в селі Козинці Липовецького району, а 8/25 частки цього будинку належали відповідачеві ОСОБА_3 Івановичу.09.12.2011 року по даній цивільній справі ухвалою суду призначено судову будівельно технічну експертизу. У відповідності до вимог передбачених ст. 53 ЦПК України старший судовий експерт судових інженерно технічних та товарознавчих досліджень Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Оскільки для проведення судової будівельної технічної експертизи необхідно в розпорядження експерта надати матеріали інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння № 38, розташоване по вулиці Зарічна в селі Козинці Липовецького районну Вінницької області , а подання таких доказів на підтвердження чи спростування заявленних позовних вимог перебуває, поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин , які мають істотне значення дня вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати матеріали вищевказаної інвентаризаційної справи в Комунальному підприємстві Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації . Враховуючи винайдене та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання старшого судового експерта судових інженернио-технічних та товарознавчих досліджень Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_1 - задовольнити. Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, матеріали інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння №38, розташоване по вулиці Зарічна в селі Козинці Липовецького районну Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"04" вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження: № 2/1421/308/12
Справа: 1421/170/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.03.2010 року. Від шлюбу мають доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, постійних скандалів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору вирішать в окремому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Бондар».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бондар».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З

08 листопада 2012 року Провадження №2-н/1421/900/12
Справа № 1421/5906/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2567 грн. 84 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2012 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012 Справа №: 2-485/11
Провадження № 2/1532/333/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.01.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-485/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10годину 30 хвилин 05 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012 Справа №: 2-847/11
Провадження № 2/1532/260/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-847/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 05березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________
Справа № 2-о/1406/50/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Умриш Н.О.,

народних засідателей ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кудрявцівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у відношенні свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що ОСОБА_4 з дитинства страждає на тяжке хронічне псіхичне захворювання, який перебуває на обліку у психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, являється інвалідом другої групи з 31 січня 2006 року. ОСОБА_4 через свою хворобу не може розуміти значення свої дій та керувати ними.

В матеріалах справи є данні про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4 Для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Оскільки по даній справі обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатним, то по справі призначається судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п.5,239 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким захворюванням, чи носить таке захворювання хронічний, стійкий характер?

3.Чи може ОСОБА_4 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2о-/1406/50/12 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення єкспертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2506/4471/2012
Провадження по справі 2/2506/2003/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66, яка знаходиться за адресою : с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57а, Шосткинського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених конституцією України.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 63 Конституції України засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12.04.2012 року № 9 рп/2012 кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеним процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

Отже розгляд даної справи Деснянський районним судом м. Чернігова порушує право відповідача на безпосередню участь у розгляді своєї справи.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/1701/781/12
Справа № 1701/2549/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

26 листопада 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 24 вересня 2000 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те,що з вiдповiдчем життя не склалось, постійно виникали сварки,, разом не проживають уже більше 5 років, подружні стосунки не підтримують, вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Вiдповiдач в судове засідання не з»явився, по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15 листопада 2012 року , причини неявки суд не повідомив. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу Украiни суд,

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Моквинською сільською Радою Березнівського району Рівненської області 24 вересня 2000 року, актовий запис номер 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1..

Сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- Кондратюк Т.І.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/848/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Западинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 14 лютого 2011 року померла її бабуся, ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за правом представлення, так як її мати, ОСОБА_3 померла 14.04.2003 року, однак після смерті ОСОБА_3 через хворобу не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В суд позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник Западинської сільської ради в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має, що стверджуєьться довідкою нотаріальної контори № 517/02-31 від 23.02.2012р.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 суд находить поважними, що стверджується довідкою Ярмолинецької центральної районної лікарні №550 від 24.02.2012 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак суд находить достатнім додатковим строк у 2 місяці, а не 3 як просить позивачка.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК України,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4