overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/2622/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2/0537/154/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" травня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00:00 "29" травня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1013/6418/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 549 грн. 21 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "АКБ КИЇВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Інвест-21" про визнання угоди недійсною, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання угоди недійсною, сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідовили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "АКБ КИЇВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Інвест-21" про визнання угоди недійсною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.02.2012
УХВАЛА

17.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10012/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3699/2012 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М
Справа № 2016/923/2012 Доповідач Трішкова І.Ю
Категорія: соціальні
УХВАЛА

03 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 10 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

18 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду м. Мар*їнка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року Мар»їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Шахти Південнодонбаська№ 3 ім. М.С. СургаяДержавного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві. За рішенням суду стягнуто з Шахти Південнодонбаська№ 3 ім. М.С. СургаяДержавного підприємства Донецька вугільна енергетична компаніяна користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень.

15 травня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, відповідно до якої просить суд виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2012 року вказавши найменування відповідача по справі Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві, не вказано, що відповідач по справі є відокремленим підрозділом ДП ДВЕК.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, суд приходить до висновку, що в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Шахти Південнодонбаська№ 3 ім. М.С. СургаяДержавного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві, слід зазначити найменування відповідача - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 19 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахти Південнодонбаська№ 3 ім. М.С. СургаяДержавного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві.

В рішенні суду вважати вірним найменування відповідача по справі - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов.

Дата документу 21.05.2012
Справа № 1612/806/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4397/2012
Провадження № 2/1616/1573/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні побудови та визнання зміненої частки у спільному домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні побудови та визнання зміненої частки у спільному домоволодінні.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні побудови та визнання зміненої частки у спільному домоволодінні.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1522/9853/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шамілєвни; третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шамілєвни; третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1327/3941/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

21 серпня 2012 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1327/935/2012 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП Червоноградтеплокомуненергозаборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1327/935/2012 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП Червоноградтеплокомуненергозаборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.09.2012 року на 12.30 год. з участю стягувача та боржників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 351/776/13-ц
Номер провадження №2/351/437/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішення Снятинського районного суду від 10.04.2013р. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести зміни в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 10.04.2013р. щодо її прізвища, а саме: прізвище "Столиця" змінити на "Пудик".

Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч.2 ); особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішення Снятинського районного суду від 10.04.2013р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1402/333/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі судового засідання Цегельник Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2012 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

В судовому засідання представник позивача пояснила, що на даний час встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, а тому справу необхідно направити на розгляд до районного суду міста Миколаєва.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

08.06.2012 року судом отримано довідку СГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно якої відповідач за обліками в Баштанському районі не значиться.

Згідно копії паспорту (а.с.6) - відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку і місцем його проживання є: місто Миколаїв Центральний район вулиця Севастопільська 61/16, що вбачає необхідність передачу даної справи на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

справу №1402/333/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення передати на розгляд Центральному районному суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту та просить скасувати арешт на квартиру №4, яка знаходиться в будинку №5 по вул. В. Терешкової в м. Одесі та належить ОСОБА_1, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-6978/11.

13 листопада 2012 року представник заявника надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2/0537/33/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд -

В С Т А НО В И В :

Олександрівським районним судом Донецької області 29 лютого 2012 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.. Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

14 березня 2012 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2012 року справу було повернуто до Олександрівського районного суду для належного оформлення в строк до 23 квітня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя-доповідач не звернув уваги, що у журналі судового засідання зазначеної справи стоїть запис о 12:40:45: "оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз"яснення їх, закриття судового засідання.Головуючий суддя: Куліков В.В. - повний текст.

Як вбачається з пояснювальної записки секретаря судового засідання , до шаблону журналу судового засідання програми звукозапису "Оберіг" вона не має права та повноважень вносити зміни. А запис "оголошення рішення (резолютивної частини рішення) - є шаблон. Тому, в "примітках" секретар судового засідання добавила - "повний текст". Це підтверджується записом на диску, що 29 лютого 2012 року проголошено судове рішення у повному обсязі .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, вважаючи, що цивільну справу оформлено відповідно до положень ЦПК України.

Суддя В.В. Куліков