АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

15 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А. Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк», правонаступник позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 120000,00 доларів США; відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та відсотки за ним у відповідності з графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним договорами з ОСОБА_3 був укладений договір поруки. У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань за кредитним договором позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 971650,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 112361,0 дол. США, що в еквівалентно 899505,99 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом - 8613,79 дол. США, що еквівалентно 68957,7 грн., пені в сумі 398,02 дол. США, що в еквіваленті складає 3186,36 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 травня 2008 року в сумі 971650 гривень 05 копійок; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 15 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит в сумі 120000,0 доларів США з виплатою процентної ставки 13,00 % річних, строком користування до 14 травня 2029 року (а.с. а.с. 6 - 9).

Того ж дня ОСОБА_2 фактично отримав кредитні кошти (а.с. 120, 121).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, визначені кредитним договором, зокрема графіком погашення кредиту, що є додатком № 1 до договору.

В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору № 0 від 15 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3Г укладений договір поруки № 0/2 від 15 травня 2008 року за яким остання поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань у повному обсязі (а.с. 13).

У зв»язку з неналежним виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за вказаним кредитним договором станом на 21.01.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 971650,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 112361,0 дол. США, що еквівалентно 899505,99 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом - 8613,79 дол. США, що еквівалентно 68957,7 грн., пені в сумі 398,02 дол. США, що в еквіваленті складає 3186,36 грн., та стверджується відповідним розрахунком на а.с.14.

Також судом встановлено, що 08.12.2011 року, після ухвалення районним судом оскаржуваного рішення, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов»язаннями, які виникли на підставі зазначеного вище договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 травня 2008 року, тому ПАТ «Дельта Банк» залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 971650,05 грн.

Посилання апелянта на укладення кредитного договору у іноземній валюті не скасовує зобов»язань відповідачів за наведеними вище договорами та не спростовує правильність висновків районного суду.

Колегія звертає увагу, що відповідачі не позбавлені права звернутись до суду з позовами про визнання наведених вище договорів споживчого кредиту та поруки недійсними.

Твердження апелянта про неправильність розрахунку розміру заборгованості не є обґрунтованим і доведеним та спростовується графіком погашення кредиту і розрахунком боргу на а.с. 10 12, 14.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на правильне застосування районним судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді