overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1804/2012 Провадження № 22-ц/2590/1804/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Савченко О. А. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Менського районного суду від 26 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Менського районного суду від 26 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дану ухвалу судді і постановити нову ухвалу про направлення справи на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, посилаючись на неправильне вирішення судом питання про підсудність даної справи, оскільки місцем його реєстрації є м. Охтирка.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач з 31 серпня 2010 року (а.с. 34) відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2010 року у Менській виправній колонії № 91, що розташована у Менському районі Чернігівської області.

Статтею 13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що відносно осіб, які за вироком суду відбувають покарання у виді позбавлення волі, вільний вибір місця проживання обмежується.

Відповідно до ст. З названого Закону, місцем проживання є

адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Отже, як на час звернення з даним позовом до суду, так і на теперішній час, місцем фактичного проживання відповідача є Менський район Чернігівської області. Такий же висновок випливає і із змісту ст. 29 ЦК України.

Отже, суддею Менського районного суду провадження у даній справі відкрито з додержанням вимог про підсудність, а тому підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Менського районного суду від 26 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Ніцай М. С.

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодний із заборгованістю, оскільки вважає, що її невірно розраховано, у звязку із невірним застосуванням стягувачем п. 15 постанови КМУ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення№ 630 від 21.07.2005 р.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника стягувача.

06.02.2012 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1059 грн. 71 коп. та судових витрат із заявника.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів розмір заборгованості за теплову енергію, також ставить під сумнів правильність нарахування плати за послуги теплопостачання, крім того не знайшли свого підтвердження твердження стягувача в заяві про видачу судового наказу про те, що боржник не здійснював опала туза надані послуги. Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості (а.с. 3), боржник здійснював оплату кожного місяця, однак не погодився із нарахуванням йому у звязку із зняттям засобів обліку води та теплової енергії для повірки за жовтень 2009 року та березень 2010 року в сумі 661 грн. 27 коп та 430 грн. 40 коп. відповідно, отже суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/94/12 від 06.02.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 1059 грн. 71 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-587/12

03 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання позивач не з"явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, 22.09.2006р.н. та ОСОБА_4, 01.05.2009р.н. Спільне життя у сторін не склалося між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, разом не проживають, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.112, 151, 161 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Волинець) ОСОБА_5, зареєстрований 11 лютого 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-359/12

14 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 400 грн щомісячно на період її навчання.

В обгрунутвання заявлених вимог покликається на те, що її дочка ОСОБА_3,04.01.1994р.н. досягла повноліття і продовжує своє навчання в ДПТНЗ "Березнівське вище професійне училище". У звязку з цим потребує матеріальної допомоги. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила розмір заявлених позовних вимог до 100 грн щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 100 грн щомісячно. Просить звільнити його від сплати судового збору у зв"язку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей, які продовжують своє навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено судом дочка відповідача, ОСОБА_4,04.01.1994р.н. навчається на денній формі навчання в ДПТНЗ "Березнівське вище професійне училище" і знаходиться на не повному державному забезпеченні. У звязку з цим потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки не надає, маючи можливість її надавати. Він працює, має нерегулярний, мінливий дохід.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 82, 212-214 ЦПК України, ст.182, 199-200 Сімейного кодексу України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 22.02.2012р. з ОСОБА_2,1971р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4,04.01.1994р.н. в розмірі 100 (сто) грн, на період її навчання та до досягнення нею двадцяти трьох років.

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
06.03.2012Справа № 2-н-1780/2012
№ 2н/2024/206/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Харків
Згідно ч.1 ст.21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про оплату праці,-
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. О. Іванісова
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2011 року.
Справа № 2-н-1788/2012
№ 2н/2024/214/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву заступника Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6325 грн. 39 коп.,-
Заступник Військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6325 грн. 39 коп.
В обґрунтування вимог заступником прокурора зазначено, що проведеною перевірки ДП МО України Харківський механічний завод встановлено, згідно штатного розкладу громадянці ОСОБА_1 з березня 2011 року по грудень 2011 року нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 6325, 39 грн., що підтверджено довідкою підприємства.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву заступника Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6325, 39 грн. - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про оплату праці,-
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. О. Іванісова
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2011 року.
№ 2024/4326/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
31 листопада 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.11.2012 року в розмірі 1609 грн. 15 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 30.11.2012 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1541 грн. 29 коп., інфляційні втрати склали - 21 грн. 86 коп., 3% річних від простроченої суми - 46 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1609 грн. 15 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 30.11.2012 року в розмірі 3269 грн. 41 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 30.11.2012 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3128 грн. 43 коп., інфляційні втрати склали - 53 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми - 50 грн. 30 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 3269 грн. 64 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
№ 2024/7548/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання з 01.03.2010р. по 31.08.2012г. в сумі 2651,24 грн., та послуги водовідведення з 01.03.2011р. по 31.08.2012г. в сумі 790,73 грн.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2010р. по 31.08.2012г. року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання в сумі 2651,24 грн., та водовідведення за період з 01.03.2011р. по 31.08.2012р. в сумі 790,73 грн, інфляційні втрати склали - 124 грн. 46 коп., 3% річних від простроченої суми - 115 грн. 92 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 3682 грн. 35 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова