Справа № 22- 2377/2012р Головуючий у 1-інстанції: БартащукЛ.П
Доповідач : Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючої - Кравець В. А.,

Суддів - Левенця Д.Д., Музичко С.Г. при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради в м.Києві, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересн?^011 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року - позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Постановлено повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією №399 від 08.09.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37,00 грн., сплачені згідно з квитанцією №397 від 08.09.2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Крім того, представник апелянта зазначає, що даний спір породжує правові підстави для набуття права на спадкове майно, що знаходиться в Дніпровському районі м.Києва.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд, виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернулася до суду про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 31.07.2006 року. Тобто предметом спору є не нерухоме майно , а питання щодо строку прийняття спадщини та поважність причин його пропуску.

Тому доводи апеляційної скарги про підсудність справи Дніпровському районному суду є безпідставні також з огляду на те, що відповідачем у заяві вказано Київську міську раду, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 26 і не перебуває у територіальній підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм

процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не

знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду

першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з дотриманням процесуальних норм права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді