overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2/537/74/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "03" лютого 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер провадження2-н/2603/683/12
Справа № 2603/1958/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2199 грн. 98 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 711/585/2012
Провадження № 2/711/617/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 гривень щомісячно починаючи з 31 січня 2012 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА 2-81/2012
про відкриття провадження у справі
07.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.
З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-81-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.
Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 17 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1013/8048/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2012 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н/0528/3575/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву прокурора м. Краматорська Овчаренка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 13 вересня 2012 року була залишена без руху, у зв`язку з її недоліками, а саме: до заяви не було додано документів, що підтверджують право прокурора представляти інтереси заявника відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 17.09.2012 року.

17.09.2012 року, на виконання ухвали прокуратурою надано заяву ОСОБА_1 , де він просить прокурора стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», на його користь, заробітної плати, але суд вважає, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Всі ці відомості в заяві відсутні.

Згідно п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються

положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора м. Краматорська Овчаренка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 711/340/2012
Провадження № 2/711/586/2012
УХВАЛА

30 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 лютого 2012 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09.40 годин 3 травня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 1614/1260/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми платежу за договором купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_3 25 квітня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми платежу за договором купівлі-продажу будинку.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, які не заперечували щодо залучення третьої особи до участі у справі, вважає необхідним залучити приватного нотаріуса ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми платежу за договором купівлі-продажу будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-437/11
Провадження № 2/0915/51/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння, його реальний поділ та поділ рухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.02.2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння № 66а по вул. Зузука в с.Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області та поділ рухомого майна подружжя.

Після збільшення своїх позовних вимог 14.03.2011 р. просила поділити у натурі спірне будинковолодіння, виділивши їй 2/3 частини з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

27.01.2012 року до суду надійшов висновок від експерта. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння, його реальний поділ та поділ рухомого майна подружжя призначивши справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1022/2932/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.09.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-н/1018/42/12
У Х В А Л А

02.04.2012року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4202 грн. 27 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-127/11 Провадження № 22-ц/0290/453/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року за поданням відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до володіння ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Вінницького РУЮ на примусове проникнення на територію будинковолодіння № 19 розташованого в смт. Стрижавка по вул. 9-го Травня, Вінницького району Вінницької області, де проживає ОСОБА_3, з метою вилучення транспортного засобу марки «Lexus» моделі RX 350, 2007 року випуску.

13.02.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5601/2012
Провадження № 2/711/964/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування Тячівської РДА, Тячівського РПТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Нересницької сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування Тячівської РДА, Тячівського РПТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування Тячівської РДА, Тячівського РПТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 10 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 2022/337/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці соціального захисту населення Краснокутської ДРА про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №2022/337/12 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці соціального захисту населення Краснокутської ДРА про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3