АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4232/12 Справа № 2/431/54/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Курилівська селищна рада Петриківського району) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, третя особа Курилівська селищна рада Петриківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що вони проживають в житловому будинку № 342 по вул. Леніна у с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, а по сусідству проживає відповідач ОСОБА_4 в будинку № 344.

У 2009 року ОСОБА_2, як власниця земельної ділянки загальною площею 0,17 га, не має можливості розпоряджатись своєю земельною ділянкою, так як ОСОБА_4 змінив межу своєї ділянки та збільшив за рахунок її землі, збудувавши гараж та огорожу на її території.

Оскільки вона ОСОБА_2 позбавлена права користування своєю власністю в повному обсязі, позивачка просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом знесення споруд які розташовані на її земельній ділянці і стягнути з нього судові витрати.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.150-152).

З таким рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погодилися і звернулися з апеляційною скаргою, в який ставлять питання про скасування рішення суду та постанову нового рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.158-160).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати, у звязку з чим постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року відповідачу ОСОБА_5 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,150 га за адресою с. Курилівка, вул.. Леніна, будинок № 344 ( а.с.39).

04.02.2009 року позивачці ОСОБА_2 були видані державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,022 га та 0,150 га за адресою с. Курилівка, вул.. Леніна, 342 (а.с. 34, 35 ), встановлені межі в натурі із відповідачем ( а.с. 15) і відповідно до кадастрового плану загальна площа у позивача становила 0, 1720 га ( а.с. 16).

Земельні ділянки сторін відповідають розмірам державних актів на землю, що підтвердила комісія Курилівської селищної ради ( а.с.49).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели що ОСОБА_5 побудував гараж за рахунок межі позивачки ОСОБА_2, а саме на її земельної ділянки.

При цьому суд першої інстанції посилався на висновки №3007-11 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2011 року, згідно якої експерт не зміг надати категоричну відповідь у зв'язку із відсутністю межових знаків на земельній ділянці ( а.с. 113-116).

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він протиричить матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

В суді апеляційній інстанції від відділу Держкомзему у Петріківському районі Дніпропетровської області була надана технічна документація із землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень судового експерта до висновку № 3007-11, самовільна будівля гаражу знаходиться на земельної ділянці № 342, яка належить ОСОБА_2

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст..ст. 317, 319 ЦК України, ст.. 152 Земельного Кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд і вважає за необхідне рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3О перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Леніна, 342 в смт. Кирилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, зобовязати ОСОБА_4 знести за власний рахунок самовільно збудовану будівлю гаража домоволодіння №344 по вул. Леніна смт. Кирилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, що знаходиться на межі з змеленою ділянкою домоволодіння №342 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 1629 грн. (державне мито 8 грн.50 коп., витрати на ІТЗ 74 грн. , витрати повязані з проведенням експертизи 1547 грн.)

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 змінив межу своєї ділянки та збільшив її за рахунок її позивачки землі, збудувавши огорожу - безпідставні і нічим не підтверджені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню с постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Курилівська селищна рада Петриківського району) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруд задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Леніна, 342 в смт. Кирилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_4 знести за власний рахунок самовільно збудовану будівлю гаража домоволодіння №344 по вул. Леніна смт. Кирилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, що знаходиться на межі з змеленою ділянкою домоволодіння №342 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 1629 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді