overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз"в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 94 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз"в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 1818/1236/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2012 Тростянецький районний суд Сумської області
у складі головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
27.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яке було накладено у цивільній справі № 2-17/2011 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позов банку був залишений без розгляду у зв'язку зі сплатою простроченої заборгованості відповідачем.
В судове засідання сторони не з'явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
Судом встановлено, що в провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала цивільна № 2-17/2011 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 28.02.2011 року позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, так як прострочена заборгованість за кредитним договором була повністю погашена (а.с.240).
Від представника АТ "Укрсиббанк" надійшло клопотання, в якому вказано, що банк не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, у разі залишення позову без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно із ухваленням з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою від 23.03.2010 р.
Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-17/2011 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосовані за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 березня 2010 року:
- щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на суму 435325,48 грн.
Направити ухвалу на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділ Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Линник О. С.
Справа № 2/1612/956/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов визнає повністю, просить розглядати дану справу у його відсутність

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина в даний час проживає разом з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальну допомогу позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 09.07.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.09.2028 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про захист прав споживачів, в якому зазначила, що їй на підставі права власності належить приміщення квартири АДРЕСА_1. Газопостачання в квартирі здійснює відповідач, який безпідставно здійснив відключення від мережі газопостачання. На підставі вищевказаного, позивачка вважає, що її права порушено, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Відповідачка та її представник позов не визнали, оскільки відключення від газопостачання будинку відповідачки проводилося на підставі заборгованості на спожитий газ, яка на їх думку відсутня.

Судом встановлено, що позивачка користується послугами відповідача по газопостачанню і зобов'язана проводити оплату за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які з свого боку позивачка не виконує належним чином. Відповідно до довідки - розрахунку остання допустила заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 10311,66 грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок відсутності інформації у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», щодо фактичних показників лічильника стосовно фактично наданих послуг з газопостачання, оскільки до приміщення останні не допускались.

Згідно п.4.2, 4.3 договору споживач здійснює оплату наданих послуг до 10 числа місяця наступного за звітним, а в разі наявності лічильника газу споживач проводить оплату послуг з газопостачання за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильників.

і

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Межі судового розгляду визначає позивач (ч. 1 ст. 11 ЦК).

Доводи надані позивачкою про порушення її прав зі сторони відповідача базуються на припущеннях, не мають під собою матеріально-правової підстави, спростовуються матеріалами справи, а тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ОСОБА_2 «Про захист прав споживачів», суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

2
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
- ãîëîâóþ÷îãî Ñòåëüìàùóêà Ï.ß.
- çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ãàï³ÿ Â.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Òåðíîïîë³ ñêàðãó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâèõ ìåðåæ Òåðíîï³ëüì³ñüêòåïëîêîìóíåíåðãîíà ïîñòàíîâó Äðóãîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ,-
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ Òåðíîï³ëüì³ñüêòåïëîêîìóíåíåðãîçâåðíóëîñü â ñóä ç³ ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó Äðóãîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ â³ä 23.10.2012ðîêó .
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñêàðæíèê íå çÿâèâñÿ, ïîäàâøè ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó íå ñóïåðå÷èòü ÷èííîìó çàêîíîäàâñòâó ³ íå ïîðóøóº áóäü-÷è¿ ïðàâà ÷è îõîðîíþâàí³ çàêîíîì ³íòåðåñè.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.5 ñò.207 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó òà äàíà çàÿâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåí³ âèìîãè çàêîíó òà âñòàíîâëåíí³ îáñòàâèíè, ñóä ââàæàº, ùî ñêàðãó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâèõ ìåðåæ Òåðíîï³ëüì³ñüêòåïëîêîìóíåíåðãîíà ïîñòàíîâó Äðóãîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ñò.207, ñò.ñò. 210, 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñêàðãó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâèõ ìåðåæ Òåðíîï³ëüì³ñüêòåïëîêîìóíåíåðãîíà ïîñòàíîâó Äðóãîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áóç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ãîëîâóþ÷èé Ï.ß.Ñòåëüìàùóê
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Ñòåëüìàùóêà Ï.ß.
- çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ãàï³ÿ Â.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Òåðíîïîë³ çàâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Òåðíîï³ëüì³ñüêòåïëîêîìóíåíåðãîïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó íàêàç³ ¹2-í-4121/11 âèäàíîãî Òåðíîï³ëüñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì 09.11.2011ðîêó ,-
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Òåðíîï³ëüì³ñüêòåïëîêîìóíåíåðãîçâåðíóëîñü â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó íàêàç³ ¹2-í-4121/11, âèäàíîãî Òåðíîï³ëüñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì 09.11.2011ðîêó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ó ñóäîâîìó íàêàç³ äîïóùåíà îïèñêà à ñàìå, íåïðàâèëüíî âêàçàíî àäðåñó ì.Òåðíîï³ëü âóë.Ìèðó,2à/61, çàì³ñòü ïðàâèëüíî¿ àäðåñè ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Äðàãîìàíîâà,4/4.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî 09.11.2011ðîêó Òåðíîï³ëüñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì âèäàíî ñóäîâèé íàêàç ¹2-í-4121/11, â ÿêîìó âêàçàíà àäðåñà ñòÿãóâà÷à ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Ìèðó,2à/61.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ñë³ä âèïðàâèòè îïèñêó ó ñóäîâîìó íàêàç³ ¹2-í-4121/11, âèäàíîãî Òåðíîï³ëüñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì 09.11.2011ðîêó, âêàçàâøè àäðåñó áîðæíèêà ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Äðàãîìàíîâà,4/4.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.219 ÖÏÊ, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè. Ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü âèð³øóºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 208, 209, 210, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèïðàâèòè îïèñêó ó ñóäîâîìó íàêàç³ ¹2-í-4121/11, âèäàíîãî Òåðíîï³ëüñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì 09.11.2011ðîêó, âêàçàâøè àäðåñó áîðæíèêà ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Äðàãîìàíîâà,4/4.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áóç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ãîëîâóþ÷èé Ï.ß.Ñòåëüìàùóê
Справа №1490/3858/12 05.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2608/12
Справа № 22 ц 1490/2608/12 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про передачу у власність житлових кімнат у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з визнанням підстав наведених ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та несплатою 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 06 серпня 2012 року (а.с.82).

04 вересня 2012 року позивачкою було подано квитанцію про сплату судового збору (а.с.85) та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.86).

В зазначеній заяві особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що будучи юридично необізнаною, для належного оформлення апеляційної скарги звернулась до юриста, який її апеляційну скаргу склав з порушенням визначених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду. За такого, просила поновити їй строк на оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання щодо їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зазначені в заяві причини є поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про передачу у власність житлових кімнат у гуртожитку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строку до 18.09.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 02.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають доньку Валерію,ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 02.09. 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину : доньку Валерію,22.02.2008р.н.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, актовий запис № 1309, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають доньку Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповіч у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 15.07. 2006 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей : доньку Аліну,19.06.2007р.н. та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, актовий запис № 838, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4