overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4724/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.03.2012 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-4844/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Ерсте
Банк " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Ерсте Банк " до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року на 12:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1819/1420/12 р.
Провадження № 2-н/1819/175/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2244грн. 71 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, МФО 337003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2244 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 107грн. 30 коп. Всього стягнути 2353
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №
Провадження № 2-о/2102/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року

см т.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, а саме:

-          в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (з урахуванням того, що допущена помилка при видачі паспорта підлягає виправленню шляхом заміни паспорта);

-          в заяві взагалі не зазначено доказів які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлими (з урахуванням зміни прізвища заявниці у зв’язку з укладенням шлюбів);

-          до заяви не додано доказів всіх викладених в заяві обставин та довідка про неможливість відновлення документів (свідоцтв про реєстрацію та розірвання шлюбів), а також відмова нотаріуса в оформленні спадщини з причин не підтвердження родинних відносин;

-          заява про витребування доказів повинна бути викладена окремо відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України й оплачена судовим збором у розмір 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа №
Провадження № 2/2102/1255/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року

см т.Білозерка

03 жовтня 2012 року смт. Білозерка

Суддя Біломорського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ “Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 11 жовтня 2012 року на 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.10.2012 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року на 16:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1819/1431/12 р.
Провадження № 2-н/1819/181/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1827 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН _____________), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ________________), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 337003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1827 грн. 23 коп.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН _____________),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ________________), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, МФО 337003, код 34113412 судовий збір з кожного по 53 грн. 65 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №
Провадження № 2/2102/1169/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012

11 жовтня 2012 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
–судді:                    Сімчук
С.Б.,

при секретарі:                    Циммер ман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15.08.1978 року вони уклали шлюб зареєстрований
Дар»ївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №37.
Подружнє життя не склалося, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з”явилася, позовні вимоги не визнала, пояснила, що спільно проживати з позивачем не хоче, не розлучиться з ним до тих пір, поки не розділять спільне майно.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.08.1978 року
Дар»їваською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №37.

Проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини припинені.
На примирення сторони не згодні.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 214, 215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.1978 року Дар»ївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№37 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
/підпис/

ОСОБА_3
Справа № 2-3387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі
Херсонського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" в особі Херсонського відділення звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.12.2011 провадження у справі зупинено на час розгляду справиДніпровським районним судом м.
Херсона позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ "Сведбанк" в сосбі
Херсонського відділення.

На даний час, до суду, надійшли рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14.03.2012р. та ухвали апеляційного суду Херсонськї області від 14.06.2012 р. та 21.06.2012р. по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Херсонського відділення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 24.07.2012 року о 14:30год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль .

Призначити судове засідання на 24.05.2012 року на 11:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1819/2442/12 р.
Провадження № 2-н/1819/418/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2489грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 337003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2489 грн. 67 коп.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 337003, код 34113412 судовий збір з кожного по 53 грн. 65
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2110/8586/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2012 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлена особа:
ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування ,

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2012 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11.07.2012 року на 15:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1819/6057/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1021/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2991 грн. 59 коп. з ОСОБА_2 звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

На адресу суду надана адресна довідка про те, що відповідач ОСОБА_2 померла 01.07.2012 р.

На підставі ч. 3 п. 3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2991 грн. 59 коп. з
ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 107 грн. 30 коп. повернути заявнику
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/2102/475/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року

см т.Білозерка

Суддя Білозерський районний суд
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

встановила:

ОСОБА_3 28 вересня 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_4, а саме: автомобіль Daimler-Benz Atego 815, державний номер BE 35-33 АС, який належить йому на праві власності.

Слід визнати, що при вказаних позивачами обставинах невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,-

ухвалила:

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль Daimler-Benz Atego 815, державний номер BE 35-33 АС.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками процесу з наступного дня після того, як вона буде оголошена відповідачу.

Суддя:

ОСОБА_6