overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/4870/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при управлінні ДАІ ГУ про звільнення заставленого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» з вернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,третя особа без самостійних вимог «Відділ ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при управлінні ДАІ ГУ», у якому просить зняти арешт, накладений постановою серії АК №623546 на автомобіль марки GELLY, модель JL7162, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2

12 березня 2012 року у справі відкрито провадження.

29 березня 2012 року в судове засідання позивач, який є юридичною особою, свого представника не направив..

У звязку з неявкою представника позивача справі розгляд справи відкладено до 10.04.2012 року.

10 квітня 2012 року в судове позивач, який є юридичною особою, свого представника не направив повторно. Причини неявки не відомі. Позивач є юридичною особою та має можливість направити в судове засідання одного зі своїх працівників або інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при управлінні ДАІ ГУ про звільнення заставленого майна з під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0805/3582/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1до до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1до до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012
Справа № 2219/2150/2012
2/2219/802/2012
У х в а л а
30 листопада 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць.
Відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 09.20 год.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА до начальника Першотравневого районного управління юстиції Чіх Н.Ю. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Першотравневого районного управління юстиції Чіх Н.Ю. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до начальника Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-89-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Першотравневого районного управління юстиції Чіх Н.Ю. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 13 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2/1612/746/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2221/1958/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 11 вересня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0528/4879/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Капуста Наталії Вікторівни про спонукання укладення договору купівлі-продажу теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Капуста Наталії Вікторівни про спонукання укладення договору купівлі-продажу теплової енергії.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Капуста Наталії Вікторівни про спонукання укладення договору купівлі-продажу теплової енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1726/2012
Номер провадження 2/1109/1649/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта Науково-дослідної лабораторії судових експертиз Тєрєхова О.А. який складав висновок № 617/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.12.2011 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, третьої особи, які не заперечили проти виклику експерта, вивчив матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик до судового засідання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.53 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на задані йому питання, а уразі необхідності - роз`яснити його.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок № 617/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.12.2011 року потребує роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 27, 53, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик до суду експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання на 11 травня 2012 року о 10 год. 15 хв. експерта Науково-дослідної лабораторії судових експертиз Тєрєхова О.А. для роз`яснення висновку № 617/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.12.2011 року.

Ухвалу для виконання направити до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-142/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Галичанського О. І.

при секретарі Трофа М. В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам шестимісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8738/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так відповідно до п. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В порушення вимог п. 7 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує правові вимоги. Так позивачем не вказано на яких підставах вона звертається до суду в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0807/2086/2012
Провадження № 6/807/37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву начальника Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-163/2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

07.06.2012 року від начальника Енергодарської ОДПІ Запорізької області, через канцелярію, надійшла письмова заява про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-163/2008.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-163/2008 р. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4534/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого встановити факт, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2083/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

16 лютого 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із приписами ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3291/2012
Номер провадження 2-н/416/1059/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 3953,58 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства -

заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 3953,58 грн. та судових витрат.

2.Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 401/9172/12
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 20 хвилин 15 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-407/11
Провадження № 2/908/9/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду в якій просить виправити допущену ухвалі Калуського міськрайонного суду від 06.04.2012 року описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме: номер квитанції вказано 3370, а повинний бути 3381.

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 06.04.2012 року за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ у судах допущена описка а саме: номер квитанції вказано 3370, а повинний бути 3381.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 06.04.2012 року за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ у судах, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали номер квитанції вказати №3381.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: