Справа № 2114/2-3223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про розяснення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт, третя особа: профспілковий комітет ДП Херсонський морський торгівельний портпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про розяснення виконання рішення посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу знаходиться виконавчий лист № 2114/2-3223/11 виданий 06.03.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП Херсонський морський торгівельний портна посаді заступника начальника флоту (портового) з технічної частини флоту (портового). В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно з наказом начальника порту від 17.03.2011р. № 125/А Про часткову зміну штатного розкладу відділів (структурних підрозділів) портувиключно з 25.05.2011р. із штатного розкладу посаду заступника начальника флоту портового з технічної частини. На теперішній час посади заступника начальника флоту портового з технічної частини у ДП Херсонський морський торгівельний портне існує, даний наказ є дійсним. Оскільки, ДП Херсонський морський торгівельний портне зрозуміло, яким чином можна виконати рішення суду, а саме яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді, якої на підприємстві не існує, й беручи до уваги наявність факту, що накази, за яким посада заступника начальника флоту портового з технічної частини була виключена із штатного розкладу ще у травні 2011р. та за яким боржника було звільнено у звязку із виключенням його посади із штатного розкладу, діють і є абсолютно законними, просить пояснити виконання рішення за виконавчим листом № 2114/2-3223/11 виданого 06.03.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що вона неодноразово зверталась до керівника ДП Херсонський морський торгівельний портз проханням поновити ОСОБА_1 на роботі та виплатити стягнуті судом кошти, однак відповідачем добровільно рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Представник ДП Херсонський морський торгівельний портв судовому засіданні проти задоволення заяви щодо розяснення рішення заперечувала та просила зупинити розгляд заяви до вирішення справи в касаційному порядку.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, якому було незрозуміле рішення, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі особисто представником позивача ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2012р. ОСОБА_1 поновлено на роботі в ДП Херсонський морський торгівельний портна посаді заступника начальника флоту (портового) з технічної частини флоту (портового) та стягнуто з ДП Херсонський морський торгівельний портна його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27720,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012р., вищевказане рішення суду було залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви головного державного виконавця Андрійченко А.В. вбачається, що йому незрозуміле не саме рішення, а порядок його виконання.

Порядок поновлення на роботі незаконно звільнених працівників, як і відповідальність за несвоєчасне поновлення на роботі, а також невиконання рішення суду з цього питання передбачені та врегульовані трудовим законодавством України, а саме Кодексом законів України про працю, а також відображенні в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.1992р. Про практику розгляду трудових спорівіз змінами.

Оскільки рішення суду є повним і чітким, а суд розяснив головному державному виконавцю, які нормативні акти регулюють порядок поновлення працівника на роботі та відшкодування збитків за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне відмовити в заяві щодо розяснення рішення за відсутності в цьому необхідності.

Керуючись ст. ст.. 223,221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про розяснення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт, третя особа: профспілковий комітет ДП Херсонський морський торгівельний портпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3