АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/335/2012
Справа № 22ц-2190/573/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія: 51 ОСОБА_1 ,
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справуза апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю«Агропродтехніка» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 6 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з подальшою зміною та уточненням, в якому просив стягнути з Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захорювань України у м.Нова Каховка, Херсонської області (далі відділення Фонду) на його користь матеріальну шкоду в сумі 8234,45 грн., та стягнути з ТОВ «Агропродтехніка» на його користь моральну шкоду - 60000 грн., а також середній заробіток за час вимушеної непрацездатності з моменту її втрати до виходу з лікарні. В подальшому ОСОБА_2 не підтримав вимоги до відділення Фонду про стягнення матеріальної шкоди та середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, залишивши вимогу про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Агропродтехніка»

Позов обґрунтований тим, що з 01 квітня 2008 року, він, позивач, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агропродтехніка», працював на посаді покрівельника. Під час виконання роботи по перекриттю покрівельного матеріалу, 16 жовтня 2010 року, на даху п»ятиповерхового будинку, під час підйому покрівельних матеріалів на дах будинку, вантажопідйомний кран «Універсал» перекинувся через свою нестійкість та зачепив його, позивача, в результаті чого він впав з даху п»ятиповерхового будинку на землю та отримав тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок нещасного випадку йому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 8234,45 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює в 60000,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агропродтехніка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Агропродтехніка» просить рішення суду скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, покликаючись на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку апелянта, суд, не взяв до уваги, що позивачем під час виконання робіт, не виконано вимоги п.3.4 інструкції з охорони праці № 5 для покрівельників (невстановлення тимчасового перильного огородження та неодягнення страхового поясу, що призвело до нещасного випадку). Крім цього, при задоволенні вимоги позивача про стягнення суми моральної шкоди, судом не взято до уваги, що ним вже отримана сума у розмірі 2000 грн., в рахунок відшкодування вказаної шкоди, та не прийнято до уваги п.п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, якою передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судове засідання апеляційного суду не заявився позивач та представник відділення Фонду, які про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - ТОВ «Агропродтехніка» просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Вироком Новокаховського міського суду від 22 липня 2001 року, який набрав законної сили, директора ТОВ «Агропродтехніка» ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою, що спричинило тяжкі наслідки), ч.І ст.172 КК України (грубе порушення законодавства про працю). Вказаним вироком встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 покрівельник ОСОБА_2, виконуючи роботи з підвищеною небезпекою, без проведення відповідного спеціального навчання з охорони праці, бе: забезпечення всіма необхідними спеціальними засобами захисту при виконанн: робіт на висоті, експлуатуючи несправний консольний вантажопідіймальний кра: «Універсал» на даному об'єкті, впав з висоти п'ятиповерхового будинку разо: із краном, в результаті чого згідно із висновком судово-медичної експертиз № 54 НК від 18.02.2011 року ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодженн небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритого перелом правої стегнової кістки, перелому правої седалищної кістки, забиття легень розриву селезінки, поперечнооодочної кишки, що є тяжким наслідком, (а.с. 4, 204-207).

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд вір: застосував норму ст.23 ЦК України, згідно якої особа має право відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її пра Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном абс інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначаєті судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душеві страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливо їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вин підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які ма істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються bhv розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром ць відшкодування.

Судом вірно взято до уваги роз'яснення п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, згідно якого, розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Вироком суду, що набрав законної сили, підтверджена вина керівника відповідача щодо злочинних дій, внаслідок яких позивач зазнав чисельних травм, а саме: закритий перелом правої стегнової кістки, перелом правої седалищної кістки, забиття легень, розрив селезінки, поперечноободочної кишки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 НК від 18.02.2011 року є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя в момент спричинення (а.с. 204-207), переніс оперативне втручання (видалення селезінки) та повинен був тривалий час лікуватись (з 14.10.2010 року по04.12.2010 року, з 08.12.2010 року по 12.01.2011 року, 26.01.2011 року по 02.03.2011 року, з 17.03.2011 року по 09.04.2011 року, з 19.04.2011 року по 07.05.2011 року), що вплинуло на його звичайний уклад життя, погіршило можливість реалізації ним своїх звичок,бажань та змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. В молодому віці позивач став інвалідом III групи, переніс як психічні так і моральні страждання, події вплинули на психічний стан членів його сім'ї.

Судова колегія погоджується з висновком суду, який виходячи з вищезазначеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, правильно стягнув на користь позивача 20000 гривень моральної шкоди.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України, згідно якої, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.І ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди, вірно виходив із того, що зазначеними діями відповідача дійсно була завдана моральна шкода, яка має бути відшкодована відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1168 ЦК України.

Доводи апелянта про порушення позивачем під час виконання робіт інструкції з охорони праці для покрівельників, що призвело до нещасного випадку до уваги не приймаються, оскільки позивачу, за результатом розгляду звернення до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування вже зменшено розмір одноразової допомоги на 20 відсотків на підставі п.2 ч.З ст.34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку навиробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», оскільки ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці (акт про нещасний випадок, а.с. 5-10). При визначені розміру моральної шкоди судом врахована зазначена ступінь вини позивача у нещасному випадку.

Доводи апеляційної скарги в частині відшкодування позивачу суми моральної шкоди у розмірі 2000 грн., спростовуються власноруч написаною позивачем розпискою, де зазначено, що кошти ним отримані як матеріальна допомога, (а.с. 94) . За змістом цієї розписки кошти отримані від ОСОБА_3 як фізичної особи, а не як керівника підприємства.

Не знайшли також свого підтвердження та не прийняті до уваги колегією суду доводи апеляційної скарги в частині неповного дослідження судом обставин, що мають значення для справи.

Висновки суду грунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги належним чином не обґрунтовані, протирічать матеріалам справи і висновків суду не спростовують. Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відмови в позові.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродтехніка» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді