Номер провадження 2/2603/550/12
Справа №2-19/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

за участі адвоката Біляєвої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнив в процесі розгляду справи, просив винести рішення про її задоволення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з вини відповідача йому була заподіяна матеріальна шкода внаслідок систематичного залиття нею з жовтня 2008 року по січень 2009 року квартири, в якій він мешкає разом з сім»єю, на загальну суму 4234 грн. 00 коп., яку він просив стягнути з відповідача, та моральна шкода на загальну суму 5000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати у вигляді витрат понесених ним за проведення судової експертизи у сумі 2062 грн. 08 коп., 83 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позов та просили суд винести рішення про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та її адвокат в судовому засіданні пред'явлений позов не визнали, пояснивши, що хоча вони не заперечують факт систематичного залиття квартири позивача, однак при цьому зазначають, що вини відповідача в залитті квартири позивача немає, оскільки залиття квартири позивача є наслідком недбалого ставлення до своїх обов'язків працівників ЖЕКу-№318, який підпорядкований відповідачу - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва. На підставі наведеного просили в задоволенні позову позивачу відмовити.

Треті особи у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали та просили про його задоволення.

Треті особи у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, пред?явлений позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що починаючи з 17 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2008 року по АДРЕСА_2 траплялися залиття квартири номер 10 квартирою номер 14. Це підтверджується записом в журналі ОДЗ від 17.10.2008 року, 19.10.2008 року 27.10.2008 року про виклик диспетчером аварійної служби Деснянського району. 04 листопада 2008 року за завою позивача ОСОБА_2 від 20.10.2008 року комісії у складі працівників ЖЕКу №318, було складено акт, в якому зазначається міста затікання. 01 січня 2009 року до ОДЗ ЖЕК № 318 поступила заявка від мешканців квартири номер АДРЕСА_2 проте, що їх квартиру заливає з належної відповідачу квартири номер 14, про що в журналі про виклик аварійної служби зроблено відповідний запис. Аналогічна заявка до ОДЗ поступила наступного дня, тобто 2 січня 2009 року. В журналі ОДЗ зазначено наступне: В квартирі номер 10 стеля волога, а в квартирі номер 14, належної відповідачу, немає доступу до труби ГВС. 09 січня 2009 року за заявою мешканців квартири номер 10 від 06.01.2009 року комісією у складі працівників ЖЕК № 318 було обстежено квартиру позивача на предмет залиття житлового приміщення. Комісією було виявлено сліди залиття в квартирі номер 10. Причиною залиття є недбале ставлення мешканців квартири номер 14 до сантехнічного обладнання. У зв'язку з переплануванням у ванній кімнаті квартири номер 14, доступу до сантехнічного обладнання не має, оскільки воно облицьоване плиткою. Підлога у ванній кімнаті квартири номер АДРЕСА_1 біля труби волога, що підтверджує залиття саме з цієї квартири. Станом на 09.01.2009 року мешканці квартири номер 14 доступу до сантехнічного обладнання не надали. Той факт, що відповідач стверджує про відсутність своєї вини у залитті квартири позивача, та намагається зробити винуватим у цьому КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, представник останнього вважає спробою відповідача ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності.

Третя особа у справі - ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Визнавши достатніми матеріали для розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність третьої особи-ОСОБА_8., проти чого не заперечували інші учасники у справі.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив, що позивачу ОСОБА_2 та третім особам у справі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 2004 року. Зазначена квартира складається з чотирьох кімнат житловою площею 51,87 кв.м.

Відповідач за цим позовом - ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 14 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ О.В. Квартира № 14, належна відповідачу, розташована прямо над квартирою позивача.

Так, в акті від 04.11.2008 року зазначено, що в квартирі АДРЕСА_2 в якій проживає позивач разом з сім»єю, у ванній кімнаті на перегородці, яка межує з туалетом, з обох сторін у верхній частині, на шпалерах у туалеті та під клейонкою у ванній, вся площа покрита рижим п'ятьом, яке заливалось довгий час. Туалет, стеля - відшарувалось клейове покриття (а.с.11)

Так, в акті від 09.01.2009 року зазначено, що із -за періодичного залиття квартири АДРЕСА_2 стеля і перегородка між ванною та санвузлом постійно вологі. Причиною залиття є халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_1 В зв'язку з переплануванням, в кв. №14 доступу до сантехнічного обладнання не має. Сантехнічне обладнання заложено плиткою, виявити причину залиття неможливо. Підлога в кв. 14 в ванній кімнаті біля труби волога, що підтверджує залиття позивача з цієї квартири.(а.с. 12).

Зазначені документи підтверджують той факт, що залиття квартири позивача сталися з вини відповідача. Крім того, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не довела, що матеріальна та моральна шкода позивачу заподіяна не з її вини.

Квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується копією договору купівлі - продажу квартири від 14 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ О.В.

Відповідно до ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво-або багатоквартирному будинку належать на праві власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання.

Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна (псування) несе його власник.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок систематичного залиття його квартири з жовтня 2008 року по січень 2009 року, має бути відшкодована власником квартири АДРЕСА_1 - відповідачем у справі ОСОБА_3

Щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, то він визначений в кошторисі на ремонтні роботи, складеному ФО-П ОСОБА_10 за фактом залиття квартири: на суму 6628,60 грн.

Проте, позивач, не погоджуючись з кошторисом на ремонтні роботи, складеному ФО-П ОСОБА_10 за фактом залиття його квартири, під час розгляду справи заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, відповідно до якого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року по матеріалах справи було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу. Згідно з висновком експертизи № 11254/10-15 від 10.08.2011 року, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, матеріальний збиток, заподіяний залиттям квартири АДРЕСА_2, складає 4234 грн., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, в якій зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та складання висновку щодо визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири позивач сплатив 2062,08 грн., що підтверджується ОСОБА_1 №11254/10 - 15 здачі - приймання висновку експертизи від 11.08.2011 року, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В ст. 1167 ЦК України сказано, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню заподіяна її діями моральна шкода, яка виразилася в тому, що сам факт залиття мав для позивача глибоке потрясіння. До цього часу позивач постійно відчуває наслідки залиття, не може спокійно дивитися на наслідки залиття.

Разом з тим та на підставі положення ч. 3 ст. 23 ЦК України про те, що при визначенні розміру морального відшкодування, враховуються вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування - 5000 грн., визначений позивачем, завищений, і оцінює його розмір у 1000 грн.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати у вигляді 83 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 23, 319,322,323,382,1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 80, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4234 грн. 00 коп. заподіяної йому матеріальної шкоди та 1000 грн. заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2062 грн. 08 коп. витрат понесених ним за проведення судової експертизи, 83 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий