Справа № Провадження №22-ц-1340/12 22-ц/1090/1512/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Мережко М.В.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Хворостяній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду від 5 грудня 2011 року про відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Вишгородська державна нотаріальна контора, Вишгородське бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 22 червня 2011 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Вишгородська державна нотаріальна контора, Вишгородське бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування.

2 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 5 грудня 2011 року ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 123, 125 ЦПК України позов третьої особи з самостійними вимогами приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначав, що він надав кошти в борг ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з яким вона проживала однією сімєю.

Зі змісту позову ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 вбачається, що ці позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватись та що задоволення позову ОСОБА_2 не виключає задоволення позову ОСОБА_3

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду позовної заяви.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду від 5 грудня 2011 року залишти без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді