Справа № 2524/324/2012 Провадження № 22-ц/2590/2646/2012 Головуючий у I інстанції Лихошерст В. В.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року, якою було залишено без розгляду скаргу ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що скаржником пропущений встановлений законом строк для подання скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Залишаючи скаргу ПАТ КБ «Надра» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустив передбачений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк для звернення із скаргою, відлік якого розпочатий з часу направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження 16 листопада 2010 року, а доказів поважності пропуску зазначеного строку суду не надано.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено, що 26 липня 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Щорського районного суду Чернігівської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції (а.с. 2-5).

Банк оскаржував дії державного виконавця в ході виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2010 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 85828,23 грн. Незаконними, як свідчать доводи скарги, були: арешт майна боржника транспортного засобу, проведення його оцінки та подальша реалізація майна, яке перебуває в заставі банку, на прилюдних торгах, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» проводились без належного повідомлення стягувача і фактично усунуло останнього від участі у виконавчих діях.

Суд першої інстанції, залишаючи скаргу без розгляду в звязку з пропуском строку, виходив з того, що оскаржувані дії мали місце до 01 липня 2011 року. Зокрема, постанова про арешт майна винесена 06 грудня 2010 року оцінка майна проводилась в березні 2011 року, заявка на проведення аукціону надавалась 07 квітня 2011 року, аукціон відбувся 17 червня 2011 року, акт про реалізацію майна боржника складений 20 червня 2011 року. Разом з цим ПАТ КБ «Надра» надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2010 року, а також акт опису й арешту майна боржника від 04 березня 2011 року, тому стягувач повинен був знати про оскаржувані дії.

Апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду щодо обізнаності стягувача про оскаржувані дії державного виконавця, а також про його обовязок ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», його сторони наділені правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Отже, зазначена норма закону передбачає, що таке ознайомлення є правом, а не обовязком стягувача. Суд першої інстанції повинен був врахувати і ту обставину, що строків для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження законом не визначено.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази того, що звіт про оцінку майна, яке перебувало в заставі банку, інформація про реалізацію арештованого майна, тощо, скаржнику державним виконавцем доводились до відома, як це визначено положеннями законодавства про виконавче провадження. Саме з урахуванням цього банк просив визнати незаконними низку дій, вчинених з боку субєкта оскарження. Суд першої інстанції не зясував, коли і за яких обставин скаржнику стало відомо про кожну з таких дій, а тому дійшов передчасного висновку про необхідність залишення скарги без розгляду в цілому, порахувавши 10-денний термін з часу проведення виконавчих дій, а не з часу, коли наявні обєктивні дані про обізнаність з цими діями субєкта оскарження з боку ПАТ КБ «Надра».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності залишення скарги ПАТ КБ «Надра» без розгляду з підстави пропуску встановленого для звернення до суду строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року скасувати і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: