overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6112/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 03.04.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 74.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 03.04.2004 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені на початку 2006 року, через відсутність згоди та взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, втратили почуття любові та поваги один до одного. Починаючи з листопада 2009 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого у неї є дитина. Крім того, згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2009 року відповідач засуджений до позбавлення волі на строк понад три роки, тому для розірвання шлюбу вона звернулася до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, надав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 03.04.2004 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені на початку 2006 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.04.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 74 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 441/4908/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки знаходиться в відпустці по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. Вказує, що відповідач допомоги на її утримання не надає, працює та має дохід.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, вказує що вже ніде не працює, сплачує аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку, має кредитні зобовязання, тому не згоден сплачувати аліменти на утримання позивача, просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено поясненнями сторін відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України що не потребує доказуванню, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відпустці по догляду за яким знаходиться позивач ОСОБА_1, яка проживає з дитиною, що підтверджується також свідоцтвами про народження дитини та реєстрацію шлюбу, довідкою з місця проживання,а.с.2,3,5.

Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років, незалежно від її матеріального становища, та того чи вона працює, вказане право зберігається і після розірвання шлюбу, за умови, що чоловік може таку допомогу надавати.

При встановленні розміру аліментів суд враховує, що відповідач ніде не працює, сплачує аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його доходів, відсутність інших утриманців, тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, задовольнивши позов частково.

Згідно ст.79,88 ЦПК України при задоволенні позову з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн..

На підставі ст.84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,79,88, 209 ч.3, 212-215, 367 п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісяця до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-х років, тобто до 08.10.2014 року, на користь ОСОБА_1, починаючи з 05.06.2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 441/6854/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 24.03.2006 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 120.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 24.03.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в травні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.03.2006 року а.с.4. Шлюбні відносини між ними припинені в травні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечка про розподіл майна між сторонами буде вирішуватися окремо.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2006 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 120 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 441/6383/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітніх дітей: доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до повноліття дітей.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час, діти мешкають разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, в звязку з цим вона змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити за наступними підставами.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх дітей: доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 07.08.2012 року щомісяця, до їх повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 441/6906/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.1995 року у виконкомі Саксаганської сільської Ради народних депутатів Пятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 05.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені 10.12.2011 року. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач захворів тяжкою хворобою і переніс операцію, після якої став інвалідом 3-ї групи, в результаті чого між ними зникло взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.08.1995 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені 10.12.2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.1995 року у виконкомі Саксаганської сільської Ради народних депутатів Пятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Артемівськміськелекстроавтотранс, третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Донецькій області, про стягнення заборгованості за вихідною допомогою при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з порушенням строків її сплати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року позивачка звернулася з позовною заявою до Комунального підприємства Артемівськміськелекстроавтотранс, третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Донецькій області, про стягнення заборгованості за вихідною допомогою при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з порушенням строків її сплати та стягнення моральної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду, позивачка ОСОБА_2, разом зі всіма іншими документами у справі не надала до суду копії паспорту з зазначенням місця її реєстрації, у той час як з матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце знаходження відповідача: вул. Кирова, 18, м. Артемівськ, Донецька область.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, для зясування питання про підсудність даної цивільної справи, необхідно отримати дані про реєстрацію позивачки.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Артемівськміськелекстроавтотранс, третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці у Донецькій області, про стягнення заборгованості за вихідною допомогою при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з порушенням строків її сплати та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-425/12

У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю

прокурора Прохоров С.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», та виключення майна з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк»про заміну відповідача з ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк»у звязку з укладенням вказаними юридичними особами 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу вимог за кредитами, за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.03.2007 року та зміною кредитора у зобовязанні.

Представник ПАТ «Укрсиббанк»у судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задоволити. Прокурор та представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, крім того останній подав письмове заперечення на дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач (в даному випадку Прокурор) проти такої заміни заперечив. Заміни відповідача за клопотанням відповідача діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

В той же час згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У даному випадку необхідно залучити у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», юридична адреса 01113, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, так як рішення у справі може вплинути на права та обовязки даної юридичної особи.

Керуючись ст.ст.33,35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк»про заміну відповідача з ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк»у звязку з зміною кредитора у зобовязанні відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», юридична адреса 01113, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Головуючий В.М.Довжанин
Справа № 1306/325/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 13.07.2000 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Підбужською селищною радою Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №10. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу. Своє прізвище після розлучення змінювати не бажає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання їхнього з позивачкою шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_4 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.07.2000 року та зареєстрований Підбужською селищною радою Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №10.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицього району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя