Справа № Провадження №22-ц-1273/12 22-ц/1090/1413/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»до Васильківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Київської ОР «Обласне бюро СМС»Міністерства охорони здоров'я України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконними дій медико-соціальної експертної комісії, скасування довідки про встановлення групи інвалідності та призначення судово медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»- звернулося до суду з позовом до Васильківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Київської ОР «Обласне бюро СМС»Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними дій медико-соціальної експертної комісії, скасування довідки про встановлення групи інвалідності, призначення судово медичної експертизи.

Ухвалою судді Васильківського міжрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, якою відмовлено у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив із того, що позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки справа не підпадає під визначення цивільної юрисдикції, в ній відсутній спір про право і вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів в галузі публічно-правових відносин від порушень з боку виконавчої влади, що може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком, так як він суперечать вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Васильківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Київської ОР «Обласне бюро СМС»Міністерства охорони здоров'я України від 25.11.2008 року про встановлення третій особі ОСОБА_2 другої групи інвалідності за загальним захворюванням, скасувати довідку серії КИО-1 № 351054 та рішення відповідача від 25.11.2008 року щодо встановлення ОСОБА_2 другої групи інвалідності, а також призначити судово медичну експертизу.

За ст.1 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні»медико-соціальна експертиза є визначенням на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров'я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров'я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, визначено процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Вказаним Положенням передбачено, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, з яких утворюють в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Отже, Васильківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро СМС», будучи закладом охорони здоров`я, не відноситься до субєктів владних повноважень, тому не наділена компетенцією з приводу виконання владних управлінських функцій. Питання щодо встановлення третій особі ОСОБА_2 другої групи інвалідності є безпосереднім виконанням відповідачем обовязків, визначених Положенням про медико-соціальну експертизу.

Разом з тим, враховуючи субєктивний склад сторін та характер спірних правовідносин, який не має публічно-правових ознак, оскільки встановлення третій особі ОСОБА_2 групи інвалідності є питанням приватного характеру, що відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, тому дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права колегія суддів визнає обґрунтованими.

Ухвала, постановлена з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»задовольнити частково.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді