АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2011/7004/12 Головуючий 1-ї інстанції: Лазюк С.В.
2/2011/3843/12 Доповідач: Трішкова І.Ю.
Провадження№22-ц/2090/5238/2012 Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарях Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Харківміськгаз звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом ПАТ Харківміськгаз.

Відповідач отримує послуги з газопостачання, але не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.12.2009 року в сумі 1037,82 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

При цьому позивач пояснив, що 100% знижку оплати за користування послугами з газопостачання відповідачу застосовано з 01.01.2010 року, тобто з часу звернення з відповідними документами.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він має пільгу з оплати за послуги газопостачання та просив застосувати строки позовної давності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2012 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківміськгаз стягнута заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 225,81 грн, а також судовий збір у сумі 46,69 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не встановив обставини, що мають значення для справи у повному обсязі, та проігнорував надані докази, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом ПАТ Харківміськгаз.

Відповідач отримує послуги з газопостачання, але не здійснює оплату за надані послуги, тому позивач вважає, що у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.12.2009 року в сумі 1037,82 грн..

В суді першої інстанції відповідач просив застосувати строки позовної давності, що суд правильно зробив і визначив спірний період з квітня 2009 року по грудень 2009 року. В цій частині рішення суду є законним і обгрунтованим.

В частині стягнення суми заборгованості, а також стягнення судових витрат рішення суду підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що вплинуло на правильність розвязання спору.

Суду надані докази того, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені для ветеранів війни-інвалідів війни.

Відповідно до п.5 ст.113 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту ОСОБА_1 має пільгу у вигляді 100% знижки на оплату за користування комунальними послугами, в тому числі з послуг газопостачання.

З наданих довідок Управління праці та соціального захисту населення вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги з 03.01.2007 року по даний час.

Згідно си.11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги задля виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику та уточнення цієї інформації для усунення розбіжностей.

За таких обставин, судова колегія не приймає заперечення позивача про те, що до січня 2010 року ОСОБА_1 не звертався до організації з повідомленням про наявність пільг, оскільки відповідач вже повідомив належні органи про своє бажання користуватись передбаченими законом пільгами ще в 2007 році.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і користується пільгами щодо сплати судового збору, а тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору є незаконним.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і судового збору скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: