Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 4285 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту 28.12.2006 року позивач уклав з Акціонерним банком „Факторіал-Банк" договір застави № 217-г/37/06, на підставі якого у заставу банку було передано пасажирський автобус марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір жовтий, який нежить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію АРС № 003527, зареєстрований 18.12.2006 року РЕВ МРВ ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Кредит у сумі 97 900,00 гривень було отримано ОСОБА_4 на підставі договору кредиту під заставу рухомого майна № 217-г/37, укладеного з Акціонерним банком „Факторіал-Банк" 28.12.2006 року.

Оскільки ОСОБА_4 систематично порушувались умови договору кредиту, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, було вчинено виконавчий напис № 2297 від 28.11.2008 року, по зверненню стягнення на пасажирський автобус, марка Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий, що належить позивачу для погашення боргу АБ «Факторіал-Банк» у сумі - 74 411,66 грн..

2

Для погашення заборгованості за договором кредиту № 217-г/37 ОСОБА_4, позивачем було узгоджено питання реалізації спірного автобуса з працівниками ПуАТ «СЕБ Банк», проте при вирішенні вказаного питання з'ясувалося, що 28.05.2010 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу 79 805,53 гривень, 07.06.2010 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на рухоме майно в межах суми боргу 19 929,00 гривень, 05.08.2010 року ВДВС Пологівського РУТО було накладено арешт на рухоме майно в межах суми 79 775,53 гривень, 13.01.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу 79 805,53 гривень, 28.03.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на пасажирський автобус, марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий.

Посилаючись на вищезазначене просив суд зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, Шевченківський ВДВС ЗМУЮ та ВДВС Пологівського РУЮ зняти арешти з пасажирського автобусу, марки Богдан, моделі 091, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року позовні вимоги залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заявленого ОСОБА_3 позову суд обгрунтовно виходив з того, що накладення арешту на його майно, яке ще до арешту знаходилося у заставі банку не є порушенням прав позивача.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту 28.12.2006 року ОСОБА_3 уклав з Акціонерним банком „Факторіал-Банк" договір застави № 217-г/37/06, на підставі якого у заставу банку було передано пасажирський автобус марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, колір жовтий, який нежить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію АРС № 003527, зареєстрований 18.12.2006 року РЕВ МРВ ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Кредит у сумі 97 900,00 гривень було отримано ОСОБА_4 на підставі договору кредиту під заставу рухомого майна № 217-г/37, укладеного з Акціонерним банком „Факторіал-Банк" 28.12.2006 року.

Для погашення заборгованості за договором кредиту № 217-г/37 ОСОБА_4, позивачем було узгоджено питання реалізації спірного автобуса з працівниками ПуАТ «СЕБ Банк», проте при вирішенні вказаного питання з'ясувалося, що 28.05.2010 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу 79 805,53 гривень, 07.06.2010 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на рухоме майно в межах суми боргу 19 929,00 гривень, 05.08.2010 року ВДВС Пологівського РУТО було накладено арешт на рухоме майно в межах суми 79 775,53 гривень, 13.01.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на все рухоме майно в межах суми боргу 79 805,53 гривень, 28.03.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт на пасажирський автобус, марка Богдан, модель 091, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий.

3

За нормами ч.3 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження, на що правильно послався суд, передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже з матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо майна позивача виникли між заставодержателем та стягувачами, черговість задоволенння вимог яких передбачена нормами законодавства і не залежить від волі боржника.

Тому суд, приймаючі рішення про відмову у задоволенні позову, прийшов до правильного висновку, що діями відповідачів по накладенню арешту на його майно, яке перебувало у заставі іншої особи прав позивача порушено не було.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування судова колегія не має.

Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосуванням ним норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: