Справа № 538/2108/2012
Провадження № 4-с/538/8/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року до адреси Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним звернення стягнення на нерухоме майно, скасування арешту, накладеного на Ѕ частину готельного комплексу, розташованого за адресою: місто Маріуполь проспект Перемоги, 20, зобовязання не звертати стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 до закінчення звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника.

Зокрема, в самій скарзі заявник ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо забезпечення даної скарги шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-355 від 20 вересня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ „ПУМБ 2 124 567 гривень 88 копійок та 608 269, 61 доларів США. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що предметом скарги є дії державного виконавця, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно, що описано та арештовано згідно акту опису та арешту майна державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, щодо якого вже проведено оцінку, з метою забезпечення схоронності зазначеного майна до прийняття судом рішення щодо скарги по суті, необхідно вжити заходів щодо забезпечення скарги, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПУМБ заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 2 124 567, 88 гривень та 608 269, 61 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2011 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до інформації довідки про виконавче провадження, 15 листопада 2011 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 19 грудня 2011 року було накладено арешт на все майно боржника.

Оскільки на даний момент божник звернувся до суду зі скаргою щодо оскарження дій державного виконавця, тому суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення даної скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задовольнити.

Зупинити виконавче провадження, відкрите головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя на підставі рішення суду від 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПУМБ заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 2 124 567, 88 гривень та 608 269, 61 доларів США, до вирішення скарги по суті в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________