АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5140/2012
Справа № 2/2005/165/2012
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Харківгаз
на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 червня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Харківгаз
доОСОБА_6
провідшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є абонентом ПАТ Харківгаз, внаслідок чого у його домоволодіння за адресою:Харківська область, Борівський район, с. Горохуватка, вул. Центральна, 28 встановлено належний відповідачу газовий лічильник »(заводський № 002109979), відкрито особовий рахунок 2635 та укладено договір про надання послуг з газопостачання.

21 листопада 2011 року в результаті перевірки газового лічильника робітниками позивача на можливість втручання у роботу лічильника виявлено підозру на дефект лічильника (отвір у склі суматора), про що складено відповідний акт. 29 листопада 2011 року лічильник демонтовано та складено акт у присутності відповідача для проведення належної експертизи в лабораторії технічного обслуговування і ремонту побутових газових лічильників ПАТ «Харківгаз». Про день та час проведення експертизи відповідач повідомлений та запрошений під особистий підпис, але від особистої участі в проведенні експертизи відмовився письмово.

В результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, про що складений акт № 787 від 09.12.2011 р. та виявлено підрив відлікового механізму, скло посаджено на суміш, схожу на клей.

Відповідно до пп.6 п.27 договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу та пломб на ньому.

Відповідно до пп.4 п.30 вищевказаного Договору споживач несе відповідальність згідно з законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також за дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Внаслідок пошкодження лічильника відповідачу було донараховано за 6 місяців матеріальні збитки у розмірі 2919 грн. 47 коп. та виставлено претензію №19 від 31.01.2012 року з вимогою добровільно сплатити суму завданих позивачеві збитків, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В зв'язку з викладеним, ПАТ «Харківгаз»звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 2919,47 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, надала пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 21.11.2011 року в результаті перевірки газового лічильника в його домоволодінні слюсарями ПАТ «Харківгаз»ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зазначено, що він самовільно зробив отвір в склі суматора і через цей отвір втручався в роботу лічильного механізму. Слюсарі склали акт № 2635 від 21.11.2011 року «Про виявлені порушення»в одному екземплярі, який він відмовився підписувати. На цьому акті вони зробили запис про те, що абонент відмовився від підпису, копію акту йому не надали. 29.11.2011 року спеціаліст ПАТ «Харківгаз»ОСОБА_10 провів демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що склав акт № 2635 в одному примірнику. Відповідач підписав цей акт та одночасно підписав акт від 21.11.2011 року, в якому було зазначено, що він відмовився від підпису. Копію акту від 29.11.2011 року йому теж не надали. Крім того в акті від 29.11.2011 року на вільному полі було дописано без його згоди про те, що він згоден на проведення експертизи без його участі. Пояснив, що результати експертизи йому стали відомі з позовної заяви, а з довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки (тобто його лічильника) він ознайомився в судовому засіданні. На даний час лічильник йому не повернуто. В роботу лічильника він не втручався і ніяких дій з цього приводу не вчиняв.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 08 червня 2012 року відмовлено ПАТ Харківгаз в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ Харківгаз просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказало, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга позивача в повній мірі повторює доводи позовної заяви. Зазначило, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пп.4 п.30 договору про надання послуг з теплопостачання споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Перевірка лічильника, встановленого у відповідача, проводилась фахівцями філії ПАТ Харківгаз у листопаді 2011 року. В результаті проведеної незалежної експертизи було встановлено факт втручання в газовий лічильник ОСОБА_6, про що складений акт № 787 від 09 грудня 2011 року (підрив скла відлікового механізму, скло посаджено на суміш, схожу на клей. Комісією до акту експертизи надана довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки побутового лічильника газу відповідача.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом п. 3.1.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

ОСОБА_6 мешкає за адресою: Борівський район, с. Горохуватка, вул. Центральна, 28 та є споживачем природного газу. Для обліку природного газу у його будинку встановлено газовий лічильник »(заводський номер № НОМЕР_1), відкрито особовий рахунок 2635 та 20 вересня 2010 року з Ізюмською філією ВАТ «Харківгаз»укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Відповідно до вимог пп. 4 п. 32 Типового договору № 2635 про надання населенню послуг газопостачання від 20 вересня 2010 року. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника .

21 листопада 2011 року представниками Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз»здійснена перевірка стану засобів обліку витрат природного газу та обладнання у помешканні відповідача, результатом чого став ОСОБА_10 про виявлені порушення, який підписаний сторонами. З акту про виявленні порушення № 2635 від 21 листопада 2011 року вбачається, що виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду неуможливлюється, є підозра на отвір в стінці суматора.

29 листопада 2011 року лічильник абонента ОСОБА_6 був демонтований для проведення перевірки про що складений відповідний акт № 2635. Лічильник у присутності позивача був поміщений у пакет який опломбовано пломбою філії №54127946

В акті про демонтаж лічильник зазначено, що ОСОБА_6 згоден на проведення експертизи без його участі. З матеріалів справи не вбачається повідомлявся відповідач про дату та час проведення експертизи, оскільки біля запису про відмову від участі у проведенні експертизи підпис відповідача відсутній. Сам ОСОБА_6 категорично відмовився від наявності запису про відмову на час підписання ним акту. Стверджує, що цей запис був зроблений після підпису ним акту, щоб навмисно позбавити його участі у експертизі.

Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він 20 листопада 2011 року демонтував лічильник в домоволодінні ОСОБА_6, при цьому відповідач підписав акти за 21.11.2011 року та за 29.11.2011 року. Від присутності на експертизі відповідач відмовився, про що свідок сам власноручно написав в акті. В ході демонтажу він бачив, що лічильник оклеєний смугою паперу, але в акті це не відобразив.

Свідок ОСОБА_12 JI.M. в судовому засіданні пояснила, що вона є головним бухгалтером підприємства, де ОСОБА_6 працює директором та 21.11.2011 року в зв'язку з його хворобою приносила до дому документи. Вона бачила, що представники ПАТ «Харківгаз»склали акт в одному примірнику, копію акту ОСОБА_13 не дали, хоча він не визнавав втручання в роботу лічильника, вона теж оглянула лічильник та сфотографувала його, на лічильнику була приклеєна смуга паперу з підписом, вказано прізвище та дата напису.

В судовому засіданні суду першої інстанції було оглянуто фотографії зроблені ОСОБА_6 під час демонтажу лічильника, з яких вбачалось, що скло суматора заклеєно з лівої сторони паперовою пломбою газового господарства.

З акту експертизи лічильника газу № 787 від 09 грудня 2011 року проведеного комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС вбачається, що цілісність заводської пломби та повірчого тавра не пошкоджена, лічильник герметичний, справність лічильного механізму або порушень у роботі лічильника не встановлено. Відомості щодо зовнішнього огляду лічильника членами комісії відсутні. В той же час в акті зазначено, що під час перевірки було встановлено відрив скла відлікового механізму, скло посаджено на суміш схожу на клій.

З довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки від 09 грудня 2011 року вбачається, що зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що складання акту про демонтаж лічильника та проведення експертизи лічильника відбулося з порушенням діючого законодавства, нарахування позивачу суми матеріальних збитків не відповідає закону.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих обґрунтування позовних вимог.

З матеріалів справи не вбачається, що під час проведення експертизи лічильника було встановлено, що діями відповідача було здійснено навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Згідно висновку експертизи не вбачається, що комісією ПАТ «Харківгаз»спільно з ДП ХРНВЦСМС взагалі здійснювався огляд лічильника газу. Відомості зазначені в акті експертизи є противоричіві. В висновку зазначено, що за наслідками перевірки встановлена його герметичність, в той же час інша частина експертизи зазначає про відрив скла відлікового механізму. Позивачем не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих, що відрив скла вимірювального механізму не мав місце під час проведення попередньої перевірки лічильника. Проти наявності паперової пломби газового господарства на суматорі лічильника свідок ОСОБА_11 не заперечував. Коли проводилась остання перевірка позивач відомостей не надав. На підставі яких даних у акті № 2635 від 21 листопада 201 року була зазначена дата останньої перевірки - 1994 рік представник позивача пояснити не зміг (а.с.6). Не оспорював представник позивача і факт накладення паперової пломби на скло лічильника робітниками газового господарства.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі повторюють доводи позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії