АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та направлення справи до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 09 вересня 2011 року суддя місцевого суду виходив з того, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, ці відносини регулюються нормами ЦК України та іншим спеціальним законодавством.

Проте з таким висновком судді суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, положення Закону України «Про захист прав споживача» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_6, яка зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді