Справа № 1806/8623/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 60 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення і проведення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Сумському обласному центру медико-соціальної експертизи (м. Суми, вул. Леваневського, 28) і на вирішення експертизи просять поставити питання:

- чи страждав позивач психологічними та неврологічними захворюваннями до встановлення йому професійного захворювання?

- які діагнози встановлені позивачу у звязку з отриманим професійним захворюванням?

- чи спричинило професійне захворювання, встановлене позивачу, які-небудь психологічні, неврологічні розлади, психологічну травму, психологічний стрес, депресію та інше, в якій ступені?

- чи має місце в результаті втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням позивача факт моральної шкоди ?

- які заходи реабілітації необхідно вжити по усуненню моральної (немайнової) шкоди та відновленню психофізіологічного стану позивача?

Як зазначив представник відповідача причиною проведення даної експертизи є вирішення питання чи була заподіяна позивачу моральна шкода у звязку з даним професійним захворюванням.

Представник позивача та позивач заперечують проти даного клопотання.

Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) повний текст акту огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2012 рік, так як виписка з акту огляду не містить повної інформації щодо загального стану здоровя останнього, перших проявів та дінаміки розвитку професійного захворювання (медико-соціальний анамнез).

Представник позивача та позивач заперечують проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що дані клопотання представника відповідача задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи мається виписка з акту МСЕК в якій зазначено, що позивачу була встановлена третя група інвалідності у звязку з професійним захворюванням і йому також була встановлена втрата професійної працездатності 60 % - конитуберкульоз, 40%, туговухість 20%, та виписка з історії хвороби НДІ ГП та ПЗ ХНМУ № 0806/94 від 15.02.2012 року.

У відповідності з вимогами ст.145 ЦПК України проведення експертизи в даному випадку не є обовязковим.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Висновок експертизи є доказом по справі і повинен оцінюватись судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі інших доказів.

Висновок експертизи не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача не долучив до заяви відомості про неможливість отримання таких доказів, також не доведено до суду обставини, що можуть бути підтверджені повним текстом акту огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2012 рік за наявності в матеріалах справи відповідної виписки акту огляду, інших доказів та вплинути на прийняття рішення в даній справі.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 145, 168, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення і проведення по справі судової експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко