Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2047/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Посник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за Ѕ частку будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнював і уточнював.

Зазначав, що в період шлюбу з ОСОБА_5 за спільні кошти придбали житловий будинок № 61 по вулиці Першотравневій, в селі Костянтинівна, Мелітопольського району Запорізької області.

У червні 2007 року відповідачі уклали договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку.

Посилаючись на те, що при укладанні договору купівлі-продажу були порушені вимоги ст.65 СК України, оскільки він як співвласник житлового будинку своєї письмової згоди на його відчуження не давав, просив визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати житловий будинок обєктом спільної сумісної власності і стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну йому Ѕ частку житлового будинку, визначену за ринковими цінами на день розгляду справи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок по вул. Першотравневій,61 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: М.Мелітополя, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину житлового будинку у розмірі 50 000 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 6 500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., а всього 58 230 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій не згодний з розміром грошової компенсації за належну йому частку у спірному будинку. Вважає, що її вартість має бути визначена за ринковими цінами і повинна складати не 50 000 грн., як вирішив суд першої інстанції, а 114 190 грн.

В засіданні апеляційного суду апелянт апеляційну скаргу не підтримав і подав заяву про відмову від апеляції.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст.300 п.4 ЦПК України, апелянтові розясненні.

Інші особи, які приймали участь у розгляді справи, не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

За змістом п.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, відповідачі не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за Ѕ частку будинку.

Апеляційне провадження по цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: