Номер провадження 6/2603/278/12
Справа № 6-7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року Деснянського районний суд м.Києва

в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» по справі № 12082011/01 від 26.08.2011 року.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що у серпні 2011 року постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» було прийнято рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 20.12.2007 року № В-1/0283/07/92/1. Згідно п.7.2 вказаного договору було встановлено, що всі спори, які виникають з умов цього договору, розглядаються в суді за місцем знаходження кредитодавця, якщо інше не визначено додатковим договором. Додаткова угода до кредитного договору була відсутня.

В подальшому їй стало відомо, що начеб-то 20.12.2007 року нею та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 була підписана додаткова угода, згідно якої п.7.2 кредитного договору було викладено у наступній редакції: «Всі спірні питання, пов»язані з виконанням кредитного договору від 20.12.2007 року № В-1/0283/07/92/1 вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду».

Посилаючись на те, що додаткову угоду до третейського суду вона та поручителі не підписували, їх підписи на вказаному документі є підробленими, а тому підстав для розгляду справи про стягнення заборгованості у третейському суді немає, заявниця просить задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та підтвердила викладені у ній обставини.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви заперечувала. При цьому пояснила, що 20.07.2007 року між заявником та КС «Центр фінансових послуг» було укладено кредитний договір та додаткову угоду, яка підписана заявником та поручителями, згідно якої всі спори, що виникають в зв»язку з виконанням кредитного договору, мають вирішуватися третейським судом. На думку представника зацікавленої особи, заявниця жодних доказів в обгрунтування своєї заяви про те, що дану додаткову угоду вона не підписувала, не надала. Посилаючись на те, що додаткова угода є дійсною, представник зацікавленої особи вважає, що правові підстави для скасування рішення відсутні.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи ОСОБА_5

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.12.2007 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № В-1/0283/07/92/1 та договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4Б.(а.с.4-5,6,7,8).

В той же день, КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було підписано додаткову угоду до вказаного договору, якою п.7.2 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «Всі спірні питання, пов»язані з виконанням Кредитного договору № В-1/0283/07/92/1 від 20 грудня 2007 року вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду» (а.с.26).

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26.08.2011 року було задоволено вимоги КС «Центр фінансових послуг» про стягнення зі ОСОБА_1 суми нарахованої пені відповідно до умов кредитного договору № В-1/0283/07/92/1 від 20.12.2007 року за період з 13.07.2007 року по 28.04.2011 року в сумі 195 641 грн. 25 коп. Цим же рішенням в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення непогашеної суми заборгованості відмовлено (а.с.12-15).

Згідно з ст.55 ЗУ «Про третейські суди», рішення третейського суду набирає чинності в день оголошення.

Відповідно до ст.51 ЗУ «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним законом.

Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На підтвердження наявності підстав для скасування рішення третейського суду, заявницею не додано жодних доказів стосовно непідвідомчості справи третейському суду або вирішення третейським судом питань поза межами третейської угоди, доказів невідповідності складу третейського суду, яким приймалось оскаржуване рішення, вимогам ЗУ «Про третейські суди».

Що стосується посилань заявниці на те, що додаткову угоду, якою визначено, що всі спори за кредитним договором мають вирішуватись третейським судом, вона не підписувала, а тому ця угода є недійсною, то суд до їх уваги не приймає, оскільки питання визнання додаткової угоди недійсною виходить за межі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Крім того, належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК, в підтвердження даних пояснень заявницею не надано.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначала про те, що додаткову угоду не підписувала, проте жодних підтверджень не надала, приймала активну участь у розгляді первісного позову, надавала пояснення у справі, зверталась з зустрічним позовом, що свідчить про цілковиту згоду на третейський розгляд. Жодних заперечень щодо розгляду справи в даному третейському суді або у будь-якому іншому третейському суді не надавала. Ніяких клопотань щодо проведення відповідних експертиз не заявляла. За таких обставин, третейський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання третейського застереження недійсним або неіснуючим.

Враховуючи відсутність доведених заявником у встановленому ЦПК порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік як встановлено ст.389-5 ЦПК України, а також доказів того, що додаткова угода між сторонами визнана недійсною, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про третейські суди», ст.ст.210, 389-1 389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: