______________________________________________________ Справа № 2-5332/11
У Х В А Л А

31.07.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаними позовами, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 на розписках від 16 жовтня 2010 року та від 11 жовтня 2010 року про отримання нею від відповідача ОСОБА_3 частини коштів по договору займу самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на розписках від 16 жовтня 2010 року та від 11 жовтня 2010 року про отримання нею від відповідача ОСОБА_3 частини коштів по договору займу самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

чи немає на аудіо файлу, який видав відповідач ОСОБА_3, ознак монтажу чи змін, внесених під час запису чи після нього?

який дослівний зміст розмови, записаної в аудіофайлу, представлену відповідачем ОСОБА_3?

чи належать голоса в аудіофайлу позивачу ОСОБА_1, та відповідачу ОСОБА_3?

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань про призначення по справі судово-почеркознавчої та фоноскопічної експертизи.

.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити, а у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає підпису розписки від 16 жовтня 2010 року та від 11 жовтня 2010 року про отримання нею від відповідача ОСОБА_3 частини коштів по договору займу та посилається на те, що вона гроші від відповідача ОСОБА_3 не отримувала, розписок не писала, суд вважає, що встановлення почерку має істотне значення для правильного вирішення справи, але для її встановлення потрібні спеціальні знання, тому слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання про належність підпису ОСОБА_1 в період отримання нею грошей.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення по справі фоноскопічної експертизи слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що для повного та усестороннього з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні пізнання, у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 на розписках від 16 жовтня 2010 року та від 11 жовтня 2010 року про отримання нею від відповідача ОСОБА_3 частини коштів по договору займу самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на розписках від 16 жовтня 2010 року та від 11 жовтня 2010 року про отримання нею від відповідача ОСОБА_3 частини коштів по договору займу самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення досліджень матеріали цивільної справи № 2-5332/11, а також оригінали розписок від 11 жовтня 2010 року та 16 жовтня 2010 року, які надав суду відповідач ОСОБА_3.

Витрати у звязку з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявленого клопотання про призначення по справі фоноскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Рева С. В.