У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Соловйовій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, придбаний під час шлюбу з відповідачем, визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобілю та розділити спільне сумісне майно, виділивши автомобіль відповідачу, стягнувши з нього на її користь Ѕ частину вартості автомобілю у сумі 10 000 грн.

Від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, у якій відповідач просив визнати спільним сумісним майном холодильник Норд, вартістю 3100 грн., пральну машинку автомат, вартістю 2906 грн., мікрохвильову піч, вартістю 280 грн., соковижималку, вартістю 110 грн., праску, вартістю 95 грн., пилосос, вартістю 1200 грн., мякий кут, вартістю 1400 грн., меблевий гарнітур, вартістю 2800 грн., ліжко 2 шт., вартістю 1200 грн., посуд, вартістю 980 грн., кухонний кут, вартістю 950 грн., штори на вікна, вартістю 640 грн., відеомагнітофон, вартістю 460 грн., палас, вартістю 1100 грн., коврове покриття, вартістю 800 грн., балон пропановий з редуктором, вартістю 400 грн., тюль на три вікна, вартістю 450 грн., а всього на суму 17 891 грн., яке без його згоди забрала позивачка, розділити спільне сумісне майно, виділивши йому автомобіль ВАЗ, а позивачці все інше майно, стягнувши з позивачки на його користь різницю вартості частко у сумі 195,50 грн.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В зустрічній позовній заяві містяться вимоги поділ переліченого майна, однак не зазначено індивідуальні ознаки майна, яке є предметом спору та підлягає поділу, що унеможливлює його ідентифікацію, тобто не конкретизовано предмет спору.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявивши позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю, відповідачем не зазначено обставини, на підставі яких це майно слід визнати сумісним майном подружжя (не вказано час та умови придбання майна).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідачем не зазначено у зустрічній позовній заяві докази, що підтверджували б наявність майна та віднесення його до спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши відповідачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши відповідачеві ОСОБА_2 строк до 14 вересня 2012 року усунути недоліки: надати зустрічну позовну заяву, у якій конкретизувати позовні вимоги щодо предмета спору, зазначивши індивідуальні ознаки, час придбання майна, викласти обставини в обґрунтування зустрічних позовних вимог, зазначити докази на підтвердження зустрічних позовних вимог, інакше заява вважається неподаною і повертається ОСОБА_2

Суддя: І.В. Лизенко