Справа № 0308/4326/2012 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В.
Провадження № 22-ц/0390/1052/2012 Категорія:27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М..

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Масляній С.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП-10701»про повернення коштів за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП-10701»на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_4 «Луцьке АТП-10701»подало апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «Луцьке АТП-10701»апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає до задоволення з таких мотивів.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року N 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, в тому числі, зупинення провадження у справі.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження в справі в звязку з призначенням експертизи законом не заборонено і підлягає розгляду апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ «Таксосервіс»(правонаступником якого є ОСОБА_4 «Луцьке АТП-10701») 16 серпня 2006 року, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22 серпня 2006 року відкрито провадження в даній справі та по даний час цивільна справа не вирішена судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 202 частина 1 пункт 5 ЦПК України надає право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Суд може скористатись цим правом, якщо виконані всі процесуальні дії, оскільки в разі зупинення провадження до його відновлення виконувати будь-які процесуальні дії не можна.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Відповідно до частини 3 статті 144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, обєкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані серед іншого, перелік обєктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку, зупиняючи провадження та призначаючи експертизу, суд першої інстанції не виконав всіх передбачених законом процесуальних дій, зокрема суд, не витребував оригінал договору про надання безповоротної фінансової допомоги від 05 червня 2008 року, щодо якого призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, не відібрав вільні зразки підпису особи, для встановлення справжності підпису якої власне і проводиться експертиза та не витребував і не передав зразки документів для експертного дослідження, що суттєво ускладнить її вирішення та затягне у часі вирішення даної справи, яка й так перебуває на розгляді майже 6 років.

Крім цього, питання, поставлені судом перед експертом, можуть бути зясовані й іншими засобами, такими, як наприклад, надання експертом висновків у судовому засіданні та інше, однак зупинення провадження по справі цьому перешкоджає.

Враховуючи викладе, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року, якою провадження у справі зупинено у звязку з призначенням комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи слід скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП-10701» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення в справі за ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП-10701»про повернення коштів комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження по справі відмовити.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: