_____________________________________________________________________________
Справа№2-3735/11
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки Морська кредитна спілка
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка Морська кредитна спілказвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 279 від 31 травня 2007 року у розмірі 133087 грн. 47 коп., та витрати повязані із зверненням до суду.
В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 279 від 31 травня 2007 року у розмірі 165089,00 грн. та витрати повязані із зверненням до суду.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення, та просив розглянути справу у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Кредитної спілки Морська кредитна спілкапідлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином свої зобовязання перед позивачем не виконує, строк повернення кредиту сплинув 31 травня 2009 року, однак до теперішнього часу відповідач зобовязання не виконав.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 були направлені вимоги ( № 0111 від 27 листопада 2007 року; вих. № 0310/08 від 8 жовтня 2008 року) про виконання зобовязань за договором кредиту № 279 від 31 травня 2007 року в повному обсязі (а.с.28).
31 травня 2010 року рішенням правління Кредитної спілки Морська кредитна спілка № 04/10 було вирішено, що всі спори, що виникають між позичальником ОСОБА_1 та Кредитною спілкою, в подальшому будуть розглядатися в суді згідно чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
При викладених обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору кредиту № 279 від 31 травня 2007 року, чим завдала позивачу матеріальну шкоду в розмірі 165089,00 грн., яка підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителя ОСОБА_2, також з них необхідно стягнути витрати позивача на звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 88, 212 215, 226 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки Морська кредитна спілкадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки Морська кредитна спілказаборгованість за договором кредиту № 279 від 31 травня 2007 року у розмірі 165089 (сто шістдесят пять тисяч вісімдесят девять) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки Морська кредитна спілка судові витрати державне мито у розмірі 1650,89 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят грн. 89 копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять грн., 00 коп.), з кожного по 885,45 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калініченко Л. В.