АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позивних вимог посилались на те, що між позивачем та ТОВ «Союз технологій бізнесу» був укладений кредитний договір № 1769 від 20.12.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ТОВ «Союз технологій бізнесу» отримав у кредит грошові кошти у розмірі 1 700 000 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечені порукою, на підставі договорів поруки укладених між позивачем та відповідачами. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010 року ТОВ «Союз технологій бізнесу» визнано банкрутом. У звязку з невиконанням своїх зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором №1769 від 20.12.2007 року 1 142 137,61 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року 1 142 137,61 грн. та у рахунок судових витрат - 1820 грн., а разом 1 143 957,61грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права та не відповідає обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Союз технологій бізнесу» був укладений кредитний договір №1769 від 20.12.2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 1 700 000 грн. на термін до 20.12.2009 року, а ТОВ «Союз технологій бізнесу» зобовязалось повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки/а.с.27-30/.

ТОВ «Союз технологій бізнесу» згідно умов вказаного вище договору отримало від позивача 1 700 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, довідкою про рух коштів по рахунку/а.с. 24-26/.

За кредитним договором №1769 від 20.12.2007 року перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2010 року становила 2 566 139,67 грн.

Між позивачем було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.12.2007 року, за умовами яких поручителі зобовязалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обовязків за кредитним договором №1769 від 20.12.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій/ а.с. 30-32,32-33,33-34/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та стягнуто з ТОВ «Союз технологій бізнесу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення заборгованості/станом на 11.03.2009 року/ за кредитним договором від 20.12.2007 року у розмірі 1 424 002 грн./а.с.37,78-79/.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року ТОВ «Союз технологій бізнесу» визнано банкрутом/а.с.38/.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Такий висновок суду відповідає нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель, поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором.

Посилання апелянта на те, що враховуючи рішення апеляційного суду від 20.06.2011 року, оспорюваним рішенням суду здійснено подвійне стягнення з відповідачів за одними і тими ж зобовязаннями спростовується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, зазначеним рішенням апеляційного суду від 20.06.2011 року з відповідачів, як з поручителів, на користь позивача було стягнуто суму у розмірі 1 424 002,06 грн., тоді як сума заборгованості і пені ТОВ «Союз технологій бізнесу» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 06.08.2010 року складала 2 566 139,67 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: