overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4062/12
У Х В А Л А

26.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 17.05.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 17.05.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
711/9507/2012
Провадження № 2-н/711/726/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
10 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 09 жовтня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2 , однак така інформація не дає можливості достовірно встановити, що саме боржник проживає за вказаною адресою, оскільки в заяві про видачу судового наказу та в доданих до неї матеріалах відсутні дані про дату народження боржника.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.
Роз`яснити ПАТ по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ Закарпатгаз його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Мельник
______________________________________________________ Справа № 2-о-469/11
У Х В А Л А

27.01.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Таварткіладзе О.М. народних засідателів: Мурлакової В.В., Гончаренко В.А. при секретарі - Лазнікові І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - заявник по справі, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 обмежено дієздатною особою.

Приводом і підставою звернення до суду є психічний розлад який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і знаходженн ч протягом тривалого часу на обліку в Одеському міському психоневрологічному диспансері.

Оглянувши матеріали справи, суд, вважає за необхідне призначити про справі судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, бо для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання. На час провадження експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарєєстрованної в АДРЕСА_1 на судову психіатричну експертизу. Поставити на вирішення судової психіатричної експертизи наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Провадження по справі зупинити до закінчення експертизьі.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв* зку з призначенням експертизи шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення .-а ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7703/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/533/2074/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівський МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасової непрацездатності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення допомоги по тимчасової непрацездатності.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівський МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасової непрацездатності призначити до розгляду на 30 листопада 2012 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 01.11.2012
№ 1614/2250/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 05 вересня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Червонознам'янській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини на даний час припинені по причині відсутності взаєморозуміння та довіри одне до одного, у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 вересня 2012 року на 08 год.50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-н/1522/732/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 7451,17 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: О.С.Турецький

25.06.2012
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по справі № 2н-2628/11.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12438/12 за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2534/12
Провадження № 2/1015/922/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 25.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1914/2405/12 року
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Сеничичу М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2012 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа №22-ц-485/12 17.01.2012
Провадження №22-ц/1490/675/12
Справа № 22ц-485/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу житла дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 7 по вул. Ломоносова в с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, укладений 11 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі в розмірі 60 грн. Недоплачений судовий збір складає 47 грн. 30 коп. Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- доплатити 47 (сорок сім) грн. 30 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1490/3832/12 02.08.2012
Провадження №22-ц/784/11/13
Справа № 22ц/2587/11
У Х В А Л А

2012 серпня місяця, 02 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди; проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» серпня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

18 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2о/1416/152/12.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі за адресою: м. Миколаїв, вул.. 28 Армії, 16, каб. №4 о 08:45 год. 24 жовтня 2012 р.

3.Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2022/466/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/85/2012
Провадження № 2/1616/380/2012
У Х В А Л А

20.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви при подачі позову позивачем не було надано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна, незаконно вилучених грошових коштів та відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3