Справа № 2114/2-3253/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників житлового будинку «Комета», Органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з 15.03.1986р. по 15.05.2008р. він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 За час шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, 1986р.н., і ОСОБА_4, 1994р.н. Його колишня дружина та діти зареєстровані разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі, яка належить позивачу на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування.

Відповідачі тривалий час, а саме з 1996р. у зазначеній квартирі не проживають, не цікавляться нею та не беруть участь у її утриманні, в оплаті комунальних послуг, припинили виконувати обовязки членів сімї, передбачених ст. 64 ЖК України. Крім того, ОСОБА_2 придбала 19.06.2008р. будинок за договором купівлі-продажу за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Степова, 65 і мешкає у ньому разом з дітьми.

Оскільки за період з 1996р. ОСОБА_5 жодного разу в квартирі АДРЕСА_2 не зявлялась, всі обовязки, що випливають з договору утримання житлового приміщення виконує позивач, у звязку з чим просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою 25 по вул. Лавреньова,11 у м. Херсоні.

Позивач в судове засідання не зявися, про слухання справи повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дітьми, однак будинок був придбаний на кредитні кошти і на теперішній час відбувається його реалізація з прилюдних торгів. У звязку з чим, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Обєднання співвласників житлового будинку «Комета» в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надіслала заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник Органів опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач ОСОБА_4 є неповнолітньою, а тому визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням суперечить нормам чинного законодавства України.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування від 05.09.1992р., реєстровий № 2-4433, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської нотаріальної контори, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до виписки з рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів № 279 від 20.10.1992р., ОСОБА_1 прийнятий до членів кооперативу ЖБК «Комета».

Згідно довідки від 14.06.2011р., вих. № 87, виданої ОСЖБ «Комета»та акту від 14.06.2011р., виданого ОСЖБ «Комета», ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з ним зареєстровані, однак фактично з 1996р. не проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.2008р. та свідоцтва про розірвання шлюбу від 31.03.2011р., серії 1-КГ № 047143, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно ст. 71, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд погоджується з тим, що відповідачі, а саме ОСОБА_2Д, та ОСОБА_3 втратили право на користування вищевказаною квартирою, оскільки понад 6 місяців не проживають в ній, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування квартирою.

Разом з тим, суд вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі вимогу щодо визнання такою, що втратила право користування житловою площею неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, яка є дочкою позивача, оскільки ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства»передбачено, що діти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Обмеження таких прав не передбачено законом, у звязку з чим суд вважає вимогу про визнання такою, що втратила право користування квартирою неповнолітньою ОСОБА_4 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. 11, 17,18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 25, в будинку № 11, по вул. Лавреньова у м. Херсоні.

В задоволенні вимоги, щодо визнання такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням неповнолітньої ОСОБА_4, 24.05.1994р.н.відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частинах, судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 22грн. 75 коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7