Справа №2/1416/2418/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва (далі за текстом - Фонд) до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Миколаївській області (далі за текстом - Держгірпромнагляд), за участю третіх осіб без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «Анатвал» і ОСОБА_1 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 р. Фонд звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, якими просив скасувати акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 26 грудня 2011 р. на території публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі за текстом - ПАТ «ЧСЗ») з ОСОБА_2, затверджений начальником Держгірпромнагляду 02 лютого 2012 р., і акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом стосовно ОСОБА_2, затверджений начальником Держгірпромнагляду 02 лютого 2012 р. Також просив визнати нещасний випадок з ОСОБА_2 таким, що не пов'язаний з виробництвом. Позов обґрунтований невідповідністю обставин встановлених при спеціальному розслідуванні нещасного випадку висновкам комісії, оскільки потерпілий не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Анатвал».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В судовому засіданні раніше позов визнав у повному обсязі, визнавши невідповідність висновків актів Н-5 і Н-1 стосовно у дійсності відсутності трудових відносин загиблого з ТОВ «Анатвал». Пояснив, що за фактом загибелі ОСОБА_2 внаслідок порушень вимог охорони праці, порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_1 - вдова ОСОБА_2 і законний представник його неповнолітньої доньки, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Анатвал» свого представника в судове засідання за вчиненим завчасно викликом не направило.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

02 лютого 2012 р. начальником Держгірпромнагляду затверджено акт за формою Н-5 спеціального розслідування комісією нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 26 грудня 2011 р. об 11 год. 15 хв. на території ПАТ «ЧСЗ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 із ОСОБА_2

Даним актом встановлено, що між ПП «Миколаїввтормет» і ТОВ «Анатвал» 09 вересня 2011 р. укладено договір №7у, за яким ТОВ «Анатвал» зобовязалося за дорученням ПП «Миколаїввтормет» виконати роботи, визначені кошторисом, з демонтажу ізоляції та обладнання на т/х «Ернест Кренкель».

03 листопаду 2011 р. між керівником ТОВ «Анатвал» і ОСОБА_2 була укладена усно трудова угода щодо виконання останнім роботи з демонтажу ізоляції та обладнання тільки у день його виклику. 26 грудня 2011 р. о 8:00 год. ОСОБА_2 прибув на територію ПАТ «ЧСЗ», де повинен був приступити до виконання робіт з демонтажу ізоляції та обладнання на т/х «Ернест Кренкель». У той самий час на територію ПАТ ЧСЗ заїхав автокран КС-4275 під керуванням ОСОБА_3 та розташувався на нульовому пірсі для виконання робіт в інтересах ПП «Миколаїввтормет» по завантаженню металобрухту. У той же день біля 11 год. на територію ПАТ «ЧСЗ» заїхав автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_4, який поставив автомобіль під завантаження металобрухтом. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він застраповавши краном вантажне корито у чотирьох точках переніс його до кузову КАМАЗу і поклав на середину. ОСОБА_2 по дробині піднявся до кузову КАМАЗу, відчепив два стропи, піднявся з кузову на козирок кузову над кабіною КАМАЗу і дав команду на вивантаження корита, а коли почалося вивантаження металобрухту, КАМАЗ похитнувся, внаслідок чого ОСОБА_2 упав з козирка кабіни на землю. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер.

Згідно висновків комісії в акті Н-5, нещасний випадок трапився через винні дії кількох осіб: ОСОБА_2, який приступив до виконання роботи стропальника без дозволу ТОВ «Анатвал» і в порушення інструкції з охорони праці стропальника; кранівника ОСОБА_3 який порушив вимоги Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників стрілових самохідних кранів та стропальників, затвердженої наказом №135 від 25 вересня 1995 р.; директора ПП «Миколаїввтормет» ОСОБА_5, який не організував перевірку знань кранівника щодо вимог Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників стрілових самохідних кранів та стропальників; директора ТОВ «Анатвал» ОСОБА_6, який офіційно не уклав трудової угоди з потерпіли і не організував систему управління охорони праці (а.с.12-15).

Свою незгоду з висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку про перебування потерпілого у трудових відносинах з ТОВ «Анатвал» в окремій думці виклав її член - працівник Фонду (а.с.16).

02 лютого 2012 р. начальником Держгірпромнагляду затверджено акт за формою Н-1, яким даний нещасний випадок з ОСОБА_2 визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом і встановлений факт перебування загиблого у трудових відносинах із ТОВ «Анатвал» на посаді слюсара (а.с.7-9).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як зясовано судом, права та інтереси третіх осіб задоволення даного позову не порушує, визнання позову представником відповідача не суперечить змісту довіреності.

Щодо законних підстав для задоволення позову, то суд відзначає наступне.

Згідно п. 1 і 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі за текстом - Порядок), він визначає процедуру проведення розслідування нещасних випадків, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Дія Порядку поширюється на: працівників, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.

Згідно абзацу 5 пункту 38 вказаного Порядку, факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2, він у трудових відносинах з ТОВ «Анатвал» не перебував (а.с.4-6).

У відповідь на запит комісії з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком ОСОБА_2, листом від 24 січня 2012 р. територіальна державна інспекція з питань праці у Миколаївській області повідомила, що трудовий договір між ТОВ «Анатвал» і ОСОБА_2 відсутній, відсутні й докази допуску ОСОБА_2 до роботи в якості стропальника керівником ТОВ «Анатвал» або з його відома. Стверджувальної відповіді або заперечення щодо факту трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «Анатвал» в цій відповіді не надано (а.с.З).

Отже, висновки комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах у ТОВ «Анатвал», зроблені безпідставно і передчасно. А тому, акти форми Н-5 і Н-1 слід скасувати.

У задоволенні позовної вимоги про визнання нещасного випадку з ОСОБА_2, таким, що не пов'язаний з виробництвом слід відмовити, оскільки цей факт встановлюється відповідно до Порядку.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_7 за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 26 грудня 2011 р. із ОСОБА_2, затверджений начальником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Миколаївській області 02 лютого 2012 р.

ОСОБА_7 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом із ОСОБА_2, затверджений начальником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Миколаївській області 02 лютого 2012 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький