overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2012 року № 2н-/1326/544/12
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Дячишин В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім»я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту державного концерну «УКРОБОНПРОМ»
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦГЖ України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК України, -
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту державного концерну «УКРОБОНПРОМ» м. Львів, вул. Наукова, 7
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код субяєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
(повне ім»я ( найменування) стагувача)
м. Львів, вул. Наукова/, 104/70
(місце проживання стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1 Стягнути з боржника на користь держави 109,40грн.-судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ф.Дячишин
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також їм я найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорююється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 2-5402/11
Номер провадження 2/1109/724/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року представник ПАТ « Ерсте Банк » ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/0456/3/17254 укладеного 09 червня 2008 року між ВАТ « Ерсте Банк « і ОСОБА_3 в розмірі - 270931 грн. 26 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 25, розташованої в будинку № 23, корпус № 2 по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу даної квартири з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою субєктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що у звязку з світовою фінансовою кризою та втратою заробітку він немає можливості повністю погасити кредит, з розміром кредитної заборгованості не згоден, вважає, що банком безпідставно та необгрунтовано нараховано крім відсотків, пеня та штрафні санкції.

Крім того заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи за позовом прокурора м. Кіровограда до ПАТ « Ерсте Банк » про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача просив суд вирішити клопотання відповідача про зупинення провадження в справі на власний розсуд.

Заслухавши пояснення відповідача, зваживши його доводи, суд дійшов до висновку, про те, що вирішити даний спір по суті в даний час неможливо, оскільки іншим судом вирішуються питання про визнання недійсності договору іпотеки і обставини, які підлягають дослідженню безпосередньо повязані з предметом даного спору.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 201- 203, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження в справі № 2/1109/724/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до вирішення справи № 2-5037/11 за позовом прокурора м. Кіровограда до ПАТ « Ерсте Банк » про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012р. Франківськир районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді: Дячишин В. Ф.

при секретарі: Куп»як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Радивилівської районної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 21.11.1980 року відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивує, тим, що з відповідачем ОСОБА_2 одружиласі 01 березня 2008 року. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2009 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, доньку залишено проживати з матір»ю - ОСОБА_4. Від дня народження доньки по даний час відповідач не бере участі в її вихованні і відмовляється надавати кошти на її утримання, не проявляв батьківської любові та не цікавився її життям. З травня 2009 року відповідач перебуває в місцях позбавленім волі. 16 квітня 2010 року позивач вдруге одружилася з ОСОБА_5, даний шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №19. ОСОБА_6 на даний час проживає і виховується разом з позивачем та її чоловіком. Відповідно до акту житлово - побутових умов проживання Радивилівської міської ради від 11 липня 2011 року сім»я проживає у задовільних умовах. Просить позов задоволити позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не заявилась на підставі ст.ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 мати дитини ОСОБА_4, батько - ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії 1-ГЮ №065063).

Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться її станом здоров'я та вихованням доньки не цікавиться, що вбачається з пояснень позивача.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання дитини.

Згідно ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вона,він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,11. 60, 169.208,209,212-215, ЦПК України, ст.164 СК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської-області.

Суддя: В.Ф. Дячишин
Справа № 1801/3343/12
Номер провадження 2-о/1801/98/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

при секретарі Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є неповнолітньою, має повних 17 років. На даний час вагітна від ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають створити сімю та зареєструвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану, але для цього необхідно отримати дозвіл на шлюб в суді, так як заявниця не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву своєї доньки ОСОБА_1 підтримала.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої селищної ради в судове засідання не зявився, голова селищної ради ОСОБА_4 направив до суду листа про розгляд справи без участі їх представника, заяву ОСОБА_1 підтримують.

Заслухавши заявницю ОСОБА_1, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 17 липня 1995 року, що підтверджується копією паспорту (а.с.4). Таким чином, станом на 16 листопада 2012 року вона має повних 17 років.

ОСОБА_3 народився 22 листопада 1988 року, що підтверджується копією паспорту (а.с.6).

Згідно висновку ЛКК №196/2 від 16 жовтня 2012 року заявниця ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності 26-27 тижнів (а.с.9).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають створити сімю та одружитись, останній може забезпечити сім'ю, так як працює і має у власності домоволодіння. Батьки сторін проти даного шлюбу не заперечують.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб, так як вона досягла 16 років і це дійсно відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 4, 209, 213, 215, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-3/11
Провадження № 22-ц/0290/658/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Селищанська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя сторона Селищанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

На додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_7
Справа №1490/2507/12 18.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1724/12
Справа №22-ц-1490/1724/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/01/465/06-Z від 1 грудня 2006 року в загальному розмірі 329 236, 17 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 27 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 1609 грн. 50 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 53 грн.69коп.

Недоплачений судовий збір складає 1555 грн. 81 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1555 грн. 81 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/498/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12414/12 (номер провадження 2/1109/4618/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначивши судове засідання на 01.02.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/280/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11053/12 (номер провадження 2/1109/4254/12) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, призначивши судове засідання на 05.12.2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5