Справа № 1715/1030/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - друга Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7, померлої 23 квітня 2005 року. Свої позовні вимоги аргументують тим, що 04 березня 2000 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладено договір міни, відповідно до якого у власність ОСОБА_8 перейшла квартира АДРЕСА_2. В даній квартирі з моменту обміну, тобто з 04 березня 2000 року проживали ОСОБА_8, її дочка ОСОБА_7 та внук ОСОБА_1, позивач по справі. 10 квітня 2000 року померла ОСОБА_8, а 23 квітня 2005 року померла ОСОБА_7 Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини - квартири АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_7, в квартирі АДРЕСА_3 залишився проживати її син - позивач по даній справі ОСОБА_1 з своєю сім»єю: дружиною та двома малолітніми дітьми, які проживають в даній квартирі постійно з жовтня 2000 року. В день смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка' складається з квартири АДРЕСА_3. На час відкриття спадщини, тобто з 23 квітня 2005 року та по даний час ОСОБА_1 постійно проживає в спірній квартирі разом зі своєю сім»єю. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, ОСОБА_1 не заявив про свою відмову від спадщини, а отже, як спадкоємець, вважається таким, що прийняв спадщину своєї матері, з цих підстав позивач та його представник просять суд позов задоволити.

Що стосується позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, позивач та його представник позов не визнали, просять суд відмовити у його задоволенні, оскільки вимоги ОСОБА_5 є не обґрунтованими та недоведеними, а підстави на які покликається ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються рішеннями судів, які набрали законної сили.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, однак подали до суду письмові заяви у яких просили суд провести розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги позивача повністю визнають, не заперечують проти їх задоволення та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7, померлої 23 квітня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи по суті помер 24 січня 2012 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №120348 виданим 25 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, (т. 2 а.с.44).

Представник третьої особи Другої Рівненської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника Другої Рівненської ДНК, рішення по справі винести на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 та його представник заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просять суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Заявлені свої позовні вимоги позивач ОСОБА_5 та його представник про визнання права власності на спадкове майно повністю підтримали, просять суд їх задоволити та визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4, після смерті матері ОСОБА_8, померлої 10 квітня 2000 року посилаючись на ті обставини, що він являється сином померлої, тобто є спадкоємцем першої черги, крім нього спадкоємцем першої черги була його сестра ОСОБА_4, рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року встановлено факт прийняття нею спадщини після смерті їх матері, а саме спірної квартири. Після смерті його сестри в спірній квартирі залишився проживати її син ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом про визнання за собою одноосібно права власності на всю квартиру, як спадкового майна після смерті своєї матері ОСОБА_1 Справа судами слухалась неодноразово, вимоги ОСОБА_1 задовольнялись, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 він, являючись спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_8, позбавлений своєї частини спадкового майна (1/2 частка) лише по тій причині, що свого часу замешкався з юридичним оформленням своїх прав (по причині своєї юридичної необізнаності та через скрутне матеріальне становище).

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала, просить суд відмовити у їх задоволенні покликаючись на ті обставини, що представники ОСОБА_5 по попередніх справах, які розглядались в Рівненському міському суді з приводу спірної квартири не належним чином захищали права ОСОБА_12, що в свою чергу призвело до звернення ним з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно лише 2011 році.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 була матір»ю ОСОБА_7, ОСОБА_5, а ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_8, сином ОСОБА_7, племінником ОСОБА_5.

04 березня 2000 року між ОСОБА_8, яка була власником квартири АДРЕСА_5 та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були власниками квартири АДРЕСА_2, було укладено договір міни, відповідно до умов якого у власність ОСОБА_8 перейшла квартира АДРЕСА_2, а ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 перейшла у власність квартира АДРЕСА_5. Даний договір був укладений в письмовій формі, підписаний та посвідчений нотаріально.

ОСОБА_5 звертався з позовом в Рівненський міський суд до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_14 про визнання вище зазначеного договору міни таким, що не був укладений.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 2007 року справа №1665/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_14 про визнання договору міни таким, що не був укладений у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог (т. 1 а.с.72-73). Рішення суду набрало законної сили.

Під час розгляду вище зазначеної справи, судом було встановлено, що договір міни від 04 березня 2000 року між сторонами був укладений у письмовій формі, підписаний та посвідчений нотаріусом, з дотриманням всіх передбачених чинним законодавством норм про те, що правові наслідки по договору міни наступили свідчить те, що ОСОБА_5 після укладання договору зареєстрував його в Рівненському ОБТІ за №5017 від 13 квітня 2000 року та зареєстровано спірну квартиру за ОСОБА_8 14 квітня 2000 року. Після чого, 24 квітня 2000 року виписались із спірної квартири АДРЕСА_2 та прописались в квартирі АДРЕСА_6, що стверджується відмітками в паспортах сторін, які були досліджені в судовому засіданні та записами в будинковій книзі квартири №66 по вулиці Пирогова. 9 в м. Рівне.

Під час розгляду вказаної справи , судом було досліджено матеріали нотаріальних справ та встановлено, що за реєстровим №721 від 04 березня 2000 року нотаріуса ОСОБА_14, яка посвідчувала договір міни та нотаріальну справу №718 від 22 квітня 2004 року, нотаріуса ОСОБА_15, яка посвідчувала договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, яку ОСОБА_8 отримали по договору міни та продали третій особі ОСОБА_16 через чотири роки після обміну квартирами.

Судом також було досліджено: інвентарну справу №9863 КП Рівненського ОБТІ та встановлено, що квартира АДРЕСА_3 була зареєстрована за ОСОБА_8. Книгу реєстрації ОБТІ, де зареєстрований договір обміну квартир за №7067 від 13 квітня 2000 року, відповідно до замовлення №3008 від 02 березня 2000 року. ОСОБА_5 оплатив та провів реєстрацію договору міни.

Рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2007 року по справі №1665/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_14 про визнання договору міни таким, що не був укладений набрало законної сили.

В квартирі АДРЕСА_2 з моменту обміну, тобто з 04 березня 2000 року проживали ОСОБА_8 її дочка ОСОБА_7 та внук ОСОБА_1.

10 квітня 2000 року ОСОБА_8 померла, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №079946 виданим міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне.(т. 1 а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_8 в 2000 році ніхто із спадкоємців у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України не звертався до державної нотаріальної контори.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі №2-6521/05 встановлено факт прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_7 ОСОБА_17, дочкою померлої ОСОБА_8.( т. 1 а.с.8).

ОСОБА_5 звертався з заявою до Рівненського міського суду про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 квітня 2007 року у справі №8-57/06 (т. 1 а.с.71) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року за нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року було відмовлено ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали Рівненського міського суду від 20 квітня 2007 року.

ОСОБА_5 та його представник у заяві про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року за нововиявленими обставинами покликалися на ті обставини, що ОСОБА_8 до смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, а не у квартирі АДРЕСА_8, як не була і власником останньої квартири та не була там зареєстрована. Окрім того. ОСОБА_7, відносно якої суд встановив факт прийняття спадщини до дня смерті, тобто до 23 квітня 2005 року, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не могла прийняти спадщину, оскілки фактично не вступила в

управління та володіння спадковим майном, яким була квартира АДРЕСА_3.

Рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі 2-6521/05 про встановлення факту прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_7 ОСОБА_17, дочкою померлої ОСОБА_8 набрало законної сили.

ОСОБА_7 померла 23 квітня 2005 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №001334 виданим міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне.

Після смерті ОСОБА_7, в квартирі АДРЕСА_2 залишився проживати її син - ОСОБА_1 зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, які постійно проживають в даній квартирі з жовтня 2000 року. На час відкриття спадщини по даний час ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю сім»єю.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг, які були досліджені в судовому засіданні (т. 1 а.с.83-91).

11 серпня 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9 продали ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Рівненського міського суду від ЗО червня 2009 року у справі №2-3275/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення і визнання добросовісним набувачем та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_18, які діяли у своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2009 року рішення Рівненського міського суду у справі №2-3275/09 від ЗО червня 2009 року залишено без змін (т. 1 а.с. 174-176).

Судами при розгляді вище зазначеної справи було встановлено, що спірна однокімнатна квартира вибула із власності ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ще 04 березня 2000 року в результаті договору міни, добровільно укладеного ними у встановленому законом порядку з ОСОБА_8, бабою ОСОБА_1 Від неї, взамін спірної однокімнатної квартири ОСОБА_8 набули у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6, яку в подальшому 22 квітня 2004 року вони продали ОСОБА_21

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7С , яка померла 23 квітня 2005 року у спірній квартирі залишився проживати її син ОСОБА_1 з сім»єю. Від спадщини своєї матері він не відмовився, а тому відповідно до правил ч.З ст. 1268 ЦК України такий факт свідчить про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_7

Відчужуючи 11 серпня 2006 року спірну однокімнатну квартиру ОСОБА_6, ОСОБА_8 видали себе перед покупцем, за її власників та використали при цьому дублікати правовстановлюючих документів на це житлове приміщення, які вони отримали взамін «утрачених», що свідчить про те, що в угоді з ОСОБА_6 вони діяли недобросовісно.

Сама ОСОБА_6 не надала суду достовірних і переконливих доказів про те, що на час придбання спірної квартири вона не знала про претензії на житлове приміщення з боку ОСОБА_1 та те, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 поза його волею та було придбано ОСОБА_6 в осіб, які не мали права його відчужувати.

Рішення Рівненського міського суду від ЗО червня 2009 року у справі №2-3275/04 та Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2009 року набрали законної сили.

В судовому засіданні досліджено спадкову справу №401, що до майна померлого 08 квітня 2000 року ОСОБА_8, заведеної Першою Рівненською Державною нотаріальною конторою 22 червня 2005 року, з якої вбачається, що 22 червня 2005 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті його матері ОСОБА_8, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4. 9 кв.66 на день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири №66, що в м.Рівне по вул.Пирогова, 9; грошового вкладу на рахунках №№04040; 16075; 17676; 0571340.

Крім того в судовому засіданні досліджено копію рішенням Рівненського міського суду від ЗО серпня 2005 року по справі №2-6923/2005 р,, згідно якого заяву ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Встановлено ОСОБА_5 місячний строк після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (з 31 серпня 2005 року до ЗО вересня 2005 року).

Вказані вище обставини стали відомі учасникам процесу лише 04 березня 2011 року при подачі ОСОБА_5 касаційної скарги на заочне рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року.

ОСОБА_5 звертаючись з заявою до Рівненського міського суду про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі №2-6521/05 яким встановлено факт прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7, дочкою померлої ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами на рішенням Рівненського міського суду від ЗО серпня 2005 року по справі №2-6923/2005 р., яким заяву ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено не покликався.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, або витяги з них, що місять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Під час дослідження в судовому засіданні цивільної справи №2-6923/2005 р., судом було встановлено, що під даним номером в Рівненському міському суді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_22 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та по якій судом було прийнято рішення 20 липня 2005 року, яким заяву ОСОБА_22 задоволено і встановлено їй строк для: нотаріального оформлення спадщини до 21 серпня 2005 року, а не цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того судом було встановлено, що в архіві Рівненського міського суду відсутня цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з її знищенням, а також відсутній оригінал рішення Рівненського міського суду яким заяву ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено, у архіві суду знаходиться лише ксерокопія рішення у якому кульковою ручкою здійснено виправлення номеру справи з «2-6923 2005 р.» на «2-7948/05» (т.2 а.с.55-57).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що копія ) рішення Рівненського міського суду від 30 серпня 2005 року по справі №2-6923/2005 р. та №2-7948/05, згідно якого заяву ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Встановлено ОСОБА_5 місячний строк після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (з 31 серпня 2005 року до ЗО вересня 2005 року) не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки оригінал рішення в судовому засіданні не було досліджено у звязку з його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом ч спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналізуючи пояснення сторін, досліджені матеріали справи, рішення судів, які набрали законної сили, суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 на протязі розгляду вищевказаних справ в період з 2005 року по 2012 рік є послідовними, такими, що узгоджуються з матеріалами справ, а пояснення ОСОБА_5 є не послідовними та спростовані рішеннями судів, які набрали законної сили, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 будь-яким шляхом та способом намагається заволодіти квартирою №66 по вулиці Пирогова, 9 в м.Рівне. Крім того, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем - своєю матір»ю, ніхто з інших спадкоємців бажання прийняти спадщину померлої ОСОБА_7 в установленому порядку впродовж шести місяців з дня її відкриття не виявив, тому вважається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка складалася з квартири АДРЕСА_2, рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2005 року по справі 2- 6521/05 про встановлення факту прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_7 ОСОБА_17, дочкою померлої ОСОБА_8 набрало законної сили, іншого правового способу узаконення своїх прав позивачем ОСОБА_1, як визнання за ним права власності на спірне житло в судовому порядку немає. Тому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими доведеними, такими, що підлягають до задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_5 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,61,64,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.328,1268,1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - друга Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7, померлої 23 квітня 2005 року.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :