Номер провадження № 22-ц/1590/7164/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Суворова В.О.

судді Черевка П .М.

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області Про встановлення факту відсутності документів про продовження строку попереднього слідства,-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту відсутності документів про продовження строку попереднього слідства, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення по кримінальній справі № 149900450, по якій просив суд встановити факт того, що строк проведення Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою попереднього слідства по справі № 149900450 був понад 6 місяців; встановити факт того, що в справі № 149900450 відсутні документи про продовження строку попереднього розслідування до 3 місяців та факт того, що строк не продовжувався до 3 місяців; встановити факт того, що в справі відсутня мотивована постанова слідчого для продовження строку попереднього слідства по справі № 149900450; встановити факт того, що за час проведення Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою попереднього слідства по справі № 149900450 відсутні документи про продовження строку попереднього слідства понад шість місяців, не продовжувався ні Генеральним прокурором ні його заступниками.

Заявник у судове засідання не з'явився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримував.

Представник заінтересованої особи -Білгород -Дністровської міжрайонної у судове засідання не з'явився, про час та місце судового слухання справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

24.05.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про встановлення фактів.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду були порушенні норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини по справі, недоведені обставини по справі, які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначає з якою конкретною метою йому необхідно встановити цей факт, не вказує про причини неможливості одержання документів, що його підтверджують, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додано також і жодної довідки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту.

За правилами статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту відсутності документів про продовження строку попереднього слідства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачений перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку. Частина ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто суд має право встановлювати юридичні факти тільки за додержання таких умов: а) це мають бути юридичні факти, тобто такі, які тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин; б) заявниками у цих справах можуть бути тільки громадяни; в) коли чинне законодавство допускає судовий порядок встановлення даного факту; г) коли в іншому порядку його встановити - не можна; ґ) при встановленні факту не повинен вирішуватися спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку можливо, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, відповідно до ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого, а також до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

Тому, законодавство України передбачає право ОСОБА_1 звернутися зі скаргою на дії відповідача у порядку, передбаченому КПК України, а не заявою про встановлення факту у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування, як на підставу своїх вимог покладений на позивача.

Крім того, п. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, на підставі оцінки фактичних обставин у справі, прийшов до правильного, обґрунтованого висновку, що твердження заявника є недоведеними та непідтвердженими, у звязку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду, не маючи підстав та доведеності для задоволення позову (заяви).

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білгород-Днестровського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_2

ОСОБА_3