overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1512/8001/2012
УХВАЛА

11.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з КП ОМБТІ та РОН, відомостей про наявність на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей щодо наявності на праві власності рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з Головного Управління Держземагенства в Одеській області, відомості щодо наявності земельних ділянок за реєстрованих за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради інформації щодо розміру часток, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у статутних капіталах підприємств, в яких ОСОБА_3 є засновником (учасником).

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП ОМБТІ та РОН, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо наявності нерухомого майна на праві власності зареєстрованого за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо наявності рухомого майна на праві власності зареєстрованого за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Головне Управління Держземагенства в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо наявності земельних ділянок зареєстрованих за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо розміру часток, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у статутних капіталах підприємств, в яких ОСОБА_3 є засновником (учасником).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 1411/2158/12
Провадження № 2/1411/803/12
Строка № 46
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 03.07.2012на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про скасування рішення Скалатської міської ради №77 від 23 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що 23 жовтня 2006 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ Украінбанкбуло укладено кредитний договір №132/06-Ф.

24 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 (матірю чоловіка ОСОБА_1 та власницею будинку, в котрому вони проживають всією сімєю), і ПАТ Укрінбанкбуло укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передала банку належний їй на праві власності житловий будинок для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором. Договір іпотеки був укладений, беручи до уваги рішення №77 від 23 жовтня 2006 року виконавчого комітету Скалатської міської ради, оскільки відповідно до законодавства передати майно під іпотеку, де проживають неповнолітні, можна тільки при наявності дозволу органу опіки та піклування. Про дане рішення на той час позивачу не було відомо. Про наявність цього рішення позивач дізналась в судовому засіданні по справі за її позовом про визнання договору іпотеки недійсним, поданим до Підволочиського районного суду 26 квітня 2012 року.

Посилаючись на те, що батьки чоловіка позивача, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали права звертатись із заявою до органу опіки і піклування про надання згоди від імені її малолітніх дітей для застави житлового будинку №34 по вул. Полуботка в м. Скалат, не являлись опікунами дітей, а сама позивач та її чоловік на той момент проживали у вказаному будинку та були прописані, позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Скалатської міської ради №77 від 23 жовтня 2006 року.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві відсутнє посилання на норми процесуального права;

- третіми особами у справі не зазначені зокрема Федун ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які зверталися до Скалатської міської ради щодо надання згоди для застави житлового будинку, а також ПАТ Укрінбанк, з яким було укладено договір іпотеки;

- також не зазначено доказу, підтверджуючого обставину передачі майна в іпотеку (заставу).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про скасування рішення Скалатської міської ради №77 від 23 жовтня 2006 року, залишити без руху.

ОСОБА_6 позивачу строк для усунення недоліків до 17 липня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 711/8708/2012
Провадження № 2-о/711/68/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявників і заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
12.04.2012 Справа № 1522/1775/12
Провадження № 2/1522/6171/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Суддя:
Справа № 1411/2289/12
Провадження № 2/1411/860/12
Строка № 26
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства БанкКиївська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 8539 грн. 29 коп. і судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

25 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства БанкКиївська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.09.2012 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1612/808/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 12 травня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 0908/1531/2012
Провадження № 2/0908/578/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання 10 травня 2012 року не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.34).

На 18 травня 2012 року позивач повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленням про час та місце судового засідання (а.с. 39), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 1802/1251/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Якого вона народила, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, поскільки в даний час вони разом не проживають, хлопчик перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а також на її утримання, поскільки дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала частково і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини заробітку та на її утримання до трирічного віку дитини.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син перебуває на утриманні матері, яка не працює і здійснює догляд за дитиною до трирічного віку, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 03 серпня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на її утримання у розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до 01 лютого 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1022/506/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2012 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3681/12
Провадження № 2-н/1609/617/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк пред,явлення до виконання______________________________________
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя В.О.Головін
Справа №22-ц-382/12 10.01.2012
Провадження №22-ц/1490/557/12
Справа №22-ц382/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, ОСОБА_5, представників позивачів.

Головуючий

Судді 1.

2.