ун. № 2-4439/11
пр. № 2/2608/550/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

???

У.н.2608/4439/11

№пр.2/2608/550/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування грошової суми з чужого користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування грошової суми з чужого користування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 5.08.2008р. директор ТОВ НПВ "Агрософт"ОСОБА_2 взяв у нього безпроцентну позику у сумі 5000(п'ять) тисяч доларів США та 10000(десять тисяч) грн. В момент передачі грошей було складено, засвідчено печаткою і власноручно підписано ОСОБА_2 розписку на зазначену суму. На його прохання повернути гроші відповідач не зважає. У зв'язку з тим, що відповідач грубо порушує норми матеріального права на власність і використовує його грошові кошти у власних інтересах, просить винести рішення про витребування грошової суми з чужого користування у розмірі 5000доларів США та 10000грн. від ОСОБА_2 на його користь.

Відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень посилався на те, що в серпні 2008року позивач звернувся до ТОВ "Агрософт"із проханням виготовити за його замовленням поршневі кільця відповідно до специфікації, яка була запропонована позивачем. ТОВ "Агрософт"відмовилося від виконання відповідного замовлення, оскільки не мало технічної можливості виконати таке замовлення. Натомість, позивачу було запропоновано виготовити відповідні вироби на виробничих потужностях ФОП ОСОБА_5, специфікація виробів вимагає попереднього виготовлення оснастки для виробництва вищевказаної продукції. ОСОБА_5 погодилася виготовити відповідні вироби. Позивач прийняв відповідні пропозицію про попереднє фінансування виготовлення оснастки та підготовку обладнання для виробництва необхідних йому виробів.4.08.2008р. між ТОВ "Агрософт"та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір №1, відповідно до якого п.1.1 ТОВ "Агрософт"виступає замовником продукції, яка має бути виготовлена для позивача. Оплата стосовно виготовлення продукції повинна бути здійснена ТОВ "Агрософт", після чого продукція мала бути передана позивачу. Оплату витрат на підготовку оснастки та робіт з підготовки виробничого обладнання повинен був здійснити позивач самостійно. ТОВ "Агрософт"жодного відношення до підготовки виробництва не мало. 5.08.2008р. позивач запропонував від його імені та за його рахунок здійснити певні юридичні дії, а саме передати грошові кошти в розмірі 32000грн. ФОП ОСОБА_5 На виконання доручення позивача він отримав 5000доларів США та 10000грн. для здійснення обміну відповідних грошових коштів на 32000грн. по офіційному курсу НБУ на день здійснення переказу. Після обміну переданих йому коштів він повинен був переказати відповідні кошти ФОП ОСОБА_5 Під час написання розписки він чітко зазначив, що кошти спрямовані на забезпечення виконання договору №1, тобто проведення підготовчих робіт по виконанню майбутнього замовлення. Гроші ОСОБА_5 він передав через ОСОБА_4, жодних прав на відповідну оснастку він не набув. Отримання коштів підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 7.08.2008року. Тобто ним було в повному обсязі виконано обов'язки з відповідним договором доручення позивача ОСОБА_1 після чого жодного відношення до виготовлення оснастки він не мав. ОСОБА_1 в подальшому сам вирішував питання з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

3-тя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився., належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст..169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

3-тя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що в 2008році до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням можливого виготовлення продукції -поршневих кілець для дизельних двигунів. ОСОБА_2 повідомив, що є замовник, який готовий оплатити дане замовлення.. Він погодився і відповідно між ОСОБА_5 - приватним підприємцем та ТОВ "Агрософт" в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір №1, потім виробництво продукції затягнулося. ОСОБА_1 сам вирішив контролювати процес, при цьому він з ним спілкувався по телефону. ОСОБА_1 на його електронну адресу направив чертежі. З ним безпосередньо по телефону обговорювалися строки виготовлення, кількість продукції, суму грошових коштів, які були внесені за експериментальну партію. Також було оговорено питання щодо передачу грошей в розмірі 32000грн., яку він отримав від ОСОБА_1 від ОСОБА_2, про що відповідно написав розписку. В 2009році ОСОБА_1 приїхав до м.Харківа , де отримав частину продукції, при цьому оформлення сертифікату на продукцію він за усною домовленістю взяв на себе, але потім з ОСОБА_1 він не спілкувався, ніяких відношень з ним не підтримував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно наданої позивачем розписки ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі п'ять тисяч доларів США та десять тисяч грн. для виконання договору №1 від 4.08.2008року укладеного між ФЛП ОСОБА_5 та ТОВ НПФ "Агрософт". Розписка датована 5.08.2008року.

Позивач просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 зазначені грошові кошти з незаконного чужого володіння.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто як вбачається із норми даної статті предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. При цьому суд враховує, що за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуальна визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи ( що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених за родовими ознаками). Неможливість витребування грошей з чужого незаконного володіння зумовлена їх родовими ознаками, а тому право власника грошей може бути захищена за допомогою іншого цивільно-правового способу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи межі позовних вимог та підстави позовних вимог на які посилається позивач ОСОБА_1 підстав для задоволення позовних вимог щодо витребування грошової суми з чужого користування у розмірі 5000доларів США та 10000грн. від ОСОБА_2 на його користь немає.

Керуючись ч.2 ст.386, 387 ЦК України, ст.ст.3, 11, 60, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя