Справа № 1003/6688/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3м. ОСОБА_4 Церква, справу за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, третя особа - міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом яким просила визнати виконавчий напис № 2-5504, вчинений 08.12.2011 р. державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21.05.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_6 було укладено Договір позики. За умовами вказаного Договору вона отримала від неї кошти в сумі 255000,00 грн., які зобовязалась повернути в строк до 21.06.2010 року.

На забезпечення виконання зобов'язання по Договору позики 21.05.2010 року між нами було укладено Договір іпотеки, предметом якої виступала квартира АДРЕСА_1. Заставна вартість вказаної квартири була визначена сторонами в сумі 255000,00 грн.. Із-за життєвих обставин позивач не змогла розрахуватись з відповідачкою ОСОБА_6 у визначений строк в повному обсязі. 15.03.2012 року державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 повідомив позивача про те, що 03.01.2012 року ним було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 № 2-5504, виданого 08.12.2011 р. В порядку примусового виконання даного виконавчого напису державним виконавцем було описано і накладено арешт на належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт.

Позивач вважає, що державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було здійснено виконавчий напис № 2-5504 від 08.12.2011 р. з порушенням вимог чинного законодавства, а саме у відповідності до п. 11 Договору іпотеки у випадку невиконання боржником (іпотекодавцем) в строк до 21 червня 2010 року зобов'язання звернення стягнення та реалізація заставленого майна в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку», або іншим шляхом, визначеним сторонами. Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 87 ЗУ «Про нотаріат» вказує на те, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 № 20/5. Зокрема, в п. 284 Інструкції чітко зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до розписок від 28.10.2011 року та 09.09.2011 року відповідачці ОСОБА_6 повертались кошти в рахунок заборгованості по Договору позики, а тому боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі нотаріуса, не співпадають за розмірами вказаних сум із зобов'язаннями, зазначеними у договорі іпотеки. Таким чином, у даному випадку не можна стверджувати про безспірність заборгованості і про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, п. 283 Інструкції містить положення про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

При цьому позивач зазначила, що вона взагалі не отримувала письмової вимоги про усунення порушень від жодного з відповідачів. Без дотримання вказаної законодавчої вимоги нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги довірителя відмовившись від посилання на докази у вигляді розписок від 28.10.2011 року та 09.09.2011 року про повернення частини боргу відповідачу ОСОБА_6, оскільки вони спростовані оглянутими у судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2-1655/2011 р. Представник позивача послалась на підставу для скасування виконавчого напису порушення нотаріусом п. 283 вищезазначеної Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оскільки її довіритель не отримувала у встановленому порядку жодної письмової вимоги про усунення порушень від відповідачів.

Відповідач державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась оскільки на даний час не працює і виїхала проживати в інший регіон країни, тому за згодою учасників судового розгляду справа була розглянута за участю представника Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, яка ухвалою суду від 28.03.2012 року була залучена до участі у справи в якості співвідповідача за клопотанням представника позивача.

Представник співвідповідача Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_3 позов не визнала, надала суду ксерокопії документів і оригінали для огляду по яким було вчинено виконавчий напис та пояснила суду що спірна нотаріальна дія була вчинена у відповідності до діючого законодавства тому підстав для задоволення позову не має. Представник також зазначила, що держаним нотаріусом не було порушено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оскільки в матеріалах містяться дані про відправлення боржнику ( позивачу у справі) письмової вимоги про усунення порушень поштою 1.11.2011 року поштовим повідомленням, яке повернуто з пошти 2.12.2011 року за збігом терміну зберігання, а виконавчий напис вчинено 08.12.2011 року, тобто з дотриманням термінів. При цьому представник відповідача зазначила, що Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не містить конкретних розяснень що дій державного нотаріуса в разі відмови боржника від отримання поштового повідомлення і його повернення за збігом термінів зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_6 за угодою адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю, надав суду письмові заперечення, спростував неналежність доказів у вигляді письмових розписок від 28.10.2011 року та 09.09.2011 року, що визнано представником позивача, а також підтвердив, що позивач ОСОБА_5 як боржник починаючи з дня зобовязання повернути суму позики, а саме з 21.06.2010 року і до часу вирішення даного спору не вчинила жодної дії на виконання зобовязання, виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідає вимогам діючого законодавства, тому в задоволені позову слід відмовити. При цьому зазначив, що позивач уникаючи від виконання зобовязання умисно не отримала на пошті поштове повідомлення.

Представник третьої особи міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та вирішити спір на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2010 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 було укладено Договір позики. За умовами вказаного Договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 255000,00 грн., що є еквівалентом 32000,00 доларам США, без нарахування процентів, які позичальник зобовязалась повернути в строк до 21.06.2010 року. На забезпечення виконання зобов'язання по Договору позики 21.05.2010 року між сторонами було укладено Договір іпотеки, предметом якої виступала квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 7.08.1994 року Заставна вартість вказаної квартири була визначена сторонами в сумі 255000,00 грн.., що підтверджується наданими суду копіями зазначених договорів ( а.с. 5,6,8).

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_6 вимоги у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» виконала і за обставин, незалежних від неї, боржник позивач ОСОБА_5 ухилилась від отримання на пошті зазначеного попередження.

На підставі п. 283 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 « Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. За змістом цього пункту на нотаріуса не покладено обов'язок повідомляти боржника за 30 днів до виконавчого надпису, а нотаріус повинен перевірити попередив кредитор боржника чи ні.

На підставі п. 284 вказаної «Інструкції... «нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Надані суду письмові докази та матеріали справи повністю підтверджують безспірність заборгованості позивача ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець попередив позивача про наявність не виконання ним зобов'язань за договором позики, Боржник на протязі часу між відправленням повідомлення і його ухилення від отримання та зверненням стягнення не вчинив ніяких дій, а саме: усунути на протязі вказаного терміну допущені порушення; оскаржити виставлені вимоги у судовому порядку, або виставити заперечення кредитору у письмовому вигляді.

Таким чином, на думку суду, нотаріус та ОСОБА_6 діяли в межах діючого законодавства, а тому у задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», п.п. 283, 284 Наказу Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8