Справа № 232/1349/12
Провадження 2/127/3678/13
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю

встановив:

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення та зміну позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом, вирішено питання про забезпечення доказів. Також з метою забезпечення позову на період розгляду справи в суді заборонено ОСОБА_2 і зберігачу приміщення перукарні ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження приміщенням перукарні по вул. Київській, 122, прим. № 2, в м. Вінниці, в іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено.

4 грудня 2012 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 серпня 2012 року, згідно якої скаржник просить скасувати частину ухвали про прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення та зміну позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом, а також задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача(боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи

іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування

рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертаєїї заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині оскарження прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення та зміну позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом необхідно повернути заявнику, оскільки дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року в частині прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення та зміну позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Направити до Апеляційного суду Вінницької області копії матеріалів скарги, необхідних для розгляду скарги в частині забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: