overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.05.2012 Справа №1915/7505/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Тернопількнига" про визнання права власності на акції,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до Приватного акціонерного товариства "Тернопількнига" про визнання права власності на 147450 акцій, покликаючись на те, що між нею та ОСОБА_2, який був учасником ТОВ "Влас і ОСОБА_3" укладено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_4 безоплатно передав їй майнові права на отримання 51% майна вказаного товариства, яке згідно з постановою суду від 12 листопада 2009 року припинене. Зважаючи на те, що на момент припинення ТОВ "Влас і ОСОБА_3" воно не володіло жодним іншим майном, крім 294898 акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Тернопількнига", 51% його майна становить 147450 акцій. Однак її право на вказані акції відповідач не визнає.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства розглядаються цивільні справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

Відтак є безпідставними покликання позивачки в позовній заяві щодо підвідомчості пред"явленого нею позову місцевому загальному суду на підставі п. 1.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14.

З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Тернопількнига" про визнання права власності на акції не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Тернопількнига" про визнання права власності на акції відмовити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

28.05.2012 Справа №1915/7934/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 213/673/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_3 Липовецького району Вінницької області ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СТАНУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати відповідача відновити стан земельної ділянки, що належить позивачці, відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю, виданого на ім.я ОСОБА_4, який існував до порушення ним права власності позивачки та зобовязати Новоприлуцьку сільську раду Липовецького району Вінницької області відновити межеві знаки, зруйновані відповідачем, у відповідності до Державного акту про право приватної власності на землю, виданого на ім.я ОСОБА_4 03.12.1997 року, посилаючись на те, що 21.11.2010 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_4, якому згідно Державного акту на право власності на землю належала земельна ділянка в с.Нова Прилука Липовецького р-ну по вул..Пролетарській,39, однак відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки, що належить позивачці, а в січні 2012 року повторно захопив частину земельної ділянки, зруйнувавши встановлені межеві знаки.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не конкретизовані позовні вимоги, т.я. не вказано яким чином позивачка просить зобовязати відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення ним права власності позивачки на землю ( п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України); не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6), а саме: посилаючись в позовній заяві на те, що вона є власником земельної ділянки, позивачка в позовній заяві не вказала, коли на її ім.я було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку після смерті чоловіка , та коли відбулась державна реєстрація права власності позивачки на вказану земельну ділянку, із зазначенням доказів, оскільки у відповідності до ст. 125 та 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами , цивільно-правовими угодами або свідоцтвом про право на спадщину, а виникає право власності або право користування на земельну ділянку з моменту державної реєстрації цього права. Також в позовній заяві не вказано, коли саме відповідач самовільно захопив частину належної позивачеві земельної ділянки , і не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 213/923/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки Трудящі до ЗАТ ТУРБІВ-ЦУКОР, ТзОВ ВІНДРЕВ про ВИЗНАННЯ ДОГОВОРІВ НЕДІЙСНИМИ

ВСТАНОВИВ:

ВінницькА обласна організація Всеукраїнська незалежна профспілка Трудящі, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулась до загального суду в порядку цивільного судочинства до відповідачів з позовом про визнання недійсними договорів №ТЦ-Б/Н від 06.01.2010 року , укладених між відповідачами про передачу у власність ТОВ Віндревобладнання цукрового заводу на суму 1 899 167 грн. 52 коп. та про передачу у власність ТОВ Віндрев основних засобів цукрового заводу на суму 760 425 грн. 76 коп., посилаючись на те, що вказані правочини є фіктивними.

Ухвалою Липовецького районного суду від 06.04.2012 року в прийнятті заяви відмовлено, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2012 року, ухвалу Липовецького районного суду від 06.04.2012 року скасовано, а матеріали направлені до Липовецького районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, з тих підстав, що суд виніс не передбачену процесуальним законом ухвалу та не врахував, що згідно ст. 19 Закону України від 15.09.1999 року №1045 ХІУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, Професійні спілки, їх обєднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ, тобто, представляти саме інтереси конкретних осіб. Принцип можливості представлення інтересів конкретних осіб закріплений і в ст.45 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені позивачі - конкретні особи, інтереси яких представляє ВінницькА обласна організація Всеукраїнська незалежна профспілка Трудящі. При цьому, у відповідності до ч.1 ст.45 ЦПК України, суду повинні бути надані документи , які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі:ОСОБА_1

з участю представника позивачки:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,до Виконавчого комітету Радомишльської міської Ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_4 Митрофанівни.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,її тітка померла 29.07.1993 року.Після її смерті залишилось майно у вигляді 30/100 частин будинку №47 по вул.Микгород в м.Радомишлі.Дітей у неї не було,тому вона поховала тітку сама.До даного часу ніхто з її родичів заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк до нотаріуса не подавав.Вона також в установленному законом порядку,не зверталась до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу,тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги пдтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,тітка позивачки ОСОБА_4 померла 29.07.1993 року.Після її смерті залишилось майно у вигляді 30/100 частин будинку №47 по вул.Микгород в м.Радомишлі.Позивачка не подавала заяву до нотаріуса в шестимісячний строк про прийняття спадщини т.к.спочатку через суд довела свої родинні відносини з тіткою,довгий час проходила лікування,є інвалідом І группи,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 Григорівнидодатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_4,яка померла 29 липня 1993 року- ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 2-3393/11
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок і грошові внески.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- в порушення п. 2 в позові не зазначено відповідача, його місцезнаходження;

- в порушення п. 5 не викладено обставини про оспорювання права власності позивача іншими особами, не зазначено, чи проведено будівництво спадкодавцем з отриманням відповідного дозволу на будівництво чи без нього; не зазначено, коли відкрилась спадщина;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/1048/2012 р.
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-Автодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у травні 2012 року ПАТ Полтава-Авто звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що до Гадяцької виробничо-комерційної філії ПАТ Полтава-Автозвернувся ОСОБА_2, батько відповідача з метою ремонту автомобіля Славута, який вказаним підприємством був відремонтований. У травні 2009 року ОСОБА_2 помер не розрахувавшись за ремонт автомобіля, в звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення коштів за ремонт автомобіля з спадкоємця ОСОБА_1

5 липня 2012 року ПАТ Полтава-Авто звернулося до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, так як вона теж є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Як вбачається з відповіді нотаріальної контори ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, тому суд вважає, що є всі підстави залучити її співвідповідачем по даній справі.

Крім цього у матеріалах справи міститься облікова картка приватного ТЗ ЗАЗ 110387-40, д.н.з ВІ 8055ВА, яким користувався ОСОБА_2, з якої вбачається, що власником транспортного засобу є відділ соціального захисту населення Гадяцької РДА.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що в якості третьої особи слід залучити управління праці та соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст.33,35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ПАТ Полтава-Автодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка проживає за адресою м. Гадяч, туп. Лохвицький, 2, в якості третьої особи на стороні відповідача - управління праці та соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, яке знаходиться за адресою м. Гадяч вул. 50р. Жовтня, 44.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали, позовної заяви та матеріалів доданих до неї, управлінню праці та соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області копію ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

1702/33/2012

16.01.2012 . смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електорозвзку.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електорозвзку.

Суддя: Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

1702/826/11

25.01.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивачка у судове засідання зявилася.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
УХВАЛА

1702/29/2012

17.01.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.

Суддя: Закревський Л.В.
У Х В А Л А

1702/2835/2012

02.10.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертизи просив поставити питання чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що для встановлення походження дитини від батька та кровного споріднення між ними необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оплата експертизи покладається на позивача ОСОБА_1, який заявив клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи походить дитина ОСОБА_3, 20.01.2010 року від ОСОБА_1?

2. Чи є ці особи кровно спорідненими?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя ( м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Екпертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи та зобовязати сторони зявитися в експертну установу для відбору експертних зразків за викликом експерта.

ОСОБА_2 також зобовязати забезпечити явку в експертну установу мололітньої дитини - ОСОБА_3.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Закревський Л.В.