Справа №
Провадження №22-ц-1011/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року скасувати, справу направити для розгляду по суті в іншому складі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було виконано вимоги ухвали від 17 листопада 2011 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме позовна заява не була оплачена судовим збором щодо вимог про стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху не містить конкретну суму судового збору, яку повинні були сплатити позивачі.

Також суд не позбавлений можливості стягнути судовий збір при ухваленні рішення по суті.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,312,313, 315 ЦПК України, колегія судді, -

ухвалила

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді