№ 8/403/6/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Марєнко К.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача1- ОСОБА_3

представника відповідача2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови, Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім.Л.Глоби»про скасування розпоряджень, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що відмовляючи у позові ОСОБА_1, судом помилково було враховано і визначено у винесеному рішенні суду від 11 квітня 2011 року про наявність особистої заяви ОСОБА_1, якою він начебто виразив своє волевиявлення щодо припинення трудових відносин між сторонами, з наступним звільненням з займаної посади директора комунального закладу «Міський дитячий парк ім..ОСОБА_6». На вказану заяву відповідачі посилалися також і при розгляді іншої справи, яка розглядалася Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, однак в суді вказана особиста заява ОСОБА_1 досліджена не була, оскільки її не існує.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримала заяву та просили її задовольнити.

Представник Дніпропетровського міського голови в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Представник Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстави, на які посилається заявник в своїй заяві, не є нововиявленими та строк на звернення з такою заявою до суду пропущений.

ОСОБА_5 та представник Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім.Л.Глоби»в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вислухавши осіб, які брали участь при розгляді заяви, оцінивши матеріали заяви, надані докази, суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що жодної з вищеназваних обставин заява ОСОБА_1 не містить.

Так, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови, Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім.Л.Глоби»про скасування розпоряджень, скасування наказів та зобовязання вчинити певні - відмовлено, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, 31.05.2011 року перевіряючи правильність застосування норм матеріального та процесуального права Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська при розгляді справи 11.04.2011 року, доведеність обставин та відповідність висновків суду обставинам справи та ін. порушень не знайшла, висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги, вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, посилання ОСОБА_1 на фіктивність його особистої заяви про звільнення вже заявлялись в межах апеляційного провадження та не є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи, оскільки ця заява вже була врахована судом як першої так і апеляційної інстанції при винесені рішення, та їй було надано відповідну оцінку як доказу по справі, тобто про існування особистої заяви про звільнення ОСОБА_1 йому було відомо вже 31.05.2011 року при апеляційному перегляді рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2011 року.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження заявника про його юридичну необізнаність стосовно строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав фіктивності особистої заяви про звільнення, оскільки під час розгляду справи як у суді першої так і апеляційної інстанції при розгляді справи за його позовом до Дніпропетровського міського голови, Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім.Л.Глоби»про скасування розпоряджень, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії він користувався правовою допомогою та його інтереси представляли фахівці в галузі права.

Таким чином, суд не вбачає в підставах, вказаних заявником ОСОБА_1 нововиявлених обставин для перегляду рішення, інші підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови, Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім.Л.Глоби»про скасування розпоряджень, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова