overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2081/12 р.
Провадження № 2/1819/486/12
УХВАЛА

26.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності гаражу за померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
13.12.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2012 року Справа № 2н /0825/2338/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7526/12
Провадження № 2/552/89/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви військового прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2012 року позивач подав до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" доВоловець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-202/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.03.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-1468/12
Провадження № 2/1015/2237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Народний кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач кредитна спілка «Народний кредит» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 19.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року №2-н/0528/3568/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
__________________________________________________________________
Справа № 2-6744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Надрав особі філії Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 31 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Надрав особі філії Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ Надране зявився, про дату, час і місце його проведення сповіщався згідно з вимогами ч. 6 ст. 74 ЦПК України (а. с. 65).

19 липня 2012 року о 15 годині 30 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Надрав особі філії Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ Надраповторно не зявився у судове засідання, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а. с. 72).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Надрав особі філії Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 1819/2387/12 р.
Провадження № 2/1819/525/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 06.04.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер справи 2016/4392/2012
Номер провадження 2-н/2016/911/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року Ізюмська філія Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-129/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення права власності.

Призначати судовий розгляд справи на 27 січня 2012 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2022/336/2012
№2/2022/203/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, Харківська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль, Служба у справах дітей Краснокутської ДРА про стягнення аліментів та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №2022/336/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, Харківська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль, Служба у справах дітей Краснокутської ДРА про стягнення аліментів та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/0529/2314/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 01.07.1995 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Димитровським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом №190. Шлюб у нього та відповідачки перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою, а він на їх утримання сплачує аліменти. Сімейні стосунки не підтримують з травня 2010 року через відсутність спільних інтересів, несумісність характерів. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки проживають вони з відповідачкою окремо, спільного господарства не ведуть. Примиритися з відповідачкою не бажає, оскільки проживає з іншою жінкою, від якої має доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати місячний строк для примирення з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення на один місяць терміном до 26.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1614/2619/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.258 ЦПК України, а саме:у заяві відсутні відомості, що заявник зверталася в органи РАЦС з метою виправлення допущених помилок у свідоцтві про смерть батька, або видачі нового свідоцтва.

Крім того, суду не зрозуміло чому замість органу РАЦС в якості заінтересованої особи залучено Салівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа №2-о/0624/38/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Новопільської сільської ради та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2012 року на 16 год. 00хв.. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, крім того, заінтересованій особі, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-857/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012 на 11:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: М. А. О