АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 22-ц/491/103/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 20 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою „P„…„q„|і„‰„~„Ђ„s„Ђ „p„„€і„Ђ„~„u„‚„~„Ђ„s„Ђ „„„Ђ„r„p„‚„y„ѓ„„„r„p «„E„~„u„‚„s„Ђ„Ѓ„Ђ„ѓ„„„p„‰„p„|„Ћ„~„p „„Ђ„„Ѓ„p„~і„ «„D„~і„Ѓ„‚„Ђ„Ђ„q„|„u„~„u„‚„s„Ђ» „~„p „…„‡„r„p„|„… „D„Ђ„r„s„y„~„€і„r„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „. „K„‚„y„r„Ђ„s„Ђ „Q„Ђ„s„… „rі„t 26 „r„u„‚„u„ѓ„~„ 2011 „‚„Ђ„„… „Ѓ„Ђ „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „x„p „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„Ђ„ „P„…„q„|і„‰„~„Ђ„s„Ђ „p„„€і„Ђ„~„u„‚„~„Ђ„s„Ђ „„„Ђ„r„p„‚„y„ѓ„„„r„p «„E„~„u„‚„s„Ђ„Ѓ„Ђ„ѓ„„„p„‰„p„|„Ћ„~„p „„Ђ„„Ѓ„p„~і„ «„D„~і„Ѓ„‚„Ђ„Ђ„q„|„u„~„u„‚„s„Ђ» „t„Ђ „Q„Ђ„„p„~„‰„u„~„„p І„r„p„~„p І„r„p„~„Ђ„r„y„‰„p „Ѓ„‚„Ђ „rі„t„Љ„„Ђ„t„…„r„p„~„~„ „x„p„q„Ђ„‚„s„Ђ„r„p„~„Ђ„ѓ„„і „x„p „ѓ„Ѓ„Ђ„w„y„„„…, „p„|„u „~„u„Ђ„q„|і„„Ђ„r„p„~„… „u„|„u„„„„‚„y„‰„~„… „u„~„u„‚„sі„ђ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року „P„…„q„|і„‰„~„Ђ„„… „p„„€і„Ђ„~„u„‚„~„Ђ„„… „„„Ђ„r„p„‚„y„ѓ„„„r„… «„E„~„u„‚„s„Ђ„Ѓ„Ђ„ѓ„„„p„‰„p„|„Ћ„~„p „„Ђ„„Ѓ„p„~і„ «„D„~і„Ѓ„‚„Ђ„Ђ„q„|„u„~„u„‚„s„Ђ» („t„p„|і Ѓ/ „P„@„S Ѓg„E„K Ѓg„D„~і„Ѓ„‚„Ђ„Ђ„q„|„u„~„u„‚„s„ЂЃh) „Ѓ„Ђ„r„u„‚„~„…„„„Ђ „z„Ђ„s„Ђ „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„… „x„p„„r„… „t„Ђ „Q„Ђ„„p„~„‰„u„~„„p І.І. „Ѓ„‚„Ђ „rі„t„Љ„„Ђ„t„…„r„p„~„~„ „x„p„q„Ђ„‚„s„Ђ„r„p„~„Ђ„ѓ„„і „x„p „ѓ„Ѓ„Ђ„w„y„„„…, „p„|„u „~„u„Ђ„q„|і„„Ђ„r„p„~„… „u„|„u„„„„‚„y„‰„~„… „u„~„u„‚„sі„ђ „x „Ѓі„t„ѓ„„„p„r „Ѓ„u„‚„u„t„q„p„‰„u„~„y„‡ „Ѓ. 4 „‰. 3 „ѓ„„. 121 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК Дніпрообленерго ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що позов ним подано з дотриманням правил підсудності, а саме за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки адресно-довідкового сектору КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відповідач у м. Кривому Розі не зареєстрований, тому дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду Дніпропетровської області.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається із довідки адресного бюро відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 в м. Кривому Розі відсутні.

Враховуючи, що надана адресним бюро інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не дотримано правила підсудності при поданні позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу „P„…„q„|і„‰„~„Ђ„s„Ђ „p„„€і„Ђ„~„u„‚„~„Ђ„s„Ђ „„„Ђ„r„p„‚„y„ѓ„„„r„p «„E„~„u„‚„s„Ђ„Ѓ„Ђ„ѓ„„„p„‰„p„|„Ћ„~„p „„Ђ„„Ѓ„p„~і„ «„D„~і„Ѓ„‚„Ђ„Ђ„q„|„u„~„u„‚„s„Ђ» „x„p„t„Ђ„r„Ђ„|„Ћ„~„y„„„y.

„T„‡„r„p„|„… „D„Ђ„r„s„y„~„€і„r„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „. „K„‚„y„r„Ђ„s„Ђ „Q„Ђ„s„… „rі„t 26 „r„u„‚„u„ѓ„~„ 2011 „‚„Ђ„„… скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: