Номер провадження № 22-ц/1590/8132/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року про відмову у розясненні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора Благодійного фонду соціального захисту старості громадян Наше майбутнєОСОБА_3 Про встановлення права користування гаражем та права проїзду до нього, зобовязання припинення дій що порушують ці права, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Директора Благодійного фонду соціального захисту старості громадян Наше майбутнєОСОБА_3 про встановлення права користування гаражем та права проїзду до нього, зобовязання припинення дій що порушують ці права.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його заяви про розяснення вказаного рішення суду.

02.07.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яким була отримана 14.08.2012 року.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 24.09.2012 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року про відмову у розясненні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора Благодійного фонду соціального захисту старості громадян Наше майбутнєОСОБА_3 Про встановлення права користування гаражем та права проїзду до нього, зобовязання припинення дій що порушують ці права- вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Директора Благодійного фонду соціального захисту старості громадян Наше майбутнєОСОБА_3 Про встановлення права користування гаражем та права проїзду до нього, зобовязання припинення дій що порушують ці права- повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

Справа № 22ц/1590/8132/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: Сватаненко В.І.

24.09.2012 м. Одеса