АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1991/2012
Справа № 22ц/2190/1585/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:42 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу по справам громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу по справам громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунуто перешкоди в користуванні належним їм на праві власності нерухомим майном, а саме : житловим будинком з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, що розташовані за адресою: м. Херсон, селище Приозерне, вул. Виноградна,25 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вищевказаного домоволодіння. Зобовязано відділ по справам громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області відповідачів зняти з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Тапкож з відповідачів не користь позивачок стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 1333грн., з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просять його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та задоволити їх зустрічний позов.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять зазначену скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_5, зі своїм представником наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку мали розглядатись у порядку адміністративного , а не цивільного судочинства, невірно застосовані норми матеріального права, оскільки відповідачі-позивачі є членами сімї ОСОБА_8 і тому не можуть бути виселені із займаного ними житлового приміщення, позивачки пропустили строк позовної давності, а окрім того, судом надана невірна оцінка доказам, які маються у справі, оскільки договір дарування від 16.05.2008 року є фіктивним.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі своїм адвокатом ОСОБА_10 проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що домоволодіння № 25 по вул. Виноградній у селищі Приозерному м. Херсона перебувало у приватній власності ОСОБА_8 У даному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_3, яка є невісткою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є онуками власниці будинку. 16.05.2008 року ОСОБА_8 подарувала належний їй будинок своїм дочкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Договір дарування укладено та посвідчено у передбаченому законом нотаріальному порядку приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.07.2008 року договір зареєстровано у Херсонському бюро технічної інвентаризації (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законними власницями будинку № 25 по вул. Виноградній у селищі Приозерному, то вони мають повне право визначати як правову долю належної їм речі так і режим її використання.

Зважаючи на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у належному позивачкам домоволодінні, то цим вони створюють певні перешкоди власникам, а відтак останні мають право на звернення до суду із негаторним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх задоволення.

Також правильним вважає колегія суддів оскаржуване рішення і в частині відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні їх зустрічного позову про визнання договору дарування від 16.05.2008 року недійсним.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилались на те, що укладаючи оспорюваний ними договір ОСОБА_8, ОСОБА_7 та щербина Л.В. не мали наміру створення юридичних наслідків, оскільки після його укладення не вселились до будинку і стали ним користуватись.

Однак, чинне законодавство не регламентує дій власника майна щодо його використання, а навпаки надає йому право володіти користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд. Судом встановлено, що договір дарування ще у липні 2008 року був зареєстрований новими власницями в бюро технічної інвентаризації, що, на думку колегії, свідчить про дійсність їх намірів щодо отримання саме права власності на майно. Подальше проживання колишньої власниці у подарованому нею будинку не суперечить правовій природі договору дарування, а свідчить про один із способів розпорядження майном з боку його нових власників.

Доводи апелянтів щодо порушення правил галузевої підсудності при розгляді позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у їх будинку, колегією суддів відхиляються, оскільки за своєю правовою природою дані позовні вимоги не містять у собі елементів публічно-правового спору, а є способом усунення перешкод у користуванні власністю, що безумовно відноситься до юрисдикції загальних судів.

Доводи щодо відсутності, передбачених житловим законодавством підстав для виселення відповідачів через те, що вони вселись та проживали у будинку як члени сім'ї ОСОБА_8 колегією відхиляються, оскільки відповідачі не є членами сім'ї нинішніх власників домоволодіння, а відтак спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного, а не житлового законодавства, яке передбачає право власників на усунення перешкод у користуванні власністю.

Доводи апелянтів щодо пропуску позивачами за первинним позовом строку позовної даності відхиляються, оскільки порушення, на усунення якого направлені вимоги за негаторним позовом має триваючий характер і мають місце навіть на час звернення з позовом до суду, а тому на вимоги, які випливають з негаторних позовів строк позовної давності не поширюється.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2