Дата 30.03.2012
Справа№ 1027/1346/12
Номер провадження: 2/1027/870/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/870/2012
РІШЕННЯ
30 березня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Буймовой Л.П.
при секретарі: Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що 18.11.2010 року він з відповідачем уклав договір позики, за умовами якого передав йому в борг 300 тисяч гривень, а відповідач зобов»яазався повернути позичені гроші на протязі року, тобто до 18.11.2011 року. Гроші відповідачу були передані у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 18.11.2010 року, написаною відповідачем та складеною в присутності свідків. Але в порушення умов договору відповідач жодного платежу не здійснив. На вимоги позивача добровільно повернути борг, відповідач не реагує, уникає з ним зустрічі, тому позивач вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав. Просить стягнути з відповідача борг в примусовому порядку. Крім того, в зв»язку з тим, що позивач опинився в тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітніх дітей, є непрацюючим пенсіонером, просить суд звільнити його від сплати судового збору.
Позивач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, заявив клопотання про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колекивній власності сільськогосподарського підприємства КГСП «Калинівське», що знаходиться на території Дібрівської сільської ради, Васильківського району Київської області розміром 4,4 в умовних кадастрових гектарах, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2006 року. Просить суд задовольнити позов повністю та накласти арешт на земельну частку (пай), оскільки остерігається, що відповідач може спеціально відчужити майно задля уникнення виконання рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з»явивсь, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, надав суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, просить слухати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення рішення суду без його участі.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно розписки від 18.11.2010 року відповідач отримав у борг від позивачки кошти загальною сумою 300 000 гривень, які зобов»язувався повернути протягом року, саме до 18.11.2011 року.
В силу ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підставі п.1 ст82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справ, або звільнити від їх сплати.
Враховуючи, що позивач є пенсіонером, має на утриманні неповнолітніх дітей, опинився через відповідача в тяжкому матеріальному становищі, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись 524, 526, 533, 625, 1049 ЦК України, 82, 201-223 ЦПК України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 57ж, кв.5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за позикою в сумі 300 (триста) тисяч гривень.
Звільнити позивача від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя