Провадження № 4-с/1805/56/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

При секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою і свої вимоги мотивує тим що 12. 09.2012 року вона отримала поштою Постанову про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн., яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №34044354, а згодом ще одну постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., винесену тим же державним виконавцем та в рамках того ж виконавчого провадження. Лише після ознайомлення з матеріалами справи представником скаржника вона дізналася про те, що 27.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року по справі №2-50/12 щодо зобовязання ОСОБА_1 в строк до 31.08.2012 року надати доступ до приміщення, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Соборна, буд. 36 спеціалістам науково-виробничого підприємства «Будівельна наука»для проведення досліджень. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 року є незаконною, оскільки була винесена на підставі виконавчого документа ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року по справі №2-50/12 , який не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку із цим державним виконавцем повинна бути винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана скаржнику, чим було порушено вимоги ч. 5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про незаконність дій державного виконавця. За таких обставин, просила постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 року скасувати, визнати протиправним дії відділу ДВС Сумського МУЮ щодо порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В письмовій заяві представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність.

Державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, будь-яких пояснень та інших доказів на спростування позиції скаржника до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року по справі №2-50/12 щодо зобовязання ОСОБА_1 в строк до 31.08.2012 року надати доступ до приміщення, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Соборна, буд. 36 спеціалістам науково-виробничого підприємства «Будівельна наука»для проведення досліджень.

ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону. п.2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавчим документом є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах При цьому ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вимоги, яким має відповідати виконавчий документ:

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. При цьому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначений виключний перелік підстав за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, встановленим ст. 18 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року по справі №2-50/12 щодо зобовязання ОСОБА_1 в строк до 31.08.2012 року надати доступ до приміщення, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Соборна, буд. 36 спеціалістам науково-виробничого підприємства «Будівельна наука»для проведення досліджень, яка є виконавчим документом, не відповідає обовязковим вимогам, яким має відповідати виконавчий документ, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- в ухвалі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, його місце проживання чи перебування, що є порушенням п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в ухвалі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, його місце проживання чи перебування, що є порушенням п. 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в ухвалі не зазначено дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, що є порушенням п. 5 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в ухвалі не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є порушенням п. 6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ухвала підписана та скріплена печаткою без зазначення прізвище та ініціалів уповноваженої посадової особи, що є порушенням ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за умов невідповідності ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року по справі №2-50/12 вимогам виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Колос Р.В. був зобовязаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року №34044354 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ не надано належних та допустимих доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 року направлялась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказані факти свідчать про наявність в діях державного виконавця порушень ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження №34044354 щодо примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року у справі №2-50/12.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №34044354. від 27.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.