05.10.2012 Справа № 2-2714/11
Провадження по справі 2/1522/2439/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Пори року про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ;

ВСТАНОВИВ :

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 40 000,00 грн. і моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. та про зобов'язання за власний рахунок демонтувати наявні в квартирі АДРЕСА_1 гідрофор і накопичувальний бак та привести систему водопостачання цієї квартири у відповідність до проекту забудови.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 03 жовтня 2008 року сталося затоплення належної їй квартири № 27, що розташована на другому поверсі будинку № 21 по вул.Ланжеронівській у м.Одесі, з розташованої поверхом вище квартири № 13 цього будинку, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, через самовільне переобладнання нею системи холодного водопостачання та встановлення гідрофору і накопичувального баку у своїй квартирі.

Під час розгляду даної справи з'ясувалося, що 22.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 і ПП „Пори року укладено договір найму, за умовами якого ОСОБА_2 передала, а ПП „Пори року прийняло в тимчасове платне користування квартиру під № 13 в будинку № 21 по вул.Ланжеронівській у м.Одесі, у звязку з чим суд залучив ПП „Пори року до участі у даній справі у якості співвідповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який є представником позивача ОСОБА_1, підтримав позов, а ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, не визнав позов, посилаючись, що п.7.1 ст.7 вищевказаного договору найму від 22.01.2008 року передбачено, що наймач бере на себе зобов'язання нести всі витрати при нанесенні збитку перед третіми особами, тому вважав, що ПП „Пори року повинно нести цивільну відповідальність перед ОСОБА_1 за затоплення належної їй квартири, яке сталося 03 жовтня 2008 року.

ОСОБА_5, який також є представником відповідача ОСОБА_2, не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 05 жовтня 2012 року, хоча про наступну дату і місце розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від 28 вересня 2012 року.

Приватне підприємство „Пори року також не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить розписка про одержання директором цього підприємства судової повістки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 27 загальною площею 112,7 кв.м., що розташована на другому поверсі триповерхового житлового будинку № 21 по вул.Ланжеронівській у м.Одесі, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26 липня 2004 року.

Власником квартири № 13 загальною площею 176,5 ку.м., що розташована на третьому поверсі будинку № 21 по вул.Ланжеронівській у м.Одесі, є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 03.12.2002 року за р.№ 7-3261.

03 жовтня 2008 року сталося затоплення належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 з належної відповідачу ОСОБА_2 квартири № 13 в цьому будинку, у звязку з виходом з ладу системи накопичення води за допомогою гідрофору в квартирі відповідача ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до погіршення технічного стану квартири позивача ОСОБА_1, що підтверджується актом дослідження від 03.10.2008 року, складеним працівниками дільниці № 1 КП „ЖКС „Порто-Франківський (а.с.7).

З складеного 24.03.2011 року ПП „Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім..ОСОБА_6С. експертного висновку № 143/2010 слідує, що, по-перше, дефекти в квартирі позивача ОСОБА_1, а саме, в приміщенні жилої кімнати, площею 24,8 кв.м., повязані з затоплення цієї квартири 03 жовтня 2008 року ; по-друге, при дослідженні системи водопостачання квартири відповідача ОСОБА_2 експертом було установлено, що в приміщеннях кухні площею 7,7 кв.м., туалету площею 1,7 кв.м., ванної кімнати площею 7,96 кв.м. і кухні площею 11,6 кв.м. проведено заміну труб водопостачання на нові пластмасові, а також підключення до гідрофору, отже було проведено їх реконструкцію ; по-третє, накопичувальний бак і гідрофор розміщені в кухні площею 11,6 кв.м. квартири відповідача ОСОБА_2, що суперечить вимогам СНіП, але в окремих випадках по узгодженню з місцевими органами санітарно-епідеміологічної служби допускається, за умови, що сумарний рівень шуму в приміщеннях не буде перевищувати 30дБ.

Відповідач та її представники не надали суду доказів на підтвердження того, що відповідачем було отримано відповідну дозвільну документацію на проведення реконструкції системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_3, отже ця реконструкція є самовільною, тому реконструйована відповідачем система водопостачання в її квартирі підлягає приведенню у відповідність до проекту забудови за власний рахунок відповідача.

Крім того, відповідач та її представники не надали суду доказів на підтвердження того, що відповідачем було узгоджено з місцевими органами санітарно-епідеміологічної служби розміщення накопичувального баку і гідрофору в кухні площею 11,6 кв.м. її квартири, та що сумарний рівень шуму не перевищує 30 дБ., отже розміщені відповідачем у своїй квартирі накопичувальний бак і гідрофор підлягають демонтуванню за власний рахунок відповідача.

Більш того, суд враховує, що ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, підтвердив в суді, що влітку 2008 року відповідачем було виконане рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2007 року по цивільній справі № 2-1252/07, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2008 року, в повному обсязі, в тому числі в частині зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати водонакопичувальний бак та привести систему водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 відповідно до проекту, але згодом відповідачем знову було проведено реконструкцію системи водопостачання з улаштуванням накопичувального баку і гідрофору в її квартирі, без отримання дозвільної документації на проведення реконструкції системи водопостачання та без узгодження з місцевими органами санітарно-епідеміологічної служби на розміщення накопичувального баку і гідрофору.

З огляду на наведене, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача стосовно того, що цивільно-правову відповідальність за наслідки затоплення квартири позивача, яке сталося 03 жовтня 2008 року, повинно нести ПП „Пори року, з посиланням на п.7.1 ст.7 укладеного 22.01.2008 року між ОСОБА_2 і ПП „Пори року договору найму.

Згідно складеного 24.03.2011 року ПП „Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С. експертного висновку № 143/2010, вартість поновлювального ремонту в квартирі позивача для усунення наслідків її затоплення 03 жовтня 2008 року, з урахуванням вартості будівельних робіт і матеріалів, складає 22 054,70 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 22 054,70 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 267,55 грн., з яких : витрати, повязані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, - 237,55 грн. (220,55грн.+8,50грн.+8,50грн.); витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22 054 (двадцять дві тисячі пятдесят чотири) грн. 70 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати наявні в квартирі АДРЕСА_1 гідрофор та накопичувальний бак.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести систему водопостачання квартири АДРЕСА_5 у відповідність до проекту забудови.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко