Справа № 2-3650/11
РІШЕННЯ

іменем України

24.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участі секретаря Алієвої А.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 1993 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, де окрім нього зареєстрована його матір ОСОБА_7 і бабуся ОСОБА_8 Право власності на квартиру зареєстровано за матірю ОСОБА_7

26.01.2009 його матір уклала з ОСОБА_5 договір комісії, відповідно до якого останній мав право вчиняти правочини в інтересах ОСОБА_7 за її рахунок, але від свого імені.

11.09.2009 ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_4 (далі Договір), не сповістивши про це ні позивача, ні ОСОБА_7, гроші за продаж квартири останній не передав, згоду органу опіки і піклування на відчуження квартири не одержував, через що ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, разом з матірю і бабусею опинились без житла.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, так як він укладений в супереч його прав і інтересів.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові і додатково показав, що договір комісії, укладений 26.01.2009 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 який передував продажу спірної квартири ОСОБА_4, визнаний недійсним і у ОСОБА_5 взагалі не мав повноважень укладати угоди від імені ОСОБА_7

Представник ОСОБА_4 проти позову заперечував, пославшись на те що, на час укладення Договору дотримані всі вимоги закону, нотаріусу була надана довідка, згідно якої в спірній квартирі окрім ОСОБА_7 ніхто не зареєстрований, отже узгодження Договору з органами опіки та піклування не вимагалось. Наголошення позивача на недійсності договору комісії від 26.01.2009, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі якого останній здійснив продаж спірної квартири ОСОБА_4 не повинно братись судом до уваги, так як фактично це намагання змінити підставу позову, що на даній стадії слухання справи неможливо. Також не є вірним, на думку представника відповідача, посилання позивача як на підставу для задоволення позову на порушення під час укладення Договору вимог Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, так як він не розповсюджується на спірні відносини. Просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не зявились, про дату і час слухання справи належним чином сповіщались, причин неявки не повідомили, що дозволяє судові розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований разом зі своєю матірю ОСОБА_7 і бабусею ОСОБА_8 в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 на праві власності (т. 1, а.с. 15-21, 24-26).

26.01.2009 ОСОБА_7 уклала договір комісії з ОСОБА_5, за яким останній отримав право вчиняти правочини в інтересах ОСОБА_7 за її рахунок, але від свого імені, створюючи для неї певні юридичні наслідки, а саме здійснення продажу спірної квартири (т. 1, а.с. 27).

11.09.2009 ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 32).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 визнано недійсним договір комісії від 26.01.2009, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 15-16), проте суд погоджується з представника відповідача, що наголошення на зазначеному факті не повинно братись до уваги як таке, що фактично скерована на зміну підстав позову, тоді як позовна заява не містить посилання на факт недійсності договору комісії як на одну з підстав для визнання Договору недійсним.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 11.09.2009, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4 є таким, що суперечить правам і інтересам неповнолітнього на той час ОСОБА_3 та вимогам діючого законодавства, отже повинен бути визнаний недійсним.

Так, ст. 215 ЦК України передбачає підстави недійсності правочину.

Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частина 2 ст. 155 СК України передбачає, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. За ст. 17 Закону України Про охорону дитинствавід 26.04.2001 батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Згідно ст. 18 зазначеного Закону діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітейвід 02.06.2005 держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Згідно відповіді служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради рішення щодо купівлі-продажу спірної квартири виконкомом ради не приймалось (т. 1, л.д. 62).

Факт надання нотаріусу під час посвідчення Договору недостовірних даних щодо осіб, які проживають і зареєстровані за адресою спірної квартири встановлений під час розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_7 за фактом використання підроблених документів за ст. 358 ч. 3 КК України, яка закрита в звязку з актом амністії, що сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню. Окрім того, зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи документами і довідками, що містять суперечливу інформацію (т. 1, л.д. 24, 61, 118-119).

Оспорюваний Договір негативно вплинув на обсяг житлових прав ОСОБА_9, звузивши їх, що є недопустимим та протиправним і той факт, що під час укладення Договору і його посвідчення нотаріусу були надані підроблені документи зайвий раз вказує на невідповідність Договору вимогам діючого законодавства.

Посилання представника відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносини положень Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітейне є слушним, так як зазначений закон (розділ ІІІ) скерований, окрім іншого, на запобігання таких явищ як бездомність і безпритульність шляхом захисту житлових прав дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 17, 18 Закону України Про охорону дитинства, ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, ч. 2 ст. 155 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 11.09.2009, укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2611.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя . ОСОБА_10