overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0529/67/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження;

- до заяви не додані копії документів, які надсилаються боржникові;

- не долучено довідку відносно боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер) про реєстрацію місця проживання та склад сімї;

- не долучено довідку - розрахунок суми боргу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1513/354/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/1513/354/12 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 29.02.2012 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 2-548/11
У Х В А Л А

13.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вимог позивача з посиланням на ст.22 КпШС України та ст.146 ЖК України; стосовно встановлення підстав набуття права власності сторін на спірне майно; стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім позовної вимоги про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як майно, набуте подружжям під час шлюбу, інших вимог ОСОБА_1 не заявляв, а відповідачка із зустрічним позовом не зверталась.

Враховуючи, що судове рішення від 04.11.2011 р. ухвалено стосовно саме цієї позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі.

Питання щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відхилення заяви відповідача про застосування позовної давності належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
Справа № 2о-11/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа - Хотинська міська рада )про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухлою суду від 20.01.2012 року по справі була призначена психолого- психіатричну експертизу.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа - Хотинська міська рада )про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.07.2012 року на 10:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1195/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 16 січня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2.

Заява подана щодо ОСОБА_1. Докази подані щодо особи з прізвищем «Вєрємєєва».

За таких обставин заявнику слід визначитись з особою боржника та навести належні докази заборгованості за боржником.

Станом на 9 лютого 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 16.01.2012 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/83/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 січня 2012 року на 08.35 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-37/12
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року заявнику наданий строк до 15.08.2012 року для усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.08.2012 року 2-37/12

ОСОБА_3,

м. Житомир, пров. Фабричний, 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 27.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
Справа № 2-172/10
Провадження № 22-ц/0290/418/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального Регіонального Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
УХВАЛА 539/280/2012
03.03.2012 Першотравневий районний суд
головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
в інтересах якого за довіреністю діє Голіков Дмитро Сергійович
стягнення заборгованності за кредитом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки, відповідач у судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином- заказною кореспонденцією, яку отримав, однак від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого за довіреністю діє Голіков Дмитро Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом-розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .В .Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, заінтересовані особи Головний державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на неправомірні дії державного виконавця, визнання незаконними постанов, визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, заінтересованих осіб Головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

16042012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2012

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго", Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго", Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію, - та розглянути 10 лютого 2012 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. - одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/2168/12
УХВАЛА

19.12.2012 селище Компаніївка

19 грудня 2012 року суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою заявлено Лозуватську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою заявлено Лозуватську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області.

Однак дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушеннями вимог ст.258 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено причини неможливості відновлення документа та відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою заявлено Лозуватську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме, надати докази про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу, у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

.
Справа № 2/533/869/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Агрофірма "Світанок" про встановлення фактів та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки за правом спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - встановити факт проживання однією сім"єю в період часу з травня 1998 року до 29 грудня 2005 року з ОСОБА_3; - визнати за ним право на спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, як за спадкоємцем четвертої черги; - визнати за ним право власності на домоволодіння № 72 по вулиці Леніна, в с. Пречистівка, Донецької області, на земельну ділянку (пай) розміром 6,2 гектарів, розташовану на території Павлівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, на земельну ділянку по вулиці Леніна, 72 в с. Пречистівка Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Агрофірма "Світанок" про встановлення фактів та визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки за правом спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.03.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-1416-179-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 16.01.2013 о 10-00

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

31.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства «Альянс Екологія» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк»заявив клопотання про заміну позивача по справі у зв»язу з тим, що ПАТ «УкрСиббанк»продав право вимоги про спірному кредитному договору.

Представник Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства «Альянс Екологія» заперечує проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що ПАТ «УкрСиббанк»не повідомляв їх про продаж права вимоги по кредитному договору.

ст.37 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року вбачається що ПАТ «УкрСиббанк» продав право вимоги по кредитному договору , що укладений між банком та Малим колективним монтажно-налагоджувальним підприємством «Альянс Екологія» ПАТ «Дельта Банку», тому правонаступник , у якості кредитора по цьому кредитному договору є ПАТ « Дельта Банк», отже є всі підстави для часткового задоволення клопотання, а саме залучення до у часті у справі в якості позивача ПАТ «Дельта Банк», а не заміни позивача, як того просив представник ПАТ

«УкрСиббанк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Направити залученій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
2-2089/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та зменшила їх.
12.11.2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, якою просить залишити позов без розгляду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не з?явився, надіслав телеграму в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.
Копію ухвали направити для виконання до Фастівського МБТІ та відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 520/366/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/366/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Єльцової ірини Василівни про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:20 "01" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.