Справа № 0616/4112/12
провадження № 2-п/0616/17/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд м. Новограда-Волинського у складі:

головуючого - судді Мозговому В. Б.,

при секретарі - Палашкевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за заявою приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

19 липня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням позов задоволено повністю.

Відповідач ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце і час розгляду справи у встановлено цивільним процесуальним законодавством порядку, проте в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Так як присутність цих осіб не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необгрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжу строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які посилається відповідач (заявнику цьому провадженні), мають істотне значення для правильного вирішення справи. Другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

В судовому засіданні встановлено, що доводи, на які посилається заявник в своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки спростовуються доказами дослідженими під час розгляду справи, а також надані позивачем.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Ухилення відповідача від участі у судовомзасіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами,наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 208-210, 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заяву приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити приватному акціонерному товариству «Ярунська сільгосптехніка» право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Апеляційного судуЖитомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали прозалишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий