overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2221/1479/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/567/16-ц
Провадження № 2/715/345/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1522/9962/12
Провадження № 2н/1522/385/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

17.05.2012
Дата 26.03.2012
Справа№ 1027/1355/12
Номер провадження: 2/1027/872/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2/1027/872/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області СУБОТІН А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа Фастівська об'єднана Державна податкова інспекція Київської області про зміну формулювання причин звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причин звільнення з роботи.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.17 КАС України: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України розглядаються в порядку адміністративного судочинства спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа Фастівська об'єднана Державна податкова інспекція Київської області про зміну формулювання причин звільнення з роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2012 року Справа № 1916/433/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ягільницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ягільницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1044/2012
Номер провадження 2/1109/1436/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1044/2012 2/1109/1436/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.02.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1402/247/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 квітня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 24 квітня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 0807/1500/2012
Провадження № 2-н/807/99/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіЕнергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, Ба нюхова ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіЕнергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, Ба нюхова ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 1850,76 грн., витрат по оплаті судового збору 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіЕнергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, Ба нюхова ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1327/5077/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб`як В.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послалась на те, що з 25.07.1970 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3 , 1972 р.н., яка на даний час досягла повноліття. У зв`язку з агресивною поведінкою відповідача між ними погіршились стосунки, часто виникають сварки та конфлікти. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, додатково пояснила, що збереження шлюбу не можливе і це буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідач у судовому засіданні, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1970 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 25.07.1970 року Радехівською сільською радою Любомльського району Волинської області, а/з №20.

Судом встановлено, що на протязі тривалого часу сімейні стосунки між сторонами погіршились. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного сімейного господарства.

Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, збереження сім`ї не відповідало б їх інтересам.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.1970 року Радехівською сільською радою Любомльського району Волинської області, а/з №20 -розірвати

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 613/8-2/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.362, 364 ЦПК України по цивільній справі за заявою Привітівської сільської ради Любарського району про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Привітівська сільська рада звернулася до суду із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Любарського районного суду від 18 жовтня 2011 року.

Дане подання відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Привітівської сільської ради Любарського району про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 12 червня 2012 р. о 11:00 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяву про перегляд рішення суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника Привітівської сільської ради та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1178/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/451/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 05.06.2012 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 0430/2065/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, викладені у заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 06.09.2012 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошеї
Справа № 2/237/534/13
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа "Південний схід" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу № 5 від 19 грудня 2012 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник"; - визнати за нею право власності на будівлю корівника з прибудовою та жижезбірником, розташовані за адресою: Донецька область, с. Старомихайлівка, вул. Складська, 8; - визнати за нею право власності на будівлю корівника з прибудовами, розташовану за адресою: Донецька область, с. Старомихайлівка, вул. Складська, 12.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа Донецька товарна біржа "Південний схід" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 січня 2013 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.09.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_7

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Іллічівська міська рада Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась Іллічівська міська рада Одеської області з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 15 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя