У Х В А Л А

03.07.2012року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за цивільною справою за заявою ТОВ «Українські новітні телекомунікації»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року за заявою ТОВ «Українські новітні телекомунікації»Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 1506/2488/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 5201,10 грн.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на неправомірність заявлених стягувачем вимог. При цьому посилається на те, що як видно з трудової книжки з 13.07.2009 року по 01.10.2009 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «Агросахінвест». Більшість контактів по роботі проводились на мобільному операторі «ЮМС», тому заявник уклав договір № 36/09 від22.07.2009 року про надання послуг мобільного звязку з ТОВ «Українські новітні телекомунікації». На початку жовтня 2009 року заявник звільнився з роботи і в нього відпала необхідність користування даним мобільним оператором. ОСОБА_1 передзвонив за номером тел. +31 до менеджера ТОВ «Українські новітні телекомунікації», пояснив ситуацію і запропонував розірвати договірні відносини. Менеджер сказав, що відключить надавання послуг, цим самим він підтвердив, що договірні звязки розірвані. Тобто заявник не ухилявся і справно сплачував всі використані кошти по даному договору. Заявник не знав про існування боргу, він стверджує, що це була провина бухгалтера фірми стягувача.

З того часу заявник не зробив ні одного дзвінка з даного телефонного номера. Та це і не було можливо, бо заявникові було відключено послуги від ТОВ «Українські новітні телекомунікації». Тобто, ОСОБА_1 був впевнений, що договірні стосунки по мобільному номеру були припинені.

Відносно «тіла»боргу, що становить 606,09 грн., то про його існування заявник дізнався лише нещодавно. На сьогодні тільки з отриманого судового наказу, який заявнику надали батьки, які і розписалися за його отримання за заявника, заявник дізнався про даний борг.

Що стосується нарахованої пені, річних та інфляційних збитків, то дана сума значно перевищує розмір боргу і становить 4595,01 грн. У відповідності до частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та в наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто послуги заявникові перестали надаватися, договірні відносини були відсутні.

Заявник та представник ТОВ «Українські новітні телекомунікації»в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи. Неявка сторон не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав:

Суд, враховує всі зазначені в заяві посилання про скасування судового наказу, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. А обставини на які вказує заявник мають бути досліджені в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 9 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 травня 2012 року, справі № 1506/2488/2012 виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою ТОВ «Українські новітні телекомунікації»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 5201,10 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Українські новітні телекомунікації», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2