Справа № 2-2685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усуненян перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що в його провадженні знаходяться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-2685/11 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 29 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_3 в встановленні паркану по правій боковій ділянці № 130 на відстані 1 м. від житлового будинку літ. «А» в бік ділянки № 128 довжиною 27.4 м. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2007 року). 07 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35113252 за вище вказаним виконавчим документом. Однак, зі змісту резолютивної частини даного рішення незрозуміло за якою адресою повинно бути здійснено виконавчі дії. У звязку з чим старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні просить суд розяснити рішення в частині того за якою адресою повинно бути здійснено виконавчі дії.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву про розяснення рішення так як відсутність зазначення в резолютивній частині рішення адреси за якою повинні бути здійснені виконавчі дії ускладнює виконання зазначеного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви розяснення рішення та просив суд при цьому врахувати, що згідно листа-повідомлення № 02-3832 комісії з проведення реорганізації управління держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 20 грудня 2011 року, право власності та користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Енгельса, 130 не оформлювалось.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд встановив, що 13 липня 2011 року у цивільній справі № 2114/2-2685/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усуненян перешкод в користуванні земельною ділянкою було ухвалено рішення, яким позовні вимоги заявлені позивачем були задоволенні частково у звязку з чим відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_3 в перенесенні існуючого паркану по всій довжині задньої межі земельної ділянки № 130 на відстані 0.5 м. від житлового будинку літ. «А» (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2007 року), крім цього відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також зобовязано не чинити перешкоди позивачеві ОСОБА_3 в встановленні паркану по правій боковій ділянці № 130 на відстані 1 м. від житлового будинку літ. «А» в бік ділянки № 128 довжиною 27.4 м. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2007 року). Однак, в змісті резолютивної частини даного рішення не зазначено адреси за якою відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязані не чинити перешкод позивачеві ОСОБА_3 в встановленні паркану по правій боковій ділянці № 130.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.2 ст. 221 ЦПК України суд вважає, що заява старшого державного виконавця про розяснення рішення суду обґрунтована, у звязку з чим заяву необхідно задовольнити та розяснити рішення суду ухвалене 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усуненян перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині того за якою адресою відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязані не чинити перешкод позивачеві ОСОБА_3 в встановленні паркану по правій боковій ділянці № 130 на відстані 1 м. від житлового будинку літ. «А» в бік ділянки № 128 довжиною 27.4 м. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2007 року).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона ухвалене 13 липня 2012 року у цивільній справі № 2114/2-2685/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усуненян перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_3 в перенесенні існуючого паркану по всій довжині задньої межі земельної ділянки № 130, розташованої в м. Херсоні по вул. Енгельса, на відстані 0.5 м. від житлового будинку літ. «А» (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2007 року), а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_3 в встановленні паркану по правій боковій ділянці № 130, розташованої в м. Херсоні по вул. Енгельса, на відстані 1 м. від житлового будинку літ. «А»в бік ділянки № 128, розташованої в м. Херсоні по вул. Енгельса, довжиною 27.4 м. (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2007 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7