Справа № 2214/2076/2012
Провадження № 2/2214/678/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що вона займається підприємницькою діяльністю, продажем продовольчих товарів. В с. Гориця Славутського району вона мала продовольчий магазин Теремок. З 12 вересня 2011 р. по 04 травня 2012 р. у цьому магазині за трудовим договором працювала продавцем ОСОБА_2 В квітні 2012 р. позивачка провела у магазині ревізію і виявила недостачу в розмірі 11 700 грн. Відповідач пояснювала це тим, що особисто вона в магазин винна 3 007, 93 грн., так як брала продукти та гроші, а іншу частину недостачі складали продукти, які вона надавала покупцям в борг без оплати, на підтвердження чого служив аркуш на якому були записані боржники. Спершу відповідачка зобовязувалася погасити цю суму, зібравши її з боржників, але надалі після її звільнення відмовилася це робити. Чоловік позивачки намагався зібрати гроші з боржників, але цього йому не вдалося. Недостача складає 9 041, 78 грн. Позивачка вказує, що з приводу вказаних обставин вона зверталася до правоохоронних органів, але у порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутності в діях відповідачки складу злочину і розяснено їй право звернення із заявою до суду. Позивачка вважає, що діями ОСОБА_2 їй заподіяно майнову шкоду в розмірі 9 041, 78 грн., а також і моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, переживаннях, у звязку із втратою майна, в створенні для неї додаткових проблем, та яку вона оцінює в 3 000 грн.

Позивач, із посиланням на ст. 1166, 1167 ЦК України, просила стягнути із відповідачки на її користь 9 041, 78 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги, судові витрати понесені нею.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити.

Заслухавши у часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 є приватним підприємцем і здійснювала торгівельну діяльність. 12.09. 2011 р. вона прийняла на роботу продавця відповідачку ОСОБА_2 в с. Гориця Славутського району у магазин Теремок. Ці обставини ніким не оспорюються. Між сторонами 07.11.2011 р. було укладено трудовий договір та того ж дня зареєстровано у Славутському міськрайонному центрі зайнятості. Згідно вказаного трудового договору відповідачка була звільнена 04.05.2012 р. за згодою сторін ( ст. 36 п. 1 КЗпПУ). До звільнення відповідачки ОСОБА_2 позивачем у магазині Теремокбуло організовано проведення ревізії, за результатами якої було виявлено нестачу, яка на день звернення із позовом до суду за ствердженням позивача становила суму 9 041, 78 грн. Відповідачка не заперечуючи факту проведення такої ревізії, пояснювала суду, що ця нестача складається із вартості товарів, які вона відпускала покупцям в борг, записуючи їх у окремий список та її власного боргу. Проте вона заперечує, що саме таку суму на сьогодні складає ця нестача, вважає що нестачу склала сума 8473 грн.

Згідно доданого до позовної заяви позивачкою аркуша від 03.04.2012 р. по перерахуванню сума нестачі склала 8 186 грн.86 коп.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Із позовної заяви та пояснень позивачки та її представника в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 звернулася в суд з вимогами про стягнення із ОСОБА_2 коштів на підставі норм Цивільного кодексу України - ст.ст.1166, 1167. Проте між сторонами відсутні деліктні цивільно-правові відносини, а отже позов до задоволення не підлягає.

Оскільки між сторонами існує спір з приводу відшкодування відповідачкою матеріальної шкоди, яка виникла під час виконання ОСОБА_2 покладених на неї трудових обовязків, тому позивач не позбавлений права звернутися до суду за вирішенням трудового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.