Справа № 2033/7740/12
Провадження 4с/2033/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

Секретар судового засідання Курбатова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції про визнання постанови незаконною та зобов*язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати постанову ВДВС Бердичівського управління юстиції від 15.06.2012 року ВП № 32861155 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконною та зобов*язати ВДВС Бердичівського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-252 від 16.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1П, одноразово, додаткових витрат на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що 15.08.2011 року ВДВС Бердичівського управляння юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі заяви ОСОБА_1 (про повернення виконавчого листа № 2-252 від 16.12.2009р. без виконання). У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 14.08.2012р. 01 червня 2012 року, за заявою заявниці, була винесена постанова ВДВС Бердичівського управляння юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 252 від 16.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь, одноразово, додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2012р. отримана була 26.06.2012 р., на підставі постанови № 1/32861155 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.06.2012р. і запропоновано оскаржити постанову до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у 10-денний строк з моменту одержання постанови. 4 липня 2012 р. заявницею була подана скарга на дії ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у встановлений законодавством строк. Постановою № 1/32861155/2012 від 16.08.2012р., про перевірку виконавчого провадження, визнали дії старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-252/09 від 16.06.2009року (стягнення з Стешака О Є. на користь ОСОБА_1, одноразово, додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн. ) такими, що не відповідають вимогам ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 3 резолютивної частини постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32861155 від 15.06.2012р. скасовано і викладено у наступній редакції: «Постанова може бути оскаржена начальнику ВДВС Бердичівського міського управління юстиції або до Фрунзенського районного суду м. Харкова в 10-денний строк з моменту її одержання». Ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2012 р., ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті скарги на дії ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 16.07.2012 р. з причин непідсудності даної скарги цьому суду.

Заявниця з винесеною постановою не згодна, оскільки вона вважаю, що дії ВДВС Бердичівського управляння юстиції, що до винесення вище зазначеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не законні та не правомірні.

Заявниця ОСОБА_1П у судове засідання не зявився, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції - у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, якими просить розглянути справу у його відсутність та в обґрунтування заперечень проти скарги зазначив наступне: до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 01.06.2012 (вхідний № 7546/3-27) на повторне виконання надійшов виконавчий лист № 2-252/09, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. одноразово - додаткові втрати на лікування дитини у розмірі 2500,00 грн. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби 01.06.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32861155 з примусового виконання даного виконавчого листа, копії яких направлено сторонам 01.06.2012 року за вихідним № 13/301. Згідно пункту 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому, впостанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково розяснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). У відповідності до пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів, державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження. Згідно відмітки державного виконавця, яка міститься на виконавчому документі - виконавчому листі № 2-252/09, попередньо відкрите виконавче провадження було завершено згідно пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставі письмової заяви стягувача, про що 15.08.2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи вищевикладене, 15.06.2012 постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано постановою начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5 та зобовязано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яку направити стягувачу до відома разом з виконавчим документом. На виконанні даної постанови начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 державним виконавцем відділу 15.06.2012 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32861155 та надіслано разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_1.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи за зазначеною скаргою, матеріали виконавчого провадження ВП № 32861155, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2009 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, одноразово, додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн.

За вищевказаним рішенням, суду 23 червня 2011 року був виданий виконавчий лист, датою набрання рішенням законної сили зазначено 21.04.2009 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що 1 червня 2012 р. старшим державним виконавцем Войцеховською О.А. органу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32861155 за виконавчим листом № 2- 252 від 16.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь, одноразово, додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн.

15 червня 2012 р. державним виконавцем Войцеховською О.А. органу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції за заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, на підставі постанови № № 1/32861155 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.06.2012р. та роз*яснено про оскарження постанови до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у десятиденний строк з моменту одержання постанови.

Постановою № 1/32861155/2012 від 16 серпня 2012 р. в.о. начальника державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, про перевірку виконавчого провадження, визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-252/09 від 16.06.2009 року стягнення з Стешака О Є. на користь ОСОБА_1, одноразово, додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн. такими, що не відповідають вимогам ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Пункт 3 резолютивної частини постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32861155 від 15.06.2012р. скасовано. Виправлено допущену в процесуальному документі постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32861155 від 15 червня 2012 р. та викладено в новій редакції - Постанова може бути оскаржена начальнику ВДВС Бердичівського міського управління юстиції або до Фрунзенського районного суду м. Харкова в 10-денний строк з моменту її одержання.

Суд вивчивши надані матеріалів справи та виконавчого провадження, встановив, що постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2012 р. ВП №32861155 було відкрито виконавче провадження виконання виконавчого листа №2-252 від 16.12.2009 р., виданого Фрунзенським районний судом м. Харкова. Постановою цього ж державного виконавця від 15.06.2012 р. ВГ №32861155 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконанню виконавчого листа №2-252 від 16.12.2009 р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Також, встановлено, що державний виконавець ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 при винесенні постанови від 15.06.2012 р. ВГ №32861155 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), керувалася п. 7 ч. 1 ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження»- державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Але при винесенні постанови, державний виконавець не врахував, що за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про незаконність відмови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 у прийняті до провадження виконавчого листа по справі № 2-252/09.

Керуючись ст. 22, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції 1999 року, ст.ст. 197, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції про визнання постанови незаконною та зобов*язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною відмову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 у прийняті до провадження виконавчого листа по справі № 2-252/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення одноразово - додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-252/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, одноразово, додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 2500, 00 грн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя