overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-846/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

з участю секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.04.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення по вул..Грушевського, 54, що в м Калуш, загальною площею 48,4 м.кв., гараж Б-15 по вул..Сівецька, що в м.Калуш; автомобіль марки ОСОБА_3 ( 1,6 ат), 2007 р.в., темно-синього кольору, № кузова KNMCSHLAS7P685556 реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

На даний час рішення по справі прийнято, сторонами укладено мирову угоду.

При таких обставинах суд вважає, що арешт накладений на майно в порядку забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений Калуським міськрайонним судом 29.04.2011 року на:

- нежитлове приміщення по вул..Грушевського, 54, що в м Калуш, загальною площею 48,4 м.кв.,

- гараж Б-15 по вул..Сівецька, що в м.Калуш;

- автомобіль марки ОСОБА_3 ( 1,6 ат), 2007 р.в., темно-синього кольору, № кузова KNMCSHLAS7P685556 реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції та Калуському ВРЕР.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1060/2012 Справа № 2020/1914/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовлені. Стягунто з ОСОБА_3 на користь позивача суму 183759,40 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення, а саме арешт на квартиру № 6 будинку 26 А, по вул. Морозова, в м. Харкові, котра належить йому на праві власності на підставі свідоцтва від 08.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1125. В заяві посилається на те, що 18.04.2012 року він на підставі протоколу № 20-0001/12-8 від 18.04.2012 року набув у власність вказану квартиру (купив з прилюдних торгів), право власності на яку в подальшому було за ним зареєстроване КП «ХМ БТІ». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року заборонено відчуження квартири № 6 будинку 26 А, по вул. Морозова, в м. Харкові, зареєстрованої за ОСОБА_3. Оскільки вказане житло не належить ОСОБА_3, а даних вважати, що таке невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне заявнику майно, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, вважає, що обраний захід має бути скасовано, оскільки порушує право власності заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не є стороною по справі, а також в розумінні ч. 4 ст. 154 ЦПК України не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1411/2523/12
Провадження № 2/1411/950/12
Строка № 26
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до відповідачів, де просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3733,56 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на

03.10.2012 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2н/0529/123/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 146,16грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2012р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 146,16грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. та судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 146,16грн, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 07 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2120/6619/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ЧП Фаворитпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, : позивачка предявила позов про захист свого права як споживача, і при цьому відповідно до Закону України Про захист прав споживачівне виклала яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, спосіб захисту, який суд може вжити, не зазначено в чому полягає завдана моральна і матеріальна шкода, не вказано окремо розмір матеріальної та моральної шкоди, не зазначено якими саме неправомірними діями позивачу завдано моральної , а якими матеріальної шкоди.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП Фаворитпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди. залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків у 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
09 лютого 2012 року Справа № 1324-184/12
Провадження №2-н/1324/10/2012
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1481 грн. 52 коп. та 94 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма Агропромсервіспро звільнення зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма Агропромсервіспро звільнення зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати у Зоряніській сільській раді відомості щодо того, хто був головою Зорянської сільської ради станом на 02 жовтня 2009 року; витребувати у Зорянській сільській раді відомості щодо періоду перебування ОСОБА_4 на посаді Зорянського сільського голови.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати у Зоряніській сільській раді відомості щодо того, хто був головою Зорянської сільської ради станом на 02 жовтня 2009 року; витребувати у Зорянській сільській раді відомості щодо періоду перебування ОСОБА_4 на посаді Зорянського сільського голови.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.03.2012
Справа №2/0529/1587/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 03.08.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2995/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ :

27.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого припинити право спільної часткової власності, виділивши зі спільної часткової власності 3/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою:

м. Одеса, вул. Перша, 17-19, що належать ОСОБА_1 у самостійний житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці 0,0330га.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18.04.2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідаам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1512/6179/2012
У х в а л а

10.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради про визнання договору недійсним, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2А, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Аеродромний, буд. 1,укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2569, зареєстрований в КП ОМБТІ та РОНвід 27 вересня 2011 року, скасувати відповідний запис у реєстрі права власності на нерухоме майно, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернути майно ОСОБА_1 у вигляді окремозбудованого одноповерхового приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою, усунути перешкоди в користуванні майном та визнати за ОСОБА_1 право власності на окремозбудоване одноповерхове приміщення кв. № 2-Б, яке знаходиться за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору, відсутні докази про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Також суд не може розглянути заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки до такої заяви не надано доказів про сплату судового збору передбаченого при розгляді заяви про забезпечення позову.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради про визнання договору недійсним, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості за послуги з тримання будинків та прибудинкової території в сумі 2332,05 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 107,30 грн.

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора»не згоден. Вказує на те, що має в наявності докази того, що не отримував послуги, які мав надавати стягував. Вказаний факт неодноразово зафіксований уповноваженими особами. Відповідно до ЗУ «про житлово-комунальні послуги»споживач повинен сплачувати тільки ті послуги за які він отримував. Має намір довести безпідставність вимог стягувача у судвовому засіданні, у звязку з чим вимушений подати заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора»боргу в сумі 2332,05 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 20 серпня 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н/0514/1154/2012 за заявою приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2332,05 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 107,30 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

17.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 Справа №2-7785/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та відшкодування збитків, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4