overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/2779/12
Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Житловик ВВ" заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 14 154 грн. 05 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Приватного підприємства "Житловик ВВ", м. Рівне, вул. Корольова, 2, код 33335230 на користь ОСОБА_1, м.Рівне, вул. Павлюченка, 16 кімн. 155а, ідент. номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 154 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
За ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано 24 лютого 2012 року
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____ _________2013 року
Суддя - _____________________ Герасимчук М.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм., організац., (з прикл. печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/11736/12

Провадження № 2/2027/4377/12

21.08.2012

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., при секретарі - Гелун Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки А-7, форма 16210 ОСОБА_1 працювала в ДП «ХЕМЗ».

Згідно довідки ДП «ХЕМЗ» № 64/486 від 18.07.2012 року заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 18.07.2012 рік складає 2274,18 грн., а компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 7,18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2274,18 грн., та компенсацію за затримку її виплати - 7,18 грн., а всього 2281, 36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «ХЕМЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2274,18 грн., та компенсацію за затримку її виплати - 7,18 грн., а всього 2281, 36 грн.

Стягнути з Державного підприємства «ХЕМЗ» в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2303/626/12
Провадження № 2/2303/237/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області

складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Мехедівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. пояснив що після смерті батька позивач спадщину своєчасно не зміг прийняти, оскільки з 1098 року поїхав на заробітки і практично весь час знаходиться в Російській Федерації. Крім того, державний акт на право на земельну частку (пай) був втрачений і лише нещодавно під час приїзду додому він його знайшов. З цих причин він пропустив строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 23 листопада 2006 року, ОСОБА_3 помер 22 листопада 2006 року в с. Мартинівка Канівського району Черкаської області. Після мого смерті відкрилась спадщина. Згідно свідоцтва про народження позивача, він є сином ОСОБА_3

Відповідно державного акта на право приватної власності на землю від 20 листопада 2003 року. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мехедівської сільської ради.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено обєктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, оскільки позивач на момент прийняття спадщини знаходився за межами України, тому вважає, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88,208,209.210.212.214.215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участь в розгляді справа, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райрнїшй суд.

Головуючий:
Копія: Провадження № 2/1421/464/12 р.
Справа № 1421/731/12 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1279 грн. 99 коп.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що з 5 квітня 2006 року він працював в КП ПЖКО № 2, 15.12.2011 року у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України його попередили про майбутнє звільнення з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу № 61 від 29.11.2011 Про скорочення штату працівників, своєю заявою від 27.01.2012 року він попросив скоротити строк попередження і звільнити його 27 січня 2012 року, проте відповідач не виплатив йому в день звільнення розрахункові суми вихідної допомоги в сумі 1279 грн. 99 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1

Вислухавши позиції позивача та представника відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивача і визнання позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 44, 47, 116 КЗпП України, є підстави для стягнення з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2на користь ОСОБА_1 заборгованості по вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1279 грн. 99 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання №2 на користь ОСОБА_1 1279 (одну тисячу двісті сімдесят девять) грн. 99 коп. заборгованості по вихідній допомозі.

Стягнути з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання №2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили__________________.

Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі із зазначеним номером.

С У Д Д Я:
Справа №2/1508/516/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2623,77 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 383 від 08 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії В.Михайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк" видало ОСОБА_2 кредит в сумі 3000,00 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 14 лютого 2011 року та сплатою 25 % річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 08 серпня 2006 року укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір застави майна №383, а саме рухоме майно у вигляді:DVD плеєр Оріон- 2006 р.в., - 1 шт, телевізор Стінол2005 р.в., - 1 шт, набір меблів Ким2004 р.в. 1 шт, холодильник 2005 р.в. -1 шт. Також у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 08 серпня 2006 року укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 383 до кредитного договору № 383. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору та здійснив видачу відповідачці ОСОБА_2 кредиту в сумі 3000,00 гривень, відповідно до п.1.3 кредитного договору одноразово готівкою. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісячно в сумі 83, 34 грн. Проте, в обумовлені кредитним договором строки відповідачка ОСОБА_2, своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконала. Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобовязань, станом на 11.07.2012 року у відповідачів перед банком, виникла заборгованість у розмірі 2907,96 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2130,82 грн.; заборгованість за відсотками 88,78 грн.; заборгованість за пенею 686,36 грн; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 2,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 27.09.2012 года на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

встановила:

Рішенням суду від 11.01.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд стягнув з ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз»» суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 151грн.05коп., суму компенсації втрати частини доходів у розмірі 163грн.97коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 24887грн.28коп., а всього 25202грн.26коп.

Сторони відповідно до вимог ст.306 ЦПК України подали до суду апеляційної інстанції мирову угоду і заяву про затвердження мирової угоди. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вказане клопотання.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-який стадії цивільного процесу. Відповідно до вимог ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, ч.3 ст.31, ч.1 ст.175 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» - задовольнити. Затвердити мирову угоду укладену між ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» і ОСОБА_1, а саме:

1. ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» визнає заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 15000грн. (п'ятнадцять тисяч гривень);

2. ОСОБА_1 відмовляється від вимог стосовно сплати (стягнення) решти заборгованості у розмірі 10202грн.26коп. (десять тисяч двісті дві гривни 26коп.).

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012року закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_2
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÅÐÑÎÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 22-ö/2190/912/2012 Ãîëîâóþ÷èé â ² ³íñòàíö³¿: Ïîëèâÿíèé Â.Ì.
Êàòåãîð³ÿ 79 Äîïîâ³äà÷: Ñòàðîäóáåöü Ì.Ï.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
2012 ðîêó êâ³òíÿ ì³ñÿöÿ «10» äíÿ êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  Ñòàðîäóáöÿ Ì.Ï.,
ñóää³â  Ïóçàíîâî¿ Ë.Â., Ôóðìàí Ò.Ã.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ãóñºâ³é Ê.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Õåðñîí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ðåã³îíàëüíîãî â³ää³ëåííÿ Ôîíäó äåðæàâíîãî ìàéíà Óêðà¿íè ïî Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õåðñîíà â³ä 25 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó â ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Õåðñîí³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè, -
Êåðóþ÷èñü ñò.303, 307, 312 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ðåã³îíàëüíîãî â³ää³ëåííÿ Ôîíäó äåðæàâíîãî ìàéíà Óêðà¿íè ïî Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ â³äõèëèòè.
Óõâàëó Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õåðñîíà â³ä 25 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó çàëèøèòè áåç çì³í.
Óõâàëà ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè íåãàéíî ï³ñëÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-н/2506/313/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/2/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Тимошенко О. А.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники подали до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодні із заборгованістю, оскільки вважають що вона відсутня, так як квартира АДРЕСА_1 відключена від мережі теплопостачання, у звязку із обладнанням автономного опалення.

В судовому засіданні заявники підтримали подану заяву.

Заявник ОСОБА_4 та представник стягувача в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

28.10.2011 за заявою ТОВ фірма «ТехНова» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення в сумі 1169 грн. 96 коп. та судових витрат.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів розмір заборгованості за теплову енергію, враховуючи, що відповідно до копії акту від 31.07.2007 року квартира АДРЕСА_1 відключена від мережі теплопостачання, у звязку із обладнанням автономного опалення, розрахунок споживання тепла на місця загального користування здійснений за період з 01.11.2007 року по 18.04.2011 року в сумі 1559, 20 грн., а лист розрахунок по особовому рахунку наданий на опалювальну житлову площу в розмірі 135,5 кв. м квартири АДРЕСА_2 наданий в сумі 1169, 96 грн., хоча при цьому в заяві про видачу судового наказу заявник вказує на відключення вказаної квартири від системи теплопостачання, тому суд приходить до висновку, про те, що сума заборгованості, що стягнута судовим наказом від 28.10.2011 року не є безспірною, а отже вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/2222/11 від 28.10.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ТОВ фірма «Технова»КЕП «Чернігівська ТЕЦ»про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в сумі 1169 грн. 96 коп.., витрат по сплаті судового збору в сумі по 8,50 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 10 грн. з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя