Справа № 1003/5890/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 р. по цивільній справі № 2-1251/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Даним рішенням суду було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ « ПУМБ» заборгованість по кредитному договору від 09.10.2007 р. в сумі 29 511,18 доларів США та 21 267,90 грн, судові витрати в сумі 1 820 грн, всього 29 511,18 доларів США та 23 087,9 грн.

22.02.2012 р. в приміщенні суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав на руки копію заочного рішення від 15.02.2012 р.

05.03.2012 р. представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка була зареєстрована в суді двічі 13.03.2012 р. та 26.03.2012 р. Заява про перегляд заочного рішення була мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 випадково, з телеграми, яку він знайшов у поштовій скринці 14.02.2012 р., дізнався про судове засідання 15.02.2012 р. , будь-яких інших документів з суду він не отримував, а тому не міг прибути в судове засідання. Крім того, на думку відповідача ОСОБА_1, існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які через його відсутність в судовому засіданні не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Так, спірним відповідач вважає вимогу банку про дострокове повернення кредиту та стягнення штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, додатково надав суду копії прибуткових касових ордерів та квитанцій, які, на його думку, не були враховані банком при розрахунку сум заборгованості.

Представник позивача ПАТ « ПУМБ» ОСОБА_5 про заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи № 2-1251/ 2011 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином у відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України повідомлений про день, час і місце судового розгляду даної цивільної справи, у справі міститься зворотня телеграма про отримання судової телеграми про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду, вручена його батькові 03.02.2012 р. о 9 год. 40 хв. / а.с.61/ В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 визнав, що відповідач дізнався від свого батька про його виклик до суду на 15.02.2012 р., однак, через юридичну необізнаність не повідомив суд про свою неготовність до судового процесу.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом не було встановлено підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2012 р. по цивільній справі № 2 1251/2011 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_6