УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Приморського райсуду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек про стягнення заборгованості.

При цьому посилається на те, що в рішенні суду зазначено що відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, тоді як позов не визнав відповідач ОСОБА_1.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек про стягнення заборгованості було задоволено.

В зазначеному рішенні в тексті описової частини помилково вказано:

„Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ „Інтек в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. замість:

„Відповідач ОСОБА_1, він же представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ТОВ „Інтек в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в описовій частині рішення: „Відповідач ОСОБА_1, він же представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача ТОВ „Інтек в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. замість: „Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ „Інтек в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Керуючись ст. ст.215, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2011 року по цивільній справі № 2/1522/10773/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек про стягнення заборгованості, вказавши в описовій частині рішення: „Відповідач ОСОБА_1, він же представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача ТОВ „Інтек в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. замість „Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ „Інтек в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.05.2012