overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву АТВТ Свемон-Востокдо ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява АТВТ Свемон-Востокдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається документ на підтвердження його повноважень.

В своєму позові позивачем не викладені в достатньому обсязі фактичні обставини справи, оскільки мова йде про конкретне спірне житлове приміщення - кімнату в гуртожитку, в якій прописаний відповідач, однак надані суду матеріали не містять жодних відомостей та посилання на докази тому, в якій саме кімнаті гуртожитку мешкав та був прописаний відповідач, а також хто разом з ним був зареєстрований за цією адресою, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб. У разі наявності таких, позивачу належить визначитись з процесуальним статусом по справі вказаних осіб, та надати копії позовної заяви з додатками відповідно до їх кількості.

Крім цього, в своєму позові позивач зазначає адресу місця реєстрації відповідача в м. Суми, вул. Кринична, 2, водночас вказуючи в ньому, що відповідач за цією адресою не проживає, а тому позивачу належить надати суду відомості стосовно точної фактичної адреси місцезнаходження відповідача.

Також, позовна заява взагалі не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються його вимоги, зокрема точного часу (періоду) відсутності відповідача за місцем реєстрації, а також чим підтверджується (дослівно) те, що відповідач жодного разу не зявлявся у приміщенні службового гуртожитку.

Крім наведеного, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на подання відповідного позову до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТВТ Свемон-Востокдо ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 2012/5669/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1691,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка заборгованості в розмірі 1691,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1691,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 2506/4747/2012
Провадження по справі 2/2506/2055/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 13 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та відшкодування моральної шкоди.

22 червня 2012 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину вищевказаної квартири та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню та передачі майна чи виконання інших зобовязань щодо цієї квартири.

Заяву про забезпечення позову мотивує можливістю відчуження ОСОБА_2 придбаної за договором дарування 1/2 частини квартири, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу ОСОБА_2 можливість відчужити 1/2 частину вказаної вище квартири, що у свою чергу, в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

За таких обставин подана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає достатнім та дієвим заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частини квартири .

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить, відповідно до договору дарування частини квартири від 13 січня 2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 94, на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали для виконання направити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, для відома сторонам .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

0827/6016/12

0827/2-2327/12

м. Запоріжжя 11 вересня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Прокредит Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ Прокредит Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 3 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Прохорові Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою по справі.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з серпня 2011 року.
Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 12.04.2003 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 12.04.2003 року.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та поясненнями позивача.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, 12.04.2003 року, про що зроблено запис № 236.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 24 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 09.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 3503,17 грн.
На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 09.07.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 1070,71 грн. тіло кредиту, 937,26 грн. заборгованість за відсотками, 1495,20 грн. заборгованість за комісіями, 545,30 грн. - пеня.
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору від 26.11.2007 року, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1319/2-869/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/4728/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за аліментами з врахуванням індексації в розмірі 22 327 грн., 31 175 грн. пені від суми несплачених аліментів та судові витрати в розмірі 289 грн. В решті частині позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що журнали судового засідання від 11 травня 2012 року та 14 травня 2012 року сформовані як один процесуальний документ, який підшитий перед рішенням суду від 14 травня 2012 року. (а.с.210-212)

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судових витрат вирішено не в повному обсягу.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в розмірі 289 грн., хоча 1% ціни позову складає 535,02 грн.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи та вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2012 року повернути Сихівському районного суду м.Львова для належного оформлення та вирішення питання ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/1390/8222/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 9.11.2012 року до досягнення дитиною повноліття і закінчення ним навчання. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 85,84 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 21,46 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судового збору на користь держави вирішено не в повному обсязі, оскільки з сторін стягнуто лише 107 грн. 30 коп. (а.с.22)

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.(1609,50 грн.)

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2012 року повернути Галицькому районному суду м.Львова для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1313/759/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/1390/5222/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Універсал Банк на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді спеціаліста з кредитування фізичних осіб Львівського відділення №4 ПАТ Універсал Банк. Стягнуто з ПАТ Універсал Банкв користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 лютого 2012 року по 15 травня 2012 року. У решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив ПАТ Універсал Банк.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення суду вбачається, що суд задовольнив позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(а.с.168-169), однак не зазначив точну суму коштів, які підлягають стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди повернути Миколаївському районному суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Павлишин О.Ф.
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 289,87 .

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 289,87 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 289,87 .

Суддя: ОСОБА_2