overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/1445/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 1990 року у Куземівській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 12.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Головного Управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання приміщення жилим та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не вказано номер засобів зв»язку сторін та не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення прав позивачів вказаними в позові відповідачами, що стало приводом для звернення до суду..

Крім того, не вказані відповідні докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог до зазначених відповідачів.

За таких обставин, позивачам потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Головного Управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання приміщення жилим та зобов»язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивачі у вказаний строк не усунуть недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3575,03 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 438 345, 32 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №21, яка знаходиться у будинку №15 корпус «А» по пр. Ак. Глушко у м.Одесі, яка належить громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках кожному, шляхом проведення прилюдних торгів. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири №21, яка знаходиться у будинку №15 корпус «А»по пр. Ак. Глушко у м.Одесі. Визнати такими, що втратили право користування квартирою №21, яка знаходиться у будинку №15 корпус «А»по пр. Ак. Глушко у м.Одесі Меркулова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди від дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди від дорожньо- транспортної пригоди.

04.12.2012 року від представника позивача потупило клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ДПА в Одеській області відомостей щодо того який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 61 кв.75, а також витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»відомості щодо наявності на праві власності нерухомого майна зареєстрованого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.12.12 представник позивача в судовому засідання підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Одеській області у встановлений законом строк надати суду відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 61 кв.75.

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН»у встановлений законом строк надати суду відомості щодо наявності на праві власності нерухомого майна зареєстрованого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 1109/5339/12
Номер провадження 2/1109/2597/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180-182, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульяновського району, Кіровоградської області, за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу в законну силу рішення суду, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульяновського району, Кіровоградської області, за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу в законну силу рішення суду, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

11.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху.

10 вересня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків.

Станом на теперішній час заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 8 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2012 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2733/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 034198, який виданий 03 серпня 1998 року на підставі рішення виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відносно земельної ділянки, площею 0,0685 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, садовий масив Тилигул Кошари, садівниче товариство Економіст, вул. 3-тя Лиманна, 3165, дійсно належить мені - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не вказані у повному обсязі відомості про особи боржників, а саме: не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу вимоги викладені нечітко: не вказано у якому порядку солідарному чи частковому необхідно стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1490, 2011 року
У Х В А Л А

07.03.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 015 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року в наданій цивільній справі постановлене рішення, однак у тексті рішення допущено описку в імені та по-батькові відповідача у вступній частині рішення, замість ОСОБА_1 Володимировичазаписано Смірнова Едуарда Анатолійовича. Також, у резолютивній частині рішення прописом неправильно записана сума заборгованості за кредитним договором, що стягнута з відповідача, замість (сімнадцять тисяч пятнадцять)зазначено (сім тисяч сто девяносто).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід виправити описку в написанні імені та по-батькові відповідача у вступній частині рішення, зазначити ОСОБА_1 Володимировичазамість Смірнова Едуарда Анатолійовича. Також в резолютивній частині рішення замість (сім тисяч сто девяносто)зазначити (сімнадцять тисяч пятнадцять).

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17 015 грн. 79 грн. У вступній частині рішення прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_2 Анатолійовичавиправити на Смірнова Олександра Володимировича. У резолютивній частині рішення суму заборгованості за кредитним договором, яка стягнута з відповідача на користь банку і записана прописом (сім тисяч сто девяносто)виправити на (сімнадцять тисяч пятнадцять).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 711/7722/2012
Провадження № 2-н/711/414/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1903/1361/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1, він же відповідач,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справи № 1903/1360/12 та № 1903/1361/12 за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради та третіх осіб Бучацької ДНК, Бучацького БТІ, управління Держкомзему в Бучацькому районі про визнання права на спадкове майно та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та третіх осіб Бучацької ДНК, Бучацького БТІ, управління Держкомзему в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Обидва позови є взаємоповязаними, випливають із одних і тих же правовідносин, стосуються одних і тих же сторін , тому їх доцільно обєднати у одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Обидва позови обєднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв.

2 липня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5