Справа № 401/2235/12
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; рішенням суду від 05.05.2011 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 р. рішення суду було залишено без зміни.

22.02.2012 р. до суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній, посилаючись на закінчення апеляційного провадження та залишення без зміни рішення суду, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ним подана касаційна скарга на рішення та ухвалу судів 1 та апеляційної інстанції, в якій висловлено прохання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, у звязку з чим полагав, що за умови задоволення судом заяви про скасування заходів забезпечення позову транспортний засіб буде реалізований та у випадку скасування судом касаційної інстанції судових рішень виконання рішення унеможливлено.

Представник відповідача не погодився із позицією представника позивача та просив суд задовольнити заяву.

Заслухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення заяви представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, за ч. 6 зазначеної вище статті ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що ухвалене 05.05.2011 р. рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким було відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, та за таких обставин, оскільки в задоволенні позову було відмовлено та при ухваленні рішення судом 05.05.2011 р. заходи забезпечення позову не були скасовані, заява є такою, що підлягає задоволенню. Водночас, щодо заперечення представника позивача, зокрема, щодо того, що подана ним касаційна скарга на судові рішення у справі, яка розглядалася, то останній не надав суду відповідної ухвали судді касаційного суду про зупинення виконання рішення (ухвали суду), у звязку з чим суд мав змогу дійти до іншого висновку.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у виді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, 2000 р.в., р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її н скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя