Дата 20.04.2012
Справа№ 2-200/11
Номер провадження: 2/1027/65/2012
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, набутого без достатніх підстав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна, набутого без достатніх підстав , посилаючись на те, що позивач, маючи намір придбати будинок, дав в заставу під розписку відповідачам кошти в розмірі 8 000 доларів США, але будь-яких договорів між позивачем та Відповідачами укладено не було, отже кошти відповідачами були отримані без достатніх підстав і підлягають поверненню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідачів проти позову заперечує, оскільки вважає, що між сторонами по справі, на його думку, був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку і позивачем не доведено факт порушення умов цього договору. На думку представника відповідачів згідно тексту розписки позивач отримав завдаток.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 серпня 2008 року позивач маючи намір придбати будинок, дав в заставу під розписку відповідачам кошти в розмірі 8000 доларів США, що підтверджується розпискою, даною відповідачами, при цьому відповідачі є власниками будинку, що розташований в м.Фастові по вул..Якубовського, буд.8, який вони мали намір продати.

В самій розписці не вказано, від кого відповідачами були отримані кошти, але факт отримання зазначених коштів підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , про що є нотаріально засвідчена заява вказаної особи.

Також цей факт підтверджується відеозаписом, в якому відповідачі визнають, що кошти ними за вказаною розпискою були отримані у позивача.

В розписці вказано, що Відповідачі отримали кошти в «залог», по українськи «під заставу». Слід зазначити, що виходячи з намірів сторін, кошти передавались в якості завдатку, ніж під заставу, але ці обидва поняття є засобами забезпечення виконання зобов»язань.

Згідно з вимогами Цивільного кодексу України, виконання зобов»язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Тобто, забезпеченню підлягає виконання вже встановленого зобов»язання.

В даному випадку між сторонами існувала усна домовленість про купівлю позивачем у відповідачів будинку. .

Станом на 27.09.2010 року Національним банком України зафіксовано курс долара в розмірі 7,9094 грн, відповідачі повинні повернути позивачу : 8000 дол.США х 7,9094 грн/дол..США = 63275,20 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, так як Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Будь-яких договорів між позивачем та Відповідачами укладено не було. Кошти в розмірі 8000 доларів США були отримані відповідачами без достатніх підстав і відповідно до ст.ст.1212,1213 Цивільного кодексу України, підлягають поверненню. Оскільки безпідставність полягає в тому, що придбання або збереження майна відбувається без правових підстав, встановлених не тільки законом або договором, а й адміністративним актом та одностороннім правочином. У випадку невиконання обов»язку по поверненню майна набуте майно підлягає стягненню через суд.

При цьому наявність вини набувача не вимагається. Важливим є тільки об»активний результат- набуття або збереження майна без достатній правових підстав.

Керуючись ст..10,60,212,214-215 ЦПК України,ст..548,635,657,1212 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 63275,20 грн.коштів, набутих без достатніх підстав.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі: 1700 грн.-держмита та 30 грн.-ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: