АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5397/12 Справа № 2/422/4/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, про залишення без розгляду зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Макіївській № 2 у м. Дніпропетровську, з посиланням на те, що вони є співвласниками домоволодіння, яке розташоване на цій ділянці. Із-за користування земельною ділянкою виникають спори, тому просила визначити порядок користування ділянкою відповідно до ідеальної долі власності в домоволодінні.

ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про усунення порушення права власності та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду І інстанції від 08 лютого 2012 року, згідно заяви ОСОБА_2, зустрічний позов про усунення порушення права власності та стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, бо вона подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сподівалася, що суд затвердить мирову угоду до якої дійшли сторони. Однак, суд відмовив у затвердженні такої угоди. Справа тривалий час, з 2007 року, знаходиться в провадженні суду, вона, апелянт, юридично не обізнана, понесла значні затрати на проведення технічних експертиз, отримала технічний висновок землевпорядної організації. Витрати в розмірі 4000 гривень для неї, як пенсіонера, є значними. Вважає, що для прийняття судом законного рішення, її зустрічний позов має бути розглянутий одночасно з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду І інстанції - скасуванню, бо судом порушено процесуальний Закон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, який встановлено ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного та доводів апелянта вважає, що ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню, з направленням справи для розгляду до суду І інстанції.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, про залишення без розгляду зустрічного позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та стягнення матеріальної шкоди - скасувати.

Справу направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: