АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/57/2012
Номер провадження 8-ц/1690/57/2012
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на V2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на /з частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва господарських будівель та спорудами розташованими за адресою м. Миргород вул. Самійленка,18, Полтавсько області, що становить згідно плану літня кухня (Б), гараж (В), сарай (Г), вбиральня душ(Д) та погріб.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого за адресою м. Миргород вул. Самійленка,18, Полтавсько області.

В іншій частині позовних вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Пантелеїіни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку розташованого за адресою м. Миргород вул. Самійленка,18, Полтавсько області.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено

Стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати з ОСОБА_2 540 грн. та ОСОБА_4 540 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з ОСОБА_3 506 грн. та з ОСОБА_4 506 грн.

Остаточно судові витрати розподілено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом взаємозаліку зустрічних майнових вимог щодо стягнення судових витрат наступним чином: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34 грн.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2009 року -скасовано частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку - задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Самійленка, 18 Полтавська область.

Вартість 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Самійленка, 18 м. Миргород Полтавської області складає - 143125 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, а також у відшкодуванні ОСОБА_2 за рахунок відповідачів витрат понесених нею у зв'язку з розглядом справи - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29.02.2012 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищевказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в рішенні апеляційний суд помилково прийшов до висновку, що відбулось самовільне будівництво, оскільки земельна ділянка була відведена під забудову, крім того, при розгляді справи невірно було відображено місце розташування виділеної земельної ділянки та розгляд справи в апеляційному суді Полтавської області проводився без її письмових пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.І ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як встановила колегія суддів, ОСОБА_2 не вказала істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи та є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводився без її письмових пояснень не відповідає дійсності, оскільки її заперечення на апеляційну скаргу надійшли до апеляційного суду 13.05.2009 року (а.с.120) та на час розгляду справи були приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 315, 361-363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: (підписи)

Згідно: ОСОБА_1