КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2242/11
Провадження № 2/1414/472/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що 30.04.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, та в період перебування в шлюбі сторони придбали житловий будинок, який розташований в м. Миколаєві, по пров. Зорге 17 та інше майно, зокрема, побутову техніку, меблі тощо. Позивач вважає це майно спільною сумісною власністю і бажає провести його розподіл у судовому порядку. Разом із цим, відповідач за час шлюбу самовільно, без її згоди, всупереч інтересам сімї, уклав ряд цивільно-правових угод, які призвели до того, що на даний час заст. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження ВП №2603309 та ВП № 26057934 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів. Актом опису й арешту майна від 02.09.2011 р. держ. виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 було накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в будинку №17 по провулку Зорге в м. Миколаєві.

20 вересня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2011 р. за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме - зупинено продаж рухомого майна, арештованого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області за актом опису і арешту майна від 02.09.2011 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.09.2011 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме - було заборонено посадовим особам відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проводити дії по вилученню майна, описаного і арештованого за Актом опису й арешту майна від 02.09.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

В судові засідання, які були призначені по справі сторони не зявлялися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судових засідання. Зокрема, 03.09.2012 р. та 16.10.2012 р. позивач не зявилася в судове засідання по справі, при цьому була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання по справі, про що свідчать судові повідомлення, будь-яких заяв до суду від неї не надходило, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його" виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючі те, що в позовна заява залишена без розгляду, і необхідність у забезпеченні позову відпала, суд дійшов до висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які застосовувались за ухвалами суду від 20.09.2011 року та від 26.09.2011 року.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою суду від 20.09.2011року - про зупинення продажу рухомого майна, арештованого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області за актом опису і арешту майна від 02.09.2011 р.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою суду від 26.09.2011 року - про заборону посадовим особам відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проводити дії по вилученню майна, описаного і арештованого за Актом опису й арешту майна від 02.09.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева