Провадження № 2/2020/20/2012 Справа № 2-50/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просили зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати їм у користуванні квартирою № 2 по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові та проведенню ремонтних робіт, посилаючись на те, що відповідач, який є власником квартири № 1, перешкоджає їм протиправними діями проводити відновлювально-ремонтні роботи в приміщенні квартири № 2; зобовязати відповідача встановити частину воріт на своє місце.

В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 23318,00 грн., моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень, відшкодувати судові витрати, а також зобовязати ОСОБА_3 припинити самовільні умисні пошкодження їх власності та відновити всі руйнування до первісного стану; відновити порядок та межі користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що з 23.04.2007 на підставі договору купівлі-продажу їм належить 28/100 частини будинку № 2 по вул.. Смирновській в м. Харкові. Фактично склався такий порядок користування: ОСОБА_3 у власності мав квартиру № 1, ОСОБА_1 у власності мала квартиру № 2, у власності ОСОБА_2 перебувала квартира АДРЕСА_1. З травня 2007 року відповідач ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та свекруха ОСОБА_5 постійно умисно спричиняли шкоду та руйнування власності позивачів, перешкоджають у проведенні ремонтних робіт. В лютому 2008 року ОСОБА_3 демонтував частину воріт, також демонтовані всі огорожі та паркани, що визначали межі їх земельних ділянок. Крім цього зруйновані інші споруди туалет, сарай, паркан, частина стіни житлового будинку. Також ОСОБА_3 неодноразово провокував бійки та сварки, внаслідок чого позивачам та їх сину буди спричинені тілесні ушкодження. Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 позивачі звернулись до спеціаліста та отримали висновок щодо вартості, яка становить 12018,грн. Вартість виконаних робіт відповідно акту становить 1300,00 грн. В добровільному порядку ОСОБА_3 не бажає відшкодовувати шкоду, а напроти продовжує руйнування майна позивачів. В результаті протиправних дій с боку ОСОБА_3 позивачам спричинено моральну шкоду, яка виразилась в порушенні сну, ділової активності, родинних відносин, спричиненні тілесних ушкоджень, душевних стражданнях, порушений стабільний образ життя. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в сумі 500 тис. гривень.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести самовільно побудовану прибудову до житлового будинку літ «А-1», відновити порядок користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000.

В подальшому ОСОБА_3 уточнив свої вимоги та просив суд визнати самовільним будівництвом частину приміщення 2-6, прибудованого до квартири № 2 будинку по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові; зобовязати КП «ХМБТІ» внести зміни до інвентаризаційної справи на житловий будинок № 2 по вул.. Смирновській в м. Харкові; поновити порушене право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою та території загального користування двором та житловим будинком в м. Харкові у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, зобовязавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести частину самовільної прибудови літ. «а-7» до житлового будинку по всій його довжині, розташованій на території загального двору, в тому числі і в частині, що прибудована до стіни приміщення 1-5 між квартирою № 1 та квартирою № 2; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не будувати до наружної стіни приміщення 1-5 стіну приміщення 2-6, відновивши межу між приміщенням 1-5 та частиною приміщення 2-6 у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, знести з території загального двору ганок, побудований до приміщення 2-6; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити цілісність та герметичність покрівлі будинку літ. «А-1», знести самовільно побудовану покрівлю; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не руйнувати його будинок, покрівлю не змінювати їх конструкції самовільно; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень, відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 проведено реальний виділ та визначений порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Харків, вул.. Смирновська, 2, між співвласниками. Після продажу часток співвласниками на теперішній час у власності ОСОБА_1 перебуває квартира № 2 із відповідною частиною будівель, у власності ОСОБА_2 квартира № 3 із відповідною частиною будівель, у власності ОСОБА_3 квартира № 1 із відповідною частиною будівель, що визначені рішенням суду від 05.04.2000. У загальному користуванні співвласників залишено двір площею 147 м2, межі земельних ділянок співвласників також зазначені в цьому рішенні на підставі експертного висновку. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю змінили порядок користування, встановлений рішенням суду, самовільно захопили частину місць загального користування, почали самовільне будівництво, внаслідок чого приміщення ОСОБА_3 почали псуватися, порушена цілісність та герметичність загальної покрівлі будинку, самовільно побудована нова покрівля без урахування технічних особливостей, проекту та технічних розрахунків. На прохання ОСОБА_3 припинити самочинне будівництво відповідачі вчиняти бійки та скандали, у його відсутність спричинили тілесні ушкодження його свекрусі ОСОБА_5, у звязку із чим вона перебувала на тривалому лікуванні. Добровільно відновити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до рішення суду від 05.04.2000 відповідачі відмовляються, не бажають по принципу добросусідства врегулювати спір. Також ОСОБА_3 вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, він має витрачати свій особистий час для звернення до різних інстанцій для припинення самовільних дій відповідачів. ОСОБА_3 оцінює моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі, свої зустрічні вимоги просили задовольнити.

Представник КП «ХМБТІ» у судовому засіданні повідомив, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул.. Смирновська,2 відсутні відмітки про самовільні прибудови, заяв на виготовлення нового технічного паспорту до КП «ХМБТІ» не поступало, в подальшому просив розглядати справу за його відсутності.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 повідомили суду про наявність у співвласників житлового будинку № 2 по вул. Смирновській в м. Харкові непорозумінь з приводу сумісного користування земельною ділянкою та проведення будівництва з боку усіх співвласників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» від 15.12.2008 за № 6166/3 житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_1 28/100 часток згідно договору дарування, посвідченого 15.08.2007 приватним нотаріусом ХМНО, реєстровий № 2334; за ОСОБА_3 32/100 частки згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2007, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 7-745; за ОСОБА_2 40/100 частки згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.11.1987 Сьомою Харківської державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-1898.

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, комісійного обстеження житлового будинку з надвірними будівлями від 06.03.2008 самовільних побудов на території ділянки по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові не виявлено (т. 1 а.с. 129).

На підтвердження своїх тверджень щодо спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на висновок спеціаліста щодо вартості пошкодженого майна, яка становить 12018,00 грн., вартість виконаних робіт відповідно акту становить 1300,00 грн., а також надавали суду фотокартки. На підтвердження спричинення моральної шкоди, а також неправомірності діянь ОСОБА_3 позивачі посилались на неодноразові їх звернення до правоохоронних органів з метою прийняття заходів до ОСОБА_3, який вчиняє бійки та спричиняє тілесні ушкодження, псує та руйнує їх майно.

За результатами розгляду заяв позивачів було відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак злочинних діянь та пропозицією вирішувати спір у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог також посилався на наявність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В усіх постановах правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальної справи зазначалось про наявність конфлікту між сусідами з приводу користування земельною ділянкою, який має локальний характер.

Статті 58-59 ЦПК України визначають належність та допустимість доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Також обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачі за первісним позовом не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди, також не надано доказів, які можуть підтвердити протиправні дії саме з боку ОСОБА_3, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 також не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушення відповідачами його права власності. Вимоги щодо визнання рішенням суду будь-яких приміщенням самовільним будівництвом не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Показання свідків підтверджують лише наявність між сусідами сторонами у справі суперечок з приводу користування їх спільною власності, однак не є належними доказами як первісних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і зустрічних вимог ОСОБА_3

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не доведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_21