Номер рядка звіту 4 Справа № 2-851/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Красносельській Ю.Р.,
з участю позивача, відповідача (представника третьої особи ПП «Галінжпром») ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб СТзОВ «Карпати», ПП «Галінжпром»про усунення перешкод у користуванні майном, -

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, судом до участі у справі було залучено як третіх осіб СТзОВ «Карпати», ПП «Галінжпром», у якому уточнивши суть позовних вимог до судового розгляду просив: зобовязати відповідача усунути створювані йому перешкоди у користуванні належним йому на праві власності млином, що розташований у с.Вороняки Золочівського району Львівської області, вул. Золочівська, 40, а саме приміщенням позначеним в плані І, площею 131,6 кв.м., шляхом передачі йому ключів від двох дверей, що наявні у вказаній частині приміщення та звільнення такого приміщення від речей відповідача.
В обґрунтування позову у позовні заяві, заяві уточнення, своїх особистих поясненнях вказував про те, що він є власником приміщення млина, що розташований в с.Вороняки Золочівського району Львівської області, на вул. Золочівській, 40. Вказане приміщення було набуто ним на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв ТзОВ «Карпати»та рішення виконавчого комітету Вороняцької сільської ради винесеного за наслідками вказаного рішення зборів. Вказаним млином володіє з липня 2009 року. Вказане приміщення складається із двох приміщень: І площею 131,6 кв.м. та ІІ площею 331 кв.м. Відповідач на час коли він набув право власності на приміщення користувався таким, а саме у такому зберігались його товар та інші речі, повязані із зайняттям підприємницькою діяльністю, металопрокат, будівельні матеріали, тощо. Він звертався до нього неодноразово з проханнями (усними та письмовими) про усунення йому перешкод у користуванні майном, однак позитивних відповідей на такі не отримав. В процесі перебування його позову у суді він звільнив більшу частину приміщення, а саме ІІ, площею 331 кв.м. від речей відповідача. Іншу частину не звільнив. Там знаходяться речі відповідача, а саме будівельні матеріали та автомобіль. Крім цього, відповідач повішав колодки на обоє дверей, що є входами у вказане приміщення, одні із яких вони заварили, щоб нічого не пропало. Враховуючи вказане, а саме те, що відповідач протиправно чинить йому перешкоди у користуванні його будівлею просив позов задовольнити.
Відповідач (що є також представником третьої особи ПП «Галінжпром») та його представник позов заперечили. Пояснили, що майна відповідача, як фізичної особи у спірному приміщенні млина, площею 131,6 м.кв. немає. Між ПП «Галінжпром»та ТзОВ «Карпати», якому належало вказане приміщення був укладений договір оренди і підприємство орендувало повністю все вказане приміщення млина, тому там розташовувались предмети, повязані із здійсненням підприємницької діяльності, а саме будівельні матеріали та інші промислові товари, крім цього, автомобіль заступника директора ПП. Він як фізична особа до вказаного майна жодного відношення не має і тому вважає, що позов до нього заявлено безпідставно. Майно підприємства було протиправно вилучено із частини приміщення через, що ПП зверталося до правоохоронних органів з метою покарання винних у цьому. Крім цього, що стосується замків, то він таких ні на одні двері, ні на інші частини спірного приміщення не чіпляв. Замки підприємства як і двері викрадалися, тому він не знає чиї зараз висять замки на дверях. Просили у задоволені позову відмовити.
Представник третьої особи СТзОВ «Карпати» у судове засідання не зявився, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Із наведеного, пояснень осіб, що беруть участь у справі, копій платіжних доручень (а.с. 162-169); договору оренди від 1.02.2007 року укладеного між СТзОВ «Карпати»та ПП «Галінжпром»; акту прийняття передачі приміщення від 1.02.2007 року; витягу з ЄДРЮОФОП серія АЖ №319219; договорів оренди землі від 28.02.2008 року та 2.03.2009 року укладених між ПП «Галінжпром»та Вороняцькою сільською радою Золочівського району Львівської області; статуту ПП «Галінжпром» судом, також, встановлено таке.
Між третіми особами ПП «Галінжпром»(директором та засновником якого є відповідач) та СТзОВ «Карпати»1.02.2007 року було укладено договір оренди, згідно якого спірне приміщення млина було надано у користування ПП «Галінжпром», яке вказане приміщення використовувало для здійснення підприємницької діяльності, зокрема зберігало там належне підприємству майно. Підприємство сплачувало відповідну орендну плату, а також орендну плату за землю, згідно договорів оренди землі укладених із сільською радою. Вказаного не заперечив і сам позивач, який зазначав, що відповідачем вказане приміщення використовувалось для здійснення підприємницької діяльності. Крім цього, вказане підприємство зверталось до різних правоохоронних органів (як вбачається із постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 12.08.2009 року; листа ГУМВС України у Львівській області №7/Р-19 від 28.09.2009 року; заяви прокурору Золочівського району директора ПП «Галінжпром»від 26.08.2009 року; скарги прокурору Золочівського району ПП «Галінжпром» від 5.08.2009 року) із заявами про перешкоди у здісненні підприємницької діяльності та притягнення за це винних осіб до відповідальності, що стосувались саме факту використання спірного приміщення.
Жодних доказів, які б стверджували про те, що речі, які на даний час розташовані у спірному приміщенні належать особисто відповідачу, а не приватному підприємству, що орендувало вказане приміщення, доказів про те, що відповідач використовував таке як фізична особа позивачем не представлено, про такі не заявлено, про витребування таких клопотань не заявлено та відповідно судом не здобуто. Крім цього, судом не здобуто жодних доказів, які б стверджували про те, що двоє дверей, через які здійснюється вхід у приміщення замкнені саме відповідачем, його замками. Також, як ствердив сам позивач одні із дверей «заварені»саме ним (позивачем) з метою унеможливити зникнення майна, що там знаходиться.
Враховуючи вказане жодних доказів, які б стверджували про порушення прав позивача саме відповідачем, як фізичною особою, шляхом зберігання у належному позивачу приміщенні свого особистого майна (речей) чи закриття дверей до такого на замки судом не здобуто.
Враховуючи вказане у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб СТзОВ «Карпати», ПП «Галінжпром» про усунення перешкод у користуванні його майном з підстав порушення відповідачем його прав як власника приміщення, шляхом здійснення перешкод у користуванні такого, а саме за допомогою розміщення у такому його особистих речей та закриття дверей такого на замки слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 24, 80-84, 96, 316-319, 321, 325, 328, 386, 391 Цивільного кодексу України, -
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб СТзОВ «Карпати», ПП «Галінжпром»про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4