Справа № 0538/7868/2012
Провадження № 2-п/0538/49/2012
У х в а л а

13 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурора Васікової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільного зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2012 року задоволено позов Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільного зайнятої земельної ділянки. Відповідача ОСОБА_1 зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0125 га, розташовану по вулиці Гугеля, 12, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, яка належить до земель житлової громадської забудови Маріупольської міської ради, та за особистий рахунок привести зазначену земельну ділянку у приданий для використання стан.

13 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що копію судового рішення отримав лише 07 вересня 2012 року. Судове рішення було вмотивоване лише на підставі доказів, які були надані позивачем у справі, однак які не відображали дійсних обставин. Про час та місце слухання справи він належним чином повідомленим не був, судових викликів не отримував, оскільки такі виклики були надіслані за адресою:. м. Маріуполь, вул.. Олімпійська, 175-18. Однак, він зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З цих підстав просив переглянути судове рішення.

Прокурор Васікова А.О. в судовому засіданні, вважаю судове рішення обґрунтованим, а доводи заяви ОСОБА_1 безпідставними, просила відмовити у її задоволенні.

Представник Маріупольської міської ради у судове засідання не прибув з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, також у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Втім, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню по суті заяви про перегляд заочного рішення суду, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали цивільної справи, обставини, викладені у поданій заяві, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч. 2 ст. 72 документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що про копію заочного судового рішення отримав лише 07 вересня 2012 року у канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, та 13 вересня 2012 року звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Відповідні докази, які б спростовували наведені доводи відповідача, у матеріалах справи відсутні, а тому і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 звернувся до суду після закінчення встановленого строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, і його поновлення у даному випадку не потребується.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначив, що судових повісток про виклик у судові засідання він не отримував, оскільки є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як судові виклики здійснювалися за адресою: м. Маріуполь, вул.. Олімпійська, 175-18. Через наведені обставини він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на спростування доводів предявленого позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові виклики на імя відповідача ОСОБА_1 були здійснені за підтвердженою від 27 грудня 2012 року адресою його реєстрації: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 175-18. Кореспонденція з даної адреси повернулася за закінченням термінів зберігання.

Згідно із паспортними даними відповідача ОСОБА_1, наданими ним у якості додатку до предявленої заяви про перегляд заочного судового рішення, зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3 він є лише з 17 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, в сенсі викладених норм та наведених обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому його доводи в цій частині є безпідставними.

Разом із тим, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем ОСОБА_1 не надано і конкретизованих посилань на наявність таких доказів за змістом предявленої заяви не наведено взагалі.

Відтак, судовим розглядом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України, а тому предявлена заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільного зайнятої земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _______________________