АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2142/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2142/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, права користування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, права користування визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, як винесену з порушенням норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2012 року ОСОБА_2О, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на норми ст.ст. 16, 365 ЦК України, просив про припинення права відповідача на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 12 квітня 2012 року.

На виконання ухвали судді, 18 квітня 2012 року позивач подав до канцелярії суду виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору від 17.04.2012 р.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не було зазначено в чому полягає порушення права, за захистом якого він звернувся до суду, не вказано докази, що підтверджують кожну обставину, позов не оплачено судовим збором у відповідному розмірі, що визначається за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, не зазначено обставин з приводу попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду, і вказані недоліки не усунені у встановлений суддею строк.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, вибір способу судового захисту належить виключно позивачеві.

За нормами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене лише за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, про що зазначав позивач при зверненні до суду із вказаним позовом, вказуючи на обставину, з якою він повязує право такої вимоги та посилаючись на відповідні докази.

Недоплачена сума судового збору, з урахуванням вихідних та святкових днів 14-16 квітня 2012 року, була внесена позивачем у встановлений строк, що обчислюється за правилами ст.ст. 67-70 ЦПК України.

Питання щодо внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості частки відповідача у спільному майні вирішується судом при постановленні рішення, що не позбавляє позивача права предявлення позову та вчинення відповідної дії на стадії судового розгляду.

За таких обставин висновок судді про невідповідність позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, є невірним, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, права користування направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

З оригіналом вірно. Суддя