Справа № 0417/5383/2012
Справа № 2/0417/3642/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП Дніпроводоканал, КП Дніпропетровські міські мережі, ВАТ Дніпрогаз, КП Теплові мережі, КЖЕП №53 м. Дніпропетровська про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП Дніпроводоканал, КП Дніпропетровські міські мережі, ВАТ Дніпрогаз, КП Теплові мережі, КЖЕП № 53 м. Дніпропетровська про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві, в ході судового засіданні посилався на те, що він із відповідачами є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2008 року, але договори про участь у витратах на утримання вищезазначеної квартири та по оплаті комунальних послуг, укладені тільки з ним і на його імя відкриті всі особові рахунки по оплаті за комунальні послуги. Відповідачі відмовляються приймати участь в оплаті заборгованості по комунальним послугам та оплаті поточних витрат, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач просив суд: розділити особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1 по оплаті за воду, теплову енергію (опалення), газове постачання, електроенергію, вивезення побутових відходів між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобовязати КП Дніпроводоканал, КП Дніпропетровські міські мережі, ВАТ Дніпрогаз, КП Теплові мережі, КЖЕП № 53 м. Дніпропетровська відкрити на імя ОСОБА_1 окремі особові рахунки по оплаті комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частини всіх витрат.

Позивач в ході судового засідання просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу за їх відсутності. Позовні вимоги визнали, та просили позов задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ Дніпрогаз, в судове засідання зявився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, є безпідставними і є неналежним способом захисту порушеного права.

Представник третьої особи МКП Дніпропетровські міські теплові мережів судове засідання зявився. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб: КП Дніпроводоканал, КП Теплові мережі, КЖЕП №53 м. Дніпропетровська в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи ПАТ Дніпрогаз, представника третьої особи МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 20 червня 2008 року, виданого на підставі розпорядження від 20 червня 2008 року за № 3/397-06, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, частка кожного з них становить 1/3 ( а.с.6-7).

Як вказав в судовому засіданні позивач, особові рахунки по оплаті за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 відкриті на нього і оскільки інші співвласники квартири не оплачують комунальні послуги, а оплата здійснюється лише ним, то він бажає, щоб на нього відкрили окремі особові рахунки по оплаті за комунальні послуги по квартирі в розмірі 1/3 частини всіх витрат.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст.ст.3,11,27,31 ЦПК України правом визначення предмета та підстави позову наділений виключно позивач, суд має розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дійсно право позивача порушено, однак вимога позивача щодо відкриття на нього окремих особових рахунків по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1/3 частини всіх витрат не ґрунтується на законі, позовних вимог до відповідачів заявлено не було, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог та вимушений в позові відмовити.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 369 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар