overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/3318/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Ухвалою судді від 12.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 29.10.2012 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0608/2-804/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

ОСОБА_1

з участю секретаря

судового зсідання ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Західінкомбанк», ТзоВ «Олвіта Буд» про зобов»язання виконання договірних обов»язків, відшкодування збитків, витрат на правову допомогу, судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

25 липня 2012 р. колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області ухвалено рішення.

У резолютивній частині рішення допущено описку, зазначено суму, яка підлягає стягненню 94690 грн. 48 коп., замість правильної 94224 грн.23 коп.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Західінкомбанк», ТзоВ «Олвіта Буд» про зобов»язання виконання договірних обов»язків, відшкодування збитків, витрат на правову допомогу, судових витрат зазначивши правильно наступне: « Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_4 93247 грн. 40 коп. завданих невиконанням договору збитків, 1443 грн.08 коп. судових витрат, а всього 94690 грн. 48коп.»

_____________________________________________________________________________________

Справа № 0608/2-804/12 Головуючий в суді 1-ї інс.: ОСОБА_5

Категорія 19 Доповідач: Снітко С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/145/2012 Справа № 2020/2009/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 117,60 грн. індексу інфляції за час прострочення та 44, 77 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 1746, 65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-246/11
УХВАЛА

19.11.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом про стягнення боргу, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя 2/1512/3227/2012 І. М.
Номер провадження2-н/2603/2099/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 15.812 грн. 02 коп., посилаючись на те, що боржники ухиляються від виконання своїх обовязків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України.
Суддя:
11.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2110/2012р. за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2110/2012р. за позовом Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 03 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1013/7204/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та за участю особи, яка бере участь у справі: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2010 р. по цивільній справі №2-2/2010 у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2010 р. по справі №2-2/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за мировою угодою.

Копію рішення направити ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким було відкрито провадження у справі.

01 грудня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а також на транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3.

Крім того, 01 грудня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а також на транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (цивільна справа № 1512/2-1173/11, а. с. 24).

20 січня 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов ОСОБА_1 задоволений частково (цивільна справа № 1512/2-1173/11 а. с. 57-59).

05 квітня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області змінено рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2011

року. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2011 року

вступило у законну силу (цивільна справа № 1512/2-1173/11, а. с. 92-95).

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду вступило у законну силу.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у нинішній час рішення суду вступило у законну силу і необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт транспортних засобів та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, який накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2010 року.

Скасувати арешт транспортних засобів та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, який накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Провадження № 2c/1522/236/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року. З судовим наказом не згодний, оскільки він сплатив заборгованість за користування природним газом та наданий розрахунок нічим не підтверджений.

10 вересня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз»суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2026,44 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив скасувати судовий наказ, оскільки наявний спір щодо розміру заборгованості.

Представник ПАТ «Одессагаз»заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи не вбачається дата отримання копії судового наказу боржником.

Таким чином, за наявністю спору щодо розміру суми заборгованості за використання природного газу, які підлягають до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесагаз»заборгованості за використаний природний газ.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.11.2012
Справа № 0805/5618/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 1612/787/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №0603/3463/12
Провадження № 6/0603/115/12
У Х В А Л А .

25.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви ОСОБА_1 в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2011 року за їх позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є описка в написанні дати реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не є перешкодою для виправлення описки.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України , може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року Бердичівським міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 2-1573/11).

У резолютивній частині вказаного вище рішення дата реєстрації шлюбу вказано 25 лютого 2011 року. Як вбачається з матеріалів справи, даних свідоцтва про шлюб ( а.с.4) дата реєстрації шлюбу є 25 лютого 2006 року, тому заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2011 року по справі №2-1573/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильно зазначеним дату реєстрації шлюбу - 25 лютого 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

Вірно Суддя:
Індекс 2
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90415,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90415,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90415,86 грн.

Призначити судове засідання на «10»грудня 2012 року об «11»годині «45»хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «10»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

08.11.2012
Справа №2-533-1609-12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 вересня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 31.08.2012
Справа № 0609/2-1783/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.11.2012 о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-2774/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 27.12.2011 року та 18.01.2012 року в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Крімченко С.А.