Справа №2-90 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло
Номер провадження 22-ц/1890/577/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

.

28 лютого 2012 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Смирнової Т. В.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 січня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лебединського районного суду від 24 січня 2012 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором повернута позивачу з підстав не підсудності справи Лебединському районному суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали позовної заяви передати Лебединському районному суду для розгляду.

У судовому засіданні представник Банку ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що за результатами отриманої інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки встановлено, що ОСОБА_3 11 січня 2011 року була знята з реєстраційного обліку в м. Лебедин та вибула до м. Харків, (довідка АДБ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області).

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Проте, з такими висновками судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Так, як убачається із матеріалів справи (довідки АДБ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 19 січня 2012 року, а.с. 28), відповідачка ОСОБА_3 11 січня 2011 року знята з реєстраційного обліку в м. Лебедин, вибула до м. Харків. Дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 в м. Харкові у справі відсутні.

Таким чином, останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є вул. Труда, 6 м. Лебедин, обл. Сумська.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тобто, у даному випадку, до Лебединського районного суду Сумської області.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання на стадії відкриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею матеріалів позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Лебединського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 січня 2012 року, а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором, передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -