overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/8514/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації, третьої особи Другої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання прав власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю та визнання спадщини на частину нерухомого майна відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації, третьої особи Другої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання прав власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю та визнання спадщини на частину нерухомого майна відумерлою.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків пять днів, оскільки дана заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема не було сплачено судовий збір, не правильно зазначено відповідача по даній справі, оскільки за відсутності спадкоємців, які мають право на спадкове майно, стороною по справі виступає орган місцевого самоврядування ( в даному випадку ОСОБА_2 сільська рада ) та не чітко зазначено зміст позовних вимог, оскільки не зрозуміло, з якими вимогами звертається позивач про визнання право власності чи визнання спадщини відумерлою, адже це різні виді за предметом позови.

У вказаний строк позивачем недоліки не усунуто, а надіслано клопотання від 26.11.2012 року з копією квитанції по оплату судового збору.

Однак з вище вказаного клопотання вбачається, що позивачка у звязку із не знанням адреси проживання спадкоємців просить рахувати відповідача ОСОБА_2 сільську Раду, виключити третю особу та не розглядати вимоги, щодо відумерлості часток її братів.

Так як чинним цивільно - процесуальним кодексом України чітко передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви в тому числі і до уточненої позовної заяви ( місце знаходження відповідачів їх адреса, виклад обставин, зазначення доказів, перелік документів які додаються тощо ) чітко передбачено вимоги до заміни сторін по справі.

Оскільки ці вимоги позивачкою не виконані , відтак з вище наведеного вбачається, що позивачем недоліки не усунено, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації, третьої особи Другої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання прав власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю та визнання спадщини на частину нерухомого майна відумерлою - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
Справа № 1306/8383/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що 04.06.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Їй важко одній утримувати дитину, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява про те, щоб розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак від нього поступила заява, в якій визнав заявлені позовні вимоги та не заперечує сплачувати на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дитини, через те заявлені вимоги слід задоволити.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215,224, 367 ЦПК України, ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 30.10.2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 214,60 гривень держмита.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя___________________________
Справа № 014/н-82/12-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку .

Вважаю, що заява ПАТ МТС Україна відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 014/н-82/12-ц за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку .

Суддя:ОСОБА_2
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
23.11.2012 6/1224/5328/12
Ñóääÿ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ìîñêàëåíêî Â.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ ùîäî ìèðîâî¿ óãîäè â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðóá³æàíñüêîãî ÌÓÞ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîäàííÿì ùîäî ìèðîâî¿ óãîäè .
Çã³äíî ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè:
1)íàéìåíóâàííÿ ñóäó,äî ÿêîãî ïîäàºòüñÿ çàÿâà;
2)³ì.ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ïîçèâà÷à ³ â³äïîâ³äà÷à,à òàêîæ ³ì.ÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à,ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì,¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ,ïîøòîâèé ³íäåêñ,íîìåð çàñîá³â çâÿçêó,ÿêùî òàêèé â³äîìèé;
3)çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
4)ö³íó ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó;
5)âèêëàä îáñòàâèí,ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè;
6)çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ;
7)ïåðåë³ê äîêóìåíò³â ,ùî äîäàþòüñÿ äî çàÿâè.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äïèñóºòüñÿ ïîçèâà÷åì àáî éîãî ïðåäñòàâíèêîì ³ç çàçíà÷åííÿì äàòè ¿¿ ïîäàííÿ.
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,à ñàìå:
- íàäàí³ çàÿâè ñòîð³í ïðî çàòâåðäæåííÿ ìèðîâî¿ óãîäè ,à ñàìî¿ ìèðîâî¿ óãîäè ñòîð³í íå íàäàíî ;
-íå çðîçóì³ëà âèìîãà ïðî âèçíà÷åííÿ ìèðîâî¿ óãîäè îñê³ëüêè ñóä ìîæå ò³ëüêè âèçíàòè ìèðîâó óãîäó,à íå âèçíà÷èòè ¿¿,íå çàçíà÷åíà äàòà óêëàäåííÿ ìèðîâî¿ óãîäè.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà óõâàëîþ â³ä 09.11.2012 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, à çàÿâíèê áóâ çîáîâ`ÿçàíèé ó ñðîê íå á³ëüøå ï,ÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè óñóíóòè íåäîë³êè, òà ïîïåðåäæåíèé, ùî ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Ó íàäàíèé ñòðîê íåäîë³êè óñóíóò³ íå áóëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè 
Ïîäàííÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðóá³æàíñüêîãî ÌÓÞ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ùîäî ìèðîâî¿ óãîäè âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï,ÿòè äí³â ç äíÿ îãîëîøåííÿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðóá³æàíñüêèé ì³ñüêèé ñóä.
Ñóääÿ Ìîñêàëåíêî Â.Â.
Провадження № 2/234/399/15
10 лютого 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 6300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.11-16).
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору -243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/10267/12

2/2027/3988/12

30.07.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Харченко А.М. при секретарі Макушенко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фіксовану суму у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року та від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.02.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Відповідач по справі направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року та від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.02.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає.

Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191, 272 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харків, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2012 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 172/3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 100064 від 08.04.2009 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 225 грн. 68 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 225 грн. 68 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2027/8041/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (01.02.1964 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, пр. 50 РІЧЧЯ ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 264,266; ОСОБА_3 (18.07.1987 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, пр.50 РІЧЧЯ.ВЛКСМ, буд. 47/19 кв. 264,266; ОСОБА_4 (14.04.1954 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, пр. 50 РІЧЧЯ ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 264,266; ОСОБА_5 (26.09.1985 р.н), місце реєстрації: м. Харків, ,пр. 50 РІЧЧЯ ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 264,266; ОСОБА_6 (13.10.1984 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, пр. 50 РІЧЧЯ ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 264,266; ОСОБА_7(11.04.1979 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, пр. 50 РІЧЧЯ.ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 264,266; ОСОБА_8 (12.07.1982 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, пр. 50 РІЧЧЯ.ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 264,266; ОСОБА_9 (19.07.1988 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, пр. 50 РІЧЧЯ.ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 264,266 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 17 (сiмнадцять) грн. 88 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.В. Поліщук
Справа №1307/941/2012
Провадження №2/1307/368/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" та третьої особи Жидачівської районної державної адміністрації про визнання нечинним пп.1-13 Статуту ТзОВ" Колос ЛТД",-

в с т а н о в и в :

28.03.2012 року в Жидачівський районний суд поступила вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху із наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивач просить:

1.Визнати нечинним п.1-13 Статуту ТзОВ "Колос ЛТД", як такі, що суперечать нормам діючого законодавства і порушує його майнові права та права пайовиків ССП "Золотий Колос", передбачені Статутом спілки(ст.ст.4.6,4.9);

1.2 .Зобов"язати ТзОВ" Колос ЛТД" внести зміни до Статуту товариства, а Жидачівську РДА провести перереєстрацію змін до статуту товариства.

Нормами ЦК України та іншими законодавчими актами не передбачено таких способів захисту прав та законних інтересів особи, як визнання нечинним Статуту товариства, зобов"язання внести зміни до Статуту товариства та проведення перереєстрації змін до Статуту товариства.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід уточнити способи захисту свого права, а також враховуючи, що учасниками ТзОВ"Колос ЛТД" є троє фізичних осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останніх слід залучити до розгляду справи в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відтак, з огляду на вимоги чинного законодавства позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог та викласти їх належним чином.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви та сплатити судовий збір відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД", третьої особи-Жидачівської районної державної адміністрації про визнання нечинним пп.1-13 Статуту ТзОВ" Колос ЛТД" - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________