Справа № 2-п-50/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г.В. ,

при секретарях Голубович С. В.,Рудницькій З.А., Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року представник відповідачки ОСОБА_4, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідачки, причини її неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.

Зокрема, обґрунтовуючи поважність причин неявки в судові засідання відповідач посилається на те, що вона не передплачує газету «Урядовий курєр» та не мала змоги ознайомитись з оголошенням про виклик в судове засідання.

Вказуючи на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, представник відповідачки фактично посилається на недійсність укладеного між ОСОБА_1 та позивачем правочину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду від 20.10.2009 р.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка викликалась в судове засідання шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр».

А відтак, посилання представника відповідачки на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не ґрунтуються на нормах процесуального закону, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Посилання представника відповідачки про те, що суд позбавив ОСОБА_1 можливості навести свої доводи щодо недійсності укладеного між нею та банком правочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачка не позбавлена права звернутися до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 3 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А відтак, відповідачці розяснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом про визнання вказаного правочину недійсним та за захистом своїх прав у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5