overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/977/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 21.10.2011 року з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд має враховувати :

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

За правилами ст. 199 якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В поданій заяві не зазначено:

- який матеріальний стан у кожного з батьків, їх сімейний стан та стан здоровя,

- чи має відповідач можливість утримувати дитину

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.210 ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3027/12
Провадження № 2/1015/1415/2012
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08_08_2012 року 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи ош;' мити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 212/7652/2012
Провадження № 22-ц/0290/2643/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 засновника редакції газети «33-й канал» Вінницької обласної асоціації редакторів, ВОГО «Центр захисту журналістів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 1701/1317/12
Номер провадження 2/1701/479/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2010 року Вітковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області актовий запис №1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2025/1746/2012
Номер провадження 2/2025/596/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2012 р. року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 19 вересня 2011 року близько 21 години 00 хвилин знаходячись в будинку № 5, який розташований в с. Михайлівка, Лозівського району, Харківської області, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в стані алкогольного спяніння ударила в обличчя позивача, чим спричинила фізичну біль. Потім схопила за волося та вдарила позивача головою об деревянну доску, чим спричинила тілесні ушкодження позивачу. В звязку з цим позивач вимушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у сумі 14500 гривень.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року, зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: 1) згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, Законом України Про судовий збірвизначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі за кожну вимогу окремо. Тоді як позивачем не вказано про звільнення його від доказування даної обставини.

2) пунктом 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити номери засобів звязку та поштові індекси позивача та відповідача, якщо такі відомі.

3) пунктом 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не вказано жодного посилання на докази, якими мотивує у позовній заяві. При цьому позивач не вказує про підстави звільнення його від доказування вказаних обставин. Також позивачем не надано доказів щодо спричинення позивачу матеріальної шкоди.

4) частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не виконана вказана вимога і не вказано про підстави про звільнення від доказування вказаних обставин.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24 березня 2012 року, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
гСправа № 1004/456/2012 Провадження № 2/1004/191/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.06.2002 року, актовий запис № 53, відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського РУЮ в Київської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалась через несумісність характерів сторін, стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин в сімї, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач не зявилась, але надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, де зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати без його участі.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати в попередньому судовому засіданні.

У суді з достовірністю встановлено, що сімя сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться та миритися сторони не бажають.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони на момент розгляду даної справи не мають.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

Після розірвання шлюбу позивачці залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212- 215, 130 ч. 4 ЦПК України, стст. 105, 109 ч. 3, 110, 112, ч. 2, ст. 114 СК України,

Суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_2 (Зборжовецька дошлюбне) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.06.2002 року, актовий запис № 53, відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського РУЮ в Київської області.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»про стягнення страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»ОСОБА_3 направили до суду спільну заяву, укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили її визнати та закрити провадження у справі. Повідомили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Представник позивача ОСОБА_4 вважав, що вказана заява підлягає задоволенню, а мирова угода може бути визнана судом, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах позивача та відповідача.

Суд, дослідивши текст мирової угоди, попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальний дій, вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та може бути визнана судом.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 18 вересня 2012 року ОСОБА_1 та представником відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» ОСОБА_3, за якою:

1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»визнає позов у розмірі 21000 грн. (двадцять однієї тисячі гривень) та бере на себе обовязок внести кошти на поточний рахунок ОСОБА_1, а саме: р/р №37397003 в Октябрському відділенні ПАТ «Ощадбанк», МФО 391098, , у розмірі 21000 грн. (двадцять однієї тисячі гривень) до 02 жовтня 2012 року.

2. ОСОБА_1 відповідно до цієї угоди бере на себе обовязок прийняти в погашення боргу кошти в розмірі 21000 грн. (двадцять однієї тисячі гривень).

3. Після виконання зазначених зобовязань сторони угоди не матимуть одна до одної жодних претензій.

4. ОСОБА_1 бере судові витрати на себе.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

20.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виділ ? частки відповідача ОСОБА_3 із домоволодіння, розташованого за адресою: с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, вул.Лагутіна,10, та земельної ділянки за зазначеною адресою розміром 0,0649 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для звернення на них стягнення за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки спірне майно перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк».

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з договору іпотеки № РМL А00/041 0АО/2007 (майнова порука), укладеного 26 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4, приватний будинок № 10 (загальною площею 335,3 кв.м), що знаходиться по вулиці Лагутіна в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, та земельна ділянка площею 649 кв.м, розташована за вказаною адресою, є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що спірне домоволодіння та земельна ділянка є предметом іпотеки ПАТ «ОТП Банк», і рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки банку, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1713/17/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю:

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про дострокове розірвання кредитного договору, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, скасування комісії та пені

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за кредитним договором № ROHPGA00000275 від 11.09.2007 року, в загальній сумі 33080,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 264133,49 грн., з яких: 18656,16 доларів США прострочена заборгованість за основним боргом; 7441,80 доларів США заборгованість за відсотками по 22 листопада 2011 року; 1240 доларів США заборгованість з комісії по 22 листопада 2011 року; 5742,82 доларів США нарахована пеня по 22 листопада 2011 року, звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру загальною площею 67,40 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., що знаходиться в м. Острог по вул.. Татарська, 122 а АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, шляхом надання права публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на продаж зазначеної квартири будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу з початковою ціною для її реалізації 202000 грн.

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про дострокове розірвання кредитного договору № ROHPGA00000275 від 11.09.2007 року, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами до 07 вересня 2017 року, скасування нарахованих комісії та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в рівних частках на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2941 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 1713/1247/12
23 листопада 2012 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
14 листопада 2012 р. Острозьким районним судом винесено рішення, яким позов задоволено, вирішено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, окрім того, вирішено cтягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (за розгляд вимоги майнового характеру - стягнення аліментів).
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засідання з повідомленням сторін.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та згідно з положеннями ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Як вбачається із позовних вимог, підтриманих позивачкою під час судового розгляду справи, остання, окрім заялених та вирішених позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, фактично понесені нею при зверненні до суду із вказаним позовом, у розмірі 107,30 грн.
Як встановлено в судовому засіданні, ухваливши 14.11.2012р. рішення по справі, судом не було вирішено питання про понесені позивачкою судові витрати при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру (розірвання шлюбу), а відтак у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яким вирішити дане питання.
Як вбачається із квитанції №к7/D/113 від 13.09.2012р., ОСОБА_1 при звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88, ст.ст.212-215, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення додаткового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії додаткового рішення.
Додаткове рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги додаткове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_4