Справа № 1524/8-1/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2011 року по справі №2-74/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року , ухваленого на користь ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу за договором позики в розмірі 18300 грн.

Підставою для перегляду даного рішення суду ОСОБА_1 зазначила те, що після винесення рішення по справі їй стали відомі нові обставини справи , про які вона дізналась із змісту ряду постанов Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальних справ по її заявам відносно неправомірних дій ОСОБА_2 На її думку в цих постановах викладені поснення ОСОБА_2 та її чоловіка , а також свідків по справі, які підтверджують , що між нею та ОСОБА_2 договору позики не існувало, а розписка про отримання грошів від 14.09.2009 року , покладена в основу рішення суду, видавалась примусово нею по факту начебто недостачі в магазині ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримала , просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви, так як вона заявлена безпідставно , вказані позивачем доводи заяви не є ново виявленими обставинами в розумінні діючого цивільно-процесуального законодавства .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку , що в задоволенні заяви належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини , на які посилається заявниця як на ново виявлені обставини , не можуть вжатися такими , оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо достовірно .

ОСОБА_1 на момент винесення рішення суду достовірно знала про обставини видачі нею ОСОБА_2 боргової розписки

Ці обставини досліджувалися при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у Роздільнянському районному суді , Іванівському районному суді в судові засідання не зявлялась, будь яких обставин, які б заперечували отримання нею коштів у борг не заперечувала, , інших способів захисту (подача письмових заперечень на позов, письмових доказів ) не використовувала.

Ці обставини були викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області як підстави для його скасування судом вищестоящої інстанції, однака апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2012 року залишена без задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільно процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинаминеподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу , про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини , а також відмова суду у прийняття доказів, не є підставою для перегляду судового рішення з ново виявленими обставинами.

Суд вважає, що надані ОСОБА_1 постанови Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення кримінальних справ стосовно ОСОБА_2 і з викладеними в них поясненнями свідків та особисто ОСОБА_2 в установленому порядку не спростовують факти , покладені в основу рішення Роздільнянського районного суду Одеської області та не містять обставин, які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснено в судовому рішенні.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як заявлена необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року у справі №2-74/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6