Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-666/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

21 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між позивачем та ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» 26.02.2010 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого було страхування транспортного засобу Mersedes-Bens ML 320 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.12.2010 за участю транспортного засобу Mersedes-Bens ML 320 CDI, державний номер НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ», під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Mazda 3, який належить відповідачу ОСОБА_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1скоєно ДТП

Постановою Києво-Святошинського району Київської області від 06.12.2010 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєній ДТП .

На підставі рахунку-фактури СТО СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц» вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 32 265, 13 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування вартості ремонту застрахованого транспортного засобу страхувальнику - ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» в розмірі 32 265 гривен 13 копійок.

Безпосередньо відповідач ОСОБА_2 не керував під час ДТП транспортним засобом, але він є власником джерела підвищеної небезпеки і тому вважає, що на нього покладено обов'язок відшкодувати шкоду.

Транспортний засіб Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення був забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з ПАТ «Страхова компанія Україна» - Поліс ВЕ/2676083.

Відповідно до договору укладеного ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ВЕ/2676083) передбачено, ліміт обов'язкової відповідальності з урахуванням франшизи який становить 24 990 гр.

11.11.2011 ПАТ «Страхова компанія «Країна» було сплачено позивачу страхове відшкодування з урахуванням ліміту обов'язкової відповідальності та франшизи, - 24 990,гр..Також позивачем сплачено вартість експертизи в розмірі 500,00 грн.

Тому просив стягнути солідарно з відповідачів 7 775 гр.13 коп. а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути страхове відшкодування з ОСОБА_1, тому що саме він керував транспортним засобом, та його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» 26.02.2010 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 11-006-01-02/10, предметом якого було страхування транспортного засобу Mersedes-Bens ML 320 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно п. 13.4.3 договору страхування позивач, як страховик, здійснює виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

01.12.2010 відбулася ДТП за участю транспортного засобу який належить ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ», під керуванням водія ОСОБА_3, який працює в ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» та транспортного засобу Mazda 3, який належить ОСОБА_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Постановою Києво-Святошинського райсуду від 06.12.2010 у справі № 3-5844/10 відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі рахунку-фактури СТО СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц» від 17.01.2011 № ВР00012194 вартість ремонту завданих відповідачем ОСОБА_1 пошкоджень застрахованому автомобілю склала 32 265,13 грн.

Позивач відповідно до договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування вартості ремонту застрахованого транспортного засобу страхувальнику - ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» в розмірі 32 265 гривен 13 копійок.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода застрахованому транспортного засобу Mersedes-Bens ML 320 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 завдана джерелом підвищеної небезпеки, який належить ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_1 є особою визнаною винною в настанні страхової події та спричиненні збитків, тому повинен нести відповідальність за шкоду завдану ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ».

На підставі п. 7.30 договору страхування до страховика (позивача), який виплатив страхове відшкодування, перейшло в межах фактичних затрат право вимоги, яке страхувальник ЗАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» мав до особи, винної в настанні страхової події.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб Mazda 3, державний реєстраційний номер А18515ВІ, яким керував відповідач ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення та завдання збитків іншому транспортному засобу був забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» - Поліс ВЕ/2676083, що підтверджується договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ВЕ/2676083) укладеного з ОСОБА_2, яким передбачено, що ліміт обов'язкової відповідальності з урахуванням франшизи становить 24 990,00 гривен.

11.11.2011 р. ПАТ «Страхова компанія «Країна» було сплачено позивачу страхове відшкодування з урахуванням ліміту обов'язкової відповідальності та франшизи, а саме - 24 990,00 гривен.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування також сплатив вартість автотоварознавчої експертизи в розмірі 500,00 грн.

Таким чином, на відповідача відповідно до закону, та з урахуванням договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/2676083 покладено зобов'язання, в порядку задоволення регресних вимог, відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 275, 13 гривен прямих збитків та збитків пов'язаних з ДТП: вартість автотоварознавчої дослідження - 500,00 грн., а разом -7 775 гривен 13 копійок.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст..57-59 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «про страхування», ст..ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» 7775 грн. 13 коп. матеріальної шкоди 188 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7963 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: