Справа № 1310/1434/2012
У х в а л а
"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство»про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано коли і в якій сумі розрахункові кошти були їй виплачені і чи були виплачені взагалі, не подано довідку, коли саме були їй виплачені розрахункові кошти у звязку із звільненням з роботи, не представлено довідки з бухгалтерії лісгоспу про те, який у неї був середній заробіток.
У відповідності до рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 дано офіційне тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозвязку з положеннями ст.ст.117, 237-1 цього кодексу. Конституційний суд України розяснив, що ці положення слід розуміти так, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Дана обставина вимагає, щоб позивач вказала у своєму позові, коли їй були виплачені лісгоспом розрахункові кошти і представити суду про це відповідні докази. Якщо вона пропустила трьохмісячний строк на звернення в суд з позовом, то повинна вказати чим це було викликано і привести докази поважності причин пропуску цього строку та закласти вимогу про його відновлення у відповідності до ст.234 КЗпП України.
Крім того, позивачем повинно бути представлено дані про режим роботи на підприємстві, тобто про те, чи в лісгоспі під час її роботи був 5-ти чи 6-ти денний робочий тиждень.
Також не представлено довідки про кількість відпрацьованих днів, що унеможливлює вирахувати суму необхідних коштів, які, якщо будуть доведені позовні вимоги, слід стягнути з відповідача на її користь.
У своєму позові позивач покликається на порушення лісгоспом галузевої угоди, що була укладена між Державним комітетом лісового господарства і Профспілкою працівників лісового господарства України. Однак ця угода нею до позову не подана і в позові не вказано в чому полягало порушення відповідачем умов цієї галузевої угоди.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 02 серпня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство»про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху до 02 серпня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_2