Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 Справа №1915/1676/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ПП Продторг-Тернопільдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ПП Продторг-Тернопіль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 11 897,27 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.09.2011 року ПП Продторг-Тернопіль видано наказ № 206к, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято на роботу та зараховано на посаду керуючого магазином з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 25 листопада 2011 року відповідача звільнено з роботи по ст..40 п.4 КЗпП України, проведено контрольну перевірку інвентаризації цінностей магазину та складено акт, з якого вбачається, що має місце недостача з вини відповідача цінностей на суму 11 897,27 грн., а тому ПП Продторг-Тернопільпросить суд стягнути з нього заподіяні підприємству збитки .

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти:

Згідно наказу ПП Продторг-Тернопіль№ 206к 6.09.2011 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду керуючого магазином Булава з 06.09.2011 року та цього ж дня з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Як вбачається з посадової інструкції посадової інструкції завідуючого магазином Булава, ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність за отриманий товар та інші товарно-матеріальні цінності магазину, систематично організовує проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (ревізій) по магазину, проводить взаємо звірки з постачальниками. Також відповідач зобовязаний нести відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обовязків, що передбачені посадовою інструкцією, - в межах визначених чинним законодавством України про працю.

ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом те, що він ознайомлений з посадовою інструкцією завідуючого магазином .

25.11.2011 року відповідача звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин, що підтверджується наказом ПП Продторг-Тернопіль№264 к від 25.11.2011 року ,.

1 квітня 2010 року між ПП Д Торговий дім Тернопільта ПП Продторг-Тернопільукладено договір, згідно умов якого працівники ПП Продторг-Тернопіль здійснюють ведення господарської діяльності торгових закладів ПП ДТорговий дім Тернопіль.

26.11.2011 року ПП Д Торговий дім Тернопільу складі голови комісії ОСОБА_2 та її членів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 провело контрольну перевірку інвентаризації цінностей магазину Булава та складено акт, відповідно до якого контрольною перевіркою встановлено, що згідно з інвентаризаційним описом значиться в наявності 2307 найменувань цінностей на суму 103 334,53 грн., фактично виявлено цінностей на суму 91 507,82 грн., а отже виявлено недостачу цінностей на суму 11 897,27 грн.

Наказом директора ПП Продторг-Тернопіль від 28.11.2011 року відповідальність за завдану підприємству матеріальну шкоду в розмірі 11 897,27 грн. , виявлену згідно акту інвентаризації цінностей від 26.11.2011 року покладено на ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача користь 11 897,27 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу.

В дохід держави слід стягнути з відповідача 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 134,135-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Продторг-Тернопіль11 897,27 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 214,60 грн. в судових витрат.

В задоволення решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_7