overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3513/2012
Провадження № 2/1616/1359/2012
У Х В А Л А

18.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Паспортного відділу Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП ЖЕО № 2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду з позовною заявою до Паспортного відділу Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП ЖЕО № 2 про зобовязання вчинити дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заміну відповідача - Паспортний відділ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області на належного - Сектор ДМС Ленінського району у м. Полтаві.

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Паспортного відділу Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП ЖЕО № 2 про зобовязання вчинити дії відповідача Паспортний відділ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області на належного - Сектор ДМС Ленінського району у м. Полтаві.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відбудеться 27.09.2012 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 216/280/2012 Провадження № 22-ц/0290/3829/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.12.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

03.02.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву представника ПАТ Кіровоградобленерго- начальника Онуфріївського РЕМ ПАТ КіровоградобленергоОСОБА_1 в частині повернення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Кіровоградобленерго- начальник Онуфріївського РЕМ ПАТ КіровоградобленергоОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, зокрема, просив у зв?язку з залишенням позову ВАТ Кіровоградобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків без розгляду повернути сплачені при поданні зазначеного позову судовий збір в сумі 51 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Дана заява в частині повернення судових витрат не підлягає є задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 21 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного митаповернення судового збору ( державного мита) проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Із матеріалів справи за позовом ВАТ Кіровоградобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків видно, що судовий збір ( державне мито) був зарахований до бюджету 30 червня 2010 року.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв?язку з залишенням позову без розгляду ЦПК України та іншими номативними актами не передбачено.

З огляду на викладене, вважаю що зазначена вище заява в частині повернення судових витрат є необгрутованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ЦПК України та Інструкцією Про порядок обчислення та справляння державного мита,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ Кіровоградобленерго- начальника Онуфріївського РЕМ ПАТ КіровоградобленергоОСОБА_1 в частині повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
№2/0514/2168/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ заявило клопотання про заміну відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем. Необхідно замінити а ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідно залучити в якості відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, слухання відкласти на 19 грудня 2012 року на 09.00 год.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Про час та місце судового засідання учасникам судового засідання направити судову повістку.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2925/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору та призначити попереднє судове засідання 30 липня 2012 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 711/3134/2012
Провадження № 2/711/824/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 433/842/12
У Х В А Л А

13.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2012 року о 14.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-520/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" обов"язковою.

СУДДЯ: Владичан А. І
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надана копія позовної заяви та додатки до неї для направлення відповідачці;

не правильно викладені позовні вимоги з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, спору щодо місця проживання дитини не існує, однак позивач просить вирішити спір про визначення місця проживання дитини з відповідачкою;

не вказані ідентифікаційні номери сторін, якщо такі відомі.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 223/976/2012
Провадження №2-о/223/861/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 18.05.2012 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Марківську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/537/2012
Провадження № 2/1616/488/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 07 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-4501/11 Провадження № 22-ц/290/266/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 94,10 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок та не у повному розмірі, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДК м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову.

12.09.2012 року у справі відкрито провадження.

Під час судового розгляду 30 жовтня 2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п . 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року.

Матеріали цивільної справи, які направлені до апеляційного суду, є неналежно оформлені, оскільки у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті рішення допущення описка в даті рішення.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/1522/1753/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2946,53 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 107, 30 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

|

|Суддя:

19.11.2012
Справа № 1411/2284/12
Провадження № 2/1411/856/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту позову, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вказаної правової норми, позивачу необхідно звертатися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Згідно до ч. 2 ст. 110 цього ж Кодексу, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з тим, позивач у позові не вказав причини, що перешкоджають йому звернутися із вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідачки та не підтвердив їх доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, має бути повернута позивачу, як така, що не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не підсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова