Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2513 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.03.2003 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.12.2007 року після сварки з відповідачем він вигнав її з будинку та перешкоджає їй в проживанні та користуванні спільним майном.

Так, за час спільного проживання ними 07.05.2004 року було придбано домоволодіння № 3 по вул. Бакинська в м. Бердянську, яке оформили договором дарування на ім'я ОСОБА_4.

Вказаний житловий будинок внаслідок спільних трудових та грошових витрат, під час перебування сторін у шлюбі, значно збільшився у своїй грошовій вартості. Зокрема, за час шлюбу вони повністю замінили покриття даху, зробили теплоізоляцію горища, поміняли стелю по всьому будинку, замінили всі двері новими, перепланували приміщення, поштукатурили стіни, поклеїли їх шпалерами, замінили підлоги по всьому будинку, благоустроїли житло, обладнавши його водо - теплопостачанням, ванної, вбиральнею, каналізацією. Відремонтували надвірні будівлі та споруди. Деякі з них знесли та побудували нові. Поставили новий паркан, ворота, хвіртку. Покрили двір плиткою.

Відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз від 02.04.2009 року та від 23.05.2011 року, внаслідок проведення вказаних вище будівельних робіт, домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську збільшилось у вартості більш ніж на 50% від своєї первісної ринкової вартості, що на її думку є суттєвим та за приписами ст. 62 СК України робить його спільною сумісною вартістю подружжя.

2

Також сторонами було придбано ряд рухомого майна, наявність якого, окрім автомобіля ЗА31102217 та телевізора «Toshiba», програвача «ВВК DV 525SI», визнається сторонами у справі, а його ринкова вартість підтверджується відповідними висновками Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на вищезазначене просила суд поділи спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй у власність: холодильник «Снайге» вартістю 1668 грн. 80 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер « Eurofan» вартістю 1374 грн. 08 коп., електрообігрівач масляний «Domotec» вартістю 151 грн. 29 коп., пилосос «Scarlet» вартістю 185 грн. 25 коп., кухонні меблі (пенал, тумбочка, навісна шафа) вартістю 265 грн. 30 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 коп., м'який куток вартістю 949 грн. 05 коп., набіл меблів для ванної кімнати «Мойдодир» вартістю 1117 грн. 68 коп., плойку для волосся «Clatronic» вартістю 56 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 592 грн., всього на суму 8232 грн. 14 коп. У власність ОСОБА_4 виділити: транспортний засіб ЗАЗ 11.02.17 державний номер НОМЕР_1 вартістю 9071 грн. 40 коп., шафу вартістю 2500 грн., електричну праску «Scarlet Harvard» вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet» вартістю 59 грн., мобільний телефон «Nokia 7360» вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens C62» вартістю 70 грн., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic» вартістю 232 грн. 81 коп., холодильник «Дніпро» вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас» вартістю 154 грн. 84 коп., телевізор «LG» вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані» вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів» вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп., трельяж вартістю 385 грн. 95 коп., стіл книжку вартістю 43 грн. 23 коп., тумбочку під телевізор вартістю 139 грн. 62 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь нестачу її частки у майні в сумі 4687 грн. 36 коп.. Зобов'язати ОСОБА_4 передати їй у власність майно: холодильник «Снайге» вартістю 1668 грн. 80 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер « Eurofan» вартістю 1374 грн. 08 коп., електрообігрівач масляний «Domotec» вартістю 151 грн. 29 коп., пилосос «Scarlet» вартістю 185 грн. 25 коп., кухонні меблі (пенал, тумбочка, навісна шафа) вартістю 265 грн. 30 коп., ліжк полутороспальне вартістю 323 грн. 73 коп., м'який куток вартістю 949 грн. 05 коп., набіл меблів для ванної кімнати «Мойдодир» вартістю 1117 грн. 68 коп., плойку для волосся «Clatronic» вартістю 56 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 592 грн. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську, визнавши за нею право власності на ? його частину. Вселити її з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий будинок №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську.

У червні 2008 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом, в якому згодом уточнивши позовні вимоги просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4: шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 879 грн., програвач «ВВК DV 525SI» вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard» вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet» вартістю 59 грн., плойку для волосся «Clatronic» вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360» вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens С62» вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec» вартістю 151 грн. 29 коп., м'який куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet» вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic» вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир» вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., холодильник двокамерний «Снайге» вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро» вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас» вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер « Eurofan» вартістю 1374 грн. 08 коп., телевізор «LG» вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані» вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів» вартістю 445 грн. 66 коп,

3

ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп. Виділити ОСОБА_3 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на: шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 879 грн., програвач «ВВК DV 525SI» вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard» вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet» вартістю 59 грн., плойку для волосся «Clatronic» вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360» вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens С62» вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec» вартістю 151 грн. 29 коп., м'який куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet» вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic» вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир» вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., на загальну суму 9154 грн. 45 коп. Виділити ОСОБА_4 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на: холодильник двокамерний «Снайге» вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро» вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас» вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер « Eurofan» вартістю 1374 грн. 08 . коп., телевізор «LG» вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані» вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів» вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп., на загальну суму 8192 грн. 33 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 962 грн. 12 коп. Виключити автомобіль ЗАЗ 110217 державний номер 9952АН і домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську з поділу майна подружжя.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4: домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську; шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 879 грн., програвач «ВВК DV 525SI» вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard» вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet» вартістю 59 грн., плойку для волосся «Clatronic» вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360» вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens C62» вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec» вартістю 151 грн. 29 коп., м'який куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet» вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic» вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир» вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., холодильник двокамерний «Снайге» вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро» вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас» вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер « Eurofan» вартістю 1374 грн. 08 коп., телевізор «LG» вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані» вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів» вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок поділу спільного майна -подружжя та визнати за нею право власності на: шафу вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 592 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 879 грн., програвач «ВВК DV 525SI» вартістю 456 грн., електричну праску «Scarlet Harvard» вартістю 125 грн., електрочайник «Scarlet» вартістю 59

4

грн., плойку для волосся «Clatronic» вартістю 56 грн., мобільний телефон «Nokia 7360» вартістю 320 грн., мобільний телефон «Simens C62» вартістю 70 грн., електрообогрівач масляний «Domotec» вартістю 151 грн. 29 коп., м'який куточок вартістю 949 грн. 05 коп., пилосос «Scarlet» вартістю 185 грн. 25 коп., телефон базовий ретро вмонтований в світильник вартістю 308 грн. 75 коп., світильники бра 2 шт. вартістю 152 грн. 62 коп., радіотелефон «Panasonic» вартістю 232 грн. 81 коп., набір меблів для ванної кімнати «Мойдодир» вартістю 1117 грн. 68 коп., диван малютка вартістю 1000 грн., на загальну суму 9154 грн. 45 коп.

Виділено ОСОБА_4 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на: холодильник двокамерний «Снайге» вартістю 1668 грн. 80 коп., холодильник «Дніпро» вартістю 49 грн. 95 коп., холодильник «Донбас» вартістю 154 грн. 84 коп., пральну машину «Індезіт» вартістю 1548 грн. 96 коп., кондиціонер «Eurofan» вартістю 1374 грн. 08 коп., телевізор «LG» вартістю 695 грн. 81 коп., газовий котел «Дані» вартістю 1062 грн. 78 коп., газову колонку «Львів» вартістю 445 грн. 66 коп., ліжко двоспальне вартістю 398 грн. 25 коп., ліжко полутороспальне вартістю 323 грн. 73 грн., люстру для спальні вартістю 226 грн. 62 коп., люстру для веранди вартістю 181 грн. 18 коп., світильник з акумулятором вартістю 61 грн. 67 коп., на загальну суму 8192,33 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості частки у спільному майні подружжя в сумі - 962 грн. 12 коп..

Вселено ОСОБА_3 з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок №3 по вул..Бакинська в м. Бердянську.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом безпідставно визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння № 3 по вул. Бакінській у м. Бердянськ та вселено її з неповнолітньою дитиною за цією адресою, просить рішення суду змінити, вказавши про відмову у задоволенні оскаржувальних ним позовних вимог ОСОБА_3.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом безпідставно виключено із спільного сумісного майна подружжя автомобіль ЗАЗ-110217 та включено телевізор «Toshiba» , просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що сторини перебували у шлюбі з 01.03.2003 року, від якого мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу їх сімя проживала і була зареєстрована у домоволодінні № 3 по вул. Бакинська в м. Бердянську, яке було оформлено за договором дарування від 07.05.2004 року на ім'я ОСОБА_4.

За час шлюбу і до сварки сторін на прикінці 2007 року, вони у вказному домоволодінні провели будівельні роботи, а саме: розбивка груби, часткове оштукатурення стін та поклейка стін шпалерами в усьму будинку, покриття стін пластиком в кухні, покриття кафелем коридору, вбиральні, ванної , заміна 4 дверей та 4 вікон, покриття фанерою підлоги та повна заміна підлоги в одній кімнаті, підбиття стелі житловогго будинку фанерою та оклейка шпалерами, заміна даху будинку новим шифером, обладнянн будинку газопостачанням, опаленням, водопостачанням та каналізацією, ремонт времянки ( побілка стін, поклейка шпалер, фарбування підлоги, заміна вікна та вхідних дверей, обладнання газатеплопостачання, заміна шиферу на даху), часткове покриття двору тротуарною платкою, облаштування відмостки, встановлення паркану, ворот, хвіртки, арки, будівництво двоповерхового гаражу та туалету-душу.

5

З висновків судових будівельно-технічних експертиз відносно проведення вказаних вище будівельних робіт слідує, що домоволодіння №3 по вул. Бакинська в м. Бердянську збільшилось у вартості більш ніж на 50% від своєї первісної ринкової вартості, бо за висновком експертизи від 02.04.2009 р. на 07.05.2004 р. ринкова вартість домоволодіння № 3 по вул. Бакинській склала - 29 480 грн., а на 18.03.2008 р. 243 959 грн.; за висновком повторної експертизи від 23.05.2011 р. на 07.05.2004 р. склала - 42 600 грн., а на 18.03.2008 р. ринкова вартість склала 176 102 грн. / т.1 а.с.132-137, т.2 а.с. 111-119 /.

За нормами ст., ст. 60, 62, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( ведення домашнього господарвства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку.

Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними.

Виходячи з наведеного суд обгрунтовно визнав спільним сумісним майном спірне домоволодіння і визнав за кожним із подружжя право власності на 1/2 частину цього майна, вселивши ОСОБА_3 з неповнолітним сином до вказаного домоволодіння.

Судом дана належна оцінка твердженням ОСОБА_4 про те, що матеріалами справи не доведено те, що на ремонтні роботи витрачалися грошові кошти від продажу його квартир: у смт. Якимівка 25.05.2004 р. у розмірі 3 883 грн., у смт. Комишуваха 04.05.2007 р. у розмірі 5 243 грн та використовувалися будівельні матеріали передані йому в рахунок погашення минулих боргів / т.1 а.с. 87-89 /.

Оскільки автомобіль „ЗАЗ 110217 було придбано ОСОБА_4 під час шлюбу, але після продажу іншого автомобіля „Опель-Вектра, придбаного ним до шлюбу, то судом обгрунтовно, керуючись ст. 57 СК України було виключено вказане майно з поділу як таке, що не відноситься до спільного сумісного майна подружжя / т.1 а.с.38-39 /.

Вимог щодо права власності на телевізор «Toshiba» з боку інших осіб заявлено не було, вказане майно знаходилося у користуванні сторін. Тому судом обгрунтовно воно було включено до складу спільного сумісного майна та виділено ОСОБА_3 як останньму його користувачу.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду в частині його скарження відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують та не дають підстав вважати про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: