overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року Центральний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Гречаної С.І., при секретарі Балясній
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених в ухвалі описок, -

встановив:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення допущених в ухвалі описок.

В призначене судове засідання позивач та відповідачі не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 лютого 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Миколаївської міської ради про виділення частки земельної ділянки.

Ухвалою від 21 грудня 2011 р. по справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Між тим в ухвалі від 21.12.2011 року допущені описки, а саме, в описовій частині вказано “позивач клопотала перед судом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи”, тоді як згідно журналу судового засідання від 21.12.2011
“відповідач ОСОБА_2 клопотала перед судом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи”, також в резолютивній частині ухвали вказано “оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1В.”, тоді як треба
“оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2Г.”.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі № 2-143/11 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Миколаївської міської ради про виділення частки земельної ділянки описку, зазначивши у описовій частині ухвали “ ОСОБА_2 клопотала перед судом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи”, та у резолютивній частині ухвали “оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2Г.”

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 травня 2012 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП «Теплопостачання міста
Одеси»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси та отримана суддею Приморського районного суду м.
Одеси Донцовим Д.Ю. 17 травня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП
«Теплопостачання міста Одеси», до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10. 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.10. 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

10.10. 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

12.10. 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

29.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 29.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа № 2-4912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 20.03.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10. 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.09. 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

24.09. 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

27.09. 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

29.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 29.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10. 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.09. 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

10.10. 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

12.10. 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

29.10. 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 29.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

05 литсопада 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

07 листопада 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

14 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 14 листопада 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

26 червня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

27 червня 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

06 липня2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 60.07.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

05 листопада 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

07 листопада 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

14 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 14 листопада 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа № 2-1013/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із переведенням судді
Лук’янчук О.В. до адміністративного апеляційного суду Одеської області, зазначена цивільна справа була розподілена на розгляд судді Чебан Н.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна від добросовісного набувача на 08 листопада 2012 року об 11-10 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 1505/156/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2012 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рахмільєвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із переведенням судді
Лук’янчук О.В. до адміністративного апеляційного суду Одеської області, зазначена цивільна справа була розподілена на розгляд судді Чебан Н.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Рахмільєвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на 08 листопада 2012 року о 12-45 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чебан Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Крім того позивачу слід надати у судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду та оригінали розписок від 12.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

05 листопада 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

07 листопада 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

14 листопада2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 14 листопада 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа № 1505/4067/2012
У х в а л а

Про прийняття справи до свого провадження

09 жовтня 2012 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород –Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі майна із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі майна із спільної сумісної власності.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі майна із спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м.
Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Енгельса, 27 на 23 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1503/263/2012 провадження № 2-н/1503/10/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року

м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання дитини.

СУДДЯ
Справа № 1510/5279/12
Провадження № 2/1510/3130/12
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради, Ізмаїльського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Ларжанської сільської ради,
Ізмаїльського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ларжанської сільської ради,
Ізмаїльського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2012 року о 09:30. в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/4230/12
Провадження № 2-п/1510/71/12
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, процентів від суми позики та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені частково.

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судові повістки про виклик у судове засідання та їй не була надіслана копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2012 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, процентів від суми позики та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2012 року на 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_5