Провадження номер 2/1522/5382/12
УХВАЛА

24 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок затоплення квартири АДРЕСА_1.

При цьому, представник позивачки посилається на те, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка була затоплена з вини колишнього власника квартири АДРЕСА_2. Суму матеріальної шкоди позивачкою встановлено у 50 704 грн. та моральна у сумі 10 000 грн.

Представник позивачки звернулась до суду зі заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити, представник відповідачки клопотання не визнав просив у його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, представник позивачки звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру відповідачки, посилаючись на те, що з вини колишнього власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 неодноразово була затоплена квартира. Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання.

Але в матеріалах справи, а також представником позивачки не надано доказів належності квартири, на яку просить накласти арешт, саме відповідачці. У звязку з чим, не має підтверджень належності майна відповідачці, що може привести до порушення майнових прав інших осіб, які не є сторонами по справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником позивачки не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не навів причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надав суду будь-яких відомостей щодо майна відповідача.

Крім того, сума матеріальної шкоди заподіяної позивачці діями відповідачки не обґрунтована, в матеріалах справи відсутній висновок будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості заподіяної шкоди, на підставі чого також не можливо вжити засоби забезпечення позову, оскільки, це буде суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки, але не надав доказ належності їй цього майна, а також, майно, на яке просить накласти арешт, не є предметом спору по справі, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 24.05.2012