overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6- 533-19-2012
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява. ПАТ ОСОБА_2 Авальпросить видати дублікат виконавчого листа № 2-254-10 від 29 березня 2010 року, виданий Мар"їнським районним судом про стягнення боргу у розмірі 2094 гривні 75 копійок за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує наступним. 14 квітня 2010 року на підставі поданої заяви представником заявника було отримано виконавчий лист 25.05.2010 року у приміщенні Марїнського районного суду згідно довідки, що мається у матеріалах справи. Але виконавчий лист був втрачений.

Заявник, зацікавлені особи до суду не з"явились, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути подання в їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю можливим заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 Авальдублікат виконавчого листа № 2-254-10 від 29 березня 2010 року виданий Мар"їнським районним судом за рішенням суду у справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 Авальв особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та спільне сумісне майно подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.06.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділ Держкомзему у Кіцманському р-ні Чернівецької області.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1512/1293/2012
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 7 серпня 2010 року.

Із наданої позивачем позовної заяви вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 93, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідно повернути позивачу та розяснити йому право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2120/6409/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема не вказано найменування, адреса, номери засобів звязку зацікавленої особи, не додано копії заяви з додатками для зацікавленої особи , не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, не зазначені докази, що підтверджують даний факт, до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів .

За таких обставин заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. , 257, 258 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1013/9181/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №2-666 від 13.04.1998 р., виданому на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області у сумі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині відмовити в позові.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н /0825/2104/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА 2-94-12
про відкриття провадження у справі
10.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-94-2012 за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 20 лютого 2012 року на 13 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 401/7553/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерна «Наукове виробниче підприємство «Димет»про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерна «Наукове виробниче підприємство «Димет»про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

11 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Концерна «Наукове виробниче підприємство «Димет»про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви позивача не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Наукове виробниче підприємство «Димет»про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника слід залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Наукове виробниче підприємство «Димет»про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербина-Почтовик
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути йому перешкоди користування майном, а саме: зобовязати відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження податкова застава нерухомого майна: закусочної «А»з прибудовою «В», що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 2-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ Прометейпро поділ спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа № 2/543/1330/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ Прометейпро поділ спільного майна.

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа 2/543/867/12 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що вимоги двох справ однорідні, тому необхідно об'єднати ці справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 2/543/1330/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ Прометейпро поділ спільного майна та справу 2/543/867/12 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, надавши справі номер 2/543/867/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7205/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 587 гривень 14 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

25 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2994/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконій заборгованості у сумі 4 587 гривень 14 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2-74/12
У х в а л а

10.01.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.п.3-4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч цьому, в позовній заяві не зазначено в якому саме розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідачки на утримання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме зазначити в якому саме розмірі він просить стягнути аліменти з відповідачки на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в якому саме розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідачки на утримання дитини.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-616/2011
Провадження № 22-ц/0290/2708/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., одержавши скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Старокиївський банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Старокиївський банкпро визнання положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/533/2447/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 201 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити у справі в порядку умов Мінської Конвенції "Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22 січня 1993 року, міжнародне доручення.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2012