Дата документу: 21.12.2012
Номер провадження 4-с/0818/53/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В. при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В скарзі зазначила, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.08.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року про поділ майна подружжя.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.09.2012 року на неї накладено штраф за невиконання законних вимог державного виконавця, яку заявник отримала 17.11.2012 року.

Про цю постанову їй стало відомо лише 17.11.2012 року, коли по пошті вона отримала постанову про накладення штрафу.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2012 року є незаконною, оскільки без достатніх правових підстав державний виконавець відкрив виконавче провадження, а також вважає дії державного виконавця неправомірними з приводу винесення 03.09.2012 року постанови про накладення штраф у розмірі 680 грн. у дохід держави за невиконання законних вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-930 від 08.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом, постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 14.08.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 копютер „Самсунг стаціонарний, 2004 року виписку, вартістю 2000 грн., який знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, автомобіль „Деу-Експеро, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 31640 грн., який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 20.08.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.09.2012 року на неї накладено штраф за невиконання законних вимог державного виконавця.

Заявник просить визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними з приводу винесення 03.09.2012 року постанови про накладення штраф у розмірі 680 грн. у дохід держави за невиконання законних вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-930 від 08.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а тому оскаржити цю постанову, або самостійно виконати її вона була позбавлена можливості.

За змістом ст.ст. 25 ч. 2, 31 ч. 1, 27, 28 Закону № 606-ХІУ державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2012 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена права на добровільне виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними з приводу винесення 03.09.2012 року постанови про накладення штраф у розмірі 680 грн. у дохід держави за невиконання законних вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-930 від 08.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону, за заявою прокурора у випадку представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інших передбачених законом випадках.

В ст. 3 цього Закону зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Доводи скарги про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2012 року в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу винесення 03.09.2012 року постанови про накладення штраф у розмірі 680 грн. у дохід держави за невиконання законних вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-930 від 08.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В задоволені інших вимог скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць