overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9631/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти справу №1013/9631/2012 року за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 961 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯКОШЕЛЬ Л.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0825/925/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.03.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.04.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1410/171/2012
Провадження № 2/1410/77/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просив розглянути позовну заяву в його відсутність.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року явка представника позивача визнана обов'язковою, але в судове засідання по невідомій суду причині 20.03.2012 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд визнав потрібним вислухати особисті пояснення представника позивача, судове засідання було відкладено на 04.04.2012 року.

04.04.2012 року представник позивача, який належним чином повідомлений, та був попереджений про залишення позовної заяви, у випадку повторної неявки, без розгляду, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання було відкладено на 20.04.2012 року.

20.04.2012 року представник позивача, який належним чином повідомлений, та був попереджений про залишення позовної заяви, у випадку повторної неявки, без розгляду, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2/1612/800/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Комсомольськ

.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Крикливого В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 23.05.2012 року у звязку із заявленим суддею Крикливим В.В. самовідводом, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1109/3944/12
Номер провадження 2/1109/2246/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій противоправними,зобовязнання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 53 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на пругязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Однак, ДП Одеський спеціальний науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститутне здійснює свої зобовязання, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4.958 гривень 08 копійок.
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 115 КЗпП України,-
Розяснити Державному підприємству Одеський спеціальний науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститутправо на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Рева С. В.
Справа № 2/0529/2572/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ркедитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.15 год. 29.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4246/12
Номер провадження 2/1109/2290/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості() незаконно отримані кошти в сумі 1938,87 грн. та на користь держави - 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1359/12
Провадження № 2/1015/1773/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 06.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 79, 88,169, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22051 (двадцять дві тисячі пятдесят одна) грн. 08 копійок, з яких: матеріальну шкоду у розмірі 20051,08 (двадцяти тисяч пятдесят одна гривня 08 коп.) грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 321,51 (триста двадцять одна гривня 51 коп.) грн., що складаються з судового збору у розмір 200,51 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В

21.11.2012
Справа № 2-130/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської Ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської Ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначати судовий розгляд справи на 27 січня 2012 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-н-831/11
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах відсутні дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за будинком по вул. Надрічній, 10а, с. Піщана, Білоцерківського району.

Заявником не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Станом на 5 січня 2012 року заявником не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року, лише додано документи які дають підставу для звільнення від судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8111/12
Справа № 1522/9694/12
У Х В А Л А

14 травня 2012р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресного бюро Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області яка надійшла до судді 11.05.2012р., відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою а саме: АДРЕСА_1 - не зареєстрований, та знятий з обліку 14.11.08 р. на постійне місце проживання до республіки Молдова.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.3 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

14.05.2012