№ 2-п-114/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11. 05. 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мирошніченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк(правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк) в особі Другої ОСОБА_1 філії про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Другої ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк- про стягнення суми банківського вкладу.

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року вищезазначений позов було задоволено.

09 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк(правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк) в особі Другої ОСОБА_1 філії звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, в звязку з чим не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення по справі, а також на ту обставину, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник зазначив, що відповідно до рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року, кошти стягнуто з Другої ОСОБА_1 філії ПАТ Західінкомбанк, проте, згідно з Положенням про ОСОБА_1 філію, філія не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені банку, а тому філія не може бути відповідачем по справі і стягнення повинно відбуватись з юридичної особи, а саме ПАТ Західінкомбанк, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.. Перемоги 15.

В звязку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заочне рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року.

Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк(правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк) в особі Другої ОСОБА_1 філії в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти скасуванні заочного рішення, просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, подавши в судовому засіданні заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк(правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк) в особі Другої ОСОБА_1 філії про перегляд заочного рішення, заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовує свою заяву тим, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилаючись на ту обставину, що під час ухвалення заочного рішення по справі кошти було стягнуто з неналежного відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинпередбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням, проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника не мають істотного значення для повного та всебічного розгляду справи, та не дають суду підстав для ухвалення іншого рішення по справі, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк(правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк) в особі Другої ОСОБА_1 філії про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22. 02. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: