Справа № Провадження №22-ц-4622/12 22-ц/1090/6194/12 Головуючий у І інстанціїТандир О.В.
Категорія46Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Макарівського управління юстиції, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що 26.02.2002 року між нею та ОСОБА_4 на прохання її дітей було розірвано шлюб, зареєстрований 17.06.1989 року, проте фактичні шлюбні відносини між ними не припинилися. Вони після розірвання шлюбу проживали разом, вели спільне господарство, підтримували шлюбні відносини. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після чого вона не може реалізувати право на спадщину. Просила визнати розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4, який здійснено 26.02.2002 року, актовий запис № 19, фіктивним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2011 року заяву задоволено. Розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано фіктивним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, який є сином померлого ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а заяву залишити без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право на спадщину, яка відкрилася після смерті його батька. Вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту розірвання шлюбу, в тому числі фіктивним, розглядається судом в порядку окремого провадження. А оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини, тому розірвання шлюбу між ними визнав фіктивним.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядає суд, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, згідно п. 4 цієї статті суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу та усиновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 СК України за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 цього Кодексу, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини.

Визнання розірвання шлюбу фіктивним не входить у визначений ст. 256 ЦПК України перелік фактів, які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження. Розгляд справ про визнання розірвання шлюбу фіктивним, на підставі ч. 1 ст. 108 СК України, здійснюється в позовному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє в у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3, в якій вона просила визнати розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4 фіктивним, подання нею вказаної заяви було зумовлене неможливістю реалізації права на спадщину, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, в апеляційні скарзі апелянт ОСОБА_2, який також належить до спадкоємців померлого ОСОБА_4, посилається на те, що між ним та заявником існують спірні спадкові правовідносини. Такі обставини вказують на наявність спору про право на спадщину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому рішення суду підлягає скасуванню, а заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Макарівського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді