АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4122/12 Справа № 2-4/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 27000 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 03 березня 2009 року вона з ОСОБА_4 уклала договір про співпрацю: експлуатацію автомобіля "Фольксваген Транспортер", 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить їй, для одержання, щомісячно, прибутку, в "твердій" грошовій сумі, в розмірі 4500 гривень, незалежно від доходу іншої сторони. Однак, виконання умов договору, з боку ОСОБА_4 було припинене, бо 21 травня 2009 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт на цей автомобіль, у зв'язку зі спором між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розподілу спільного майна, до якого включено і належний позивачці транспортний засіб.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року арешт скасовано і автомобіль передано ОСОБА_2

Заборгованість, за умовами договору від 03 березня 2009 року, склала 27000 гривень з вини відповідача. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, яку завдано неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач проти позову заперечувала та вказувала, що позивач знаходиться з ОСОБА_4 в фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_4 продав через "Центральну Товарну Біржу" м. Полтави належний їм, як подружжю, спірний автомобіль. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року встановлено, що спірний автомобіль належав подружжю, як спільне майно і був відчужений ОСОБА_4, без відома та згоди ОСОБА_3, 24 січня 2009 року громадянину ОСОБА_5, який 03 березня 2009 року продав цей автомобіль ОСОБА_2

Рішенням суду І інстанції від 28 грудня 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 03 березня 2009 року позивач уклала з ОСОБА_4 договір про співпрацю: експлуатацію автомобіля "Фольксваген Транспортер", 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить їй, для одержання, щомісячно, прибутку, в "твердій" грошовій сумі, в розмірі 4500 гривень, незалежно від доходу іншої сторони (а.с. 7, 14).

21 травня 2009 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт на цей автомобіль для забезпечення позову, в зв'язку зі спором між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розподілу спільного майна (а.с. 8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року ухвала районного суду про арешт скасована і автомобіль передано ОСОБА_2 (а.с. 11).

Статтею 61 ЦПК України передбачені підстави для звільнення від доказування. Ними, зокрема, є обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, вони не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року встановлено, що спірний автомобіль належав подружжю, як спільне майно і був відчужений ОСОБА_4, без відома та згоди ОСОБА_3, 24 січня 2009 року громадянину ОСОБА_5, який 03 березня 2009 року, через "Центральну Товарну Біржу" м. Полтави продав цей автомобіль ОСОБА_2 (а.с. 13, 61-63).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Вимог про стягнення майнової шкоди до ОСОБА_4, відповідно до умов договору, який укладено 03 березня 2009 року чи до інших осіб, позивач не заявила.

Доказів, з урахуванням вищевказаного, щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача та спричинення майнової шкоди позивачу, суду не надано, заперечень відповідача, не спростовано, тому суд підставно відмовив у задоволенні заявлених вимог.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: