УХВАЛА

іменем України

Справа № 1023/1614/12

Провадження №2/1023/444/12

09 листопада 2012 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М..

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні позовні вимоги на стороні позивача. Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна». про відшкодування майнової і моральної шкоди -

УСТАНОВИВ:

4 вересня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення з нього завданої майнової і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 травня 2012 року у м. Славутичі Київської області, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належний йому на праві власності. Згідно рахунку - фактури № CN - 0003272 від 31 травня 2012 року вартість ремонтно - поновлювальних робіт для усунення завданих його автомобілю пошкоджень з вини відповідача складала 10 977 гривень. Крім того, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 завдану йому моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, яка спричинена пошкодженням транспортного засобу, належного йому на праві власності, та понесені ним витрати за надання йому правової допомоги.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник, та представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 зробили спільну заяву з клопотанням про визнання та затвердження судом підписаної між сторонами по справі мирової угоди, укладеної з метою врегулювання предмету спору на основі його добровільного вирішення.

Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна», третя особа у справі, представника в судове засідання не направило.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_3, визнаючи обгрунтованність позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення завданої йому внаслідок дорожньо- - транспортної пригоди, що відбулася ЗО травня 2012 року біля будинку № 2 Московського кварталу м. Славутича Київської області, майнової шкоди в сумі 10 783 гривень та понесених ним витрат за надання правової допомоги в сумі 1 500 гривень, що в загальній сумі складає 12 283 гривні, прийшли до обопільної згоди про вирішення питань щодо порядку та способу відшкодування данної шкоди та судових витрат, які є предметом спору за данною справою, на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_5, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, приймає на себе зобов'язання відшкодувати ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоди в сумі 10 783 гривні та понесені ним витрати за надання правової допомоги в сумі 1 500 гривень, ще в загальній сумі складає 12 283 гривні, шляхом щомісячних виплат рівними частками в розмірі 682 гривні 39 копійок, починаючи з 1 грудня 2013 року, на протязі вісімнадцяти місяців - до 1 червня 2015 року. Останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 1 червня 2015 року.

2. Порушення виконання ОСОБА_5 зобов'язання по виплаті щомісячних платежів по відшкодуванню майнової шкоди та витрат за надання правової допомоги, є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду за отриманням виконавчого листа на зазначену у п. 1 мирової угоди грошову суму 12 283 гривні.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог по стягненню на його користь з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 1 000 гривень та зменшує розмір вимог по відшкодуванню майнової шкоди до 10 783 гривень. По закінченню виплати ОСОБА_5 майнової шкоди та витрат за надання правової допомоги в загальній сумі 12 283 гривні у порядку та строки, визначені у п. 1 мирової угоди, ОСОБА_1 не буде мати будь - яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_5 з приводу дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 30 травня 2012 року, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб.

4. Ухвала суду про визнання даної мирової угоди та закриття провадження по справі є правовою підставою для видачі ОСОБА_1 в разі невиконання ОСОБА_5 умов укладеної між сторонами угоди виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначені заяви та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, та вирішує спірне питання у межах заявлених позовних вимог, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню половина розміру судового збору, визначеного ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.І ст. 205 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, від імені якого за довіреністю, посвідченою 3 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1732, діє його представник ОСОБА_3, за якою ОСОБА_5 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоди в сумі 10 783 гривні та понесені ним витрати за надання правової допомоги в сумі 1 500 гривень, що в загальній сумі складає 12 283 гривні, шляхом щомісячних виплат рівними частками в розмірі 682 гривні 39 копійок, починаючи з 1 грудня 2013 року, на протязі вісімнадцяти місяців - до 1 червня 2015 року. Останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 1 червня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовився від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні позовні вимоги на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової і моральної шкоди - закрити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала суду про визнання мирової годи та закриття провадження у справі є правовою підставою для видачі ОСОБА_1 в разі невиконання ОСОБА_5 умов укладеної між сторонами мирової угоди виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Теремецька