Номер провадження: 22-ц/1590/1417/2012
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Південь» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Автек-Південь» про стягнення коштів посилаючись на те, що між сторонами з 18 травня 2009 року діяв договір купівлі-продажу № 435-АЮ згідно якого відповідач зобовязався передати позивачу у власність автомобіль МАЗ 555102 вартістю 235000 гривень. Позивач перерахував аванс в сумі 23500 грн.

З 03 липня 2009 року між сторонами діяв договір купівлі-продажу № 447-АЮ, відповідно до якого відповідач зобовязався передати позивачу у власність автомобіль МАЗ 555102 -223, вартістю 239400 грн.

Умови договору сторонами не виконано.

З викладених підстав позивач просив стягнути з відповідача суму, перераховану відповідачу 23500 грн. та визнати недійсними укладені між сторонами договори купівлі-продажу.

Рішенням суду від 23 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2010 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1, 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд помилково дійшов висновку про відсутність правових підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами з 18 травня 2009 року та з 03 липня 2009 роки діють договори купівлі-продажу, предметом кожного з них є автомобілі МАЗ з зазначеною у договорах вартістю кожного автомобіля.

За першим договором позивач перерахував відповідачу 21 травня 2009 року аванс у розмірі 23500,00 гривень.

Зазначені договори між сторонами укладені з умовою, що ОСОБА_1 для оплати за зазначеними договорами використає кредитні кошти, отримані в банку, що передбачено п. 3.3 договору № 435-ЯЮ від 18 травня 2009 року та погоджено з продавцем.

На виконання вимог укладеного договору у сторін виникли непередбачувані обставини, які стали перешкодою у виконанні сторонами взятих на себе зобовязань. Покупець не в повному обсязі перерахував авансовий платіж та не отримав кредитних коштів для оплати за договором, а продавець не виконав зобовязання по передачі предмету купівлі-продажу покупцеві. Невиконання сторонами взятих на себе і не виконаних зобовязань унеможливлює виконання умов договору, внаслідок чого відповідач, вважаючи авансовий платіж штрафом за несвоєчасне виконання зобовязання, відмовився повернути позивачу перерахований аванс.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково оплатити товар до його передавання продавцем, покупець повинен здійснити оплату в строк

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не пердав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передавання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Викладені обставини судом зясовано неповно.

Щодо вимог позивача про визнання зазначених договорів купівлі-продажу недійсними, колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх доказів для задоволення зазначених вимог, які були б достатніми для вирішення зазначених правовідносин.

За викладених обставин колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми попередньої оплати з відповідача на його користь підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Південь» - 23500 грн. суму авансу на користь ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4