overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5437/12
У Х В А Л А

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків,-

В С Т А Н О В И В :

18.06. 2012 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 26.04.2012 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 липня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2221/1653/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.08.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 8/1522/103/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року дана заява залишена без руху до усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В поданих 10.12.2012 року уточненнях до заяви, всі недоліки на які було звернуто увагу судді, не усунуто. Крім того, порядок сплати судового збору не відповідає положенням ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Суддя робить висновок, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами належить повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1978/2012
Провадження № 2/1616/944/2012
У Х В А Л А

07.06.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі, посилаючись на те, що згідно укладеного контракту від 30.12.2011 року укладеного з виконавчим комітетом Новомосковської міської ради в особі ОСОБА_2 позивач займав посаду начальника КК «Новомосковського міського бюро технічної інвентаризації». Термін дії даного Контракту встановлено з 01.01.2012 року по 30.12.2012 року. Але в звязку з поганим самопочуттям та перебуваючи на лікарняному, від співробітників підприємства стало відомо про призначення ОСОБА_3 на посаду виконуючого обовязки начальника КП «Новомосковського міського бюро технічної інвентаризації», а тому це свідчить про звільнення позивача із займаної посади, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень та поновлення на роботі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська 22, за відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області позивач ОСОБА_1 в Полтаві та Полтавській області не значиться, а як вбачається з виписки історії хвороби, позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1022/872/2012
У х в а л а

18 квітня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики, відсотків за користування чужими коштами, інфляційних та 3% річних, всього в розмірі 26524,86 грн.,

встановив:

06.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики, відсотків за користування чужими коштами, інфляційних та 3% річних, всього в розмірі 26524,86 грн.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості позивача, ОСОБА_5, в якості співвідповідача, ОСОБА_6, оскільки предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів та відповідачів.

Керуючись ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити в якості позивача, ОСОБА_5, в якості співвідповідача, ОСОБА_6, до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики, відсотків за користування чужими коштами, інфляційних та 3% річних, всього в розмірі 26524,86 грн

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
__________________________________________________________________
Справа № 2-4375/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 27 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк УкрСиббанк не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними доказами (а. с. 134).

27 липня 2012 року о 12 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк УкрСиббанк повторно не зявився у судове засідання, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 151).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2502/930/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пам»яті декабристів» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я. Справа №2/2502/413/12

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 08 червня 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї іокументів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності, ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її гскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22- 3931/2012р.
Головуючий в 1 інстанції Васалатій К.А.
УХВАЛА

26 січня 2012 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

поділ спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

Васильовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних

правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються

сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 22

лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/5862/12
Номер провадження 2/1109/2734/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора - Зотової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом В.о. Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 8269 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0825/6700/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1834/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1834/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 10 вересня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 12 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2012 року та ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковинадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про виселення та зняття з реєстрації місця проживання є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оскільки, у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового

збору, то апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
Справа № 1407/5214/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5214/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/2285/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

07.05.2012
Справа № 411/9328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.11.2012 року була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків, оскільки вона була подана з порушеннями вимог передбачених ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документального підтвердження вимог позивача щодо завдання їй моральної шкоди на суму 2000 грн. та матеріальної шкоди на суму 11820 грн.

До того ж, з позовної заяви не зрозуміло, чи отримувала позивач виконавчий лист, чи подавала його до ДВС і чи проводились з цього приводу будь-які виконавчі дії.

Не зважаючи на вказані позивачу недоліки, ухвала суду не виконана, а недоліки позовної заяви до цих пір не усунуто.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди завданої злочином - вважати неподаною і повернути позивачу.

Звернути увагу позивача на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
29.08.2012 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
29.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.
Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження у справі № 2н/1416/705/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв