Справа № 712/2-4802/2011
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.

Суддів - Кемінь М.П.,Готра Т.Ю.

При секретарі Свіда Г.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» в особі центрального відділення ПАТ «Фідобанк» у м.Львові на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» в особі центрального відділення ПАТ «Фідобанк» у м.Львові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: апелянт стверджує, що повістки про виклик в судове засідання ним було отримано в день судового засідання 25.04.2012 р. та через три дні після судового засідання, призначеного на 17.05.2012 року, а тому вони не можуть трактуватись як повідомлення, що здійсненні належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Фідобанк» підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про призначення справи до розгляду на 25.04.2012 року, позивачем було отримано в той самий день -25.04.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на конверті (а.с.73) У зв'язку з цим позивач подав заяву, в якій просив повідомити про дату та час наступного засідання з врахуванням того, що він територіально знаходиться у м.Львів. Наступне повідомлення про призначення справи до розгляду на 17.05.2012 року було відправлено позивачу 15.05.2012 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, а отримано ним вже після засідання, а саме 21.05.2012 року, що також підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.86)

Відповідно до ст.74 ч.4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно. Отже судом першої інстанції не було дотримано вимог ст..74 ч.4, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак, позивач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно ст.. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута в межах доводів апеляційних скарг.

Судові витрати сторонами не заявлені.

Керуючись ст.. 307,308,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ФідоБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: