АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1180/2012
Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 1 лютого 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до дочірньої компанії
«Укргазвидобування «Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України «в особі філії
Газопромислового управління
«Полтавагазвидобування» про визнання
наказу про звільнення незаконним
,поновлення на роботі ,стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу ,відшкодування моральної
шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 01 лютого 2012року в
задоволенні позову ОСОБА_6 до дочірньої
компанії «Укргазвидобування НАК
»Нафтогаз України в особі філії
Газопромислового управління
«Полтавагазвидобування «про визнання
наказу про звільнення незаконним
,поновлення на роботі ,стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
відмовлено

На рішення суду апеляційну скаргу
подав ОСОБА_6 ,прохає рішення суду
скасувати , ухвалити нове про
задоволення позовних вимог ,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи , перевіривши доводи
апеляційної скарги ,приходить до
висновку ,що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд , виконавши всі вимоги
цивільного судочинства ,вирішив справу
згідно із законом . Обґрунтованим є
рішення ,ухвалене на основі повно і
всебічного з*ясованих обставин ,на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень ,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що
позивач ОСОБА_6 працював на посаді
провідного фахівця відділу безпеки ГПУ
«Полтавагазвидобування «з 10 лютого 2004
року і був звільнений з роботи з 17
червня 2011 року у зв'язку з скороченням
штату за п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно ст.. 40 п.1 КЗпП України трудовий
договір укладений на невизначений
строк , а також строковий договір до
закінчення його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим
ним органом у випадку змін в
організації виробництва і праці ,в тому
числі ліквідації ,реорганізації
,банкрутства або перепрофілювання
підприємства ,установи , організації ,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Статтею 49-2КЗпП України передбачено ,що
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі ,передбачене
законодавством .Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві , в
установі ,організації.

Наказом відповідача № 315 від 04 квітня
2011 року «Про скорочення штатних
одиниць відділу безпеки « передбачено
ліквідувати відділ безпеки та
попередити про майбутнє звільнення з 07
червня 2011 року начальника , заступника
начальника і двох провідних фахівців
відділу.

11 квітня 2011 року ОСОБА_6 під розпис було
попереджено про майбутнє звільнення
відповідно до п.1 ст. 40 КзпП України з 07
червня 2011року.

Адміністрація відповідача зверталась
до профспілкого комітету з поданням на
отримання згоди на звільнення позивача
і рішенням профспілкового комітету від
5 травня 2011 року така згода була
отримана.

Згідно ст.. 43 ч.8 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган має право
розірвати трудовий договір не пізніше
ніж через місяць із дня одержання згоди
профспілкового органу підприємства
,установи, організації. Оскільки
трудовий договір з ОСОБА_6 в зв'язку з
перебуванням останнього на
лікарняному не було розірвано в
місячний строк ,а розірвано по
закінченню такого строку( наказ про
звільнення був виданий 16 червня 2011 року
), відповідач , застосувавши правила ч.9
зазначеної статті повторно зробив
запит профспілковому органу щодо його
згоди на розірвання договору і 3 квітня
2012 року профспілковий комітет
підтвердив свою згоду на звільнення
ОСОБА_6 за п.1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_6 було звільнено з роботи за п.1
ст.40 КЗпП України з 17 червня 2011року.

В матеріалах справи мається наказ №
251-п від 01.04 2011 року за підписом
директора управління О.В.Ляшенко про
покладення обов»язків директора
газопромислового управління на час
відрядження з 04.04. 2011 року на
заступника директора ОСОБА_5 ,що
спростовує доводи апеляційної скарги
про підписання наказу про ліквідацію
відділу неналежною особою.

Спростовуючи висновки суду про
неможливість працевлаштування
позивача на підприємстві ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі вказав , що на
підприємстві малися вільні посади ,але
йому ці посади не запропонували.

Дійсно під час звільнення позивача
малися вакантні посади : заступник
головного геолога ,начальник відділу з
контролю за будівництвом ,начальник
контрольно-ревізійної роботи,
провідний механік ,геолог ,майстер з
добування нафти , газу та конденсату,
майстер з капітального ,підземного
ремонту свердловин ,інженер підсобного
сільського господарства. Для заняття
даних вакансій необхідна спеціальна
освіта та стаж практичної роботи за
спеціальністю , що підтверджується
посадовими інструкціями , копії яких
знаходяться в матеріалах справи. Крім
того були вакансії робітничих професій
-9 ( бухгалтер , водій , оператори,
помічники бурильника та токар).З
урахуванням підвищеної небезпеки
підприємства для заняття даних посад
висунуті підвищені вимоги
кваліфікаційних класів і встановлено
необхідний стаж практичної роботи.

Позивач в судовому засіданні
апеляційної інстанції погоджувався на
переведення на посаду водія , але в
нього немає практичної роботи за
спеціальністю , а не що під час роботи в
органах МВС 10 років тому, він сам
керував закріпленим за ним
автомобілем без занесення запису в
трудову книжку , не є необхідний стаж
роботи водія для допуску до керування
автомобілем ,що перевозить небезпечні
речовини. В юридичний відділ був
зарахований працівник з економічною
освітою.

Після ліквідації відділу безпеки до
штатного розкладу підприємства було
включено новостворений відділ безпеки
та охоронної діяльності, функції якого
суттєво відрізняються від функцій
ліквідованого відділу і суттєво були
змінені функціональні обов»язки його
працівників та вимоги до рівня освіти ,
наявності досвіду роботи за
спеціальністю, діловим якостям.
Адміністрація відповідача не
зобов»язана була запропонувати ОСОБА_6
посади в цьому відділу , не дивлячись на
те , що коло раніше виконуваних ним
обов»язків частково збереглися і в
працівників новоствореного відділу.

В матеріалах справи є одно клопотання
позивача про витребування додаткових
доказів у відповідача .Частково це
клопотання судом першої інстанції
задоволено і відповідач надав суду
належно завірені копія
документів(копії трудових книжок всіх
працівників відділу і працівників
новоствореного відділу , копії
Положень ліквідованого і створеного
відділу ,копії посадових інструкцій
працівників ,штатний розпис
підприємства до ліквідації і після
проведення звільнення позивача, копію
колективного договору , копії статуту
та реєстраційних документів
відповідача, копію протоколу профкому
від 21.10. 2010 року .де розглядалось
подання компанії про ліквідацію
відділу безпеки в зв'язку з
невідповідністю функцій відділу до
сучасних умов та інші копії)
Витребування оригіналів всіх
витребуваних судом документів при
наданні належно завірених копій не має
необхідності.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308,315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення , на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду .

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного
О.А.Лобов

Суду

В.М.Петренко