Справа № 22-ц-436/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію присадибної земельної ділянки без погодження границь з сусіднім землекористувачем,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2011 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію присадибної земельної ділянки без погодження границь з сусіднім землекористувачем, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані ОСОБА_5 докази щодо відсутності порушень меж його земельної ділянки, якими, зокрема, є: ксерокопія Генерального плану від 31 січня 1946 року, викопіювання з плану будівництва кварталу від 14 жовтня 1953 року та від 14 вересня 1983 року.

Апелянт зазначає також, що листом начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради йому було дозволено звернутися до однієї із спеціалізованих організацій з приводу складання технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність спірної земельної ділянки.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що Чернігівською міською радою не приймалось відповідне рішення про надання дозволу позивачу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на землю або отримання її в оренду, а заявлені вимоги не містять посилання на те, яку саме земельну ділянку має намір отримати позивач, і не визначено її площу.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником частки домоволодіння по вул. Антонова-Овсієнка, 35 в м. Чернігові.

Відповідач ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 2001 року є власником 1/7 частини житлового будинку № 28 по вул. Лісковицькій у м. Чернігові (а.с. 24).

За заявою ОСОБА_5 ПП «Трансгеопрестиж» розпочало розробку проектної документації для оформлення земельної ділянки в оренду. Акт польового обстеження та погодження меж земельної ділянки, складений спеціалістами ПП «Трансгеопрестиж» за замовленням позивача, ОСОБА_6 підписати відмовилась (а.с.5).

Положеннями ст. 56 Закону України «Про землеустрій» та ст. 109 Земельного кодексу України визначено необхідінсть погодження меж із сусідніми землекористувачами за відсутності кадастрової зйомки комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. З метою захисту порушеного права не виключається можливість надання дозволу на проведення приватизації земельної ділянки за відсутності згоди суміжного землекористувача, але за умови встановлених меж і доведеності безпідставної відмови в такому погодженні.

Разом з тим, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 12 Земельного кодексу України до виключної компетенції міської ради у галузі регулювання земельних відносин віднесено розпорядження землями комунальної власності.

Таким чином, відповідно до ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування земельної ділянки, можуть замовляти проектну документацію із землеустрою лише після отримання рішення органу місцевого самоврядування, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказане рішення є обовязковою передумовою правомірності набуття особою землі у власність.

Натомість позивачем, як вірно зазначив суд першої інстанції, не було надано належних та допустимих доказів щодо наявності рішення Чернігівської міської ради про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою з зазначенням розміру земельної ділянки, її цільового призначення, тощо. Крім того, ОСОБА_5 не надано доказів того, що відповідач безпідставно відмовилась від підпису в акті погодження меж земельної ділянки.

Посилання апелянта на те, що листом начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради йому було дозволено звернутися до однієї із спеціалізованих організацій з приводу складання технічної документації із землеустрою, не може бути підставою для висновку про правомірність набуття ОСОБА_5 землі у власність. Вказаний лист не може розцінюватись судом як доказ отримання позивачем відповідного дозволу, оскільки не є локальним нормативним актом, як того вимагає земельне законодавство.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції були правильно застосовані приписи чинних норм Земельного кодексу України, якими визначається порядок безоплатної приватизації громадянами земельних ділянок, в тому числі, без погодження границь з сусідніми землекористувачами.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: