Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про поділ майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати. Підставою для проведення такої експертизи є те, що експертом, при надані висновку П-310 від 20.02.2012 року, не враховано висновок експертного будівельно- технічного дослідження № 120-11 від 27.06.2011 року експерта ОСОБА_4, а також те, що під час володіння та користування своєю власністю, ним як власником були здійснені невідємні поліпшення майна, проведений ремонт, що має значення для вирішення про поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки при проведенні експертизи, експертом не були враховані права інших співвласників. Крім того, експерт не здійснювала вихід на місце знаходження експертного обєкта, що також впливає на обєктивність висновку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував щодо призначення додаткової експертизи, з тих підстав, що висновок експерта є повним і дані вичерпні відповіді на всі питання, які ставились експерту в ухвалі суду. Зокрема, між позивачем та ОСОБА_7 домовленостей про порядок користування та володіння майном не було і згоди на поліпшення майна він нікому не давав, а тому такий факт не може впливати на поділ майна.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки така експертиза має значення для обєктивного, всебічного і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про поділ майна в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. визначити, чи можливі інші варіанти розподілу нежитлового приміщення літ. А,аг-аг3, загальною площею 602,3 кв.м по набережній л-та Дніпрова, 82 в м. Кременчуці, крім наданих до суду варіантів розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи П-310 від 20.02.2012 року ;

2. Визначити можливість розподілу нежитлового приміщення по набережній л-та Дніпрова, 82 в м. Кременчуці з урахуванням висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 120-11 від 27.06.2011 року експерта ОСОБА_4;

3. Визначити, які поліпшення нежитлового приміщення по набережній л-та Дніпрова, 82 в м. Кременчуці проведені за період з 17.03.2009 року по теперішній час за рахунок ремонту;

4. Визначити, на яку суму збільшена вартість нежитлового приміщення по набережній л-та Дніпрова, 82 в м. Кременчуці за рахунок ремонту;

5. Визначити ринкову вартість нежитлового приміщення по набережній л-та Дніпрова, 82 в м. Кременчуці на період 17.03.2009 року та на даний час.

Проведення додаткової експертизи доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

При проведені експертизи експерту, який буде проводити експертне дослідження, слід обовязково вийти на місце знаходження обєкту дослідження.

Експертизу провести в найкоротші строки у звязку з тим, що справа знаходиться в провадженні суду з 2009 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІпро поділ майна в натурі - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

торгово-будівельна експертиза