overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6006
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1983року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час перебування в шлюбі сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113
Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.09.1983 року в
Васильківському міському відділі ЗАГС
Київської обл./ а./з. №326 / між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2011 року представник позивач надала суду заяву про залишення заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову
(заяви) без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-6199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Солом‘янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

11 жовтня 2012 року представником позивача подано заяву про повернення позову, зареєстровану в канцелярії суду 11.10.2012 року за Вх. №66759.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121, статтями 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту –визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м.
Києва

О.В. Бурлака
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом’янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м.
Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: м. Київ, бул. Єреванська, 23, кв. 16, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м.
Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 40-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5115 грн. 20 коп. (п’ять тисяч сто п'ятнадцять гривень двадцять копійок), індекс інфляції в розмірі 618 грн. 36 коп.
(шістсот вісімнадцять гривень тридцять шість копійок), 3 % річних в сумі 281 грн. 76 коп. (двісті вісімдесят одна гривня сімдесят шість копійок).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_3.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 НОМЕР_4. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред’являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № пр.2/2605/2730/12
№ ун. 2605/5751/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2012 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Андрейчук 05.04.2012 Справа № 2605/5751/12
Справа № 2–6407/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

15 жовтня 2012 року

Суддя Солом’янського районного суду м.
Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання призначено на «14»годину «30»хвилин
«12»листопада 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
№ 2-600412
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 10. 2012 року суддя
Солом’янського районного суду м. Києва
–Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 –120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
–про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 –про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 –120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
–про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08. 11. 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом’янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08. 11. 2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-6055/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2012 року Суддя Солом’янського районного суду м.Києва

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м.Київ, вул.М.Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 жовтня 2012 року на 10.30.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред’явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року

Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді –Бобровник
О. В.

при секретарі –Волковій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 –про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2011 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Надра»звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року позов задоволено.

12 квітня 2012 року відповідачі по справі звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та розгляд справи за їхньої участі, посилаючись на те, що вони та представник відповідачів не з‘явилися до суду у зв‘язку з помилкою в записах їхнього представника щодо часу та місця судового засідання, а також існують докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявники та їхній представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року відсутні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідачі посилаються на те, що про час та місце судового засідання, яке відбулось 21.02.2012 року вони були повідомлені, проте, через помилку в записах свого представника, до суду в призначений час не з‘явились.

Такі доводи не відповідають матеріалам справи.

Про час та місце розгляду справи, зокрема 21 лютого 2012 року відповідачі була повідомлені належним чином.

Відповідачами не було надано суду доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, відповідачі також не надали суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № пр. 2/2605/2621/12
№ ун. 2605/5334/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “Родовід Банк” звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ “Родовід Банк” є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Андрейчук 05.04.2012 Справа № 2605/5334/12
06.04.2012 Справа № 2605/5823/12 унікальний № 2605/5823/12 провадження 2/2605/2764/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2012 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Мо до СТ «Дніпровський -2», 3-і особи Посольство Кореї в Україні,
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання невідповідним статуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви
ОСОБА_1 Мо до СТ «Дніпровський -2», 3-і особи Посольство Кореї в Україні,
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання невідповідним статуту та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 15 травня 2012 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2
Справа № 2–6346/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

11 жовтня 2012 року

Суддя Солом’янського районного суду м.
Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання призначено на «12»годину «00»хвилин
«02»листопада 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 202/3035/12
Провадження № 6/202/49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши заяву
Відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-255 від 24.02.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-255 від 24.02.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.09.2012 року о 09 год. 00 хв..

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.09.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: