У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

представників Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державного виконавця Подольського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання проживання неповнолітнього ОСОБА_5 на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу додаткового рішення в наведеній цивільній справі. В заяві посилається на те, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання щодо позовної вимоги позивача про подальшу передачу ОСОБА_6 малолітнього ОСОБА_3 Келвіна позивачу ОСОБА_4 на виконання рішення Верховного Суду землі міста Мюнхена від 30 червня 2011 року про повернення дитини до ФРН та рішення Верховного земельного суду м.Мюнхена від 08 листопада 2011 року. Тому вважає, що суд має ухвалити додаткове рішення згідно ст.220 ЦПК України в цій частині.

В судовому засіданні представники Головного управління юстиції у Полтавській області проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечили, вважають, що відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення щодо передачі ОСОБА_6 дитини позивачу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року, яке не вступило в законну силу, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконним утримування на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3. Вирішено повернути неповнолітнього ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Федеративної Республіки Німеччина за адресою вул. Зіедлерштрассе, 71, 86368, м. Герстхофен, район Аугсбург. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, вирішено відібрати дитину ОСОБА_3 Келвіна у відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або інших осіб, які будуть його утримувати, та передати неповнолітнього ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, 86167 Аугсбург. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання проживання неповнолітнього ОСОБА_5 на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні відмовлено. Вирішено питання по розподіл судових витрат.

В частині повернення дитини ОСОБА_5 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Федеративної Республіки Німеччина рішення допущено до негайного виконання.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадках, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним, з інших підстав ухвалення додаткового рішення є неможливим.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 фактично просить ухвалити додаткове рішення з підстав, не передбачених ст.220 ЦПК України.

Так, позивачем вимоги про зобовязання ОСОБА_6 передати йому дитину не заявлялись, відповідно, вказана особа до справи судом залучена не була, докази з цього приводу сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, суду не подавались.

При ухваленні рішення у справі від 19 липня 2012 року судом було вирішено по суті всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, питання про судові витрати судом вирішено.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення у справі додаткового рішення. В задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання проживання неповнолітнього ОСОБА_5 на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова