Справа № 1313/2-1298/12 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/1390/4467/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що крім нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 4449,41 грн., він заявляв позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні в розмірі 1078,70 грн. Посилається на те, що його позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку наказного провадження. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просив ухвалити рішення, яким стягнути з ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», крім нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 449 грн. 41 коп., також 2000 грн. моральної шкоди та 1078 грн. 70 коп. невиплаченої заробітної плати за затримку.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги ОСОБА_2 є взаємопов»язаними, і окремий розгляд вимог неможливий, оскільки вирішення питання про відшкодування моральної шкоди безпосередньо залежить від вирішення позовної вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд відмовив у відкритті провадження за позовною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, однак питання відкриття провадження щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом не вирішено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали порушено вимоги цивільного процесуального права, в зв"язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

ОСОБА_3