Справа № 2-845/11
Провадження № 2/420/1647/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року заявник звернувся з вищезазначеною заявою в суд, в якій зазначив, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК» до Криворізького районного суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року, зазначений позов було повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

У звязку з вищевикладеним, заявник просив суд повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір у розмірі 1700,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4В083С від 14.07.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4В083D від 14.07.2011 року

Також, заявник просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»); р/р: 0002; МФО: 305299; .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM4В083С від 14.07.2011 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року виключено статтю 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а діючий Закон України «Про судовий збір» не передбачає витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та їх повернення.

Тому, суд, враховуючи, що позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, сплативши при цьому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн., а в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM4В083С від 14.07.2011 року; р/р: 0097, отримувач: УДК у Дніпропетровській області; код отримувача: 24232353; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; призначення платежу: оплата судового збору.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя: