Справа № 22-ц-5391/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/1090/7412/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.10.2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 31 березня 2008 року кредитним договором.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу судді про повернення позову від 04 липня 2012 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позову для подання до належного суду, суддя виходив з того, що позивачем при подачі позову до суду порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_3, хоча і був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 24.11.2011 року з реєстраційного обліку за даною адресою знятий, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового бюро при УГІРФО МВС України в м. Києві на запит суду (а.с.34). Тобто на даний час ОСОБА_3 у м. Вишгороді Київської області не проживає, в зв»язку з чим позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з нього заборгованості Вишгородському районному суду Київської області не підсудна.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового бюро при УГІРФО МВС України в м. Києві на запит суду (а.с.34) вбачається, що ОСОБА_3 з 24.11.2011 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 до м. Києва без адреси, тобто на території міста Вишгород відповідач дійсно не зареєстрований і місце його проживання на даний час невідоме.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» мав право подавати позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до Вишгородського районного суду Київської області, за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала судді від 04 липня 2012 року про повернення заяви в зв»язку з її непідсудністю Вишгородському районному суду Київської області постановлена з порушенням вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала судді від 04 липня 2012 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції - задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року про повернення заяви скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: