ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5290/12
Провадження № 2/1008/2123/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 28 617, 58 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 32 617, 58 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 28 617, 58 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, витрати на проведення оцінки завданої шкоди в сумі 2200 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 327 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 26.12.2009 року його мати подарувала йому житловий будинок з господарськими побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в селищі міського типу Гребінки Васильківського району Київської області по вулиці Комсомольській, 18, на який він зареєстрував право власності та отримав технічний паспорт на вказаний будинок. Після смерті 21.03.2011 року його матері, його рідний брат ОСОБА_2, відповідач по справі, який не мав до цього часу ніяких претензій до нього, почав погрожувати йому та вимагати право на частину житлового будинку. Крім погроз, він самовільно та на свій розсуд почав забирати рухомі речі та руйнувати будівлі. 18.07.2012 року відповідач зруйнував погріб шляхом зняття дверей, розламав цегляну кладку, зруйнував перегородку входу до погребу, зруйнував металеві сходи в погребі, зняв азбестову трубу (витяжку). У гаражі зняв та забрав собі дошки зі стелі, троє дверей з коробками, забрав 4 кв.м. кафельної плитки, дошки, електророзетки, пошкодив шляхом порізу електропроводу до гаража та житлового будинку, обірвав шпалери, про що складений акт обстеження будинку. 19.07.2012 року на його звернення до органів міліції, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Відчувши безкарність, відповідач вдруге підїхав до будинку та почав виносити звідти речі, на що він викликав працівників міліції, в результаті чого відповідач частково повернув йому винесене майно. На його чергове звернення до органів міліції про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, він знову отримав постанову від 01.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Після чого, він змушений був звернутися до Центру незалежної оцінки «Актив інцест» про оцінку нанесеної йому майнової шкоди, про що уклав відповідний договір. Згідно висновку про оцінку майна станом на 31.07.2012 року розмір заподіяної йому шкоди становить 28 617,58 грн.

Як зазначає позивач, неправомірні дії відповідача завдали йому душевних страждань, які тривають і досі, оскільки він не має можливості користуватися своїм майном в повному обсязі. Крім того, відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати йому завдану майнову шкоду, при цьому погрожує, що буде так робити і в подальшому, а тому моральна шкода завдана йому відповідачем становить 5 000 грн.

В запереченнях на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що не заподіював позивачеві, вказаної останнім майнової та моральної шкоди позивачеві, а докази на які посилається позивач не фіксують факти неправомірних дій відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2009 року складено Договір дарування житлового будинку № 18 по вул. Комсомольська в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, згідно якого ОСОБА_3 подарувала вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами ОСОБА_1.

Технічним паспортом на житловий будинок № 18 по вул. Комсомольська в смт. Гребінки Васильківського району Київської області підтверджується належність вказаного будинку ОСОБА_1.

06.04.2010 року видано витяг №25772544 про реєстрацію право власності на нерухоме майно, відповідно до якого житловий будинок № 18 по вул. Комсомольська в смт. Гребінки Васильківського району Київської області на підставі договору дарування від 26.12.2009 року належить ОСОБА_1

29.03.2011 року Виконавчим комітетом Гребінківської селищної ради Васильківського району Ктївської області видано Свідоцтво про смерть серія І-ОК № 214055, актовий запис № 22, яким підтверджується смерть ОСОБА_4.

19.07.2012 року Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

31.07.2012 року трьома односельчанами позивача складено Акт обстеження території власності ОСОБА_1, за адресою: вул. Комсомольська, 18 в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, згідно якого зруйновано погріб шляхом зняття дверей, розламано цегляну кладку, зруйновано перегородку входу до погребу, зруйновано металеві сходи в погребі, знято азбестову трубу (витяжку). У гаражі знято та забрано собі дошки зі стелі, троє дверей з коробками, забрано 4 кв.м. кафельної плитки, дошки, електророзетки, пошкоджено шляхом порізу електропроводу до гаража та житлового будинку, обірвано шпалери. Також у вказаному акті зазначено, що «зі слів ОСОБА_1 всі ці грабування було здійснено його рідним братом ОСОБА_2П.».

01.08.2012 року Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

31.07.2012 року Центром незалежної оцінки «Актив Інвест» проведено оцінку заподіяної шкоди по відновленню зруйнованих будівель, за адресою: вул. Комсомольська, 18 в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, які належать ОСОБА_1, згідно висновку вартість заміщення становить 28 617,58 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана норма передбачає наявність наступних елементів: 1) неправомірність рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 2) наявність шкоди немайновим правам або наявність шкоди майну фізичної або юридичної особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та шкодою, яка настала.

Відповідно до положень п.п. 2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для правильного вирішення спору необхідно дослідити наявність елементів генерального делікту.

Позивачем не надано доказів того, що руйнування, які зазнав позивач, вчинено відповідачем. Посилання позивача на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи судом не можуть бути прийняті, оскільки в останніх не встановлено факту вчинення протиправних дій саме відповідачем. Також такі факти не зафіксовані ні в атах наданих позивачем, та не підтверджується іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутності доведеності факту неправомірності дій з боку відповідача, немає необхідності у дослідженні інших елементів генерального делікту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач посилається, що вказані у позові факти підтверджено актом обстеження, в якому зазначено, що його складено зі слів ОСОБА_1 Крім того, його складено особами, які не уповноважені складати відповідний акт. Тобто факт пограбування майна ОСОБА_1 саме відповідачем не доведено. Також позивачем не доведено нанесення моральної шкоди відповідачем саме внаслідок дій відповідача.

А тому, оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються лише на його припущеннях та вина відповідача в скоєнні ним неправомірних дій, які завдали майнової та моральної шкоди позивачу не доведена. Відповідно, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування відповідачем майнової та моральної шкоди є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223, 295 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 28 617, 58 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 32 617, 58 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв