Справа № 0908/6-3/2010
Провадження № 22ц/0990/1536/12
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року задоволено подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 14.05.2009 року та виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення 124247,17 гривень боргу.

19.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування встановленого обмеження у виїзді за межі України.

Заявник обґрунтував вимоги тим, що у кримінальній справі встановлено обставини про підробку керуючим відділенням банку договору поруки як забезпечення виконання кредитного договору, за яким з нього стягнуто заборгованість. Зазначена обставина є підставою для скасування заходу забезпечення виконання.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/6-3/2010 Головуючий у І інстанції Мигович О.М.

Провадження №22ц/0990/1536/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

просить її скасувати та постановити нову про скасування заходу примусового виконання рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 14.05.2009 року, тобто обмеження права виїзду за кордон.

Апелянт в скарзі зазначає, що суд не врахував подані докази, що не укладав договору поруки на виконання кредитного договору, за яким з нього стягнуто заборгованість та звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва про скасування ухвали про видачу виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Серед видів забезпечення позову, перечислених ст. 152 ЦПК не передбачено обмеження виїзду за кордон.

Суд застосував заходи без наявних доказів, про ухилення від виконання кредитних зобовязань.

Вислухавши представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і вїзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобовязань покладених судовим рішенням.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апелянт та його представник жодним чином не довели, відсутність зобовязання за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 14. 05.2009 року та виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення 124247,17 гривень боргу.

Апелянт правильно зазначає, що нормами ст. ст. 151-153 ЦПК не передбачено такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

ОСОБА_3 обмежений у праві виїзду за межі України не у звязку із застосуванням заходів забезпечення позову, а на підставі ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», тому суд першої інстанції правильно за безпідставністю відмовив в задоволенні заяви про скасування заборони виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм права.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 3771 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4