overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з непрацездатністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 04 січня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" червня 2012 р.
УХВАЛА

1 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2011 року позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно задоволено частково.

У березні 2012 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач неодноразово звертався до КС «Злагода» із заявами про те, що визнає заборгованість за кредитним договором, в тому числі і стягнуту суму за рішенням суду від 14.03.2011 року та має намір її сплатити. До того ж рішення знаходиться на виконанні в Ленінському відділі ДВС.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2011 року позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На теперішній час рішення знаходиться на виконанні в Ленінському відділі ДВС.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи, та звертаючись з такою заявою, не надав суду жодного доказу, який би мав би істотне значення для вирішення справи та спростовував вимоги позивача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу право на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в загальному порядку

Суддя:
Справа № 0424/3806/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3806/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 лютого 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2з/2523/3/12
УХВАЛА

03 березня 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вимогам ст. ст. 133-134 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить доручити державному комунальному підприємству «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» виготовити на підставі його заяви і за його рахунок інформаційну довідку з Реєстру прав власності, технічний паспорт та інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: с.Якубівка, вул. Садова, 18 Чернігівського району.

10 лютого 2012 року була винесена ухвала та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме зазначено, що заявником судовий збір не сплачено та не додано документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору, а також не вказано обставину, яка може бути підтверджена таким доказом як довідка з реєстру прав власності та обставини, які свідчать про те, що подання перелічених вище доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявником у визначений судом термін недоліки не усунуто.

Виходячи з вищевикладеного заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-о/533/49/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, у якій вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» лютого 2012 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 21.02.2012
Справа №2-533-1425-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання майна об"єктом права загальної сумісної власності подружжя, -

-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майна об"єктом права загальної сумісної власності подружжя.

Представник позивача не з"явився, відповідачка з"явилася, з позвом не погодилася, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання майна об"єктом права загальної сумісної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 вересня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.07.2012
№ 2-548/11
У Х В А Л А

15.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вимог позивача з посиланням на ст.22 КпШС України та ст.146 ЖК України; стосовно встановлення підстав набуття права власності сторін на спірне майно; стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що, окрім позовної вимоги про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як майна, набутого подружжям під час шлюбу, інших вимог ОСОБА_1 не заявляв, а відповідачка із зустрічним позовом не зверталась.

Враховуючи, що судове рішення від 04.11.2011 р. ухвалено стосовно саме цієї єдиної позовної вимоги, рішення не підлягало негайному виконанню, питання про розподіл судових витрат цим рішенням також вирішено, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, у зв*язку з відсутністю підстав, передбачених ст.220 ЦПК України.

Питання щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відхилення заяви відповідача про застосування позовної давності належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківскього районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківскього районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.26.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2215/115/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Старокостянтинівська міська рада, Старокостянтинівська державна нотаріальна контора,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Старокостянтинівська міська рада, Старокостянтинівська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 02 травня 2011 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1805/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року позовну заяву від імені позивача подано ОСОБА_2.

Останній не наділений повноваженнями подачі позову до суду від імені позивача

та його підпису.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. З, п. 3. ч. З ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний

строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 3448,94 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
№2/533/290/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2012 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивачів ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачів ОСОБА_4, представника ТОВ Перша дорожньо-будівельна компанія- ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ Перша дорожньо-будівельна компанія, ОСОБА_4, ПрАТ НФСК Добробут, ЗАТ Страхова група ТАС, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ Перша дорожньо-будівельна компанія, ОСОБА_4, ПрАТ НФСК Добробут, ЗАТ Страхова група ТАС, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 46967,78 грн. матеріальної шкоди і 300000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1085,20 грн. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.10.2012
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2012 року № 2н-533-201-12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за квартирну оплату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1936/2012
Провадження № 2/1616/921/2012
У Х В А Л А

13.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтаватрансбуд» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У липні 2012 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла додаткова позовна заява, в якій позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в формі франшизи у розмірі 1000,00 грн., стягнути з Приватного підприємства «Транс Інтербуд» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду на придбання ліків в сумі 3324, 23 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Полтаватрансбуд» на належного відповідача ПП «Транс Інтербуд» та залучення до участі у справі, в якості відповідача ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити неналежного відповідача ТОВ «Полтаватрансбуд» на належного відповідача ПП «Транс Інтербуд», та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити неналежного відповідача ТОВ «Полтаватрансбуд» на належного відповідача ПП «Транс Інтербуд» та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтаватрансбуд» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1410/739/2012
Провадження № 2/1410/197/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

31.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Єланецької райдержадміністрації, Куйбишевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 9,18 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 12.12.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик