БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2250/12
Провадження № 2/1507/744/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Вачевій Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

свідків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить постановити рішення суду про поділ майна, яке, на її твердження, вона набула спільно з чоловіком - відповідачем по справі - під час перебування у шлюбі, а також просить про витребування її особистого майна з незаконного володіння відповідача, уточнивши протягом судового засідання свої вимоги.

В обгрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 16.01.2010р., але спільно сторони почали проживати восени 2009р. Від цього шлюбу 17.08.2010р. народилася дитина - ОСОБА_3. Шлюб був розірваний рішенням Тарутинського районного суду Одеської області, яке набрало законної сили 01.04.2012р. (справа №1528/639/2012р.). З вказаного рішення суду вбачається, що під час процедури розірвання шлюбу сторони не мали спору про спільне майно подружжя, проте на даний момент, на твердження позивачки, її колишній чоловік - відповідач - не бажає добровільно поділити спільне майно подружжя, а також не бажає повернути їй її особисте майно, що було її особистою власністю ще до реєстрації шлюбу.

Згідно переліку майна, доданого позивачкою до позову, вона разом з колишнім чоловіком набула спільне з ним майно: холодильник (вартістю 2000грн.), морозильну камеру (1000грн.), микрохвильову пічь (600грн.), пральну машину (1000грн.), пилосос (600грн.), електродуховку (400грн.), спальний гарнітур (2000грн.), набір меблів для кухні (1800грн.), набір каструль (500грн.), столовий посуд (500грн.), супутникову антену (1500грн.), бетонозмішувач (2000грн.), люстри 4шт. (800грн.), палас 2х3м (400грн.), ковдри вовняні доспальні 2шт. (1000грн.), плед двоспальний (500грн.), простині махрові 2шт. (400грн.), матрац(250грн.), подушки 5шт. (250грн.), корову(3000грн.), металопластикові вікна 5 шт. (3000грн.), металопластикові двері 2шт. (4000грн.), а всього, на суму 27500грн.

Крім того, на твердження позивачки, її чоловік не віддає їй її особисті речі, що вона мала у власності ще до реєстрації шлюбу, а саме: теплу вовняну ковдру(500грн.), плед полуторний(200грн.), 2 вівці(1000грн.), козу(700грн.), а всього, на суму 2400грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що частину майна відповідач їй привіз, надавши його перелік у письмовій формі, та пояснивши, що те майно, яке залишилося у відповідача, вона хоче поділити порівну, стверджуючи, що воно було придбане після того, як вона з відповідачем почали проживати разом у будинку його батьків; до того часу будинок не містив сучасного обладнання, пластикових вікон, тощо, оскільки батьки відповідачапрацюють за наймом у приватних осіб, мають дуже малий дохід, і не мали змоги обладнати достойно хату, лише після її весілля і завдяки ній в хату почалися купуватися необхідніі речі - купував її чоловік, який працював на будівельних роботах; а вона, хоча і знаходилася у декретній відпустці, доглядала за курчатами та каченятами, що їм на господарство подарувала її мати, доглядала за городом, на гроші, одержані нею за народження дитини, вона організувала встановлення металопластиковіих вікон та дверей, щоб не було протягів.

Відповідач у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги і, підтвердивши, що частину майна він відвіз позивачці, стверджував, що те майно, що в нього залишилося, було придбано ним у період до шлюбу, оскільки він добре заробляв, або ж було придбане його батьками на їхні особисті кошти або було їм особисто подаровано, а саме: корова була подарована особисто батькам, вікна металопласттикові, холодильник,морозильник та антену його батьки куппували за їхні власні кошти.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та свідків, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до ст60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Стаття 63 СК України регламентує, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю, а відповідно до ст.65СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, а згідно ст. 66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Щодо здійснення права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу, воно регламентується ст.68 СК України, згідно якої розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою, а згідно ст.70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Відповідно до ст.71 СК України,майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- згідно матеріалів справи сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Тарутинського районного суду від 21.03.2012р., що набрало законної сили 01.04.2012р.;

- сторони після реєстрації шлюбу проживали разом у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьками відповідача;

- після розірвання шлюбу сторони стали проживати окремо - позивачка переїхала разом з дитинною до своїх батьків у с.Іванчанка Тарутинського району, на вул.Гоголя,3;

- позивачка звернулася до суду з вимогою витребувати у відповідача деяке майно в якості розділу майна подружжя, стверджуючи, що воно було придбане сторонами за їхні спільні кошти, та надала суду список майна, яке вона вважала спільним майном подружжя.

- відповідач частково визнав позовні вимоги, оспорюючи деяке майно, стверджуючи, що воно належить його батькам; крім того,, відповідач після подання позову відвіз позивачці деякі речі, і позивачка надала суду його перелік.

- свідки позивача та відповідача уточнили відомості про час та спосіб придбання деякого майна;

- сторони, післяп`ятихвилинної перерви у судовому засіданні, дійшли спільної згоди про добровільний поділ майна, надавши суду його перелік у письмовому виді, а саме, сторони погодилися і підтвердили це у судовому засіданні, в якому відбувалася фіксація судового засідання приладом "камертон", що відповідач, окрім переданого позивачці майна, ще передасть позивачці, враховуючи наявність на її вихованні спільної їхньої дитини, наступні речі зі списку, доданого до позову: холодильник, пральну машину, палас, посуд;

- суд, в забезпечення позову, постановлював ухвалу про накладення арешту на майно відповідача і відповідач у судовому засіданні підтвердив, що до нього додому приходив судовий виконавець і описав майно.

Приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін та їхнє добровільне бажання, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язання відповідача виконати домовленість між ним і позивачкою, досягнуту у судовому засіданні і передати у власність позивачки майно зі списку, доданого до позову: холодильник, пральну машину, палас, посуд, що не суперечить вимогам Сімейного, Цивільного та Цивільно-процесуального Кодексам України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-21,256-258 ЦПК України, ст.3, 57,70,71 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння, задовольнити .

Визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: холодильник (вартістю 2000грн.), морозильну камеру (1000грн.), микрохвильову пічь (600грн.), пральну машину (1000грн.), пилосос (600грн.), електродуховку (400грн.), спальний гарнітур (2000грн.), набір меблів для кухні (1800грн.), набір каструль (500грн.), столовий посуд (500грн.), супутникову антену (1500грн.), бетонозмішувач (2000грн.), люстри 4шт. (800грн.), палас 2х3м (400грн.), ковдри вовняні доспальні 2шт. (1000грн.), плед двоспальний (500грн.), простині махрові 2шт. (400грн.), матрац(250грн.), подушки 5шт. (250грн.), корову(3000грн.), металопластикові вікна 5 шт. (3000грн.), металопластикові двері 2шт. (4000грн.), теплу вовняну ковдру(500грн.), плед полуторний(200грн.), 2 вівці(1000грн.), козу(700грн.), а всього, на суму 29900грн.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 виконати домовленість між ним і позивачкою, досягнуту у судовому засіданні шляхом передачі у власність позивачки наступного майна, позначеного у списку до похзову: холодильник, пральну машину, палас, посуд.

Рішення суду також може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області че рез Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: