overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/44/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 січня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2012 о 09:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 року Справа № 1603/2018/2012
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгаз, юридична адреса м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 6115 грн. 08 коп.
в с т а н о в и л а :
14 травня 2011 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації Гадячгазта ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Оплата за надані послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
Порушуючи умови зазначеного договору, боржник не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2012 року виникла заборгованість у сумі 6115 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
Суддя: Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 1603/747/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Гадяцького РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Гадяцького РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2012 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/281/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

29 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з до відповідача з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено 16.07.2012 року, про що було постановлено відповідну ухвалу, а матеріали цивільної справи були направлені до експертної установи.

03.04.2012 року матеріали цивільної справи (в якості додатку зазначено: 1 пакунок з документами за вих..№ 20052/12/416 по матеріалам цивільної справи) були повернуті до суду з повідомленням про неможливість дати висновок, а 11.09.2012 року до суду надійшло повторне повідомлення про неможливість дати висновок ( в якості додатку зазначено: 1 пакунок з матеріалами цивільної справи №2114/281/12).

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи належить ОСОБА_1 підпис, який зроблений від його імені на оригіналі документу заяві позичальника №DNH4KP22870016 (договір) від 11.05.2006 року, укладений між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1?

2. Чи належить ОСОБА_1 почерк, яким заповнювалася заява позичальника №DNH4KP22870016 (договір) від 11.05.2006 року?

3. Чи виконано текст (підпис) з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

Надати експерту для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи№211281/12 в 1 томі;

зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні ( а/с 41-55);

зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на протоколі №64383 замовлення послуг, надані у судовому засіданні (файл);

оригінал заяви позичальника №DNH4KP22870016 (договір) від 11.05.2006 року(файл);

заява про призначення пенсії від 18.08.2003 р., заява до УПФ про виключення із стажу періодів роботи від 18.08.2003 року, копія заяви на видачу готівки від 14.12.2010 року, копія заяви на видачу готівки від 14.04.2011 року,блокнот, який містить зразки рукописного тексту, виконаного ОСОБА_1 (файл).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 711/8745/2012
Провадження № 2/711/1481/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Посилається на те, що на протязі останніх місяців сімейне життя між ними погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на шлюб та сімю. За 7 місяців спільного проживання вони жили і у її батьків, і у батьків відповідача, і окремо, але знайти спільної мови так і не змогли. У квітні 2012 р., після того як вона пішла до своїх батьків відповідач уночі, під час дощу привіз її особисті речі, які були звалені у мішок та залишив їх під воротами. З того часу вони не спілкуються. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній.

Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Між ними існують стійкі неприязні відносини, які виключають можливість примирення. Про це свідчить та обставина, що вони припинили спільне проживання і не підтримують ніяких відносин. Дітей, майна, а також спільних інтересів, що могло б їх хоч якось звязувати сторони не мають. Крім позивачки наявність неприязних відносин між позивачкою та відповідачем підтвердив свідок ОСОБА_3

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що дана сімя розпалася остаточно, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам позивачки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 29 вересня 2011 р. у с. Терново за актовим записом № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2114/2644/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3896/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Справа № 2114/4287/12
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Справа №902/171/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»«Про забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують умов догову, внаслідок чого, станом на 31 січня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 114 136,05 грн.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль CHEVROLE AVEO, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1

Вимога про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпеченя позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України представник позивача не подав до суду окремої заяви, а клопотання про забезпечення позову виклав вимогою в позовній заяві, не вказав причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та не обгрунтовує його необхідність.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника ПАТ КБ «Надра»не дає підстави суду дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»«Про забезпечення позову»залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову ж з такою заявою звернутися до суду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0413/5096/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРВЗ ОСОБА_2" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРВЗ ОСОБА_2" про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 о 07.09.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2/1901/455/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 204/2020/2012
Провадження № 22-ц/0290/2544/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці в особі голови спілки ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/339/2012
Провадження №2-о/0603/42/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту одинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви ОСОБА_1просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла 26.04.2011 року, з тих підстав, що вона є її дочкою і спадкоємицею .Вона не має змоги оформити свої спадкові права через різність в написанні прізвищ в документах, що стверджують родинні стосунки між нею і матір"ю..

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви. Представник заінтересованої особи - Гришковецької сільської ради в судове засідання не з"явився. подав заяву про слухання справи в відсутність представника.

Заінтерсована особа- Вигівський С.Ф. подав заяву про слухання справи в його відсутність. В заяві вказав, що заявниця є його рідною сестрою , просить її заяву задоволити , на спадщину не претендує. В судове засідання 3.03.2012 року заявник не з"явилась, подала заяву про слухання справи в її відсутність .

Суд , вислухавши заявника, її представника, пояснення свідків , дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.04.2011 року померла в с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області (а.с.4,5 ). ОСОБА_3 народилась 26.09.1947 року в с.Гвоздава, її матірю зазначена ОСОБА_4, батьком - ОСОБА_5 ,після укладення шлюбу вона змінила прізвище дошлюбне -ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с.6,7).Отже, написання прізвища заявниці в свідоцтві про народження -ОСОБА_5, в свідоцтві про укладення шлюбу -ОСОБА_2, написання прізвища її матері в свідоцтві про народження -ОСОБА_5, в паспорті, свідоцтві про смерть -ОСОБА_2 є різним.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7запевнили суд, що заявниця є рідною дочкою нині покійної ОСОБА_2. ОСОБА_6 цей факт відомий як чоловікові заявниці , а ОСОБА_7 -як дружині брата заявниці.

Таким чином , представлені заявником докази - письмові документи та пояснення свідків дають суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_2 - це мати заявниці , остання входить до кола спадкоємців за законом , від встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, інший порядок встановлення такого факту не можливий, що відповідає вимогам ст. ст. 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 234, ч.1 п.1 ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла 26.04.2011 року в с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя:
Справа № 22-ц-648/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05.03.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: