overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/9658/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанашия Ніколоза Нугзарієвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Джанашия Ніколоза Нугзарієвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з вирішенням спору в досудовому порядку.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, та необхідно закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джанашия Ніколоза Нугзарієвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ'2106, державний номер НОМЕР_1, який належить Джанашия Ніколазу Нугзарієвичу, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року.

Роз'яснити сторонам, що згідно вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 1013/6871/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6871/2012.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 січня 2012 року Справа №2/0624/573/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю сторін та

представникапозивачки ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала на те , що З листопада 2010р. вона дала в борг відповідачці 3 тис . грн., які та зобов'язалася повернути через два тижні.

Відповідачка категорично заперечила проти вказаних обставин.

Представником позивачки під час судового слідства, заявлене усне клопотання про те, щоб суд витребував з телефонних кампаній «Киів Стар» та «Укрателеком» роздруківки телефонних розмов між позивачкою та відповідачкою, за який період не зазначив, на підтвердження того, що така угодо між сторонами відбулася.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів подається в письмовій формі до початку судового слідства.

Відповідачка категорично заперечила проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги те , що відповідно до інструкції збереження інформації щодо телефонних розмов між абонентами, дані про телефонні розмови зберігаються не більше трьох місяців та те , що відповідачка не забажала розголошення таємниці своїх спілкувань по телефону, враховуючи вимоги закону про те, що угода позики може бути доведена тільки письмовим доказом, а роздруківка є фіксацією тільки розмови, а не письмовим доказом, суд приходить до переконання про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 133,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Усне клопотання, заявлене під час судового слідства, про забезпечення доказів, а саме витребування роздруківок телефонних розмов сторін відхилити за безпідставністю. Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд, протягом 5 діб, після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє розгляд справи.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1609/1786/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.04.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1304/12
провадження № 2/2030/491/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.03.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

17 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2403/1967/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.10.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 2/217/35/2012
Провадження № 22-ц/0290/767/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави АТ «Ощадбанк» м. Київ в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
05.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1637/11
05.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 30 березня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0529/2416/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідачка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.11.2012 р. було відкрито провадження у справі, призначино судове засідання на 07.12.2012 р.

06.12.2012 року судом було отримано відповідь Запорізького обласного адресного бюро із зазначенням того, що ОСОБА_2 , знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 з 2009 року, вибула до м. Марганець, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа підсудна Марганецькому міському районному суду Дніпропетровської області, та підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії ГУ по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0741 ПАТ «Державний ощадний банк», Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до філії ГУ по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0741 ПАТ «Державний ощадний банк», Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 вересня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 17 жовтня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ГУ по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0741 ПАТ «Державний ощадний банк», Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Номер провадження2-н/2603/1206/12
Справа № 2603/5953/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" вернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 4.306 грн. 65 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 711/9430/2012
Провадження № 2/711/1744/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівським районним судом в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в залі судових засідань в м. Тячів за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тячівське Автопідприємтсво`про стягнення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Тячівське Автопідприємтсво`про стягнення розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивачка просить суд витребування з ПАТ «Тячівське Автопідприємтсво`копію наказу про її звільнення, довідки про її середню заробітну плату і про суму невиплаченого їй рахунку при звільненні.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання позивача слід задовольнити, а саме: витребувати з ПАТ «Тячівське Автопідприємтсво`копію наказу про її звільнення, довідки про її середню заробітну плату і про суму невиплаченого їй рахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 133-135, 152, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Тячівське Автопідприємтсво`копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , довідки про її середню заробітну плату і про суму невиплаченого їй рахунку при звільненні.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Тячівського РУЮ для виконання.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 2-68/11
Провадження № 2/1510/25/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх пояснення матиме вагоме значення для прийняття рішення по справі.

Представник позивача заявив клопотання про неможливість розгляду справи за відсутності вказаних свідків, з оглядом на що заявив клопотання про примусовий привід вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В судове засідання свідки не з'явилися, що відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України потягло за собою відкладення розгляду справи.

З оглядом на те, що вказані особи належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причину неявки, суд вважає їх неявку такою, що сталася без поважних причин, у зв'язку із чим задовольняє клопотання про примусовий привід відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України за даними, вказаними сторонами щодо місця проживання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2012 року на 15.00 годину.

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення:

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: с.Сафяни, вул.Гагаріна,38а;

- ОСОБА_7, яка працює в Ізмаїльському МВ ГУМВС України, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул. Радянської міліції,27;

Ухвалу для виконання надіслати на адресу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_8
Справа №2-41/2011
Провадження №2/1802/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Куцан В. М.

при секретарі-Кошелєва Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом мотивуючи ти, що після розірвання шлюбу з відповідачкою вона чинить перешкоди його участі у вихованні дитини, ховає її від нього, вивезла із села в інше місце проживання, у звязку з чим просив визначити способи його участі у вихованні дитини та встановити дні їх зустрічей.

В судове засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачкою примирилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3