АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/491/1649/12 Категорія - 27 ( І)
Головуючий в 1-й інстанції Попов В.В.
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк") про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач не виконавши свої зобов'язання в частині видачі чергового траншу за договором № 131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008р., порушив строк перерахування кредитних коштів та майнові права позивачів.

Уточнивши позовні вимоги, просили суд розірвати договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008р., припинити право застави та розірвати іпотечний договір № 131 /08-ІЗЛ/015 від 04.04.2008р., стягнути: з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 3%, що складає 1500750 грн, збитки у сумі 1830 грн.; на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 2112,65 грн., усі судові витрати, що були сплачені в сумі 240 грн. Зобов'язати ПАТ "УкрСоцбанк" повернути ОСОБА_2 документи про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та виключити вищезазначену квартиру з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її та ОСОБА_3 3. Д., ОСОБА_3 позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема суд не звернув уваги, що позивачі уклавши договір з відповідачем, розраховували отримати кошти на придбання квартири, але відповідач позбавив їх такої можливості, неодноразово відмовивши їм безпідставно у зверненні про надання траншу по договору. . Крім того, судом не зазначено, що в зміненій позовній заяві від 30.01.2012р. позивачі ставлять: питання лише про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, виключивши з позовних вимог моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

1

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року ПАТ "Укрсоцбанк" були укладені з позивачами такі договори: з ОСОБА_1 - договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 131 /08-ІКЛ/015; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3- іпотечний договір № 131 /08-ІЗЛ/015 в забезпечення вищезазначеного договору, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 застрахували та передали в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанка"свою квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 1/88. При укладенні договору ОСОБА_1 було сплачено на користь відповідача 340 грн. за ведення кредитної справи, 990 грн. за відкриття позичкового рахунку, 500 грн. - за видачу готівки з позичкового рахунку. Також й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - сплачено 605,65 грн.- страховий платіж, 1300 грн.- за підготовку документів для договору іпотеки, 207 грн. - за посвідчення договору іпотеки, накладання заборон.

Після укладання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, позивачу

ОСОБА_1 відповідачем було запропоновано отримати транш, але вона відмовилася. У

зв'язку із зміною облікової ставки НБУ, 25.06.2008р. ОСОБА_1 з ПАТ "Укрсоцбанк»

було укладено додаткову угоду № 1 по договору про надання відновлюваної кредитної лінії

№ І31/08-ІКЛ/015. 23.10.2008р.та 10.03.2009р. ОСОБА_1 звернувшись до

відповідача про видачу траншу за договором у розмірах 94000 грн., 75000 грн., отримала від банка відмову у видачі траншу у зв'язку із прийнятими Національним банком України заходами по нейтралізації впливу зовнішньої світової фінансової кризи.(а.с.25-26).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія судців погоджується з висновками суду з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Укладаючи 04 квітня 2008 року договір про надання відновлювальної кредитної лінії та договір іпотеки , сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обов'язків, закріпивши їх в договорах, які ними підписано (а.с.7-13).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами. Які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст.. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 651 ЦК України передбачає зміну або розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним с таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачами не доведено наявності умов, необхідних для розірвання кредитних договорів у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Так, підписавши договори вони погодились із їх змістом, в тому числі й позивач ОСОБА_1, підписавши договір за № 131/08-ІКЛ/015 від 04.04.2008р., погодилась зі змістом п. 2.9 цього договору щодо припинення надання Траншів у разі перенесення Кредиту до групи з більш високим рівнем ризику (а.с 10).

Згідно ст.. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний при надані кредитів додержуватися основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, |

2

додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Відповідно до п.2 Постанови Національного банку України № 413 від 04.12.2008 року договори про відкриття кредитних ліній входять до групи з високим рівнем кредитного ризику, тому із загрозою впливу зовнішньої світової фінансової кризи ПАТ "Укрсоцбанк" припинив видачу траншів.

Таким чином, відповідачем дотримано визначену договором відновлюваної кредитної лінії № 131 /08-ІКЛ/015 від 04.04.2008р процедуру перенесення Кредиту до групи з більш високим рівнем ризику.

Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст..ст. 6,627 ЦК України) сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договорів та застосування неустойки у вигляді пені, а також решта позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі щодо неврахування судом неодноразової безпідставної відмови відповідача на звернення позивача ОСОБА_1 про надання траншу згідно укладеного договору та зазначення судом в рішенні моральної шкоди щодо стягнення з відповідача, що має істотне значення для вирішення справи є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: