Справа № 2114/5690/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади, третя особа колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів України, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме на квартиру №32, розташовану в житловому будинку №22 по вулиці Луговій в місті Херсоні.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову не зазначено доказів відсутності заяв інших спадкоємців в тому числі таких, що мають право на обовязкову частку.

Також не зазначено доказів відсутності заборони або арешту спірного майна в тому числі податкової застави та інших застав за даними відповідних реєстрів та доказів чинності заповіту (виписка з єдиного реєстру заповітів).

Позовна заява не містить: ціну позову щодо вимог майнового характеру ( ціною позову в даному випадку є вартість нерухомого майна, яка підтверджена документально, витягом або іншим документом), чого позивачем зроблено не було.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Суд не може встановити чи вірно сплачений судовий збір, оскільки не визначено ціну позову.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на п.23 Постанови пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування№ №7 від 30.05.2008р., який визначає, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В даному випадку не підтверджено наявність спору між сторонами. В матеріалах справи відсутні докази звернення до нотаріальної кантори до компетенції якої віднесено вирішення даного спору. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з рішенням нотаріальної кантори.

Крім того, оскільки свідоцтво про право на спадщину видає або відмовляє у видачі відповідна нотаріальна кантора, то в даній категорії справ її необхідно залучати у якості третьої особи, чого позивачем зроблено не було.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади, третя особа колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів України, про визнання права власності залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.07.2012 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2