overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.10.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 15.11.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «17»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17»12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.11.2012
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/825/401/2012 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Позивач в судове засідання не зявився, уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2/825/401/2012 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 годин 06 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4447/2012
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Посессор О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісними набувачами,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду з позовною заявою до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

19.10.2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісними набувачами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року у прийнятті позовної заяви третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісними набувачами до провадження суду відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2012 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року скасовано, та цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду іншим складом суду.

22.03.2012 року дану справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено на розгляд іншому складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М. та передано судді Таварткіладзе О.М.

12.04.2012 року до Київського районного суду м. Одеси від третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява не прийнята до розгляду в межах цивільної справи за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісними набувачами її необхідно повернути оскільки це повністю відповідає п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісними набувачами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права власності.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17.04.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

12.03.2012
Справа № 1402/337/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з предявленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову де він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на буль-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 4 ст. 151 вказаного кодексу, до заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, аніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч. 4 ст. 151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову провадження по даній справі не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч. 4 ст. 122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/635/2012
Провадження № 2/1616/517/2012
У Х В А Л А

12.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів наступних документів: внутрішнього нормативного акту АТ «УкрСиббанк», який діяв станом на 21 січня 2011 року та регулював механізм звільнення працівників та механізм видачі трудових книжок працівників АТ «УкрСиббинк», особистих карток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме зважаючи на те, що внутрішній нормативний акт АТ «УкрСиббанк», який діяв станом на 21 січня 2011 року та регулював механізм звільнення працівників та механізм видачі трудових книжок працівників АТ «УкрСиббинк» є локальним нормативним актом, тому суд вважає не необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену копію вказаного документа.

Клопотання в частині витребування у відповідача оригіналів особистих карток ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки дані документи не містять інформацію щодо предмета доказування по даній справі.

Керуючись ст. ст. 57, 58135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати АТ «УкрСиббанкнк» надати до Ленінського районного суду м. Полтави належним чином завірену копію внутрішнього нормативного акту АТ «УкрСиббанк», який діяв станом на 21 січня 2011 року та регулював механізм звільнення працівників та механізм видачі трудових книжок працівників АТ «УкрСиббинк».

В іншій частині вимог заяви про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали для виконання направити АТ «УкрСиббанк».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА 2/539/62/2012
про відкриття провадження у справі
20.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання угоди недійсною.
З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2/539/62/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 31 січня 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2012 року . Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору довічного утримання -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і пояснили, що 23.03.2000 року померла ОСОБА_7. За життя ОСОБА_7, дій, направлених на приватизацію житла , або на укладення договору довічного утримання , не вчиняла. Вважають свідоцтво про право власності , видане в порядку приватизації на імя ОСОБА_7, на спірне житло 43/100 частин квартири № 49 будинку № 193 по пр.. Московському в м. Харкові , недійсним, оскільки заява про приватизацію спірного житла від імені ОСОБА_7, підписана не ОСОБА_7, а іншою особою. Вважають також недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали, просили в позові відмовити.

Представники позивача заявили клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення кому належать підпис в заяві від імені ОСОБА_7 від 25.01.2000 р. на передачу їй у власність спірного житла, їй самій, чи іншій особі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, виходячи з того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу .

На період проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143-144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Ким виконано підпис від імені ОСОБА_8 в заяві від 25 січня 2000 року від імені ОСОБА_7 на імя Директора міського центру приватизації державного житлового фонду про оформлення передачі у приватну власність спірної квартири, самою ОСОБА_7, чи іншою особою ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження по справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2н-92/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 473,42 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 473,42 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 473,42 грн. з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2о-533-160-12
У Х В А Л А

26 грудня 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Макіївська міська рада про встаноялення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Макіївська міська рада про встаноялення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.12.2012
Справа № 2з-6/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" січня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову в справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову в справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень відповідно до п.13ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

З 01 листопада 2011 року в Хотинському районному суді зміненні реквізити та рахунки щодо сплати судового збору, а саме: код ЄДРПОУ - 02885706, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України - УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241, банк отримувача - ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0254.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9616/2012
Провадження № 2/520/263/13
УХВАЛА

25.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житловобудівельного кооперативу «Приморський 24», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське БТІ та РОН» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності, суд,--

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

23 липня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 23 липня 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житловобудівельного кооперативу «Приморський 24», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське БТІ та РОН» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „00„ хвилин 17 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2/1612/810/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.