ун. № 2608/3776/12
пр. № 2/2608/3418/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПП «Підскарбій»

до ОСОБА_1

про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ПП «Підскарбій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило визнати за ним право власності на нежилу будівлю Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві та на торгівельний центр, загальною площею 89,3 кв.м. по вул.Харківське Шосе, 158-К в м.Києві, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2005р. ПП «Підскарбій» є власником торгівельного павільйону загальною площею 95 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158 в м.Києві, який переданий підприємству на підставі акту прийому передачі від 01.08.2005р. Розпорядженням Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації №660 від 18.10.2010р. «Про присвоєння поштової адреси об*єкту нерухомого майна», нерухомому майну торгівельному центру з паркінгом по Харківському шосе, 158 в м.Києві присвоєно поштову адресу: м.Київ, Харківське шосе, 158-К. 03.02.2011р. між підприємством і відповідачем був укладений договір будівельного підряду №03-02-2011, згідно якого відповідач, як підрядник, зобов*язався виконати ремонтно-будівельні роботи та часткову реконструкцію нежилої будівлі Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м., що знаходиться в м.Києві вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві та торгівельного центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К, відповідно до проектно-кошторисної документації, а він, позивач, як замовник, зобов*язався передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об*єкти і оплатити роботи. Відповідно до додатку від 03.02.2011р. до договору будівельного підряду від 03.02.2011р. вони дійшли згоди і затвердили склад та зміст проектно-кошторисної документації ремонтно-будівельних робіт та часткової реконструкції нежилої будівлі Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві та торгівельного центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві, яка по нежитловій будівлі Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві складає 200,00 грн., а по торгівельному центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві складає 150,00 грн. 20.09.2011р. між сторонами був підписаний акт виконаних робіт, згідно якого вони дійшли згоди про те, що хоча підрядник і не в повному обсязі виконав умови договору будівельного підряду №03-02-2011 від 03.02.2011р., оскільки вартість будівельних матеріалів непомірно зросла і подальше проведення будівництва нежитлової будівлі Літ. «Н» загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві стало недоцільним, то вони не вважають себе більше зв*язаними умовами відповідного договору і вважається, що підрядник належним чином виконав ремонтно-будівельні роботи та часткову реконструкцію торгівельного центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві, після ремонтно-будівельних робіт та реконструкції торгівельного центру по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві, його загальна площа становить 89,3 кв.м., замовник стверджує, що прийняв виконані роботи і претензій щодо кількості та якості робіт не має. Але, він, позивач, отримав від відповідача лист-вимогу від 15.12.2011р., в якому останній вказував про те, що у разі не оплати його роботи в сумі 350 000 грн., то до нього, відповідача, у відповідності до пункту 2.4. зазначеного вище договору будівельного підряду перейде право власності об*єкти будівництва і реконструкції згідно договору будівельного підряду, чим порушує і не визнає його, позивача, право власності на спірне нерухоме майно. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 321, 328, 375, 386, 392, 876 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення і не визнання права власності позивача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність (а.с. 40 заява).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Судом встановлено, що ПП «Підскарбій» діє на підставі статуту (а.с. 8-20 копія статуту), директором якого є ОСОБА_2 (а.с. 21 копія наказу), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 6 копія довідки) і має свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 7 копія свідоцтва).

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2005р. ПП «Підскарбій» придбало у ПП ОСОБА_3 торгівельний павільйон загальною площею 95 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158 в м.Києві (а.с. 22 копія договору купівлі-продажу), який переданий підприємству на підставі акту прийому передачі від 01.08.2005р. (а.с. 23 копія акту).

Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об*єкта від 02.04.2002р., прийнято в експлуатацію після реконструкції павільйон-магазин для продажу товарів народного вжитку по вул.Харківське шосе, 158 в м.Києві (а.с. 24-25 копія акту).

Розпорядженням Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації №660 від 18.10.2010р. «Про присвоєння поштової адреси об*єкту нерухомого майна», нерухомому майну торгівельному центру з паркінгом по Харківському шосе, 158 в м.Києві присвоєно поштову адресу: м.Київ, Харківське шосе, 158-К (а.с. 26 копія розпорядження).

03.02.2011р. між ПП «Підскарбій» і ОСОБА_1 був укладений договір будівельного підряду №03-02-2011, згідно якого відповідач, як підрядник, зобов*язався виконати ремонтно-будівельні роботи та часткову реконструкцію нежилої будівлі Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м., що знаходиться в м.Києві вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві та торгівельного центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К, відповідно до проектно-кошторисної документації, а він, позивач, як замовник, зобов*язався передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об*єкти і оплатити роботи (а.с. 27-31 копія договору).

Відповідно до додатку від 03.02.2011р. до договору будівельного підряду від 03.02.2011р., сторони дійшли згоди і затвердили склад та зміст проектно-кошторисної документації ремонтно-будівельних робіт та часткової реконструкції нежилої будівлі Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві та торгівельного центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві, яка по нежитловій будівлі Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві складає 200,00 грн., а по торгівельному центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві складає 150,00 грн. (а.с. 32 копія додатку до договору).

20.09.2011р. між сторонами був підписаний акт виконаних робіт, згідно якого вони дійшли згоди про те, що хоча підрядник і не в повному обсязі виконав умови договору будівельного підряду №03-02-2011 від 03.02.2011р., оскільки вартість будівельних матеріалів непомірно зросла і подальше проведення будівництва нежитлової будівлі Літ. «Н» загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві стало недоцільним, то вони не вважають себе більше зв*язаними умовами відповідного договору і вважається, що підрядник належним чином виконав ремонтно-будівельні роботи та часткову реконструкцію торгівельного центру, загальною площею 95,00 кв.м. по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві, після ремонтно-будівельних робіт та реконструкції торгівельного центру по вул.Харківське шосе, 158-К в м.Києві, його загальна площа становить 89,3 кв.м., замовник стверджує, що прийняв виконані роботи і претензій щодо кількості та якості робіт не має (а.с. 33 копія акту).

Але, він, позивач, отримав від відповідача лист-вимогу від 15.12.2011р., в якому останній вказував про те, що у разі не оплати його роботи в сумі 350 000 грн., то до нього, відповідача, у відповідності до пункту 2.4. зазначеного вище договору будівельного підряду перейде право власності об*єкти будівництва і реконструкції згідно договору будівельного підряду (а.с. 34-35 копія листа-вимоги).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Частина 1 ст. 331 ЦК України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно частини 2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.876 ЦК України, власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

Згідно частини 2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на торгівельний центр, загальною площею 89,3 кв.м. по вул.Харківське Шосе, 158-К в м.Києві, в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи, що це право оспорюється і не визнається відповідачем, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги в цій частині є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних і достовірних доказів про будівництво нежилої будівлі Літ. «Н», загальною площею 200,00 кв.м. по вул.В.Стуса, 39-Б в м.Києві, а також доказів про належність йому земельної ділянки за вказаною адресою на відповідній правові підставі, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити як недоведеному.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 321, 328, 386, 392, 876 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-229 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством «Підскарбій» () право власності на торгівельний центр, загальною площею 89,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Харківське Шосе, 158-К.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: