overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1416/3774/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 1109/3392/12
Номер провадження 2/1109/2134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації місця проживання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2012 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2012 року Справа № 2-н-1369/11
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5607,93 грн.( пять тисяч шістсот сім грн. 93 коп. , з яких 5429,23 грн. сума заборгованості, 112,57 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 66,13 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4234/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою представника ПАТ "Полтава-банк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В зазначеному рішенні було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено суму судового збору до стягнення 60 грн.28 коп., в той же, позивачем сплачено 149 грн. 42 коп. судового збору. Дана сума має бути стягнута з відповідача на користь ПАТ "Полтава банк".

Окрім того, в резолютивній частині рішення вказано на солідарне стягнення заборгованості та судових витрат. В той же час, ОСОБА_1 є єдиним відповідачем по даній справі, тому з резолютивної частини вказівку про стягнення боргу солідарно, необхідно виключити.

Керуючись СТ.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011 року по справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором замість "60 грн. 28 коп." зазначивши "149 грн.42 коп.".

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2011 року по справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором виключивши слово "солідарно"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2/1612/1234/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василенко надії Степанівни, виконком Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на отримання спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василенко надії Степанівни, виконком Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на отримання спадщини .

Призначити судове засідання на 08 листопада 2012 року о 09 год. 20 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 1109/1114/2012
Номер провадження 2/1109/1459/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову ; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; задоволено клопотання про виклик свідків; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2012 року 09 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда І каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони , свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0917/2-361/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/65/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанськогго міського суду від 16 січня 2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 16 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 16 січня 2012 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанськогго міського суду від 16 січня 2012 року прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Розгляд заяви призначити на 10 лютого 2012 року на 14 годину в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1696/11
Провадження № 2/1616/128/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.11.2011 року, 12.12.2011 року, 04.01.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:30 год. 18.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 206/2356/2012
Провадження № 22-ц/0290/3285/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи : ПП «Торгово універсальної фірми «Феріде», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 01.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 0825/7307/2012
№ 2/0825/1951/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради., третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру та відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокта ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду. Під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог позивач не надав довідки про ринкову вартість квартири на час подання позову, та не доплатив держмито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/906/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.04.2012 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4969/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено документ, згідно якого сплачено суму судового збору , а саме « згідно платіжного доручення» замість вірного « згідно квитанції», тому суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2012 року, вірно вважати по тексту ухвали документ, згідно якого сплачено суму судового збору , а саме «згідно квитанції » замість «згідно платіжного доручення».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л. Яковенко

02.11.2012
Справа № 22-ц-3468/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/1090/4315/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2012
УХВАЛА

9 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позову .

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та на невірний рахунок .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2012 року ОСОБА_2 отримав 12 червня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2 /1612/228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий обмін житла,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусовий обмін житла - квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий обмін житла - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.