Дата документу: 06.03.2012
Справа № 0818/2090/2012
Номер провадження 2-п/0818/51/2012
06 березня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № СМ-8МЕ-204/112/2008 від 04 березня 2008 року у розмірі 3 231 155 грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 3232975 грн. 64 коп.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судову повістку про виклик його до суду в судове засідання та про наявність заочного рішення йому стало відомо лише в січні 2012 року.
В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідач ОСОБА_1 вважає, що він не зявлявся в судове засідання, оскільки не отримував судової повістки про виклик до суду.
Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про день та час слухання справи у встановленому законом порядку та отримував судові повістки, даних які б свідчили про неможливість його участі в судових засіданнях по розгляду справи останнього не надано (а.с. 41, 45-А, 50), так, відповідач був повідомлений судом про день та час слухання справи, судова повістка надіслана відповідачу за адресою його мешкання, яка також зазначена ним у заяві про перегляд заочного рішення.
Таким чином, судом вжито заходів передбачені ЦПК України для належного повідомлення відповідача.
Основним доводом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є не отримання ним судових повісток, копії позову та самого заочного рішення, інших доказів, що можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті, відповідачем не надано.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України копія заочного рішення була надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою його мешкання (а.с. 63), а також за адресою зазначеною у заяві про видачу заочного рішення суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 року ОСОБА_1 особисто отримав заочне рішення суду від 26.10.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом останнього і зазначенням «особисто»(а.с. 65).
З заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся 20.02.2012 року (а.с. 67-69), тобто з пропуском строку встановленим законом для вчинення зазначеної процесуальної дії.
Встановлено, що клопотання про поновлення строку на підтвердження поважності пропуску строку на перегляд заочного рішення відповідачем не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не підлягає поновленню, а заочне рішення скасуванню.|шлюбу||із||схильний| |майданом| |шлюбу| |будинок,хата| |із| |нині| |частка| |шлюбу| |набули|
Керуючись ст. 231 ЦПК| України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць