overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та спонукання відповідача до укладення договору про надання послуг.

11 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом шостим частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та спонукання до укладення договору про надання послуг повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-н/1018/69/12
У Х В А Л А

11.04.2012року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Підприємства по обслуговуванню житла Виконкому Української міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1870 грн. коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства по обслуговуванню житла Виконкому Української міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним виконавчого напису з зазначенням правових підстав.

Крім того, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0908/1835/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0908/1519/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2012 м. Калуш

Калуського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання права на приватизацію ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог про визнання права на приватизацію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1109/821/2012
Номер провадження 2/1109/1370/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, б, 524 - 527, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР,

ст. СТ. 11-13,15,16, 181, 316 - 321, 325, 328, 331, 379 - 380, 386, 392,1216 - 1223,1258,1261,1268 -

1270 та п. 4 Заключних та перехідних положень Цивільного Кодексу України,

ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва житлового будинку -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/40 частини будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

В решті задоволення позову ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва житлового будинку -задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 9/40 частини будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

' Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у7судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-631/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/897/12
У х в а л а

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року та 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Укртелеком».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2012року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2012 р. на 12.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.12.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 711/8413/2012.
Провадження № 2/711/1361/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи є ВГіРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду за кордон,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Дозволити ВГіРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області виготовити проїзні документи на право виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди його батька ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-о/1508/55/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом із співмешканцем Клапатюком с.О. у період з 1998 року та по день смерті спадкодавця 09 лютого 2005 року.

16 жовтня 2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву в якій просить повернути їй даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 1420/369/2012
Провадження 2/1420/222/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 22 вересня 1995 року.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про надання їм з відповідачем строку для примирення у три місяці, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, бажання позивачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
24.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Номер справи 2016/2391/2012
Номер провадження 2/2016/657/2012
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

13 липня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МВС Профіль»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МВС Профіль»про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № КЛ-07-11/1 від 18 вересня 2007 року, а саме на нерухоме майно, нежитлові будівлі, загальною площею 4793,0 кв.м., реєстраційний номер обєкта у РАВН 13395177, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Маршала Федоренко, будинок № 7, загальною вартістю 1164451 грн. 79 коп. без ПДВ, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «БТА Банк»в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № КЛ-07-09 від 15.08.2007 року та Договором про відкриття кредитної лінії № КЛ-07-11 від 18.09.2007 року.

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 2 липня 2012 року спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МВС Профіль»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2012 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Справа № 2603/4104/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2012 року року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 11 травня 2012 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику рекомендованим листом від 14.05.2012 року та отримана .19.05.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. , Враховуючи той факт, що з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. Позивачем не в повному обсязі сплачено витрати по сплаті судового збору, до позовної заяви додано платіжне доручення на оплату витрат у розмірі 2 грн., в той час, як їх розмір відповідно до Закону України, "Про судовий збір" становить 107.30 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: