overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/298/2012

№пр. 2/1102/69/2012

25 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Геннадійовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 В»ячеслав Геннадійович з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслав Геннадійович з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на «03»травня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «03»травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10132/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1614/1885/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р.

Суддя Бондаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 18.07.2012 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/7977/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2/2502/11/12 р.
У Х В А Л А

25 червня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 01 листопада 2011 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 2-771/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк в особі Чернігівського регіонального управління ПТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В звязку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 03 липня 2012 року на 10 год .

В судове засідання викликати сторони .

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 1109/762/2012
Номер провадження 2/1109/1349/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача Акціонерного комерційний інноваційний банк «УкрСсиббанк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача Акціонерного комерційний інноваційний банк «УкрСсиббанк» про поділ майна подружжя -задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по !4 частини квартири АДРЕСА_1 , кожному, без визначення меж в натурі.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 1/г частини квартири АДРЕСА_1 , кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 247 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Глибоцького територіального відокремленого безбалансового відділення філії Чернівецького обласного управління про повернення зайво сплаченої суми судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ Ощадбанк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк Українив особі Глибоцького територіального відокремленого безбалансового відділення філії Чернівецького обласного управління було залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області, а на інший рахунок.

У встановлений суддею строк апелянт сплатив судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією № 12164249 від 02 квітня 2012 року.

Окрім того, апелянт подав до апеляційного суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору за квитанцією № 11752854 від 07 березня 2012 року в сумі 112,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ухвалила :

Заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Глибоцького територіального відокремленого безбалансового відділення філії Чернівецького обласного управління задовольнити.

Повернути ПАТ Державний ощадний банк Українив особі Глибоцького територіального відокремленого безбалансового відділення філії Чернівецького обласного управління судовий збір в розмірі 112,40 грн., сплачений за квитанцією №.11752854 від 07 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція №.11752854 від 07 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 1819/5835/12 р.
Провадження № 2-н/1819/927/12
УХВАЛА

01.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0825/232/2012
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 30 січня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Номер провадження2-н/2603/678/12
Справа № 2603/1953/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2440 грн. 23 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-о/533/31/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки, виданої на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 саме йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 о 15:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.01.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/648/2012
Провадження № 2-н/1609/164/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1. При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення №20044 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 429/9153/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Воротник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 475,94 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________ Справа № 2-5317/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.03.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Одесі за питання відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати заповіт від 18 серпня 2009 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стосовно 51/100 частин домоволодіння № 45 по вул. Довгій в м. Одесі, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, недійсним та визнати позивача спадкоємцем пятої черги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря психіатра ( а.с.182-183).

На теперішній час до суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи експерта № 65 від 14.03.2012 року, у звязку з чим необхідно відновити провадження, та призначити справу для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 23.04.2012р на 09 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6/1522/236/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого повадження

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3965, виданого 13.04.2011р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 747 201,57 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3965, виданого 13.04.2011р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 747 201,57 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011р. між ПАТ «Урсиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, укладеним з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого повадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» при виконанні рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 747 201,57 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: