Справа №4-с-5 Головуючий у суді у 1 інстанції - Банчукова
Номер провадження 22-ц/1890/1420/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2012 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2012 року скарга ПАТ «Сумиобленерго» залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне зясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та перевіривши ухвалу суду в межах поданої скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2, виданий Середино-Будським районним судом Сумської області 31 жовтня 2011 року про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди (а.с.3-4).

10 листопада 2011 року державний виконавець даного відділу ДВС ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказала термін для добровільного виконання рішення.

28 листопада 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» виконавчого збору в сумі 347 грн. 28 коп., оскільки боржник в запропонований строк рішення в самостійному порядку не виконав.

Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що постанова державного виконавця від 28 листопада 2011 року про стягнення виконавчого збору в сумі 347 грн. 28 коп. не суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» і в діях державного виконавця не вбачається порушень.

Колегія суддів цілком погоджується з даним висновком місцевого суду, оскільки він є мотивованим та не суперечить нормам матеріального і процесуального права та не спростовується доводами апелянта.

Посилання апелянта на незаконність ухвали у звязку з тим, що ПАТ «Сумиобленерго» не було відомо про відкриття виконавчого провадження по стягненню коштів на користь ОСОБА_3, а тому він не зміг виконати його в добровільному порядку, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) у постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове його виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у визначений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, документального підтвердження про повне його виконання, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Проте, у відповідності до ст. 35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

ПАТ «Сумиобленерго» одержавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 24.11.2011 р., в якій зазначено про можливість стягнення з боржника виконавчого збору, не вчинило жодних дій для самостійного виконання рішення суду і не збиралося їх вчиняти, про що підтвердив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Сумиобленерго». Тому стягнення з боржника виконавчого збору узгоджується з вимогами діючого законодавства та фактичними діями боржника по виконанню судового рішення.

Враховуючи, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилити.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -