Справа № 2035/6962/2012
Провадження № 2/2035/2173 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08. 2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Ляшенк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 10 липня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 2328, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 09.06.2008 року помер її син ОСОБА_4 Після нього відкрилася спадщина, яка складалася з трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Рішенням Червонозаводсткого районного суду м. Харкова від 06.05.2009 року було визнано право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру в рівних частинах по 1/3 кожному зі спадкоємців першої черги- Янушкевич Н.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно. 10.07.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір дарування 1/3 частини № 340 у будинку 72 по проспекту Гагаріна у місті Харкові з відповідною частиною місць загального користування. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 2328. 31 січня 2011 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова рішення суду від 06.05.2009 року було скасовано, а справу переглянуто за ново виявленими обставинами. Відповідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на ј частину спірної квартири. Рішення набрало чинності. Таким чином, договір дарування від 10.07.2009 р., який був укладений між позивачем та відповідачем є недійсним, оскільки його предметом є 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, а фактично ОСОБА_1 належить ј вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на вищенаведені обставини.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечувала, підтвердила обставини позову, просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 позов визнала, просила його задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10.07.2009 року ОСОБА_2 за Договором дарування, посвідченим приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№2328, отримала на праві власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 7 ).

Рішенням Червонозаводсткого районного суду м. Харкова від 06.05.2009 року було визнано право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру в рівних частинах по 1/3 кожному зі спадкоємців першої черги- Янушкевич Н.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно. (а.с. 5 )

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року рішення суду від 06.05.2009 року було скасовано, а справу переглянуто за ново виявленими обставинами. Відповідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на ј частину спірної квартири.(а.с. 4 )

Таким чином, договір дарування, який оспорюється, є недійсним, оскільки предметом договору є 1/3 частка квартири, а фактично позивачу належить ј частка вказаного майна.

Ст. 229 ЦК України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Суд прийшов до висновку, що сторони помилилися відносно предмету договору, який є суттєвою його умовою, а позивач діяла по за межами своєї правоздатності, тобто розпорядилася майном, яке їй фактично не належало, що є підставою для визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 суду були надані об`єктивні, належні і допустимі докази тому, що вона під час укладання спірного договору дарування помилялася відносно належної їй на праві власності частки у спадковому майні.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 10.07.2009 року недійсним, були доведені в судовому засіданні, а тому підлягаютьза доволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України , ст.ст. 215, 229 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними»(зі змінами), суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений посвідчений 10.07.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 2328.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.

22.08.2012