Справа № 2590/22/12 Провадження № 8-ц/2590/15/2012 Головуючий у I інстанції Харечко Л.К.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:представника заявників ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_10Т, ОСОБА_6, стягнуто на користь позивачів в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9 2263 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням паркану, що розділяв межі користування земельними ділянками між співвласниками житлового будинку № 17 по вул. Авіаторів у м. Чернігові та розподілено судові витрати.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06.08.2010 року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова було змінено в частині розміру суми відшкодування та визначено до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивачів шкоду в сумі 1783,4 грн., В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

17 вересня 2012 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись із заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду Чернігівської області у звязку з нововиявленими обставинами.

В якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилались на лист-відповідь КП «ЧМБТІ» від 20.08.2012 року, з якого слідує, що паркан, за пошкодження якого було стягнуто кошти за рішенням суду, не має номеру, а тому не входить до складу нерухомого майна, хоча і відображений в генеральному плані садиби № 17 по вул. Авіаторів в м. Чернігові.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, яким закінчено розгляд справи, у звязку з нововиявленими, закріплено в частині 2 ст. 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права на обовязки.

Обставини щодо належності паркану на праві власності певним особам та правомірності його зведення, відносяться до обставин, які в силу ст. 213 ЦПК України являлись предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, у звязку з чим, не можуть бути повторно досліджені судом при перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами в порядку гл. 4 ЦПК України.

Оскільки представлений заявником лист-відповідь КП «ЧМБТІ» є новим доказом у справі, який відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06.08.2010 року відсутні.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: