Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя .

Позивач ОСОБА_1 вказував, що з 24 червня 1996 року пербував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 10 жовтня 2011 року рішенням Куйбишевського районого суду Запорізької області шлюб між ними розірвано. За час шлюбу вони нажили спільне майно, згоди щодо добровільного поділу якого між ними не досягнуто, тому він просить суд розділити майно , набуте за час сумісного проживання, а саме виділити йому автомобіль НОМЕР_1 вартістю 52 800 гривень, автомобільний причеп вартістю 500 гривень та теличку вартістю 5000 гривень, припинити право спільної власності на автомобіль з відповідачем, виділити відповідачу побутову техніку, м"які меблі та худобу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не погодилася з вартістю майна, яке вказав позивач ОСОБА_1 вказав в позовній звяві, і прохала призначити експертизу для оцінки дійсної вартості майна.

19 грудня 2011 року ухвалою суду призначена судово товарознавча експертиза для визначення дійсної вартості спірного майна, проведення якої доручено ПП "Центр експертної оцінки "ЕРА".

Оскільки відповідач ОСОБА_2, за клопотанням якої судом призначена ескпертиза, відмовилась сплачувати кошти за її проведення, та так як позивач ОСОБА_1 не заперечував проти проведення вказаної експертизи, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

На виконання ухвали суду про проведення судово товарознавчої експертизи, ПП"Центр експертної оцінки "ЕРА" була проведена незалежна оцінка для визначення ринкової вартості об"єкту оцінки для поділу майна.

05 квітня 2012 року ПП"Центр експертної оцінки "ЕРА" складений акт експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo SF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки становить 47 329,74 гривень.

30 квітня 2012 року ПП"Центр експертної оцінки "ЕРА" складений звіт про незалежну оцінку ринкової вартості обладнання, майна, ВРХ та свиней, які являються власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходяться в с.Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, згідно з яким ринкова вартість телевізору "Samsung" модель 20 1VR 1999 р.в. складає 613,50 гривень, пральної машини автомат марки WD 10150 NR 2005 р.в. - 2235,00гривень, електро водонагрівача ЕВАД 80/1.6S 2006 р.в. - 920,25 гривень, холодильнику NORD модель 214-1 1998 р.в. - 746,10 гривень, морозильної камери NORD модель ДМ 155-3-01 2006р.в. - 2454,30 гривень, двохспального ліжка з пружинними матрацами 2004 р.в. - 784,00 гривень, м"якого кутка в наборі 1 диван та 2 кресла - 2192,40 гривень, дивана малютки "Фіеста" - 1391,00 гривень, меблевої гірки (стінка) 2004 р.в. - 2814,45 гривень, журнального столу 2004 р.в. - 598,40 гривень, кухонного набору 2004 р.в. - 1162,00 гривень, саморобного автомобільного причепу 2009 р.в. - 799,67 гривень, двох коров - 13616,10 гривень, телички - 8130,37 гривень, десяти свиней - 10320,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 не погодилась з висновками оцінки спірного майна, проведеною ПП"Центр експертної оцінки "ЕРА", прохає призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту.

В обгрунтування свого клопотання відповідач ОСОБА_2 зазначила, що в акті оцінки автомобіля, всупереч пункту 4.4 Наказу №142/5/2092 від 24.11.2003р. Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, не зазначено які саме питання були постановлені оцінювачу, місце проживання власника майна та його майнові права на КТЗ, оцінка автомобіля проведена за її відсутності, як другого власника.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні, клопотанні про призначення повторної судової товарознавчої експертизи недоведені обставини, на які вона посилається в клопотанні. Твердження відповідача про відсутність питань, які були постановлені оцінювачу, спростовуються актом №15 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, в якому зазначено, що метою дослідчення є визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу.

Крім того, в акті експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, вказано, що технічним оглядом КТЗ та дослідженням наданих реєстраційних документів, встановлено, що власником КТЗ марки "Chevrolet Aveo SF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску являється ОСОБА_1. Інших відомостей в матеріалах справи та наданих сторонами доказів, про ОСОБА_2 як співласника транспортного засобу, в суду не має.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано не обгрунтованим , або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна додаткова експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки в судовому засіданні з пояснень відповідача, наданих нею доказах до клопотання про проведення повторнорї судової товарознавчої ескпертизи, не встановлено факту неповноти чи неясності висновку експерту, не надано доказів та не доведено упередженності експерта щодо проведення оцінки спірного майна, які б ставили під сумнів правильність і об'єктивність проведениої оцінки майна, тому суд прийшов до висновку про недоведеннність вимог відповідача та необхідності залишення без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірного майна.

Зауваження відповідача ОСОБА_2, на неточності в висновках експертів та арифметичні помилки , не мають суттєвого значення , для встановлення загальної вартості майна . та не тягнуть за собою недійсність висновків і не є на думку суду підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.168, 143, 150 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_2 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи для оцінки спірного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований