Провадження № 2/2020/491/2012 Справа № 2-3242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого: судді Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 18.06.2008 року згідно з генеральною довіреністю він передав останньому полупричеп моделі МАЗ 93866 держномер 020-03 ХА 1993 року випуску за умови подальшого викупу за 3000 доларів США та щомісячною орендною платою. Оскільки відповідач перестав сплачувати йому щомісячні платежі, 05.01.2009 року він відкликав довіреність. 05.02.2009 року він надіслав відповідачу телеграму з вимогою повернення його майна. Крім того, звернувся до Фрунзенського райвідділу з таким же проханням. Однак, ОСОБА_2 відмовлявся повернути йому полупричеп, пояснюючи це сплатою за нього коштів в повному обсязі, хоча такого не було. Ознайомившись з матеріалами огляду полупричепа він виявив, що відповідач повністю розукомплектував його полу причеп. В той же час , коли він передавав цей полупричеп ОСОБА_2, то він знаходився в належному стані. В зв,язку з розукомплектуванням та відновлення полу причепа, ним було придбано запчастини для його ремонту на загальну суму 24600 гривень, які він і просить стягнути з відповідача по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що за спірний полупричеп він сплатив ОСОБА_1 кошти у повному обсязі, коли той скасував генеральну довіреність, він полупричеп повернув позивачу, про що свідчить відмітка з відомостей журналу автостоянки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень…. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року згідно з генеральною довіреністю ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 полупричеп моделі МАЗ 93866 держномер 020-03 ХА 1993 року випуску.

Згідно з заявою від 05.01.2009 року ОСОБА_1 скасував вищеназвану довіреність.

Позивач звернувся також до відповідних органів, а також до відповідача щодо повернення спірного причепу.

На теперішній час даних щодо повернення спірного причепу і в загалі щодо наявності цього причепу матеріали справи не містять.

З боку сторін також не надано жодного доказу щодо існування спірного полупричепу.

За таких обставин, суд вважає, що сама по собі наявність податкових накладних, рахунків щодо придбання запасних частин позивачем на полупричеп, жодним чином не свідчить про їх використання для комплектації та ремонту спірного полупричепу.

Суд також вважає, що не можуть бути і належним доказом показання свідків з обох сторін, оскільки перевірити ці свідчення, а також надати оцінку письмовим доказам, суд вважає неможливим у зв,язку з відсутністю спірного полупричепа.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 , 218 ЦПК України , ст..ст. 767,773,779,1166 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В,ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3