Справа №22-ц-919/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Таран С. А. ,

при секретарі - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2011 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2009 року стягнуто з ПАТ «КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_2 суму неповернутих коштів та нарахованих відсотків за укладеним між ними 20 травня 2008 року договором банківського вкладу №0 «Весняний» у розмірі 6270 грн. 86 коп.

Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ постановою від 22 грудня 2009 року відмовив у прийнятті до провадження поданого ОСОБА_2 22 грудня 2009 року виконавчого листа №2-3021/09 та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав передбачених п.7 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.І ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пославшись на постанову Правління НБУ №407 від 17 липня 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Володимирський», якою з 17 липня 2009 року по 16 січня 2010 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів цього банку.

11 січня 2011 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними вказані дії державного виконавця.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Вважає, що надав достатньо доказів неправомірності дій органів ДВС, оскільки рішення суду підлягає примусовому виконанню, а на органи ДВС законом покладено обов'язок застосування заходів примусового характеру при його виконанні, отже законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Заслухавши пояснення і заперечення представника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

У преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, які підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління НБУ №407 від 17 липня 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Володимирський», з 17 липня

2009 року по 16 січня 2010 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника

у даній справі - ВАТ «КБ «Володимирський».

Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ постановою від 29 листопада

2010 року відкрив виконавче провадження за поданим ОСОБА_2 29 листопада 2010 року

виконавчим листом №2-3021/09 (а.с.38).

За таких правильно встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність постанови державного виконавця від 22 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження за цим виконавчим документом.

Державний виконавець правильно не вбачав можливості застосування до такого виконавчого документу жодного з визначених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру та не вбачав законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки на час звернення ОСОБА_2 до органів ДВС вперше (22 грудня 2009 року) у ВАТ «КБ «Володимирський» було призначено тимчасову адміністрацію, а на задоволення вимог кредиторів введено мораторій.

Посилання апелянта на неправильність розподілу судових витрат не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо буде постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Інші доводи апеляційної скарги таких висновків також не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманим норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -