Справа № 1304/2-2261/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М. Провадження № 22-ц/1390/2236/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Савуляка Р.В.,Шашкіної С.А.

з участю секретаря Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року,-

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Галицького ВДВС Львівського МУЮ, про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що 14 жовтня 2011 року ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 17 жовтня 2011 року. Зазначає, що його не було повідомлено про судове засідання, призначене на 14 грудня 2011 року. Апелянт зазначає, що відповідно до п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 17 жовтня 2011 року, позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду у звязку із зайнятістю його представника (а.с. 35). Розгляд справи відкладено на 14 грудня 2011 року, однак відсутні докази того, що особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час та місце розгляду справи будь - яким з способів, передбачених ст.74 ЦПК України, у тому числі і у способи, зазначені у ч.6 цієї статті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: