Справа № 1013/6495/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять її затвердити, так як це є їх волевиявлення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, згідно якої:

Позивач ОСОБА_1 з одного боку та відповідач ОСОБА_2 з другого боку, в судовому засіданні добровільно прийшли до мирової угоди на слідуючих умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають, що спільним майном подружжя є житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0872 га по провулку Громадянському, 2 в м. Ірпені, а також автомобіль СІТRОЕN легковий хетчбек, 2011 року випуску, реєстраційний номер АІ 3381 СТ.

2. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 згодні, що частка ОСОБА_1 в спільному майні подружжя становить 2/3 частини на підставі ч. 3 ст. 70 СК України, враховуючи, що з нею залишається проживати неповнолітній син сторін ОСОБА_3, 10.09.1998 р. н.

3. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 згодні, що частка ОСОБА_2 в спільному майні подружжя становить 1/3 частину.

4. Позивач ОСОБА_1 згодна сплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку в спільному майні подружжя в сумі 184000 гривень, що еквівалентно 23 000 доларів США.

5. Відповідач ОСОБА_2 згоден отримати від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в спільному майні подружжя в сумі 184000 гривень, що еквівалентно 23 000 доларів США.

6. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 згодні, щоб виплата ОСОБА_1 грошової компенсації ОСОБА_2 була проведена таким чином: 80 000 гривень, що еквівалентно 10 000 доларів США, ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 до підписання даної мирової угоди, а решту суми 104 000 гривні, що еквівалентно 13 000 доларів США, ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року щомісячно по 3200 гривень, що еквівалентно 400 доларів США. Передача грошей підтверджується письмовою розпискою, яку ОСОБА_2 видає ОСОБА_1

7. ОСОБА_2 підтверджує, що отримав до підписання мирової угоди від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в спільному майні подружжя в сумі 80 000 гривень, що еквівалентно 10 000 доларів США.

8. Позивачу ОСОБА_1 виділяється в натурі та визнається за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0872 га по провулку Громадянському, 2 в м. Ірпені Київської області, автомобіль СІТRОЕN легковий хетчбек, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

9. ОСОБА_1 не предявляє та не предявлятиме вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи, що за мировою угодою її частка в спільному майні подружжя була збільшена з 1/2 до 2/3 частин.

10. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди про участь ОСОБА_2 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 має право безперешкодно бачитись та спілкуватись з сином ОСОБА_3.

11. Сторони визнають, що підписанням вказаної мирової угоди повністю вирішується спір щодо розподілу спільного майна подружжя і матеріальних претензій один до одного з цього приводу сторони не мають.

З умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 згодні, і відповідно до ст. 175 ЦПК України просять її затвердити та закрити провадження у справі.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Сторони у справі свідчать, що мирову угоду вони уклали, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін у справі.

На підставі ст. ст. 31, 205, 206 ЦПК України, сторони просять суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі. Сторони запевняють суд в тому, що укладення мирової угоди не суперечить правам та інтересам сторін, третіх осіб. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України, і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4