overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/0529/279/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 573,66 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 573,66 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 07.03.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0537/117/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.03.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23.04.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-831/11
Провадження 2/0507/70/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка залишила суду заяву в якій просить суд постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 212/7634/2012 Провадження № 22-ц/0290/3793/2012Головуючий в суді першої інстанції:Саблук с.А.
Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_1» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» в особі Вінницької філії, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобовязанню, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/533/2348/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25 червня 2012 року в сумі 3 000,00 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 6 500,00 гривень, судові витрати.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.11.2012
Справа № 1013/7855/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1311/666/12
У Х В А Л А

судового засідання

06.06.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянка-Бузького районного округу ОСОБА_3, про визнання заяви недійсною,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Камянка-Бузького районного округу ОСОБА_3, про визнання заяви недійсною.

В судовому засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду на таких умовах: 1) позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною та не буде мати до останнього претензій з приводу оформлення права власності та володіння ним будівлями, що знаходяться по вул. Лісній, 29 ав смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області після повного погашення ОСОБА_2 боргових зобовязань в сумі 216306 грн., виплачених їй до 13.01.2013 р. рівними частинами щомісячно,

2) відповідач ОСОБА_2 визнає свою заяву про погашення боргових зобовязань ОСОБА_1 та гарантує погашення ним рівними частинами щомісячно боргового зобовязання до 13.01.2013 р., яке станом на 31.05.2012 р. становить 216306 грн.

На зазначених умовах сторони просять визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд визнає мирову угоду, укладену між сторонами.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1) ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною та не буде мати до останнього претензій з приводу оформлення права власності та володіння ним будівлями, що знаходяться по вул. Лісній, 29 «а» в смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області після повного погашення ОСОБА_2 боргових зобовязань в сумі 216306 (двісті шістнадцять тисяч триста шість) грн., виплачених їй до 13.01.2013 р. рівними частинами щомісячно.

2) ОСОБА_2 визнає свою заяву про погашення боргових зобовязань ОСОБА_1 та гарантує, що до 13.01.2013 р. погасить боргове зобовязання, яке станом на 31.05.2012 р. становить 216306 (двісті шістнадцять тисяч триста шість) грн. рівними частинами щомісячно.

В разі не виконання сторонами взятих на себе зобовязань, дана ухвала буде скерована на примусове виконання.

Провадження в справі закрити.

З наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2/0529/2568/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.11.2012
Справа № 2/912/148/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.00 хв. 13 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 0825/412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/958/12
провадження № 2/2030/406/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського района Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.02.2012 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського района Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин годину 05.03.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-348/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-348/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.Призначити на 09-00 годину 15.02.2012р. попереднє судове засідання по цивільній справі №2-348/2012 р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 15.02.2012 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

08.02.2012
Справа № 1614/1398/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 травня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою судді від 14 травня 2012 року була залишена без руху.

Для усунення виявлених недоліків заявнику був наданий строк, який не перевищував пяти днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані, хоч копію ухвали отримав 17 травня 2012 року.

В звязку з не усуненням недоліків заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення експертизи вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/4217/12 головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.
УХВАЛА

21 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 30 квітня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 1013/5986/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 274 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
№1712/849/12
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року смт. Млинів, Рівненської області

Головуючий по справі суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Млинівського РУЮ про заміну та встановлення іншого способу виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Млинівського районного суду від 03 червня 2010 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено питання про передачу речових доказів в доход держави.

Старший державний виконавець відділу ДВС Млинівського РУЮ звернувся до суду із заявою про заміну та встановлення іншого способу виконання виконавчого листа по даній кримінальній справі.

Головуючий у суді не вправі змінювати спосіб виконання, і своїм рішенням змінювати зміст вироку, що не є передбачене кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.409-411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Млинівського РУЮ про заміну та встановлення іншого способу виконання виконавчого листа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 2001/4544/2012
УХВАЛА

17.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

03.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2012 року

провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд для правильного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом як співвідповідача.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: