АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/2747/2012 Головуючий у 1 інстанції: Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

2012 року листопада місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до договору від 07.03.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 250 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків в розмірі 22,80% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на 31.10.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2056,36 гривень, яка складається з 247,20 гривень заборгованість за кредитом, 200,83 гривень заборгованість за процентами, 1034,22 заборгованість по комісії, штрафу 500 гривні (фіксована частина) та штрафу 71,11 гривень процентна складова. Просив стягнути вказані суми та судові витрати з відповідача.

Рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриванБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 247,20 гривень, заборгованість по процентам в сумі 200,83 гривень, заборгованість по комісії в сумі 2,47 гривень і судовий збір в сумі 71,46 гривні.

В задоволені інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду та задовольнити повністю позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії та штрафах, в іншій частині рішення залишити без змін.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без змін.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що відповідно до кредитного договору від 07.03.2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 250 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за умови сплати передбачених договором процентів за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку із порушенням ОСОБА_2 строків та порядку повернення кредитних коштів за ним рахується заборгованість станом на 31.10.2011 року у сумі 2056,36 гривень, з яких заборгованість за кредитом 247,20 гривень, заборгованість за відсотками 200,83 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 1034,22 гривень, штрафні санкції у загальній сумі 574,11 гривень.

Відповідно до умов Договору про надання банківських послуг від 07.08.2008 року Банк надав ОСОБА_2 платіжну картку з встановленою на ній кредитною лінією у межах погодженого ліміту у розмірі 250 гривень. Розмір базової процентної ставки становить 22,8 % на рік, розмір комісії за кредитне обслуговування 1% від суми заборгованості. Оскільки, згідно з розрахунком, який надав Банк, ОСОБА_2 11.04.2008 року отримав кошти у сумі 247,20 гривень у кредит, які 30.06.2010 року зобовязаний був повернути у повному обсязі, та враховуючи те, що позивач звернувся із позовом до суду у січні 2012 року, строк давності стягнення неустойки (штрафу) минув, а тому підстав для задоволення позову у цій частині немає.

Судом першої інстанції зазначено, що даний кредитний договір є споживчим кредитом і позивач пропустив передбаченій п.1 ч.2 ст. 258 ЦК строк позовної давності щодо стягнення неустойки. Також суд цілком обґрунтовано вказав, що відповідно до умов договору розмір комісії за кредитне обслуговування становить 1% від суми заборгованості, позивачем не надано доказів і обґрунтування, що розмір комісії становить 1034,22 грн., тому стягнув суму комісії 2,47 грн., що складає 1% від суми заборгованості 247,20 грн.

За даних обставин колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому нема підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: