_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1293/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», який в свою чергу є правонаступником АППБ «Аваль», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10495,15 доларів США, що еквівалентно 82840,32 гривень, а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, у відповідності з яким відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000,00 доларів США на строк до 21 березня 2009 року, та зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені у кредитному договорі. В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було укладено договори поруки, у відповідності з якими відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2 Однак, відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобовязань по укладеним договорам, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 29.07.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 10495,15 доларів США, що еквівалентно 82840,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 це її син і він є залежним від наркоманії, перебуває на обліку у нарколога. Та в момент укладення кредитного договору не міг розуміти свої дії, гроші брав в кредит для іншої людини.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.11.2011 року позовні вимоги не визнав, підтримував доводи представника відповідача ОСОБА_2, в подальшому до судових засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0043/82/48118, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000,00 доларів США строком користування до 21.03.2009 року, а відповідач зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти, а саме 16,00% річних, за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №014/0043/82/48118 від 21.03.2006 року та №014/0043/82/48118/2 від 21.03.2006 року, згідно яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов*язання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору №014/0043/82/48118 від 21.03.2006 року. Згідно п.3.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком, тобто позивачем по справі, на всю суму заборгованості.

Відповідачі з умовами укладених з ними договорів були ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів в зазначених договорах , та власноручних розписках в них /а.с. 18-19, 21-22, т.1/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 29.07.2010 року, загальна сума якої складає 10495,15 доларів США, що еквівалентно 82840,32 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1720,48 доларів США, що еквівалентно 13580,09 грн., заборгованість за відсотками 922,48 доларів США, що еквівалентно 7281,32 грн., пеня 7852,19 доларів США, що еквівалентно 61978,91 грн. /а.с. 10-13, т.1/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялися претензії та попередження про порушення ними зобов*язання, однак відповідачі належним чином не відреагували.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про необхідність відмовити в задоволенні позову, так як ОСОБА_2 перебуває на обліку у нарколога, та в момент укладення договору кредиту не розумів своїх дій, та не міг керувати ними, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду судом призначалася по справі комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, з акту якої №1037 від 21.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення його психічного стану (інтелектуально-мнестичних, емоційно-вольових функцій) і відповідей на питання суду /а.с.192-196, т.1/.

Згідно акту комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №76 від 05.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 при підписанні кредитного договору 20 березня 2006 року та 21 березня 2006 року, при подачі заяви про видачу кредиту, не страждав хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом, слабоумством, яким-небудь іншим психічним розладом. По даним із наданої медичної документації виявляв «наркоманію ефідринову, в стадії ремісії», що відповідає критеріям рубрики «психічні та розлади в поведінці»по МКБ 10-го пересмотру F15.20, що не позбавляло його здатності в повній мірі розуміти фактичне значення своїх дій і керувати ними. Як слідує із матеріалів справи і результатів проведеного стаціонарного судово-психіатричного обстеження, в теперішній час ОСОБА_2 також не страждає хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом і слабоумством. Виявляє органічне емоційно-лабільний розлад, складного ґенеза, у особи, яка страждає наркоманією по анамнезу, в теперішній час утримання, без зниження інтелектуально-мнестичних функцій, в зв*язку з чим здатний в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, приймати участь в судово-слідчому розгляді і давати пояснення про обставини, що мають значення по справі /а.с. 8-16. Т.2/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає можливим зменшити суму пені за прострочену заборгованість, а саме вважає за необхідне стягнути пеню у розмірі 1720,48 доларів США, що еквівалентно 13580,09 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 530, 536, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 412545 виданий 17.01.2000 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 443282 виданий 06.03.2000 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 937244, виданий 12.06.2002 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»/65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949/ заборгованість за кредитним договором у розмірі 4363,44 доларів США, що еквівалентно 34441,50 гривень /тридцять чотири тисячі чотириста сорок одна грн. 50 коп./, з яких: заборгованість за кредитом 1720,48 доларів США, що еквівалентно 13580,09 гривень; заборгованість за відсотками 922,48 доларів США, що еквівалентно 7281,32 гривень; заборгованість за пенею 1720,48 доларів США, що еквівалентно 13580,09 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»судові витрати в загальній сумі 948,40 гривень.

В іншій частині вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя :