Справа № 1328/3698/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/1390/5725/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Перший" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2012 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерною товариства "Банк Перший", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт» про розірвання договору №1/16 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А» від 12 травня 2008 p., укладеного між ним та ПАТ «Банк Перший» та стягнення з ПАТ "Банк Перший" на його користь грошових коштів в сумі 143 382,91 грн. та 1 433,83 грн. судових витрат.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" № 1/16 від 12.05.08р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Перший», стягнуто з ПАТ "Банк Перший" в користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 143 382 (сто сорок три тисячі триста вісімдесят дві) гривні 91 коп. та судові витрати.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "Банк Перший", вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги ст. 20 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", згідно яких сума коштів повертається довірителю протягом п"яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об"єкта інвестування або після введення об"єкта будівництва в експлуатацію. На момент ухвалення рішення об"єкт інвестування реалізовано не було і об"єкт будівництва не було введено в експлуатацію. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колег ія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання, оплативши відповідно до договору №1/16 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А» від 12 травня 2008 р. майже 60% загальної вартості об»єкту інвестування, а відповідач свої зобов»язання щодо будівництва вказаного житлового будинку не виконує, станом на час розгляду справи житловий будинок АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію, квартиру, в яку інвестовано кошти позивача, йому у власність не передано. Суд зазначив, що у разі порушення забудовником строків спорудження об»єкта будівництва або у випадку неналежного виконання управителем своїх обов»язків, передбачених ч.І ст. 18 Закону України «Про фінансово - кредитний механізм і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003року №978-1 У, довіритель вправі вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому інвестованих коштів. При відмові довірителя від участі у ФФБ управитель зобов»язаний виплатити йому кошти в розмірі, який визначається відповідно до ст. 20 Закону.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони є помилковими та такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового будинку АДРЕСА_1, затверджених спільним рішенням спостережної ради та правління ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший», дав згоду на участь у вказаному ФФБ та взяв на себе обовя»зок виконувати правила ФФБ, уклавши з ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» договір №1/16 про участь у ФФБ виду "А" від 12 травня 2008 р.

З метою отримання у власність об»єкта інвестування квартири №119 житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 30,7 кв.м, що буде збудований у майбутньому, а саме, в квітні 2010 p., позивач зобов»язався передати відповідачу у довірчу власність кошти в розмірі вартості житла. В подальшому, 11.12.2009 р. об»єкт інвестування був змінений на однокімнатну квартиру НОМЕР_1 цього ж житлового будинку, загальною площею 39,7 кв.м, введення в експлуатацію якого заплановано у 111 кварталі 2011 р. Вартість об»єкта інвестування в цілому складала 240740,80 грн.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору про участь у ФФБ, ОСОБА_2 передав відповідачу у довірчу власність грошові кошти, що складають частину вартості об»єкту інвестування в сумі 143382,91 грн., що становить близько 60 % від вартості квартири, а відповідач зобов»язувався використати ці кошти для фінансування будівництва житлового будинку, яке здійснюватиме ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт», що ним і було зроблено.

Наведене підтверджується копією договору №1/16 про участь у ФФБ виду "А» від 12 травня 2008 p., копією договору №1/16.1 від 11.12.2009 р. про внесення змін та доповнень до Договору 1/16 про участь у ФФБ виду "А"№1/16 від 12 травня 2008 p., копіями свідоцтв № 50 та №62 про участь у ФФБ виду «А» житлового будинку АДРЕСА_1, виданих відповідно 07.11.2008 р. та 11.12.2009 р.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує порушенням забудовником строків спорудження об»єкту будівництва, неналежним виконанням управителем своїх обов»язків у частині здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов»язань, що дає право довірителю вимагати від управителя дострокового розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилаючись на положення ст. 526, ч.І ст. 530 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку що на момент ухвалення судом рішення будинок АДРЕСА_1, який є об»єктом інвестування, не введений в експлуатацію та квартира НОМЕР_1 у вищезгаданому будинку не передана у власність позивача, що свідчить про порушення строків спорудження об»єкта будівництва, неналежне виконання забудовником умов договору, що на думку суду є підставою для задоволення позовних вимог.

Задоволення позовних вимог суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач не виконав своїх зобов»язань у визначений договором строк, що є істотним порушенням умов договору, через що позивач позбавлений можливості отримати оплачену ним квартиру. Вважає, що внесені позивачем кошти на будівництво об»єкта підлягають стягненню з банку, як сторони за договором, яка не виконала взяті на себе зобов»язання, тому повинна нести відповідальність відповідно до чинного законодавства. І оскільки договірні відносини у позивача виникли саме з ПАТ «Банк Перший», якому він передав кошти на будівництво квартири, тому відповідальність за їх використання, збереження повинен нести банк.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки ПАТ «Банк Перший», як управитель, відповідає за неналежне виконання ним своїх обов»язків у частині.здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов»язань. Позивач не надав суду доказів неналежного виконання управителем договірних зобов»язань.

Задоволюючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував та не дав оцінки тому, що позивачем здійснено часткову оплату вартості об»єкта інвестування, та залишив поза увагою те, що в такому випадку Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» визначена процедура повернення коштів, внесених на користь забудовників: повернення коштів здійснюється лише після наступної реалізації об»єкта (частини об»єкта) інвестування.

Прийшовши до висновку про підставність позовних вимог, суд першої інстанції не врахував положень ч.б ст. 130 ЦПК України, згідно з якою суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відповідно до змісту ст. 13 Закону України «Про фінансово - кредитний механізм і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003року №978-1У системою функціонування Фонду функціонування будівництва передбачено, що за письмовою заявою довірителя управитель виступає в інтересах довірителів позивачем в разі невиконання забудовником своїх зобов»язань щодо строків спорудження і якості об»єктів будівництва та передачі довірителям у власність об»єктів інвестування.

Крім того, відповідно до ст. 9 вищезгаданого Закону забудовник зобов»язаний виконати свої зобов»язання за договором щодо організації спорудження об»єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Таким чином, банк не має обов»язків щодо введення в експлуатацію об»єкта інвестування, оскільки такий обов»язок має Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт».

З огляду на те, що ПАТ «Банк Перший» не був забудовником, а лише здійснював довірче управління коштами для будівництва, судом першої інстанції позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Перший» задоволено помилково і з тих підстав, що банк є неналежним відповідачем у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А"№1/16 від 12 травня 2008 p., укладеного між ним та ПАТ «Банк Перший» та стягнення з ПАТ "Банк Перший" на його користь грошових коштів в сумі 143 382,91 грн., атому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.І ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ПАТ "Банк Перший" - задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року - скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Гірник Т.А.