Справа № 1003/318/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянспро перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2010 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-8367/2010 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Європейський страховий альянспро захист прав споживача, про відшкодування збитків, спричинених простроченням виконання зобовязання та стягнення пені.

6.05.2011 року по зазначеній заяві було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 18.05.2011 року. У звязку з вилученням зазначеної цивільної справи для розслідування кримінальної справи провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами було зупинено ухвалою суду від 18.05.2011 року до вирішення кримінальної справи і відновлено розгляд 24.05.2012 року.

Законом України від 20.12.2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності в січні місяці 2012 року, були внесені зміни та доповнення до гл. 4 ЦПК України щодо провадження у звязку з нововиявленими обставинами. Згідно п.3 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом здійснюється згідно з положеннями ЦПК, які діяли до набрання чинності цим Законом, тому суд проводить розгляд даної заяви за нормами ЦПК, що діяли на час відкриття провадження по заяві.

ЗАТ Європейський страховий альянсвимоги зазначеної заяви обґрунтовує тим, що 18.06.2008 року між Білоцерківською філією ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування № 7000226 щодо страхування автомобіля НОМЕР_1. В період дії Договору страхування ОСОБА_1 було повідомлено відповідача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 15.08.2008 року. на 380 кілометрі автодороги Київ-Одеса за участю застрахованого автомобіля. Після отримання повного комплекту документів на виконання умов Договору ПрАТ Європейський страховий альянсбуло складено страховий акт № 0044/08/07ТР/00/2 від 04.11.2008 року. Розмір страхового відшкодування було визначено в розмірі 356 527,12 грн. на підставі автотоварознавчого дослідження. Страхове відшкодування сплачувалось ОСОБА_1 в період з 05.11.2008 року до 23.02.2009 року.

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського районного суду з позовом про захист прав споживача, про відшкодування збитків, спричинених простроченням виконання зобов'язань та стягнення пені на загальну суму 825 665 грн. (з яких 303 574грн. - відшкодування збитків, завданих простроченням, 422 091грн. - пеня за прострочення надання послуги (виплати страхового відшкодування), 100 000грн. - моральна шкода).

Як доказ понесених позивачем збитків, нанесених внаслідок несвоєчасного перерахування відповідачем страхового відшкодування, позивач надав до суду документи, які свідчили про здійснений ним ремонт автомобіля в СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - ОСОБА_2 ": Рахунок № ВР00009459 від 16.02.2010 року. на загальну суму 660101,35 грн.; платіжне доручення №129 від 16.02.2010 року про оплату рахунку № ВР00009459.; накладна № НОМЕР_2 від 16.02.2010 року; акт виконаних робіт № від 16.02.2010 року.

На підставі вказаних документів, відповідачем було визнано вимоги позивача законними та 21.09.2010 р. Білоцерківським районним судом Київської області відповідною Ухвалою була визнана Мирова угода між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ОСОБА_1, згідно якої сума боргу складає 400 000,00 грн. Зазначена сума підлягала сплаті щомісячно по 40 000,00 грн. до 20 числа у період з 20.10.2010р. по 20.11.2011р. Згідно вимог Ухвали, відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 160 000,00 грн.

У лютому 2011 року ПрАТ "Європейський страховий альянс" було отримано відомості щодо можливої причетності ОСОБА_1 до страхового шахрайства. У ході перевірки зазначених відомостей було направлено запит до СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - ОСОБА_2" на предмет перевірки дійсності документів, наданих ОСОБА_1 до суду (на підставі яких приймалось рішення про визнання позовних вимог та підписання відповідачем ОСОБА_3 угоди).

Згідно отриманої з СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - ОСОБА_2" відповіді від 25.02.2011р № 15/10-02, автомобіль НОМЕР_1, зазначеним підприємством не ремонтувався, роботи не виконувались, запчастини не відпускались, а документи, які ОСОБА_1 надав до Білоцерківського районного суду вищезазначені документи мають ознаки підробок. Тому звернулись до суду з зазначеною заявою, якою просять суд скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року про затвердження мирової угоди. Прийняти нове рішення по справі в зв'язку з нововиявленими обставинами, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зобов'язати Позивача повернути кошти, отримані за Мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 21.09.2010 року, в повному обсязі, а саме в розмірі 160 000,00 грн. Видати виконавчий лист по поверненню отриманих в результаті виконання мирової угоди грошових коштів в розмірі 160 000,00 гривень на користь ЗАТ "Європейський страховий альянс".

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі та надав суду доповнення, щодо неправомірних дій позивача ОСОБА_1, які фактично існували на час розгляду справи і про які було відомо сторонам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не визнав, надав суду письмові заперечення, просить суд відмовити заявнику у звязку з порушенням строків звернення до суду у відповідності до ст.ст. 72 ч. 2, 362 ч. 1 ЦПК України. Будь-яких пояснень суду з приводу наданих суду доказів заявником ОСОБА_1 не надав відмовившись давати пояснення з цього приводу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 2-8367/2010 та надані суду письмові докази заявником, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до наданої суду заявником відповіді СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - ОСОБА_2" від 25.02.2011р № 15/10-02 з додатками вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, зазначеним підприємством не ремонтувався, роботи не виконувались, запчастини не відпускались, а документи, які ОСОБА_1 надав суду до позовної заяви, а саме: рахунок № ВР00009459 від 16.02.2010 року. на загальну суму 660101,35 грн.; платіжне доручення №129 від 16.02.2010 року про оплату рахунку № ВР00009459.; накладна № НОМЕР_2 від 16.02.2010 року; акт виконаних робіт № від 16.02.2010 року не відповідають дійсності. Дана обставина також підтверджена висновком № 039-11 експертного трасологічного дослідження від 19.02.2011 року згідно якого автомобіль позивача ОСОБА_1 у проміжок часу між автомобільними пригодами, які сталися 15.08.2008 року та 18.04.2010 року ремонтно-відновлювальним роботам не піддавався.

Саме зазначені обставини суд визнає істотними для справи, що не були і не могли бути відомі ПАТ Європейський страховий альянсна час розгляду цивільної справи № 2-8367/2010.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року із змінами № 15 від 25.05.1998 року Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної силиПленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Крім цього, відповідно до ст. 362 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання такої заяви з підстави виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, обчислюється з дня встановлення таких обставин.

Відповідно до наданих суду доказів заявник звертався з письмовим запитом до СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - ОСОБА_2" і заявнику була направлена відповідь від 25.02.2011р № 15/10-02 з додатками, яку заявник отримав в кінці лютого місяця 2011 року та на протязі календарного місяця, а саме 28.03.2011 року була направлена поштою зазначена заява з додатками, яка надійшла до суду та зареєстрована в суді 31.03.2011 року, чим фактично не порушені строки звернення до суду з заявою про перегляд ухвали у звязку з невиявленими обставинами, що повністю підтверджено матеріалами справи.

Вимоги заяви підлягають задоволенню частково оскільки у відповідності до ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення заявника до суду, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування ухвали суду, а в решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись Главою 4 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянспро перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року про затвердження мирової угоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду за загальними правилами, встановленими ЦПК України на 16 липня 2012 року о год.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Обрати результат (не друкується):