Справа № 22-ц-373/12 13.02.2012 13.02.2012 05.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-373/12 Суддя першої інстанції: Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Величковській В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року

за позовом

ОСОБА_2

до

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована між будинками №25/77 та №25/102 по вул. Леваневців в м. Миколаєві.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року зазначену позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення процесуальних норм, просив ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, яким є також і спірна земельна ділянка, предявляються за місцем знаходження цього нерухомого майна. Оскільки земельна ділянка, на яку позивач просить визнати право власності, знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва то справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована між будинками №25/77 та №25/102 по вул. Леваневців в м. Миколаєві.

При цьому посилається на Земельний кодекс України, а також на Кодекс адміністративного судочинства.

Отже, позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради подано в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не звернув на зазначені обставини належної уваги, а тому помилково застосував норми цивільного судочинства.

За таких обставин не можна вважати ухвалу судді від 6 червня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві законною та обґрунтованою, а тому відповідно до ч.1 п. 3 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року скасувати, матеріали передати до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: