Номер провадження: 22-ц/1590/1418/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського округу ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Перший київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 6613395, згідно якого банком надано позивачу кредит у розмірі 73390,00 дол. США для придбання автомобіля LEXSYS RX350. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» укладено договір застави, предметом якого став придбаний позивачем автомобіль НОМЕР_1.

16 вересня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис на автомобіль LEXSYS, який є предметом застави та належить позивачу з метою задоволення вимог ЗАТ «ПУМБ» про повернення суми кредиту 71187,98 дол. США та 46396,04 грн.

01 жовтня державним виконавцем першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконавчому напису.

Вважаючи виконавчий напис незаконним, таким що порушує його майнові права позивач звернувся до апеляційного суду з зазначеним позовом.

Рішенням суду від 18 серпня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача та скасувати виконавчий напис.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд обґрунтовано, на підставі належних доказів виходив з того, що відповідно до умов кредитного договору, який діяв між сторонами з 04 липня 2008 року № 6613395 наданий банком позивачу кредит у розмірі 73390,00 доларів США призначений на придбання автомобіля LEXSYS RX350, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 та який згідно договору застави між сторонами від 04 липня 2008 року став предметом застави. Зазначені правовідносини посвідчені нотаріально.

Неналежне виконання позивачем зобовязань за кредитом стало законною підставою банку звернутися за захистом своїх порушених прав шляхом, передбаченим п. 6.2 договору застави.

16 вересня 2010 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис на договір застави, реєстр № 1238, що стало законною підставою для звернення банку з заявою про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на предмет застави.

Дії банку та приватного нотаріуса ОСОБА_3 в зазначених правовідносинах є правомірними, оскільки вчинені відповідно до умов договору між сторонами та відповідають вимогам закону.

Порушення ОСОБА_1 зобовязань, витікаючих з умов договорів спонукало банк на передбачені законом дії, по захисту порушених прав. Дії нотаріуса ОСОБА_3 не виходять за межі його компетенції та повноважень.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського округу ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Перший київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6