overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1820/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, посилаючись, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 березня 2011 року на власносму автомобілі поїхав на риболовлю і не повернувся і з того часу вона його не бачила. Просила суд визнати його померлим, що їй необхідно для вирішення питання, пов'язаного з майном сина, а саме: будинком №45 по вул. Леніна в с. Дзержинське Кременчуцького району, який вона йому подарувала в 2004 році і на даний час в неї можуть виникнути складнощі щодо проживання в ньому.

У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2012 року на 11 год.15 хв.

Запропонувати заінтересованій особі : Відділу реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-1812/2011 Провадження № 22-ц/0290/2157/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Вавшка В.С., Cтадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2012р. на 14:00 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2368/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 10502 гривні 93 копійки та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси»просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 10502 гривні 93 копійки, яка виникла за період з 01 листопада 2006 року по 01 січня 2012 року, при цьому представник КП «Теплопостачання міста Одеси»надає суду розрахунок заборгованості з якого суд вбачає, що станом на січень 2012 року у ОСОБА_2 перед КП «Теплопостачання міста Одеси»є заборгованість у розмірі 10502 гривні 93 копійки, починаючи з листопада 2006 року по січня 2012 року.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_2, оскільки нарахування заборгованості за теплову енергію представниками КП «Теплопостачання міста Одеси»здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 257 ЦК України,

суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 711/4157/2012
Провадження № 2/711/880/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою від 22 березня 2012 року позивачу був наданий строк до 27 березня 2012 року для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 27 березня 2012 року , недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, - рахувати не поданою і повернути прокурору Тячівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 433/612/12
У Х В А Л А

20.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено СІЗО м. Дніпропетровськ допитати в якості третьої особи ОСОБА_4, який відбував покарання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 21.06.2012 р. о 08.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1000/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012 р. на 17:40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/1539/2012
№2/2219/613/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2012 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. , розглянувши заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2012 р. позовна заява повернута позивачу через не усунення недоліків.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 3120 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява судом певернена позивачу, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 3120 грн. 00 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Чемеровецькому підприємству теплових мереж сплачений ним судовий збір в сумі - 3120 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Краснокутський район
11.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Прокурор Краснокутського району
Краснокутський район
11.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Службі у справах дітей
вул. Карла Маркса №1
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Прокурор Краснокутського району
Краснокутський район
11.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
смт. Краснокутськ Краснокутський район
11.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Номер справи 0539/2251/2012
2-н/0539/64/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення суми заборгованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 05.09.2012 Справа № 0814/7409/2012
Номер провадження 2/0814/2857/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача у межах заявлених вимог 200 000 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№ 55 кв.№ 31 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 69600 м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України буд.№ 3 кв.№ 44 в межах суми заявлених позовних вимог 200 0006 грн.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС ЗМУЮ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення для виконання до 06.07.2013 року.

Суддя: Лисенко
Справа № 520/117/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/117/2012 за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "20" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 1109/5147/12
Номер провадження 2/1109/2544/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що суспільній сумісній власності, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-962/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Стархова компанія «Інгострах» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з довідка адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м.Чернівці, вул.. Південо-Кільцева, 11А/24, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
№ 2-548/11
У Х В А Л А

15.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При цьому мотивувальна частина зазначеного рішення містить твердження суду про ухвалення заочного рішення, що є опискою, оскільки протирічить назві процесуального документу та змісту його резолютивної частини. Крім того, у назві процесуального закону, який суд керувався при вирішення справи, також відсутнє посилання на норми глави 8 ЦПК України, яка регламентує порядок ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити слово заочнез восьмого абзацу мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та вважати правильним словосполучення ухвалити рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -