Справа № 2 1612/343/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Правління садового товариства «Ромашка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно дачний будинок та гараж, розташовані на земельній ділянці № 12 по алеї № 10 в садовому товаристві «Ромашка» в м. Комсомольську, що залишився після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 07 вересня 2008 року.

В судовому засіданні відповідач звернулась до суду із зустрічними вимогами про виділення їй ? частки спадкового майна та стягнення з ОСОБА_3 витрат, понесених на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємця.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи предмет первісного позову та характер позовних вимог по кожному із предявлених зустрічних позовів, приймаючи до уваги, що обєднання вимог, які стосуються прав на дачний будинок та гараж в даному випадку відповідатиме принципу процесуальної єкономії та виключить можливість винесення судових рішень, що суперечать одне одному, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_2 і обєднати предявлений нею зустрічний позов про виділення ? частки спадкового майна до спільного розгляду із первісним.

Вимога щодо обєднання первісного позову із зустрічної вимогою про стягнення витрат, понесених на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємця, задоволенню не підлягає, оскільки два позови виникають із різних правовідносин, предявлені за ними вимоги не підлягають зарахуванню, і розгляд одного позову не вливатиме на наслідки розгляду іншого.

На підставі викладеного, керуючись 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки спадкового майна обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Правління садового товариства «Ромашка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 витрат, понесених нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємця до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Розяснити позивачу положення ст.. 109 ЦК України щодо загальної підсудності цивільних справ та предявлення позову за місцем знаходження відповідача.

Ухвала в частині відмови прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з часу її ухвалення. В іншій частині ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь