Справа № 1306/9150/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області у складі: головуючого судді Крамара О.В., при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційне обґєднання»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1430,16 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, та 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона разом з сім'єю, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, їхній будинок належить до житлового фонду Дрогобицької міської ради і знаходиться на балансі КП «Житлово-експлуатаційного об'єднання». На підставі ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». КП «БУ-4», правонаступником якого є КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», повинне було забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Однак нічого з наведеного переліку обов'язків КП «БУ-4» не виконувало, про що свідчать її неодноразові звернення та скарги і до департаменту міського господарства, і до КП «БУ-4».

Внаслідок халатного відношення до її скарг, неналежного надання послуг, через протікання покрівлі даху сталося підтоплення її квартири та квартир сусідів, внаслідок чого і їм, і сусідам було завдано значних матеріальних та моральних збитків. У звґязку з цим, її сусіди звернулись до суду і 10 червня 2006 року було винесено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-140, яким суд зобов'язав КП Будинкова управа №4 виплатити компенсацію за моральну та матеріальну шкоду, завдану залиттям квартир, оскільки причиною залиття стало безвідповідальне відношення КП Будинкова управа №4 до надання комунальних послуг, в тому числі і до ремонту їхньої покрівлі, яка перебувала в аварійному стані та потребувала негайного реагування зі сторони будинкової управи. В решті-решт, вона, за власні кошти, купила 6 листів 8-ми хвильового шиферу, про що має наявні оригінали квитанцій, і найняла майстра, котрий відремонтував їй найбільш проблемні ділянки даху. Цим повинно було займатись КП Будинкова управа №4, однак вона не виконувала своїх обовязків.

В 2007 році КП Будинкова Управа №4 вже подавала позовну заяву до Дрогобицького міськрайонного суду про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з неї, однак після того, як вона почала їм задавати питання про те, чому вони не надають ніяких послуг, не реагують на її звернення та скарги, КП Будинкова Управа №4 подала в суд клопотання про залишення справи без розгляду. Це підтверджується ухвалою судового засідання від 05.11.2007 року.

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання»до своєї заяви додає довідку-розшифровку квартирної плати з серпня 2008 року по серпень 2011 року, в якій вказано, що за серпень 2008 року було нараховано 980 грн. 55 коп. оплати за комунальні послуги, хоча згідно тарифу ця сума повинна становити 12 грн. 14 коп. Навіть якщо б КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання»мотивувало таку суму тим, що була заборгованість за попередній період, то така заява не підлягала б задоволенню на підставі ст. ст. 257, 267 ЦК України у зв'язку з спливом терміну позовної давності.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Як встановлено, між сторонами не укладалося жодних угод на обслуговування будинку та прибудинкової території, а єдиною підставою виникнення договірних відносин є договір, який за своєю правовою природою є наслідком спільного волевиявлення сторін.

ч.1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовґязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором. Ст.. 32 цього Закону передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно до умов договору.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ №2-н-1884/11 від 14.12.2011 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «ЖЕО»про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖЕО», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В