Дата документу 21.12.2012
Справа № 0814/5514/2012
Провадження № 8/0814/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною у звязку з нововиявленими обставинами, вказавши в заяві що 27.01.2012 року Ленінським районними судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 2-1021/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1І про визнання угоди - договору купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку № 30 по вул.. Учнівська м. Запоріжжя, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 03.11.1994 року Універсальною біржею «Хортиця» за № 1598 дійсною. За вищевказаним рішенням було визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини житлового будинку № 30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя.

Дане рішення було винесено без участі відповідача, тому надати свої пояснення по суті справи вона не могла.

В рішенні суду позивач посилався на ухилення ОСОБА_1І від нотаріального засвідчення вищевказаної угоди. Проте такі свідчення не відповідає дійсності, оскільки між таке питання ніким не порушувалося.

Крім того, заявником зазначено, що між нею та ОСОБА_3 існують майнові забов'язання, а саме: ОСОБА_1 повинна повернути кредитору - ОСОБА_3 грошову суму, еквівалентну 10 000,00 (десять тисяч)доларів США. Так як вона не в змозі повернути таку суму, вона домовилась з ОСОБА_3 укласти договір у певній формі, згідно вимог ч.2 ст. 639 ЦК України, та перевести право власності на 3/5 частини житлового будинку № 30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3. в рахунок погашення боргу.

Оскільки на час розгляду справи 27.01.2012 року суду не було відомо про укладання договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то заявниця вважає дані обставини нововиявленими, які є істотними і які не були відомі та могли бути відомі при розгляді справи, а тому просить скасувати рішення суду від 27.01.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить у разі скасування рішення суду від 27.01.2012 року допустити поворот виконання рішення та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 3/5 частини житлового будинку №30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частини житлового будинку №30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини нявки суду не повідомив, але його неявка не перешкоджає суду розглянути дану заяву.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Судом установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 3/5 частини житлового будинку №30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення у звязку з нововивявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Так, на момент розгляду справи 27.01.2012 року суду не було відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір у певній формі, згідно вимог ч.2 ст. 639 ЦК України, про переведення право власності на 3/5 частини житлового будинку № 30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3. в рахунок погашення боргу.

Заявником встановлений ст.. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення дотриманий, тому суд має всі підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, яке необхідно скасувати.

Відповідно до ст.. 380 ЦПК України допускається поворот виконання рішення, якщо воно скасовано і підлягає новому розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування рішення суду від 27.01.2012 року звязку з нововиявленими обставинами, то необхідно допустити поворот виконання рішення і скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 3/5 частини житлового будинку №30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя.

Згідно до ст.. 365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається та прийняти нове судове рішення.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що рішення суду від 27.01.2012 року, по справі № 2-1021/2012 має бути скасовано, та прийнято рішення про визнання за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частини житлового будинку №30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 380-382 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною с к а с у в а т и за нововиявленими обставинами.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року і скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 3/5 частини житлового будинку №30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частини житлового будинку №30 по вул. Учнівська м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю.Козлова