БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/554/2012, cправа № 2-4312/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що із листопада 2001 року по вересень 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не дивлячись на те, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано лише у 2011 році, вони спільно не проживають вже із січня 2006 року. У звязку із тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують суперечки щодо визначення місця проживання ОСОБА_6, з цього приводу виникають конфлікти, які негативно відображаються на психологічному та фізичному розвитку малолітньої дитини, позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із нею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_7 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування ОСОБА_5 позов не визнала. У судовому засіданні представником підтримано висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебували у зареєстрованому шлюбі із 17 листопада 2001 року по 16 вересня 2011 року (а.с. 10, 12). Шлюб розірвано на підставі судового рішення від 05 вересня 2011 року із ініціативи ОСОБА_1 (а.с.12).

Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Судом встановлено й всіма учасниками судового розгляду справи визнано, що малолітня ОСОБА_6 на час розгляду справи проживає із матірю ОСОБА_1 окремо від батька ОСОБА_3

У судовому засіданні зі сторони позивача ОСОБА_1 були допитані свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8 (мати свідка ОСОБА_10, з яким позивач ОСОБА_1 проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу) дала покази про те, що позивач ОСОБА_1 є порядною людиною й турботливою матірю. Проживає вона із донькою та її сином ОСОБА_10 однією сімєю в селі Дімітрово по вулиці Квітневій, 46. Цей житловий будинок на праві приватної власності належить її чоловіку ОСОБА_9 Він має шість житлових кімнат. Вихованням дитини та її доглядом займається виключно мати ОСОБА_1 із ОСОБА_10 За час проживання малолітньої дитини у них в домі відповідач ОСОБА_3 жодного разу не приїздив до дитини й не телефонував їй. Вся їхня сімя доглядає дитину, турбується про її стан здоровя. ОСОБА_1 хоча й не офіційно але працює в сільському магазині, весь свій вільний час приділяє доньці, займається її розумовим та духовним розвитком. Дитина забезпечена власною кімнатою у будинку, в якій є всі необхідні комфортні умови для проживання.

Свідок ОСОБА_9 (батько свідка ОСОБА_10, з яким позивач ОСОБА_1 проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу) дав покази про те, що позивач ОСОБА_1 є доброзичливою людиною й гарною матірю. Малолітня ОСОБА_6 для їхньої сімї стала рідною онукою. Вони всі нею опікуються. Батько дитини не цікавиться її життям, вихованням та розвитком.

Свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що він проживає однією сімєю із позивачем ОСОБА_1 Виключно вони та його батьки займаються вихованням та утриманням малолітньої ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_3 не турбується про розвиток дитини, не займається її вихованням. За життя позивач ОСОБА_1 натерпілася від відповідача, адже траплялися випадки коли він їй при дитині завдавав побоїв, викрадав доньку та переховував її. У їхній сімї панує атмосфера любові та поваги один до одного. Він турбується про дитину, займається її вихованням.

У судовому засіданні зі сторони відповідача ОСОБА_3 були допитані свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_11 (мати позивача ОСОБА_1О.) дала покази про те, що позивач ОСОБА_1 є непорядною людиною. Весь час змінює місце проживання, а також осіб, з якими спільно живе. З приводу визначення місця проживання дитини траплялися конфлікти із застосуванням фізичної сили. Дитину вона викрадала й переховувала. Тільки відповідач ОСОБА_3 займається вихованням дитини та її утриманням, турбується про її розумовий та духовний розвиток. Він хоча й не офіційно але працює й одержує значну заробітну плату, займається будівництвом власного житлового будинку.

Свідок ОСОБА_12 (викладач) дала покази про те, що після зимових канікул дитина не зявилася у школі. У лютому 2012 року до школи приїздила позивач ОСОБА_1 й хотіла забрати документи на дитину, однак їй було відмовлено у видачі документів у звязку із рішенням органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком ОСОБА_3 Вона була присутня на засіданні органу опіки та піклування й була свідком того, що малолітня ОСОБА_6 виявила бажання проживати із батьком. Мати не підходила до доньки й не спілкувалася із нею. За той час, коли дитина навчалася у школі, то про її розвиток цікавився батько, який до того ж й допомагає школі. Одяг дитині придбавав батько, додатково оплачував заняття з вчителем іноземної мови для розвитку дитини. Коли дитина була у другому класі, то її зі школи забрали, а в третій клас вона знову почала ходити в цю школу. Перерви в навчанні та зміна навчальних закладів негативно впливає на навчальний процес, духовний та психічний розвиток дитини, її адаптацію до соціального життя.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дала покази про те, що їй подобається проживати із матірю ОСОБА_1, яка про неї турбується й займається її вихованням. У неї гарні умови для проживання, є своя кімната. На неї ніхто не підвищує голос, в той час коли такі випадки траплялися зі сторони батька. Коли вона проживала із батьком, то вечорами він ходив гуляти. Вона в основному весь час проводила із бабусею ОСОБА_11 Батько їй не давав можливості зустрічатися із матірю. Були випадки коли він завдавав матері побоїв. Чоловік з яким її мати проживає спільно відноситься до неї гарно, так як і його батьки. Мати працює в магазині. Про неї турбуються, доглядають та займаються її вихованням. В нову школу вона ходить приблизно пять тижнів. Їй там подобається. Оцінки гарні. Спілкуватися із батьком вона не бажає.

Проаналізувавши покази свідків у цій справі суд приходить до висновку, що у судовому засіданні достовірно не встановлено обставини щодо ведення позивачем ОСОБА_1 аморального способу життя.

Відповідно до статей 160, 161 Сімейного кодексу України місце (далі СК України) проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають значення.

Як вбачається із висновку Броварської районної державної адміністрації Київської області від 04 жовтня 2011 року № 929/07-12 (а.с.13) орган опіки та піклування надав висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Між тим, суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування, оскільки при вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини перевірилися лише умови проживання та характеризуючі особу документи лише на відповідача ОСОБА_3 Жодні дані щодо матері дитини не були предметом дослідження органу опіки та піклування.

Як вбачається із копій постанов про відмову у порушенні кримінальних справ від 07 липня 2011 року, від 03 серпня 2011 року (а.с. 14, 16) позивач ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів із заявами щодо завдання їй тілесних ушкоджень відповідачем ОСОБА_3 та щодо ненадання останнім їй можливості бачитися із малолітньою донькою ОСОБА_6

З копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 01 серпня 2011 року (а.с. 15, 52) видно, що відповідач ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів за заявою щодо дій позивача ОСОБА_1 яка його ображала. Громадянин ОСОБА_13 звертався до правоохоронних органів із заявою щодо завдання йому тілесних ушкоджень особами, які приїздили в село Шевченкове із позивачем ОСОБА_1

Із досліджених у судовому засіданні характеризуючих особу позивача та відповідача документів, умов їхнього проживання (а.с. 17, 18, 23, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64) вбачається, що вони громадського порядку не порушують, алкогольними напоями не зловживають. Конфлікти які мали місце між ними стосуються спору щодо місця проживання малолітньої дитини.

Із характеристики ОСОБА_6, наданої Броварською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 2, видно, що дитина навчається в цьому навчальному закладі із 23 січня 2012 року. На уроках організована, старанна, вміє працювати самостійно й контролювати себе, комунікабельна, розвинута. Мати дитини приділяє велику увагу навчанню дитини, відвідує школу, цікавиться адаптацією дитини до нового колективу.

На час розгляду справи встановлено, що а ні позивач, а ні відповідач офіційно не працюють, однак фактично виконують трудові обовязки й одержують самосійний дохід. Ні позивач, ні відповідач не мають на праві власності самостійного житла.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що обоє із батьків малолітньої ОСОБА_6 належним чином ставляться до виконання батьківських обовязків по догляду за дитиною та її вихованням, однак із урахуванням того, що мати дитини створила сімю, дитина, яка хоча ще не досягла десяти років, однак у судовому засіданні переконливо запевнила, що вона має бажання проживати виключно із матірю, тобто виявила особисту прихильність до неї, матір вимагає щоб донька проживала із нею, суд вважає за необхідне визначити місце проживання цієї дитини із матірю ОСОБА_1 Вихованням, доглядом, матеріальним утриманням дитини на час розгляду справи займається мати ОСОБА_1 Вона може створити належні умови для виховання та розвитку дитини в найвищих її інтересах.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 положення статей 155, 157 СК України про те, що здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин