АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/969/2012 Номер провадження 22-ц/1690/969/2012Головуючий у 1-й інстанції Щербина-Почтовик І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року

по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судді апеляційного суду Дніпропетровської області, Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про зясування місцезнаходження коштів, одержаних від продажу спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судці апеляційного суду Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровської районної у місії Дніпропетровську ради про зясування місцезнаходження коштів, одержаних від продажу спадщини визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасувати. При цьому зазначала, що позовні вимоги викладені нею досить конкретно та зрозуміло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Амур-Нижньо дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає . вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачці було надано термін для усунення виявлених недоліків. У визначений термін зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були в повному обсязі.

Встановивши такі обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачу.

Отже ухвалу суду слід вважати законною, обгрунтованою і такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньо дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: Л.М.ОСОБА_4Триголов