Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5371/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Профорук О.С.,

за участі прокурора Нестеренка О.С.,

за участі представника відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -1 про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача -1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, порушеної за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області та Головного спеціаліста Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій. На задоволенні даного клопотання представник відповідача -1 наполягала.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, та пояснив, що розгляд справи в адміністративному суді не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, оскільки матеріали цивільної справи містять відповідні докази.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, та за згодою прокурора та представника відповідача 1 розгляд справи здійснювався у відсутності учасників цивільного судочинства, які не зявилися.

Заслухав думку прокурора та представника відповідача 1, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 частково, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та доданих представником відповідача -1 до заяви доказів, належних та допустимих (копія ухвали про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області та Головного спеціаліста Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання незаконними дій від 30.01.2012 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду) адміністративним судом відкрито провадження у справі; предметом адміністративного позову ОСОБА_2 становить вимога про визнання протиправними дій головного спеціаліста Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства під час користування земельною ділянкою по вул. Широкій, буд. 225, що у м. Дніпропетровську, та складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, та про зобовязання Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області виключити з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2011 р., складеного головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_5 висновки щодо самовільного зайняття земельної ділянки в районі будинку №225 по вул. Широкій у м. Дніпропетровську та часткового знаходження даної земельної ділянки в зоні прибережної смуги.

Задовольняючи заяву представника відповідача-1, суд зазначає, що доводи представника є слушними.

Утім, частково задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд виходить з того, чинним ЦПК України (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України) передбачена можливість зупинення провадження у справі до набрання чинності іншим судовим рішенням, виходячи зі змісту статті 201 ЦПК України, зокрема, пункту четвертого її першої частини, зупинення провадження у справі становить обовязок для суду у тому числі з підстави неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що, зважуючи на регламентований ЦПК України порядок набрання судовим рішенням законної сили (ст. 254 КАС) та беручи до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), у сукупності з вищенаведеним свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави.

Щодо заперечення прокурора, то, на переконання суду, його доводи не є достатньо слушними: у судовому засіданні 17.04.2012 р. саме за клопотанням прокурора було оголошено перерву для надання прокуророві часу для подання суду доказів (зокрема, позовна заява містить посилання на проведення ТОВ НВП «Авіла»геодезичних робіт по встановленню меж земельних ділянок по вул. Широкій в районі буд. 225, яка огороджена та використовується під фактичне розміщення індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд, утім, при зверненні до суду із даним позовом суду не було надано даного доказу, та саме встановлені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2011 р. обставини ґрунтуються, у тому числі, на результатах геодезичної зйомки, яка виконується у відповідності до закону з використанням сучасних супутникових радіонавігаційних систем (GPS), комп'ютерних технологій, а також з використанням традиційних геодезичних методів, та являє собою кадастрову зйомку земельної ділянки зовнішніх меж землекористування, меж земельних угідь та побудованих земель згідно їх функціонального використання). Утім, даний доказ прокурором наданий не був через перевірку матеріалів кримінальної справи у прокуратурі області; водночас, надані прокурором у судовому засіданні 20.04.2012 р. семантичні дані державного земельного кадастру є недостатніми з урахуванням предмету та підстав адміністративного позову ОСОБА_2, порушеного адміністративним судом, для визнання слушним доводів прокурора щодо того, що розгляд адміністративної справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача -1 про зупинення провадження у цивільній справі позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області та Головного спеціаліста Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя