АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7374/2012 Головуючий 1 інст.
Справа № 2006/1516/12 ОСОБА_1
Категорія: забезпечення позову Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агротоп» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИЛА :

04.09.2012 р. Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Агротоп» про розірвання укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агротоп» договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення у зв'язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору та стягнення заборгованості з орендної плати за двома договорами оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року в сумі 18 111, 11 грн., посилаючись на порушення відповідачем прав ОСОБА_3 як власника земельної ділянки.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

17.09.2012 року Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп» двох належних ОСОБА_3 земельнихь ділянок земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту площею 3,58 га кожна, посилаючись на те, що посадовими особами товариства тривалий час використовується вказана земельна ділянка та отримується прибуток під час її використання, але не вживаються заходи на виконання в повному обсязі умов договорів оренди.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року вищевказана заява прокурора про забезпечення позову залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Валківський міжрайонний прокурор Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду від 19.09.2012 р. та постановити нову ухвалу про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп» земельних ділянок земель сільськогосподарського призначення , розташованих на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3, в яких остання просить прокурора представляти її інтереси в суді, в тому числі й забезпечити позов шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп» земельної ділянки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Агротоп» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону та розясненням, викладеним в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Агротоп» , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також з того, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження особи, в інтересах якої прокурором подано позов, на підтримку заяви прокурора про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає ст.ст. 151-152 ЦПК України, відповідно до вимог яких при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, необхідності у звязку із вжиттям таких заходів запобігти порушенню їх прав та інтересів.

Як вбачається з наданих матеріалів позовні вимоги прокурора стосуються стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 недоотриманої орендної плати в сумі 18 111, 11 грн. за договорами оренди земельних ділянок ( які виконувалися відповідачем на протязі дії цих договорів) без зазначення конкретних фактів та достатніх доказів щодо неможливості стягнення оспорюваної суми з відповідача при виконанні можливого рішення суду без здійснення дій щодо забезпечення позову.

В апеляційній скарзі також не наведені докази і того, що не застосування районним судом запропонованих заходів забезпечення позову можуть призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для власника земельних ділянок.

Навпаки, районним судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані прокурором, будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Агротоп» щодо його дій по здійсненню сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках.

Вищевказане підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача, зазначаючи, що ТОВ «Агротоп» вже здійснені осінньо - польові роботи на вищезазначених земельних ділянках.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що запропонований прокурором вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, та повязаний з втручанням у внутрішню господарську діяльність відповідача ТОВ «Агротоп».

Помилкове зазначення судом першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження ОСОБА_3 на підтримку заяви прокурора про забезпечення позову, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: