КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1964/11
Провадження № 2/1609/70/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння та за зустрічним позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 24 березня 1969 року на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7. Посилалась на те, що вказане свідоцтво про право на спадщину є незаконним оскільки спадкодацевь була головою колгоспного двору, а так як разом з нею разом проживав та був зареєстрований її син , ОСОБА_6, то після смерті ОСОБА_7 спадщина не відкрилась, бо головою двору став ОСОБА_6. Посилалась також на те, що вона з 1979 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 та в період шлюбу за спільні кошти вони побудували в домоволодінні N° 29 по вулиці Космічній в м. Полтава сарай літ. «Б», погріб літ. «б»,,вбиральню літ. «В». Окрім того в період шлюбу вона перекрила дах у будинку, обклала будинок цеглою, збільшила веранду та обклала її цеглою, поміняла 4 вікна у будинку, переклала підлогу у будинку. Зазначала, що вона суттєво збільшила вартість будинку, а тому має право на половину будинку, як дружина, а іншу половину будинку повинна успадкувати разом з відповідачем ОСОБА_2, яка є донькою її чоловіка та є спадкоємцем першої черги.

ОСОБА_1 та її представник просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості проведених ОСОБА_1 робіт. Просили доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_8.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_3 не заперечували проти призначення експертизи.

Оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідно визначити вартість всього спірного домоволодіння, а також вартість підсобних та господарських приміщень 1983 року забудови, а саме сараю літ. «Б», погребу літ. «б», вбиральні літ. «В», та будівельних робіт, які були проведені в будинку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Оскільки до суду не надійшло заперечень з приводу проведення експертизи експертом ОСОБА_8 суд приходить до висновку про доручення проведення експертизи вказаному експерту.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння та за зустрічним позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння у порядку спадкування судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8, попередивши експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість, на час проведення експертизи, домоволодіння № 29 по вулиці Космічній в м. Полтава.

2.Яка дійсна ринкова вартість, на час проведення експертизи, сараю літ. «Б», погребу літ. «б», вбиральні літ. «В» в домоволодінні № 29 по вулиці Космічній в м. Полтаві.

3.Яка дійсна ринкова вартість, на час проведення експертизи, будівельних робіт та будівельних матеріалів, які були використані при обкладенні житлового будинку літ. А-1 цеглою, вартість чотирьох вікон, робіт по збільшенню розмірів веранди, ( збільшення фундаменту) , підлоги в домоволодінні № 29 по вулиці Космічній в м. Полтава.

Вартість зазначених робіт та будівельних матеріалів зазначити окремо по кожному об»єкту, що вказаний в питанні.

Експертизу провести в строки передбачені ЗУ «Про судову експертизу».

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерти.

Ухвала може бути оскаржена тільчки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва