Справа № 2/0516/165/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" 30 січня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" , ОСОБА_3 про стягнення боргу

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 07-1061 від 11 грудня 2007 року відповідач ТОВ "БВП""БудУком" отримав кредит в розмірі 1500000 гривень зі сплатою 17,6 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2009 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 21.10.2011 р., складає 1338515,86 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_5 11 грудня 2007 року договір поруки № б/н, згідно з яким він поручився перед ЗАТ КБ «Приватбанк»за виконання зобовязання за кредитним договором № 07-1061.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитом у сумі 1338515,86 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Представник позивача ОСОБА_6О.в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є розписки, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності та допустити до участі в справі його представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судове засідання прибула, позовні вимоги визнала частково. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, як поручителя, посилаючись на те, що позивач не направляв на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку ТОВ "БВП "Будяком", та сплив шістімісячний строк для предявлення вимог, а також зменьшити розмір штрафних санкцій до 2000 гривень, так як вони значно перевищують розмір збитків.

Суд, вислухавши представника позивача, представник відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ТОВ "БВП""БудУком" від 11 грудня 2007 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № 07-1061, відповідно до якого ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробниче підприємство "БудУКом" отримало кредит в розмірі 1500000 гривень зі сплатою 17,6 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2009 року (а.с. 36-50 )

Згідно п. 2.2.3 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 36 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ТОВ "БВП""БудУком" за кредитним договором № 07-1061 від 11 грудня 2007 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 1338515,86 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 663072,38 гривень;

- заборгованість за відсотками складають 436087,40 гривень;

- заборгованість по комісії за користування кредитом складає - 14486,36 гривень;

-пеня складає - 163139,96гривень

- штраф складає - 61729,76 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ТОВ "БВП""БудУком" включив - пеню 163139,96 гривень.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п. 2.2.2,4.1,4.2,4.3 договору, ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (а.с. 38 ).

Оскільки позичальник ТОВ "БВП "БудУком" порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 27 жовтня 2011 р. звернувся до суду, тому відповідач ТОВ "БВП"БудУком" повинен відповідно до п. 6.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 163139,96 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ТОВ "БВП""БудУком" свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом 1338515,86 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає 663072,38 гривень;

-заборгованість за відсотками за кредитом складають 436087,40 гривень;

-заборгованість по комісії за користування кредитом складає - 14486,36 гривень;

-пеня складає 163139,96 гривень;

- штраф - 61729,76 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем ТОВ "БВП "БудУком" не спростований.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 07-1061 від 11 грудня 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 1338515,86 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до договору поруки від 11 грудня 2007 року ОСОБА_5 зобовязався перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ТОВ "БВП"БудУком" по кредитному договору № 07-1061 від 11 грудня 2007 року . В пункті 1 зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_5Ю.) зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство 'Будуком', що витікають з кредитного договору № 07-1061 від 11 грудня 2007 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 1500000 гривень під 17,6 річних відсотків, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_5 зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням Боржника (тобто ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство 'Будуком' ), що витікають з кредитного Договору № № 07-1061 від 11 грудня 2007 року.

Як встановлено судом відповідачу 'ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство 'Будуком' видано кредит у сумі 1500000 гривень, заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство 'Будуком' перед банком складає 1338515,86 гривень.

Відповідач ОСОБА_5 відповідно до п. 1 Договору поруки, погодився з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обовязки поручителя ОСОБА_5 . не припинилися та він повинен відповідати за невиконання боржником ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство 'будуком' зобовязання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

Посилання представник відповідачів на те, що позивач повинен був направити на його адресу письмову вимогу з зазначенням невиконаного обовязку, згідно п.5 договору поруки, і лише після цього подавати позов до нього, як поручителя є необґрунтованими, ОСОБА_5 було відомо про вимоги предявлені до ТОВ "БВП "БудУком", оскільки він є засновником підприємства та директором, але він їх добровільно не виконав (а.с. 22-23).

Представник відповідачів також обгрунтовала свої заперечення тим, що позичальник ТОВ "БВП"БудУком" зобов'язання за кредитним договором не виконав, однак ПАТ КБ "Приватбанк" не пред'явив письмову вимогу поручителю щодо виконання зобов'язання протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання зобов'язань позичальником, зазначеного в договорі, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

В даному випадку, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК Країни шестимісячний спор не може застосовуватися, оскільки сторони в договорі поруки зазначили строк дії цього договору, а саме до закінчення повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором не виконане, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору від 11.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню поручителем.

Представник відповідачів також просила зменшити розмір неустойки до 2000 гривень, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Суд, вважає, що не має підстав для зменшення неустойки.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість - заборгованість за кредитом складає 663072,38 гривень;

- заборгованість за відсотками складають 436087,40 гривень;

- заборгованість по комісії за користування кредитом складає - 14486,36 гривень, що становить разом -1113646,14 гривень.

Тоді як -пеня складає - 163139,96гривень;

- штраф складає - 61729,76 гривень, що разом становить 224869,72 гривні, що ніяк ні є більшим чим сама заборгованість.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з обох відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України, які діяли на час подання позову, із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 1338515,86 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1700 гривень (1% від 1338515,86 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Будуком" та ОСОБА_5

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» станом на час звернення позивача до суду 10 лютого 2010 року із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачувалися в розмірі 120 грн. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825). При подачі позовної заяви позивачем сплачено 120 гривень. На користь позивача з відповідачів солідарно ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство 'Будуком' та ОСОБА_5, підлягає стягненню 120 гривень.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст.. 526,530,551,554,559,611,625,1048,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Будуком" та ОСОБА_5, на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_7 ОСОБА_8 "Приватбанк", який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 1338515,86 (один мільйон триста тридцать вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 86 коп. , на р/р № 0001 - стягнути судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар