Справа №2-747 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко
Номер провадження 22-ц/1890/1235/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року заяву ОСОБА_3 3.1. визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповноту зясування, обставин справи, необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням від 21 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором № 220- ЖКВФ від 24.09.2007 року 77191,77 доларів США та 15276,44 грн. пені, повернення судового збору по 850 грн. з кожного, повернення витрат з ІТЗ розгляду справи по 60 грн. з кожного та по 122 грн. 40 коп. судових витрат з кожного.

20 січня 2012 року ОСОБА_2 3.1. подала заяву про перегляд заочного рішення, але ухвалою судді від 23 січня 2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою суду від 12 березня 2012 року ОСОБА_2 3.1. недоліки по заяві не усунуті, тому заява визнана неподаною та повернута заявнику.

29 березня 2012 року відповідачкою повторно було подано заяву про перегляд заочного рішення, проте ухвалою судді від 23 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 3.1. визнано неподаною та їй повернуто.

Постановляючи ухвалу від 23 квітня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_2, суддя виходив з того, що ухвалою судді від 05 квітня 2012 року заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху і запропоновано заявнику усунути недоліки до 19 квітня 2012 року, але у вказаний термін недоліки заяви усунуті були не повністю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

В оскаржуваній ухвалі про повернення заяви відповідачці ОСОБА_2 3.1. суд зазначив, що заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

З такими доводами ухвали судді неможна погодитися, оскільки відповідачка ОСОБА_2 3.1. усуваючи недоліки поданої заяви навела обставини, щодо її неявки в судове засідання та неповідомлення її судом про час і місце розгляду справи, виклала свої заперечення проти вимог позивача.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 3.1. про перегляд заочного рішення та враховуючи її доповнення зроблені на виконання ухвали судді від 05.04.2012 року, колегія суддів вважає, що форма і зміст заяви ОСОБА_2 3.1. в цілому відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, у судді не було підстав для повернення відповідачці заяви, внаслідок не усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -