Справа №22-ц/2190/3279/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Соляник Н.Г.
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення та окрему ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна посилаючись на те, що 09 червня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та відповідно до акту прийому-передачі, останній передав йому обумовлене ними майно, а він сплатив продавцю його вартість. Згідно умов договору, вони повинні були його нотаріально посвідчити протягом 7 днів. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, і як зясувалося передав право власності на дане нерухоме майно за рішенням суду, яке згодом було скасовано, третій особі.

На підставі ст.ст.203, 204, 220 ЦК України позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Новотроїцького районного суду від 18 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна: 2/625 частки майнового комплексу, який складається з лабораторії літера "В" 28,1 кв.м, прохідної літера "Г" 28,6 кв.м, огорожі №3 15 м, розміщеного в смт.Новотроїцкке, по вул.Безроднього, 157 на земельній ділянці площею 42486 кв.м укладений 09 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Цим же судом 18 вересня 2012 року винесено окрему ухвалу, яку направлено прокурору Новотроїцького району Херсонської області для перевірки факту порушення чинного законодавства під час укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна: 2/625 частина майнового комплексу, розташованого в смт.Новотроїцьке, вул.Безроднього, 157 на земельній ділянці площею 42486 кв.м та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за шахрайство.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норми матеріального права, внаслідок чого прийшов до хибного висновку, просив його скасувати, відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

ОСОБА_3 також оскаржив окрему ухвалу суду, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам процесуального права, вказівка суду прокурору про порушення кримінальної справи виходить за межі повноважень суду, і вона є передчасною без проведення дослідчої перевірки. Дана ухвала не вирішує мети, вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення та суперечить змісту ст.211 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень колегія суддів вважає апеляційну скаргу на рішення суду підлягаючою задоволенню, а апеляційну скаргу та окрему ухвалу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 09 червня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1 якого, продавець (ОСОБА_3В.) зобовязався передати належне йому нерухоме майно: лабораторію, прохідну, огорожу згідно технічного паспорту розташоване в смт.Новотроїцьке, вул.Безроднього, 157 у власність покупця (ОСОБА_4О.), а покупець зобовязаний прийняти нерухоме майно та сплатити його вартість, обумовлену договором (а.с.8-9).

Згідно до акту прийому-передачі від 09 червня 2008 року, покупець провів оплату за вище зазначене нерухоме майно, передбачену умовами договору, а продавець передав йому нерухоме майно (а.с.10.).

Рішенням Новотроїцького районного суду від 08 жовтня 2008 року, яке скасовано ухвалою цього ж суду 13 грудня 2011 року, а у подальшому ухвалою суду від 10 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду, визнано дійсним договір купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_6 право власності на обєкт нерухомого майна: лабораторію літ."В" 2,1 кв.м, прохідну літ."Г" 28,6 кв.м, огорожу №3 15 м, розміщені в смт.Новотроїцьке по вул.Безроднього, 157 на земельній ділянці площею 0,0532 га (а.с.12-15; 20).

Згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки Генічеського ДБТІ на день розгляду справи в суді відомості про право власності на нежилі будівлі, розташовані в смт.Новотроїцьке, по вул.Безроднього, 157 відсутні (а.с.32, 53).

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та визнаючи дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторони договору мали вільну волю на відчуження та придбання цього майна, виконали істотні умови договору, а відповідач вводив в оману позивача і ухилявся від нотаріального посвідчення договору.

Однак з висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки до нього він дійшов у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто на 09 червня 2008 року, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно положень ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В розясненнях, з даного питання, що містяться у ч.2 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зазначено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент його укладення потребував як нотаріального посвідчення, так і державної реєстрації, чого сторонами не було дотримано, положення ч.2 ст.220 ЦК України не можуть бути застосовані, так як даний договір не є укладеним до спірних відносин і не створює прав та обовязків для його сторін.

З огляду на зазначене, рішення суду І інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при ухваленні рішення, суд І інстанції вийшов за межі позовних вимог, вказавши про розташування спірного нерухомого обєкту на земельній ділянці площею 42486 кв.м, при тому, що позивач такі вимоги не заявляв.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.06.2008 року, подавши позов до суду у травні 2012 року, тобто, пропустивши строк позовної давності для звернення до суду та заявивши клопотання про його поновлення, а представник відповідача просила суд застосувати строк позовної давності і у задоволенні позову відмовити, суд, вирішуючи даний спір, та задовольняючи позов, не вирішив питання щодо поважності причин пропуску строку позивачем позовної давності та його поновлення, за наявності до цього доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності окремої ухвали суду, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки суд при її винесенні діяв у межах передбачених ч.1 ст.211 ЦПК України і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду від 18 вересня 2012 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу суду відхилити.

Окрему ухвалу Новотроїцького районного суду від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.П.Воронцова