Справа № 6/0519/310/2012
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

«17»вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки «Можливість»про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2008 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Пономаренко Г.І. заяву ОСОБА_1 спілки «Можливість»про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ № 2-н-1761/08р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 спілки «Можливість»на р/р № 1600 відділ 431 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЗКПО 34273489 заборгованість за договором кредиту від 24.01.2008 року у розмірі 1000 гривень, заборгованість по відсотках у розмірі 685,66 гривень, додатковий відсоток у розмірі 231,43 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, а всього 1594 (одна тисяча пятсот девяносто чотири) гривень 33 копійки.

10 вересня 2012р. ОСОБА_1 спілка «Можливість»звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-1761/08р. від 16.04.2008р., посилаючись на те, що оригінал зазначеного вище судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту було втрачено при його пересилці з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області до ОСОБА_1 спілки «Можливість»при його поверненні разом із постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про повернення виконавчого документу від 19.10.2011 року.

Представник заявника - ОСОБА_1 спілки «Можливість»в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області не зявилися, не повідомили суду причини неявки, про день та час слухання справи були сповіщений належним чином, але це не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 спілка «Можливість» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ судовий наказ № 2-1761/08р. був виданий стягувачу судом 22.05.2008 року для предявлення до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області на виконання. Однак, згідно з письмовим повідомленням стягувача, оригінал судового наказу № 2-1761/08р. від 16.04.2008р про стягнення заборгованості за договором кредиту було втрачено при його пересилці з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області до адреси стягувача разом із постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про повернення виконавчого документу від 19.10.2011 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки «Можливість»задовольнити та видати дублікат судового наказу, який є виконавчим документом, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Можливість»про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Можливість»дублікат судового наказу відповідно до судового наказу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Пономаренко Г.І. від 16.04.2012 року у справі № 2-н-1761/08р. за заявою ОСОБА_1 спілки «Можливість»про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 спілки «Можливість»на р/р № 1600 відділ 431 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЗКПО 34273489 заборгованості за договором кредиту від 24.01.2008 року у розмірі 1000 гривень, заборгованості по відсотках у розмірі 685,66 гривень, додаткового відсотку у розмірі 231,43 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, а всього 1594 (одна тисяча пятсот девяносто чотири) гривень 33 копійки..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко