overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 677/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики в сумі 6503 грн.

Позивач посилається на те, 01 червня 2012 року між ним та відповідачкою було укладено письмову угоду у вигляді розписки про позику в сумі 6503 грн.

Відповідачка зобов»язувалася повернути борг в строк до 30 вересня 2012 року,проте,борг не повертає.

Позивач просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 6503 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Зменшив розмір позовних вимог на суму 800грн. та просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 5703 грн.

Відповідачка позов на суму 5 703 грн. визнала та пояснила, що в квітні травні 2012 року вона працювала у позивача в магазині. З дозволу власника магазину вона давала покупцям продукти без грошей, а коли почала розраховуватися з магазину, то виявилося, що борг-нестача складає 6 503 грн. Вона пообіцяла Наумчику повернути цей борг, якщо люди віддадуть їй ці гроші. Вона двічі віддавала Наумчику гроші: в сумі 500 грн., а 300 грн. віддав хтось із покупців.

Вони домовилися з позивачем, що вона поверне гроші через місяць.

Проводити почеркознавчу експертизу необхідності немає.

Вислухавши позивача,відповідачку, вивчивши матеріали справи,зокрема копію розписки від 01.06. 2012 року, Копію Договору про повну матеріальну відповідальність, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачка визнала позов.

Позивач надав суду докази, які підтверджують, що відповідачка працювала продавцем магазину ПП»Наумчик» та несла повну матеріальну відповідальність за ввірений їй товар, зокрема, Копію Договору про повну матеріальну відповідальність від 26.02. 2012 року; копію розписки від 01.06. 2012 року,в якій ОСОБА_3 визнає недостачу в магазині як борг по договору позики.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Крім того, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 526,530,610,1046,1047,1050 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 703 (П»ять тисяч сімсот три )грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2352/12 22-ц/1090/2541/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства Досліднецьке сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН Українидо Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Державного підприємства Досліднецьке сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовлено.

09 березня 2012 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_7./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5090/12 22-ц/1090/6884/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства ГлядинОСОБА_3 на ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року за позовом Садівничого товариства Глядиндо ОСОБА_4, треті особи: Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення безпідставно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно встановлених будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року прийнято відмову голови СТ Глядинвід позову та закрито провадження по справі.

01 серпня 2012 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою відмовлено у допуску до участі в справі ОСОБА_3 як представника позивача СТ Глядинв звязку з припиненням представництва.

Так як, апелянт подає апеляційну скаргу в інтересах СТ Глядин, йому необхідно підтвердити свої повноваження як представника, а саме надати діючу довіреність від СТ Глядинна представлення його інтересів.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Садівничого товариства ГлядинОСОБА_3 на ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

18.06.2012 2/1224/2427/12

1224/317/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10серпня 2012 року о 9 - 30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.В. Муругов
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№ 1402/494/12 /1402
2/1402/557/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
№ 1402/499/12 /1402
2/1402/562/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
№ 1402/498/12 /1402
2/1402/562/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: