Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1199/12 Головуючий у 1-й інстанції: Носик М. А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І. І. ,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Буримі В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи: відділу опіки та піклування Василівської міської ради, про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду від 13.05.2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2011 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, 2008 р. н., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто 16 000 грн. як безпідставно набуті кошти.

У грудні 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про заміну способу виконання судового рішення і просила про відкриття двох іменних накопичувальних вкладів «Копилка дітям»у ПАТ «КБ ПриватБанк»під 16% річних на ім'я малолітніх та розстрочку виконання судового рішення на 18 місяців. В обґрунтування своїх доводів відповідач послалася на те, що ОСОБА_4 як опікун малолітніх може у будь-який час відмовитися від опіки та використати кошти, отримані за судовим рішенням, на власні потреби.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і задоволення заяви ОСОБА_3 зазначає, що судом неповно зясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву про заміну способу виконання рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, яку суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_3, крім іншого, посилається на хронічне захворювання серцево-судинної системи, лікування якого потребує значних витрат.

За змістом ст. 373 ЦПК України будь-які обставини, які утруднюють виконання рішення мають настати саме в процесі виконання рішення, проте, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 в період розгляду справи вже страждала на хронічне захворювання (а. с. 42).

Будь-яких допустимих доказів щодо погіршення стану свого здоровя або здоровя членів сімї, що потребувало значних витрат в період виконання судового рішення заявниця суду не надала.

В матеріалах справи також відсутні докази наявності обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_3 на те, що опікун малолітніх не перебуває з ними в родинних відносинах, а тому може в будь-який час відмовиться від опіки над дітьми і витратити кошти на власні потреби, являється припущенням заявниці і не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни способу виконання та розстрочення виконання зазначеного рішення суду, оскільки заявницею не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, доцільність і необхідність розстрочення його виконання.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.1, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: