11 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6660/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассаф», про витребування майна,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассаф», про витребування майна.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у житловому будинку АДРЕСА_1 в цокольному поверсі частини нежитлового приміщення № 53: позиції № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 загальною площею 126,0 м2, приямок літ. а2. Заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб здійснювати дії щодо відчуження (або можливого відчуження у майбутньому) нерухомого майна у житловому будинку АДРЕСА_1 в цокольному поверсі частини нежитлового приміщення № 53: позиції № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 загальною площею 126,0 м2, приямок літ. а2. Заборони Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради здійснювати дії щодо переоформлення права власності, надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, проведення інвентаризаційних дій та внесення будь-яких змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна у житловому будинку АДРЕСА_1 в цокольному поверсі частини нежитлового приміщення № 53: позиції № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 загальною площею 126,0 м2, приямок літ. а2.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює правомірність вибуття комунальної нерухомості до власності приватних осіб.

Зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на її користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської міської ради /, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75/ про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у житловому будинку АДРЕСА_1 в цокольному поверсі частини нежитлового приміщення № 53: позиції № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 загальною площею 126,0 м2, приямок літ. а2.

Заборони ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 / у будь-який спосіб здійснювати дії щодо відчуження (або можливого відчуження у майбутньому) нерухомого майна у житловому будинку АДРЕСА_1 в цокольному поверсі частини нежитлового приміщення № 53: позиції № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 загальною площею 126,0 м2, приямок літ. а2.

Заборони Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради /, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9/ здійснювати дії щодо переоформлення права власності, надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, проведення інвентаризаційних дій та внесення будь-яких змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна у житловому будинку АДРЕСА_1 в цокольному поверсі частини нежитлового приміщення № 53: позиції № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 загальною площею 126,0 м2, приямок літ. а2.

Копії ухвали про забезпечення позову направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Католікян