overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8323/2012
Провадження № 2-н/711/544/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

13 липня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 20 липня 2012 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2130/11
Провадження № 2/1616/350/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 06 березня 2012 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1284/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комсомольського МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право на житло, усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом. Просять визнати відповідача таким, що втратив право на житло, усунути перешкоди в користуванні квартирою № 254 по вул.. Леніна, 63, в м. Комсомольську, зобовязати Комсомольське МУ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення позивачі отримали ухвалу суду 13 листопада 2012 року. Зазначені в ухвалі недоліки в передбачений законом термін не усунули.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комсомольського МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право на житло, усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2/533/717/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричининої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричининої джерелом підвищеної небезпеки.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричининої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду на 29 березня 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/7003/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву:комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказувідповідно дост.ст.22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 3, 95- 97 ЦПК України. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ В.О. Примаченко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконаннядо __________________________ 2013 року.
Суддя: ____________ В.О. Примаченко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА 2-106/2012
про відкриття провадження у справі
17.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" представник позивача Романченко А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-106-12 за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" представник позивача Романченко ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром- без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 03 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 03 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/3576/2012
Провадження № 2-н/2023/359/2012.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши цивільну справу за заявою Купянського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Купянське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс», звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 950,63 грн..

10.08.2012 року судом направлений запит до Купянського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб.

Відповідь з Купянського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 14.08.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Купянського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 433/1192/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 07.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області та ОСОБА_4 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності, в задоволенні позовної заяви не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільська рада Покровського району Дніпропетровської області та третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.10.2012 року о 09.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2113/5040/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2011 року він набув право власності на житловий будинок садибного типу, розташований по вул. 40 років Перемоги, 1 в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області. Під час звернення до БТІ для отримання витягу, йому було повідомлено, що відповідно до постанови державного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, в тому числі на будинок №1 по вул. 40років Перемоги в с. Червоний Перекоп Каховського району. Під час накладення арешту він та його сімя проживали в будинку. На його прохання, державний виконавець відмовилася надати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт будинку. Просить прийняти рішення про виключення житлового будинку з-під арешту, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 та витребувати у відділі ДВС Каховського МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження та акт опису майна ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»позивачем не притягнуто у якості відповідача особу, в інтересах якої накладений арешт на майно, відділ ДВС повинен бути притягнутий у якості третьої особи;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину: звернення до БТІ та відмови у наданні витягу, звернення до ВДВС та відповіді державного виконавця, факту проживання сімї позивача в спірному будинку на момент складання акту державного виконавця;

- в порушення вимог ст. 136 ЦПК України позивач клопотання про виклик свідків не оформив окремим процесуальним документом та не оплатив за нього судовий збір;

- в порушення вимог ст. 152 ЦПК України заява про витребування доказів не викладена окремим документом та не оплачена судовим збором;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України додатки до позовної заяви подані в одному екземплярі.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/1834/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 913 грн. 54 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2/0529/446/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

та призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 10.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/6737/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2012

2 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14.08.2012р. о 13 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3075/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Ухвалою судді від 10.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні за участю сторін в приміщенні Сватівського районного суду м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду від 27 грудня 2011 року було визнано виконавчі листи № 2-1104 від 12.01. 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1300 грн., матеріальної шкоди в розмірі 17360 грн. та моральної шкоди в розмірі 340 грн. такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, а саме що пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, що він у повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду не правдиві, а надані заяви від імені ОСОБА_1 про відсутність претензій фальшиві. Вислухавши думку учасників розгляду справи, які зявились в судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд ухвали Сватівського районного суду від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, та його скасуванні, оскільки відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на неправдиві показання ОСОБА_2 даними у судовому засіданні та на фальшивість заяв від імені ОСОБА_1 про відсутність претензій, тобто п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, однак заявник не надав суду доказів про наявність вироку суду, що набрав законної сили щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_2, та щодо фальшивості документів заяв, розписок тощо. До того ж представник заявника пояснив, що такий вирок відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд ухвали Сватівського районного суду від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, та її скасуванні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Гашинський