overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/4346/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2012 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/3730/2012 від 02.08.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4304 грн.15 коп.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/3730/2012 від 02.08.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4304 грн.15 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 27.08.2012 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.08.2012
Справа № 2-3108/2007
Провадження № 22-ц/0290/2750/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., одержавши 28 серпня 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 22 лютого 2010 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, -

встановив:

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 22 лютого 2010 року заяви відповідача - Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про поворот виконання рішення суду від 10 вересня 2007 року ухваленого в зазначеній вище справі задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба з ОСОБА_5 28784,86 грн., ОСОБА_21 27892,92 грн., ОСОБА_30 28435,43 грн., ОСОБА_18 34214,71 грн., ОСОБА_23 32437,20 грн., ОСОБА_1 39128,89 грн., ОСОБА_7 39037,53 грн., безпідставно стягнутих з Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба на їх користь за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року у якості компенсації за продовольче забезпечення.

Не погодившись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить її скасувати.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 07 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду міста Вінниці від 22 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 22 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7214/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 5 151 гривень 12 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

25 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2528/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 5 151 гривень 12 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-303/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено і не надано доказів (правовстановлюючих документів) про надання спірної земельної ділянки в користування або у власність та про відведення її в натурі, а також про вартість земельної ділянки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати докази (правовстановлюючі документи) про надання спірної земельної ділянки в користування або у власність та про відведення її в натурі, а також про вартість земельної ділянки, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 0418/914/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
3 3356,64 гривень (три тисячі триста пятдесят шість гривень 64 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0203/2139/2012
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 15 хв. 04 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2012 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/119/2012
Провадження № 2/1616/404/2012
У Х В А Л А

24.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки та виділ майна в окремий об»єкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки та виділ майна в окремий об»єкт нерухомості.

30 січня 2012 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 було об»єднано з первісним позовом ОСОБА_1

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки та виділ майна в окремий об»єкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий об»єкт нерухомості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 29 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло у зв"язку з переїздом на інше місце мешкання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання втрати права на житло у зв"язку з переїздом на інше місце мешкання.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло у зв"язку з переїздом на інше місце мешкання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.03.2012
Справа № 711/7755/2012
Провадження № 2-н/711/447/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2-182/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинської РДА про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинської РДА про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 02.03.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 711/5547/2012
Провадження № 2/711/946/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 09 годин 35 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2216/795/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О.; при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Старосинявського районного управління юстиції, актовий запис № 16, , залишивши позивачці прізвище Яремус.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
01.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1756/12
01.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 22.10.2012 р. о 15.30 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у місті Чернівці, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.02.2012 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Чернівці, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
11.07.2012 Справа № 2с/0825/67/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

11 липня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.07.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про скасування судового наказу від 18.07.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявила клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримала його копію лише 09.07.2012 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.07.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 23 липня 2012 року на 15-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя