Номер провадження: 22-ц/1590/6413/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договір купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Дочірнього підприємства «Одесазерно» Державної акціонерної компанії «Хліб України», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», (далі Прокурор) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.12 р. (Т. 4, а. с. 52 - 53) позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договір купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В апеляційній скарзіПрокурор просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 27, 31, 32, 46, 207 ЦПК): - ДАК «Хліб України» надало суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, а не про не підтримання позову. Заяви про залишення позову без розгляду ні Міністерство аграрної політики та продовольства України, ні ДАК «Хліб України» не подавало; - відсутність заяви щодо позиції стосовно позову прокурора не може вважатися достатньою підставою для залишення позову без розгляду; - прокурор постійно приймав участь у справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмових заперечень на скаргу не надали. В судовому засіданні їх представник вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснень осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представники Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної акціонерної компанії «Хліб України» не зявились в судові засідання призначені на 15.02.12 р. та 20.03.12 р.. Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника суду не надали (а. с. 115).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань від 15.02.12 р. (Т. 4, а. с. 11 - 12) та від 20.03.12 р. (Т. 4, а. с. 49) вбачається, що у цих судових засіданнях був присутнім прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК з метою представництва інтересів держави в суді прокурор а межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

З позовом до суду звернувся заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України». Прокурор був присутнім в останніх двох засіданнях. Висновок суду про можливість залишення позову прокурора без розгляду у випадку неявки представників Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», в інтересах яких було подано позов прокурором, є хибним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року про залишення без розгляду позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договір купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2