Справа № 1003/4755/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , при секретарі Селезень Н.В.,

за участю представників : позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача- Дорошенка В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, повернення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_3, про визнання недійсною окремої частини договору,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач невірно тлумачить п.2.4 Договорів Банківського вкладу щодо порядку поповнення рахунку додатковими внесками, внаслідок чого між сторонами виник спір, а тому просять п.2.4 договорів банківського вкладу «Депозитний» від 29.09.2009р., 06.04.2010 р., 31.05.2010 р., 31.08.2010 р., 30.11.2009 р, 04.02.2010 р., 06.04.2010 р., 31.05.2010р, 31.08.2010 року, укладеними між сторонами, визнати недійсними, постановити рішення про тлумачення змісту названих банківських договорів.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся в попередньому судовому засіданні з клопотанням, просить закрити провадження у справі, повернути позовну заяву позивачам, мотивуючи тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва мається позовна заява відповідача ОСОБА_3 до позивача за даним позовом, про зобов»язання позивача виконувати умови п.2.4 Договорів банківського вкладу «Депозитний» від 29.09.2009р., 06.04.2010 р., 31.05.2010 р., 31.08.2010 р., 30.11.2009 р, 04.02.2010 р., 06.04.2010 р., 31.05.2010р, 31.08.2010 року, укладеними між сторонами, а тому відповідачі за первинним позовом, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» фактично звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ухвалення рішення у якому фактично виключить розгляд по суті позову первинного позову, який не розпочатий. Посилається на вимоги ст.123 ЦПК України та просить провадження у справі закрити, як непідсудній Білоцерківському міськрайонному суду та повернути позивачам матеріали позовної заяви, роз»яснивши позивачам порядок подання зустрічного позову, так як предметом позову є умови п.2.4 Договорів банківського вкладу «Депозитний».

Представники позивача за довіреностями ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача та суду пояснили, що вони звернулись до суду в загальному порядку в межах, наданих їм законодавством прав, просять визнати недійсними п.2.4 депозитних договорів між сторонами у справі, не заперечують, що відповідач у справі ОСОБА_3 дійсно звернувся з позовом до позивачів про спонукання виконання умов п.2.4 Договорів банківського вкладу «Депозитний», провадження у справі за позовом ОСОБА_3 зупинене ухвалою суду від 26.03.2012 року за їх клопотанням в зв»язку з тим, що вони звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду з названим позовом, до вирішення справи Білоцерківсвьким міськрайонним судом. Зазначають, що звернення до суду в загальному порядку є правом позивачів, зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 вони не подавали, хоча розгляд справи по суті Шевченківським районним судом м.Києва не розпочинався.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника відповідача частково по таким підставам.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, не заперечується сторонами, позивачі, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про визнання п.2.4 договорів банківського вкладу «Депозитний» від 29.09.2009р., 06.04.2010 р., 31.05.2010 р., 31.08.2010 р., 30.11.2009 р, 04.02.2010 р., 06.04.2010 р., 31.05.2010р, 31.08.2010 року, укладеними між ними та ОСОБА_3 недійсними, тоді як в провадженні Шевченківського районного суду мається справа за позовом ОСОБА_3 до банку про зобов»язання позивача виконувати умови п.2.4 Договорів банківського вкладу «Депозитний» від 29.09.2009р., 06.04.2010 р., 31.05.2010 р., 31.08.2010 р., 30.11.2009 р, 04.02.2010 р., 06.04.2010 р., 31.05.2010р, 31.08.2010 року,тобто фактично мається справа за первинним позовом позивача ОСОБА_3 з приводу виконання(невиконання) умов п.2.4 Договорів банківського вкладу «Депозитний» Банком, який фактично звернувся до суду з позовом про визнання недійсним названого пункту договорів, тобто двома судами фактично вирішується справа між одними і тими ж сторонами з приводу одного і того ж самого предмету позову п.2.4 Договору.

Звернувшись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання п.2.4 договорів банківського вкладу «Депозитний» від 29.09.2009р., 06.04.2010 р., 31.05.2010 р., 31.08.2010 р., 30.11.2009 р, 04.02.2010 р., 06.04.2010 р., 31.05.2010р, 31.08.2010 року, укладеними між ними та ОСОБА_3 недійсними, позивачі фактично подали зустрічний позов, так як у випадку визнання недійсними п.2.4 Договорів буде практично вирішено спір про право на зобов»язання позивача виконувати умови п.2.4 Договорів банківського вкладу, який розглядається Шевченківським районним судом м.Києва, порядок подання зустрічного позову регламентується вимогами ст.123 ЦПК України, відповідно до яких Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом, тобто позивачі повинні були звернутись з названим позовом як зустрічним, до Шевченківського районного суду м.Києва, де мається справа за первісним позовом ОСОБА_3, яка не розглядалась судом по суті, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому позовна заява подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил підсудності щодо можливості подання зустрічного позову, підлягає поверненню позивачам на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданою з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України застосовуються положення, передбачені ст.121 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути позивачам для подачі до належного суду для розгляду разом з первинним позовом, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Клопотання представника відповідача в частині закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як у випадку закриття провадження у справі не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той саме предмет позову відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 130,168, 119,120,121,123,124,208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, повернення позовної заяви - задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_3, про визнання недійсною окремої частини договору,- повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_5