overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2-1091/11 Провадження № 2/1307/56/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09.06.2007 року у виконавчому комітеті Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 06). За час подружнього життя у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у сторін різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, через що у них часто виникали сварки, які привели до того що сторони припинили у 2008 році подружні відносини і протягом останніх чотирьох років спільно не проживають., а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 09.12.2011 р. сторонам надано строк для примирення шість місяців.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав та пояснив, що має іншу жінку, з якою має намір зареєструвати шлюб, тому настоює на розлученні.

Позивачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім"ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, позивач фактично створив нову сім"ю, тому за наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.06.2007 р. у Жирівській сільсьскій раді Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис за № 06).

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - Юрів.

Малолітнього сина сторін Владислава - залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 0820/3100/2012
Провадження № 2/0820/595/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 р. м. Пологи

20 вересня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 Рухсари Мирахмед-кизи до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на праві індивідуальної власності їй належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. К.Маркса,45-а. З відповідачем ОСОБА_1 вона знаходилася в шлюбі , який було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану 29 грудня 2009 року. Після розлучення ОСОБА_1 залишив місце проживання за вказаною адресою. На теперішній час місце проживання відповідача не відоме. Добровільно знятися з реєстрації в її будинку відповідач не бажає. Прохає суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. К.Маркса, 45-А.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 45-А по вул. К. Маркса в м. Пологи Запорізької області. В даному будинку також зареєстрований відповідач ОСОБА_1, однак більше двох років він не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу ОСОБА_2 і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1 Султанага олги таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 45-А по вул. К. Маркса в м. Пологи Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0820/3032/2012
Провадження № 2/0820/578/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., за участю прокурора Семененко Т.О.,при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 липня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і за рішенням суду від 01 серпня 2011 року вони розірвали шлюб. ОСОБА_2 належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки не виконує. Відповідач самоусунувся від виховання своєї дитини, не піклується про її фізичний та психічний розвиток, матеріально не утримує. Прохає суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки.

У судовому засіданні позивач та її представник, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та не заперечує щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої доньки.

Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, прокурора, представника третьої особи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання своєї малолітньої доньки, матеріально доньку не утримує, не піклується про її духовий та фізичний розвиток.

09 липня 2012 року відповідач - ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріусу Пологівського районного нотаріального округу з заявою про відмову від батьківських прав відносно своє доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дав згоду на її усиновлення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, що відповідно до ст.. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

На основі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст. 10,15, 57,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, 1982 року народження батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0820/2939/2012
Провадження № 2/0820/555/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 р. м. Пологи

20 грудня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 серпня 2002 року вони придбали квартиру за адресою: м. Пологи вул. К.Маркса, 504/97, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4. 15 травня 2007 року державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування частини квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував їй ? частину зазначеної квартири. 14 червня 2007 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач - ОСОБА_2 проживає у своїх батьків за адресою: м. Горлівка Донецької області, вул. Гагаріна,71/34. Прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. К.Маркса, 504/97.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В даному будинку також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, однак майже пять років він не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу ОСОБА_1 і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 97 у будинку № 504 по вул. К.Маркса в м. Пологи Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
№ 0820/1844/2012
№ 2/0820/326/2012
02.07.2012 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 434,45грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №2-8764/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, жодних звязків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, у судове засідання після закінчення наданого судом строку для примирення не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 11 вересня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №005146, виданим Целіївською сільською радою Густинського району Тернопільської області, актовий запис №5 від 11.09.1999 року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, 21.04.2001року народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №042032, виданим Целіївською сільською радою Густинського району, актовий запис №6 від 03.05.2001року.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1999 року Целіївською сільською радою Густинського району Тернопільської області, актовий запис №5 від 11.09.1999 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

20.07.2012 20.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

18.07.2012р. ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 20 812 грн. 57 коп., проте не вказує: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідачки.

Так, позивач просить про стягнення з відповідача заборгованість однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2011-2012р.р, факту отримання ним письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповів відповідач на нього, та чи визнає він заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідач дійсно належним чином був попереджений про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

25.06.2012 25.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

21.06.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять про визнання права власності на Ѕ житлового будинку.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачі предявляють позовні вимоги про визнання за ними Ѕ житлового будинку, до ОСОБА_3, проте не зазначають, яке відношення вона має до спадкодавця, чи поєднують їх родинні відносини, чи є вона особою, яка може претендувати на спадщину за законом. Окрім цього, в позовній заяві йде мова про неповнолітню ОСОБА_5, 2008р.н., проте також не надано інформацію про родинні відносини із спадкодавцем.

В позовній заяві міститься посилання на ст.61, ст.70 Сімейного Кодексу України, якими регулюється право спільної власності подружжя. Окрім цього, в заяві позивачка зазначає, що шлюб із спадкодавцем розірвано 09.07.2002р. рішенням Городоцького районного суду Львівської області, що не знайшло свого підтвердження в додатках до позовної заяви. Так, позивачка просить визнати за нею право власності, не зазначаючи підстави для цього, оскільки відповідно до ст.ст.1261-1265 ЦК України, колишня дружина не відноситься до осіб, які мають право на спадкування за законом.

До участі у справ не залучено в якості третіх осіб службу у справах неповнолітніх та прокуратуру, яких необхідно залучати у випадку, коли спір зачіпає інтереси неповнолітньої дитини, а вирішення справи по суті може вплинути на права чи свободи такої.

Крім того, у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не закладено вимогу про поновлення строку на звернення до суду, оскільки такий пропущений, не наведено обставин, які б давали підстави до цього, не зазначено причин поважності та не подано відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку, без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку, залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_6

26.07.2012