Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5570 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Комунарського районного суду від 21 серпня 2012 року встановлено, що судове провадження по зазначеній цивільній справі повністю втрачено та відкрито відновлення втраченого судового провадження з метою направлення апеляційної скарги відповідача до апеляційного суду Запорізької області в порядку ст. 296 ЦПК України.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5601/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та розяснено порядок оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В супереч ст. 408 ЦПК України в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року суд першої інстанції не зазначив зміст відновленого судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 8 листопада 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик