overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/497/2012
Номер провадження 2/1109/1307/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку , до його повноліття та на своє утримання 1/6 частку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач , його представник в суді позов визнала щодо стягнення аліментів на утримання сина, щодо утримання позивача заперечила та вказала, що ОСОБА_2 сплачуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , 1999 року народження від першого шлюбу на користь ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору . Згідно Постанови Пленуму ВСУ, у разі пред"явлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.З ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Представники сторін щодо залучення третьої особи - ОСОБА_5 не заперечували.

Тому, керуючись ч.2 ст.35,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № № 1109/497/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про що її повідомити: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2/0529/949/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2012 р. на 17:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/4314/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності від 12.12.2011 року (а.с.15), у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялася належним чином, згідно з п.4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Заперечень щодо позову від ОСОБА_1 не поступило.

Заяв про вжиття заходів забезпечення позову не посупило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 226/7210/12
Провадження № 22-ц/0290/3527/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Тульчинський районний суд Вінницької області від 07.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Тульчинський районний суд Вінницької області від 07.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою .

Суддя: ________________________ Жданкін В. В.
Номер провадження2-н/2603/2730/12
Справа № 2-н-17/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки ВАТ Укрзвязокбуд працівнику ОСОБА_1 нарахована але не виплачена на день звільнення 29.07.2011 року заробітна плата у розмірі 4.425 грн. 47 коп..
У відповідності до сх. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Суддя:
Справа №1490/5987/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/330/13
Провадження № 22-ц/1490/3949/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 711/7742/2012
Провадження № 2-н/711/434/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Балта, Одеська область

Справа № 2-1216/11

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак, розглянувши позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Балтської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позивач до відкриття провадження надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву позивачу.

Підстав для не прийняття заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на спадщину, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-4733/11
№ 2/0427/1725/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу , в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 7.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вересня 2011 року сторони разом не живуть. Позивачка вважає, що сім`я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в суд не явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не явився надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2008 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вересня 2011 року сторони разом не живуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.11.2008 року виконкомі Знаменівської сільської ради

Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом №26, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
У Х В А Л А 2-533-1487-2012

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірівання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірівання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 липня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар"їнського районного суду І.М.Ступін

25.06.2012
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання 25.01.2012 року та повторно 07.06.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 2-533-949-2012

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 травня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М.Ступін

21.03.2012
Справа № 2403/1515/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно бувшого колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно бувшого колгоспного двору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 1614/2674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про забезпечення доказів.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.133,134 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4.Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, заявником на надано документи, які підтверджували право власності померлого чоловіка ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Лугова, буд.11, с. Романки, Кременчуцького району Полтавської області.

Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху

Надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-2682/11
Справа № 2-2682/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2012 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про повернення сплачених судових витрат, зобовязано Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк державне мито, сплачене ним згідно платіжного доручення № 1780/39 від 26.10.2011 року у сумі 171,97 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені згідно платіжного доручення № 1780/40 від 26.10.2011 року у сумі 120,00 гривень.

Представник ПАТ Універсал банкзвернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі від 20.02.2012 року, зазначивши, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначена назва управління Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства в Запорізькій областізамість Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило. Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі допущена описка, тому суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 20 лютого 2012 року по справі № 2-2682/2011р., а саме замість зазначеної в резолютивній частині ухвали суду назви управління Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства в Запорізькій областіслід читати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1