Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Сенчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія Плюс», треті особи ОСОБА_2, фірма «Вега» (у вигляді ТОВ) про відшкодування шкоди завданої здоровю та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

14 листопада 2011року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ПП «Таврія Плюс», в обґрунтування якого послалась на те, що 04 травня 2011р. приблизно об 12год.30хв. вона впала обличчям донизу зі сходинок при виході з магазину «Таврія», розташованого по вулиці Скворцова, 4-А в м. Одесі. Внаслідок падіння вона отримала закритий перелом кісток носу, рублену рану спинки носу, вивих перших зубів верхньої щелепи, забив м'яких тканин грудини. Посилаючи на те, що падіння було спричинено тим, що сходинки знаходяться одразу за виходом з магазину, майданчика для виходу немає, поручні знаходяться на значній відстані збоку, але не одразу з виходу, до них можна дійти лише повернувши в сторону і вже зійшовши на сходинки, позивачка вважає, що при виході з магазину створюється загроза падіння людині з покупками, відсутні будь-які заходи безпеки.

Тому позивачка вважала, що шкода здоров'я була спричинена діями адміністрації ПП «Таврія Плюс», і просила суд стягнути з відповідача витрати на лікування після завданої шкоди у розмірі 2144грн.28 коп., компенсацію втраченого заробітку у розмірі 960грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду - 30000 грн.

Представник відповідача та третіх осіб позов не визнала, посилаючись на те, що ушкодження здоров'я позивач отримала не з вини відповідача.

Рішенням суду від 19 липня 2012року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (а.с.210, 211-212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позову у повному обсязі, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не досліджено висновку спеціаліста ОСОБА_3 та без вмотивовано не прийнято його висновки до уваги, не перевірив відповідність будівельним нормам розташування відповідачем на майданчику при виході впритул до сходинок і пандусу ящиків зберігання, чим ускладнено вихід та поставлено під загрозу здоровя та життя відвідувачів магазину (а.с.214-215).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

04 травня 2011 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 при виході з магазину «Таврія» по вулиці Скворцова, 4-А в м. Одесі впала зі сходинок обличчям донизу.

В підтвердження факту свого перебування у зазначеному магазині ОСОБА_1 послалась на ксерокопію термоетікетки магазину «Таврія», що містить у собі штрих-код товару, його вагу та вартість (а.с.7). В той же день ОСОБА_1 звернулась до КУ «Міської стоматологічної поліклініки № 3» зі скаргами на травматичний вивих зубів, який отримала при падінні зі сходів (а.с.164).

За довідками КУ «Міська клінічна лікарня №11» за № 1654 від 05 травня 2011р., за №1654 від 18 серпня 2011р. ОСОБА_1 звернулася КУ «Міська клінічна лікарня № 11» з приводу отриманих травм, після огляду спеціалістами їй було встановлено діагноз - ушиблена рана переносиці, перелом кісток носа без зміщення, забив грудини та рекомендовано амбулаторне лікування по місту проживання (а.с.163,164).

23 травня 2011р. ОСОБА_1 звернулась до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про вжиття заходів до посадових осіб магазину «Таврія» по вул. Скворцова, 4-А, у м. Одесі з метою впорядкування сходів до визначених законодавством норм. З приводу поданої заяви ОСОБА_1 письмово пояснила, що 04.05.2011 року впала на сходам при виході з магазину «Таврія» по вул. Скворцова, 4А, у м. Одесі, внаслідок чого отримала значні пошкодження (а.с.197).

Актами судово-медичного обстеження Бюро судово-медичної експертизи УОЗ Одеської облдержадміністрації № 1776 від 22 червня 2011р. та № 3131 від 28 вересня 2011р. було встановлено, що ОСОБА_1 отримала наступні ушкодження: закритий перелом кісток носа, забита рана спинки носа, підвивих перших зубів верхньої щелепи, забив м'яких тканин в області грудини. Дані пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів і могли утворитися 04 травня 2011р. Отримані ОСОБА_1 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.202-203,204).

Постановою Малиновського РВ УМВС України в Одеській області від 03 листопада 2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, оскільки в матеріалах вбачається наявність цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку (а.с.194).

20 травня 2011р. позивач звернулась з заявою до директора магазину «Таврія», де повідомила про своє падіння, посилаючись при цьому на вину адміністрації магазину через порушення будівельних норм та просила відшкодувати завдані ушкодженням здоров'я збитки (а.с.18-19).

Згідно листа ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_1 повідомлено, що ПП «Таврія Плюс» орендує приміщення по вул. Скворцова, 4А, у м. Одесі, тому всі претензії щодо порушення будівельних норм при будівництві нежитлового приміщення за вказаною адресою, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди вона має направляти будівельній компанії, яка здійснювала будівництво приміщення (а.с.20).

25 липня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з претензією до директора ТДВ «ВБМО «Одесбуд», яке здійснювало будівництво нежитлового приміщення за вказаною адресою (а.с.19 зворот). Відповідно до листа за № 2/99 від 26 липня 2011р. ТДВ «ВБМО «Одесбуд» 10-поверховий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Скворцова, у м. Одесі, було збудовано у строгій відповідності до проекту, та він був зданий в експлуатацію (а.с.21).

З матеріалів справ вбачається, що проект житлового будинку по вул. Скворцова, 17-29, у м. Одесі, де розташований магазин «Таврія» пройшов експертизу в Одеській обласній службі Української державної інвестиційної експертизи «Укрінвестекспертиза», по результатам якої складений позитивний комплексний експертний висновок № 86 від 27 травня 2005р. щодо його затвердження. Будинок побудований відповідно до затвердженого проекту, в тому числі щодо розташування та характеристик облаштування сходів, висоти та ширини сходинок, та зданий в експлуатацію. Свідоцтвом за № 15001427 від 09 грудня 2009р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкту 10-ти поверхового 6-ти секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова №17-29, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації Розпорядженням Махновської районної адміністрації Одеської міської ради № 213/01-06 від 11 березня 2010р. цьому об'єкту присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Скворцова, 4-А.

На даний час нежитлове приміщення універсального магазину, площею 491,6кв.м., по вулиці Скворцова, 4-А, у м. Одесі належить на праві приватної спільної часткової власності Фірмі «Вега» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) та ОСОБА_2 по 90/100 та 10/100 частин кожному відповідно. Зазначене підтверджується витягами про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» № 28672720 від 14 січня 2011р., №26414128 від 15 червня 2010р. та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та Фірмою «Вега» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, а.с.97,99-102,103,77).

Судом першої інстанції встановлено, що для переобладнання нежитлових приміщень під розміщення універсального магазину власниками нежитлових приміщень першого поверху було здійснено відповідну реконструкцію. При цьому переоблаштування сходів на вході до магазину, зміни розташування поручнів біля них, будь-які інші зміни у добудованих сходах, не здійснювалось. Власниками лише виконано скління вхідного тамбура.

Із звіту про проведення технічного огляду стану конструкцій, можливості збереження і подальшої експлуатації універсального магазину по вул. Скворцова. 4-А, у м. Одесі від 16 серпня 2010р., складеного ПП «А-Тріум», вбачається, що реконструкцією будівлі виконано скління вхідного тамбура і обладнання навісу з рампою.

Відповідно до висновків Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради №365/10 від 26 жовтня 2010р. було погоджено введення в експлуатацію реконструйованого магазину по вул. Скворцова, 4-А, у м. Одесі, в тому числі в частині реконструйованого тамбуру при вході.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом (реконструкцією) об'єкта - універсального магазину по вул. Скворцова, 4-А., у м. Одесі проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, його готовність до експлуатації, про що було видано відповідний сертифікат відповідності № 15001349 від 29 жовтня 2010 року.

На підставі наведеного, адміністрація ПП «Таврія» діяла відповідно до вимог чинного законодавства, будівництво і реконструкція приміщення магазину, в тому числі і обладнання сходів, здійснено у відповідності до вимог будівельних, протипожежних, санітарних норм та погоджена з відповідними державними та комунальними органами, тому твердження позивача про те, що адміністрацією магазину «Таврія» самовільно було встановлено тимчасову перегородку навколо тамбуру, що не була передбачена проектом, та про те, що сходи при вході до магазину не відповідають вимогам будівельних, протипожежних та санітарних норм є недоведеними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не вмотивував чому саме він не прийняв до уваги висновок Одеського представництва ТОВ «Український інженерно-технічний центр» щодо порушення в магазині «Таврія» по вул. Скворцова, 4-А. у м. Одесі державних стандартів та норм будівництва, технічних умов, заняттям площі крильця входу-виходу самовільним встановленням вітражів для створення приміщення тамбуру і камер зберігання, спростовуються матеріалами справи, оскільки з тексту рішення суду вбачається, що суд не прийняв до уваги зазначений висновок, так як він спростовується дослідженими судом доказами.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Позивачем не доведено суду вину відповідача у її падінні та отриманих нею пошкодженнях, оскільки посилання на невідповідність сходинок та тимчасової перегородки навколо тамбуру вимогам будівельних, протипожежних та санітарних норм спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Колегія суддів не вбачає вини відповідача, причинного зв'язку між рішеннями, діями чи бездіяльністю ПП «Таврія Плюс» та заподіяною позивачу шкодою, тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюри

ОСОБА_4