Справа № 22-ц-647/2012 Головуючий у I інстанції Тіщенко Л.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Талалаївської центральної районної лікарні на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року про повернення позовної заяви Талалаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на навчання в інтернатурі, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Талалаївська центральна районна лікарня просить оскаржувану ухвалу судді, якою позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт вважає, що судом не враховані вимоги ст.ст. 3, 6, 8 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, які визначають підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а також поняття проживання.

На думку апелянта, суд повинен був керуватися ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно якого позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за місцем його перебування, або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи), а оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є с.Лавіркове Талалаївського району, то справа підсудна Талалаївському районному суду.

В судове засідання представник Талалаївської центральної районної лікарні не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, проте з наданої Талалаївським РВ УМВС України в Чернігівській області інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_5 знята з реєстрації в м.Ромни Сумської області 06.07.2011 року, а тому справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Проте такий висновок суду першої інстанції постановлений з порушенням норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст.122 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області №766 від 31.01.2012 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в м.Ромни Сумської області 06.07.2011 року (а.с.10). Проте достовірні відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 за новим місцем проживання відсутні.

Останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі є Талалаївський район Чернігівської області. Тобто, відповідач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Талалаївському районному суду Чернігівської області є необґрунтованим, оскільки позивач, у відповідності до приписів ст.110 ЦПК України, предявив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, а суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Талалаївської центральної районної лікарні задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: