АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1739/2012
Головуючий по 1-й інстанції Калько О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого –судді:
Карнауха П.М.

суддів:                     Кривчун
Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2010 року по
справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" про
визнання дій незаконними,
відшкодування моральної шкоди;

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 01 листопада 2010 року по
справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2010 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" про
визнання дій незаконними,
відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду, в зв’язку з
повторною неявкою позивача в судові
засідання без поважних причин.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2010 року позов
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2727 грн. 39 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51 грн., а
всього 2808 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення суду першої інстанції
та ухвалу суду про залишення
зустрічного позову без розгляду
скасувати, посилаючись на те, що при
ухваленні рішення судом неправильно
застосовано норми процесуального
права та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
з’ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга в частині оскарження
рішення суду першої інстанції підлягає
відхиленню з підстав, визначених ст.308
ЦПК України.

При цьому, апеляційна скарга в частині
оскарження ухвали суду першої
інстанції підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з’ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв’язок
доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підприємство
«Полтаватеплоенерго»надавало послуги
з центрального опалення в квартиру
відповідача АДРЕСА_1 загальною
опалювальною площею 29,9 кв.м. В період з
01.12.03р. по 01.01.08р. виникла заборгованість
в сумі 2727,39 грн. за надані послуги з
теплопостачання, що підтверджується
наданим розрахунком.

Колегія суддів вважає, що
задовольняючи позовні вимоги про
стягнення заборгованості за надані
послуги, суд першої інстанції вірно
застосував норми чинного
законодавства.

Відповідно до «Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ № 630 від
21.07.2005р. послуги надаються споживачам
безперебійно, виключно за винятком
часу перерв, визначених відповідно до
частини третьої статті 16 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги". Самовільне відключення від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.
Споживач зобов’язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено,
що одностороння відмова від
зобов’язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом,
зобов’язання повинно виконуватись
належним чином.

Колегія суддів вважає, що висновок
місцевого суду зроблений на підставі
повного, всебічного та об’єктивного
дослідження наданих сторонами доказів,
доводів та заперечень сторін, яким
судом дана відповідна правова оцінка.

Розгляд справи проведений місцевим
судом з дотриманням принципу
змагальності та диспозитивності.

Тлумачення норм права, які регулюють
вирішення спору, відповідачем
проведено поверхово, без повного та
системного аналізу.

Безпідставним є твердження апелянта,
що судові витрати, які понесені
позивачем у справі не підлягають
стягненню з відповідача, так як він є
інвалідом 1 групи. Нормами чинного
законодавство передбачено, що інваліди
1 групи звільняються від оплати судових
витрат при подачі позову до суду, які
сплачуються на користь держави. Що
стосується звільнення від стягнення
судових витрат на користь позивача в
разі задоволення позовних вимог, то
нормами чинного законодавства такі
пільги не передбачені.

Таким чином, розподіл судових витрат
місцевим судом проведено з дотриманням
норм статті 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції, а містить лише узагальнені
посилання на недотримання судом норм
процесуального права щодо законності
та обґрунтованості судового рішення.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом були вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Що стосується вирішення питання про
залишення зустрічного позову без
розгляду, то колегія суддів не
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки він зроблений
на підставі невірного застосування
норм процесуального права без
врахування фактичних обставин щодо
належного повідомлення особи про дату,
час і місце розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції послався на те, що
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
будучи належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, в
судові засідання 27.07.2010р., 18.08.2010р.,
28.09.2010р., 15.10.2010р., 01.11.2010р. не з’явився та
не повідомив суд про причини своєї
неявки, заяв про розгляд справи за його
відсутності суду не надав а тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки про призначені судові
засідання на 27.07.2010р., 18.08.10р., 28.09.2010р.
ОСОБА_2 належним чином не отримував,
оскільки вказана судова
кореспонденція була повернута до суду
без вручення адресату з відміткою «по
закінченню терміну зберігання»(а.с.83-85,
87-88, 91-95 т.2).

На судове засідання 15.10.2010р. ОСОБА_2
отримав повістки за двома адресами з
запізненням –21.10.10р. та 23.10.10р. (а.с.105,106
т.2).

Повістку на судове засідання 01.11.2010
року ОСОБА_2 отримав 02.11.2010р. (а.с.110 т.2).

Таким чином, не можна вважати, що
відповідач, він же позивач ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи на
перелічені дати судових засідань, а
тому, його неявка в судове засідання,
призначене на 01.11.2010 року не слід
розцінювати, як повторну неявку з
неповажних причин.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, ухвала про залишення без
розгляду зустрічного позову підлягає
скасуванню з направленням справи до
місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311 ч.1 п.4, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
–задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2010 року –
залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2010 року
–скасувати.

Матеріали цивільної справи в частині
зустрічного позову направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Карнаух П.М.

Судді:
Кривчун Т.О.

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської
області
ОСОБА_1