overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1799/2012
Номер провадження 2/1109/1669/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Кенні Джон ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.04.2011 року. Від шлюбу дітей не має. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя, тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак з`явився його представник, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила позов задовольнити, вказуючи, що з часу реєстрації шлюбу разом не проживали.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.04.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 111, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Позивач не має можливості переїхати мешкати за кордон, а відповідач не бажає проживати в Україні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08.04.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 111 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/3416/12
Номер провадження 2/1109/2144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3416/2012, 2/1109/2144/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на ЗО травня 2012 року на 10 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «ЗО» травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1109/2918/12
Номер провадження 2/1109/1981/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бкти витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , 1979 року народження (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № KGPNGA01580003 від 20.05.2008 року в розмірі - 39 243, 58 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7.993 на 01.06.2012 року складає -313 673 грн. 93 коп., з них : 25797, 18 доларів США -заборгованості за кредитом ; 10685,91 доларів США заборгованість по відсоткам; 2660, 49 доларів США заборгованості по комісії та 1 00 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязання ; а також 3136 , 74 грн. - судового збору.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № KGPNGA01580003 від 20.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

виселення відповідачів, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кіровограда - відмовити.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 539/46/2012
УХВАЛА
31.01.2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи БТІ Першотравневого району Донецької області ,Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі дарування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ,треті особи БТІ Першотравневого району Донецької області ,Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі дарування.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121,134 ЦПК України,а також ЗУ «Про судовий збір».
В позовній заяві в якості третьої особи вказано БТІ Першотравневого району. Але ,як вибачається із доданих до позовної заяви документів, дана організація має назву «Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації».
Крім того, в позовній заяві вказані вимоги про забезпечення доказів.
Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,судовий збір справляється по заявам про забезпечення позову .
Відповідно до ст.. 134 ЦПК України:
У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Таким чином позивачі неналежним чином оформили заяву про забезпечення доказів та не сплатили по ній судовий збір.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.І накше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи БТІ Першотравневого району Донецької області ,Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі дарування для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 0539/1491/2012
УХВАЛА

02.08.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до СТ «Мічурінець`у Першотравневому районі Донецької області «Про визнання законною встановленої позивачу заробітної плати»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно тексту заяви , позивач є керівником юридичної особи. На загальних зборах йому встановили розмір заробітної плати у сумі 370 грн. у місяць.

При наданні звіту до Мангушської податкової інспекції і Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області, у позивача виникли проблеми. Вказані структури відмовляються приймати звіт на підставі того, що встановлена йому заробітна платня не відповідає ЗУ «Про оплату праці», і не може бути менш встановленої мінімальної заробітної плати в Україні.

Ревізійна комісія інформує садівників, про незаконність такого рішення ( про встановлення йому зарплати у 370 грн) і потребує стягнення податків, перелічених в Мангушської податкової інспекції і Управлінні пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області.

Позивач просить, встановлений йому розмір заробітної платні у сумі 370 грн., вважати обґрунтованим.

По перше: згідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його ПОРУШЕННЯ.НЕВИЗНАННЯ АБО ОСПОРЮВАННЯ.

Із матеріалів наданих до суду відсутні докази,що СТ «Мічурінець`у Першотравневому районі Донецької області, порушив, не визнав права позивача.

По друге: згідно до ст. 3 ЦПК України,кожна особа має право в ПОРЯДКУ ВСТАНОВЛЕНОМУ ЦИМ КОДЕКСОМ, звернутися до суду за захистом ПОРУШЕНИХ.НЕВИЗНАННИХ АБО ОСПОРЮВАНИХ прав,свобод чи інтересів.

До порядку встановленого ЦПК відноситься ст. 119 ч.2 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити: п.2 місце знаходження поштовий адрес відповідача( юридична адреса, поштовий індекс,номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Жодна із обставин, перелічених у заяві, не підтверджується доказами.

Крім того, вбачається, що позивач є юридично особою( керівником СТ«Мічурінець»- доказів не має) ,а відповідачем у заяві значиться саме СТ «Мічурінець», керівником якого він є сам.)????

Згідно вимог ст.121ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119,120 ЦПК, … постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до СТ «Мічурінець`у Першотравневому районі Донецької області «Про визнання законною встановленої позивачу заробітної плати»,- - залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА 2-239/11
26.03.2012 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого: судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області , про знос самочинно збудованого сараю ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області , про знос самочинно збудованого сараю, в якому просить суд :
-зобов*язати ОСОБА_2 знести за свої кошти самочинно збудований сарай літ.Д-1 ,розташований за адресою : АДРЕСА_1 ;
-стягнути з відповідачки на її користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу.
В позові позивачка посилається на ті обставини,що відповідачка, без узгодження з нею,як власником земельної ділянки,відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №313589,самочинно,без затвердженого проекту , з порушенням будівельних та санітарних норм, збудувала сарай літ.Д-1. Позивачем надано у судовому засіданні державний акт на право власності на землю.
У судовому засіданні ,позивачка заявила клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає будівельним нормам та правилам самочинно збудований сарай літ.Д-1,який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідачка та її представник не заперечують проти проведення даної експертизи,та також просять поставити наступні питання:
-Визначити відстань від стінки спірного сараю літ.Д-1 до стінки частини будинку ОСОБА_1 .?
-Визначити відстань від вікон частини домоволодіння ОСОБА_1 до стінки спірного сараю ?
-Чи існує до домоволодіння в*їзд/вхід/ інший, ніж з боку вулиці Безуха?
-Визначити відстань від зовнішньої стінки спірного сараю літ.Д-1 до межі проїзджої частини вул..Безуха ?
Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
На дозвіл експертизи поставити наступні питання:
-Чи відповідає будівельним нормам та правилам самочинно збудований сарай літ.Д-1,який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
-Визначити відстань від стінки спірного сараю літ.Д-1 до стінки частини будинку ОСОБА_1 .?
-Визначити відстань від вікон частини домоволодіння ОСОБА_1 до стінки спірного сараю ?
-Чи існує до домоволодіння в*їзд/вхід/ інший, ніж з боку вулиці Безуха?
-Визначити відстань від зовнішньої стінки спірного сараю літ.Д-1 до межі проїзджої частини вул..Безуха ?
Експертизу провести до 26 квітня 2012 року.
Плату за експертизу провести в приватному порядку позивачкою ОСОБА_1 . АДРЕСА_2 .т. НОМЕР_1 .
Сторонам на вимогу експерта треба надати правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, при необхідності.
Суддя : Топузова Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0616/5067/12
провадження у справі 6/0616/182/12

У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді...............Савицької Л.Й.
при секретарі......................Кравець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі № 2-582/11 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-582/11, виданого 20 грудня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму грошових коштів у розмірі 495 046,61 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Сторони в судове засідання не прибули, судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої за суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.
Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.11.2011 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» суму грошових коштів у розмірі 495 046,61 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення /цивільна справа № 2-582/11 а. с.135-136/.
З повідомлення відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ від 05.11.2012 року слідує, що виконавчий лист по вказаній справі у відділі на виконанні не перебуває /а.с.16/.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого документа був втрачений, судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, відтак заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 2-582/11, виданого 20.12.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму грошових коштів у розмірі 495 046,61 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуюча суддя Л.Й.Савицька
Справа № 1109/5904/12
Номер провадження 2/1109/2752/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю. розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,

ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200грн. моральної шкоди завданої злочином, а в дохід держави 107грн 30коп. судового збору. В решті заявлених позовних вимог, відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда