overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/7730/12
Справа №1522/8005/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 14 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

20.04.2012
Провадження № 2-н/2020/1155/12 Справа № 2020/5256/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9409,42 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 16.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

Справа № 2/2502/506/2012 р. 2502/1168/12 Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 24липня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2403/1054/12
У Х В А Л А

14.06.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 Анатолійовича- задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

09 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що при винесенні рішення судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення було вказано «Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно вказати «Від шлюбу є діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2». Також у резолютивній частині рішення вказано «Доньку від шлюбу сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з її матірю ОСОБА_1», а потрібно вказати «Дітей від шлюбу сторін доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з їх матірю ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому:

-виправити помилку в тексті рішення, замінивши мотивувальну частину рішення «Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»на:

«Від шлюбу є діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

-виправити помилку в тексті рішення, замінивши резолютивну частину рішення «Доньку від шлюбу сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з її матірю ОСОБА_1»на:

«Дітей від шлюбу сторін доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з їх матірю ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

19.11.2012
Справа № 2-1308/12
Провадження № 2/1015/1514/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

20.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову КП «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-2108/12
Провадження № 2/1015/472/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства „Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства відкрите акціонерне товариство „Київоблгаз звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач дочірнє підприємство „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства відкрите акціонерне товариство „Київоблгаз є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства „Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 29.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/1862/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.08.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого - судді Пучкової І.М., народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник В.С.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо поновлення зупиненого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 р. у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2012 р. на 10 год. 15 хв., в судове засідання викликати учасників процесу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/229/23/12
У Х В А Л А

07.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та господарських будівель ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року державний виконавець Бондарець В. звернувся у суд з поданням про примусове проникнення до житла та господарських будівель ОСОБА_2, що розташовані у селі Ольгопіль, по вулиці Реви,23.

У судовомсу засіданні державний виконавець Бондарець В. підтримав подання і пояснив, що боржник ОСОБА_3 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватному будинку батька ОСОБА_2.

На виконанні у державного виконавця Бондарця В. знаходиться виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення 719.34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з боржника ОСОБА_3 та вимоги управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про сплату ним боргу в сумі 4010.30 грн. до пенсійного Фонду України.Боржником ОСОБА_3 добровільно борг не сплачено.

З метою виявлення та вилучення майна, на яке може бути накладено стягнення, державний виконавець просить винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла та господарських будівель у селі Ольгопіль, по вулиці Реви,23, де проживає та зареєстрований боржник ОСОБА_3

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення державного виконавця Бондарця В., вважаю, що подання підлягає до задовлення, оскільки проникнення до житла ОСОБА_2 державному виконавцю необхідно для виявлення та вилучення майна, належного боржнику ОСОБА_3.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання задовольнити. Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції на проникнення до житлового будинку та господарських приміщень ОСОБА_2, які розташовані у селі Ольгопіль, по вулиці Реви,23, у Чечельницькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2022/517/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.03.2012 звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0912/1435/12
Провадження № 2/0912/477/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості матеріалів,

- не надано доказів неякісного виконання робіт,

- не обґрунтовано моральну шкоду.

Також позивачем не представлено договору на виконання робіт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 230/4285/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності від 12.12.2011 року (а.с.16), у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялася належним чином, згідно з п.4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Заперечень щодо позову від ОСОБА_1 не поступило.

Заяв про вжиття заходів забезпечення позову не посупило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2012 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа №22-3841 Головуючий в 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року задоволено частково даний позов.

На рішення суду представником відповідача було подано апеляційну скаргу заяву про поновлення строку.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, зазначені в клопотанні, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою , оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя-доповідач ОСОБА_2