АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/991/12 Справа № 22-ц/490/991/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи - Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2 міська студія телебачення, телерадіокомпанія «Стерх», редакція газети «Дніпровська правда», редакція газети «Наше місто», редакція газети «Придніпровська магістраль» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що 14.02.2001 року відносно позивача ОСОБА_4 старшим слідчим СГ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі ОСОБА_2 ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу, провадження у якій контролювалось ДПА. 06.06.2002 року у відсутність позивачів та представника органу місцевого самоврядування співробітниками ДПА був проведений обшук за адресою: пров. Радіо, 10 м.Дніпропетровська, , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В ході обшуку співробітники ДПА вилучили особисті речі і мисливські документи з мисливською амуніцією ОСОБА_4 Протягом часу з 08.06.2002 р. по 16.06.2002 р. матеріали кримінальної справи у вигляді відео - фотозйомки епізодів обшуку, з боку ДПА були оприлюднені в регіональних ЗМІ Дніпропетровської області з негативними коментарями та викладенням обставин приватного життя осіб, проживаючих в цьому помешканні.

Вважаючи, що, такі незаконні дії ДПА завдали значної шкоди честі та гідності позивачам, призвели до моральних страждань, пов'язаних з порушенням усталених нормальних життєвих і ділових зв'язків з оточуючими, необхідності виправдовуватися просили визнати розповсюджену інформацію недостовірною та зобов'язати ДПА у Дніпропетровській області спростувати усно перед мешканцями провулку Радіо та письмово, - в рубриках "кримінальні новини" 11-го та 34-го телеканалів Дніпропетровської області, в газетах «Дніпровська правда», «Наше місто» та «Придніпровська магістраль» інформацію про знаходження в оселі позивача вогнепальної зброї, уготованої проти співробітників УПМ ДПА її мешканцем, що вчинив особливо тяжкий злочин у сфері оподаткування, в т.ч. оприлюднити виправдувальну інформацію стосовно ОСОБА_4 з позначенням назви, дати і підстав винесення судових рішень про визнання постанов слідчого ДПА про порушення кримінальної справи №99016321 незаконними, а також стягнути за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_3 - 10 000 грн., ОСОБА_4 - 15 000 грн., ОСОБА_5 - 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянти в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2001 року СГ ВПМ ДПІ в Жовтневому районі ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Земля-Комплекс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.148-2 КК України.

23.02.2001 року СГ ВПМ ДПІ в Жовтневому районі ОСОБА_2 порушено кримінальну справу№99016313 відносно посадових осіб ТОВ «Земля-Комплекс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 148-2 КК України.

28.05.2002 року старшим слідчим СГ ПМ ДПІ у Жовтневому районі ОСОБА_2 ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №99016321 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Земля-Комплекс» та ПМП «СД» на ім'я голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська внесено подання про проведення обшуку за адресою пров.Радіо, 10, м.Дніпропетровська, за місцем проживання позивача ОСОБА_4

28.05.2002 року Жовтневим районним судом ОСОБА_2 була винесена постанова про дозвіл на проведення обшуку за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Радіо, 10 за місцем проживання ОСОБА_4

06.06.2002 року був проведений обшук за вищезазначеним адресом.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

- незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

- незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

- незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Згідно ч.2 вищезазначеного закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

- постановлення виправдувального вироку суду;

- встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

- закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину;

- відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті;

- закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.443 ЦК України (в редакції 1963 р., що був чинним на час виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування взяття під варту як запобіжного заходу, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічні вимоги містить і ст.1176 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги, що позивачами не надано суду доказів порушення з боку відповідачів при проведені обшуку вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки з тексту публікації, що була надана позивачами на підтвердження заявлених вимог, не вбачається, що дана стаття стосується позивачів, оскільки не зазначені ані прізвища, ані адреса проведення обшуку, ані інших фактичних даних відносно позивачів, а оціночні судження не підлягають спростуванню.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду УРСР, від 28.09.1990, № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) на позивача покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов.

Однак, позивачами не доведений факт того, що відповідачі поширювали відомості, які порочать позивачів у рубриках «кримінальні новини» 11 та 34 телеканалів, у газетах «Наше місто» та «Придніпровська магістраль».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником телерадіокомпанії «Стерх» підтверджено факт, що відеозапис слідчих дій обшуку в помешканні позивачів 11 телеканал отримав від службових осіб ДПА, не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачі звернулися до суду с позовом про спростування недостовірно інформації у 2007 р., в той час як обшук було проведено у 2002 р. Відеоматеріали не збереглися, а тому встановити чи були розповсюджені матеріали, які порочать позивачів, не можливо.

Посилання апелянтів на те, що суд не взяв до уваги, що постановою від 12.10.2004 р. кримінальна справа відносно позивача ОСОБА_4 закрита, не може бути взято до уваги, оскільки вищезазначена постанова скасована 19.05.2005 р. (а.с.142).

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивачів зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: