Справа № 1306/6559/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивачів : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

за участю третіх осіб представника Попелівської сільської ОСОБА_7 : ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні дорогою,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 за участю третіх осіб Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні дорогою, мотивуючи свої тим, що є сусідами відповідача ОСОБА_6 з яким користуються однією дорогою до своїх будинковолодінь. Відповідач здійснив прибудову до свого будинку таким чином, що стіна будинку побудована на межі його земельної ділянки, а паркан пересунув на дорогу по всій довжині своєї земельної ділянки , звусивши його до 2м.70 см. Звуження ширини дороги не дає можливості проїзду по дорозі вантажного транспорту та порушує їх законні права та чинне законодавство, а тому вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та крім того суду пояснили, що спір з відповідачем ОСОБА_6 приводу користування дорогою виник, ще до початку встановлення паркану. Вони зверталися в сільську ОСОБА_7, виїджала комісія , був складений акт, яким зафіксували звуження відповідачем дороги. Однак відповідач на ці зауваження не реагував, відтак вони змушені були звернутися до суду, а тому просять позов задоволити та зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні громадською дорогою по вул. Бориславській у с. Попелі Дрогобицького району Львівської області , шляхом переносу свого паркану, збільшивши щирину дороги до 3 м.

В судовому засіданні представник позивачів-адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та крім того суду пояснила, що встановлений відповідачем паркан, порушує права позивачів. З приводу цього останні зверталися в сільську ОСОБА_7 і комісія сільської ради склала відповідний акт, яким зафіксували звуження відповідачем дороги. Крім того з приводу загородження частини дороги відповідачем головним інспектором з пожежного нагляду було дано припис про звільнення ширини проїзду та складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 188-8 КУпАП , так як відповідач не виконав припис інспектора з пожежного нагляду та не розгородив дорогу. Оскільки відповідач на будь-які зауваження з боку позивачів, з боку сільського голови не реагує, відтак позивачі змушені були звернутися до суду де просять позов задоволити та зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні громадською дорогою по вул. Бориславській у с. Попелі Дрогобицького району Львівської області , шляхом переносу свого паркану, збільшивши щирину дороги до 3 м.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у запереченні на позов, та крім того суду пояснив, що межа належного його будинковолодіння проходить по лінії старого паркану і при будові нового паркану він його не пересував, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача -адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у запереченні на позов, та крім того суду пояснив, що позивачі не надали суду жодного доказу, які саме права їх порушені, навіть не визначили предмет позову. Межа належного відповідачу будинковолодіння проходить по лінії старого паркану і при будові нового паркану він його не пересував. При будинкова земельна ділянка площею 0.15 га закріплена ще у 1991 році, а проїзд до будинку по вул. Бориславській весь час мав визначені на момент конфлікту розміри, відтак відповідач жодних перешкод встановленням нового паркану позивачам не створював. Крім того вважає, що позивачами пропущено строк позовної давності, а протокол про адміністративне правопорушення складено за формальних обставинах, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи голова Попелівської сільської ОСОБА_7 : ОСОБА_8 позовні вимоги позивачів підтримав, та суду пояснив, що під час встановлення паркану відповідачем ОСОБА_6 , в сільську ОСОБА_7 поступила скарга від позивачів , з приводу звуження дороги. Було створено комісію з виїздом на місце та складено акт, яким було зафіксовано звуження дороги. Про що і повідомлявся відповідач, однак останній на зауваження не реагував. Крім того суду пояснив, що земельна ділянка відповідача не приватизована, а належить до сільської ОСОБА_7, відтак відповідач без згоди сільської ОСОБА_7 не мав права встановлювати паркан та тим більше виходити на дорогу. Під час розгляду справи для обєтивного її розгляду за звернення сільської ОСОБА_7 було виготовлено план земельної ділянки відповідною ліцензійною організацією, яким було теж зафіксовано звуження дороги, а тому просить позов задоволити та зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні громадською дорогою по вул. Бориславській у с. Попелі Дрогобицького району Львівської області , шляхом переносу свого паркану, збільшивши щирину дороги до 3 м.

Третя особа ОСОБА_10 позовні вимоги позивачів не підтримала та суду пояснила, що паркан будувався по межах старого паркану. У звязку з тим, що робилися цегляні стовпчики , стовпці старого паркану витягувалися і переносилися до середини, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що знають сторін, всі вони є односельчанами. Відповідачу ОСОБА_6 помагали встановлювати новий паркан. Паркан будувався по межах старого паркану. У звязку з тим, що робилися цегляні стовпчики, стовпці старого паркану витягувалися і переносилися до середини. За межі вони не виходили.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до акту від 25.06.2012 року та схемою замірів, яка до нього додається, вбачається, що комісією у складі сільського голови ОСОБА_8, спеціаліста-землепорядника сільської ОСОБА_12Дубковича та депутата сільської ради ОСОБА_13 було проведено обстеження та зроблено обміри ширини проїзду до гр. ОСОБА_4 та при обстеженні було виявлено, що ширина проїзду завужена внаслідок спорудження нового паркану гр.. ОСОБА_6. При обмірах встановлено, що вулиця завужена на протяжності до житлового будинку ОСОБА_5 від 10-до 30 см.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 188-8 КУпАП від 07.06.2012 року складеного головним інспектором з пожежного нагляду Дрогобицбького району вбачається, що відповідач з протоколом згідний , припис інспектора з пожежного нагляду не виконав так як не має бажання.

Відповідно до довідки виданої Попелівською сільською ОСОБА_7 від 09.11.2012 року № 1294 вбачається, що за будинковолодінням № 29 по вул.. Бориславській в с. Попелі, яка на даний час належить ОСОБА_6, згідно по господарських та кадастрових книг сільської ради рахується земельна ділянка для ОЖБ 0.06 га.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що земельна ділянка , яка належить відповідачу ОСОБА_6 , та яка огороджена новим парканом не є приватизована.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України виникнення права власності земельною ділянкою виникає після одержання його користувачем документів, що засвідчують право користування земельною ділянкою, встановленням його меж на місцевості і його державній реєстрації.

Відтак огородження виконане відповідачем за межами його земельної ділянки, зроблені без дозволу органів місцевої влади, тому є незаконними. У такий спосіб відповідачем порушені права позивачів на земельну ділянку загального користування ( дорогою)

Згідно п.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана, зокрема, утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб та відповідно підпунктів „г і „е п.1 ст.91 ЗК України власник земельної ділянки зобовязаний не порушити прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів і дотримуватися правил добросусідства, один з яких є правило, закріплене у п.2 ст.103 ЗК України.

А тому позивачі мають право у будь-якому випадку вимагати усунення перешкод у здійснення ними права користування, земельною ділянкою, а саме землею загального користування (дорогою).

Позивачі довели факт існування перешкод у здійсненні користування спірною земельною ділянкою загального користування ( дорогою) , що ширина дороги внаслідок побудови паркану звузилася, що позбавляє можливості заїхати великому транспорту , про що свідчать відповідні долучені до матеріалів справи документи ( акт, схема замірів, план земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення)

Відповідач не довів правомірний характер своєї поведінки і підтвердив, що на даний час з його сторони існує перешкода в користуванні спірною земельною ділянкою-дорогою.

Відповідно до ст. ст.39, 152 ч.2 ЗК України позивач має право на усунення першкод у користуванні земельною ділянкою загального користування для проїзду до житлового будинку та усуненню всіх перешкод .

А тому суд вважає дії відповідача ОСОБА_6 неправомірними, позовні вимоги позивачів підставними та законними, а тому їх слід задоволити в повному обсязі, зобовязати відповідача не чинити позивачам користуватися громадською дорогою по вул. Бориславській у с. Попелі Дрогобицького району Львівської області , шляхом переносу свого паркану, збільшивши щирину дороги до 3 м.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 152, 158 Земельного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні громадською дорогою по вул.. Бориславіській у с. Попелі Дрогобицького району Львівської області , шляхом переносу свого паркану, збільшивши щирину дороги до 3 м.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча-суддя : підпис

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків