Справа № 1524/2-62/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2,

прокурора Шивцової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи та просить суд позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; залишити дитину під опікою позивача для подальшого влаштування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що мати дитини відповідач по справі, систематично залишала дитину, через що ту направили до притулку Теплий дім, де вона знаходиться з 29.09.2011 року. Відповідач дитину зовсім не відвідує, матеріально не утримує. ОСОБА_2 проживає без реєстрації у будинку свого співмешканця, з яким разом зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. Відомості про батька ОСОБА_4 записані зі слів матері на підставі ст.135 Сімейного кодексу України. В даний час ОСОБА_3 залишилась без батьківського піклування і потребує соціального захисту. Мати дитини неодноразово попереджалась про можливість позбавлення її батьківських прав, щодо ОСОБА_3, але ставлення її до дитини не змінилось. 27.12.2011 року Роздільнянська РДА надала висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Тому позивач в інтересах дитини звернулася в суд з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, але заперечувала проти його задоволення, байдуже ставлення до дитини пояснила тим, що їй не було де жити, а зараз вони зі співмешканцем відремонтували будинок і вона хоче забрати дитину додому. Також суду підтвердила, що 24.02.2012 року вона засуджена умовно за скоєння злочину, на сьогоднішній день постійної роботи немає, а двоє старших доньок з нею не живуть, а живуть у її сестри. Обіцяла змінити ставлення до доньки ОСОБА_3.

Прокурор Шивцова С.А. у своєму висновку просила позов задовольнити у повному обсязі, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитину залишити під опікою позивача для подальшого влаштування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №20 від 20.08.2009 року, місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (а.с.3). У відповідача є ще двоє дітей донька Лілія,ІНФОРМАЦІЯ_4 та Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_5, які з відповідачем не мешкають (а.с.8). Відомості про батька у актовому записі про народження ОСОБА_3 внесені на підставі ч.1 ст.135 СК України. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у притулку Теплий дімз 29.09.2011 року та знаходиться на державному утриманні (а.с.10). Мати дівчинки допомоги на утримання дитини не надає, нею не цікавиться, не дбає про її стан здоровя, не готує до самостійного життя. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов відповідача, остання мешкає у будинку співмешканця, будинок потребує капітального ремонту, умови для проживання дитини у відповідача відсутні зовсім (а.с.6). З відповідачем проводились бесіди щодо зміни ставлення до доньки ОСОБА_3, але бажаних результатів це не дало. З характеристики на відповідача, долученої до матеріалів справи, вбачається, що вона схильна до вживання алкоголю, не має постійної роботи та власного житла (а.с.8). Роздільнянська районна державна адміністрація надала висновок №1-18-2787 від 27.12.2011 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки ОСОБА_3, ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої материнської турботи, хоча має таку можливість, будучи здоровою, працездатною особою ніде не працює, доньці матеріально не допомагає. Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Відповідач не надала жодного доказу про зміну свого ставлення до дитини та про покращення її життя на сьогоднішній день.

На підставі ст.ст.164, 165 СК України, ст.ст.59, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України Про охорону дитинства, керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6,РМ, яка проживає без реєстрації в с.Щербанка, вул.Південна,32, Роздільнянського району, Одеської області батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, Україна.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107,30 гривен судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя Ільяшук