Справа № 2-825-154/2012р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Пасько ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 у якому просить суд розірвати договір купівлі продажу від 24.10.2008 року про купівлю метало пластикових конструкцій, укладений між ним та відповідачкою та стягнути з відповідачки сплачений аванс в сумі 5000 грн., пеню в сумі 3650 грн., витрати на юридичну допомогу 400 грн., моральну шкоду в 5000 грн., та понесені судові витрати. Позивач вказав, що уклав з відповідачкою договір купівлі продажу на установку метало пластикових конструкцій та сплатив аванс в 5000 грн. Роботи повинні були виконані у 14 днів, але відповідачка роботу не виконала.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням, викликалася до суду через оголошення у засобах масової інформації. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24.10.2008 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір №24/10-05, за умовами якого ПП ОСОБА_3 зобовязувалася виконати встановлення металопластикових конструкцій. Загальна вартість робіт п. 2.1 договору встановлена в 7100 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_1 сплачує при підписанні договору, а іншу частину при доставці конструкцій.
Сторони підписали договір, тим самим виявили свою згоду з усіма пунктами і розділами та зобовязувалися його виконувати.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами цього Кодексу.
Пунктом 2.2. договору №24/10-05, відповідач доставляє конструкції та встановлює їх на протязі 14 робочих днів з моменту проплати першої частини суми.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до копії розписки від 05.06.2009 року, ОСОБА_3 зобовязалася виконати заказ по договору №24/10-05 до 14.06.2009 року.
Згідно до копії листа від 12.06.2009 року ОСОБА_3 проінформувала ОСОБА_1 про невиконання договору у передбачені строки у звязку з фінансовими та організаційними труднощами та кризою у державі, і просила перенести строк виконання робіт до 30.06.2009 року.
Таким чином суд вважає, що з своєї сторони ОСОБА_1 виконав умови договору №24/10-05 на відміну від ПП ОСОБА_3
Відповідно до ст. 10 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема розірвання договору.
Згідно до п. 3.3. договору №24/10-05 від 24.10.2008 року, у разі відмови від виконання договору з вини ОСОБА_3, вона повертає суму авансу та 0,2% з цієї суми за кожен робочий день з моменту отримання авансу.
Враховуючи, те, що відповідачка не приступила до виконання зобовязань за договором №24/10-05 від 24.10.2008 року, то суд вважає вимоги про розірвання договору та стягнення авансу, обґрунтованими.
Також підлягають задоволенню заявлені вимоги стягнення штрафних санкцій, так як ОСОБА_3 фактично відмовилася від виконання договору. Розмір заявлений позивачем в 3650 грн., суд вважає обґрунтованим, так як вона вирахувана за один рік(365 днів) та виходячи з 0,2% від авансу в 5000 грн.
Що стосується моральної шкоди.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла.
Згідно ст. 24 Закону України Про захист прав споживачів, при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
При встановлені розміру суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує, що ОСОБА_1 були нанесені моральні страждання, які виразилися у тому, що йому та його родині, неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, були заподіяні неподобства, тривалий час він був вимушений вести переговори, переписку з відповідачем, у тому числі звертатися до правоохоронних органів, прокуратури, суду за захистом своїх законних прав, що потребує додаткового часу та додаткових зусиль. Суд оцінює завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в 5000 гривень, та вважає цю суму розумною та достатньою.
Крім цього, на підставі ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені, судові витрати у розмірі 120 грн. та витрати на оплату правової допомоги у сумі 400 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 10, 24 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 23, 526, 530, 610, 611, 1167, ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір купівлі продажу №24/10-05 від 24.10.2008 року про купівлю метало пластикових конструкцій, укладений між ОСОБА_1 та ПП Пасько ОСОБА_2.
Стягнути з ПП Пасько ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: