Справа № 2516/1102/12 Провадження № 22-ц/2590/2485/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

07 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28.04.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» 02.07.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі від 02.07.2012 року ДП Аграрій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився лише 02.07.2012 року. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДП Аграрій вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу судді першої інстанції 08.05.2012 р. і апеляційним судом Чернігівської області дана апеляційна скарга була залишена без руху 17.05.2012 року та повернута 05.06.2012 року апелянту.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 02.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Також не може бути відкрито апеляційне провадження зважаючи на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додана копія квитанції про сплату судового збору на суму 107 грн.30 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду подана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки її ксерокопія не являється належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» від 02.07.2012 року належить залишити без руху з надання строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та для подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою де вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити Дочірньому підприємству «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а в разі неподання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2