overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, де зазначила, що 15.06.2006 року помер її батько ОСОБА_2. У звязку з його смертю відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

На вказану квартиру та інше майно батько 11.03.2000 року посвідчив заповіт в Дзержинській державній нотаріальній конторі.

Вона є такою, що прийняла спадщину на підставі ст. 1268 ЦК України, тому, що зареєстрована і проживає постійно в вказаній квартирі.

Оформити спадщину вона не може, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру прізвище батька не відповідає даним його паспорту і свідоцтв про народження, про смерть.

28.05.1993 року вказана квартира була батьком приватизована. Відділ приватизації УЖКГ ВО «Дзержинськвугілля»видав свідоцтво про право власності на імя рос. ОСОБА_3 замість «Николаенкова».

В теперішній час виправити вказану помилку в БТІ відмовляють, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник Дзержинської міської ради надав заяву з проханням розглянути справи без їх участі, рішення винести на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про право власності на житло, яке видано 28 травня 1993 року відділом приватизації державного житлового фонду УЖКГ в/о «Дзержинськвугілля»квартира, яка знаходиться за адресою с. Кірове, вул. Юності, 8/12 належить на праві приватної власності (рос.) ОСОБА_3.(а.с. ).

Відповідно з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниця ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2, що вбачається з копії свідоцтва про її народження (а.с. ), довідки з відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинської міської ради (а.с. ).

В представлених заявницею документах, а саме в заповіті, посвідченому державним нотаріусом від 11.03.2000 року(а.с. ), свідоцтві про смерть від 16 червня 2006 року, виданого Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області прізвище батька заявниці зазначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 28 травня 1993 року відділом приватизації державного житлового фонду УЖКГ в/о «Дзержинськвугілля»на квартиру, яка знаходиться за адресою с. Кірове, вул. Юності, 8/12, належить померлому 16 червня 2006 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №1809/2144/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у cпpaвi

14 грудня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Cipa Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в oco6i представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 2001 року у відділі РАГС Кролевецького РУЮ, актовий запис №60.

Позивачці необхідно відмовити у відкритті провадження у cnpaвi у зв'язку з наступним:

Вцщовщно до ч.2 ст. 110 ЦПК УкраУни позови про роз1рвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживания чи перебування позивача також у paзi, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживания відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживания чи перебування будь-кого з них.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, мicцe реєстрації проживания або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки Кролевецького PC УДМСУ в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Кролевецького PC УДМСУ не значиться. Позивачкою також не надано доказів того, що останнє відоме зареєстроване місце проживания або перебування відповідача чи постійне місце роботи був м.Кролевець Сумської області, а також те, що в м.Кролевець Сумської області знаходиться майно відповідача.

Kpiм того, відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дггей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивильного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один iз подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його iменi може подати другий з подружжя.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий з6ip» від 08.07.2011р., у разі відмови у відкритті провадження у cnpaвi сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.4 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 відмовити у відкритті провадження у cnpaвi.

Позовну заяву повернути представнику за довіреністю ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, 108 (сто вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого ним по квитанції 1799.124.1 від 06 грудня 2012 року через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Суми на рахунок №0191. ОКПО 37824985. банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013. одержувач: державний бюджет Кролевецького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№2/1416/3602/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районною суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просила встановити факт спільною проживання її із ОСОБА_4 однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнати за нею власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із фактичним прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_4, визначити частку кожного із співвласників у зазначеній квартирі.

Частинами 4,5,6 от. 119 ЦПК України встановлено, що в позові повинна бути зазначена ціна позову, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позові містяться вимоги майнового характеру (визнання за позивачкою право власності на частину квартири, визначення частки співвласників квартири), та немайнового (встановлення факту спільного проживання).

Ставки ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» визначені щодо: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати: позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не зазначено даних з ММБТІ про інвентаризаційну вартість квартири АДРЕСА_1. Зазначена інформація необхідна для встановлення ціни позову,що в порушення вимоги статті 119 ЦПК України позивачем не зазначена, з подальшим визначенням необхідною розміру судового збору завимогою майнового характеру.

Крім того, позивачкою не оплачена нематеріальна вимога про встановлення факту спільного проживання, яка повинна сплачуватись у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, в сумі 107,30 гри.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при пред'явленні позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунути вказані недоліки позивач може шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, а також доплатою содового збору у відповідності до вимог ст.. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк у п'ять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/1416/3536/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 40 339,5 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що по домовленості з ОСОБА_3 передав останньому 2 500 доларів США за придбання гаражу № 309, в авто гаражному кооперативі «Чайка», однак нотаріально договір не оформив, а фактично почав користуватися гаражем і зробив в ньому ремонт. Через деякий час йому стало відомо, що на момент укладення зазначеного договору купівлі продажу, ОСОБА_3 був визнаний судом недієздатний, а його опікуном призначено відповідача ОСОБА_2 Останній є власником гаражу, однак відмовляється повернути позивачеві грошові кошти за його придбання і за проведений ремонт, в звязку з чим, він просить відшкодувати шкоду в судовому порядку.

Окрім цього, однією з позовних вимог позивач зазначив вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений гараж, вважаючи, що у разі його відчуження виконання рішення суду стане неможливим.

Між тим, ст.. 151 ЦПК України передбачено подання вимоги про забезпечення позову у формі заяви, в якій повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку позивачем не зазначені дані про наявні на даний час підстави реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в звязку з чим вимога про накладення арешту необґрунтована.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за поданням заяви про забезпечення позову ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено 403,40 грн., що відповідає ціні позову. Даних про оплату заяви про забезпечення позову матеріали позову не містять.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого, вимога ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди шляхом накладення на належний останньому гараж № 309, розташований в авто гаражному кооперативі «Чайка» за адресою: м. Миколаїв, вул.. 28 Армії, 4-Б повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2603/1898/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до Садового товариства Десенка

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Садового товариства Десенка про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на той факт, що 18.03.2012 року ним було виявлено, що на його земельній ділянці відповідачем зі сторони електричної опори було зрізано електричні дроти, які зєднуєть його контейнер з електричною опорою і лежать на землі, чим йому було спричинено матеріальних збитків та завдано моральної шкоди.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.5 ст.109 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть

предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач з посиланням на вимоги ч.5 ст.109 ЦПК України, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва, за місцем свого реєстраційного обліку, за захистом порушених прав споживача.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про захист прав споживача споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем та звернення позивача до суду з позовом щодо відшкодування матеріальних збитків, спричинених йому відповідачем внаслідок зрізання електричних дротів, не регулюється вимогами Закону України Про захист прав споживача, а відтак на вказані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності і Деснянському районному суду м.Києва вказана заява не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа

не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до на-

лежного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК Украї-

ни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства Десенка про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві - ОСОБА_1

Васильовичу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6442/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3998,98 грн. (з яких 3858,67 грн. сума заборгованості, 82,37 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,94 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2012 року Справа № 1003/6628/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, .ГайокАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7525,54 грн. (з яких 7301,49 грн. сума заборгованості, 138,9 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 85,15 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
20.11.12 № 2-1416-2835/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, між сторонами було укладено договір за яким відповідач отримала кредит, однак свої зобовязання по поверненню кредиту не виконує у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 493 056,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки набрало законної сили рішення суду про припинення договору іпотеки, відповідач може реалізувати квартиру, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визначаючи спосіб забезпечення позову, суд вважає накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 співрозмірним предмету позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Арешт накладено 20 листопада 2012 року о 14 год. 15 хв.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другій державній нотаріальній конторі та Ленінському ВДВС ММУЮ.

Ухвала мо

же бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв