Провадження № 2/2020/514/2012 Справа № 2-3298/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор?єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1М та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 - позивач за первісним позовом, подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, яка 12.09.2012 року судом була задоволена, а тому в судовому засіданні розглядалися лише позовні вимоги ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19.06.2010 року близько 08-00 год. на перехресті доріг по вул. 50-річчя СРСР та вул. Г. Сталінграду у м. Харкові водій автомобіля «Фольксваген Транспортер»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 , порушили Правила дорожнього руху, чим спричинили зіткнення між собою. У вересні 2011 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході провадження досудового слідства по даній кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза, відповідно до висновків якої автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, отримав чисельні механічні ушкодження та сума матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобілю склала 24 000,00 грн. Також, в ході провадження досудового слідства була проведена авто-технічна експертиза, згідно з висновками якої встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в безпосередньому причинному звязку з зіткненням двох автомобілів. Крім цього, встановлено, що дії водія ОСОБА_3 також не відповідали вимогам ПДР України і знаходяться в безпосередньому причинному звязку з зіткненням двох автомобілів. Оскільки, внаслідок даної аварії водій автомобіля «Фольксваген Транспортер»д.н АХ 3021 АК отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а водій автомобіля БАЗ, лише легкі тілесні ушкодження, то відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України - за відсутності в його діях складу злочину, а ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 31.08.2011 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі Закону України «Про амністію».

Вважає, що оскільки шкода завдана автомобілю НОМЕР_3 була спричинена внаслідок сумісних протиправних дій двох осіб - як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, то він, як власник пошкодженого майна має право на відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди у сумі 24 000,00 грн. Також, зазначеними діями учасників ДТП йому була спричинена і моральна шкода, яку він оцінює у 5 000 грн. Враховуючи, що він має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, просить суд стягнути, спричинену спільними діями шкоду з ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі угоди, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася, виключно, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, вина якого підтверджується Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року, через що відсутні підстави вважати , що і ОСОБА_2 винен у вчиненні ДТП. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, про що його представником була подана письмова заява до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особі , а також шкода завдана майну фізичній або юридичний особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.2 ст.1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Так, в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі № 1-310/2011 щодо ОСОБА_3 матеріали якої були дослідженні в суді, була проведена авто-товарознавча експертиза №6198 від 27.08.2010 року, відповідно до висновків якої власнику автомобіля НОМЕР_4, яким є ОСОБА_1, була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 22 055,96 грн.

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи №873 від 20.12.2010 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи, причиною зіткнення двох транспортних засобів, автомобіля «Фольксваген Транспортер»д.н АХ 3021 АК та автомобіля НОМЕР_3, стало невиконання водіями зазначених автомобілів Правил дорожнього руху України, а саме: ОСОБА_3 під час керування автомобілем БАЗ -22154 порушив вимоги п.п.10.1,16.6 ПДР України, а водій автомобіля «Фольксваген Транспортер»порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, що є безпосередньою причиною ДТП.

За наслідками розслідування кримінальної справи, органами досудового слідства ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху та заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Разом з тим, органи досудового слідства даючи правову оцінку діям ОСОБА_2, відмовили відносно нього в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України. Таке рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2, хоча своїми діями і порушив вимоги п.п.12.3 ПДР України, які знаходяться в безпосередньому причинному звязку з ДТП, однак через те, що ОСОБА_3 були спричинені лише легкі тілесні ушкодження (а інших потерпілих крім самого ОСОБА_2 немає),то в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03. 1992 року № 6 особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Порядок відшкодування шкоди завданої солідарно, визначається за правилами передбаченими ст. 543 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже в даному випадку позивач скористався своїми правами та за своїм бажанням предявив позов до однієї з осіб, діями якої йому була заподіяна така шкода.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути суму спричиненої шкоди з ОСОБА_2 в розмірі встановленому висновком авто-товарознавчої експертизи №6198 від 27.08.2010 року в сумі 22 055,96 грн.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди зазначений позивачем є завищеним, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 23,543, 1166, 1167,1180, 1190 ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 213-215, 218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 22 055,96 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 290,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при проголошенні рішення- у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4