overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-206/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1819/4732/12 р.
Провадження № 2-н/1819/724/12
УХВАЛА

31.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення на рахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення на рахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
Провадження № 2/550/2/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правового акту, а саме свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини з виділенням частки в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 26.10.2012 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-будівельної технічної експертизи.

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_4 для дачі висновку по поставленим питанням необхідно надати в розпорядження експертизи додаткові матеріали, в зв'язку з чим матеріали справи були повернуті без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правового акту, а саме свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини з виділенням частки в натурі.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 15.01.2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. М. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Виконкому Малоянісольської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.05.2012 року на 10:20 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.05.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Малоянісольської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.05.2012 року на 10:20 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 429/6164/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

21.08.2012 року через канцелярію суду від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання, в якому він просить суд подовжити розгляд справи з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин по справі, надання відповідних належних доказів.

Оскільки представник позивача, заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності збитків на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2005/12
провадження № 2/2030/642/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1017/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.07.2012 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №1490/4406/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2922/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-490/11 Провадження № 22-ц/0290/2235/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.07.2012р. на 10:00
Справа № 0917/815/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/277/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 405 від 23 жовтня 2007 року, а саме додатковими угодами: № BL 405-K/1 від 23 жовтня 2007 року, № BL 405/BL 864 K від 30 листопада 2012 року до генерального договору в загальній сумі 1 108 683,39 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банквитрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Для особи, що не брала учсті в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/550/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-980/11
Провадження № 2/711/66/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує тим під час перевірки електроустановок в будинку АДРЕСА_1 виявлено заборгованість по оплаті за користування електроенергією Про вказане порушення було складено акт про порушення правил користування електричною електроенергією.

Під час розгляду справи в суді було встановлено що, у вказаному будинку проживає ОСОБА_4 .

Просить суд замінити відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6

Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред`явлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає для участі у справі як співвідповідача.

Як вбачається з довідки 1546 від 8 червня 2012 року Тячівським СГІРФО ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Тересва вул. Народна № 173

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Замінити відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .

Звільнити від участі в справі ОСОБА_5

Копії матеріалів на ухвалу суду направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 0430/2645/2012
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №0430/2645/2012 рік за позовом Кривсун ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу №0430/2682/2012 рік за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, присвоївши № 0430/2645/2012.

Призначити справу на попередній судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 08 годину 40 хвилин 19 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/581/2012
Провадження № 2-н/1609/121/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 віри Олександрівни, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 віри Олександрівни, ОСОБА_2. При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення № 20063 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 1604/3166/2012
провадження № 2/1604/977/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.12.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором .

10.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 08:40 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2