Справа № 6-325/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвій Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2403/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -тест

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №35-05/кл від 26 липня 2007 року в розмірі 15 547 427,96 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

19.10.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2403/11 виданим Печерським районним судом м. Києва 03.10.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.04.2012 року звернулися до суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження від 19.10.2011 року за виконавчим листом №2-2403 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії у звязку із відкриттям 21.03.2012 року Висшим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя .

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання є безпідставним та підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження саме державним виконавцем, а не судом.

Також, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена процесуальна норма, яка б регламентувала зупинення виконавчого провадження судом, який постановив рішення по справі.

Посилання відповідача на ст.328 ЦПК України є безпідставним, так як зазначена норма встановлює дії судді касаційної інстанції при відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2403/11 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» -,

У Х В А Л И В :

Заява про зупинення виконавчого провадження Клопотання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2403/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя