АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/491/41/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34 ОСОБА_1
№ 22-ц/491/41/12 Доповідач Соколан Н.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Соколан Н.О.,
суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: - ОСОБА_4
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради нині ОСОБА_6 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року апеляційну скаргу рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 3208,90 грн., моральної шкоди - 1000 грн., та судові витрати 829,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 січня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, яку він отримав від представника ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено п. 2 ч. 3 ст. 79, до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається з матеріалів справи, між позивачем по справі ОСОБА_5 иа адвокатом ОСОБА_7 23.11.2010 року було укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 22). На підставі зазначеного договору ОСОБА_7 в якості представника приймав участь у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради нині ОСОБА_6 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Як вбачається з квитанції про оплату юридичних послуг (а.с.4), ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_7 500 грн. за надання юридичних послуг. На думку колегії, зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, оскільки вони відносяться до судових витрат і підтверджуються належним доказом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Керуючись статтями 220, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у відшкодування витрат на правову допомогу 500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: