Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Роздільнянський районий суд в одеській області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

в ідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-24-/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ Одеської області в звязку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року , ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа відділ РАГС Роздільнянського РУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

По даній справі рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив , що на час розгляду даної справи та проведення по даній справі судово-медичної молекулярної експертизи №75 не були відомі обставини , а саме те, що він страждає на захворювання - хронічний простатит, доброякісна гіперплазія передміхурової залози 1 ступеня , має порушення фертіларності сперматозоїда середнього ступеню , що вказує на наявність в нього безпліддя. . оскільки на момент вирішення спору дані обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги та скасувати рішення суду .

У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали .

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви , так як вказані ОСОБА_1 підстави для скасування судового рішення не є нововиявленими обставинами, не підтвердженого факт їх існування на момент винесення судового рішення.

Заслухавши пояснення, заявника та його представника, пояснення ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про нього як батька дитини .

Дане рішення суду набрало законної сили , сторонами по справі не оскаржувалось.

Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Так згідно наданої суду заявником медичної довідки ПП Арнікам. Одеса заявник ОСОБА_1 страждає на захворювання - хронічний простатит, доброякісна гіперплазія передміхурової залози 1 ступеня , має порушення фертіларності сперматозоїда середнього ступеню , що вказує на наявність в нього безпліддя.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник, не можуть вважатися новоявленими , виходячи з наступного.

Довідка видана 16.07.2012 року , а ОСОБА_1 оспорює батьківство відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього в цьому ж щлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є ще одна дитина донька Єлизавета , ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківство відносно якої ОСОБА_1 не оскаржує.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини , які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частини друга ст.361 ЦК України).

Необхідними умовами ново виявлених обставин , визначених вказаним пунктом є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на права та обовязки осіб , які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 оспорював батьківство відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і в основу оскаржуваного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2012 року покладено висновок судово-медичної молекулярної експертизи, яка підтвердила батьківство ОСОБА_1

Довідка ЧП Арніка, видана в 2012 році про наявність у ОСОБА_1 захворювань , які вказують на наявність в нього безпліддя , не є нововиявленими обставинами по даній справі, так як не підтверджено факт існування даних обставин, а саме вказаного захворювання у ОСОБА_1 на момент розгляду справи і на момент народження дитини, дана довідка не може вплинути на висновки суду , так як батьківство позивача було перевірено по справі і висновок експерта по даній категорії справ є належним та допустимим доказом.

Керуючись ст.ст.365 ЦПК України ,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-24/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи , які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня тримання копії ухали .

Суддя: ОСОБА_6