Справа № 2/1306/105/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року, ухваленим в цивільній справі №2/1306/105/2012, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанкпро поновлення на роботі та сплату моральної шкоди.

02.03.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не була розглянута заява позивача від 29.02.2012 року про винесення окремої ухвали щодо законності представленого протоколу та легітимності підписів у ньому від 22.12.2010 року та направлення цієї ухвали для вжиття відповідних заходів у Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру. Виходячи з наведеного, просить суд ухвалити додаткове рішення по даному питанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 заяву підтримав, просить суд ухвалити додаткове рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду заяви. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних міркувань:

у відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні судом рішення було вирішено всі позовні вимоги позивача. Позовної вимоги, на яку, як на підставу винесення додаткового рішення посилається в заяві представник позивача, не заявлялося. Натомість, питання щодо винесення окремої ухвали заявлялося у вигляді клопотання, яке під час судового розгляду обговорювалося. Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя