overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/275/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

03.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинну добудову,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинну добудову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.01.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на самочинну добудову.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 16.01.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/363/2012
Номер провадження 2/1109/1264/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/363/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 23 лютого 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 209/3822/12
Провадження № 22-ц/0290/3591/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
№ 2-170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 2 лютого 2012 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 2.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10683/12 за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Деснянський районний суд міста Києва
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачко подружнє життя не склалось.
04.11.2011р. , 06.12.2011 року, 01.02.2012 року та 29.02.2012 року в судове засідання позивач і представник відповідача не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача та представник відповідача судом повідомлений належним чином.
При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки представника позивача до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-3509/07
У Х В А Л А

Іменем України

«29»жовтня 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2007 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності задоволено.

Представник відповідача повторно у судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд має застосувати за аналогією положення ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

29.10.2012
Справа № 2216/902/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований. .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.01.2013 на 09:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2599/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-/1522/323/11
У Х В А Л А

31 липня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Домніковій Т.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12. 2011 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза, виконання якої доручене Одеській обласній клінічній лікарні № 1, та провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи.

16.02.2012 року справа була повернута з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 з письмом - актом № 105, в якому зазначений перелік недоліків без усунення яких проведення експертизи за ухвалою від 19.12.2011 року - є неможливим.

17 лютого 2012 року суддею Приморського районного суду Науменко А.В. відновлене провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановлює, що зазначені в Акті № 105 недоліки під час розгляду справи були усунуті, тому справа підлягає поверненню до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, для продовження проведення судової експертизи - амбулаторно на підставі ухвали суду по даній справі від 19.12.2011 року.

Сторони наполягали на поверненні справи на проведення експертизи.

Згідно з положенням п.5, ч.1, ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, (ОСОБА_3 (1950 р.н.) зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 - зупинити на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (амбулаторно), призначеної на підставі ухвали суду від 19.12.2011 року, виконання якої доручене Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1.

Справу повернути до Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 для продовження проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя А.В. Науменко

народний засідатель Бурмистов А.Ю.

народних засідатель Пасинок Л.М.

31.07.2012
Справа № 2-456/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.05.2012 на 13:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.05.2012
№ 1614/2934/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 12.11.2012 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-533-1584-12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2012 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
Справа № 520/99/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 січня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/583 /12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особами, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням ОСОБА_3 за адресою: м. Курахове, вул.Лермонтова,21/21.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особами .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""23" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"23" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 16.01.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6179/2012
Провадження № 2/1512/4969/2012
УХВАЛА

26.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради про визнання договору недійсним, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2А, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Аеродромний, буд. 1,укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2569, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» від 27 вересня 2011 року, скасувати відповідний запис у реєстрі права власності на нерухоме майно, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернути майно ОСОБА_1 у вигляді окремозбудованого одноповерхового приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою, усунути перешкоди в користуванні майном та визнати за ОСОБА_1 право власності на окремозбудоване одноповерхове приміщення кв. № 2-Б, яке знаходиться за вказаною адресою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

20 червня 2012 року представником позивача отримано зазначену ухвалу.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради про визнання договору недійсним, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.