overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 533-1301-12
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи над ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Судово-психіатричної експертизи (м. Донецьк вулиця Красноармійська, 5).

На розгляд експертам поставити запитання:

1. Чи може онкологічне захворювання з врахуванням поставленого діагнозу, а також тяжкий стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати неможливість останнім освідомити значення своїх дій та керувати своїми діями на 15 листопада 2011 року?

2. Чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 15 листопада 2011 року на момент складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, вірно їх оцінювати та керувати своїми діями, знаходячись у зазначеному хворому стані?

Для дослідження експертам направити матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Провадження по справі зупинити до надання висновку експертів.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:

Дата документу 25.09.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1522/9972/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 578,34 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1.

Надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання громадянки, ОСОБА_1, 05.11.1971 р. н.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 433/384/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 05.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 0825/7673/2012
"28" вересня 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2059/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа231/2160/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.256 п. 6 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 11 червня 2006 року в с.Іванково Ямпільського району Вінницької області дійсно доводилась рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з часу вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11 червня 2006 року в с.Іванково Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
(2/401/4570/12)
22.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 м.Дніпропетровська про зобов'язання надати інформацію, -

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 м.Дніпропетровська про зобов'язання надати інформацію.

При ухвалені рішення судом не було визначено питання про розподіл судових витрат по справі, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивач при подачі позову до суду звільнений від їх сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 м.Дніпропетровська 107 гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1410/438/2012
Провадження № 2/1410/136/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 0898 МФО 380236 ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10248 (десять тисяч двісті сорок вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_2 МФО 380236 ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 711/7963/2012
Провадження № 2/711/1208/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначено до розгляду на 09 годину 06 серпня 2012 року.

06 серпня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, а відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на інший день у зв`язку з його хворобою, без його участі справу не розглядати.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 401/1280/12
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», де третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», де третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; у судове засідання 02.10.2012 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив; 27.11.2012 р. позивач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив суду причини неявки. Про день та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами судової справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», де третя особа Моторне (транспортне) стразове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/0528/4752/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання права власності на рухове майно.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява представника завника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухове майно повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3425/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року о 09:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.08.2012 року Справа № 2-3425/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Мира, 27/2

ОСОБА_2

м. Житомир, вул.Адм. Щасного, 11, кв. 10

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №2-533-1949-12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступін І.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Східенерго", виконавчого комітету Курахівської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.10.2012
Справа № 1411/2318/12
Провадження № 2/1411/879/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 2942 грн. 63 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11.09.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова