АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2003/2012 Головуючий 1 інстанції Подус А.С.
Справа № 2-о-43/10 р. Доповідач Кісь П.В.
Категорія: встановлення факту, що має юридичне значення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_2.

на рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 14 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, Харківська міська рада Харківської області, про встановлення факту проживання за відповідною адресою, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання з 2005 року за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 2005 року вона разом з дітьми, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживає за вищевказаною адресою. За жодною іншою адресою не проживає та не зареєстрована. Вказувала, що встановлення факту постійного проживання для неї має юридичне значення і необхідно для реєстрації в СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області місця проживання за зазначеною вище адресою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харковавід 14 березня 2011 року заяв ОСОБА_3 задоволена. Суд вирішив встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянта та заперечення на них представника заявника ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

В ході розгляду справи встановлено, що житловий будинок №4 по провулку Рівному знаходиться на балансі органу місцевого самоврядування, обслуговується дільницею №10 КП «Жилкомсервіс» Дзержинського району м. Харкова.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м.Харкові за №307/2 від 02.11.1982 року квартиру №7 вказаного будинку визнана застарілою, а всі мешканці, на протязі 2006-2007р.р. одержали інше житло в місті Харкові, згідно ордерів, та зняті з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3.

Серед мешканців вказаної квартири №7, яким було надано інше житлове приміщення, був зареєстрований і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на якого заявниця посилалась, як на батька своїх двох дітей.

З наданої заявником ОСОБА_3 копією її паспорту вбачається, що вона з 09.02.2002 року по 20.10.2009 року була зареєстрована постійно проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_5.

20.10.2009 року ОСОБА_3 знялася з реєстрації в м. Кіровськ, а через 9 днів звернулась до суду з зазначеною вище заявою про встановлення факту проживання в м. Харкові з 2005 року вказуючи, що встановлення цього факту їй необхідно для реєстрації СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області її проживання за вказаною адресою (м.Харків, пров.Рівний 4, кв.7), а у подальшому її представник в уточненнях зазначив ще й про забезпечення реалізації права ОСОБА_3 у виборчому процесі.

При цьому заявник замовчує, а суд не зясував, обставини і причини залишення попереднього місця проживання, про наявність перешкод у реалізації права на участь у виборах за місцем реєстрації, звернення у передбаченому законом порядку до компетентних осіб з заявою про реєстрацією в м.Харкові, а також дійсну мету звернення з заявою до суду

Частина 1 ст.256 ЦПК України містить примірний перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку і в цьому переліку не зазначено встановлення факту, за встановленням якого звернулась ОСОБА_3

Частина 2 ст.256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Реєстрація органами СГІРФО проживання особи за певною адресою є похідною від наявності у цієї особи права власності чи права користування певним жилим приміщенням.

Матеріали справи свідчать, що звернення ОСОБА_3 28.10.2009 року до суду з заявою про встановлення факту проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 спрямоване на її намагання набути право користування вказаною квартирою, хоча і у зворотному від передбаченого законом порядку.

При вирішенні питання про відкриття провадження і в подальшому при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали заяви ОСОБА_3 містять спір про право, вирішення якого здійснюється у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.235, ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 14 березня 2011 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання за відповідною адресою залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: