Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №432/3/2012 Провадження 2/0432/91/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2012 рокуПетропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до про визнання права власності на спадкове майно до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області треті особи по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування позову вказала, що 17.05.2005 року померла їх мати - ОСОБА_4. Після смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю № 156) загальною площею 3,287 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померла мати залишила заповіт на підставі якого все своє майно заповіла братові позивачки - ОСОБА_2. Але вона та їх брат - ОСОБА_3 мають обов'язкову частку у спадщині як непрацездатні особи.

Після звернення до нотаріальної контори, нотаріус пояснила, що вони мають права на вказану земельну ділянку у наступному розмірі - ОСОБА_2 Уа частину а вони з братом по 1/8 частині. Не погодившись з таким розподілом, позивачка домовилась з братами, що вони відмовляються від своїх часток на її користь і тому вона звернулась до суду з даним позовом .

На підставі ст..ст. 3-5,118,119 ЦПК України, ст..ст. 328,1216,1217,1225,1268 ЦК України позивачка просить позов її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, повідомила суд, що вони з братами домовились ї вони не заперечують проти визнання за нею права на всю земельну ділянку після смерті матері.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились. Третя особа - ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутність.

Відповідач також надав заяву з проханням слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши позивачку вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити з оглядом на наступі обставини.

Судом встановлено, треті особи та позивачка є діти померлої 17.05.2005 року померла їх мати - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про смерть спадкодавця. Після смерті матері позивачки відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю № 156) загальною площею 3,287 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом. Померла все своє майно заповіла синові - ОСОБА_2, що підтверджується заповітом.

Спадкоємець за заповітом - ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було роз'яснено, що на майно померлої обов'язкову частку, як непрацездатні особи, мають діти померлої - позивачка та їх брат ОСОБА_3 і рекомендовано у разі незгоди на такий розподіл спадщини звернутися за юридичною допомогою. Дана обставина підтверджується листом державного нотаріуса № 867/02-14 від 07.12.2011 року.

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, але свої вимоги не обгрунтувала і не дала доказів того, що між нею та третіми особами дійсно існує домовленість щодо розподілу спадщини. Так суд не зміг вислухати третіх осіб в судовому засіданні. На адресу ОСОБА_3 яку вказала позивачка у позові, суд 4 рази направляв повістки, але жодного повідомлення або листа не повернулось. Зі слів позивачки брат відмовляється з'являтися до суду .

Стаття 60 ЦПК України вказує : 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4.Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім цього судом встановлено, що позивачка та треті особи подали заяви до нотаріальної контори, нотаріальної відмови вони не отримали а лише роз'яснення нотаріуса і тому суд вважає, що в даному позові відсутній, право позивачки не порушено.

Стаття З ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3,60, 88,212-215, 228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб після його проголошення, особам які приймали участь у справі але не були присутні під час його проголошення в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя І.К.Ніколаєва