overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/8189/2012
Ухвала

про виправлення описки

25 грудня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2012 року по справі № 1505/5916/2012 за позовом ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2012 року по справі № 1505/5916/2012, а саме просить суд зазначити в рішенні: дату видачі державного акту; реєстраційний номер в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, на право користування земельною ділянкою, договору оренди земельної ділянки; серію та номер державного акту.

Справу №1505/5916/2012 до 14.12.2012 р. знаходилася у судді Матяш Т.Л., до судді Чебан Н.В. справа надійшла 21.12.2012 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у виправленні описки з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з матеріалів справи № 1505/5916/2012, при винесені рішення від 03.09.2012 року по справі описки (помилки) судом допущено не було, а отже застосування положень ст. 219 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні помилки в рішенні суду від 03.09.2012 року по справі № 1505/5916/2012 за фактом відсутності такої у зазначеному рішенні, та розяснити, що зазначені вимоги заявника розглядаються в порядку подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2012 року по справі № 1505/5916/2012 за позовом ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1505/8433/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/4581/2012 визнано мирову, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

01.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в ухвалі про затвердження мирової угоди від 12.07.2012 року за нею не визнано право власності на майно, у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким визнати за нею право власності на будинок №11 по пров. Вокзальному в м. Білгород-Дністровський.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №1505/4581/2012, умовами мирової угоди, укладеної між сторонами 26.06.2012 року та визнаної ухвалою від 12.07.2012 року, не передбачалося визнання права власності за однією із сторін на певне майно. Натомість зазначено: «ОСОБА_3 не заперечує проти залишення у власності ОСОБА_1».

Ухвала про затвердження мирової угоди від 12.07.2012 року постановлена виключно в межах заявлених сторонами та викладених в мировій угоді вимог.

Отже, сторонами взагалі не заявлялась вимога з приводу визнання за однією із сторін права власності на певне майно, а отже можливість ухвалення додаткового рішення суду на підставі положень ст..220 ЦПК України виключена.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визнання за нею права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2012 року смт. Ріпки Справа № 2518/1052/2012
Провадження №2-н/2518/25/2012
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судових витрат, на підставі ст. 64 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Шляхов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя В.І. Шляхов
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 2518/1152/2012
Провадження №2-н/2518/30/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

08 червня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України заяви ПАТ Чернігівобленергов особі Ріпкинського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівобленергов особі Ріпкинського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ Чернігівобленергов особі Ріпкинського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/1277/2012
Провадження №2/2518/216/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

20 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного Процесуального Кодексу України (N 1618-IV) (далі ЦПК) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом до відповідачів, вказуючи, що з 14 січня 1984 року проживав однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла 11 січня 2012 року. На реалізацію права спадкування після неї звернувся до нотаріуса, але йому у прийнятті відповідної заяви було відмовлено через відсутність реєстрації шлюбу позивача зі спадкодавцем. За для встановлення факту проживання звертався до суду, але заяву у справі було залишено без розгляду, оскільки було зясовано що відповідачі подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини після ОСОБА_4 та заперечували право позивача на спадкування. Через викладене позивач просить визнати за ним право на спадкування після ОСОБА_4 разом із спадкоємцями другої черги (відповідачами по справі).

Справа підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Позивачем вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги, відкрити провадження в порядку цивільного судочинства та справі присвоїти порядковий № 2518/1277/2012, № провадження 2/2518/216/2012.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2012 року об 11 год. 30 хв. у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

В порядку підготовки копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та у засідання викликати сторони.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачам право подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У засідання сторони зобовязані надати суду всі наявні у них докази, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення проти них.

Ріпкинській районній державній нотаріальній конторі (через Чернігівську районну державну нотаріальну контору) належить повідомити суду наявні відомості що до кола спадкоємців померлої 11 січня 2012 року ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо ДНК заводилась відповідна спадкова справа, надати в розпорядження суду її копію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2339/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1137,95 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1137,95 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.04.2009 року по 01.01.2012 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський»сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ 1137,95 грн.,
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 20 лютого 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1137,95 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський»просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1137,95 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 1505/6338/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим.

16 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області було видане свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії І-ЖД № 307220, актовий запис за № 2 від 16. червня 2012 року. Після чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_2 позивач практично прийняв спадщину за законом, він керує спадковим майном, здійснює всі необхідні платежі та внески, що у відповідності до ст..ст. 1261, 1268 ЦК України, свідчить про фактичне прийняття спадщини позивачем.

Позивач пропустив встановлений строк, у звязку з тим, що довгий час не міг отримати свідоцтво про смерть брата.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 4 (чотири) місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-3090/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме квартиру АДРЕСА_1 та визнати договір дарування спірної квартири удаваною угодою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, автомобіль MAZDA 626 д/н 1863 та заборонити їх використання.

Вимоги позивача підлягають залишенню без руху, оскільки вони подані без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Разом з тим, у окремо поданій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на яке саме майно має бути накладено арешт, докази на підставі чого та за ким зареєстроване вказане майно, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує кому та на підставі чого належить майно, на яке потрібно накласти арешт, не надає доказів належності майна відповідачеві. Окрім того, заяву не сплачено судовим збором. Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір із заяви про забезпечення позову справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/6621/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород Дністровський Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 20 травня 2010 року, посилаючись на те, що після смерті матері вона не може прийняти спадщину, яка відкрилась після її смерті, однак, коли проводилась заміна паспортів громадян СРСР на паспорти громадян України прізвище заявниці було записане як «Костилєва Наталія Миколаївна», натомість правильне її призвіще «Костильова Наталія Миколаївна», не приділяючи цьому ніякого значення, заявниця не стала змінювати паспорт. Тому, вона була змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

У судове засідання заявниця зявилася, позовні вимоги повністю підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 01 січня 1970 року в м. Одеса, в свідоцтві про народження І-АВ № 495167 заявниці зазначено, що її мати є «Костылева Галина Борисовна»(російською).

В процесі заміни паспортів громадян СРСР на громадян України, прізвище заявниці було вказано як «Костилєва», а прізвище її мати як «Костильова», тобто працівники паспортного столу одне прізвище записали українською «є», а інше записали з літерою «ьо». Не зважаючи на розбіжності в прізвищах, заявниці та її мати не знали про можливість виникнення юридичних проблем в майбутньому.

20 травня 2010 року померла мати заявниці ОСОБА_3, заявниця не має можливості прийняти спадщину, оскільки її прізвище та прізвище померлої матері є різними.

Дослідивши матеріали справи та інші докази, які підтверджують особистість заявника, суд вважає, що сумніву стосовно того факту що заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, визнавши, що заявниця є донькою ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 20 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя