АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7695/2012р.
Справа № 2/2018/1725/2012/10 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПрАТ КБ «Надра»про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПрАТ КБ «Надра»про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2012 року провадження у справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд необгрунтовано постановив дану ухвалу та не прийняв до уваги її чотири заяви про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачка неодноразово не з'являлася в судове засідання і заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа призначалася до розгляду неодноразово.

Про судове засідання 26 червня 2012 року позивачка була повідомлена під розпис 01 червня 2012 року (а.с. 26).

В судове засідання вона не зявилася, надавши заяву від 25 червня 2012 року про відкладення розгляду справи.

На 31 липня 2012 року ОСОБА_1 повідомлена 03 липня 2012 року (а.с.31).

30 липня 2012 року нею подана заява про відкладення розгляду справи (а.с. 33) і в судове засідання вона не зявилася (а.с.34).

Розгляд справи відкладено на 15 серпня 2012 року (а.с. 34) і про час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена (а.с.36).

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, вказуючи що хворіє, про що надала заяву (а.с. 38).

Розгляд справи відкладено на 07 вересня 2012 року, про що ОСОБА_1 повідомлена 18 серпня 2012 року (а.с. 43).

06 вересня 2012 року нею подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона досі знаходиться на лікарняному (а.с. 45); доказів цьому не надано.

Залишаючи позов без розгляду суд обґрунтовано виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи чотири рази поспіль не зявилася в судове засідання.

При цьому законом не враховується поважність чи неповажність неявки в судове засідання; достатньо самого факту повторної неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

Посилання представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що позивачка є хворою людиною і в судове засідання не зявилася, оскільки або хворіла або взагалі перебувала в лікарні, що підтверджується наданими ним витягами з історії хвороби, судовою колегією не приймаються.

Надані ксерокопії витягів стосуються періоду з 26 квітня 2012 року по 08 травня 2012 року (два однакових витягу) та період з 03 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2011 року, тобто, періоду, коли справа взагалі не знаходилася у провадженні суду (жовтень 2011 року) або коли не була призначена до розгляду (26 квітня 08 травня 2012 року).

Позивачка жодного разу не зявилася в судове засідання; на всі судові засідання надавала заяви про відкладення розгляду справи і суд задовольняв її клопотання навіть при відсутності підтверджуючих документів.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, підстав для скасування ухвали судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: