Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І.

при секретарі Домненко Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до

Державного підприємства «Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку

«Агенство Чорнобильінтерінформ»,

третя особа: ОСОБА_3,

про поновлення строку звернення до суду з позовом, поновлення на роботі, зобов*язанння

відповідача зробити відповідний запис в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу та 2000 гривень моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ» про поновлення строку звернення до суду з позовом, поновлення на роботі, зобов»язання відповідача зробити відповідний запис в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що з 1 вересня 2000 року відповідно до наказу від 31 серпня 2000 року він був прийнятий на посаду кореспондента в редакцію газети «Вісник Чорнобиля», а з 1 січня 2001 року згідно наказу від 28 грудня 2000 року його було переведено кореспондентом 1 категорії.

З 1 серпня 2005 року відповідно до наказу його було переведено на роботу в ДП»Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку»Агентство Чорнобильінтерінформ» на посаду фахівця 1 категорії відділу міжнародних зв»язків та розвитку.

Згідно наказу директора підприємства від 21 грудня 2011 року його було звільнено з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

При його звільненні з роботи відповідачем були порушені вимоги ст. 49- 2 КЗпП України, так як ним йому не пропонувалась інша робота і 21 жовтня 2011 року він був попереджений тільки про можливе наступне звільнення, хоч такого терміну трудове законодавство не містить. Відповідачем не були враховані вимоги ст. 42 КЗпП України, так як від відпрацював на підприємстві понад 10 років і не було враховано тривалий та безперервний стаж його праці, добросовісне виконання покладених на нього завдань, відсутність з його боку будь-яких порушень трудової дисципліни.

В порушення вимог ст. 43 КЗпП України він не повідомлявся про розгляд подання про розірвання трудового договору і у його відсутності таке подання не повинно розглядатись. Сам наказ № 943 від 5 вересня 2011 року МНС України «Про вдосконалення структури ДП «Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ», яким зобов»язало провести організаційно-штатні заходи зі скороченням існуючої структури підприємства попередньо не обговорювався з профспілкою. Після його звільнення відповідачем проводився прийом на роботу інших працівників.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України йому не було надано письмової інформації про нараховані йому та належні до виплати суми при звільненні, а самі кошти були йому виплачені не при звільненні, а тільки в січні 2012 року.

Діями відповідача йому була заподіяна і моральна шкода, так як він пережив біль та душевні страждання, залишився без роботи, погіршився його душевний стан, він весь час перебував у нервовій напрузі, позбавився спокою та сну, залишився без засобів існування та без житла. Спричинену йому моральну шкоду оцінив в 2000 гривень

11 січня 2012 року він поштою направив позовну заяву про поновлення на роботі до Шосткінського міськрайсуду і за ухвалою судді від 27 січня 2012 року, яка була ним отримана 6 лютого 2012 року, йому була повернута позовна заява з додатками та було рекомендовано звернутись до суду за місцем його проживання чи перебування, тому вважав, що йому необхідно поновити місячний строк звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причин.

В зв»язку з цим просив : поновити йому місячний строк звернення до суду з позовом, поновити його на роботі на посаді фахівця 1-ї категорії відділу міжнародних зв»язків та розвитку.

зобов»язати відповідача зробити відповідний запис в його трудовій книжці та стягнути з нього середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 2000 гривень моральної шкоди.

За ухвалою суду в якості третьої особи на стороні відповідача була притягнута ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що при звільненні з роботи йому була запропонована посада перекладача, хоч він не володіє англійською мовою.

Представник відповідача - ДП»Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ» ОСОБА_2 позов не визнав повністю, оскільки вважав, що звільнення позивача з роботи було проведене з дотриманням норм трудового законодавства. Крім того вважав, що він без поважних причин пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовому поясненні просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні всіх його позовних вимог і провести судовий розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Згідно наказу директора відповідача № 42-ОС від 31 серпня 2000 року з 1 вересня 2000 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду кореспондента 1-ї категорії редакції газети «Вісник Чорнобиля», що підтверджується його копією / ар.с. 27/.

Відповідно до наказу директора відповідача № 81-ОС від 28 грудня 2000 року з 1 січня 2001 року він був переведений на постійну роботу на посаду кореспондента 1-ї категорії редакції газети «Вісник Чорнобиля» / ар.с. 29/.

Згідно наказу директора відповідача № 79-ОС від 1 серпня 2005 року з 1 серпня 2005 року позивач за його згодою був переведений на посаду фахівця 1-ї категорії відділу міжнародних зв»язків та розвитку в ДП»Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ» та звільнений від раніше займаної посади, що підтверджується його копією / ар.с. 30/.

Відповідно до наказу директора відповідача ОСОБА_3 № 108-ОС від 21 грудня 2011 року відповідно до наказу МНС України від 5 вересня 2011 року № 943 «Про вдосконалення структури ДП «Агентство інформації, міжнародного співробітництва га розвитку «Агентство Чорнобильінтерінформ» та згідно наказів по підприємству від 11 жовтня 2011 року № 38-од «Про затвердження організаційно-штатної структури ДП «Агентство Чорнобильінформ», а також наказу від 12 жовтня 2011 року № 39-од «Про введення в дію штатного розпису ДП «Агентство Чорнобильінтерінформ» ОСОБА_1 21 грудня 2011 року був звільнений з посади фахівця 1-ї категорії відділу міжнародних зв»язків та розвитку в зв»язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією / ар.с. 31/.

Позивач на момент звільнення з роботи працював на посаді фахівця 1-ї категорії відділу міжнародних зв»язків та розвитку державного підприємства, відповідно до штатного розпису, що діяв на підприємстві з 1 квітня 2011 року, всього існувало дві подібні посади, обидві у відділі міжнародних зв»язків та прийому делегацій, після погодження нової організаційно-штатної структури підприємства, що була введена в дію на виконання наказу МНС України від 5 вересня 2011 року № 943 обидві посади провідних фахівців 1-ї і 2-ї категорій були скорочені і жодний працівник не залишився на т акій посаді, а сам відділ було ліквідовано, тому на такій посаді не залишилися робітники, перед якими позивач мав би переважне право на залишення на роботі, що підтверджується копіями штатних розписів підприємства від 1 квітня 2011 року та від 30 вересня 2011 року / ар.с. 43-46, 47/.

За організаційно-штатною структурою підприємства, що була введена в дію з 1 квітня 2011 року, відповідач мав 65 робочих місць, після проведення змін в організації виробництва та праці відповідно до нової організаційно-штатної структури, затвердженої МНС України від 12 жовтня 2011 року, відповідач став мати 33 робочих місця, 32 посади було ліквідовано без створення нових робочих місць, тому відповідач не мав можливості запропонувати позивачу іншу посаду, яка б відповідала його кваліфікації.

Відповідно до довідки первинної профспілкової організації підприємства від 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 не був членом профспілкової організації на момент звільнення, оскільки відповідно до його заяви від 10 березня 2010 року вибув з неї за власним бажанням, тому згода на його звільнення від профспілкової організації не вимагається, в зв»язку з чим при звільненні його з роботи відповідачем не були порушені вимоги ст. 43 КЗпП України / ар.с. 55/.

Профспілковий комітет підприємства надав згоду на самі заходи зі скороченням 50% його працівників, що підтверджується копією засідання профкому від 22 вересня 2011 року / ар.с. 52-53/.

Після звільнення позивача з роботи на підприємстві з посади перекладача 1 категорії за власним бажанням був звільнений ОСОБА_4 з 3 лютого 2012 року, але позивач не володіє іноземними мовами, що є необхідною і основною умовою для даної посади, тому йому не було запропоновано цю вакансію, інші працівники підприємства за цей час на роботу не приймались, в зв»язку з чим відповідачем не були порушені вимоги ст. 42-1 КЗпП України.

Таким чином при проведення скорочення чисельності та штату працівників підприємства та звільненні позивача з роботи відповідачем не були порушені вимоги трудового законодавства і діями відповідача не була заподіяна йому моральна шкода, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні позову про поновлення на роботі, зобов»язання відповідача зробити відповідний запис в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 гривень моральної шкоди за його необґрунтованістю.

Позивачу необхідно поновити місячний строк звернення до суду з даним позовом як пропущений ним з поважних причин, оскільки 11 січня 2012 року він надіслав поштою позовну заяву про поновлення на роботі до Шосткінського міськрайсуду і за ухвалою його судді від 27 січня 2012 року позовна заява йому була повернута з роз»ясненням, що для вирішення спору йому необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням, копію якої він отримав 6 лютого 2012 року, а з даним позовом звернувся до Сумського районного суду 10 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 40 ч.1 п.1, 42, 421, 43, 49-2, 232, 233, 234, 235 та 237-1 КЗпП України,

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 місячний строк звернення до суду з позовом як пропущений з поважних причин.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства «Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агенство Чорнобильінтерінформ», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі на посаді фахівця 1-ї категорії відділу міжнародних зв*язків та розвитку, зобов*язання відповідача зробити відповідний запис в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 гривень моральної шкоди, за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

ОСОБА_5