overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідствно набутих коштів,

Встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги за заявою стосуються прав та обов»язків ОСОБА_4, як власниці квартири АДРЕСА_1., а тому її слід залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 (м. Комсомольськ вул Добровольського, 69 АДРЕСА_2).

Суддя:
Справа № 1620/2815/2012
Провадження № 2/1620/1059/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про стягнення суми вкладу, відсотків, пені та 3% річних від суми боргу,

В с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про стягнення суми вкладу, відсотків, пені та 3% річних від суми боргу.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Позивачка в своїй заяві зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де діє Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Юридичною адресою відповідача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальє м. Київ. Договір на вклад Універсальний між позивачкою та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль було укладено, як вбачається з копії цього договору долученої до матеріалів позову, в м. Полтава. Також в даному договорі зазначено і адресу Полтавського обласного філіалу АППБ Аваль: м. Полтава, вул. Монастирська,8. Ким підписаний даний договір з боку відповідача невідомо, оскільки прізвище посадової особи банку не зазначено.

Зважаючи на вище викладене, справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем розташування відповідача чи його Полтавської обласної філії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 2672 грн.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4,293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення суми вкладу, відсотків, пені та 3% річних від суми боргу повернути позивачці для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві ) гривні 00 копійок сплачену згідно квитанції № NОG6036801 від 13.09.2012 року у АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок 0012, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2303/1039/12
Справа № 2-о/2303/27/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Свої доводи обґрунтовує наступним: вона народилася 02 липня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про народження. В вересні 2010 році познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2012 році вона завагітніла від нього і має намір народити дитину. В липні 2012 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Драбівського РУЮ Черкаської області. В реєстрації шлюбу було відмовлено у звязку з недосягненням шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 23 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснила, що має намір створити сімю з ОСОБА_2 і на даний час вона чекає від нього дитину.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задоволити, пояснив що близько двох років він з ОСОБА_1 проживають разом та бажають створити сімю.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області до суду не зявився, надав суду заяву у якій не заперечує проти надання заявнику права на шлюб та просить справу розглянути без їх участі.

Суд вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень заявниці вона бажає створити сімю з ОСОБА_2 і чекає від нього дитину. Згідно довідки від 27.07.2012 року № 79 виданої Драбівською районною лікарсько-консультативною комісією ОСОБА_1 перебуває на 14 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та є всі підстави для надання йому права на шлюб з ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-209, 212-215, 218, ч.3 ст. 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3821/12

номер провадження 2-о/2306/147/12

01.11.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Орел С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Золотоніська міська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт, що заявник є донькою ОСОБА_2, померлої 14.04.2009 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14.04.2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина проте заявник не може оформити спадщини як спадкоємець за законом, оскільки в свідоцтві про народження допущена помилка та помилково вказано ОСОБА_2, натомість в свідоцтві про смерть матері вказано ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявилася, але направила телефонограму в якій просила справ розглядати справу без її участі, на заявлених вимогах наполягала повністю.

Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився, але надано до суду заяву про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази яких засвідчені в Вільхівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, які ствердили той факт, що померла 12.04.2009 року ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 є родичами а саме матірю та донькою.

Відповідно до свідоцтва про смерть 1СР № 121156 від 14.04.2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, ОСОБА_2 померла 12.04.2009 року про, що зроблено актовий запис № 170.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 890511 від 17.06.1958 року виданого Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_5 народилася 18.03.1958 року а батьками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про одруження ІІ-СР № 337364 від 21.05.1977 року виданого Золотоніським райвідділом ЗАГС Черкаської області, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7, прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_7.

У відповідності до довідки № 236 від 07.03.2012 року виданої ПАТ Янтар, ОСОБА_2, яка померла 14.04.2009 року, до дня смерті проживала разом з донькою ОСОБА_1 пор АДРЕСА_1.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 14.04.2009 року.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 14.04.2009 року ОСОБА_2 була матірю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.
"27" листопада 2012 р.
пр. 2н/1519/6938/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______
№ пр. 2/1519/8848/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 08.12.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №1369. Від шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 10.04.2010року народження. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як відповідач постійно проявляв до неї неповагу, улаштовував у сімї сварки, яки впливали на стан її здоровя, завдав їй тілесні пошкодження. Причиною розпаду сім`ї є те, що у них різні характери та погляди на майбутнє, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає що примирення між нею та відповідачем, неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем, розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з відповідачем подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

Позивачка в судове засідання зявилась, підтримала свої позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував та надав суду заяву про надання їм строку на примирення.

Позивачка проти заяви відповідача про надання строку на примирення, заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про надання сторонам строку на примирення підлягає задоволенню.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк на примирення - 2 місяця.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі провадження у справі повинно бути зупинено.

Керуючись ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонам у цивільної справі про розірвання шлюбу, строк на примирення 2 місяця.

Призначити судовий розгляд у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 лютого 2013 року о 9:15 годин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 18 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 1806/5507/12
УХВАЛА

18.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 17.04.2012 року зареєстрована вищевказана позовна заява.

Позивач просить постановити судове рішення яким визнати незаконними договори купівлі продажу житлового будинку за адресою м. Суми вул. Єрмака. 16 та земельної ділянки за тією ж адресою укладені ОСОБА_3 , повернути сторони у початковий стан.

Перевіривши матеріали до заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

·Не зазначено доказів можливості представляти інтереси померлих осіб і діяти в їх інтересах, оскільки, особа, що звертається до суду зазначає, що хоронив ОСОБА_1 та ОСОБА_2

·Не сплачено судовий збір у відповідності до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» . Реквізити платежу на дошці оголошень суду.

·Не зазначено доказів існування судового рішення стосовно протиправних дій ОСОБА_4 які б давали підстави для звільнення особи, що звертається до суду від сплати судового збору (постанова про порушення кримінальної справи від 01.04.2008 року) та неподання копії позову та матеріалів до нього відповідно до вимог ч.2 ст. 120 ЦПК України про що ОСОБА_3 зазначає в тексті позовної заяви.

·Не зазначено доказів появи нових обставин та необхідності відкриття судового провадження за новим позовом, оскільки в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки недійсними ( справа №1806/2-18/11) де фактично існує спір стсосовно того ж самого предмету позову (будинок та земельна ділянка) з тих же саме підстав, провадження по якій зупинено на підставі ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.04.2008 року до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.. 190 ч.4 . Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2008 року вказане ухвала залишена без змін, а апеляція ОСОБА_3 без задоволення . 07.02.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 на ухвалу про зупинення провадження по справі. За повідомлення Білопільського райсуду м. Суми від 05.03.2012 року розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_6 триває. Білопільський райсуд повідомлений Ковпаківський райсудом м. Суми про необхідність негайно повідомити про постановку вироку відносно ОСОБА_6

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 3 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Ñïðàâà ¹ 1806/7124/12
25.05.2012 ðîêó ì.Ñóìè
Ñóäöÿ Êîâïàê³âñüêîãî ðàéñóäó ì. Ñóìè Õèòðîâ Á.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè äî çàÿâè ÏÀÒ «Öåíòðîë³ò» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹1806/5635/12,-
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «Öåíòðîë³ò» ñòàâèòü ïèòàííÿ ïðî ïåðåãëÿä âèùåçàçíà÷åíîãî çàî÷íîãî ð³øåííÿ,
Ââàæàþ, ùî âêàçàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 121,229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå
Íå çàçíà÷åí³ îáñòàâèíè ïîâàæíîñò³ ïðè÷èí íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ÿêèõ ðîçãëÿäàëîñü ïèòàííÿ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³ ïåðåä â³äïîâ³äà÷åì ³ íåïîâ³äîìëåííÿ ¿õ ñóäó ³ äîêàçè ïðî öå.
Íå çàçíà÷åí³ ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³äïîâ³äà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ïîçèâà÷à
Íå äîäàíî â³äïîâ³äíèõ êîï³é äî çàÿâè äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.. 121,299 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèùåâêàçàíó çàÿâó çàëèøèòè áåç ðóõó, çàïðîïîíóâàâøè ïðîòÿãîì 2-õ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ö³º¿ óõâàëè óñóíóòè íàÿâí³ íåäîë³êè òà ïîÿñíèòè, ùî â ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà îñîá³, ùî çâåðòàòüñÿ äî ñóäó.
Справа № 2-н/2506/212/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/190/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/205/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-н/2506/1860/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав , прохав позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , шляхом опублікування обяви в газеті «Наша Газета» №45 (3513) від 28.03.2012р. , про причини неявки до суду не повідомив.
Вислухавши представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.
Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,судовий збір за позовами щодо майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Сплата судового збору по справі в розмірі 420,66грн. документально підтверджено квитанціями в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,223,224-226 ЦПК України , ст. 526 ЦК України , суд , -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Юзефович