Дата документу: 17.01.2012
Справа № 2-1426/11
Номер провадження 2/818/266/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
В позові вказав, що 02 грудня 2010 року між громадянином ОСОБА_1 як позичальником, та ОСОБА_2 як позикодавцем, був укладений договір позики, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований за № 2690.
Позивач свої зобов'язання за договором позики виконав та надав позичальнику суму грошових коштів у розмірі 2 207 938 ( два мільйони двісті сім тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 82 копійки, що на момент отримання була еквівалентна 278 148 доларів США, за офіційним курсом НБУ української гривні до долару США (7,938 грн. за 1 долар США).
Повернення суми позики відповідач зобовязався здійснити відповідно до п. 3 Договору у строк до 05 січня 2011 року.
Станом на 02.02.2011 року заборгованість ОСОБА_2 складає 2 698 696,85 гривень, з яких 2 208 773,27 гривень - сума позики, 27 159,08 гривень - пені за несвоєчасне повернення грошових коштів, 441 754,65 гривень - штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів, 21 009,85 гривень - відсотки за користування грошовими коштами.
Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами договору позики, зважаючи, на наявність простроченої заборгованості, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2В суму заборгованості у розмірі 2 698 696,85 гривень та судові витрати.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, без проведення фіксації судового процесу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.
Судом встановлено, що між громадянином ОСОБА_1 як позичальником, та ОСОБА_2 як позикодавцем, був укладений Договір позики, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований за № 2690.
Відповідно до листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №110/01-16 від 07.11.2011 р. у посвідченому нотаріусом договорі позики від 02.12.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була зроблена описка в імені та даті народження позичальника замість ОСОБА_2, 12 квітня 1977 року народженнянеобхідно читати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. До листа додається копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон АЕ943920 на імя ОСОБА_2, як особи що укладала договір позики.
Згідно Експертного висновку ДП Українське бюро лінгвістичних експертиз№056/983 від 28.10.2011 р. українські записи особового імені Євгента Євгенійзгідно поданих документів є ідентичними.
В матеріалах справи також є копія паспорту відповідача ОСОБА_2 паспорт серії НН №573123, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 09.12.1998 р., а також копія Картки фізичної особи-платника податків про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, тому договір позики укладений, і це підтверджується матеріалами справи, з відповідачем по справі, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НН № 573123, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 06.12.1998 року.
Відповідно до умов п. 1. договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 2 207 938 ( два мільйони двісті сім тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 82 копійки, що на момент отримання була еквівалентна 278 148 доларів США, за офіційним курсом НБУ української гривні до долару США (7,938 грн. за 1 долар США).
Пунктом 2. договору сторони передбачили, що відповідач зобовязався повернути позивачу суму позики у строк обумовлений договором, в валюті України в сумі, еквівалентній 278 148 доларів США за офіційним курсом НБУ української гривні до долару США, який діє на момент повернення коштів, але не менше 2 207 938 гривень.
Повернення суми позики відповідач зобовязався здійснити відповідно до п. 3 Договору у строк до 05 січня 2011 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач у строк встановлений п.3 договору, а саме 05 січня 2011 року повернення суми позики у розмірі 278 148 доларів США не здійснив.
Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання з повернення суми позики взяті на себе відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом, є порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного Кодексу України, передбачено, що: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, не виконавши умови передбачені договором відповідач порушив зобов'язання, наслідком чого є застосування до відповідача встановленої договором неустойки у вигляді пені та штрафу.
Так, відповідно до п. 6 договору сторони передбачили, що відповідач у разі несвоєчасного повернення позики повинен буде сплатити позивачу пеню у розмірі 0,2 % від суми позики за кожний день прострочення сплати.
У разі порушення строків повернення позики понад 15 днів сплатити штраф у розмірі 20 відсотків суми позики.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку за несвоєчасне повернення суми позики, а саме: пеню в сумі 27 159,08 гривень.
Пеня розрахована з розміру подвійної облікової ставки НБУ. Облікова ставка НБУ відповідно до Постанови НБУ від 09.08.2010 року № 377 становить 7,750% (2 208 773,27 грн (сума позики х 0,0424% (сума відсотків в день, подвійна облікова поділена на кількість днів у году 7,750%х2:365 = 0,0424%) х 29 (днів прострочення з 06.01 по 03.02.2011р.) = 27 159, 08 грн.) гривень. Штраф в сумі 441 754,65 гривень (2 208 773,27 грн. х 20 % = 441 754,65грн.).
Також п. 6. договору в редакції додаткової угоди від 25.12.2010 року було передбачено, що відповідач у разі несвоєчасного повернення позики повинен буде сплатити позивачу проценти за користування позикою в розмірі 12 % річних за кожний день користування позикою з дати порушення зобов'язання до дати повернення суми позики. .
Відсотки за користування позикою становлять 21 009,85 гривень (2 208 773,27 грн (сума позики) х 0,0328% (сума відсотків в день, 12%:365 = 0,0328%) х 29 (днів прострочення з 06.01 по 03.02.2011р.) = 21 009,85 грн.).
Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу: 2 208 773,27 гривень суми позики, 27 159,08 гривень пені за несвоєчасне повернення грошових коштів, 441 754,65 гривень штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів, 21 009,85 гривень відсотки за користування грошовими коштами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесені наступні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а тому підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: А.В.Воробйов