АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6067/12 Справа № 2/0418/775/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

24 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпропетровської міської ради, треті особи голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист прав власника від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він проживає і є власником квартири АДРЕСА_1, а також співвласником ОСББ «Кіровське-1». В цьому ж будинку йому, позивачу, на праві власності належить нежитлове підвальне приміщення № 96 поз.7-10, загальною площею 52,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1998 року, в якому розташований його офіс і де він працює, як підприємець. Дане підвальне приміщення обладнане вікнами. На першому поверсі вказаного будинку, над підвальним приміщенням № 96 поз. 7-10, розташована квартира № 82 і поряд квартира № 83 до яких відповідачки прибудовують балкони загальною довжиною біля 15 метрів, шириною 1,6 метрів. Балкон затіняє належне йому, позивачу, нежитлове приміщення. ОСОБА_6 та ОСББ «Кіровське-1» не давали згоди на будівництво зазначеного балкону. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив суд, на підставі ст.ст. 391, 383, 376 ЦК України, ст. ст. 14, 19 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року № 51/58 і від 16.06.2010 року № 66/58, якими відповідачкам погоджено проектування та проведення реконструкції віконних прорізів з улаштуванням консольних балконів до квартир №82 і №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52-а у м. Дніпропетровську, визнати будівництво балконів самочинним, знести зазначені балкони, встановити існуючі раніше навіси над вікнами нежитлового підвального приміщення № 96 поз.7-10 за вказаною адресою та кондиціонер, зобов'язати інспекцію ДАБК скасувати надані відповідачам дозволи на будівництво балконів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року, у якому виправлено описку ухвалою того ж суду від 20.02.2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач проживає і є власником квартири АДРЕСА_1, а також членом ОСББ «Кіровське-1», яке було засноване на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.08.2003 року.

В цьому ж будинку позивачу на праві власності належить нежитлове підвальне приміщення № 96 поз.7-10, загальною площею 52,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1998 року, в якому розташований офіс позивача і де він працює, як підприємець, що визнається сторонами.

Належне позивачу приміщення № 96 поз. 7-10 є підвальним, рівень виходу вікон понад рівнем грунту є незначним, що вбачається з ескізу проекту фасаду та фотознімків, наданих позивачем, а також договору купівлі-продажу приміщення від 03.07.1998 року та відповідного технічного паспорту.

Суду не надані докази наявності у позивача права на використання підвального приміщення № 96 поз. 7-10 у якості офісу.

На першому поверсі будинку №52-а по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, над підвальним приміщенням № 96 поз. 7-10, що належить на праві власності позивачу, розташована квартира № 82 та поряд квартира № 83.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.04.2010 року № 1532 ухвалено погодитись з проектом рішення міської ради «Про погодження гр. ОСОБА_7 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири № 82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52-а та винести це питання на розгляд міської ради.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року № 51/58 ОСОБА_7 погоджено проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52-а та зобов»язано відповідачку виконати певні дії щодо виготовлення відповідної проектної документації та прийняття балкона в експлуатацію (а.с. 19).

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.04.2010 року № 1533 ухвалено погодитись з проектом рішення міської ради «Про погодження гр. ОСОБА_8 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири № 83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52-а та винести це питання на розгляд міської ради (а.с. 163).

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року № 66/58 ОСОБА_8 погоджено проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52-а та зобов»язано відповідачку виконати певні дії щодо виготовлення відповідної проектної документації та прийняття балкона в експлуатацію (а.с. 164 165).

Постановою правління ОСББ «Кіровське-1» від 17.05.2011 року відповідачці ОСОБА_8 надана згода на улаштуванням балкону до квартири №83, а відповідачці ОСОБА_7 улаштування такого балкону до квартири №82 заборонено (а.с. 15).

Згідно позитивних висновків державної експертизи №04-299-11 та №04-298-11 від 03.03.2011 року по робочим проектами «Реконструкція віконного прорізу з облаштуванням консольного балкону до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52-а» та «Реконструкція віконного прорізу з облаштуванням консольного балкону до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52-а» встановлено, що дані проекти відповідають діючим технічним нормам і рекомендуються до затвердження з певними технічними показниками (а.с. 156, 161).

03.03.2011 року інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області замовнику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано дозволи на виконання робіт з реконструкції віконних прорізів з улаштуванням консольних балконів до квартир №82 і № 83 вказаного будинку (а.с. 158, 162).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п.2.50 розділу «Нежитлові поверхи /приміщення/» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» допускається розміщення приміщень громадського призначення у першому, другому та цокольних поверхах житлових будинків. У підвальних приміщеннях допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Відповідно до п.3.4 ДБН України В.2.2-15-2005 «Будівлі та споруди. Житлові будівлі. Основні положення» природне освітлення у житлових будинках повинні мати лише житлові кімнати, кухні, не каналізовані вбиральні, вхідні тамбури в будівлю, сходові клітки і загальні коридори в житлових будівлях коридорного типу, а також приміщення громадського призначення у гуртожитках і житлових будинках для осіб похилого віку та сімей з інвалідами.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не надані докази наявності у нього права на використання підвального приміщення № 96 поз. 7-10 у якості приміщення громадського призначення (офісу), зважаючи на недоведеність тверджень позивача про порушення у зазначеному підвальному приміщенні, у зв»язку з улаштуванням балконів, технічних норм щодо інсоляції, місцевий суд дійшов правильного висновку про недоведеність тверджень позивача про порушення його прав власника нерухомого майна та члена ОСББ.

Суду не надані будь-які докази тверджень позивача, що влаштування відповідачками балконів шкодить технічному стану несущих стін будинку та перешкоджає користуванню прибудинковою територією, зокрема пішохідною доріжкою, клопотання про призначення відповідної судової експертизи позивачем не заявлено; зібрані у справі письмові докази, наведені вище, спростовують дане твердження позивача.

Колегія звертає увагу, що посилання апелянта на відсутність належного погодження улаштування балконів до квартир №82 та № 83 першого поверху житлового будинку №52-а по вул. Комсомольській з об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку не спростовує правильність висновків районного суду; ОСББ «Кіровське-1» до суду з відповідним позовом не зверталось, а позивач не наділений правом пред»являти позов в інтересах зазначеної юридичної особи.

Позивачем не доведено наявність порушень його прав та законних інтересів, зокрема, і оскаржуваними рішеннями міської ради від 16.06.2010 № 51/58, № 66/58 та дозволами інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання робіт з реконструкції віконних прорізів з улаштуванням консольних балконів до квартир №82 і № 83 вказаного будинку.

Твердження апелянта про те, що зазначені балкони самочинні в розумінні ст. 376 ЦК України є безпідставним та не відповідає встановленим обставинам справи, фактичним правовідносинам сторін і змісту зазначеної правової норми.

Враховуючи викладене, безпідставними є вимоги і в частині знесення спірних балконів та встановлення існуючих раніше навісів над вікнами нежитлового підвального приміщення № 96 поз.7-10 і кондиціонера.

Колегія звертає увагу, що, за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому майна у зв»язку зі спорудженням спірних балконів.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав, згідно ст. 88 ЦПК України, для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді