Справа № 22 - 1279 2012 рік
Головуючий у 1 інстанції - Жежера О.В. Доповідач - Ратнікова В.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2012 року колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Ратнікової В.М. суддів - Гаращенка Д.Р. - ОСОБА_1 при секретарі - Трочнук М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд без підставно при ухваленні рішення не врахував доводів представника позивача про те, що ТОВ «Укрпромбанк» не визнає кредиторських вимог TOB «Порцелак Агро» та дійсним кредитором ТОВ «Укрпромбанк» є ТДВ «Страхова компанія «Провіта», що підтверджується витягом з реєстру акцептованих вимог ТОВ «Укрпромбанк» та доказами аудіозапису фіксування судового процесу. Щоб здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, необхідно в установленому законом порядку та, відповідно до визначеної процедури, внести зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк» шляхом заміни кредитора ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на нового кредитора ТОВ «Порцелак Агро» та на підставі цих змін шляхом підписання акту про зарахування зустрічних однорідних вимог здійснити даний правочин. У вчиненні дій стосовно внесення змін до Реєстру вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк» Ліквідатором було відмовлено, про що офіційно повідомлено ТОВ «Порцелак Агро». В судовому засіданні представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

встановила:

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» та представник третьої особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотримання вимог закону і підстав для його скасування немає. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що зобов'язання ТОВ «Порцелак-Агро» перед банком, що виникли на підставі кредитного договору № 47/КВ-08 від 20.08.2008 року припинилися шляхом зарахування зустрічних вимог, оскільки 22.10.2010 року між ТОВ «Порцелак-Агро» та ТДВ «Страховою компанією «Провіта» було укладено договір про відступлення права вимоги № РА-2010/10/22, за умовами якого ТДВ СК «Провіта» відступило ТОВ «Порцелак-Агро» своє право вимоги до ТОВ «Український промисловий банк» на загальну суму 1 706 006, 08 гривень. Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ТОВ «Порцелак-Агро» та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 47/КВ-08 згідно умов якого, банк надав ТОВ «Порцелак-Агро» кредит в сумі 53 260,00 доларів США на придбання основних засобів зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення до 19.08.2011 року, В забезпечення виконання ТОВ «Порцелак-Агро» своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 20.08.2008 року було укладено договір поруки № 47/Znop-08 Постановою Правління Національного Банку України № 19 від 1.01.010 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк». 19.05.2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» був укладений договір банківського рахунку № 32/78-09 та 03.07.2009 року договір банківського вкладу в іноземній валюті № 18/Ю-09. 22.10.2010 року між ТОВ «Порцелак-Агро» та ТДВ «Страховою компанією «Провіта» було укладено договір про відступлення права вимоги № РА-2010/10/22, за умовами якого ТДВ СК «Провіта» відступило ТОВ «Порцелак-Агро» своє право вимоги до ТОВ «Український промисловий банк» на загальну суму 1 706 006, 08 гривень. З моменту укладання вказаного договору уступки прав вимоги ТОВ «Порцелак- Агро» отримало право вимагати від ТОВ «Український промисловий банк» належного виконання умов договору банківського вкладу № 18/Ю-09 від 03.07.2009 року та договору банківського рахунку № 32/78-09 від 19.05.2009 року в об'ємі та в межах суми 1 706 006,08 гривень. Проте, висновок суду 1-ї інстанції щодо того, що ТОВ «Український промисловий банк» необґрунтовано відмовило ТОВ «Порцелак-Агро» у проведенні зарахування зустрічних позовних вимог у звязку зі здійсненням процедури ліквідації банку є помилковим, оскільки зарахування однорідних зустрічних вимог не допускається між особами, якщо щодо однієї із них порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура. Згідно вимог статті 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги

Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника. Частиною 8 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність" встановлено, що вимоги за зобов'язаннями банку, які виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Главою 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність" передбачений певний порядок погашення вимог кредиторів, а залік зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником в період здійснення ліквідаційної процедури банка не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, встановленого ст. ст. 93, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність" та поза межами встановленої ліквідаційної процедури. Як вбачається з досліджених судом доказів, ТОВ «Український промисловий банк» знаходиться на стадії ліквідації, відкрита ліквідаційна процедура, яка проводиться у відповідності до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність", складений реєстр кредиторів, відповідно до якого, ТОВ « Страхова компанія « Провіта» в даному реєстрі є сьомою в черзі і ТОВ « Український промисловий банк» частково погашає заборгованість перед кредитором ТОВ « Страхова компанія « Провіта» відповідно до встановленого законом порядку. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції дав невірну оцінку дослідженим доказам, припустився помилки в застосуванні норм матеріального права та прийшов до помилкового висновку,що зобов'язання ТОВ «Порцелак-Агро» перед ТОВ «Український промисловий банк», що виникли на підставі кредитного договору № 47/КВ-08 від 20.08.2008 року припинилися шляхом зарахування зустрічних вимог. Крім того, застосовуючи ч. 1 ст. 601 ЦК України, суд не взяв до уваги, що строк виконання зобовязання по кредитному договору ще не настав, оскільки в травні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду першої інстанції з позовом про повернення заборгованості по кредитному договору в достроковому порядку, користуючись правом, передбаченим п. 9.2 кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору строк виконання зобов'язання настає 19.08.2011 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог підписані лише 19.11.2010 року та 10.12.2010 року. Згідно вимог ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно наданого ТОВ «Український промисловий банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 47/КВ-08 від 20 серпня 2008 року, складеного та завіреного відповідно до вимог чинного законодавства, заборгованість ТОВ «Порцелак-Агро» станом на 20.08.2011 року становить 74 023,88 доларів США заборгованості по кредиту, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 590 244,22 грн. з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 47 830,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 381 388,69 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 13 695,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 109 203,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 10 563.22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 84 227,95 грн., та пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів становить 1 934,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 15 424.25 грн. Проте, у відповідності до ч. з ст. 267 ЦПК України, 15.12.2010 року (а.с. 63-65), представник відповідача ТОВ «Порцелак-Агро» просив застосувати строки позовної давності щодо нарахування пені.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом 23.06.2010 року, строк позовної давності в один рік при нарахуванні пені необхідно відраховувати з 23.06.2009 року, отже пеня за несвоєчасне погашення кредиту з 23.06.2009 року по 20.09.2011 року становить 10 172,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 81 073,79 грн., пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів з 23.06.2009 року по 20.09.2011 року становить 1 890,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 15 066.97 грн. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 47/КВ-08 від 20 серпня 2008 року в сумі 73 589,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2011 року становить 586 505,13 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» підлягають стягненню солідарно понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Керуючись ст.. 1048, 1050, 526 ЦК України, Законом України « Про банки і банківську діяльність», ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,- вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» задовольнити частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_4, 9-А кв. 281 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», Код , яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, с. Остапівка, вул.Л. Українки, 1 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» яке знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_5 Л. Українки, 26 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/КВ-08 від 20 серпня 2008 року в сумі 73 589,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 586 505,13 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_4, 9-А кв. 281 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», Код , яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Л. Українки, 1 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» яке знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_5 Українки, 26 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної Сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий: Судді: