Справа № 0538/8155/2012
Провадження № 6/0538/242/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 червня 2012 року, зацікавлені особи - ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк», Державна виконавча служба в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_1 про виселення її та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки. В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те , що вона не має можливості виїхати з квартири у зазначений державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби строк, а саме 25.09.2012 року, оскільки вона працює та мешкає у квартирі з неповнолітніми дітьми - сином та донькою. Вона згодна добровільно виконати рішення суду, однак їй потрібен більший час ніж визначено державним виконавцем.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності повністю підтримала зміст заяви та надала суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник зацікавленої особи ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк», ОСОБА_5 яка діяла на підставі довіреності заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вказані заявницею причини відстрочення виконання рішення суду не є виключними обставинами, які вказані у ст. 373 ЦПК України.

Представник зацікавленої особи - Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, що був повідомлений належним чином, в судове засіданння не прибув, але його неявка не перешкоджає вирішенню постановленому перед судом питання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 10.09.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3326 виданого 28.08.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про виселення ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихіне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Аналізуючи вищенаведену норму права, зміст заяви та пояснення представника заявниці, суд вважає, що в ході судового засідання представником заявниці не надано переконливих доказів, щоб свідчили про наявність виключних обставин, безпосередньо передбачених ст. 373 ЦПК України, або інших обставин, які б суд визнав за такі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.06.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ___________________

05.10.2012