Справа № 22-ц-440/2011 Головуючий у I інстанції Логвіна
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Щорської міської ради про скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду від 27 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Щорської міської ради про скасування рішення міської ради від 06.04.2011 року, залишення в силі рішення від 05.02.2009 року „Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул. Володарського, 52, рішення від 30.07.2009 року „Про внесення змін до рішення від 05.02.2009 року „Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул. Володарського, 52 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм закону.

Апелянт посилається на те, що при винесенні рішення суд не прийняв до уваги, що відповідно до п.4 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Тобто, відповідно до зазначеної статті, вона, як власник більшої частини житлового будинку має право на більшу частину земельної ділянки.

Зазначає, що посилання в рішенні на те, що у позивачки відсутня землевпорядна документація є безпідставним. 21.11.2007 р. був виготовлений кадастровий план земельної ділянки, а також суду було надано абриси обміру земельної ділянки по вул. Володарського,52. Відповідно до ст. 123 ЗК України надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлено в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою. Позивачка зазначала в суді, що у неї є кадастровий план на земельну ділянку, але судом цей факт не був взятий до уваги.

Отже, на думку ОСОБА_5, суд неповно зясував всі обставини справи, в результаті чого ухвалив незаконне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що міська рада відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування має право приймати рішення, які стосуються земельних питань, та скасовувати їх. Посилання позивачки на неправильне посилання міської ради на ст.123 ЗК України при скасуванні своїх попередніх рішень, оскільки вона не є юридичною особою, суд вважає необгрунтованим, так як дана стаття передбачає надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а користувачами є як юридичні особи, так і громадяни.

З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд.

Встановлено, що рішенням 5 сесії 6 скликання Щорської міської ради від 06.04.2011 року „Про вирішення земельного спору між співвласниками житлового будинку по вул. Володарського, 52 раніше прийняті рішення 26 сесії 5 скликання від 05.02.2009 року „Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку ... та рішення від 30.07.2009 року „Про внесення змін до рішення 26 сесії 5 скликання від 05.02.2009 року скасовані, оскільки були винесені в порушення вимог ст. 123 ЗК України та інших нормативних актів, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування до компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення питань відповідно до закону, що регулює земельні відносини. Відповідно до закону сесія ради має право як приймати рішення, так їх і скасовувати.

Так, підставою для скасування зазначених вище рішень було те, що вони були прийняті з порушенням ст. 123 Земельного кодексу України та інших нормативних актів, що регулюють земельні відносини, зокрема, рішення про підтвердження права власності (користування) з визначенням розмірів земельних ділянок в натурі, приймалися без землевпорядної документації, без визначення меж та конфігурації цих земельних ділянок.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просила скасувати рішення міської ради від 06.04.2011 року з тих підстав, що стаття 123 ЗК України, на яку посилалася міська рада, стосується лише юридичних осіб, а не фізичних, і вказівка в рішенні на інші нормативні акти є незрозумілою, оскільки, невідомо якими саме нормативами користувалась міська рада при прийнятті свого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції ухвалив вірне по суті рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, оскільки ті обґрунтування, які зазначені в позовній заяві для скасування рішення міської ради, не можуть бути підставами для його скасування.

Доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: