overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2968/12
Номер провадження 2/1109/1997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2012 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1013/8416/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2800/2012
Провадження 2-о/1420/64/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 жовтня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини,

керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експерту Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_3 психічне захворювання, психічний розлад?

2. Якщо має психічне захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який її психічний стан на даний час?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та амбулаторну картку ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/733/2012
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. № рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/825/658/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/825/658/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/702/2012
Провадження №2/223/864/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Судовий розгляд справи призначити на 13.00 годину 17.04.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки і піклування Тиврівської РДА

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
02.10.2012 Справа № 2/1522/9693/11

УХВАЛА

02 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву в.о. начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно звернулась в.о. начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення, в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

В судове засідання сторони, їх представники не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення було ухвалене рішення, яким позов задоволений.

Згідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду,який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного

рішення.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільно-процесуального кодексу України не передбачений порядок розяснення порядку виконання судового рішення, у звязку з чим суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в.о. начальника Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бондар В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест»про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Київ, Шевченківський район, вул. Салютна, 15 (Донецька область, м. Макіївка, пр. Леніна, 63).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест»про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2п/1522/501/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2011р. року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд її задовольнити, представник ПАТ «УкрСиббанк»за довіреністю ОСОБА_4 у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки ухвалено заочне рішення, яким позов задоволений частково.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 є поважною, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-5228/10 від 22.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки до розгляду на 10-00 годину 01 березня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5100/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користування квартирою, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом належить квартира АДРЕСА_1. З 2009 року в квартирі зареєстрований її онук, який в квартирі не проживав та не проживає. Позивач сплачує комунальні послуги за відповідача. Просить зняти відповідача з реєстрації із домової книги.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 та ч.4 ст. 119 ЦПК України позивач не притягнув до участі у справі 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, не зазначив місце проживання та реєстрації відповідача;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав зміст позовних вимог;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не наданий оригінал квитанції сплати судового збору;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копію позовної заяви та пакет документів для третьої особи.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/2266/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 7.141 грн. 77 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість у розмірі 7.141 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" судовий збір по 35 грн. 77 коп. з кожного з відповідачів.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через різні характери та сварки вони з серпня 2011 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення й відновлення сім`ї неможливі.

Відповідач позов визнала, пояснивши, що вони не будуть поновлювати ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2009 р., від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2009 р. Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 158, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Штермер) ОСОБА_4, які мають від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8416/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 5697,68 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси»звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 5697,68 грн. та судові витрати.

24 липня 2012 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь Адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, та 21 вересня 2011 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що суд не може стягнути виборочно заборгованість з тих осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, суд відмовляє КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 5697,68 грн. та судові витрати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що вони можуть звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1411/2776/12
Провадження № 2/1411/1067/12
Строка № 36
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на

21.09.2012 на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова