overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи Головний державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця, визнання незаконними постанов, визнання недійсним акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп..

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 1411/2805/12
Провадження № 2/1411/1081/12
Строка № 46
УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10.09.2012 на 13:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
№2-н/0528/4656/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3320,62 грн., оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, вимоги про стягнення грошової суми заявлені на підставі Акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення № 145565 від 26.02.2011 року та протоколом комісії РЕМ № 220 від 18.07.2011 року, де за результатами розгляду Акту розрахований розмір завданого збитку. Обставини, зафіксовані Актом, не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред`явленою до стягнення грошовою сумою.

З огляду на вказане, з заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г.Костюков
Справа № /0507/3880/2012 р.
Провадження № 2/0507/528/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І..,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління держкомзему в Донецькій області про визнання договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок та договорів про оренду земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління держкомзему в Донецькій області про визнання договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок та договорів про оренду земельних ділянок недійсними.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з Головного управління держкомзему в Донецькій області на Відділення держкомзему у Володарському районі Донецької області, оскільки всі договори реєструвались у Відділенні держкомзему у Володарському районі Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з Головного управління держкомзему в Донецькій області на Відділення держкомзему у Володарському районі Донецької області, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління держкомзему в Донецькій області на Відділення держкомзему у Володарському районі Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління держкомзему в Донецькій області про визнання договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок та договорів про оренду земельних ділянок недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 296/3739/12-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року о 12:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
УХВАЛА
10 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2012 р. о 10 год.20 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2012
Справа № 2/0537/322/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 25.12.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2/2608/5070/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 07.11.2012 о 09:05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Земля» Покровського району Дніпропетровської області про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай) ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Земля» Покровського району Дніпропетровської області про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 28.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Земля» Покровського району Дніпропетровської області про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.01.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1818/2211/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.10.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кічмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007 в сумі 213601 грн. 79 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанквитрати по сплаті судового збору в сумі 2136 грн. 02 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0-66
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує, що 15 червня 2012 року помер її батько ОСОБА_2.

ОСОБА_2 проживав з матір`ю заявниці більше 30 років, але вони не були в зареєстрованому шлюбі, тому у свідоцтві про народження ОСОБА_1 батько записаний на прізвище матері ОСОБА_3.

Батько заявниці мав на праві власності державний акт на земельну ділянку серії ЯБ№355118.

Після смерті батька заявниці, залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, однак через інше прізвище батька, вона не може цього зробити.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, який помер 15 червня 2012 року.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали більше 30 років разом, але шлюбу не реєстрували, під час спільного проживання народили дочку ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали більше 30 років разом, але шлюбу не реєстрували, під час спільного проживання народили дочку ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_5. А тому, суд вважає, що ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_5 являється рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями свідків, та доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 15 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Номер справи 2016/1407/2012
Номер провадження 2/2016/483/2012
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

1 червня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з уточненнями до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 7 квітня 2011 року, на 1/2 частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами у попередніх судових засіданнях 8 травня 2012 року, 18 травня 2012 року та 28 травня 2012 року не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2012 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 2/1612/1068/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва та перенесення будівлі,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва та перенесення будівлі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 223/1455/2012
Провадження №2/223/1106/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, в якому просить визначити спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_3 31.12.2009р. народження у вигляді систематичних побачень з ним з 16.00 год. у п'ятницю до 18.00 год. в суботу кожного тижня, а також у святкові дні з 09.00 до 18.00 години за його місцем проживання; залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську районну державну адміністрацію Вінницької області для надання висновку щодо розв'язання спору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до голови ОСББ Ентузіастпо самовільному підвищенню тарифу на оплату за квартиру, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 05.12.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3