Справа № Провадження №22-ц-353/12 22-ц/1090/2416/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про розподіл житлового будинку в натурі, про вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Під час шлюбу вони разом побудували житловий будинок № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2007 року за позивачем та відповідачем було визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння по вул. Калініна, 13 в м. Біла Церква. Однак він не може користуватися належною йому власністю, так як відповідач ОСОБА_2 разом зі співмешканцем - відповідачем ОСОБА_4 перешкоджають йому в користуванні житлом, замінили замки на вхідних дверях до будинку, а тому він просив усунути перешкоди в користуванні житловим будинком і вселити його у даний будинок. Відповідач ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав проживає в будинку, тому просив виселити ОСОБА_4 з будинку № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква. Крім того, просив розділити даний будинок між співвласниками в натурі відповідно до їх часток згідно висновку експертизи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Розділено житловий будинок № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква в натурі за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи: виділено у власність ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку: приміщення 1-1 підвал площею 26,2 кв.м вартістю 63278 грн. 50 коп., приміщення 1-2 сходову клітку площею 5,1 кв.м вартістю 12317 грн. 57 коп., приміщення 1-5 кладову площею 7,5 кв.м вартістю 18114 грн. 08 коп., приміщення 1-7 сходову клітину площею 4,5 кв.м вартістю 10868 грн. 45 коп., приміщення 1-10 сходову клітину площею 4,7 кв.м вартістю 11351 грн. 49 коп., приміщення 1-11 житлову кімнату площею 28,1 кв.м вартістю 67867 грн. 40 коп., приміщення 1-9 ванну кімнату площею 3,6 кв.м вартістю 8694 грн. 76 коп., приміщення 1-6 котельня площею 2 кв.м вартістю 4830 грн. 42 коп., приміщення 1-4 кухню площею 11,3 кв.м вартістю 27291 грн. 87 коп., господарські будівлі та споруди: вбиральню «Б»вартістю 2217 грн., огорожу № 1-3 вартістю 2513 грн., а всього на суму 229344 грн. 50 коп., що складає 48/100 частин домоволодіння № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква; виділено у власність ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку: приміщення 1-3 підвал площею 30,1 кв.м вартістю 72697 грн. 82 коп., приміщення 1-8 гараж площею 35,5 кв.м вартістю 85739 грн. 96 коп., приміщення 1-12а площею 3,3 кв.м вартістю 7970 грн. 19 коп., приміщення 1-126 площею 1,4 кв.м вартістю 3381 грн. 29 коп., приміщення 1-12в площею 7,3 кв.м вартістю 17631 грн. 03 коп., приміщення 1-12 житлову кімнату площею 21 кв.м вартістю 50719 грн. 41 коп., балкон площею 1 кв.м вартістю 2415 грн. 21 коп., господарські будівлі та споруди: огорожу № 1-3 вартістю 5630 грн., а всього на суму 246184 грн. 90 коп., що складає 52/100 частин домоволодіння № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8420 грн. різниці вартості часток в домоволодінні № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи, пов'язані з розподілом будинку в натурі за першим варіантом експертизи, а саме: закласти дверний отвір між сходовою кліткою у підвал та приміщенням 1-8, влаштувати дверний отвір назовні із сходової клітки (яка веде у підвал), закласти дверний отвір між сходовою кліткою на другий поверх та приміщенням 1-12в.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи, пов'язані з розподілом будинку в натурі за першим варіантом експертизи, а саме: закласти дверний отвір з приміщення 1-8 назовні, влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-126 та 1-12, влаштувати глуху перегородку між приміщеннями 1-12в та 1-12, влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-12а та 1-126, влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-126 та 1-12в, влаштувати глуху перегородку між приміщеннями 1-12а та 1-12в, влаштувати віконний отвір в приміщенні 1-12в, влаштувати сходову клітку на другий поверх, влаштувати дверний отвір з приміщення 1-126 назовні.

Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_3 в будинок № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним і необґрунтованим у звязку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням судом норм процесуального і матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_2 з 03.08.1985 року по 14.07.2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі та під час спільного подружнього проживання збудували будинок № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква. Позивач та відповідач являються співвласниками спірного житлового будинку. На підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2007 року за кожним з них було визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння по вул. Калініна, 13 в м. Біла Церква.

Відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Задовольняючи позов в частині розподілу спірного житлового будинку № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква, суд першої інстанції послався на відповідь виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, відповідно якої виконавчий комітет не заперечує проти переобладнання будинку № 13 по вул. Калініна (а.с. 124) та обґрунтовував проведення розподілу спірного будинку в натурі згідно варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 0746 від 20.04.2011 року тим, що цей варіант найбільш відповідає інтересам сторін, виділивши позивачу 48/100 частин домоволодіння, усього вартістю 229344 грн. 50 коп., а відповідачу ОСОБА_2 - 52/100 частини домоволодіння, усього вартістю 246184 грн. 90 коп., при цьому різниця у вартості часток по першому варіанту експертизи складає 8420 грн., а за другим варіантом експертизи складає 9331 грн., тобто за першим варіантом експертизи різниця у вартості часток менша ніж за другим варіантом експертизи, а також за першим варіантом експертизи передбачена повна ізоляція квартир одна від одної, а також майно ділиться таким чином, що не буде майна у спільному користуванні сторін.

При розподілі будинку за варіантом № 1 експертизи у власність позивачу виділено у власність: приміщення 1-1 підвал площею 26,2 кв.м вартістю 63278 грн. 50 коп., приміщення 1-2 сходову клітку площею 5,1 кв.м вартістю 12317 грн. 57 коп., приміщення 1-5 кладову площею 7,5 кв.м вартістю 18114 грн. 08 коп., приміщення 1-7 сходову клітину площею 4,5 кв.м вартістю 10868 грн. 45 коп., приміщення 1-10 сходову клітину площею 4,7 кв.м вартістю 11351 грн. 49 коп., приміщення 1-11 житлову кімнату площею 28,1 кв.м вартістю 67867 грн. 40 коп., приміщення 1-9 ванну кімнату площею 3,6 кв.м вартістю 8694 грн. 76 коп., приміщення 1-6 котельня площею 2 кв.м вартістю 4830 грн. 42 коп., приміщення 1-4 кухню площею 11,3 кв.м вартістю 27291 грн. 87 коп., господарські будівлі та споруди: вбиральню «Б»вартістю 2217 грн., огорожу № 1-3 вартістю 2513 грн., а всього на суму 229344 грн. 50 коп., що складає 48/100 частин домоволодіння № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква; відповідачу виділено у власність: приміщення в житловому будинку: приміщення 1-3 підвал площею 30,1 кв.м вартістю 72697 грн. 82 коп., приміщення 1-8 гараж площею 35,5 кв.м вартістю 85739 грн. 96 коп., приміщення 1-12а площею 3,3 кв.м вартістю 7970 грн. 19 коп., приміщення 1-126 площею 1,4 кв.м вартістю 3381 грн. 29 коп., приміщення 1-12в площею 7,3 кв.м вартістю 17631 грн. 03 коп., приміщення 1-12 житлову кімнату площею 21 кв.м вартістю 50719 грн. 41 коп., балкон площею 1 кв.м вартістю 2415 грн. 21 коп., господарські будівлі та споруди: огорожу № 1-3 вартістю 5630 грн., а всього на суму 246184 грн. 90 коп., що складає 52/100 частин домоволодіння № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква.

Оскільки частка позивача складає 48/100 частин домоволодіння, а частка відповідача - 52/100 частини домоволодіння, тому суд стягнув з відповідача на користь позивача різницю вартості часток в домоволодінні - 8420 грн.

Згідно варіанту № 1 висновку експертизи для переобладнання будинку в дві ізольовані квартири слід виконати ремонтно-будівельні роботи і з врахуванням того, що кожна із сторін має виконувати дані роботи, що стосуються переобладнання саме тих приміщень, що виділяються кожній стороні, тому суд вважав за необхідне та зобов'язав: позивача за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи, пов'язані з розподілом будинку в натурі за першим варіантом експертизи, а саме закласти дверний отвір між сходовою кліткою у підвал та приміщенням 1-8, влаштувати дверний отвір назовні із сходової клітки (яка веде у підвал), закласти дверний отвір між сходовою кліткою на другий поверх та приміщенням 1-12в; відповідача - за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи, пов'язані з розподілом будинку в натурі за першим варіантом експертизи, а саме закласти дверний отвір з приміщення 1-8 назовні, влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-126 та 1-12, влаштувати глуху перегородку між приміщеннями 1-12в та 1-12, влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-12а та 1-126, влаштувати перегородку з дверним отвором між приміщеннями 1-126 та 1-12в, влаштувати глуху перегородку між приміщеннями 1-12а та 1-12в, влаштувати віконний отвір в приміщенні 1-12в, влаштувати сходову клітку на другий поверх, влаштувати дверний отвір з приміщення 1-126 назовні.

Дані висновки суду є обґрунтованими та відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо дозволу на переобладнання розподілу житлового будинку не спростовують висновок суду.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, суд першої інстанції зазначив, що після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, в зв'язку з чим позивач залишив будинок. На даний час позивач має бажання і потребу проживати в належному йому будинку, однак права позивача як співвласника житлового будинку порушенні, так як в спірному будинку проживає відповідач, яка чинить перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком.

Але дані висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, задовольняючи позов в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, суд першої інстанції дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_3 в будинок № 13 по вул. Калініна в м. Біла Церква Київської області та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді