Справа № 22-ц-2689/11 16.11.2011 16.11.2011 14.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2689/11 Головуючий першої інстанції: Коваленко І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Недо К.А.,

за участю: представників субєктів оскарження ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011р., постановлену за скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ), Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Корабельний ВДВС ММУЮ) про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з скаргою на винесені державними виконавцями Ленінського ВДВС ММУЮ та Корабельного ВДВС ММУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог скаржники вказували, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 липня 2010р. стягнуто в солідарному порядку з скаржників на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26932грн.80коп. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010р. рішення місцевого суду в частині покладення солідарної відповідальності на всіх відповідачів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вищезазначена заборгованість стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також така сума в такому ж порядку стягнута з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

1 квітня 2011р. Ленінським ВДВС ММУЮ та 5 квітня 2011р. Корабельним ВДВС ММУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно кожного з боржників. На думку скаржників, загальна сума стягнення, що вказана в даних постановах, збільшилася в три рази, що не відповідає рішенню суду та порушує права боржників.

Посилаючись на викладені обставини, скаржники просили скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження, а також винесені 5 квітня 2011р. Корабельним ВДВС ММУЮ постанови про накладення арешту на майно боржників та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011р. в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення їх скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників субєктів оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 липня 2010р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26932грн.80коп., а також судовий збір в сумі 271грн.03коп. та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010р. рішення місцевого суду в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідачів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вищезазначена заборгованість стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також така сума в такому ж порядку стягнута з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

1 квітня 2011р. державними виконавцями Ленінського ВДВС ММУЮ та 5 квітня 2011р. - Корабельного ВДВС ММУЮ - на підставі виданих Ленінським районним судом м.Миколаєва виконавчих листів та відповідних заяв стягувача були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно кожного з боржників: Ленінським ВДВС стосовно ОСОБА_4, Корабельним ВДВС стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Також 5 квітня 2011р. державними виконавцями Корабельного ВДВС ММУЮ були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно майна ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а 8 червня 2011р. держвиконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ була винесена аналогічна постанова стосовно майна ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19, ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010р., яка набрала чинності 08.03.2011р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити на його підставі та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що дії державних виконавців при винесенні оскаржуваних постанов відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскаржувані постанови державних виконавців були вчинені відповідно до закону, в межах їх повноважень, права і свободи скаржників не були порушені.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Доводи апелянтів про те, що загальна сума стягнення, яка вказана в оскаржуваних постановах, втричі збільшує стягнуту з них за рішенням суду заборгованість за кредитним договором, є безпідставними.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді