Справа №2-1 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Шевченка В.А., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ домоволодіння та земельної ділянки:

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено частково.

Проведено розподіл домоволодіння розміщеного за адресою Сумська область Краснопільський район с. Барилівка вул. Село, 19 між сторонами по справі :

- ОСОБА_1 на ? частину домоволодіння за адресою Сумська область Краснопільський район с. Барилівка вул. Село, 19, згідно запропонованого варіанту розподілу у житловому будинку А-1 загальною вартістю 21118 гривень, виділено житлова кімната 1-3 площею 10,6 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,1 кв.м., частину коридору 1-1 площею 6,6 кв.м., а всього загальною площею 24,3 кв.м., вартістю 9382 грн., що на плані зафарблено жовтим кольором, із надвірних будівель : сарай Б вартістю 878 гривень, огорожі №1-2, 1/2 частина, вартістю 143 гривні, а всього майна по житловому будинку з надвірними будівлями на суму 10403 гривень, що в арифметичній частині по варіанту становить 304/1000.

- ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння за адресою Сумська область Краснопільський район с. Барилівка вул. Село, 19, згідно запропонованого варіанту розподілу та виділено у житловому будинку А-1 загальною вартістю 21118 гривень, житлову кімнату 1-4 площею 18,3 кв.м., частину коридору 1-1 площею 12,1 кв.м., а всього загальною площею 30,4 кв.м., вартістю 11736 гривень, що на плані забарвлено зеленим кольором, з надвірних будівель: а-тамбур вартістю 730 гривень, п/г погріб вартістю 9236 гривень, В вбиральня вартістю 1874 гривні, огорожі №1-2 1/2 частина, вартістю 143 гривні, а всього майна по житловому будинку з надвірними будівлями на суму 23719 гривень, що в арифметичній частині по варіанту становить 696/1000.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2012 року, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, без урахування фактичних обставин справи, тому це рішення має бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Також зазначено, що за заповітом її батька ОСОБА_3 їй належить 1/2 частина спадщини. За рішенням Краснопільського районного суду Сумської області їй надається 1/2 частина домоволодіння, що в арифметичній частині по варіанту становить 304/1000. Таким чином при реєстрації в бюро технічної інвентаризації її частина зменшилася з 1/2 до 1/3, з чим вона не згодна.

Також вказується, що в порушення судово-будівельної експертної інструкції у підрахуванні часток експерт не вірно зазначив частки, включивши в вартість надвірні будівлі, що привело до штучного збільшення частки належної відповідачеві, її брату. Вважає незаконним рішення суду в частині відмови в поділу земельної ділянки , оскільки вони з братом успадкували земельну ділянку, яка належала їх батьку.

Просить скасувати рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2012 року, і виділити на праві власності по 1/2 частині як відповідачу так і позивачу, визначити порядок користування землею, визнати за спадкоємцями право користування землею на 0,48 га., із них 0,28 га. за адресою спадкодавця, а 0,20 в межах села Барилівка.

Заслухавши пояснення апелянта , дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі є дітьми ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батько сторін в Сіннівській сільській раді Краснопільського району Сумської області вчинив заповіт на належне йому майно де б воно не знаходилось і належало йому на день смерті на праві власності своїм дітям, сторонами по справі, в рівних частинах (а.с.191). Після смерті батька ОСОБА_3, Краснопільською державною нотаріальною конторою сторонам по справі було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 лютого 1992 року , згідно якого спадкове майно складалося з житлового будинку, сараю, вбиральні погребу та огорожі (а.с. 189). Після отримання спадщини, сторони по справі почали користуватися спадковим майном без визначення кому яка частина домоволодіння належить. За заявою сторін по справі рішенням Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 16 листопада 1993 року та 19 січня 1994 року сторонам передано у приватну власність земельні ділянки площею 015 га., кожному, яка розміщена за адресою с. Барилівка вул. Село 19 Краснопільського району Сумської області і до дня розгляду справи в суді сторони користувались вищевказаними земельними ділянками. 30 квітня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, бажаючи реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки оскільки питання розподілу не находило вирішення належним чином (а.с.4,5,87,88).

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно , що є в спільній частковій власності , може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не заперечували проти поділу домоволодіння за запропонованим експертом варіантом і наполягали саме на поділу будинку та господарських будівель по даному варіанту та позивачка не наполягала на стягненні грошової компенсації.

Посилання апелянта на те, що експертом та судом не вірно визначені їх частки в домоволодінні, колегією суддів не може бути взято до уваги .

Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 18.06. 2007 року , якою передбачено, що визначення розміру часток проводиться з урахуванням вартості будівель і споруд, що розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів , є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про поділ земельної ділянки.

Як встановлено матеріалами справи, сторони не є власниками земельної ділянки ні в порядку спадкування ні в порядку безоплатної передачі із земель державної чи комунальної власності.

Позивачка не надала суду документ , підтверджуючий її право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька і не заявляла вона вимог про визнання за нею право власності в порядку спадкування в суді першої інстанції.

Не набули сторони право власності на землю на підставі рішення від 16 листопада 1993 року та рішення від 11.10. 2011 року про передачу їм землі в приватну власність.

Відповідно до статті 126 ЗК України наведено виключний перелік документів , які посвідчують право на земельну ділянку , до яких належить державний акт на право власності на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Таких документів сторони не одержували , що підтвердили в судовому засіданні. В матеріалах справи такі документи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 60, 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2012 року в даній справі,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :