Справа №2-573 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 22-ц/1890/1449/12 Суддя-доповідач - Криворотенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_9 міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас», про визнання незаконним рішення, визнання недійсним нікчемного правочину,

встановила:

Звертаючись з позовом позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням сесії ОСОБА_9 ради до переліку обєктів комунальної власності, які підлягали приватизації в 1998 р., включено підвальне приміщення в буд. № 14 по вул. Дзержинського (нині вул.Троїцька) в м. Суми загальною площею 91,4 кв.м. На підставі вищевказаного рішення Управлінням комунального майна та приватизації ОСОБА_9 міської ради видано наказ «Про приватизацію нежитлових приміщень шляхом викупу». 09 вересня 1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації ОСОБА_9 міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас» укладено договір купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення шляхом викупу у будинку № 14 по вулиці Дзержинського у місті Суми. За таких обставин позивачі вважають, що внаслідок прийняття вказаного рішення відповідачем та продажу підвального приміщення багатоквартирного двоповерхового будинку № 14 по вул. Дзержинського у м. Суми ТОВ «Атлас», порушено їх право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, передбачене ч. 1 ст. 1 та п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. № 2482. Тому просили рішення ОСОБА_9 міської ради «Про перелік обєктів комунальної власності (житлові приміщення), які підлягають приватизації у 1998 році» в частині включення до переліку підвального приміщення будинку №14по вул. Дзержинського в м. Суми визнати незаконним, визнати недійсним правочин щодо продажу даного підвалу ТОВ «Атлас» від 09.09.1998 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити. До даної скарги приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у

суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі є власниками квартир, розташованих в багатоквартирному будинку №14 по вул. Троїцькій (колишня вул. Дзержинського) в м. Суми (а.с.22-29).

З грудня 1996 р. між відділом комунального майна виконавчого комітету ОСОБА_9 міської Ради та ТОВ «Атлас» було укладено договір оренди нежитлового приміщень (складу) загальною площею 91,4 кв.м. по вул. Дзержинського, 14-а м. Суми (а.с.55 59).

25.02.1998 р. рішенням XXV сесії ОСОБА_9 міської ради «Про перелік обєктів комунальної власності (нежитлові приміщення), які підлягають приватизації 1998 р.» до переліку обєктів комунальної власності, які підлягали приватизації в 1998 під п.4 включене підвальне приміщення в буд. №14 по вул. Дзержинського (вул.Троїцька) в м.Суми загальною площею 91,4 кв.м (а.с.30-31).

Управлінням комунального майна та приватизації ОСОБА_9 міської ради 31 липня 1998 року видано наказ № 107-а «Про приватизацію нежитлових приміщень шляхом викупу» (а.с.32).

9 вересня 1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації ОСОБА_9 міської ради та ТОВ «Атлас» укладено договір купівлі-продажу нежитлового (підвального) приміщення шляхом викупу в будинку № 14 по вул. Дзержинського у м. Суми (а.с.33-34).

До укладання цього договору вбудоване нежитлове приміщення площею 91,4 кв по вул. Дзержинського (вул.Троїцька), 14 в м. Суми перебувало в комунальній власності і знаходилося на балансі ВЖРЕУ-5 та використовувалося як складське виробниче приміщення (а.с.50-51).

Вирішуючи даний спір місцевий суд виходив з того, що на момент здійснення приватизації спірне підвальне приміщення по вул. Дзержинського, 14 в м. Суми було окремим індивідуально визначеним майном і не перебувало в користуванні мешканців будинку, мало статус окремого обєкта нерухомого майна, а процедура приватизації шляхом викупу здійснювалась відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». За таких обставин місцевий суд дійшов висновку, що на дані правовідносини, які склалися між сторонами, не поширюються вимоги Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а спірне нежитлове приміщення не відносилося до допоміжних приміщень в будинку. Тому воно не повинно передаватись безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Проте з даними доводами та висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду. Допоміжні приміщення відповідно до ч. 2 ст. 10 указаного Закону стають об'єктами права спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру.

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п. 1.1).

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив із того, що ТОВ «Атлас» продано не допоміжні приміщення будинку, а нежитлові приміщення - підвал будинку.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого

значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивачів колегія суддів приходить до висновку, що спірний підвал є допоміжним приміщенням, оскільки в ньому знаходяться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартири), без доступу до якого експлуатація будинку є неможливою (а.с.36). У звязку з приватизацією квартир в будинку №14 по вул. Дзержинського в м. Суми власники приватизованих квартир одночасно стали співвласниками підвалу, як допоміжного приміщення будинку, тому такий підвал без згоди мешканців будинку не може бути проданим.

Включення даного підвалу до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації є неправомірним. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Колегія суддів не може погодитись і з рішенням суду в частині вирішення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвалу у будинку № 14 по вул. Дзержинського у м. Суми, укладеного 9.09.1998 р. між Управлінням комунального майна та приватизації ОСОБА_9 міської ради та ТОВ «Атлас».

Сторони даного договору відповідачами до справи не залучені. ОСОБА_9 міська рада до спірного договору ніякого відношення не має.

Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_9 міської ради відповідно до Положення про управління, що мається в матеріалах справи, є самостійною юридичною особою. Тому предявлення даних вимог до ОСОБА_9 міської ради є безпідставним.

У звязку з цим ухвалене в цій частині рішення підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Понесені по справі судові витрати в суді першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вигляді сплаченого кожним судового збору по 17 грн. (а.с. 1-9), витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплаченого по 37 грн. (а.с.10-16) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню відповідачем ОСОБА_9 міською радою в сумі 27 грн. кожному, у звязку з частковим задоволенням позову.

Сплачений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 53, 65 грн. підлягає частковому відшкодуванню відповідачем ОСОБА_9 міською радою згідно вимог ст. 88 ЦПК України в розмірі 26,82 грн. у звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2012 року в даній справі скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до ОСОБА_9 міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас», про визнання незаконним рішення задовольнити.

Визнати незаконним п.4 додатку №1 Рішення ХХУ сесії XXII скликання ОСОБА_9 міської ради від 25 лютого 1998 р. «Про перелік обєктів комунальної власності (нежитлові приміщення), які підлягають приватизації в 1998 році».

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до ОСОБА_9 міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас» про визнання недійсним договору купівлі продажу підвального приміщення у буд. №14- по вул. Дзержинського в м. Суми, в даний час вулиця Троїцька, укладеного 09.09.1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації ОСОБА_9 міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 міської ради на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на відшкодування судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи кожному по 27 грн. понесених в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_9 міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат кожному по 26,82 грн. понесених в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -