overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/182/2012
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

6 липня 2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2011 винесеною судом під час розгляду справи представнику позивача було надано час для усунення недоліків по позовній заяві, а саме надання в судове засідання 17.01.2012 належної якості копій договорів, укладених з відповідачем, на які позивач посилається як на доказ своїх позовних вимог, оскільки позивач надав до суду копії письмових доказів, зміст яких внаслідок низької якості неможливо встановити.

В судове засідання 17.01.2012 представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунув та в судове засідання не з'явився. про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0825/271/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ПАТ Укретелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укретелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укретелекомзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/2502/6/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі про встановлення факту роботи трактористом , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з заявою , в якій просить встановити факт роботи трактористом в Новобиківському цукрокомбінаті, що в 2001 році перейменувався на СТОВ Новобиківське .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 - 00 10 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатись суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у справі, а також у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та писмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення про 1 клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи повноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи не повноти, скаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Б о й к о
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року Справа № 2-н-1490/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 адреса м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4096/12
провадження № 2/2030/1221/12
24 грудня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року представник Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 12012 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, туму суд відповідно до прави ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2796/12
Пров-ня 2/0603/1581/12
У Х В А Л А

12.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту подружжя недійсним;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськ районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту подружжя недійсним.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивачки надійшла заява, у якій вона просила замінити неналежного відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , оскільки вказана відповідачем особа в даний час є неповнолітньою, а ОСОБА_4 діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просила відкласти справу у її відсутності.

Судом встановлено, що позов заявлено до неналежного відповідача, а тому необхідно провести заміну сторони по справі.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежної сторонни ОСОБА_2 та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Справу призначити до розгляну на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1962/2012
Номер провадження 2/1109/1710/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1609/1315/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.04.2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

21 червня 2012 року 0827/5369/2012

Пр.2/0827/2136/2012

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвоката Скоробагатової В.Б., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на житловий будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок та гараж, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення інвентарізації об*єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 для з*ясування переліку наявних об*єктів нерухомого майна, визначення періоду їх забудови, вартості та складання технічного паспорту.

Враховуючи, що обставини,про з*ясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо,а самостійно надати відповідні відомості суду позивач не має можливості і для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, на підставі ст.133,134 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити ОП ЗМБТІ провести за адресою АДРЕСА_1 інвентарізацію об`єктів нерухомості, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, із визначенням їх переліку на поточний час, часу забудови, визначенням їх дійсної вартості із складанням технічного паспорту на поточний час.

Оплату по проведенню інвентарізації та складання технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 як на сторону, яка заявила відповідне клопотання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 1818/133/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад Тростянецької районної ради "Тростянецька центральна районна лікарня", головного лікаря Тростянецької центральної районної лікарні ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Маяк ООК" про визнання незаконними дій щодо порушення права фізичної особи на керування транспортними засобами, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Н даний час судово-психіатрична експертиза проведена та цивільна справа повернута до Тростянецького районного суду з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад Тростянецької районної ради "Тростянецька центральна районна лікарня", головного лікаря Тростянецької центральної районної лікарні ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Маяк ООК" про визнання незаконними дій щодо порушення права фізичної особи на керування транспортними засобами, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.01.2013р. о 10:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились,про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином,представник позивача згідно доручення ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просить залишити позов Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області до ОСОБА_1 про виселення , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/70//2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно правового змісту п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини, однак в порушення вимог закону вона не зазначає, обґрунтування своєї вимоги, а саме те, що, чому саме на її користь слід стягнути аліменти з відповідача та не зазначає доказів що підтверджують кожну обставину в обґрунтування своєї вимоги.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній обґрунтування своєї вимоги, а саме те, що, чому саме на її користь слід стягнути аліменти з відповідача та зазначення доказів що підтверджують кожну обставину в обґрунтування своєї вимоги з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1411/3026/12
Провадження № 2/1411/1137/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Саукова А.А.,

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Леніна, 8 в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 16 січня 1999 року.

19 жовтня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, причина суду не відома, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що представник позивача заявив про залишення позову без розгляду і він не обмежений, згідно його повноважень, на вчинення даних процесуальних дій, тому з урахуванням права позивача щодо залишення його позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду с цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А. Саукова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4510/2012
Провадження № 2/553/104/2013
У Х В А Л А

07.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 20 листопада 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2