Справа № 1306/2625/2012
Провадження №2/1306/856/2012
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк" про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідачів з додатками та запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивач надіслав заяву про проведення такого у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ДФ АТ "Укрінбанк" просив повторно відкласти попередній розгляд у звязку з відпусткою представника.

Від відповідача ОСОБА_3 "Універсал" повідомлень про причини неявки не надходило. Крім цього від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що даний спір, на його думку, повинен розглядатись за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для повторного відкладення попереднього судового засідання немає.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для закриття провадження в даній справі виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 "Універсал", АТ "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії ПАТ "Укрінбанк" про визнання недійсними договорів, не обґрунтовуючи своїх позовних вимог порушенням його корпоративних прав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для закриття провадження в даній справі немає.

Разом з тим, з приводу непідвідомчості даної справи Дрогобицькому міськрайонному суду відповідачем АТ "Укрінбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 20 березня 2012 року про відкриття провадження в даній справі, яку (ухвалу) колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року залишено без змін.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження в даній справі саме з підстав підвідомчості, на думку суду, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з боку відповідача ОСОБА_3 "Універсал".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі "Преда і Дардарі проти Італії" Суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією. Крім того, Суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, а також те, що сутність проблеми зловживання правом полягає у співвідношенні нормативного i фактичного, суд вважає, що в даному випадку є всі правові підстави стверджувати про зловживання відповідачем ОСОБА_3 "Універсал" своїм процесуальним правом на заявлення клопотання, яке було предметом дослідження апеляційної інстанції. При цьому суд вважає, що такі дії ОСОБА_3 "Універсал" є усвідомленими вольовими вчинками, що лише формально ґрунтуються на положеннях процесуального права і не мають за мету захист порушених, невизнаних чи оспорюваних його прав, а навпаки такі вчинки та діяльність переслідують іншу мету затягування розгляду справи, що в свою чергу порушує передбачене Конвенцією право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині відмови в закритті провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя