Справа № Провадження №22-ц-168/12 22-ц/1090/614/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Рудніченко О.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № МL-006/1831/2007. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 99 600,00 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот) доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 1,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Кредитні кошти надавались банком на підставі кредитної заявки позичальника від 21.12.2007 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку.

В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

18 березня 2009 року між позичальником та банком було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МL-006/1831/2007 від 21 грудня 2007 року. Відповідно до п. 2.1.1. додаткового договору-1 сторони домовились на період з 23 березня 2009 р. по 20 липня 2009 р. для розрахунку процентів за користування кредитом, буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 7% (сім відсотків) річних, на період з 21 липня 2009 р. до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором буде використовуватися плаваюча відсоткова ставка, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 2,36 % (дві цілих і 36 сотих відсотків) річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), а також підписали графік в новій редакції.

25 вересня 2009 року між позичальником та банком було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року. Відповідно до п. 2.1.1. додаткового договору-2 сторони домовились на період з 25 вересня 2009 р. до 25 грудня 2009 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 6,50 % річних, на період з 25 грудня 2009 р. до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором буде використовуватися плаваюча відсоткова ставка, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 2,68 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), а також підписали графік в новій редакції.

15 січня 2010 року між позичальником та банком було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року. Відповідно до п. 2.1.1. додаткового договору-3 сторони внесли доповнення до кредитного договору щодо укладення договорів страхування, а також наслідки невиконання умови щодо страхування предмету іпотеки.

25 січня 2010 року між позичальником та банком було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року. Відповідно до п. 2.1.1. додаткового договору-4 сторони домовились на період з 25 січня 2010 р. до 26 квітня 2010 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 6,50% річних, на період з 26 квітня 2010 р. до 25 жовтня 2010 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 10,37 % річних, на період з 25 жовтня 2010 р. до повното виконання боргових зобов'язань за кредитним договором буде використовуватися плаваюча відсоткова ставка, що складається з фіксованого відсотка у розмірі 2,87 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку (позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), а також підписали графік в новій редакції.

Станом на 19 травня 2011 року у позичальника за кредитним договором № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року існує заборгованість перед банком в сумі 118 939 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) доларів США і 29 центів, що еквівалентно 948 065 (дев'ятсот сорок вісім тисяч шістдесят п'ять) гривень і 08 копійок за офіційним курсом НБУ на 27.07.2011 р., та 148 137 (сто сорок вісім тисяч сто тридцять сім) гривень і 77 копійок, що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 104 572 (сто чотири тисячі п'ятсот сімдесят два) доларів США і 32 цента, що еквівалентно 833 545 (вісімсот тридцять гри тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень і 96 копійок за офіційним курсом НБУ на 27.07.2011р.: суми невиплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 26.01.2010 року по 19.05.2011 року 14 366 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість) доларів США і 97 центів, що еквівалентно 114 519 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень і 12 копійок за офіційним курсом НБУ на 27.07.2011 р.; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.11.2010 р. по 19.05.2011 р. у в розмірі 148 137 (сто сорок вісім тисяч сто тридцять сім) гривень і 77 копійок.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та відповідачем.

Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року.

Як правонаступник первісного кредитора в звязку із заміною кредитора у зобовязанні позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: суму заборгованості за кредитним договором № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року в розмірі 118 939 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) доларів США і 29 центів, що еквівалентно 948 065 ( девятсот сорок вісім тисяч шістдесят п'ять) гривень і 08 копійок за офіційним курсом НБУ на 27.07.2011 р.; неустойку у розмірі 148 137 (сто сорок вісім тисяч сто тридцять сім) гривень і 77 копійок, що разом складає 1 096 202 (один мільйон дев'яносто шість тисяч двісті дві) гривні і 85 копійок; витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на оплату інформаційно-технічого забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: заборгованість за кредитним договором, що складає в сумі 948 065 гривень 08 копійок; неустойку в сумі 148 137 гривень 77 копійок; судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, оскільки вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим у звязку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МL-006/1831/2007 від 21.12.2007 року відповідач отримала кредит в ЗАТ «ОТП Банк»в сумі 99600 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки. 18.03.2009 року, 25.09.2009 року сторони уклали додаткові угоди до кредитного договору щодо процентної ставки за користування кредитом. 15.01.2010 року, 25.01.2010 року сторони уклали додаткові угоди до кредитного договору щодо укладення договору страхування та щодо встановлення відсоткових ставок за користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Відповідач не виконувала умов договору. Станом на 19.05.2011 року відповідач мала перед ЗАТ «ОТП Банком»наступні не виконані зобовязання: загальна заборгованість за кредитом в сумі 118 939 доларів США і 29 центів, що еквівалентно 948 065 гривень 08 копійок та 148 137 гривень 77 копійок, що складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 104 572 долара США і 32 цента, що еквівалентно 833 545 гривень 96 копійок; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 26.01.2010 року по 19.05.2011 року 14366 доларів СІЛА і 97 центів, що еквівалентно 114 519 гривень 12 копійок; пені за прострочення виконання зобовязань за період з 05.11.2010 року по 19.05.2011 року в розмірі 148 137 гривень 77 копійок, а всього на загальну суму 1 096 202 гривні 85 копійок. За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»прийняло право вимоги по кредитному договору з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що відповідач повинна нести відповідальність за невиконаним зобовязанням по кредитному договору перед ТОВ «Факторинг Україна»тому, що в звязку з відступленням права вимоги до позивача перейшли усі права ПАТ «ОТП Банку»як сторони за договором кредиту.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді