АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7978/12
Справа № 2-156/11/12р. Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової В.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення суми збитків у подвійному розмірі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них суми позики в розмірі 12 500,00 грн. та процентів у сумі 31 815,00 грн.

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним інвестиційний правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як такий, що вчинений під впливом обману з боку ОСОБА_2, просив стягнути солідарно з відповідачів суму збитків в подвійному розмірі в сумі 72 553,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано недійсним інвестиційний правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як такий, що вчинений ОСОБА_1 під впливом обману з боку ОСОБА_2.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 25 000 грн. та еквівалент 6000 доларів США, що станом на 25 травня 2010 року за курсом НБУ складає 47553,00 грн. а всього стягнено 72 553 (сімдесят дві тисячі пятсот пятдесят три) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн.. 15 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн..

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року змінено, скасовано його в частині визнання недійсним інвестиційного правочину, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми збитків, спричинених застосуванням відповідачем ОСОБА_2 обману у подвійному розмірі, а саме 25 000,00 грн. та еквівалент 6000,00 дол. США, що станом на 25 травня 2010 року за курсом НБУ складає 47 553,00 грн., а усього 72 553 грн. та стягнення судових витрат з ОСОБА_2

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 в цій частині.

В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

15 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 липня 2012 року була скасована ухвала Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_1

Знятий арешт з квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, дозволивши її відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на ті обставини, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В порушенні вимог частини 5 статті 154 ЦПК України суд розглянув заяву ОСОБА_2 в його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце і час розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частин 5, 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заході забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відсутності сторін (а.с. 164).

Будь - яких відомостей, які підтверджують , що сторони своєчасно і правильно були повідомлені про місце та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог статті 74 ЦПК України, не мається.

Відповідно до частини 3 статті 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону, у звязку з чим підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303,304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді: