Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5670/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та транспортні засоби автомобілі ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1, Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2, Крайслер Кросфаєр д.н. НОМЕР_3, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2010 року, що набрало законної сили, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, оформлену розпискою від 20.11.2007 року у сумі 510704,82 грн., з яких: 381123 грн. або 47700 доларів США основного боргу і 129581,82 грн. або 16218 доларів США компенсація за користування коштами, а також судові витрати у сумі 1730 грн., а всього 512434,82 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики в частині накладення арешту квартири АДРЕСА_1.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2008 року вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та транспортні засоби автомобілі ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1, Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2, Крайслер Кросфаєр д.н. НОМЕР_3, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2010 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено.

На забезпечення виконання ОСОБА_4Г зобовязань за кредитними договорами від 27.09.2005 року; від 28.12.2006 року; від 21.12.2007 року перед АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» вищеназване майно передано в іпотеку.

ОСОБА_6 за договорами про відступлення права вимоги від 22.12.2011 року набула прав іпотекодержателя, тобто ПАТ «ОТП Банк» щодо 14/25 частин житлового будинку №10 по вул. Ак. Весніна ( а.с.55- 58 т.2)

Скасовуючи заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали від 04 грудня 2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, не було враховано, що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено записи про обтяження зазначеного майна від 27.09.2005 року та від 28.12.2006 року за №2431800 та №4314688 на підставі укладених між ЗАТ „ОТП банк та ОСОБА_4 договорів іпотеки № PML202/028/05 від 27.09.2005 року та № PCNL-200/438/2006 від 28.12.2006 року, укладених в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитними договорами № ML 202/028/05 від 27.09.2005 року, № CNL-200/438/2006 від 28.12.2006 року (а.с.29-53 т.1).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки порушуються майнові права іпотекодержателя ОСОБА_6.

Посилання апелянта щодо допушення судом процесуальних порушень, є неприйнятними, оскільки не впливають на правильність висновків районного суду.

Доводів, які б спростовували законність оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: