Справа №1490/1512/12 15.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1042/12
Справа № 22ц/1490/1042/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 р. у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 р. задоволено зазначений вище позов. З відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто 35 618 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 лютого 2012 р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та, одночасно, просив поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому зазначав, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, оскільки з моменту постановлення оскарженого рішення він неодноразово звертався в правоохоронні органи за захистом своїх прав.

На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_4 А,В. надав копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та відповідей органів прокуратури на його звернення.

Між тим, доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надані на їх підтвердження докази не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 грудня 2010 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане вище рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 р.

Ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2011 р. апеляційна скарга залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для виправлення її недоліків. Оскільки, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, скарга ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2011 р. була повернута як неподана.

Нову апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28 лютого 2012 р. і на підтвердження доводів про поважність причин пропуску процесуального строку надав копії документів за листопад та грудень 2011 р., не зазначивши при цьому причини, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з квітня по жовтень 2011 р., після того, як йому стало відомо про повернення раніше поданої апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки підстави для поновлення строку, викладені в клопотанні, не можуть бути визнані поважними.

Тому, згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в чинній редакції), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 має право подати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду з викладенням інших доводів та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

У випадку не подання такої заяви у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5