АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

13 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року представнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_6 подала позовну заяву, у якості зустрічного позову, до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання права власності, посилаючись на те, що за кожним з даних позовів предметом є право власності на будинок та земельну ділянку по вул. Гагаріна, 3 в с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_6 випливають з різних правовідносин, ґрунтуються на нормах різних галузей права, місцевий суд дійшов правильного висновку, що спільний розгляд зазначених позовів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 значно ускладнить вирішення справи і є недоцільним, тому постановив законну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про прийняття позову ОСОБА_6, у якості зустрічного, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_7, що не перешкоджає позивачці ОСОБА_6 звернутись до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді