overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивачка сторони не з"явилися.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 березня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.03.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2674/2012
Провадження № 2-н/1616/364/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1445 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1445 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1445 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/94/2012
28 травня 2012 року Номер справи 0804/841/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

28.05.2012
Справа 2н-1702/2011.
У Х В А Л А
29 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 30 листопада 2011 року №2 «н»-1702/2011р задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з них солідарно на користь заявника заборгованість по сплаті за користування природним газом за період з 01.01.2004 року по 01.07.2011 року в сумі 1710 грн.70 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
16 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 06 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №9996 від 20 вересня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ Донецькобленергопро підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року до Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕС про визнання дій неправомірними. 06 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про підключення до енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Пушкіна, 18 у якості забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Пушкіна, 18 задовольнити.

Зобовязати ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ негайно підключити до електромережі буд. 18 по вул. Пушкіна у м. Красногорівка Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню будинку до електропостачання покласти на ВАТ Донецькобленерго.

Виконання ухвали по підключенню будинку до електромережі доручити ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.04.2012
Справа №1490/4868/12 25.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3190/12
Справа № 22- ц/1490/3190/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк»

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-з-19/12
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі - Фещенко Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районногу суду м. Житомира від 26.10.2011 року у справі №2-509/12 було вжито заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду від 13.03.12р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та визнано відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою №11 по вул.Бородія, 4в м. Житомирі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

06.06.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Корольовсьвого районного суду м.Житомира від 13.03.2012р. вступило в законну силу.

Представник позивача заяву підтримав повністю.

Представник третьої особи щодо задоволення заяви не заперечив.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено, рішення суду набрало законної сили, підстави забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2011 року у справі №2-509/12 (2-4431/11) шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1022/2120/2012
У х в а л а

06 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду з позовом до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо спадкового майна після смерті спадкодавців: ОСОБА_4, яка померла 23.05.199 р. та ОСОБА_5, який помер 30.04.2000 р.; у позовній заяві необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплати судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача шляхом встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування після смерті батьків за законом (заповітом); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину після смерті спадкодавців: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1109/6203/12
Номер провадження 2/1109/2860/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У поданій до суду 27 червня 2012 року окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» в розмірі заявлених позовних вимог на суму 62 360 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках.

Заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено всі відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням запобіжних заходів.

Проте, в заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та докази того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 223/1455/2012
Провадження №2/223/1106/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини- їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, 31.12.2009р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визначити спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_3 31.12.2009р. народження у вигляді систематичних побачень з ним з 16.00 год. у п'ятницю до 18.00 год. в суботу кожного тижня, а також у святкові дні з 09.00 до 18.00 години за його місцем проживання; залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську районну державну адміністрацію Вінницької області для надання висновку щодо розв'язання спору.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 просить залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницьку міську раду.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про залучення органу опіки і піклування Вінницьку міську раду.

Участь органу опіки і піклування в розгляді даної справи є обов'язковою відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України.

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні містах в Києві, Севастополі, Державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних по містах, міських, селищних рад.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач-позивач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як органи опіки і піклування виконавчий комітет Вінницької міської ради та Тиврівську РДА.

Керуючись ст.45 ЦПК України, 56 ЦК України, ст. 19 СК України,-

ухвалив:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради та Тиврівську РДА залучити до участі у справі, як органи опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 1510/1637/12
Провадження № 2/1510/2127/12
У Х В А Л А

08.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання матері

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін