overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2847/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 14 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 14 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обгрунтування своїх вимог вказувала, що 15.09.2003 року після смерті діда ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. На день смерті діда позивачка проживала та була зареєстрована з померлим за однією адресою; АДРЕСА_2. В 2012 році ОСОБА_1 звернулася до Другої Черкаської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, оскільки ОСОБА_2 за життя повинен був належним чином оформити правовстановлюючі документи на квартиру. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадщину у вигляді квартири № 60 по вул. Сєдова в буд. 29 в м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Для позовів даної категорії законом передбачено виключну підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 14 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Керуючись ст.114, 115 , 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 14 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві, роз'яснивши право на звернення за даним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 538,46 грн., згідно з квитанцією № 2445617/12 від 22.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 0306/6094/2012
Провадження № 2/0306/1450/2012
УХВАЛА

м. Ковель 21.09.2012 року

Суддя Ковелььского міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно - процесуального законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви.

Згідно ст. 119 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що на спадкове майно є правовстановлюючі документи і тому не має перешкод для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Виклад в позовній заяві позивачкою обставин про те, що вона звернулась до суду через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, а відповідач в якого перебуває цей документ уникає з нею спілкування не може слугувати підставою для оформлення спадщини через суд, а не в нотаріальній конторі.

До позовної заяви долучені ксерокопії технічної документації на житловий будинок по вул. Степана Бандери, 36 в м. Ковелі, що ставить під сумнів виклад позивачкою обставин, які змусили звернутися її до суду, так як спадкова справа одна, і інший спадкоємець ОСОБА_2, щоб оформити спадщину змушений надати ці документи нотаріусу.

В той же час письмова відмова нотаріуса у формі постанови Вами суду не надано..

Крім цього, в матеріалах справі відсутня оцінка житлового будинку, яка зроблена установою ЬТІ та оцінка земельної ділянки, яка зроблена земельним відділом Держвомзему, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху ,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши їй термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме : надати суду копії цієї ухвали для вирпавлення недоліків, а саме : надати суду постанову нотарцуса про відмову вчиняти нотаріальні дії, а також оцінку житлового будинку, яка зроблена установою БТІ та оцінку земельної ділянки, яка зроблена земельним відділом Держкомзему.

Роз'яснити позивачу , що у випадку невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0614/2743/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 15 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/942/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 03 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-595/12

02 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають двох спільних дітей: ОСОБА_1, 03.03.2006р.н. та ОСОБА_3, 03.03.2006р.н. Спільне життя у сторін не склалося між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, разом не проживають з 2010 року, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.112, 151, 161 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Павленко (дошлюбне прізвище Літвінова) ОСОБА_4, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 146.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1710/2-570/12
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крмі того пояснила, що з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями. Наміру поновлювати шлюбні стосунки не має. Просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 травня 1981 року Костопільським райвідділом РАЦС Рівненської області. Від подружнього життя мають двоє дітей, які на даний час повнолітні. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Сухляк ) ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільсьго районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 64.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-618/12

16 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що через постійні сварки та скандали не проживає разом з дружиною, подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2003 року Костопільським райвідділом РАГС. Сторони з не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Давидюк ( дошлюбне прізвище Ярмушко ) ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 269.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2011/4133/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Дзержинський районний суд м Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О. В.,

при секретарі - Тищенко А.М., Підлипенського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 700 грн,

В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання сина та на її утримання не надає.

Оскільки позивачка здійснює догляд за дитиною до трьох літ, вона вважає , що відповідач повинен її утримувати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково та надав до суду свої заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як на даний час відповідач коштів на утримання сина не надає, дитина утримується за кошти останньої, яка здійснює за дитиною догляд.

Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 84 Сімейною кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Документально підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим відповідач повинен виділяти кошти на утримання дружини.

Що стосується розміру суми аліментів, суд виходить з того, що на користь позивачки на утримання малолітньої дитини було стягнуто аліменти у розмірі 1000 грн., а оскільки у відповідача щомісячний дохід складає 3000 грн., суд вважає за можливим стягнути з останнього аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати.

Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 75, 77, 84, СК України, керуючись ст. ст. 60 88, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання дружини - ОСОБА_1, аліменти в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 20.02.201 року до досягнення дитиною трьохлітнього віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2012 року Справа № 2-н-2580/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
ОСОБА_2
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
(повне імя (найменування) боржника)
АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
______________________________________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржиика(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
п/п 260005593 ВАТ Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 34467793
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який погрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
1709 (одна тисяча сімсот девять) грн. 64 коп. за період з 01,04.2007 р. по 01.12.2010 р.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь держави 25 (двадцять пять) 50 коп. державне мито
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь держави судовий збір 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
28.08.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання представник позивачки позов підтримав, пояснивши суду, що позивач одружився з відповідачем 23 липня 2010 року.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 23 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1047.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2011року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1047.
Прізвища сторін залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: суддя