Справа № Провадження №22-ц-1649/12 22-ц/1090/2104/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи, що 31 травня 2005 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №2-2178/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення було видано виконавчий лист, відповідно якого, ОСОБА_4 згоден з тим, що його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_2 вселяться до квартири АДРЕСА_1, а також ОСОБА_4 31.05.2005 року надає ключі від вказаної квартири та не перешкоджає для проживання. 30 березня 2006 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_6 було складено акт, відповідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_2. Однак, після передачі ключів від квартири вони потрапити до квартири не змогли, оскільки в квартирі були вже змінені замки. З цього приводу скаржники знову звернулись до ВДВС Бориспільського МУЮ. 08 травня 2007 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_7 було складено акт, відповідно якого ОСОБА_4 відмовляється надати ключі від квартири ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що ним подана позовна заява до суду. 29 вересня 2008 року державним виконавцем Тараненко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по вищевказаній справі. Скаржники вважають, що виконавче провадження було закінчене незаконно, оскільки до цього часу рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2005 року не виконане. На даний час в зазначеній квартирі незаконно проживає вдова ОСОБА_4, ОСОБА_8 зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_9. ОСОБА_8 не впускає їх до квартири і ключі від неї не надає, хоча в даній квартирі знаходяться речі скаржників. В зв'язку з цим скаржники просили суд визнати дії державного виконавця ДВС Бориспільського МУЮ в Київській області неправомірними та зобов'язати відновити виконавче провадження, відповідно виконавчого листа №2-2178/2005 року від 31 травня 2005 року, а також поновити строк на оскарження постанови, оскільки оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження вони отримали лише 28 жовтня 2011 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року скаргу задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області неправомірними та зобовязати відновити виконавче провадження, відповідно до виконавчого листа № 2-2178/2005 року від 31 травня 2005 року.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою відділом ДВС Бориспільського МРУЮ було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 року винести нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

07 лютого 2012 року від скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області і закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову скаржників від скарги і закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 306 ЦПК України колегія,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддя