Справа № 212/9588/2012
Провадження 2/232/1024/12
У Х В А Л А
07 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,
при секретарі Мельник А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи компютерної техніки і програмних продуктів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.
Заявник зазначає, що під час нового розгляду, з урахуванням вказівок ВССУ, для встановлення дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання з метою з'ясування, чи отримувала позивач копію Наказу № 80-К від відповідача безпосередньо від працівника ОСОБА_4, регіонального менеджера Департаменту філійної мережі), а в наступному - чи підписувала Позивач копію наказу № 80-К та чи відправляла його електронною поштою Відповідачеві (безпосередньо працівнику ОСОБА_5, інспектору Департаменту персоналу), а отже необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.
Представник відповідача зазначає, що у своїх запереченнях проти позову (Т. 1, а.с.37) відповідач вказує на систематичність порушень трудового законодавства позивачем, до якого застосовувалось раніше дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно Наказу №80-К. В свою чергу позивач заперечує своє ознайомлення з Наказом №80-К та зазначає, що власний підпис на документі їй не належить. Отже, питання про справжність підпису позивача на наказі №80-К щодо ознайомлення з цим документом є спірним та входить до предмету доказування по даній цивільній справі. Ці обставини повинні бути встановлені належними доказами, а саме висновком судової експертизи.
Представник позивача та позивач щодо заявленого клопотання заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України «для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до п. 137 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та експертних досліджень
затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. N53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004р. N144/5): «Головними завданнями експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів є: - установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення, виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 143-144, 149 ЦПК України, суд
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься у графі «Ознайомлена: ОСОБА_1В.»в електрофотографічній копії Наказу № 80-К_від 11 лютого 2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 (роздруківка наказу міститься у матеріалах справи т.1 , а.с 49 та у додатку №12 до цього клопотання)?
Якщо так, то чи був і коли був доставлений вказаний файл із документом на адресу ZSLobodyanuk@рігаеиsbаnк.uа.?
Чи був відправлений 12.02.2010 року (час відправки 4:21 РМ) електронною поштою з адреси ZSLobodyanuk@рігаеиsbаnк.uа. на адресу на адресу АВаkhitina@ рігаеиsbаnк.иа під назвою t pdf.» в якому містилась копія наказу про звільнення № 80-К ВІД 11.02.2010р., про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з підписом у гафі з графі «ознайомлена ОСОБА_1 В.», яка роздрукована як додаток № 12 до цього клопотання та міститься в матеріалах справи? Т. 1. А. С. 49. (роздруківка електронного листа у додатку №13 до цього клопотання)
Якщо так, то чи був і коли був доставлений вказаний файл із документом на адресуАВаkhitina@ рігаеиsbаnк.uа ?
Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ ОСОБА_2 МКБ».
Зобов'язати ПАТ ОСОБА_2 МКБ»надати суду компютерні носії інформації ( обєкти досліджень жорсткі диски компютерів ОСОБА_1 та головного офісу банка) для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».
Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_1 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за № т.1 а.с. 11, 19-24,40,73-74,109-113,118,133,147,154,156-158,167,173, т.2. а.с.7,15,20,23,27,31-32,39,43,273-283, т.3 а.с. 136,146,178-186,202,208.
Провадження по справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за зупинити на час проведення експертизи.
Суддя: