Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Бойчука І.В., Перегінець Л.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

з участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської районної державної адміністрації про заборону вчинення певних дій по захисту права власності на майно, визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської районної державної адміністрації про заборону вчинення певних дій по захисту права власності на майно, визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії органу державної влади відмолено за безпідставністю позовних вимог.

На дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд не взяв до уваги вимоги закону, який встановлює норми і стандарти при житловій забудові. Зокрема, протипожежна відстань між його житловим будинком та розпочатим будівництвом сусіда повинна ________________________________________________________________________________

Справа №2/0913/761/2011 Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Провадження 22ц/0990/360/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Категорія 5

становити 10 м., відповідно до додатку 3.1 Протипожежні вимоги. Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських

поселень», затверджених наказом Мінінвестбуду України від 22.01.1993 року №8 пункт 1.

Також ОСОБА_4 стверджує, що архітектурою було виготовлено два плани забудови земельної ділянки, в яких пропонувалося будівництво будинку на відстані 10 метрів, а пізніше на відстані 8 метрів. А тому на думку апелянта, суд не дослідив по якому саме із планів забудови земельної ділянки службові особи пожежного нагляду видавали відповідні документи.

Крім того, вказує, що на повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке було надано суду першої інстанції проставлений кутовий штамп Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю Івано-Франківської області від 07.12.2011 року, в якому не відображено ким із службових осіб і коли таке повідомлення складалося.

Однак, у задоволенні клопотання представника позивача про виклик до суду інспектора державно-архітектурного будівельного контролю Рожнятівського району ОСОБА_7 судом було відмовлено.

Будівельний паспорт був підписаний не начальником відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА ОСОБА_8, а тимчасово виконуючим за нього обовязки ОСОБА_9, що на думку позивача також є порушенням.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 мотиви апеляційної скарги вважають надуманими, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представників, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановив суд першої інстанції, сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є сусідами, і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1938 га., що розташована за адресою вул. Шкільна, № 44 в с. Петранка, Рожнятівського району. Зазначене підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 30); цільове призначення ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських споруд.

На підставі будівельного паспорту (а.с. 17-22), ОСОБА_1 розпочав будівництво житлового будинку.

Встановлено також, що на підставі виданої відділом містобудування, архітектури і регіонального розвитку Рожнятівської РДА проектної документації, інспекцією ДАК в Івано-Франківській області ОСОБА_1 було надано дозвіл на початок виконання будівельних робіт. Сам будівельний паспорт виданий на підставі експертного висновку №14 Ж (а.с.24)

Вимагаючи заборони проведення будівництва, ОСОБА_4 вказував, на те, що воно ведеться на відстані 8-метрів від його житлового будинку, а це суперечить протипожежним вимогам і становить небезпеку знищення його деревяного будинку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що першопричиною недотримання відстані при житловій забудові на суміжних земельних ділянках ОСОБА_4 та ОСОБА_1 став той факт, що сам ОСОБА_4 здійснюючи перебудову належного йому житлового будинку допустив порушення та відхилення від плану забудови, звівши будинок на відстані 5,5 м. від спільної межі, замість 8,5 м., як це було передбачено в будівельному паспорті 1993 року.

В результаті відхилення від проекту забудови сам ОСОБА_4 спричинив певні обмеження у забудові земельної ділянки ОСОБА_1. Що ж стосується інших обмежень, то таким є проходження повітряної лінії електропередач по земельній ділянці ОСОБА_1, та відповідно встановлена охоронна зона ЛЕП (а.с. 19, 32), що обєктивно унеможливлює інше проектне розташування будівель.

Що ж стосується, розпочатого ОСОБА_1 будівництва, то відповідно до виданої документації жодних порушень діючим протипожежним вимогам не виявлено, що підтверджується експертним висновком від 10.06.2011 року виданим сектором з питань наглядово-профілактичної діяльності Рожнятівського РВ УМНС.

Відповідно до ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни з мотивів зазначених апелянтом, немає.

Керуючись ст.ст. ст., ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_10