overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1820/396/12р.
Провадження № 6/1820/12/12р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Ямпіль заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_4 третя особа відділ державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-182 /2006 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою ,в якій просить замінити сторону виконавчого провадження -стягувача з органу опіки та піклування Ямпільської райдерж адміністрації по виконанню виконавчого листа № 2-182/2006 на неї, оскільки згідно рішення виконкому Деснянської районної ради м. Чернігів від 12 квітня 2010 року № 80 вона призначена опікуном неповнолітнього ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні в відділі ДВС Ямпільського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження по справі № 2-182/2006 р. видане Ямпільським районним судом Сумської області яким стягувачем аліментів зазначена Ямпільська районна адміністрація.

В процесі розгляду справи № 2-94 за позовом Ямпільської райдержадміністрації, служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав було визначеного стягнення аліментів здійснюється на користь органу опіки та піклування Ямпільської райдержадміністрації в розмірі 1Л частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі рішення Ямпільського районного суду Сумської області видано виконавчий лист в якому Ямпільська адміністрація зазначена як стягував. В результаті чого процес отримання та розпорядження аліментами для дитини та опікуна значно ускладнюється і стає практично неможливим. Враховуючи ситуацію що склалась в економіці країни такий режим доступу до аліментів може привести до втрати купувальної здатості сум аліментів , які будуть накопичуватись на рахунку дитини до моменту їх зняття.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересова сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.3,27,369 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження-стягувача з органу опіки та піклування Ямпільської райдержадміністрації по виконанню виконавчого листа

№2-182/2006 на ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Постанова набула законної сили і підлягає виконанню : 21.03.12 року Термін пред'явлення до виконання до 13.06.12 року

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" ТМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1332 грн. 33 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинківв ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.01.2012 Справа №1915/131/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Приватного малого підприємства СОВРпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 мале підприємство СОВРзвернувся в суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.10.2007 року по цивільній справі № 2-4448/07 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТзОВ СОВР-1434 грн. 06 коп. заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території та 30 грн. 00 коп. судових витрат, посилаючись на те, що у них відсутня інформація про видачу виконавчих листів та згідно відповіді з відділу Державної виконавчої служби, до них на виконання виконавчі листи не надходили, тому ОСОБА_1 мале підприємство СОВР позбавлене можливості стягнути кошти з боржників згідно рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнявипливає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що з часу постановлення рішення Тернопільським міськрайонним судом минуло три роки, однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що Приватного малого підприємства СОВР зверталось до суду з заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду та такий виконавчий лист було видано.

Крім того, заявником ОСОБА_1 малим підприємством СОВР в судове засідання не було подано доказів про поважні причини пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, тому вважає, що заяву Приватного малого підприємства СОВР про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного малого підприємства СОВРпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6/2113/29/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка подання державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 06.06.2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, починаючи з 25.05.2006р. до повноліття дитини ( справа № 2-1550/06).

Каховським міськрайонним судом Херсонської обл. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів надісланий для виконання до відділу ДВС Каховського РУЮ для виконання (а.с. 15).

13.02.2012 року державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці з місця роботи боржника ( Каховського заводу ЕЗУ) до відділу ДВС після звільнення ОСОБА_2 з підприємства.

До подання державного виконавця додано розпорядження державного виконавця відділу ДВС Каховського РУЮ ОСОБА_4 від 26.09.2006 року, відповідно до якого головному бухгалтеру КЗЕЗУ надіслано виконавчий лист № 2-1550, виданий Каховським міськрайонним судом 08.06.2006р., для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суду надано докази надіслання відділом ДВС 26.09.2006р. виконавчого листа про стягнення аліментів за місцем роботи боржника ОСОБА_2 до Каховського заводу ЕЗУ, однак доказів надіслання підприємством виконавчого листа до ВДВС після звільнення боржника ( і коли саме) та втрати оригіналу виконавчого листа не надано, відсутні також дані чи провадилося стягнення коштів за виконавчим листом, за який період аліменти стягнуто.

За таких обставин суд не має можливості видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( справа № 2-1550/06) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2318/3197/12
2/2318/1319/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злагода»звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно договору №ЗНП-111 в сумі 60000 гривень на реконструкцію житлового приміщення на 36 місяців під 1% в місяць по 15 жовтня 2014 року. ЇЇ поручителями виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Станом на 14 травня 2012 року заборгованість становить 68636 гривень 08 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода»кошти в сумі 68636 гривень 08 копійок та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Злагода»на відшкодування боргу 68636(шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 08 копійок - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Злагода»судові витрати в розмірі 686 гривень 36 копійок - солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа №2318/3670/12
2/2318/1431/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 29 травня 2010 року. Від даного шлюбу у них народився син Дмитро, 12 листопада 2010 року, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні, а вона на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свого неповнолітнього сина до його повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила задоволити, стягувати аліменти з відповідача на утримання сина розміром ј частини від усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття та розміром 1/6 гривень на її утримання до досягнення сином трирічного віку, тобто до 12 листопада 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідно ст.ст. 84, 180-182, 191, 199 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 12 листопада 2010 року щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до 12 листопада 2013 року, починаючи з 04 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа №2318/3216/12
2/2318/1322/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 лютого 1979 року вони уклали з відповідачем шлюб в Кам?янокриничанській сільраді Ульянівського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них двоє дітей, які на даний час вже дорослі та проживають окремо.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він діє всупереч інтересам сім?ї, безпричинно вчиняє скандали, веде себе неадекватно, все час намагається принизити її людську гідність. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 6 лютого 1979 року Кам?янокриничанській сільраді Ульянівського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-3742/11
2/0503/628/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

2 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Томаровій А.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ «Кредит ОСОБА_1»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року.
На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит ОСОБА_1»
Позивач просив суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача.
Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини, 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року.
На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит ОСОБА_1»
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_1»сплачений судовий збір у сумі 753 грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя О. П.Харченко