Справа № 2-6539/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2011року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 09.08.2011 року позивач уклала з ОСОБА_2 договір про надання послуг №8/53 щодо надання ним посередницьких послуг з пошуку обєкту нерухомості, який відповідає вимогам замовника - ОСОБА_1, та сприяння підписанню договору купівлі-продажу. Вимоги позивача до обєкту нерухомості були про те, щоб квартира була без комунальних боргів та не обтяжена юридичними проблемами. ОСОБА_2 знайшов позивачеві квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 Згодом виявилось, що квартира ОСОБА_3 є проблемною, та на прохання позивача владнати проблеми він відмовився, також відмовився від зниження ціни на квартиру та усунення перешкод для укладання основного договору купівлі-продажу.

Разом з тим, 09.08.2011 року ОСОБА_2 підготував проект попереднього договору, який позивач уклала з ОСОБА_3 та який був скріплений печаткою ОСОБА_2 замість нотаріального його посвідчення. Відповідно до умов п.5.1 вказаного договору позивач в якості завдатку передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7000 грн. з метою реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платоспроможності.

Відповідно п.1.1 попереднього договору сторони зобовязуються строком до 24.08.2011 року укласти і належним чином оформити договір дарування квартири АДРЕСА_1. Відповідно п.2.1. вказаного договору продавець згоден продати, а покупець згоден купити зазначену квартиру (через договір дарування) за ціною 17000 доларів США за комерційним курсом, встановленим на дату укладання основного договору дарування.

Оскільки договір купівлі-продажу, як оплатний, та договір дарування, як безоплатний, є по своїй правовій природі протилежними правочинами, а позивач мала намір укласти договір купівлі-продажу квартири, тому позивач вважає, що попередній договір від 09.08.2011 року, укладений між нею та ОСОБА_3, є нікчемним правочином, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав від неї 7000 грн. без достатніх на те правових підстав, які вона і просить стягнути з нього на її користь.

Також позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2, шляхом введення її в оману, недобросовісно надавав послуги та в звязку з простроченням виконання зобовязання вона має право на отримання від нього пені за кожен день прострочення виконання зобовязання в розмірі 3% від вартості послуг, відповідно ЗУ Про захист прав споживачів, тобто від 850 доларів США з 24.08.2011 року по 01.09.2011 року, що складає 1625 грн. Разом з тим, позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України заочно. Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначає, що позов не визнає та посилається на те, що відповідно п.5.2 попереднього договору від 09.08.2011 року він не повинен повертати позивачеві завдаток в розмірі 7000 грн.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.08.2011 року позивач уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір про надання послуг №8/53 щодо надання ним посередницьких послуг з пошуку обєкту нерухомості, який відповідає вимогам замовника - ОСОБА_1, та сприяння підписанню договору купівлі-продажу(а.с.9).

Вимоги позивача до обєкту нерухомості були про те, щоб квартира була без комунальних боргів та не обтяжена юридичними проблемами. ОСОБА_2 знайшов позивачеві квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

09.08.2011 року ОСОБА_2 підготував проект попереднього договору, який позивач уклала з ОСОБА_3 та який був скріплений печаткою ОСОБА_2 замість нотаріального його посвідчення(а.с.10).

Відповідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно п.5.1 вказаного договору позивач в якості завдатку передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7000 грн. з метою реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платоспроможності.

Згідно п.1.1 попереднього договору сторони зобовязуються строком до 24.08.2011 року укласти і належним чином оформити договір дарування квартири АДРЕСА_2.

Відповідно п.2.1. вказаного договору продавець згоден продати, а покупець згоден купити зазначену квартиру (через договір дарування) за ціною 17000 доларів США за комерційним курсом, встановленим на дату укладання основного договору дарування.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на

користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Оскільки попередній договір повинен бути нотаріально посвідчений, зазначені в договорі поняття правочинів (договір купівлі-продажу та договір дарування) є протилежними один одному, тому слід вважати попередній договір від 09.08.2011 року нікчемним та в силу ст.216, 1212 ЦК України ОСОБА_3 повинен повернути позивачеві завдаток в розмірі 7000 грн., як отримані без достатньо на те правових підстав.

Відповідно ч 5 ст.10 ЗУ Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено

законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, недобросовісно надавав послуги позивачеві та в звязку з простроченням виконання зобовязання з нього підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення виконання зобовязання в розмірі 3% від вартості послуг, тобто від 850 доларів США з 24.08.2011 року по 01.09.2011 року, що складає 1625 грн.

Відповдіно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що права позивача, як споживача послуг, були грубо порушені, оскільки вона не отримала нерухоме майно, на яке розраховувала, втратила гроші, без яких вона немає змоги купити собі іншу квартиру, в результаті недобросовісного відношення ОСОБА_2 до неї та надання неякісних послуг вона була змушена витрачати час та прикладати моральні зусилля для звернення до суду та за правовою допомогою. Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 70 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 282 грн.30 коп. Разом з тим, позивачеві слід відмовити в стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., оскільки позивач не надала доказів фактичної оплати вказаної суми за надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 37, 60, 88, 212-214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за кожен день прострочення виконання зобовязання в розмірі 1625 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 2625 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 282 грн.30 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.