overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/321/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Кирпічовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2012 року о 13.30 годині, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином (рекомендованими листами).

13 червня 2012 о 09.17 год. року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як при цьому нічії інтереси не будуть порушені.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА 2-92-12
про відкриття провадження у справі
10.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-92-2012 за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 20 лютого 2012 року на 15 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 1022/2505/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 10.08.2012 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
2 «н» /0529/523/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.20 годин 28 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

26.03.2012
справа № 1007/303/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязанння погодження меж земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.01.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

05.03.2012 року позивач подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязанння погодження меж земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1188/12
Провадження № 2/1015/940/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2012 року

Киево - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 15 травня 1993 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС Бориспільського міськвиконкомі Київської області, актовий запис №142. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІУ-БК №470375 від 15 травня 1993 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 2011 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився, надіслав телеграму про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 15 травня 1993 року, зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Бориспільського міськвиконкомі Київської області, актовий запис №142. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІУ-БК №470375 від 15 травня 1993 року.

Шл юбні відносини у подружжя припинились з січня 2011 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Андрія. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,11 0, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі ЗАГС Бориспільського міськвиконкомі Київської області, актовий запис №142.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Трясак».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Трясак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1109/2744/12
Номер провадження 2/1109/1907/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 листопада 2003 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 795 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1311/1857/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.11.2012 суддя Горошко Лідія Богданівна

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. До відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :
Справа № 1614/2854/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, 06 листопада 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ ОТП Факторинг України, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління про виключення майна з-під арешту.

При цьому згідно з квитанцією №910610003 від 06 листопада 2012 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

13 листопада 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір згідно квитанції №910610003 від 06 листопада 2012 року в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1802/638/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу зазаявою ОСОБА_1 встановлення факту,що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2011 року в селі Хустянка, Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, постільки у вказаному документі невірно вказано її імя, так як власник помер і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти йому необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 14.05.2011 року с. Хустянка Буринського району Сумської облаті правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією св-в про смерть, заповітом посвідченим 18 листопада 1998 року секретарем виконавчого комітету Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованим в реєстрі за №24, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №647083, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдерадміністрації від 25 вересня 2002 р. за №223 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №83, довідкою Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області від 20.02.2012 р. №53, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №647083, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдерадміністрації від 25 вересня 2002 року за №223 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №83 на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2011 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 2-824/12
№ 2/404/1620/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
30 березня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року Справа № 0428/776/12
У відповідності до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 р. №2918-111, боржник зобовязаний щомісяця проводити оплату за надані йому послуги з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, але ці зобовязання боржник не виконує. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 01.02.2012р. становить 594грн. 64коп. згідно виписки з особистого рахунку боржника.
Керуючись п.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства нараховану заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 594 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1522/9718/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2012 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1420/611/2012
Провадження № 2-н/1420/181/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя: