КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-133/11
Провадження № 2/1414/33/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн P.І,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третъої особи що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій посадових oci6 неправомірними та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якому просив суд визнати неправомірними дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в частині складання та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населения №37966, зобовязати відповідача скасувати нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населения №Э7966, повернути нараховані та сплачені по акту №Э7966 гроші.

Позивач в судовому зачіданні позов підтримав та просив задовольнити. В обгрунтування позову позивач стверджував, що 23 січня 2009 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у його відсутність був складений Акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, тим самим було порушено його право, передбачене п.53 ПКЕЕн, а саме право на внесения зауважень до протоколу.Крім того, ОСОБА_2 вказав, що про складання акту йому не було відомо до липня 2009 року, і відповідно до того розгляд акту про порушення ПКЕЕн відбувся без його присутності, але в присутності його тітки ОСОБА_5, яка не мала права підпису від імені позивача. Після чого, не повідомляючи позивача, ОСОБА_6 здійснювала виплати відповідно до рішення комісії .Крім того, позивач вказував на те, що споживчий договір між ним та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не був укладений. Зважаючи на викладене, позивач вважає дії співпробітників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» неправомірними, а акт № Э7966 таким, що підлягае скасуванню.

Представник відповідача заперечувала проти позову та зазначила що ОСОБА_2 є споживачем послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .та перебуває з останнім у договірних відносинах,зміст яких визначається ПКЕЕн, так як на імя споживача відкрито особовий рахунок №245053. Стверджувала, що позивач всупереч ПКЕЕн п1дключив розетки схованою електропроводкою поза електролічильником , що дає змогу споживати електроенергію без урахування її приладом обліку. Крім того, у споживача було встановлено додаткове порушення ,яке виразилось у фальсифікації державної пломби на приладі обліку.

Представник відповідача також відмітив, що порушення, яке було виявлено у позивача мало тривалий характер, тому збитків є цілком обгрунтованим заходом енергопостачальника. Kрім того, відповідно до п. 1.1. договору про реструктурізацію заборгованості №Э-7966 від 27.10.2009 року, що був укладений між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 позивач визнав борг та зобовязався його погасити до 20.01.2010 року. Зважаючи що викладене, в запереченні на позовну заяву представник відповідача просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Третя особа, що не заявляе самостійних вимог - ОСОБА_7, в судовому засіданні подтвердила факт проведения перевірки співробітниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерга» внаслідок якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населения та складений акт №Э7966. Вона поскаржилася сестрі, яка приймала участь в засіданні та сплачувала розмір шкоди.

Вислухавши пояснения сторін та свідків, дослідивши матеріали по cnpaвi, суд знаходить позов не обгрунтованим та таким, що непідлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2009 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2, за адресою: пров. Другий Молодіжний, буд.,4, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключения електропроводки до електричної мережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку».

За вказаним порушенням було складено Акт №Э7966 у двох примірниках, відповідно до вимог законодавства. (а.с.5)

23.01.2009 року в присутності родички позивача відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн позивачем було нанесено відповідачу збитки на суму 10970,63 грн. (а.с.6)

Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населения, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареестрованої в Мінюсті України від 04.07.2006 року за №782/12656.

Ту обставину, що 23 січня 2009 року в житловому будинку № 4 по Другому Молодіжному провулку комісією відповідача виявлені зазначені у акті порушення ПКЕЕн, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Зазначений факт також підтверджений дослідженим судом відеозаписом перевірки, проведення якого не оспорювала третя особа - ОСОБА_10

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енерпгії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії' несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.

Згідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Відповідно до ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставинн, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову.

Керуючись ст.ст.10,59,60,208-209,212-215,218 ЦПК Україи, суд

ВИР1ШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 Вipи Іванівни до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією та стягнення сплачених грошових коштів у розмімі 5385 гривень 66 коп. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В.В.Безпрозванний