Справа № 2-953/12
Провадження № 2/1015/192/12
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київська області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 травня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором у розмірі 107 950,42 грн та судові витрати у розмірі 1 079,50 грн. У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 22 травня 2012 року. У своїй заяві вказала, що рішення суду отримано нею 09 червня 2012 року . Проте повісток про виклик до суду вона не отримувала. Зазначила, що має докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з . підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Згідно ст. 228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його за письмового заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд, мотивовано ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. ст. 169, 224-226 її України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо «ррм буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявки з поважних причин і і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як ні іажрай Ж.М.., ні її представник не надали доказів, які підтверджували неможливість відача прибути на судове засіданні. За ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не подмлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які, беруть участь в справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Крім того, доводи заяви, які зводяться до неповноти встановлення всіх обставин, не -уадть висновків суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення. Оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона не з'явилася в засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилалася, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228-231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя В.В. Нікушин