overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2н- 462 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
справа № 1007/8101/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

встановив:

Позивач у липні 2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

27 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім, повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню д

позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1022/181/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10674/12 за заявою ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дата 23.03.2012
Справа№ 1027/1279/12
Номер провадження: 2-н/1027/188/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/188/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з ТОВ "Завод нафтогазових технологій"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 7656 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість із заробітної плати в розмірі 7656 (сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-453/2012р.

23 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-453/2012р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «Трібо» ОСОБА_2 про визнання права на пільгову пенсію,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було уточнити зміст позовних вимог та особу відповідача, більш повно викласти обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,додати документ,що підтверджує сплату судового збору.

В встановлений строк позивач не усунув недоліки, не уточнив зміст позовних вимог та особу відповідача,не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги,не зазначив докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,також не надав документ,що підтверджує сплату судового збору.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/666/2012
Провадження № 2/1616/531/2012
У Х В А Л А

23.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Управління держкомзему у місті Полтава про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Управління держкомзему у місті Полтава про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 06.03.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Управління держкомзему у місті Полтава про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 06.03.2012 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

20 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження і прилюдних торгів,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження і прилюдних торгів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №1490/5080/12 07.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3348/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Магамед на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_4 Магамед огли про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2012 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1411/2323/12
Провадження № 2/1411/884/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 6045 грн. 13 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07.09.2012 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-2137/11
Провадження по справі № 2/1522/2448/12 УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Одеської загальноосвітньої школи № 122 ОСОБА_2, заступників директора Одеської загальноосвітньої школи № 122 ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та вчителів Одеської загальноосвітньої шкоди № 122 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації ;
Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не цікавиться розглядом даної справи та не з'являється в судове засідання, що, на думку суду, свідчить про те, що він втратив інтерес до даної справи.
Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Одеської загальноосвітньої школи № 122 ОСОБА_2, заступників директора Одеської загальноосвітньої школи № 122 ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та вчителів Одеської загальноосвітньої шкоди № 122 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.10.2012
2/0503/4189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс»до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Артемівськміськелектроавтотранс»в особі директора звернувся до суду з цією позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь в порядку регресу 16 306 грн. 68 коп., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Комунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс»до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засiдання на 29.12.2012 р. на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання не зявився представник позивача, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 07 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не обґрунтовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, в той час, коли його ремонт не є доцільним при повній загибелі автомобіля та страхове відшкодування здійснюється відповідно до умов договору та Правил добровільного страхування наземного транспорту з урахуванням вартості залишків автомобіля.

Натомість, позивач не зазначає, яка вартість залишків автомобіля, які залишилися у позивача.

Крім того, позивач не вірно визначив коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що вигодонабувачем за договором страхування є АТ «УкрСиббанк».

Крім того, позивач не зазначив, чи давав згоду вигодонабувач на виплату страхового відшкодування на користь позивача, та не зазначив, чи вже здійснена виплата 18 202,26 грн..

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2