overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/1015/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.03.2012 року, яке відкладено у звязку із неявкою сторін на 22.03.2012 року.

У попереднє судове засідання повторно не зявилися сторони, повідомлялися про час та місце попереднього судового засідання належним чином.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, проте згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялися належним чином.

Згідно ухвали від 22.03.2012 року, розгляд вказаної справи у попередньому судовому засіданні проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 29 березня 2012 року о 15 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1411/2221/12
Провадження № 2/1411/830/12
Строка № 47
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини-Сутули Я.Є., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09.07.2012на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1109/4625/12
Номер провадження 2/1109/2379/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4625/2012 № провадження 2/1109/2379/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1903/1254/2012
УХВАЛА

"02" червня 2012 р.

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я. ознайомившись із матеріалами справ №№ 1903/1254/12, 1903/1255/12, 1903/1256/12, 1903/1257/12 , 1903/1258/12, 1903/1259/12, 1903/1260/12, 1903/1261/12, 1903/1275/12, 1903/1276/12, 1903/1277/12, 1903/1279/12, 1903/1280/12, 1903/1282/12, 1903/1284/12 за заявами ТзОВ Бучачагрохлібпромдо зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подані заявником п'ятнадцять заяв до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 є взаємоповязаними , випливають із одних і тих же правовідносин , стосуються інтересів одних і тих же осіб, тому їх доцільно обєднати у одному провадженні .

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Подані заявником п'ятнадцять заяв до зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 обєднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв.

12 червня 2012 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/2523/1064/2012
Справа № 2523/2263/2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить скасувати рішення Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області від 01 квітня 2011 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 790399, виданий 08.06.2011 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0955 га, зазначаючи, що позивачка самостійно не може захистити свої права через свій матеріальний стан.

02 листопада 2012 року позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 прокурор не додав до позову документів, які б підтверджували неможливість останньої самостійно звернутись до суду з даним позовом, так як у відповідності до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина прокурор звертається до суду з позовною заявою, при цьому надає документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У встановлений судом строк прокурор не надав документів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 здійснювати самостійно представництво своїх інтересів в суді.

Враховуючи наведено поданий позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 2-н-51/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-51/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Справа № 1013/6104/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Хрещатик, за участю третіх осіб: ДП Інформаційний центрМЮУ, ПАТ Кредитпромбанкта приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення зобовязання, розірвання договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Визнати зобовязання за договорами іпотеки №7-47/1-06/04 від 07.02.2007 р. та №7-47/1-06/03 від 07.02.2007 р., що укладені між ПАТ Комерційний банк Хрещатикта ОСОБА_1 припиненими.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію рішення направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.11.2012 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2/533/87/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі - Лахно Т.Г.

за участю представниці позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33 311,71 грн. за кредитним договором № SAMDN6259 від 28 березня 2007 року та судові витрати по справі. В якості забезпечення обовязків по вищезазначеному кредитному договору відповідачем було надано в залог автомобіль марки Ваз 21104, залогова вартість якого склала 49 500,00 грн.

В ході судового розгляду виникла необхідність у дослідженні виписки з рахунку по вищезазначеному кредитному договору та акту оцінки автомобіля. Також в разі наявності договору купівлі-продажу, якщо автомобіль марки Ваз 21104 був проданий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надати Марїнському районному суду Донецької області для дослідження в судовому засіданні:

-виписку з рахунку по кредитному договору № SAMDN6259 від 28 березня 2007 року;

-акту оцінки автомобіля Ваз 21104, переданого в заклад в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору;

-договір купівлі-продажу автомобіля марки Ваз 21104.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Марїнського районного суду Донецької області на «01»серпня 2012 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити на виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 23.05.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.08.2012 року на 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа 2/0529/1805/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності будинку № 48 по вул..Щорса в с.Маринівка, Миколаївської селищної ради Красноармійського району Донецької області.

06.09.2012р. в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1612/869/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 19.09.2008 року в Комсомольському міському відділ РАЦС.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1718/2-18/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року в справі № 2-18/11 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр, позивача поновлено на посаді юрисконсульта Товариства, стягнуто на користь позивача 5232 грн. 59 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2500 грн. моральної шкоди, рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущене до негайного виконання.

12 серпня 2011 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено про винесення окремої ухвали щодо перевірки законності діяльності та реєстрації профспілки ТЗОВ "Селищанський гранітний карєр", яку направити в Сарненську районну прокуратуру та просила на час виконання окремої ухвали зупинити провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Представником відповідача не наведено достатніх доводів в обгрунтування заяви, з яких би мм можна було зробити висновок про порушення закону в діяльності профспілки чи її структур, а клопотання про зупинення провадження у справі не містить жодної із підстааав, вввизначених стст 201, 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5670/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5670/2012.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7633/2012
УХВАЛА

23.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до позовної заяви місце реєстрації відповідачів вказано: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Карпівка.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, в звязку з відсутністю реєстрації місця проживання відповідачів у Київському районі м. Одеси, суддя вважає, що позов не підсудний Київському районного суду м. Одеси.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.