Справа № 2-3418/11
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, анулювання реєстрації права власності, повернення майна, визнання права власності, скасування заборони відчуження.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 року вказаний позов було задоволено та розірвати договір довічного утримання від 27.10.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; анульовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; повернуто ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на вказану квартиру; скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена 27.10.2004 року нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Нікітюк Г.М. на підставі договору довічного утримання від 271.0.2004 року; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 197 грн.

28.09.2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2012 року в частині зазначення назви АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову був спір між сторонами щодо виконання договору довічного утримання, згідно якого позивачкою було передано у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в тексті судового рішення було допущено технічну помилку та зазначено назву АДРЕСА_2 , замість правильного « ОСОБА_3 ».

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті рішення суду від 15.05.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року по цивільній справі №2-3418/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, анулювання реєстрації права власності, повернення майна, визнання права власності, скасування заборони відчуження.

Вважати правильною по всьому тексту рішення назву вулиці АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак