overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/723/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі КуртинецьА.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавленої сторони Управління Песійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності архівних довідок про заробітну плату, виданих архвним відділом Свалявської РДА на ім"я "Чирков Валерій Олексійович , 1952р.н. належать заявнику. и Заяву мотивує тим, що звернувся в Управління Пенсійногно фонду в Свалявському районі для оформлення пенсії за віком, проте йому було відмовлено в зв"язку розбіжностями у правоустановлюючих документах .

В судове засідання заявник не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує.

Представник Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі в судове засідання не з"явився, проте суд приходить до висновку про розгляд справи в його відсутності на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами глави 6 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспорту, виданого на імя заявника ОСОБА_1., 25.03.1952р.н. зазначено, що його імя значиться Валентин (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження заявника виданого 04.04.1952р. Свалявським окр. бюро ЗАГС ім"я заявника зазначено "Валентин" (а.с.5) Таким чином, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60, 256-259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, факт належності архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії від 24.02.2012р. №92/07-01 та довідки від 24.02.2012р. №93/07-01 виданих на ім"я ОСОБА_3, 1952р.н. , мешканцю с. Драчино вул. Вакарова, 63 Свалявського району належать ОСОБА_1, 25.03.1952р.н., мешканцю с. Драчино, вул. Вакарова, 63 Свалявського району Закарпатської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф. ГАНЧАК
Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження 2/0828/157/2012
Справа № 0828/685/2012
У Х В А Л А

Ім'ям України

"07" березня 2012 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та зобов*язання провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Радянська, 121 «а» та зобовязати першого відповідача провести державну реєстрацію на це нерухоме майно

Як вбачається з наданих документів підпис на позовній заяві та підпис позивача в ксерокопії паспорту суттєво відрізняються один від одного. З пояснень судового розпорядника - позов був поданий не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою, яка пред*явила довіреність. Крім того в порушення п.4 частини 2 статті 119 ЦПК України не міститься ціни позову, не сплачений судовий збір. В позові вказано, що позивач не може провести інвентаризацію будинку та визначити його вартість.Але в свою чергу вказано, що він побудував житловий будинок за власні кошти, і на теперішній час будівництво закінчено. Тобто ціну позову можливо визначити, виходячи з вартості будівництва. Також не надані докази того, що позивач побудував житловий будинок за власні кошти, не надав акт прийняття житлового будинку в експлуатацію. Зі змісту позовних вимог зовсім не зрозуміло якими нормами Цивільного кодексу України керується позивач, і які правовідносини суд повинен дослідити в судовому засіданні, які права позивача порушені з боку кожного відповідача. Крім того, звертаючись з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно і не вказуючи співвідповідачем свого сина ОСОБА_2, він порушує його права та обов*язки. Таким чином позовна заява подана з порушенням вимог п.2, п.4, п.6 частини 2 , частини 3, частини 6 статті 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.02.2012 року позивачу було запропоновано усунунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвала ОСОБА_1 була отримана 29.02.2012 року. Однак позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, і тому позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та зобов*язання провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запоріької області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я № 2/0825/2556/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2012 року через відсутність взаєморозуміння , поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги .Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матірю і після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з нею. Майнової суперечки між сторонами не має.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.12.2003 року Відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №847. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю і після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з матірю позивачкою по справі. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року через відсутність взаєморозуміння , поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться .Спору , щодо спільно нажитого майна у сторін не має.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2003 року Відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №847.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 0825/1265/2012
№2-п/0825/16/2012р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 20.01.2012 року по цивільній справі № 2/825/189/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Банкзадоволені в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 80 у ПАТ ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором № 16.7758 від 19.09.2007 року у розмірі 103 744,66 гривень, держмито у розмірі 1037,45 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 104902 (сто чотири тисячі девятсот дві) гривні 11 копійок.

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, хворіла, та судом не повністю встановлені обставини справи, не повно та неправильно досліджені докази.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2012 року по цивільній справі № 2/825/189/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 лютого 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
№ 2/0825/1986/2012р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2012 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, у позові зазначив про слухання справи за його відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму пені, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму процентів у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зі свого боку Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків не виконує.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 670,22 гривень.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 214,60 гривень.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 258 ч.2 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3827/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 04.06.2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 504. Шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з позивачкою.

Позивач ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, сімейне життя не склалось, між ними постійно відбуваються сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача та її дитини. Крім того зазначала, що понад три місяці сторони мешкають окремо.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав письмову заяву про погодження з розірванням шлюбу, визнанням позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач разом не мешкають.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що позивач з вимогами про відновлення дошлюбного прізвища до суду не зверталась, суд вважає можливим залишити їй шлюбне прізвище „Марар.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між Марар (дошлюбне прізвище Бездєнєжних) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.06.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбу був зроблений актовий запис № 504.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Марар».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-о-458/11
УХВАЛА

11.04.2012 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, постановленого 07 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року вимоги заявника ОСОБА_1 були задоволені, визнано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, визнано, що ОСОБА_3, який помер 13.08.2011 року, являвся чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в описовій частині рішення суду, постановленого 07.02.2012 року в абзацах : 2,10,11,14,17.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. Іхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши рішення від 07.02.2012 року, вважає, що описова частина рішення, дійсно, містить описки, які необхідно виправити та вказати правильно дати народження ОСОБА_1 та її доньки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року, вказавши в описові частині ухвали :

Абзац 2 - „заявник вказала, що вона народилась 28.09.1929 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 02.09.1944 року.

Абзац 10 - : «В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась 28.09.1929 року, що підтверджується громадянським паспортом України та посвідкою про народження від 21.08.1944».

в абзаці 11- «08 грудня 1962 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження №372143 від 08.12.1962 року та відміткою Ілічівського РАГСу м. Одеси».

в абзаці 14 «09.09.1963 року у сторін народилась донька ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.12), однак в графі матір записано «Томчук Неля Костянтинівна»;

в абзаці 17- «Раніше заявник не звертала уваги на розбіжність в прізвищі в паспорті та в свідоцтві про одруження, тому в трудовій книжці заявника вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.1985 року, де розглядалась цивільна справа про виселення, відповідачем по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4А.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
______________________________________________________ Справа № 1512/3083/2012
У Х В А Л А

04.03.2012

Київський райсуд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М

народних засідателів Шевелевої Д.Б., Мурлакової В.В.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою та просив ухвалити рішення, відповідно до якого, визнати особу недієздатною. Заявник посилалась в своїй заяві на те, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через хронічний та стійкий психічний розлад ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. У звязку з цим, протягом тривалого часу він неодноразово проходив курс лікування у психіатричних закладах, однак, з часом його психічний стан погіршився.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, на вирішення якої просила поставити слідуючі запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

- якщо так, то чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Представник заінтересованої особи Київської РА ОМР у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку заявника, представника заявника, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а також відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, якою передбачене обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану особи, суд вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 144,145, 203, 209, 239, ч.1 п.13 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

- чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 до експертів Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.