Сирава№2-251/12р Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ДідухаД.В.
секретаря Танасійчук Н.М.
представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ни Василівни про визнання особи такою, що втратила право користування ловим приміщенням та зняття з реєстрації га за зустрічним позовом ОСОБА_3 нн Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ісляновича, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнання права власності на спадкове майно за законом.
Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7 про ¦знання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та іягтн з реєстрації. В позові посилається, що вона є співласником житлового будинку * 10 по вул. Алєксєєва в с.Шепіт Путильського району, який перейшов їй у власність к одному із спадкоємців. У її власності перебуває 8/25 часток у спільному володінні. На юмент смерті її батько перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 Згідно ішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року ОСОБА_7 ¦.В. було відмовлено у визнанні права власності на частку у спадковому майні після мерті її батька ОСОБА_8 Саме тому відповідач перестала проживати в >липку батька, а перейшла проживати в інший будинок, де проживає і тепер. Заповідач в будинку не проживає вже більше шести місяців і в силу вимог чинного іаконодавства втратила право користування житловим приміщенням. В даний час вона як співвласник має намір продати свою частку у вказаному будинку. Однак факт реєстрації відповідача за цим будинком створює суттєву перешкоду у реалізації її права власності. На підставі вимог ст.71 ЖК України вона втратила право користування жилим приміщенням. Просить суд задовільнитп позовні вимоги.
Згідно сг.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чп обмежений у його здійсненні. Вона є
адкоємцем першої черги за законом. Просить суд задовільнії™ її позовні вимоги за стрічним позовом.
В судовому засіданні представники позивача вимоги первісного позову хгримали, а вимоги зустрічного позову не визнали, подали на нього заперечення, юсила суд відмовити в його задоволенні.
Відповідач за первісним позовом вимоги не визнала, просила суд в їх доволенні відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала. В силу .31 ЦПК України збільшила позовні вимоги і просила суд скасувати державну тстрацію 1/25 частки спадкового майна, яку переоформлено на ОСОБА_10 В ді пояснила, що вона від цієї частки не відмовлялась в законному порядку,а те що .'рейшла жити в інше житло на квартиру, то це у зв"язку з зим, що ОСОБА_11 і її шина не залишали в спокої, старались вигнати з будинку. Тому вона неодноразово іерталась в правоохоронні органи, але позитивного результату вона не знайшла. їй ;юди відмовляли.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, зажас їх безпідставними.
Представник Пу нільського районного сектору Управління міграційної служби суд не з"явнвся, хоча належним чином був повідомлений, і заслухавши думку сторін, кі вважають, що можна продовжити розгнляд справи у відсутності представника регьої особи.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача за первісним озовом ОСОБА_7 і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позовна заява за ервісним позовом задоволенню не підлягає, а змінені позовні вимоги за зустрічним озовом підлягають задоволенню повністю.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 0.0. 10 серпня 2010 року ідкрилась спадщина на 1/5 частку ОСОБА_8, яку він мав в колгоспному дворі. Іраво на спадкування за законом на дану частку отримали ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13О. і ОСОБА_7, які на даний момент формили право власності на свої частки, крім ОСОБА_7
Крім того в судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2011 року Іутильським районним судом було прийнято заочне рішення, яким 1/25 частку в падковому майні ОСОБА_7 було перерозприділено на користь ОСОБА_14, яка вже оформила на неї право власності і на даний час має 8/25 часток у чільному майні.
Посилання представників позивача в запереченнях на зустрічну позовну заяву ОСОБА_15, на ге, що вона свідомо не вказує в цьому позові те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року скасовано рішення Іутильського районного суду від 21 червня 2011 року, в частині визнання за ОСОБА_16 права власності на 1/25 частку в спадковому майні на підставі того, цо ОСОБА_7 не звернулась з вимогами про визнання за нею права власності на но частку є безпідставними. Якщо рішення і було скасовано в цій частині , то це не тзначае, що цим скасуванням ОСОБА_7 була позбавлена 1/25 частки в ліадковому майні. Вона так і залишилась співвласником даної частки і має в любий іас звернутись до суду з позовом про визнання на неї право власності, поскільки є спадкоємцем першої черні, прийняла дану частку від спадкодавця і вступила в управління нею, поскільки на момент його смерті проживала і прописана до господарства.
Згідно вимог ч.З сг.1268 ЦК України спадкоємець який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявив про відмову від спадщини. ОСОБА_7 такої відмови не писала. Посилання представників озивача на те, що ОСОБА_7 перестала проживати в цьому будинку більше іести місяців, також не означає те, що вона втратила право на цю спадкову частку.
Тому позовні вимоги про те, що ОСОБА_7 втратила право користування штловим приміщенням і підлягає зняттю з реєстрації є безпідставними.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути іротиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.
На момент перерозподілу часткок в спадковому майні ОСОБА_7 вже була .півласником 1/25 частки, і їх розподіл на користь інших проводиться не в такий ;посіб, як було вчинено 14 грудня 2011 року.
Відповідно до ст.365 ЦК України припинення права на частку в спільному майні іа вимогою інших співвласників може мати місце тоді:
1.частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
3.спільне володіння і користування майном є неможливим;
4.таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись сг.ст.321, 365, 1258, 1261, 1268, 1270
ЦК України, та сг. ст. 10, 60,209,212 - 215,223 ЦПК України, суд,-
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знят тя з реєст рації відмовити за безпідставністю.
Змінені позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за законом та скасувати право власності на 1/25 частку спадкового майна в державному реєстрі, яке оформлено на ОСОБА_3 задовільніші повністю.
Визнати право власності в спадковому майні після смерті ОСОБА_8 на 1/25 частку за ОСОБА_7 в с. Шепіт вул.АлєксєєваДО Путпльського району Чернівецької області.
Скасувати в державному реєстрі серії СЕ А №376582 право власності на 1/25 частку спадкового майна, яку зареєстровано на ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після проголошення рішення.