overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3500/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11:40 год., 01.11.2012 року, викликати сторони в судове засідання по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.08.2012 року Справа № 2-3500/12

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

ОСОБА_1

м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 429/9790/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2012 року за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 20.09.2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні заявник пояснив, що 20.09.2012 року він в ранці повернувся з м. Київ і його повідомила мати про суд, але він заснув і тому до суду не зявився.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме на цю адресу судом направлялася судова повістка, яка була вручена заявнику 16.08.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Також, з пояснень заявника встановлено, що він знав про слухання справи, але не зявився до суду тому що заснув.

Крім того, в ст.232 ЦПК України обовязковою умовою скасування заочного рішення зазначена наявність доказів, які мають істотне значення для справи.

Заявник не зазначає таких доказів в своїй заяві і не посилався на них в судовому засіданні.

За таких обставин в задоволенні вимог заявника слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2012 року без задоволення.

Розяснити заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши подання Комінтернівського Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2106/12
провадження № 2-н/2030/167/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1940/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, але зазначене в позовній заяві місцезнаходження відповідача ВАТ «Донецькобленерго»- м. Красноармійськ, вул. Добролюбова,6, не відповідає дійсності, оскільки за зазначеною адресою знаходиться Красноармійський РЕМ, тому необхідно правильно зазначити місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 203/5774/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький районний суд Вінницької області., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року до Вінницького районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду та надано строк для усунення даних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

19.11.2012р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11 , п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 231/2111/2012 Провадження № 22-ц/0290/2842/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-7755/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 13 січня 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована на адресою Рівненська область Корецький район с.Черниця, вул.Польова, 11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
У Х В А Л А

01.11.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання приміщення житловим, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання приміщення житловим, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму.

Призначити судове засідання на 16.11.2012 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

01.11.2012
У х в а л а

"24" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро скасування права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Прокурор предявив позов в інтересах ОСОБА_1 тільки до ПП ПБТІ Інвентаризатор, а просить скасувати свідоцтво на право власності від 24.01.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, що видане на імя ОСОБА_2 та скасувати запис в реєстровій справі щодо переходу права власності від ОСОБА_2 до ПП Полтавамтоторсервіс, тоді як зазначені особи відповідачами не визначив.

Із доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що фактично прокурор оскаржує дії ПП ПБТІ Інвентаризатор.

Отже із позовної заяви не вбачається, які саме позовні вимоги предявлені та до кого та що саме оскаржує позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро скасування права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копі ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/2989/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2012 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/2374/12
Провадження № 2/1507/780/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув.
Наведене підтверджується кредитним договором № 5864980 від 21.11.2007 року, анкетою відповідача про надання йому кредиту, графіком повернення кредиту і розрахунком заборгованості відповідача на умовах названого договору станом на 12.08.2012 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
У зв`язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, а також кредитним договором № 5864980 від 21.11.2007 року, суд,
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії відповідачем ОСОБА_1 може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя: В.Д. Шевера
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих сум грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих сум грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1022/364/2012
У х в а л а

07 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити місце проживання відповідача, ОСОБА_2, ( вулиця та номер будинку); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідачів без поважних причин за місцем реєстрації понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції; квитанції про внесення позивачем комунальних платежів тощо); у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси яких вирішуватимуться при знятті відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8376/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.