АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-34/11
Справа №2-34/11 Головуючий в першій
Категорія № 20 (4) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/692/12 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І.Є., Карнаух В. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2011 року по справі за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи добросовісним набувачем, дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу інтересах Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи добросовісним набувачем, дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог Прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 13.06.2008 року, 07.07.2008 року, скасування свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1. Визнано договір від 07.07.2008 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 Сергієвичем та ОСОБА_3 дійсним.

В апеляційній скарзі Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення його позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не зясовано обставини, які мають значення для справи, та ухвалено незаконне і необґрунтоване рішення. Вважає, що суд не звернув уваги на ту обставину, що продавці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мали законних підстав продавати квартиру, тому вона повинна бути витребувана у ОСОБА_3

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2001 року померла ОСОБА_9, після якої осталось спадкове майно - квартира АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_7 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2007 року зареєстрував право власності у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради « Криворізькому бюро технічної інвентаризації» 30.05.2008 року.

13.06.2008 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_10, та ОСОБА_5 Сергієвичем, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 13.06.2008 року за Р № 2499.

07.07.2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 Сергієвичем та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.07.2008 року за Р № 4947.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності та задовольняючи позов про визнання особи добросовісним набувачем, дійсним договору купівлі-продажу квартири, суд першої інстанції виходив з того , що в судовому засіданні не встановлено введення в оману будь-якою стороною правочину іншої сторони.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2010 року, ОСОБА_12, директор приватного підприємства «Мультах», діючи шляхом обману з ОСОБА_5, виготовили підроблене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2007 року, за яким визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (а.с.84-85).

Вказана квартира була продана 13.06.2008 року ОСОБА_7 ОСОБА_5, та 07.07.2008 року продана ОСОБА_5 ОСОБА_3

З викладених в позовній заяві обставин вбачається, що правочин між ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_10, та ОСОБА_5 Сергієвичем, вчинений 13.06.2008 року, здійснено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тому на підставі ст. 232 ЦК України має бути визнаним недійсним.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, не підлягають задоволенню позови про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, тому позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 Сергієвичем та ОСОБА_3 07.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.07.2008 року за Р № 4947, та скасуванні державної реєстрації права власності, не підлягають задоволенню.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, однак такий позов не предявлено.

Рішення суду про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для скасування реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 230 ЦК України , якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням такого правочину.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 про визнання її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнання договору від 07.07.2008 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 Сергієвичем та ОСОБА_3 дійсним не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення в порядку п.1ч. 1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позову Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 23 в будиноку № 9 по вулиці Лісового в м. Кривому Розі, укладений між ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_10, та ОСОБА_5 Сергієвичем 13.06.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 13.06.2008 року за Р № 2499.

Відмовити в задоволені позову Прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 Сергієвичем та ОСОБА_3 07.07.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 07.07.2008 року за Р № 4947, та скасуванні державної реєстрації права власності.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання особи добросовісним набувачем, дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: