27 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивідьній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
12 грудня 2012 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до ч.З ст. 151 ЦІ ІК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1)причини, у зв`язку із якими потрібно забезпечити позов.
2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його . необхідності;
3)інші відомості, погрібні для забезпечення позову.
Згідно ст.41 Конституції України та сг.319 ЦК України кожен має право володіти.
користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.386 1Г К України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Згідно ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються
з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Враховуючи вимоги ч..З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути . спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у забезпеченні позову в повному обсязі з наступних підстав.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначено якими доказами підтверджується належність на праві приватноївласності майна ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 його вартість.
Крім того, стаття 33 Конституції України гарантує кожному хто на законнихпідставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які
встановлюються законом.
В матеріалах справи та заяві про забезпечення позову відсутні відомості та не доведено жодних обставин, які дійсно свідчили б про навмисне цілеспрямоване ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від виконання зобов`язань за договором позики та їх намір вибути за межі України з цією метою.
Крім того, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про те. що невжиття заходів забезпечення позов) призведе до наслідків, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначених у ч.3 ст. 151 ЦПК України.
Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153. 209. 210 ЦПК України, суд. -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченняпозову шляхом накладення арешт на все майно належне ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладення заборони на їх виїзд за територію України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, що не були присутні при оголошенні- з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічвського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко