overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3697/12
У Х В А Л А

15.05.2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ліквідатора ДК ЖЕП Будівельникпро перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного житлово-комунального підприємства Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволено.

09 квітня 2012 року ліквідатор ДК ЖЕП БудівельникОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши ліквідатора ДК ЖЕП Будівельник, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 09 литого 2012 року судова повістка була направлена за адресою місцезнаходження відповідача, проте була вручена особі без зазначення прізвища та посади.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог щодо розміру заборгованості по заробітній платі позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного житлово-комунального підприємства Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 11 год. 15 травня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 401/7904/12
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 23 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 1109/1412/2012
Номер провадження 2/1109/1544/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

Встановив: Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення»,

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості витрати на навчання в розмірі 2251 грн.34коп. ,а судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 11.03.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда