02.03.2012
Справа № 2з - 1017/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_4М звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 16.10.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ Простофінанс.

Ухвалою Миронівського районного суду від 23.02.2010 року з метою забезпечення позову за заявою позивача було накладено заборону на відчуження автомобілів НОМЕР_1 та ОСОБА_5 -2007 д.н.з АІ 14 11ВН.

Заочним рішенням Миронівського районного суду від 04.03.2010 року позов ОСОБА_4М до ОСОБА_3В про поділ спільного майна подружжя задоволено.Постановлено визнати за ОСОБА_4М право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_2 та на ? частину автомобіля ОСОБА_5 д.н.з АІ 14 11 ВН.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2010 року рішення Миронівського районного суду від 04.03.2010 року змінено,викладено абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля ОСОБА_5 2007року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за автомобіль АКУРА МДХ у сумі 92 947грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.11.2011року за заявою ТОВ Простофінанс скасовано заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_4.

Відповідач ОСОБА_3В звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо автомобіля ОСОБА_5 2007р.випуску д.н.з АІ 14 11 ВН,з тих підстав,що на даний час заходи забезпечення позову є неактуальними,оскільки позивач є співвласником автомобіля і без її участі будь-які юридичні дії з автомобілем неможливі.

У судовому засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1І заявлені вимоги підтримав,просить скасувати заходи забезпечення позову,вжиті згідно ухвали Миронівського районного суду від 23.02.2010року по цивільній справі № 2-22/2010.

Представник позивачки ОСОБА_2І вважає,що підстав для задоволення заяви немає,оскільки рішення

Миронівського районного суду до даного часу не виконане,відповідач зобовязаний сплатити позивачці 92947грн.,про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали цивільної справи №2-22/2010,суд прийшов до висновку,що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України підставами для забезпечення позову є дані,які свідчать про те,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 01.03.2012року,

на виконанні відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист № 2-22/2010 від 09.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3В на користь ОСОБА_4М грошової компенсації за автомобіль у розмірі 92947грн.

станом на 01.03.2012 року рішення Миронівського райсуду у справі № 2-22/2010 не виконане,оскільки постановою державного виконавця від 02.09.2011року оголошено розшук майна боржника (транспортних засобів АКУРА МДХ 2008р.в. д.н.з АІ 1616 ВХ та ОСОБА_5 2007р.в. д.н.з АІ 1411 ВН.

У звязку з викладеним суд вважає,що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.154,156 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-22/2010 за позовом ОСОБА_4М до ОСОБА_3В про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.М.Пархоменко