Справа №2-193/2011
Провадження по справі №2/228/11/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, подано заяву про відвід головуючій у справі судді Цимбалюк Л.П., посилаючись на те, що суддею порушуються вимоги Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо проведення судових засідань у відсутність символів судової влади, мантії та нагрудного знаку.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Цимбалюк Л.П. з наступних підстав.

Із твердженнями ОСОБА_3 щодо проведення судових засідань без символів судової влади, у відсутність мантії та нагрудного знаку судді не можна погодитись, оскільки, вони не відповідають дійсності, є надуманими. В приміщенні зали судових засідань, де проводяться судові засідання, є в наявності державна символіка судової влади.

Незважаючи на безпідставність та голослівність таких висновків, вони не можуть не викликати у судді негативного ставлення.

Крім того, ОСОБА_3 17.02.2012 року по справах (№228-348, провадження по справі №4/228/12/2012 та №228-348, провадження по справі №4/228/14/2012) за її скаргами на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року також заявляла відвід головуючій судді Цимбалюк Л.П. з аналогічних підстав, що свідчить про негативне ставлення та думку ОСОБА_3 відносно судді Цимбалюк Л.П.

Хоча вище зазначені твердження ОСОБА_3 і не відповідають дійсності, є хибними та не підтвердженими, однак, з тим, щоб у скаржниці ОСОБА_3 в подальшому не виникали сумніви у об*єктивності розгляду справи та неупередженості судді, заяву про відвід судді Цимбалюк Л.П. є доцільним задоволити.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Керуючись ст.20 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Цимбалюк Лариси Петрівни, - задоволити.

Цивільну справу №2-193/2011 (провадження по справі №№2/228/11/2012) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.