Справа № 2217/194/2012
Провадження № 2/2217/87/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору від 14.11.2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 28035,80 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,88% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 листопада 2017 року. Згідно кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно. Однак, Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу становить 58234,79 грн з них: 23884,81 грн заборгованість за кредитом, 16011,41 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13877,39 пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 1450 грн комісія за супроводження кредиту, 250 грн штраф (фіксована частина), 2761,18 штраф (процентна складова). На забезпечення виконання договору між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір від 14.11.2007 року. Згідно вказаного договору, заставою забезпечується виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2, що випливає з кредитного договору 14.11.2007 року, предметом іпотеки є житловий будинок №9, що знаходиться за адресою с. Борщівка по вул ОСОБА_3 району, який належить на праві власності ОСОБА_1 Оскільки зобовязання по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 не виконав, то просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказане майно шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою та виселити відповідачів із будинку.

Представник позивача в суд не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, клопотань не подали, про причину неявки не повідомили.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № HMTWGА00000011 від 14.11.2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 28035,80 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25%% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 листопада 2017 року. Згідно п. 7 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно рівними частинами в розмірі 436,53 грн з 14 по 19 число кожного місяця, наступного за звітним, за надання банківських послуг Позичальник сплачує банку комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту. Відповідно до п.7.4. Договору, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п.4.3 Договору при порушенні Позичальником будь-якого грошового зобовязання за Договором понад 30 календарних днів, Банк має право, а Позичальник зобовязується сплатити штраф в розмірі 250 грн та 5% від суми невиконаного зобовязання.

Однак відповідач ОСОБА_2 зобов'язання не виконала, тому сума боргу, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.11.2011 становить 58234,79 грн з них: 23884,81 грн заборгованість за кредитом, 16011,41 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13877,39 пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 1450 грн комісія за супроводження кредиту, 250 грн штраф (фіксована частина), 2761,18 штраф (процентна складова). Таким чином, суд прийшов до висновку, що за одне й теж порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду, при цьому, в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно п.35 договору іпотеки від 13.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, заставою забезпечується виконання зобовязань відповідача, що випливає з кредитного договору № HMTWGА00000011 від 14.11.2007 року . Відповідно п.35.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: глиновалькований житловий будинок за №9 загальною площею 66,50 кв.м, житловою площею 42,60 кв.м., що знаходиться за адресою с.Бощівка вул Миру Теофіпольського району Хмельницької області що на плані позначений літерою А, сарай цегляний Б, цегляна літня кухня «В», прибудована до «Б», бетонний льох «Г»

п.35.1. договору іпотеки передбачене право позивача звернути стягнення на заставлене майно у випадку невиконання зобовязання по кредитному договору № HMTWGА00000011 від 14.11.2007 року.

Судом встановлено, що 24.11.2011 року відповідачам надіслане повідомлення про необхідність погашення боргу, інакше буде звернено стягнення на предмет застави, яке вони отримали 30.11.2011 року.

Відповідно до ст 33 ЗУ Про іпотеку, уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.589 ЦК України, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свою вимогу, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором. п.35 іпотечного договору від 14.11.2007 року передбачено право іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Відповідно ст 39, 38 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, майно може бути реалізоване іпотекодержателем, зокрема, шляхом укладення договору купівлі-продажу від свого імені.

Згідно довідки Борщівської сільської ради від 28.02.2012 року, в будинку №9 по вул ОСОБА_3 в с.Борщівка ніхто не зареєстрований та ніхто не проживає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в частині виселення відповідачів позивачу необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.525,526,530, 589, 1050 ЦК України, ст.ст.33,38,39 Закону України Про іпотеку, ст.ст.10, 60, 212, 179 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMTWGА00000011 від 14.11.2007 року в розмірі 55223,61 грн з них: 23884,81 грн заборгованість за кредитом, 16011,41 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13877,39 пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 1450 грн комісія за супроводження кредиту, звернути стягнення на нерухоме майно за адресою с.Борщівка вул ОСОБА_3 буд 9 Теофіпольського району Хмельницької області , яке вказане в договорі іпотеки від 13.11.2007 року, а саме глиновалькований житловий будинок загальною площею 66,50 кв.м, житловою площею 42,60 кв.м., що на плані позначений літерою А, сарай цегляний Б, цегляна літня кухня «В», прибудована до «Б», бетонний льох «Г» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, зазначеною в п.35,5 договору іпотеки від 13.11.2007 року, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ( МФО 305299 р/р 0001 552,24 грн судового збору

Позовні вимоги в частині виселення відповідачів з будинку №9 по вул ОСОБА_3 в с.Борщівка відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4