overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
11 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до умов договору відповідач щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.
Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 23 квітня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 6941,79 грн.
Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Станом на 23 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 6941,79 гривень, яка складається з:
-2394,73 грн. - тіло кредиту;
-1775,76 грн. - заборгованість за відсотками;
-2771,30 грн. - заборгованість за комісіями;
- 225 грн. - пеня (а.с.14).
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214- 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2599/11
Провадження № 2/1414/657/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох доньок Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. провадження у справі відкрито.

Позивач двічі 16.12.2011, 23.01.2012р. у судові засідання не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 433/347/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.03.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1802/381/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Комлєва В. С.

при секретарі-Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

В судовове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 83 ч.1 п.4, 207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір по платіжному дорученню №57 від 27січня 2012 року по позову ОСОБА_1 в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок повернути КП"Буринь-теплосервіс"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних зв`язків з померлим.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.04.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 433/298/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.02.2012 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1311/1929/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.12.2012 Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Горошко Л.Б.,

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати, виданий 04.10.2012 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області судовий наказ про стягнення з нього в користь Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергозаборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 944 грн. 53 коп., та стягнення з нього в користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Свої заперечення проти вимог стягувача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що заборгованості перед ДКП Камянкатеплокомуненерго в нього не має, підтвердженням чого є рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 13.05.2009 р., яким в позові ДКП Камянкатеплокомуненерго до нього про стягнення боргу в сумі 944 грн. 53 коп. було відмовлено за безпідставністю позовних вимог і вказане рішення суду вступило в законну силу.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву Паньотко Саргія Андрійовича задовольнити.

Судовий наказ, виданий Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 04.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненерго (вул. Перемоги, 12А, м. Камянка-Бузька, Львівської області, ) заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 944 (девятсот сорок чотири) грн. 53 коп. та стягнення в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору - с к а с у в а т и.

Розяснити ДКП Камянкатеплокомуненерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя :
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8719/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Острадо ОСОБА_1 Про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія Острагрошові кошти у розмірі 5472 грн (пять тисяч чотириста сімдесят дві гривні,)89 коп.( вісімдесят девять копійок)

- судові витрати покласти на відповідача;.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія Острадо ОСОБА_1 Про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27серпня 2012 року о 12годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2-3484/12
Провадження № 2/1015/1871/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 20.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1109/5384/12
Номер провадження 2/1109/2608/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

М. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю представника позивача

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні

доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його

вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 524 - 527, 529, 548, 549, 551 Цивільного кодексу Української РСР п. 4 Заключних та перехідних положень Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4,10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 -226, 234, 256- 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -задовольнити.

Встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 являється сином ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .'

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № Справа № 0805/5198/2012
Провадження по справі № 2-о/0805/102/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Як вбачається з доданою до заяви довідки ОСОБА_2, 13.02.1987р.н. в даний час засуджений і відбуває покарання в Софіївській ВК № 55, строк закінчення покарання 21.02.2013р.

В суд від зацікавленої особи: ОСОБА_2 надійшла заява в якій він не згоден з розірванням шлюбу, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що є спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду, і розясняє заявнику його право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 207, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. /

Суддя: В.О. Кіяшко

25.12.2012
Справа № 1407/4974/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4974/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/4974/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2012 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

23.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.02.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар