Справа № 2-172/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

06.09.2011

06.09.2012

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» від 06.09.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2011 р. до нафтогазовидобувного управління „Долинанафтогаз (далі також НГВУ „Долинанафтогаз, Позивач), що діє від імені Публічного акціонерного товариства „Укрнафта (далі також ПАТ „Укрнафта) надійшло рішення Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління „Долинанафтогаз (далі також КТС) від 06.09.2011 р., яким частково скасовувалось наказ Позивача № 151 від

06.06.2011р. „Про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ „Долинанафтогаз (далі також Наказ) в частині оголошення догани ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 М.). Позивач не погоджується з рішенням КТС, вважає його незаконним, безпідставним не мотивованим, таким, що прийняте в порушення норм матеріального права. Зокрема зазначає, що рішення комісії по трудових спорах винесене незаконним її складом. Так, згідно ст. 223 КЗпП України, комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менше 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії по трудових спорах визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, організації, установи. Проте в порушення вищеназваним нормам, до складу КТС, склад якої становить 15 членів, включено особу, яка не є членом трудового колективу позивача. Так, членом КТС, який включений до її складу є ОСОБА_2, яка є найманим працівником Первинної профспілкової організації НГВУ „Долинанафтогаз та займає посаду - інженера профкому, і на засіданні КТС 06.09.2011 р. при розгляді заяви ОСОБА_3 приймала активну участь у її обговорені та наслідків прийняття рішення, про що свідчить саме рішення та протокол засідання КТС від 06.09.2011 р. Отже, до складу КТС незаконно включено сторонню особу, яка не є працівником НГВУ «Долинанафтогаз», а являється працівником Первинної профспілкової організації НГВУ „Долинанафтогаз. При цьому зазначає, що права та повноваження профспілок визначені ст. ст. 224, 247 КЗпП України та Законом України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (ст. ст. 2, 19, 21, 26, 37, 38). Зазначеними нормами КЗпП України та Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності не передбачено право профспілок чи їх працівників на участь в складі комісії по трудових спорах. Більше «нго, ч. 1 ст. 26 Закону про профспілки передбачено лише право профспілок представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори, а не бути їх членами.

Наявність працівника (представника) профспілки в складі комісії по трудових спорах суперечить нормам чинного законодавства, а сам склад комісії по трудових спорах є незаконним в момент прийняття рішення від 06.09.2011 р., а тому комісія по трудових спорах по ?Ьзгляду заяви ОСОБА_1 про скасування Наказу № 151 від 06.06.2011 р. в частині оголошення йому догани діяла незаконно.

Рішення комісії по трудових спорах є необгрунтованим не обєктивним та не мотивованим, прийняте без дослідження всіх обставин та підстав притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 обіймає посаду старшого майстра з ремонту свердловин (капітального і підземного) цеху КтаПРС НГВУ „Долинанафтогаз. В його обовязки, відповідно до Посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомлений входить контроль за використанням всіх технічних засобів, які виділені (надані) для виробничої діяльності КРС і ПРС (п. 2.14.) та контроль за правильністю та своєчасністю оформлення первинних документів по КРС і ПРС (п. 2.19).

За невиконання покладених Посадовою інструкцією трудових обовязків (п. 4.8.), за невиконання наказів, вказівок і розпоряджень керівництва цеху та НГВУ (п. 4.9.) старший майстер з ремонту свердловин (капітального і підземного) цеху КтаПРС НГВУ „Долинанафтогаз несе юридичну відповідальність.

Відповідно до Розпорядження від 22.05.2009 р., з яким ознайомлений ОСОБА_1, на останнього (що є замовником) покладався обовязок по веденню контролю за подорожніми листами зокрема даним розпорядженням передбачено:

- в подорожньому листі вантажного автомобіля, замовником заповнюються графи: 29 (підпис та печатка), 30, 31 (маршрут руху), в особливих відмітках вказується час простою, якщо він зафіксований відповідним актом у замовника, у талоні замовника - графи часу прибуття, вибуття та показники спідометра при прибутті, вибутті.

Натомість ОСОБА_1 належним чином не виконувались вказані обовязки, а саме в подорожніх листах вантажного автомобіля (автоцистерни), ним особисто не заповнювались графи: 29 (підпис та печатка), 30, 31 (маршрут руху), що відповідно є порушенням вимог Розпорядження від 22.05.2009 р.

За наслідками перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ „Долинанафтогаз Контрольно-ревізійним управлінням ПАТ „Укрнафта було виявлено допущені порушення зі сторони ОСОБА_1, а саме неналежне та безконтрольне' оформлення первинних документів по використанню технічних засобів наданих для виробничої діяльності КРС і ПРС про що було складено ОСОБА_4 від 12.05.2011 р. № 31-01- ЗР/058, який надано для розгляду керівництву НГВУ „Долинанафтогаз для прийняття мір.

Тож відповідач перед прийняттям рішення від 06.09.2011 р. не перевіривши виявленні порушення допущені зі сторони ОСОБА_1 (порушення розпорядження від 22.05.2009 р., а відповідно вимог посадової інструкції п. п. 2.14., 2.19.), без повного дослідження та зясування всіх обставин, безпідставно та немотивовано скасував накладену на останнього догану, хоча мав достатньо в своєму розпорядженні документів (акт перевірки від 12.05.2011 р. № 31-01-ЗР/058 в якому вказуються один з подорожніх листів № 059240 від 31.01.2011 р. в якому допущені ОСОБА_1 порушення та розпорядження від 22.05.2009 р. відповідно до якого покладались обовязки по належному веденню подорожніх листів).

Перевіривши викладені в ОСОБА_4 від 12.05.2011 р. № 31-01-ЗР/058 виявленні порушення, проаналізувавши всі первинні документи, які оформлялись старшим майстром з ремонту свердловин (капітального і підземного) цеху КтаПРС, перевіривши документи відповідно до яких виникли функціональні обовязки, наказом НГВУ „Долинанафтогаз № 151 від

06.06.2011р. ОСОБА_1 законно було оголошено догану.

Саме на підставі даної норми, для скасування частини наказу № 151 від 06.06.2011 р. ОСОБА_1 вперше звернувся до КТС зі відповідною заявою від 22.06.2011 р. (перша заява)

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, КТС прийняло по суті рішення від

30.06.2011р., яким було скасовано наказ № 151 від 06.06.2011 р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

Отже ОСОБА_1 реалізовуючи своє право на відновлення нібито порушених трудових прав, за наслідками розгляду своєї заяви від 22.06.2011 р., отримав рішення КТС

від 30.06.2011 р., яким по суті було вирішено питання та скасовано наказ № 151 від

06.06.2011р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани. Оскільки з рішенням КТС від

30.06.2011р. позивач не погоджувався, останнім було подано позовну заяву, яку рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2011 р. у справі № 2- 788/2011 р. задоволено та скасовано рішення КТС від 30.06.2011 р. В рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2011 р. однією з підстав для задоволення позовних вимог позивача було включення до складу КТС працівника профспілки, що відповідно було наслідком незаконності складу КТС та незаконності прийняття нею рішень (5-7 абзац третьої сторінки рішення). Дане рішення суду при повторному прийнятті рішенні 06.09.2011 р., КТС до уваги не взяло.

Окрім того судом досліджувались докази (подорожні листи долучені до пояснення № 21 юр-3031 від 10.08.2011 р.) подані представником позивача, які свідчили про наявність вини ОСОБА_3 в допущенні порушень у неналежному веденні первинної документації, що передбачено Розпорядженням від 22.05.2009 р. з яким під розписку ознайомлений ОСОБА_1

Та всупереч отримання задовільного для себе рішення КТС від 30.06.2011 р., яке по суті розглянуло заяву, ОСОБА_1 звертається із заявою від 31.08.2011 р. (друга заява) в якій просить по суті розглянути його заяву від 22.06.2011 р. (перша заява), оскільки як він вважав вона розглянута не по суті. При цьому звертає увагу суду, що в заяві від 31.08.2011 р. (друга заява) ОСОБА_1 не просив про часткове скасування наказу № 151 від 06.06.2011 р. в частині оголошення йому догани, а просив про прийняття рішення по суті по заяві від

22.06.2011р. (перша заява). Та всупереч доводів ОСОБА_3 викладеному в заяві від

31.08.2011р. (друга заява) про те що його першу заяву від 22.06.2011 р. не розглянуто по суті (друга заява не містить жодного прохання), КТС розглянуло заяву від 31.08.2011 р. (другу заяву), та вдруге частково скасувало наказ № 151 від 06.06.2011 р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани, хоча він про це відповідно до другої заяви не просив. Та в будь якому випадку 06.09.2011 р. КТС вдруге приймає рішення аналогічне першому від

30.06.2011р., яким вдруге скасовується наказ № 151 від 06.06.2011 р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача - голова комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що комісія з трудових спорів складається з 15 членів, в тому числі ОСОБА_2, як член профспілки, яка регулює відносини трудового колективу з власником підприємства, являється у відповідності до вимог ст. 252-1 КЗпП України членом трудового колективу. Тому вона на законних підставах обрана до складу комісії по трудових спорах. Старший майстер цеху капітального і підземного ремонту свердловин ОСОБА_1 звернувся до КТС з заявою про скасування винесеної йому догани, згідно наказу № 151 від 6.06.2011 року. Акт КРУ та наказ № 64 до відома ОСОБА_1 не був доведений. Розпорядження №75, на яке посилається позивач в своєму наказі від 6.06.2011 року №151 не передбачає відповідальності ОСОБА_1 Комісія вивчивши всі матеріали прийшла до висновку про скасування накладеного дисциплінарного стягнення. Рішенням Долинського районного суду це рішення комісії було скасовано, оскільки було безпідставно включено в склад комісії ОСОБА_2 як члена профспілкової організації. 31.208.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на його імя в якій просив повторно розглянути його заяву, оскільки вона не була розглянута по суті, а рішення скасовано тільки через те, що склад комісії був неправомочний. 06.09.2011 року відбулось засідання комісії де розглянуто заяву ОСОБА_1 На засіданні комісії були присутні 11 членів-. Також були присутні представник адміністрації та представник профспілкової організації ОСОБА_2 Дані особи виступали перед комісією, однак ОСОБА_2 як член комісії участі в голосуванні не приймала. За скасування накладеної на ОСОБА_1 догани проголосувало 10 членів комісії, проти- один. Таким чином вважає, що рішення прийнято правомочним складам комісії та більшістю голосів. Просив відмовити у позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 суду пояснив, що він не являється матеріально-відповідальною особою. Будь-яких порушень він не допустив, тому

вважає наказ про накладення на нього стягнення у вигляді догани - незаконним. З цих підстав він звернувся до комісії з трудових спорів, було прийнято рішення про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення, однак це рішення було скасовано Долинеькйм районним судом, оскільки склад комісії був неправомочним. Оскільки він вважав, що його заява по суті не була розглянута він повторно звернувся до комісії з заявою, в якій просив розглянути його заяву по суті. За результатами розгляду його заяви комісією 06.09.2011 року прийнято рішення про скасування догани. Просив відмовити у позові.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 252і КЗпП України визначено, що трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються районними (міськими) судами чи комісіями по трудових спорах, що є «трудовим арбітражем» як альтернатива суду.

У відповідності до ч.4 ст. 226 КЗпП України засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Отже особа, яка має намір здійснити захист свого порушеного трудового права чи інтересу, може звернутися з відповідною заявою до комісії по трудових спорах чи до суду.

У відповідності до вимог ч.І ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з п.9 наказу №151 від 6.06.2011 року ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_1 - старшому майстру з ремонту свердловин (капітального та підземного) за порушення викладені в акті перевірки КРУ ПАТ «Укрнафта» № 31-01-ЗР/058, за невиконання вимог розпорядження НГВУ «

Долинанафтогаз» № 75 від 10.09.2007 року, вимог розпорядження ЦКіПРС від 22.05.2009 року за порушення вимог п.п. 2.13, 2.14,2.19 посадової інструкції старшого майстра з ремонту свердловин ( капітального та підземного) - оголошено догану.

Рішенням комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 30.06.2011 року - по розгляду заяви ОСОБА_1, яке отримане начальником НГВУ «Долинанафтогаз» 5.07.2011 року - комісія прийшла до висновку - скасувати накладене дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 догану. Як вбачається з даного рішення на комісії були присутні 10 членів, в тому числі ОСОБА_2

Рішенням Долинського районного суду від 11.08.2011 року було задоволено позов ПАТ «Укрнафта» до комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» та скасоване рішення цієї ж комісії від 30.06.2011 року як незаконне. Скасовуючи дане рішення судом в мотивувальній частині свого рішення зазначено, що підставою для скасування рішення комісії по трудових спорах є те, що до складу комісії було включено найманого працівника первинної профспілкової організації ОСОБА_2 Тобто встановлено, що оспорюване рішення прийнято неправомочною комісією.

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до комісії з трудових спорів в якій просив повторно розглянути комісією його заяву про скасування винесеної йому догани, згідно наказу № 151 від 06.06.2011 року.

Як вбачається з рішення комісії з трудових спорів від 06.09.2011 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 та вирішено, скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення - догану. Відповідно до протоколу засідання вказаної комісії на засіданні були присутні 12 чоловік. За прийняте рішення проголосувало 10 осіб, проти одна особа, одна особа не голосувала. На засіданні комісії також була присутня ОСОБА_2, однак участі в голосуванні не приймала, що і підтверджується протоколом засідання комісії.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є найманим працівником профспілкового комітету НГВУ «Долинанафтогаз».

30.06.2011 року вона як член комісії з трудових спорів була присутня на засіданні комісії при розгляді заяви ОСОБА_1 та голосувала за скасування оголошеної йому заяви. Однак рішенням Долинського районного суду вказане рішення комісії з трудових спорів було визнано неправомірним та скасовано з тих підстав, що вона неправомірно була включена в склад комісії. Вона також була присутня на повторному засіданні комісії як член профспілки, висловлювала свою думку з приводу неправомірності накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, однак участі в голосуванні не приймала, оскільки була присутня виключно як член профспілкової організації, а не як член комісії по трудових спорах.

Права та повноваження профспілок визначені ст. ст. 224, 247 КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності ( ст. ст. 2,19,21,26,37,38). Відповідно ч. 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено право профспілок представляти інтереси працівників в органах, що розглядають трудові спори.

Участь ОСОБА_2, найманого працівника профспілкової організації в комісії по трудових спорах, не суперечить нормам законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на неправомірність рішення комісії з трудових спорів з підстав участі в складі комісії представника профспілкової організації є безпідставним.

Також суд вважає таким, що не заслуговує на увагу посилання позивача на порушення відповідачем строків розгляду заяви ОСОБА_1, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Як вбачається з наведених вище фактичних даних заява ОСОБА_1 не була вирішена по суті. Останній повторно звертався до комісії зі зверненням в якому просив розглянути його заяву та прийняти рішення по суті. Спір з приводу первинного рішення комісії по трудових спорах розглядався судом. Строки розгляду звернень громадян, визначених Законом не можуть в даному випадку служити підставою для визнання рішення відповідача неправомірним.

Також як на підставу неправомірності оспорюваного рішення комісії по трудових спорах позивач вказує на те, що відповідач перед прийняттям рішення від 06.09.2011 р. не перевіривши виявленні порушення допущені зі сторони ОСОБА_3 (порушення розпорядження від 22.05.2009 р., а відповідно вимог посадової інструкції п. п. 2.14., 2.19.), без повного дослідження та зясування всіх обставин, безпідставно та невмотивовано скасував накладену на останнього догану, хоча мав достатньо в своєму розпорядженні документів (акт перевірки від 12.05.2011 р. № 31-01-ЗР/058 в якому вказуються один з подорожніх листів № 059240 від 31.01.2011 р. в якому допущені ОСОБА_1 порушення та розпорядження від 22.05.2009 р. відповідно до якого покладались обовязки по належному веденню подорожніх листів). Окрім того судом досліджувались докази (подорожні листи долучені до пояснення № 21 юр-3031 від 10.08.2011 р.) подані представником позивача, які свідчили про наявність вини ОСОБА_1 в допущенні порушень у неналежному веденні первинної документації, що передбачено Розпорядженням від 22.05.2009 р. з яцим під розписку ознайомлений ОСОБА_1

З мотивувальної частини рішення Долинського районного суду від 11.08.2011 року, яким було задоволено позов ПАТ «Укрнафта» до комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» та скасоване рішення цієї ж комісії від 30.06.2011 року як незаконне не вбачається, що судом досліджувалось та давалось оцінку подорожнім листам, а тому в силу ст.. 61 ЦПК України ці обставини не можуть вважатися такими, що не підлягають доведенню.

Як вбачається з рішення комісії по трудових спорах від 06.09.2011 року та з протоколу засідання комісії, комісією по трудових спорах розглянуто всі, надані адміністрацією НГВУ «Долинанафтогаз» матеріали, які послужили підставою накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Всім цим матеріалам було надано належну оцінку та прийнято обєктивне і вмотивоване рішення про скасування дисциплінарного стягнення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позоБ підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 221, 223, 227,228, 244, 252-1 КЗпПр , ст.ст. 2,19,21,26,38 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 214, 215,218 ЦПК У країни, суд,

РІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління, «Долинанафтогаз», третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» від 06.09.2011 року - відмовити.

Суддя

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному : порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

«Повний текст рішення виготовлено 17.02.2012 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи»

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький