Справа № 2-н-51/09
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Іванківського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 14461967 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 13308,93 грн. боргу.

Виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу № 2-Н-51, виданого 28.07.209 року Іванківським районним судом Київської області.

17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/1.

Відповідно до вказаного договору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.05.2008 року, отже до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшли всі права щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.05.2008 року.

У звязку з викладеним, заявник просив замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим на підставі судового наказу № 2-н-51, виданого 28.07.209 року Іванківським районним судом Київської області.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника заявника. На підставі п. 2 ст. 378 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності заявника.

Представник ВДВС Іванківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На підставі п.2 ст. 378 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності вказаних осіб.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, заінтересована особа має право звернутись до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що всі права вимоги стягувача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.05.2008 року перейшли до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Отже останній є повним правонаступником права вимоги діючого раніше стягувача -Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 14461967 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 13308,93 грн. боргу - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: