overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1854/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 ПРО стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 8 372,48 грн посилаючись на те, що 01.02.2007 року між ними був укладений даний договір , згідно з умовами якого відповідач отримав ліміт кредитування в сумі 4600 гривень . Відповідач не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту. Тому, станом на 29.12.2012 року утворилась заборгованість в сумі 8 372,48 грн., яка складається з : непогашеного кредиту 4 277,84 грн, несплачених відсотків - 3 165,31грн, штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 929,33 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми непогашеного кредиту , несплачених відсотків ТА штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу , позивач не зазначив, яким є мінімальний платіж, яка відсоткова ставка передбачена умовами договору для відповідача, в якому розмірі, передбаченому умовами договору, нараховується штраф, за який період, які суми кредиту погашені відповідачем за час дії договору, на який період укладався договір, в чому виявилось неналежне виконання умов договору відповідачем, а також позивач не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум заборгованості, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, доєднаний до позовної заяви текст договору є нечитабельним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2012 р. Справа № 213/1931/12
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»м. Липовець Липовецького району Вінницької області, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4116,21 грн.
Н А К А З У Є:
Відповідно до вимог п.4 ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами; та згідно із ст. 116 КЗпП України, у якій закріплено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ______ ___________2012 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2012 р. Справа № 213/1919/12
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»м. Липовець Липовецького району Вінницької області, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6212,26 грн.
Н А К А З У Є:
Відповідно до вимог п.4 ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами; та згідно із ст. 116 КЗпП України, у якій закріплено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ______ ___________2012 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 213/1858/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «НАДРА»до ОСОБА_2 ПРО стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 10 768,57 грн посилаючись на те, що 01.02.2007 року між ними був укладений даний договір , згідно з умовами якого відповідач отримав ліміт кредитування в сумі 6000 гривень . Відповідач не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту. Тому, станом на 29.12.2012 року утворилась заборгованість в сумі 10 768,57 грн., яка складається з : непогашеного кредиту 5 852,1 грн, несплачених відсотків - 3 927,44 грн, штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 989,03 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми непогашеного кредиту , несплачених відсотків ТА штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу , позивач не зазначив, яким є мінімальний платіж, яка відсоткова ставка передбачена умовами договору для відповідача, в якому розмірі, передбаченому умовами договору, нараховується штраф, за який період, які суми кредиту погашені відповідачем за час дії договору, на який період укладався договір, в чому виявилось неналежне виконання умов договору відповідачем, а також позивач не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум заборгованості, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, доєднаний до позовної заяви текст договору є нечитабельним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2178/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом П»ятикопової ОСОБА_1 до П»ятикопова ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком П»ятикопової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з Свідоцтва про народження І-КГ № 051559 від 22.01.1998 року.

З довідки наданої Органом самоорганізації населення у м.Херсоні вбачається, що П»ятикопова К.О. мешкає разом з дочкою П»ятикоповою О.М. ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Херсон, вул.Запорізька,73.

З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини доньки- П»ятикопової О.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 174, 212-215ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з П»ятикопова ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь П»ятикопової ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки П»ятикопової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2012 року до її повноліття.

Стягнути з П»ятикопова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/6492/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме не було надано доказів, що відповідач є її онуком та не надано доказів, що позивач хворіє та потребує допомоги. Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в описовій частині позовної заяви викладено фактично клопотання про допит свідка. За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, оскільки договір дарування квартири за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва, 4-є, кв. 10 від 21.07.2011 року посвідчувала приватний нотаріус ОСОБА_3, то в даній категорії справ її необхідно було залучати у якості третьої особи, чого позивачем зроблено не було, як наслідок не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.08.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані не були. Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 01.08.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним під впливом обману - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В.Гуцалюк
Справа № 2-н/2506/388/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/246/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/476/12
Провадження № 2/2516/219/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. 3 квітня 2012 року представник позивача направила на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за наявними матеріалами та доказами без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30 липня 2 серпня 2010 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи видно, що після смерті ОСОБА_1 спадщину ніхто не прийняв, що підтверджується повідомленням Носівської районної державної нотаріальної контори та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 23, 24).

Тобто, після смерті ОСОБА_1 відсутні правонаступники його прав та обовязків.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 відсутні правонаступники, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПравитБанк» сплатило судовий збір в сумі 477,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № DN2AC0222B086A від 22 лютого 2012 року (а.с. 1).

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 37, 205 ЦПК України, Законому України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 22 лютого 2012 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 477,18 грн., платіжне доручення № DN2AC0222B086A від 22 лютого 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2516/546/12
Провадження № 2/2516/262/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

28 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що він відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі, справу розглядати без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір на загальну суму 321,90 грн., що підтверджується квитанціями № 183 від 24 листопада 2011 року та № 252/294 від 12 березня 2012 року (а.с. 2, 1)

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/0260 судовий збір на загальну суму 321,90 грн., квитанції № 183 від 24 листопада 2011 року та № 252/294 від 12 березня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв