Справа № 422/2390/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 березня 2012 року звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що відповідно до укладеного
кредитного договору № 0 від 21
квітня 2008 року позивач надав ОСОБА_1
кредит в сумі 62000 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 13,00 % річних, з
кінцевим строком поверненням не
пізніше 20 квітня 2029 року. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору, 21 квітня 2008 року,
між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори поруки № 0П/1 та
№ 0П/2, відповідно до умов яких
поручителі взяли на добровільних
засадах зобов`язання відповідати перед
Банком в разі порушення умов договору
позичальником. У свою чергу ОСОБА_1
порушила умови укладеного договору в
частині своєчасного погашення
платежів, та відсотків, передбачених
умовами кредитного договору, у зв'язку
з чим, станом на 17.02.2012 р. за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 230 154,86 грн. грн., де заборгованість
по кредиту -209 386,40 грн., заборгованість
по процентам -19 428,24 грн., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
-1340,22 грн. Позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 230 154,86 грн., та
судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на
обставини, викладені у позові.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
заперечувала проти їх задоволення.
Суду пояснила, що доведення факту
належного пред`явлення Банком та
отриманням поручителями
повідомлення-вимоги Банку щодо
погашення заборгованості є
обов`язковим для розгляду даного спору.
Проте, з наданих ПАТ
«УкрСиббанк»документів вбачається, що
останніми на адресу поручителів
направлялися досудові повідомлення
01.02.2012 року, тобто за спливом 9,5 місяців
з дня виникнення у Банку права вимоги.
Крім того, після підписання додаткової
угоди від 11.04.2011 року обов`язки
поручитилів збільшились з чим не
можливо погодитись.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмово просили слухати справу у їх
відсутність, позовні вимоги визнали та
не заперечували проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Встановлено, що 21 квітня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 62000 доларів
США. (а.с.5-11). Згідно умов договору,
позичальник зобов'язався сплачувати
банку відсотки за користування
кредитними коштами у розмірі 13,00 %
річних, та зобов'язався повернути
кредит у повному обсязі в термін не
пізніше 20 квітня 2029 року.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору, 21 квітня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори
поруки № 0П/1 та № 0П/2, згідно
умов яких, поручителі зобов'язалися
перед Банком відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором (а.с.12--17).

Згідно витягу зі Статуту ПАТ
«УкрСиббанк», погодженого
Національним банком України 10.12.2009
року, правонаступником усіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

Далі встановлено, що 11 квітня 2011 року
між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 була
укладена додаткова угода № 1 до
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 21.04.2008 року, згідно
якої було змінено обсяг зобов`язань
позичальника по основному договору.

Разом з тим, посилання представника
відповідача, що згідно додаткової
угоди від 11.04.2011 року процентна ставка
збільшилась вдвічі не знайшли свого
об`єктивного підтвердження та
спростовуються матеріалами справи,
оскільки п. 1.3.1 договору про надання
споживчого кредиту від 21.04.2008 року,
передбачено, що за користування
кредитними коштами понад встановлений
договором термін Банк автоматично
нараховує проценти на прострочену суму
основного боргу за процентною ставкою
в розмірі збільшеному вдвічі від
ставки, вказаної в п. 1.3.1. Нарахування
вищевказаної процентної ставки на
прострочену суму основного боргу
починається з дня виникнення
простроченої суми основного боргу, а
саме з наступного дня після дня не
сплати або не повної сплати платежу
встановленого у договорі. Проценти
нараховуються на прострочену суму
основного боргу за підвищеною ставкою
до моменту погашення такої
заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання
по договору виконав належним чином. У
свою чергу, відповідач порушив умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на
17.02.2012 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 230 154,86
грн. грн., де заборгованість по кредиту
-209 386,40 грн., заборгованість по
процентам -19 428,24 грн., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
-1340,22 грн. (а.с.23-26, 26 на звороті).

Також встановлено, що відповідачам
були направлені повідомлення про
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с.18-20), однак до
теперішнього часу вони ухиляються від
виконання взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язань, забезпечених порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлена додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Заперечення представника ОСОБА_2,
що позивач пропустив шестимісячний
строк пред`явлення вимоги до
поручителів, у зв`язку з чим порука
повинна бути припинена не
обгрунтовані, оскільки згідно
договорів поруки від 21.04.2008 року, порука
діє до повного припинення всіх
зобов`язань боржника за основним
договором.

Таким чином, аналізуючи здобуті
у справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, та з відповідачів
солідарно підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 230 154,86 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в рівних частках слід
стягнути на користь позивача судові
витрати, понесені ним по оплаті
судового збору у розмірі 2301,55 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10,
11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»заборгованість за
кредитним договором № 0 від 21
квітня 2008 року в розмірі 230 154,86 грн.
(двісті тридцять тисяч сто п`ятдесят
чотири гривні 86 коп.), що складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 209 386,40
грн., заборгованості за процентами по
користуванню кредитом -19428,24 грн., пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості -1 340,22 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3
(і.н.НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судовий збір в розмірі 2301,55 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник