overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-296/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані долі стягнення з боржників.

Учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197,209-210, 219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 18.02.2011 року по справі за № 2-н-321/11 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1965 poкy народж., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 19/2, кв. 1, ОСОБА_2, 16.11.1988 року народж., мешк.: м. Суми, вул. Охтирська, б. 19/2, кв. 1, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судові витрати в сумі 25 грн. 80 коп. в дольовому порядку, тобто по 12 грн. 90 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО
Справа № 1411/2738/12
Провадження № 2/1411/1053/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області (суддя Семенова Л.М.) є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій відкрито провадження та розгляд справи призначений на 4 жовтня 2012 року о 08-50 годині.

На підставі п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тією же заявою.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/0529/885/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним. В позовній заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок № 115 по вул.. Сєвєрній в місті Красноармійську Донецької області.

- Заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 107,30 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»

До заяви, про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1410/525/2012
Провадження № 2/1410/154/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на фермерське господарство та право довгострокової оренди земельної ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на фермерське господарство та право довгострокової оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року провадження у вищевказаній справі було зупинено в зв`язку з хворобою позивачки ОСОБА_1

Як вбачається з довідкок Єланецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 з 20.08.2012 року по 31.08.2012 року та з 18.09.2012 року по 28.09.2012 року знаходилась на лікуванні в хірургічному та травматологічному відділенні Єланецької ЦРЛ. На даний час позивачка на стаціонарному лікуванні в Єланецькій ЦРЛ не перебуває.

Згідно ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на фермерське господарство та право довгострокової оренди земельної ділянки в порядку спадкування відновити.

відновити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 1401/1624/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 13 листопада 2012 року о 13 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1407/5224/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5224/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3005/12

13 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3005/12 за позовом до про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23.03.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0541/2624/2012
Провадження № 2-н/0541/2195/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4547/2012
У Х В А Л А

31.05.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ

ПриватБанк, ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 1007/7049/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства

Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на належне оформлення документів, що формують правові відносини між надавачем послуг та споживачем цих послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

09 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленим із зворотнім повідомленням. Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01 серпня 2012 року, що підтверджено поштовим повідомленням про його отримання.

На виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду від 09 липня 2012 року, позивач направив на адресу суду заяву з додатками, але вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на належне

оформлення документів, що формують правові відносини між надавачем послуг та споживачем цих послуг повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-2083/11
Провадження № 2/711/369/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна`до Герич Івана Івановича про стягнення коштів в порядку регресу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»9403 (дев`ять тисяч чотириста три) гривні 92 копійки відшкодування в порядку регресу, заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , 188 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2216/906/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 22.01.2012 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 223/901/2012
Провадження №2/223/935/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк " звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7036, 58 грн.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в заяві не вказано в якому розмірі видано кредит, на яких умовах: з якою процентною ставкою, на який строк, порядок погашення заборгованості по кредиту, не викладено умови договору, що регулюють дані відносини; не зазначено яким пунктом договору передбачена нарахована пеня.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2795/11 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Провадження 22ц/2090/2827/2012 р.
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини ОСОБА_1 Наук України» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини ОСОБА_1 Наук України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна фінансова інспекція в Харківській області про стягнення зайво виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП «Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини ОСОБА_1 Наук України» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини ОСОБА_1 Наук України» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини ОСОБА_1 Наук України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна фінансова інспекція в Харківській області про стягнення зайво виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку Клендо голови правління товариства співвласників багатоквартирного будинку КленОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання нікчемним протоколу №27 загальних зборів членів обєднання товариства співвласників багатоквартирного будинку Кленвід 01 березня 2010 року та недійсним договору суперфіцію, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.11.2012 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2/533/680/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 25 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""01" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"01" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 25.01.2012