Справа № 401/1333/12
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

за участі позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заробітної плати. Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 08.02.2012.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради на її користь недоплачену суму заробітної плати у розмірі 55 гривень, грошову компенсацію за 30 днів невикористаної відпустки за період з 01 липня 2006 року по 20 липня 2007 року в сумі 438.49 гривень, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 30.06.2006 року по день постановлення рішення суду в сумі 29 817.32 гривень.

В судовому засіданні 21.03.2012 року були оглянуті та оголошені матеріали цивільної справи 2-120/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним звільнення, скасування та внесення зміни запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, відповідно до рішення суду від 27.04.2011 року, наявного в матеріалах справи( а.с.259-260), яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста першої категорії служби у справах дітей ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради; визнано незаконним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради №93-РК від 30.06.2006 року про звільнення ОСОБА_1 спеціаліста 1 категорії служби у справах неповнолітніх, 30.06.2006 року як таку,що показала незадовільні результати роботи під час проходження випробувального терміну; змінено формулювання та дату звільнення ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_2 районну у місті Дніпропетровську раду внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши : звільнена за згодою сторін відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України, вказавши дату звільнення 20 липня 2007 року; стягнуто із ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5590.68 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень; зобовязано ОСОБА_2 районну у місті Дніпропетровську раду провести розрахунок та здійснити виплату компенсації за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час. В іншій частині позову відмовлено ( а.с.259-260)

10.10.2011 року Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено, зазначена ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.

В судовому засіданні 21.03.2012 року представником відповідача ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з наявністю рішення суду, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на різні підстави позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявне рішення суду від 27.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним звільнення, скасування та внесення зміни запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яке не оскаржувалося та набрало чинності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заробітної плати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 2/401/1333/12, 2/401/2273/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заробітної плати закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя