Справа № 2-с-26/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4808-2011г. від 15.12.2011р., в якій вказав, що 15 грудня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був видан Судовий наказ по справі № 2-н-4808-2011р про стягнення з нього суми заборгованості за водопостачання у розмірі 757,78 грн. та суми судових витрат, тобто, ІТО у розмірі 30,00 грн. і судового збору у розмірі 25,50 грн.

Вважє, що вищеназваний судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

Заявлені стягувачем вимоги фактично безпідставні, оскільки, він щомісяця сплачував та сплачую плату за послуги водопостачання. Про даний факт свідчать копії квитанцій, які додані до заяви.

Стягувач навмисно вводить в оману суд щодо наявності заборгованості боржника по справі за послуги водопостачання у розмірі 757,78 грн., та щодо періоду виникнення заборгованості, тобто, у додатках до заяви про видачу судового наказу є розрахунок заборгованості, відповідно до якого частина суми заборгованості у розмірі 518,43 грн. виникла за періоди: з травня 2006 року по вересень 2006 року, з травня 2007 року по вересень 2007 року, з травня 2008 року по вересень 2008 року, за невідомо яким чином встановлену кількість днів у цих місяцях, невідомо яким чином встановлений об'єм водопостачання, та ще й начеб-то за полив.

В обґрунтування своїх вимог стягувач не надає суду договору, в якому б містилось зобов'язання боржника по справі сплачувати грошові суми за полив, та підтвердження стягувача по справі про надані послуги з водопостачання для поливу в об'єму та за вищезазначені періоди. Також, стягувач по справі у своїй заяві про видачу судового наказу наголошує на зовсім іншому періоді виникнення заборгованості, та вказує період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року, що є ще раз підтвердженням незаконності вимог стягувача по справі.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, позовна давність для вимог такого характеру встановлюється в межах трьох років, тобто фактично стягувач по справі не має законного права вимагати примусового стягнення заборгованості, яка виникла до 01.10.08 року.

11 червня 2010 року ним був встановлений лічильник обліку споживання холодної води, шо підтверджує АКТ № 1006 введення в експлуатацію вузла обліку холодної води від 11.06.2010 року, також, ним 29 липня 2010 року був підписан Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого (п.7 Договору) Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показниками. Відповідно до показників лічильнику обліку споживання холодної води він і сплачував вартість спожитої холодної води щомісяця, цей факт підтверджують квитанції про сплату. Однак, стягувач по справі ігнорує умови вищевказаного Договору та незаконно продовж у нараховувати йому щомісяця додаткові суми до сплати.

Копію судового наказу по справі він отримав 24 грудня 2011 року, про що свідчить повідомлення про відправлення листа з судовим наказом, яке повинно було повернутися на адресу суду та міститись у матеріалах справи, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ КП Компанія Вода Донбасупро скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 15.12.2011р. № 2-н-4808-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ КП Компанія Вода Донбасупро скасування судового наказу на 13.01.2012 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.