АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Черненкової Л.А.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання забезпечити доступ працівнику КП ДМБТІ до домоволодіння для проведення інвентаризації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання забезпечити доступ працівнику КП ДМБТІ до домоволодіння для проведення інвентаризації, задоволенні у повному обсязі.

Зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 разом з представником КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради в огляді і проведенні поточної інвентаризації домоволодіння, розташованого у м.Дніпропетровську по вул. Ашхабадській, 79 з господарськими будівлями і змеленої ділянки при ньому, для чого допустити їх на територію зазначеного домоволодіння та земельну ділянку при ньому, а також у всі приміщення житлового будинку і в приміщення господарських будівель для їх огляду і проведення відповідних замірів, а також складання відповідної документації.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачці, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справ.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачки, встановив, що відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за позивачкою визнано право власності на ? частину домоволодіння № 79 по вул. Ашхабадській в м.Дніпропетровську та на ? частину земельної ділянки, на якій розташовано зазначене домоволодіння з надвірними будівлями, площею 0,0683 га, залишивши ? частину домоволодіння та земельної ділянки у власності відповідача.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року.

З метою оформлення права власності на ? частину у сумісно набутому майні подружжя на своє ім'я згідно рішення суду, позивачка звернулася до КП ДМБТІ, оформила замовлення за № 09/04941 та сплатила відповідний авансовий внесок.

Оскільки, позивачка не проживає у вказаному домоволодінні та не має до нього доступу, вона належним чином повідомила відповідача, який постійно проживає у спірному домоволодінні, про вхід спеціаліста на вказану дату. Проте, відповідач не допустив працівника КП ДМБТІ у домоволодіння для його обстеження.

В подальшому позивачка неодноразово зверталася до КП ДМТБІ про повторні виходи для проведення інвентаризації на 27.01.2012р. та 02.03.2012р. у домоволодінні, проте відповідач перешкоджав доступу для його обстеження.

Окрім цього, з метою забезпечення доступу працівника КП ДМБТІ для проведення поточної інвентаризації позивачкою, на ім'я начальника Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, були направлені заяви з проханням забезпечити присутність дільничного при огляді працівником КП ДМБТІ домоволодіння.

На підставі заяви стосовно виходу працівника КП ДМБТІ на 27.01.2012р., начальником Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області була проведена перевірка відповідно якої встановлено, що 27.01.2012р. з 08 год. до 11 год. за вказаною адресою проходили заходи по реєстрації права власності на будинок. Однак при проведенні вказаних заходів відповідач, також мешкаючи за вказаною адресою не впустив співробітників БТІ в будинок, не відчинивши двері .

Таким чином, відповідач чинить перешкоди щодо здійснення позивачкою свого права на реєстрацію права власності на частину майна, яке їй належить.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч.2 ст. 368 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст..ст. 391, 368 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :