Справа №2-6215 Номер провадження 22-ц/1890/1443/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
10 липня 2012 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Таран С. А.,
суддів - Білецького О. М. , Левченко Т. А.
за участю секретаря - Кияненко Н.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»
про визнання порушень прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено без зміни рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної дирекції Акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» про визнання дій незаконними , стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В той же час, при апеляційному перегляді було виявлено порушення норм процесуального законодавства, які не є підставою для скасування рішення, допущене головуючим , на яке колегія суддів вважає необхідним звернути увагу.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції під головуванням судді Янголя С.В., послався на ту обставини ,що позов заявлений не до юридичної особи , а до його структурного підрозділу до Сумської обласної дирекції АТ « ОСОБА_3 Аваль» і що від позивача не надійшло клопотання про залучення до справи належного відповідача.
В апеляційній скарзі та в поясненнях в апеляційній інстанції позивач вказував , що йому не було відомо чи є Сумська обласна дирекція юридичною особою чи ні , відповідачем не надано документів підтверджуючих , що дирекція є лише структурним підрозділом, судом йому не було розяснено право на заміну належним відповідачем чи залучення банку співвідповідачем.
Відповідно до п. 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню таких прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
При розгляді даної справи таких вимог закону суд не виконав, не розяснив позивачу його право заявити клопотання про заміну неналежної сторони відповідача, не розяснив йому наслідки не вчинення такої процесуальної дії, що підтверджується протоколом судового засідання.
Крім того , при отриманні такої позовної заяви з доданим договором, укладеним між позивачем та АТ « ОСОБА_3 Аваль» суддя повинен був залишити даний позов без руху , запропонувавши уточнити позов в цій частині.
Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів
Про викладене довести до відома голови Зарічного районного суду м. Суми Сумської області , зобовязавши про вжиті заходи повідомити апеляційний суд в місячний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -