Справа № Провадження №22-ц- 5065/12 22-ц/1090/6857/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про виділення окремої частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 31 березня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 08.08.2012 ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначав, що про прийняте рішення дізнався лише після предявлення до нього позову ОСОБА_4, а копію рішення отримав 07.08.2012, хоча в судовому засіданні 31.03.2011, коли було проголошено рішення суду, був присутній.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

24.09.2012 до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій він посилається на те, що впродовж квітня 2011 року липня 2012 року був відсутній за місцем свого постійного проживання, оскільки здійснював догляд за літньою жінкою. А текст рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року отримав 07.08.2012.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він впродовж квітня 2011 року липня 2012 року не проживав за місцем своєї реєстрації, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, апелянт був присутній при оголошенні рішення суду першої інстанції від 31.03.2011 (а.с. 159-160) та після ухвалення рішення тривалий час не звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про виділення окремої частини житлового будинку

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2