Справа № 2012/437/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Корнєєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»(далі ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко) про стягнення заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 26238 грн., компенсації за весь строк затримки заробітної плати в сумі 2621,36 грн., моральної шкоди в сумі 6000 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., за розрахунок суми компенсації 100 грн., а всього 35059,36 грн. Свої вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач, з яким він тривалий час перебуває в трудових правовідносинах, з 2008 року нерегулярно став виплачувати йому заробітну плату, у звязку з чим має перед позивачем заборгованість по заробітній платі у вищезазначеному розмірі. Несвоєчасна виплата відповідачем заробітної плати спричинила позивачу моральні страждання, у звязку з чим він і вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду позивачем без зміни вищенаведеного обґрунтування були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких він просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період часу березень-грудень 2010 року в сумі 10731,00 грн., лютий-листопад 2011 року в сумі 14055 грн., посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за період 2008-2009 роки виплачена у повному обсязі.

В іншій частині позивач ОСОБА_1 та його представник заявлений позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутністю, заявлені позовні вимоги визнав частково тільки в частині стягнення боргу по заробітній платі за період жовтень, листопад 2011 року, у задоволені іншої частини позову просив відмовити.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтовував тим, що на імя позивача видавалися посвідчення КТС, які передані для виконання до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, за період 2008, 2009, 2010 років, січень-вересень 2011 року.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, відповідач також вважає необхідним відмовити, у звязку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка, якою запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким заборонено нарахування фінансових санкцій за невиконання грошових зобовязань.

Крім того, представник відповідача вважає, що позовна вимога про стягнення 100 грн. за надання юридичної допомоги не підлягає задоволенню, у звязку з недоведеністю.

Позовна вимога в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, на думку відповідача суперечить ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»від 19.10.2000 року. Щодо вимог про відшкодування аудиторських послуг, не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю правових підстав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 працює в ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко на різних посадах.

Починаючи з серпня-місяця 2008 року роботодавець перестав виплачувати позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник, заборгованість по заробітній платі за період 2008-2009 років позивачу виплачена. Щодо існування заборгованості за період з березня 2010 року по вересень 2011 року, то стосовно даної суми виписано посвідчення комісії по трудовим спорам ДП ХПЗ ім. Т. Г. Шевченка, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Жовтневого району ХМУЮ.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі за період жовтень, листопад 2011 року в сумі 3374,00 грн., що підтверджується довідкою бухгалтерії.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував позивачу заробітну плату за вищевказаний проміжок часу, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по зарплатні такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягають частковому задоволенні, а саме в частині стягнення заборгованості за період жовтень, листопад 2011 року.

Що стосуються позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з позивача компенсації за час затримки заробітної плати, суд вважає, що дані вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушення строків їх виплати», виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Таким чином, Законом передбачена виплата компенсації одночасно з виплатою заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з тим, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду належних доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Крім того, суд відмовляє у задоволені вимог позивача про відшкодування йому витрат, повязаних з правовою допомогою в сумі 100 грн. за недоведеністю.

Щодо вимог позивача про стягнення 100 грн. в якості відшкодування аудиторських послуг, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачена компенсація за надання таких послуг.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57-60,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.8,43 Конституції України, ст.ст.1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,221,233, 237-1 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушення строків їх виплати», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3374 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири гривні).

У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович