Справа № Провадження №22-ц-719/12 22-ц/1090/3145/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Люкс»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»та правонаступника акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком»- товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Київське обласне управління земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, треті особи з самостійними вимогами: Бориспільська міська рада Київської області, ОСОБА_4 та інші про визнання договору купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) недійсним, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2009 року у вказаній справі задоволено частково клопотання представника позивача про витребування письмових доказів та забезпечення позову. Позов забезпечено шляхом заборони Управлінню земельних ресурсів в Бориспільському районі вносити зміни та видавати державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, які знаходились в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»в межах Іванівської сільської ради та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, та в подальшому право власності на які перейшло до акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком»на підставі:

- державного акту на право власності на земельну ділянку площею 139,1879 га серія ЯБ №305496 від 18.11.2005 року;

- державного акту на право власності на земельну ділянку площею 42,3127 га серія ЯБ №305497 від 18.11.2005року;

- державного акту на право власності на земельну ділянку площею 134,9828га серія ЯБ №207909 від 26.04.2006 року;

- державного акту на право власності на земельну ділянку площею 203,7801 га серія ЯГ № 185495 від 30.06.2006 року,

а в подальшому частково відчужені ним іншим особам, в тому числі ДП «Васагро Плюс», ТОВ «Тавріс»та ПП «Блік-С», обслуговуючий кооператив Садівнице товариство «Софіст», обслуговуючий кооператив Садівнице товариство «Цитус»(не виключено також подальший продаж вказаних земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Твін-Груп», товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій-Люкс», товариству з обмеженою відповідальністю «КУААПФ «Ніко-фінанс»).

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій - Люкс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»та правонаступника акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком»- товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Київське обласне управління земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, треті особи з самостійними вимогами: Бориспільська міська рада Київської області, ОСОБА_4 та інші про визнання договору купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) недійсним, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за клопотанням представника позивача, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення розгляду справи та зробити неможливими виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано обсяг позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову за позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій - Люкс» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді