overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2455/12
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 06.03.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 20.03.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 30 березня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 435/2538/12
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача -Калінчука Віталія Васильовича,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. В судовому засіданні в ході розгляду справи відповідач надав заяву про відвід судді Дурасової Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддею було прийнято рішення по адміністративній справі №2а-1391/11, за його позовом до ЖЕО № 35 про визнання дій посадової особи неправомірними. Саме у вказаній адміністративній справі вирішувалося питання законності встановлення газового обладнання, однак в задоволенні зазначеного позову було відмовлено. Тому він не може довіряти судді.

Представник позивача заперечив проти відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд вважає, що відповідач помилково дійшов думки про упередженість судді: суд в особі судді Дурасової Ю.В. діє неупередженого, тому нема перешкод безсторонньому, неупередженому вчиненню правосуддя. За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід судді не виявлено.

Суд вважає, за необхідне роз'яснити, що спроба тиску на суд у будь-який спосіб є недопустимою.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заявленого відводу судді Дурасовій Ю.В.- відмовити

2. Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Дурасова
Справа № 435/5076/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 24.05.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 01.06.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 15.00 годину 11 червня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2-н-1514/11
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/5814/2012
Провадження № 2-н/2034/2309/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/6175/2012
Провадження № 2-н/2034/2431/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/1270/2012
Провадження № 2-о/2034/76/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

народних засідателів: Гунько М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, а саме під час вагітності заявник почав помічати за своєю донькою неадекватну поведінку, яка виявлялась в неможливості нею зосередитись, донька заявника перестала впізнавати рідних, не може самостійно звертатися за медичною допомогою, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З листопада 2011 року донька заявника знаходилася на лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні № 3 та не зважаючи на лікування її стан здоровя не поліпшується.

В звязку з чим необхідно вирішити питання про встановлення над ОСОБА_3 опіки. Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у сел. Рогань по вул. Мічуріна, № 24, Харківського району Харківської області, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Матеріали справи направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова, разом з медичною документацією.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Козирєва Г.М.

Народні засідателі: Гунько М.М.

ОСОБА_1
Провадження № 6/2034/219/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року в провадження судді надійшла заявою ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 08 год. 25 хв., викликати в судове засідання державних виконавців Харківського районного управління юстиції Харківської Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
20.03.2012
Справа №2/519/1601/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самовільно зведені будівлі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування домоволодіння, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 500 грн.

Позивачем, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 285 грн. 40 коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самовільно зведені будівлі в розмірі 500 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самовільно зведені будівлі залишити без руху.

Надати позивачам строк до 29.03.2012р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 285 грн. 40 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа №2/519/1185/12
15.03.2012 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року. Рішенням суду від 06.06.2011 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. На утримання дитини відповідач не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд розглянув справу в відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й взаємини сторін.
Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року. Рішенням суду від 06.06.2011 року шлюб між ними розірвано (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) Дитина проживає із матірю.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 13.02.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в дохід держави в сумі 214 грн. 60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження № 2/519/119/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
22 червня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Дерягіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив розірвати шлюб, визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру № 74, яка знаходиться по пр. Леніна, 129 в м. Маріуполі та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобілю, квартири АДРЕСА_1, телевізора, холодильника, пральної машинки та компютера.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та просив розірвати шлюб, визнати право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Dodge, 2007 року випуску, виділ його в особисту приватну власність ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ його частини.
В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання відповідача, який є позивачем за зустрічним позовом, про залишення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_2, поділу майна, а саме цієї квартири, телевізора «Томсон», холодильника «Атлант», пральної машинки «Самсунг»та компютера «Самсунг».
Позивач та його представник не заперечували проти залишення частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_3 та поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2, поділу цієї квартири, телевізора «Томсон», холодильника «Атлант», пральної машинки «Самсунг»та компютера «Самсунг», залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення частини позову без розгляду.

Суддя С.В. Степанова