Справа № Провадження №22-ц-158/12 22-ц/1090/602/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське УЖКГ», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні виходом та виїздом із садиби, демонтування та перенесення металевого гаража,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею будинком № 29 по пров. Комсомольському в м. Буча Київської області, співвласником якого вона є, шляхом перенесення гаражу, який побудований на самовільно зайнятій ділянці на іншу територію, яка використовується для розміщення та експлуатації гаражів, а також стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. за завдану їй моральну шкоду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення її недоліків.

18 жовтня 2011 року суддею того ж суду була постановлена ухвала, відповідно до якої позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу судді скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що у поданій в порядку усунення недоліків позовній заяві вказані судом недоліки не усунуті та позовна заява подана з пропуском 5-денного терміну для усунення недоліків.

Залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позову не додані правовстановлюючі документи на будинок і земельну ділянку, технічний паспорт на будинок, не надано висновок спеціаліста, по якому постановлена ухвала про затвердження мирової угоди.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, якщо при її поданні не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Зі змісту ст. 121 ЦПК України випливає те, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами не зазначення доказів, оскільки право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо в судовому засіданні передбачено ст. 27 ЦПК України.

Також суд не звернув уваги на розяснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якого подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, висновки судді про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і поверненню позивачеві не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться і передбачені статтею 119 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 18 жовтня 2011 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 313, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді