Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-461/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її матірю, в 2007 році на її пропозицію вона продала свій будинок та переїхала зі своєю донькою до неї проживати, в будинок № 29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска. Крім того, між ними була домовленість, що вона зробить капітальний ремонт даного будинку, на умовах спільного проживання, користування, володіння даним будинком та в майбутньому набуттям права власності на його частину. На проведення капітального ремонту нею було витрачено 30 000 грн.. Однак, після проведення капітального ремонту її відносини з ОСОБА_3 погіршилися і остання створила нестерпні умови для проживання, а тому вона з своєю донькою залишили її будинок. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію у звязку з безпідставним збагаченням вартості будівельних матеріалів та проведених робіт- 30 000 грн., понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги збільшили, просять суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за проведення ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні № 29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска в сумі 87 764 грн., стягнути судові витрати та витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач добровільно залишила будинок матері, та переїхала проживати до іншого житла, крім того, позивач не довела, що ремонт в домоволодінні ОСОБА_3 було проведено лише за її кошти, не доведено обсяг виконаних робіт, відсутні докази укладення договору підряду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 29 з надвірними будівлями по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска, що підтверджується свідоцтвом про право власності. ОСОБА_2 являється донькою ОСОБА_3, даний факт не заперечують сторони.

З пояснень позивача вбачається, що в 2007 році між нею та ОСОБА_3 було укладено угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 продає свій власний будинок та переїздить на постійне місце проживання зі своєю донькою до ОСОБА_3, а в подальшому матиме право на частку майна, що належить відповідачу. Однак, однією з умов даної угоди було проведення ремонтних робіт, капітальний ремонт даного будинку. На такі умови ОСОБА_2 погодилася.

З довідок виданих ПП ОСОБА_4І., ПП ОСОБА_5О., ПП ОСОБА_6М., вбачається, що ОСОБА_2 було придбано в даних підприємців в 2007 році будівельні матеріали ( а.с. 13-15), з розписки даної ОСОБА_7 вбачається, що останній з своєю бригадою в кількості чотири чоловіки був найманим для проведення ремонтно-будівельних робіт, ОСОБА_2, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, всі питання по замовленню та оплаті праці узгоджувалися та проводилися ОСОБА_2, ( а.с. 211).

Крім того, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, саме бригадир бригади ОСОБА_7 02.10.2012 року склав кошторис будівельно-ремонтних робіт за адресою вул.. Червоногвардійська, 29, ( а.с.247-248).

В своїх поясненнях позивач посилається на те, що відповідач недобросовісно її використала та за її рахунок збагатилася.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа, зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З пояснень відповідача наданих в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно проживала в її будинку, так як являється її донькою, з будинку вона її не виганяла та не створювала нестерпні умови, позивач самостійно змінила місце проживання, однак відповідач не заперечує що за їх з ОСОБА_2 спільні кошти в будинку було здійснено ремонт.

З пояснень наданих ПП ОСОБА_4І., ( а.с. 147), пояснень ПП ОСОБА_6М., ( а.с. 180), вбачається, що ОСОБА_2 дійсно в 2007 році в даних підприємців купувала будівельні матеріали, за товар розраховувалася готівкою, касовий чек їй не видавався, товарний чек не вимагала.

Згідно висновку № 1481-1482/23 від 08.11.2012 року, вартість виконаних будівельних робіт в домоволодінні №29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска з урахуванням ринкових відносин на час виконання робіт 2007-2008 роки складає 63761 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів, складає-23974 грн., заробітна плата складає-13110 грн., загальновиробничі витрати-10572 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням ринкових відносин на час виконання дослідження складає-87764 грн..

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З показань свідків даних в судовому засіданні підтверджено факт проживання ОСОБА_2 в житловому будинку № 29 по вул.. Червоногвардійська в м. Мала Виска та факт проведення ремонтних робіт.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що між нею та ОСОБА_3 було укладено угоду, умови якої ОСОБА_3 не виконала, так як сама позивач не заперечує, що самостійно припинила проживання в вищевказаному будинку, через погіршення стосунків з матірю, не надано доказів того, що ремонтні роботи по поліпшенню житлового будинку було здійснено саме за її рахунок та в судовому засіданні не можливо встановити які саме ремонтно-будівельні роботи було проведено, тому суд, не бере до уваги висновок експерта, а витрати понесенні ОСОБА_2 в звязку з поліпшенням житлових умов суд розцінює як поточні витрати понесенні нею для поліпшення умов проживання її матері та її в той період.

А тому, за таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає..

Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 грошової компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт в сумі 87 764 грн. та витрати пов"язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1178 грн., понесені судові витрати -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун