Справа №
Провадження №22-ц-1317/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра»про визнання дії договору банківського вкладу продовженим, про стягнення суми вкладу, процентів за вкладом та пені за прострочення виконання договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила :

у липні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання дії договору банківського вкладу продовженим, про стягнення суми вкладу, процентів за вкладом та пені за прострочення виконання договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між 28 травня 2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір №439136 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+»№1019656, згідно з яким позивачем було передано відповідачу 22 000 грн. на вкладний рахунок №79141129 під 17,2% річних Згідно з умовами договору ОСОБА_3 передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу і зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та відсотки на умовах та в порядку, зазначеному в договорі.

29.05.2009 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою щодо відмови отримання суми вкладу та відсотків, відповідно до умов Договору. Але банком сума вкладу та нараховані відсотки не були повернуті позивачу на що було пояснення складнощами в фінансовій системі України. Відповідач продовжує користуватися вкладом ОСОБА_3, відсотки за користування вкладом не нараховує, а тому вважає, що його права грубо порушені відповідачем.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача суму вкладу з урахуванням 17,2% за користування вкладом 38 787,83 грн. та 3% річних від суми внеску за весь період прострочення з 28.05.2009 року по 19.12.2011 року в розмірі 2 268, 09 грн. та визнати дію договору №439136 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+»№1019656 від 28 травня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра», Київське РУ відділення №14 та ОСОБА_3 продовженим.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надавши суду письмові заперечення, в яких послався на те, що постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація банку та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 10.02.2009 по 10.02.2010 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Визнано дію договору №439136 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+»№1019656 від 28 травня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра», Київське РУ відділення №14 та ОСОБА_3 продовженим.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_3 суму вкладу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням 17,2% річних за користування вкладом в розмірі 38 787 грн. 83 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_3 суму 3% річних від простроченої суми за період з 28.05.2008 року по 19.12.2011 року в розмірі 2 268, 09 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалити нове рішення, яким повністю скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2001 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільною кодексу України зобовязання лив виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надані грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем 314 філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ 28 травня 2008 року було укладено Договір №439136 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+»№1019656, згідно з яким позивачем було передано відповідачу 22 000 грн. на вкладний рахунок № 79141129 під 17,2% річних. Строк дії договору 12 місяців. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу і зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, зазначеному в Договорі.

Відповідно до п.3.4.3.,3.4.4., банк зобовязується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками, сплатити вкладнику відсотки шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу (незалежно від того, чи буде цей строк продовжено), а також у випадках дострокового розірвання Договору.

Відповідно до п.4.7 Договору у випадку коли в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до Банку з вимогою отримання вкладу, строк дії вкладу зазначений п.2.2 подовжується на такий самий строк, при цьому базова відсоткова ставка по вкладу та бонуси, що були надані на дату укладання цього Договору, встановлюються у розмірі, який визначений ставками по депозитах в рамках Пакетів послуг на дату подовження вкладу.

Постановою Правління НБУ №59 від 10 лютого 2009 року була призначена тимчасова адміністрація банку та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, який пізніше було продовжено до 10 лютого 2010 року на підставі постанови Правління НБУ №452 від 05 серпня 2009 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»«мораторій»- зупинення виконання банком майнових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), строк виконання яких настав до дня ведення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію.

Згідно зі ст.ст.58,85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власний коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку із зобовязаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобовязаний сплатити кредиторам за грошовими зобовязаннями та зобовязаннями щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим законом.

Як встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою 29 травня 2009 року про виплату йому суми вкладу та нарахованих процентів. Листом відповідача від 02.07.2009 року позивачу надано відповідь, з якої вбачається, що Банк невзмозі виконати взяті на себе зобовязання, а пропонує комплексну програму повернення вкладу.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не звернувся до відповідача в день закінчення строку дії вкладу, тобто 28 травня 2009 року, тому суд правильно врахував, що дію договору строкового банківського вкладу (депозиту) необхідно визнати продовженою.

10 лютого 2009 року, тобто до настання строку виконання зобовязань Банку перед позивачем ОСОБА_3 28 травня 2009 року, на підставі вищевказаної постанови правління НБУ була призначена тимчасова адміністрація банку та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців, який потім було продовжено до 10 лютого 2010 року.

Виходячи з цього, суд першої інстанції правильно врахував вищезазначені приписи діючого законодавства, що вимога позивача про стягнення суми складу з урахуванням 17,2% річних за користування вкладом з 28.05.2008 року по 19.12.2011 року та суми 3% річних від простроченої суми підлягають задоволенню, оскільки строк виконання договору виник під час дії мораторію. Отже на дані спірні правовідносини мораторій не розповсюджувався. Тому для банка виникли наслідки у вигляді обовязку повернути суму вкладу та нараховані відсотки відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства, зокрема ст.ст.526,611,1058 ЦК України.

Крім того відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, а у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не зясувавши всіх обставин справи, не давши належну оцінку наданим доказам, не приймаються судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія, -

ухвалила :

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді