overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6588/12
Провадження № 2/1510/3497/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
головного управління державної міграційної служби України в Одеській області
виключення з реєстрації
Позивач пояснив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2003 року вона разом з неповнолітньою донькою поповою ОСОБА_4 є власниками в рівних частках на квартиру № 16 будівлі № 24 по вул. Гагаріна м. Ізмаїла Одеської області, де був зареєстрований відповідач в якості співмешканця. Разом із тим останній не є членом сім'ї, не мешкає у квартирі з січня місяця 2012 року, з оглядом на що просить виключити реєстрацію ОСОБА_3 за адресою квартири № 16 будівлі № 24 по вул. Гагаріна м. Ізмаїла Одеської області.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлявся.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. В минулому судовому засіданні пояснив про відсутність заперечень та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Право власності позивача на квартиру № 16 будівлі № 24 по вул. Гагаріна м. Ізмаїла Одеської області підтверджене свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2003 року та технічною документацією Ізмаїльського МБТІ.
До наступного свідоцтво не скасовано та не змінено, реєстрація відповідача у будівлі не виключена, що підтверджується даними домової книги.
Відсутність відповідачів за адресою квартири № 16 будівлі № 24 по вул. Гагаріна м. Ізмаїла Одеської області підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою зазначеної будівлі заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Провести через Ізмаїльський районний відділу Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області виключення реєстрацію ОСОБА_3 за адресою квартири № 16 будівлі № 24 по вул. Гагаріна м. Ізмаїла Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
Справа № 1225/2211/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та просить визнати право власності за нею на ? частку спільного майна подружжя - домобудівлі № 16 по вул. Суворова м. Сватове Луганської області, яка складається з жилого будинку загальною площею 72,2 кв.м., господарських будівель: літнього душу, літньої кухні, сараїв, гаражу, уборної, огорожі, загальною вартістю 22576 грн

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2012 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1225/2032/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: кв. Луначарського, 16/29, м. Сватове Луганської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживать у вищезазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РС УДМС від 30.10.2012 року відповідач змінила прізвище на "Соколко".

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року о 14-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 404/7758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектпро заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалив рішення по справі № 2-1475/11 року, яким було постановлено стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, в розмірі 57 258,33 грн.

Вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

14 листопада 2012 року представник ТОВ Кей-КолектОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкна підставі Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 08.01.2008 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ Кей-КолектОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ Кей-Колектпро заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство УкрСиббанку виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-1475/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012 у справі за поданням виконавця ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 02.11.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою апелянта було зобов'язано вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012 , надавши докази на підтвердження поважності його пропуску.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на адресу як апелянта так і його представника.

Відповідно до повідомлення про вручення, направлену апелянту копію ухвали за вказаною нею адресою 10.11.2012 отримав її чоловік ОСОБА_2, а 13.11.2012 отримано уповноваженою особою представника апелянта - ОСОБА_3 (а.с.95,96).

Відповідно до ч. З ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а відповідно до ч. 5 зазначеної статті, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Вказані обставини свідчать про те, що апелянт була повідомлена про постановления ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ухвали суду від 02.11.2012, апелянтові та/або його представнику було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 02.11.2012 строку для усунення недоліків апелянт та/або його представник до суду не зверталися.

Таким чином, станом на 29.12.2012, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 02.11.2012 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012 у справі за поданням виконавця ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 1013/5780/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5780/2012.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012, вбачається, що представник апелянта зазначає про причини у зв'язку із якими ним та/або апелянтом не усунуто недоліки визначені ухвалою апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 02.07.2012, проте а ж ніяк не про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Слід також зазначити, що відповідно до повідомлень про вручення ухвали апеляційного суду м. Києва від 02.07.2012. її копію отримано як апелянтом безпосередньо так і її представником (а.с.74,75), про що також зазначено і в ухвалі суду від 01.08.2012 чим і спростовуються посилання апелянта та її представника про неотримання ними копії судового рішення від 02.07.2012. Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. А тому, посилання представника апелянта на поважність пропуску строку на усунення недоліків виявлених в апеляційній скарзі не є підставою для поновлення строку для звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не зазначено, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012. Крім того, як вбачається, в додатках до клопотання представником апелянта зазначено про долучення копії апеляційної скарги, проте, як вбачається із Акту складеного працівниками Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2012 отримавши поштове відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2 ними не виявлено вказаного в додатках документу, а саме копії апеляційної скарги (а.с.82) Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.08.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012 визнано неподаною та повернуто апелянта, апелянту та/або її представнику слід подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2012 у справі за поданням виконавця ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 22 - /2690/404/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Чобіток А.О. Ухвала Іменем України 26 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого - судді Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В., Вовченка В.М. при секретарі - Бабіч К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба замовника житлово - комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, третя особа: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,- встановила: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Служба замовника житлово комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, третя особа КП «Головний інформаційно - обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Обґрунтовує своє прохання тим, що відповідачем в 2010 році йому мешканцю квартири АДРЕСА_1 зайво нараховані і ним безпідставно сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання та послуги з утримання будинків і при будинкових територій, які підлягають перерахунку, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009 року № 1332, 1333, 1335 та розпорядження від 30.03.2010 року № 191, від 31.05.2010 року № 392 про затвердження тарифів за вказані комунальні послуги не набрали чинності і тому не могли бути застосовані для обрахунку певних послуг, а саме вище вказані розпорядження виконавчого органу не могли діяти протягом січня-грудня 2010 року. Посилаючись на вище викладене, апелянт вважає рішення суду першої інстанції, який не врахував вказану обставину,таким що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вислухавши доповідь судці, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Керуючись ст.ст.304,307,308,3130-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий - Судді -
Справа № 1802/81/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Прокурора района в інтересах територіальної громади Вознесенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1Я.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Буринського району Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 28 червня 2001 року в с. Вознесенка померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно земельний пай площею 2,856 га посвідченого правовстановлюючим документом, а саме державним актом на право приватної власності на землю серія РЗ за № 745731 від 10.12.2002 року виданих згідно розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 18.07.2002 року на імя ОСОБА_1

Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось, тому просить спадщину визнати відумерлою, а спадкове майно передати у власність територіальної громади.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сільської ради вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2001 року в с. Вознесенка померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно земельний пай площею 2,856 га посвідченого правовстановлюючим документом, а саме державним актом на право приватної власності на землю серія РЗ за № 745731 від 10.12.2002 року виданих згідно розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 18.07.2002 року на імя ОСОБА_1 На протязі більше трьох років ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 в нотаріальну контору не звертався, а тому спадкова справа не заводилась і свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Дана обставина підтверджується довідкою нотаріальної контори від 23.11.2011 року.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, або неприйняття ними спадщини на протязі більше року Суд визнає таку спадщину відумерлою, а спадщина переходить у власність територіальної громади.

При таких обставинах суд вважає, що заява прокурора Буринського району підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 274 ЦПК України, ст.1277 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після померлої особи ОСОБА_1, яка мешкала в с. Вознесенка Буринського району Сумської області на земельну частку (пай) площею 2,8560 га відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю РЗ 745731 від 10.12.2002 року вартістю 56697 грн.22 коп. та передати їх у власність територіальної громади Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий