Справа № 1013/8058/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальзадоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд, розглядаючи дану справу, не повідомив ні її, ні відповідача ОСОБА_3 Крім того, вважає, що рішення прийнято лише на підставі наявних матеріалів і доказів наданих позивачем, що на її думку призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2010 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у їхню відсутність.

Заявник, відповідачі по основному позову, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. До суду подали заяви з проханням перенести розгляд справи, оскільки на сьогодні триває процес узгодження заборгованості перед ПАТ ОСОБА_2 Аваль. Суд у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню.

Суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, для його скасування. Відповідачі неодноразово повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67), а численні неявки в судове засідання суд розцінює як затягування процесу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 76 ЦПК суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення вони отримали особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 230, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4