АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7956/2012
Справа № 2-3482/2011
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
доОСОБА_6
простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 018/2008 від 28 серпня 2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року позовну заяву ПАТ «АКБ «Київ»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що Комінтернівським районним судом м. Харкова при залишенні позовної заяви без розгляду порушені норми процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо повторної неявки позивача, у звязку з чим відсутні підстави для залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд виходив із того, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2012 року у звязку з неявкою позивача у судове засідання оголошено перерву на 09 год. 30 хв. 26 березня 2012 року (а.с. 51).

26 березня 2012 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року. Представник позивача ОСОБА_8 судовому засіданні був присутній, про час та дату оголошення перерви до 10 квітня 2012 року повідомлений належним чином.

05 квітня 2012 року представником ПАТ «АКБ «Киїів»- ОСОБА_8 направлено на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача та заяву про збільшення позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача ОСОБА_8 не заперечував (а.с. 84-86).

З повідомлення Київської міської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 26.06.2012 року за вих.. № 303/15-254 вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності представника позивача отримана уповноваженою особою на одержання пошти старшим секретарем Комінтернівського районного суду м. Харкова Пліско.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії