overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/360/2012 Провадження № 2/1630/116/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на майно,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсяя до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 18.05.2012 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з хворобою позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на майно. Призначити судове засідання на 09-00 год. 20.12.2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. М. Лисенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/359/2012
Провадження № 2-о/1616/24/2012
У Х В А Л А

07.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Зацікавлені особи мають право подати до судового засідання - до 16.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 16.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копії заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0805/5754/2012
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2012 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додана неналежна квитанція щодо сплати судового збору, а саме зазначення ріквізітів іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви додана неналежна квитанція щодо сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107, 30 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Вільнянському районі 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37997149

Код банку отримувача (МФО): 813015

Рахунок отримувача: 0079

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 372 48261

Код платника: ІНН або паспортні дані

Призначення платежу: судовий збір за позовом __________ ПІБ позивача чи назва

установи), Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.3.(прізвище платника)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

30.10.2012
Справа № 1802/1761/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю і яка померла 06 травня 2010 року в с. Піски Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її по-батькові вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, довідкою Пісківської сільської ради від 27.11.2012 р. №117, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Піски Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2010 року в селі Піски Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

6 січня 2012 року у справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1379/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності добросовісного набувача про зняття обтяжень на майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2012р. на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1522/6589/12
Справа №1522/3164/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі - ТОВ «ОТП Факторинг України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

14.05.2012
Номер провадження 2/1522/9919/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМААВТОТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год. _10_ хв. 12 _листопада_ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 12 _листопада_ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

27.08.2012
Справа № 1109/5387/12
Номер провадження 2/1109/2610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - ГІавелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області з позовом в якому просе визнати незаконним та скасувати наказ №29-к від 18.04.2012 року відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення її на роботі на посаді вчителя оскільки не було годин навантаження, годин тарифікації вчителя, щоб поновити її на посаді вчителя початкових класів.

Просе зобо`язати відповідача винести наказ про поновлення на роботі, котрий відповідає чинному законодавству де зазначити конкретний механізм поновлення її на роботі в Олександрівській ЗОНІ, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., поновити строки звернення до суду.

В судовому засіданні 10.07.2012 року ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення цієї справи до розгляду справи де вона планує оскаржити постанову про закриття виконавчого провадження про виплату їй середи ьго заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтувавши тим що справа буде розглядатися судами вищої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ІЦІК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Такої підстави як зазначила позива про зупинення провадження по справі якто в разі майбутнього оскарження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку відповідача та його представника суд находить ,що заявлене клопотання задоволенню не підлягає оскільки намір позивача оскаржити постанову про закриття виконавчого провадження про закриття виконавчого провадження про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу не стосується і [ієї справи , а крім того це є лише наміром позивача.

На підставі та керуючись п.4 ч. 1 ст: 201 ІДПК України ,суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду справ про оскарження постанови про закриття виконавчого провадження про виплату їй середньго заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1402/370/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначено на 04 липня 2012 року о 09.00 годині, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

22.06.2012 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2319/1282/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна та встановлення порядку землекористування,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2319-1282-2012-ц за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна та встановлення порядку землекористування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2012 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 28.11.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/4314/12
Провадження № 2/0507/699/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, Володарської державної нотаріальної контори про признання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не додані докази, чи звертався позивач до нотаріальної контори, та чи отримав відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину;

- До позовної заяви не додано свідоцтво про народження позивача.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, Володарської державної нотаріальної контори про признання права власності на спадкове майно за законом, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №1490/2947/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2033/12
Справа № 22-ц/1490/2033/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 15 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2/533/597/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 93 по вулиці Крупської в м. Красногорівка, Донецької області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним; - визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" квітня 2012 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.01.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/76/2012
Провадження № 2/1616/372/2012
У Х В А Л А

20.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 15 лютого 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 15 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2