АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/967/12
Справа № 2/413/967/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1246/12 ОСОБА_1
Категорія - 51 (ІУ) Доповідач Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

у звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та визнання звільненим з певної дати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання виконати рішення суду, посилаючись на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2002 року яким його поновлено на роботі на посаді заступника директора ПП «Ватол» та стягнуто з ПП «Ватол» на його користь 1384,84 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 187,84 грн. заборгованості по заробітній платі, станом на теперішній час не виконано підприємством.

Оскільки підприємство ліквідовано, а його правонаступником є відповідач, як ліквідатор, то він й повинен виконати вказане рішення суду, а тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобовязати відповідача виконати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2002 року; виплатити йому середній заробіток в сумі 267655,05 грн. за час затримки виконання й визнати його таким, що був звільнений з 02.11.2011 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ним вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку судом доказів у справі, зокрема тих, які підтверджують невиконання рішення суду ПП «Ватол» на вимогу державного виконавця в добровільному порядку. Не враховано судом, що рішення не виконано й після ліквідації підприємства його правонаступником відповідачем по справі.

Відповідач УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2002 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора ПП «Ватол» та стягнуто з ПП «Ватол» на його користь 1384,84 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 187,84 грн. заборгованості по заробітній платі, станом на теперішній час не виконано підприємством.

На виконання рішення позивачем отримано виконавчий лист №2-1884, за яким 25.07.2002 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду й відсутності клопотання про його поновлення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно зі ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з повноважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України суд може поновити його.

Як вбачається із змісту позовної заяви від 09.11.2011 року та матеріалів справи, ОСОБА_2 заявив вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, як правонаступника ліквідованого МПП «Ватол», про виконання рішення суду від 02.07.2002 року про поновлення його на роботі на посаді директора МПП «Ватол» та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання зазначеного рішення. Крім того, вимагає визнати його звільненим з 02.11.2011 року за п.1 ст.40 КЗпП.

Колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги не доведені ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2002 року, яке набрало чинності 03.08.2002 року, ОСОБА_2 поновлено на роботі ПП «Ватол» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу й рішення допущено в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в сумі 350 грн. до негайного виконання.

На виконання рішення видано виконавчий документ 25.07.2002 року та відкрито виконавче провадження.

МПП «Ватол» ліквідовано 14.01.2010 року про що 25.01.2010 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі не є правонаступником ліквідованого підприємства, як і не є боржником, а тому відсутні підстави для зобовязання його виконувати рішення суду від 02.07.2002 року.

Виконання відповідачем УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року функцій ліквідатора МПП «Ватол» (а.с. 71) не може служити на час ухвалення оскаржуваного рішення підставою для задоволення позову, оскільки, як зазначено вище, МПП «Ватол» ліквідовано, а тому припинено обовязки УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу як ліквідатора.

Не надано позивачем доказів на підтвердження направлення ліквідатору під час здійснення ліквідаційної процедури заяви з вимогами до банкрута. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 року (а.с. 18) не підтверджено кредиторську заборгованість перед ОСОБА_2

Жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 не надано у відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Колегія судді вважає, що не підлягають задоволенню й вимоги ОСОБА_2 про визнання його таким, що був звільнений з 02.11.2011 року за п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки обраний ним спосіб захисту порушеного, з його точки зору, права не передбачений законом.

Крім того, позивачем не зазначено й не доведено в даному випадку належними і допустимими доказами, яким чином порушено його право відповідачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено позов.

Районний суд, відмовивши у задоволенні позову на підставі пропуску позовної давності, не врахував при цьому, що встановивши, що строк для звернення з позовом до суду пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав при доведеності позову.

В інших випадках суд відмовляє в позові за його недоведеністю.

Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

За таких порушень, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за недоведеністю.

Посилання позивача на неповне зясування судом обставин справи, без зазначення ним яких саме обставин, а також на невиконання рішення суду адміністрацією МПП «Ватол», порушення відповідачем УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ліквідаційної процедури, не підтверджують позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та визнання звільненим з певної дати відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: