Справа № 2-300/11
Провадження №2/408/73/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Масалітіної Н. А.

при секретарі Куксенко О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми авторської винагороди за використання винаходу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення по даній цивільній справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні запитання :

-Чи створювався економічний ефект від використання винаходу за патентом України №69618А «Спосіб доменної плавки» в доменному цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по теперішній час та в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по теперішній час?

-Обчислити розмір економічного ефекту від використання винаходу за патентом України №69618А «Спосіб доменної плавки» в доменному цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по теперішній час та в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по теперішній час.

Проведення експертизи просимо доручити фахівцям експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4а, тел ).

Позивач клопотання підтримує.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує, пояснив, що як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, строк дії спірного деклараційного патенту становить 6 років та відповідно до дати подання заявки закінчився 16.10.2009 р., то, що Відповідач повинен сплатити йому авторську винагороду саме по 16.10.2009 р., а тому всі розрахунки економічного ефекту експертами повинні здійснюватися в межах вказаного періоду та вважає необхідним уточнити питання, поставлені експерту і викласти в такій редакції

1)Чи відповідає винахід за патентом України № 69618А умовам патентоздатності, а саме, чи є він новим, чи має він винахідницький рівень, та чи є він промислово придатним?

2)Чи було використано кожну ознаку винаходу за патентом України № 69618А в процесі плавки в доменному цеху №1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по 16.10.2009 р. та в доменному цеху №2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по 16.10.2009 р.?

3)Якщо була використана кожна ознака винаходу за патентом України № 69618А в процесі плавки в доменному цеху №1 та доменному цеху №2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідні періоди, то який економічний ефект від використання даного винаходу був отриманий підприємством?

Суд, вислухавши сторонни, дослідивши матеріали справ, суд вважає за необхідне призначити по данній цивільній справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи створювався економічний ефект від використання винаходу за патентом України №69618А «Спосіб доменної плавки» в доменному цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по 16.10.2009 р.?.та в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по 16.10.2009 р.?

-Обчислити розмір економічного ефекту від використання винаходу за патентом України №69618А «Спосіб доменної плавки» в доменному цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по 16.10.2009 р.?.та в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по 16.10.2009 р.?.

- Чи було використано кожну ознаку винаходу за патентом України № 69618А в процесі плавки в доменному цеху №1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по 16.10.2009 р. та в доменному цеху №2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по 16.10.2009 р.?

- Якщо була використана кожна ознака винаходу за патентом України № 69618А в процесі плавки в доменному цеху №1 та доменному цеху №2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідні періоди, то який економічний ефект від використання даного винаходу був отриманий підприємством?

Проведення експертизи доручити фахівцям експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4а, тел ).

Керуючись ст.143, 144,168, ч.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми авторської винагороди за використання винаходу і відшкодування моральної шкоди експертизу у сфері інтелектуальної власності

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

- Чи створювався економічний ефект від використання винаходу за патентом України №69618А «Спосіб доменної плавки» в доменному цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по теперішній час та в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по 16.10.2009 р.?

-Обчислити розмір економічного ефекту від використання винаходу за патентом України №69618А «Спосіб доменної плавки» в доменному цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по теперішній час та в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по 16.10.2009 р.?.

- Чи було використано кожну ознаку винаходу за патентом України № 69618А в процесі плавки в доменному цеху №1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06 січня 2004 року по 16.10.2009 р. та в доменному цеху №2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 04 січня 2005 року по 16.10.2009 р.?

- Якщо була використана кожна ознака винаходу за патентом України № 69618А в процесі плавки в доменному цеху №1 та доменному цеху №2 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідні періоди, то який економічний ефект від використання даного винаходу був отриманий підприємством?

Проведення експертизи доручити фахівцям експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4а, тел ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи. № 2-300/11/0408 Пр. 2/408/73/12

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2