АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/491/817/12 Головуючий в 1 інстанції Хардіна О.П.
Категорія 27 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«20» березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ПАТ УкрСиббанк (надалі - Банк) звернулося із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обгрунтування позовних вимог зазначило, що 17 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 12060 доларів США, під 13% річних із строком повернення не пізніше 16.05.2014р.

З метою виконання ОСОБА_4 взятих зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 18.08.2008р. укладено договір поруки №224162.

В цей же день між Банком та ОСОБА_5 також було укладено договір поруки №224163.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору станом на 04.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 12291,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 96998,80грн., яка складається з:

? заборгованість по кредиту 9616,86 доларів США, що по курсу НБУ становить 75892,41грн.;

? заборгованість по процентам за користування кредитом 2015,33 доларів США, що становить 15904,18грн.;

? пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 395,38 доларів США, що становить 3120,17грн.;

? пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 263,83 долари США, що становить 2082,04грн.

Посилаючись на ці обставини Банк просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі 96998,80грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за договором кредиту в сумі 96998,80грн., судовий збір в сумі 969,98грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у позові з огляду на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суд не взяв до уваги, що Банком на її адресу не надсилалось повідомлення про невиконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору, а наявне в матеріалах справи повідомлення не може бути взято до уваги, оскільки у повідомленні стоїть не її підпис і зазначене повідомлення надіслано не на її адресу; стягуючи на користь Банку пеню в сумі 395,38 доларів США та 263,83 долари США суд не зазначив за який період часу стягнуто пеню та не застосував позовну давність тривалістю в 1 рік до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Крім того, в договорі про внесення змін до договору про надання споживчого кредиту підпис від імені позичальника виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, а в договорі поруки також стоїть не її (ОСОБА_2А.) підпис.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що 17.05.2007 року між ПАТ КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 12 060,00 доларів США зі сплатою 13% річних на строк по 16.05.2014 року.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній графіком погашення кредиту, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом та пеню за порушення термінів погашення заборгованості (а.с. 8 зворот).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором укладено договори поруки № 224162 від 18.08.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк та ОСОБА_2 І №224163 між Банком та ОСОБА_5 (а.с. 13-16).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 2.2 договорів поруки передбачено, що у разі невиконання боржником ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про те, що у зв'язку із порушенням боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, відповідач ОСОБА_4, умов договору в повному обсязі не виконала, у зв'язку з чим станом на 04.08.2010 року розмір заборгованості за кредитним договором складав 12291,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 96998,80грн., яка складається із заборгованості по кредиту 9616,86 доларів США, що по курсу НБУ становить 75892,41грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2015,33 доларів США, що становить 15904,18грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 395,38 доларів США, що становить 3120,17грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 263,83 долари США, що становить 2082,04грн.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 18-19) про погашення заборгованості по кредитному договору на протязі десяти днів з дати отриманняч даної Вимоги. Але вимоги банку відповідачами не виконані.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що вимога надсилалась на кв. 28 є необгрнутованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у Вимозі зазначена адреса вул. Ватутіна, б. 51 кв. 18, що також підтверджується копією поштового повідомлення про вручення ОСОБА_2 направленої рекомендованим листом Вимоги на адресу вказану в договорі поруки (а.с. 19, 20).

Не погоджується колегія із посиланням відповідача на не врахуванням судом першої інстанції строку позовної давності тривалістю в 1 рік до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З наданих Банком апеляційному суду розрахунків вбачається, що пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом нарахована в межах строку спеціальної позовної давності тривалістю в 1 рік, а саме за період з 05.08.2009р. по 04.08.2010р. (а.с. 128) і ухвалюючи рішення суд першої інстанції правомірно стягнув заборгованість по пені в загальній сумі 659,21 доларів США.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що договір поруки підписувався не нею, а в договорі про внесення змін до договору про надання споживчого кредиту підпис від імені позичальника виконано не ОСОБА_4 то колегія вважає ці доводи безпідставними і всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не підтверджені доказами.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: