Справа № 2-п/1521/1/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2011 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача заборгованість у розмірі 2 942 263,87 грн., та стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн.

04.01.2012 р., відповідачка ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 з'явилася, заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд в задоволені заяви відповідача відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011 відповідачка в судове засідання не зявилася, але належним чином повідомлялася про дату слухання справи під розписку

10.11.2011 відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася, при цьому надала заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на погане самопочуття, не надавши жодних поважних документальних доказів неявки, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладено на 16.12.2011 р.

16.12.2011, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідачка до суду не зявилася без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, однак своїм правом не скористався, надаючи суду численні заяви та клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що неявки відповідача в судові засідання були направлені на затягування слухання справи та відповідно, відповідач зловживав своїми процесуальними правами, наданими йому ст.ст. 27-31 ЦПК України.

Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях та надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка не надала суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, крім доводів, викладених у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.12.2011 р. по цивільній справі № 2-559/11 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський