Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 6-299/11
провадження № 6/1007/9/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

22 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-30/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Константа, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що із рішення суду їй не зрозуміло, як вона повинна користуватися і володіти частиною належною їй земельної ділянки, яка залишилася у неї після відчуження частини земельної ділянки ОСОБА_4

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, просила встановити порядок виконання нею рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-30/11 від 22 червня 2011 року, у якому вирішити, що будинку ОСОБА_4 ніяк не може зашкодити її та на її замовлення вільне користування будівельною технікою (бульдозером, будівельним молотом, тараном та інш.) у межах її земельної ділянки згідно із актом встановлення меж на місцевості Київської обласної філії Центр ДЗК від 19 лютого 2010 року та державним актом на право власності серії ЯК №700250, кадастровий номер :00:058:0175, на її землі в межах ґрунтового та поверхневого шару у місті Броварах Київської області по вулиці Слуцькій, 20.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому, посилаючись на те, що при оформленні кадастрового плану земельної ділянки зясувалося, що відповідно до координат, які містяться у базі Відділу Держкомзему, частина самовільно побудованого ОСОБА_4 житлового будинку знаходиться на її земельній ділянці орієнтовною площею 0,008 га, просила зобовязати останнього усунути порушення її права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Слуцька, 20, кадастровий номер :00:058:0175, шляхом знесення за його рахунок частини самовільно побудованого ним житлового будинку на її земельній ділянці.

Рішенням суду від 22 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом встановлено, що визначені в натурі межі земельних ділянок позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 відповідають фактичним межам у натурі та даним координат межових знаків земельних ділянок у базі Відділу Держкомзему. Побудований ОСОБА_4 житловий будинок фактично знаходиться на належній йому земельній ділянці, яку він придбав у ОСОБА_3 у серпні 2007 року, а не на земельній ділянці останньої, порушень права власності позивача щодо належної їй земельної ділянки з боку відповідача судом не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року розяснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 щодо ухвалення у справі додаткового рішення в частині встановлення порядку виконання нею рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-30/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Константа, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.