АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/748/2012 Номер провадження 22-ц/1690/748/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.І.

при секретарі Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по матеріалу за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року заява ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ «Полтавагаз» просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено колегією суддів, постановляючи ухвалу від 09.12.2011 р. про залишення позову без руху, місцевий суд виходив з того, що в ньому не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника; відсутні докази перебування у договірних відносинах заявника з бюоржником, а саме договір про надання послуг з теплопостачання; відсутні дані, що ідентифікують боржника; відсутні докази того, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та її повернення, місцевий суд виходив з того, що станом на 20.12.2011 р. заявником не виконані вимоги відповідно до ухвали від 09.12.2011 р. та не усунуті недоліки заяви, що позбавляє можливості прийняти її до провадження суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Статтею 98 ЦПК України передбачені форма та зміст заяви про видачу судового наказу.

Як встановила колегія суддів, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам вище вказаної норми процесуального права.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтавагаз» задовольнити .

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :