АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3655/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3655/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Петренко ВМ

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника AT «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 - задоволений частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА України" на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування - 17 129,44 (сімнадцять тисяч сто двадцять дев"ять 44 грн.) грн. та сплачений судовий збр у розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В наданій апеляційній скарзі представник AT «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_2 просить рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущенн'я строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Місцевим судом вірно встановлено, що між ОСОБА_3 та AT "Страхова компанія "АХА України" 01 березня 2011 року укладений договір страхування наземного транспорту (КАСКО) № 813/05АВ відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов'язки, а саме: страховик, відповідно до Закону України «Про страхування», та на підставі заяви страхувальника, здійснює страхування транспортних засобів та зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі на умовах, визначених договором. Взяті на себе за даним договором зобовязання ОСОБА_3 виконала, сплативши AT "Страхова компанія "АХА України» платіж у розмірі 2 798,79 грн. Об'єктом страхування є автомобіль НОМЕР_1.

24 липня 2011 року, настав страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль ОСОБА_3

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Даний обовязок AT "Страхова компанія "АХА України», як страховика, також передбачено п. 20 Договору страхування, укладеного 01.03.2011 року з ОСОБА_3

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961 -IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV), який набрав чинності з 1 січня 2005 року, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено обовязок страховика провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика.

Умовами п.11 Договору визначено страхову суму в розмірі 55 642 грн.

Відповідно до п. 14 Договору здійснення ремонту проводиться на базі СТО Страховика. Згідно з рахунком СТО ПП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту складає 17 407,65 грн. Розмір відшкодування, який підлягає стягненню з

відповідача визначається за правилами п. 12 Договору, тобто є різницею між фактичним

розміром шкоди (17 407,65грн.) і розміром франшизи (278,21 грн.) та становить 17 129, 44 грн . Дана сума сторонами не оспорюється.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позов поданий належним позивачем, оскільки п. 17.4 Договору передбачено право Страхувальника при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування, згідно з умовами Договору. Відмова у здійсненні даної виплати є підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом.

На підставі наданих сторонами доказів місцевий суд дійшов до вірного висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем умов договору страхування, а саме - факт використання застрахованого транспортного засобу Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 в якості таксі в період дії Договору та в момент настання страхового випадку.

Наявність діючої ліцензії з надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, строком дії з 08.10.2008 року по 07.10.2013 року, та ліцензійної картки на транспортний засіб Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2, строком дії з 03.03.2009 року по 07.10.2013 року, видані ФОП ОСОБА_5 не свідчать про використання даного транспортного засобу як таксі, оскільки 21.04.2010 року припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і надавати послуги з перевезень пасажирів він вже права не мав. Сам ОСОБА_5 на час настання страхового випадку працював у ВАТ «Зовнішньоторгівельній фірмі КрАЗ», що підтверджується наданою трудовою книжкою.

Суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 17 129,44 грн.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

Питання стягнення судових витрат вирішено судом відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України відповідно до задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника AT «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: ОСОБА_1