АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-491/974/12 Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С.
Категорія №52 /1/ Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Митрофанової Л.В. суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі - Євтодій К.С. за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5, ОСОБА_6. * розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третьої особи ОСОБА_7 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- і

ВСТАНОВИЛА: 5

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третьої особи ОСОБА_7 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на ті обставини, що згідно наказу №748 від 26.07.2011 року за розкрадання майна роботодавця на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, вдруге відповідно до наказу №2169-К від 25.10.2011 року його звільнено за п.8 ч.І ст.40 КЗпП України за вчинення за місцем роботи розкрадання майна роботодавця, встановленого постановою суду, що набрала законної сили.

Оскільки, до нього застосовано обидва заходи стягнення за порушення трудової дисципліни та звільнено з порушенням строку понад місяць після постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2011 року за ст.51 КУпАП, просив суд визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити його на роботі ПАТ ««Криворізький залізорудний комбінат» на посаді прохідника 4 розряду дільниці №26 проходки шахти «Родіна» з 26 жовтня 2011 року, стягшнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, заробітну плату за жовтень 2011 року та компенсацію за

відпустку, середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2012 року та ухвалою суду від 20.02.2012 року, якою виправлено описку, позовну заяву ОСОБА_3 в частині стягнення заробітної плати за жовтень 2011 року, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено за заявою позивача без розгляду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним наказ №2169-К від 25.10.2011 року ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про звільнення ОСОБА_3 з роботи за ст.40 п.8 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді прохідника 4 розряду дільни: : №26 проходки шахти «Родіна» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» з 26 жовтня 2011 року.

Стягнено з ПАТ«Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу 16758,40 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 321,90 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 6248,90 грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ ««Криворізький залізорудний комбінат», просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушено норми матеріального права, судом було неповно з*ясовано обставини, що мають значення для справи, допущена невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, підприємством не пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення та догана ОСОБА_3 була винесена адміністрацією підприємства за порушення трудових обов*язків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.І ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках вчинення за місцем роботи розкрадання /в тому числі дрібного/ майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи

постановою органу, до компетенції якого входить накладання адміністративного стягнення або застосувзння заходів громадського впливу.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції взяв до уваги, що при звільненні працівника з вищевказаних підстав слід враховувати таке: чи застосовувались до працівника раніше заходи дисциплінарного або громадського стягнення та дотримано строків розірвання трудового договору.

Вирішуючи спір суд першої інстанції об*єктивно взяв до уваги роз*яснення дані в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з*ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпГІ України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 2001 року працював у відповідача підземним прохідником. 12.07.2011 року ОСОБА_3 було затримано за розкрадання майна роботодавця. Згідно наказу №748 від 26.07.2011 року за порушення трудової дисципліни застосовано один із заходів стягнення - догана. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2011 ОСОБА_3 за вищевказаний проступок притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та відповідно, 25.10.2011 року позивача звільнено за п.8 ч.І ст.40 КЗпП України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем при звільненні ОСОБА_3 вимог трудового законодавства. Зокрема, як одне із порушень трудового законодавства є та обставина, що згідно вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципілни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Як убачається з матеріалів справи на ОСОБА_3 наказом №748 від 26.07.2011 року за розкрадання майна роботодавця накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани /а.с.13/ та згідно наказу №2169-К від 25.10.2011 року позивача звільнено за ст.40 КЗпП України за вчинення за місцем роботи

розкрадання майна ро давця, ^ встановленого постановою Жовтневого районного суду м. Кривого огу від 28.07.2011 року /а.с.4-5/, що суперечить вищевказаним вимогам трудового законодавства.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

рогляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: