Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3659/2011 р.
№2/1416/555/12 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим. що 15.01.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав строковий кредит на суму 139 252,57 грн.. з виплатою відсотків за його використання, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором 15.01.2008 р. був укладений Договір поруки з ОСОБА_2. відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати солідарно за зобов'язаннями боржника за кредитним договором.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором не виконують належним чином, позивач просить стягнути з них суму заборгованості в розмірі 167 700,92 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.01.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DN81АR00080236, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 139 252,27 грн. зі сплатою відсотків за використання кредиту. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотків.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. 15.01.2008 р. був укладений Договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого останній, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, зобовязався здійснити погашення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості в розмірі наданого кредиту, відсотків за його використання, неустойки (штрафу, пені), збитків та інших платежів. Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.04.2011 р. заборгованість за кредитним договором складає 167 700,92 грн., а саме: 117 318,16 грн. - заборгованість за кредитом, 23 210,41 грн. - заборгованість за відсотками, 7 658.86 грн. - заборгованість по комісії, 11 289,64 - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 7 973,85 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543. 553. 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та з наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови вищезазначених договорів, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалось погашення заборгованості, в звязку з чим утворився борг.

На підставі вишевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню. А саме з відповідачів необхідно стягнути на користь Банку заборгованість за кредитом в розмірі 117 318,16 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 23 210,41 грн.. штраф в розмірі 250 грн.. що разом складає 140 778,57 грн. Щодо вимог про стягнення пені та штрафу в розмірі 7 973,85 грн.. то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки особа не може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того розмір неустойки, визначений позивачем, значно перевищує розмір понесених Банком збитків. Також необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів комісії, оскільки в договорі не визначено в належному порядку її розмір та порядок нарахування.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню виграти по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 407,79 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526. 530, 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму в розмірі 140 778 грн. 57 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DN81АR00080236 від 15.01.2008 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного панку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 407 грн. 79 коп., по 703 грн. 90 коп. з кожного, а також витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.. по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порідку.

Суддя: