overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства Комунальникнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником МКП Комунальник ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 478, 99 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки МКП Комунальникпорушено законні права ОСОБА_1, через невиплату заробітної плати він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 478, 99 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано: доказу перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із боржником; належно оформленого документу, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати. Зокрема подання вказаних документів передбачене п.12 Постанови ПЛЕНУМУ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження. До поданої заявником заяви додано довідку заборгованості виплати заробітної плати працівникам МКП Комунальник, однак з даної довідки не вбачається, який саме розмір заробітної плати належить до стягнення, враховуючи відрахування по обовязкових платежах.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства Комунальникнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 1411/2362/12
Провадження № 2/1411/892/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 5120,40 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 06.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-о/533/106/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «31» серпня 2012 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 22.08.2012
Справа № 0912/994/12
Провадження № 2/0912/348/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2Р про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року сторонам по справі за ініціативою суду було надано термін для примирення і збереження сімї на три місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши думку сторін по справі, які настоювали на відновленні провадження у справі, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 15 хвилин 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/939/12
провадження № 2/2030/388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 р. м. Первомайський

<судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПКП «Тепломережі» 20.02.2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин годину 20.03.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідач) з копіями поданих з: а? документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/990/2012
Номер провадження 2/1109/1427/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки заяву клієнта від 09.11.2007 р. та «Условия и правила предоставления услуг» він не підписував.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором б/н від 09.11.2007 p., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9000 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на недійсність правочину, при цьому вимога про недійсність договору ним не заявлялась і не є предметом розгляду в даній справі.

Заперечення відповідача щодо не вчинення ним підпису на договорі, навіть у випадку доведення цієї обставини не тягнуть за собою недійсність вказаного правочину без вирішення вимог про визнання такого правочину недійсним.

Виходячи з підстав та предмету позову, що розглядається, обставина щодо вчинення відповідачем підпису чи ні з`ясуванню не підлягає, оскільки вона не може впливати на результат вирішення даного позову.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1609/2106/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем зазначено місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, в той час, коли згідно з отриманою судом на запит довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за даною адресою не значиться.

Матеріали поданої до суду заяви не дають підтесав вважати зазначену позивачем адресу місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА 0539/1335/2012

2-о/0539/10/2012

07.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Урзуфської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Справу було зупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшов висновок експерта і справа, суддя вражає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Урзуфської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікуна.

Розгляд справи призначити на 21.12.2012 року на 09-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
2н» /0529/286/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 16 лютого 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

15.02.2012
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюГрініної ОСОБА_1 до директора «Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_2, секретаря ««Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_3, завідуючій господарством ««Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до директора «Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_2, секретаря ««Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_3, завідуючій господарством ««Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, та 08 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконала умови ухвали та не усунула зазначені недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до директора «Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_2, секретаря ««Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_3, завідуючій господарством ««Одеської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат № 97, 1-2 ступеня для дітей зі зниженим слухом»ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8858/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/4882/2012
Номер провадження 2-н/2016/979/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 429/5874/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді- Боженко Л. В., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу земельних ресурсів в м. Павлограді про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом до Відділу земельних ресурсів в м. Павлограді про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі заявили клопотання про заміну первісного відповідача на Виконавчий комітет Павлоградської міської ради тому, що земельна ділянка розташована в м. Павлограді та належить на праві власності територіальнії громаді м. Павлограда.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі на належного відповідача - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.04.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року Справа № 2н/0825/861/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1109/2809/12
Номер провадження 2/1109/1925/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Правник», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Правник», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2012 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко