Справа № 1310/1133/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом акціонерного банку "ОСОБА_1 регіонального розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення 7098933,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2007 року між акціонерним банком "ОСОБА_1 регіонального розвитку" і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір по якому та отримала в банку кредит на суму 40 тис. доларів США із сплатою 15 % зас користування кредитом та за умови повернення цього кредиту до 10.07.2017 року.

Тоді ж в забезпечення виконання ОСОБА_3 свого зобов`язання перед банком по сплаті кредиту і відсотків , між ОСОБА_2 і банком був укладений договір поруки по якому ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком як солідарний

боржник у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 свого зобов`язання по кредитному договору.

У зв`язку з тим , що ОСОБА_3 не виконувала своїх зобов`язань по повернені кредиту , а також тому , що для отримання кредиту вона подала фіктивні документи , вона вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2008 року була засуджена по ст. 358 ч.3 і 366 ч.1 КК України.

Суд у вироку постановив стягнути з ОСОБА_3 в користь "Банку регіонального розвитку" 288 910,81 грн. по кредитному договору.

Однак , таке стягнення не проводиться , а тому банк звернувся в суд з позовом до поручителя ОСОБА_2 і в цьому позові просить стягнути з нього в користь банку 708933,20 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору поруки той зобов`язався відповідати за ОСОБА_3 по поверненні кредиту , по сплаті процентів та комісійної винагороди , та сплати неустойки.

Станом на 1.02.2012 року борг відповідача перед банком становить 38 157,64 доларів США по кредиту , 27253,34 доларів США по процентах за користування кредитом , 3 052,61 доларів США заборгованість по щорічній комісії , 1888,26 доларів США , заборгованість по пені , 3 117,22 доларів США , заборгованість по пені за несплату процентів , 360 ,26 доларів США заборгованість по пені за несвоєчасне погашення щорічної комісії.

Крім цього , відповідач повинен сплатити банку 2902,02 долари США як 3 % за невиконання грошового зобов`язання. у відповідності до ст. 625 ч.2 ЦК України.

Згідно пункту 4.2 кредитного договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 10 % за несвоєчасну сплату тіла кредиту , що становитиь 4000 доларів США і 4000 долари за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

Загальна сума заборгованості становить 88 731,36 долари США , що в перехунку на національну грошову одиницю України становить 708 933,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив , що він раніше був одружений ОСОБА_3М . Від цього шлюбу у них є двоє дітей , які неповнолітні . В 2007 році , коли він вийшов з лікарні дружина попросила його підписати договір поруки , так як вона вирішила взяти в банку кредит , щоб придбати для сім`ї квартиру.

Він пішов з нею в "ОСОБА_1 регіонального розвитку" і підписав договір поруки , але не читав його. Дружина взяла кредит в банку на суму 40 тис. доларів США і купила квартиру. Але потім вона з ним розвелася.

Він з позовом не згідний , оскільки квартира , яку купила ОСОБА_3 І,М. , є під арештом і за її рахунок можна погасити отриманий кредит.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась вдруге , хоча була повідомлена про день розгляду справи про що свідчить підтвердження про вручення їй повістки.

Тому суд вирішиві справу в її відсутності .

Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку ,що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з договору кредиту № 70-Ф07 від 11.07.2007 року , то по цьому договору ОСОБА_3 отримала кредит в "Банку регіонального розвитку" на суму 40 тис. доларів США із сплатою 15 % річних за користування кредитом і терміном погашення до 10.07.2017 року.

З копії додаткого договору № 1 від 11.07.2007 року видно , що розмір процентної ставка за користування кредитом за згодою сторін збільшена до 17 %.

Між банком і відповідачем ОСОБА_2 2007 року був укладений договір поруки № 70-Ф07 П .

Згідно з пунктом 1.1 цього договору ОСОБА_2 зобов`язався перед банком відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань . У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання , забезпеченого порукою , боржник і ручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність.

Як убачається з копії вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2008 року то цим вироком ОСОБА_3 засуджена за те , що для отримання кредиту склала і подала а "ОСОБА_1 регіонального розвитку" завідомо фіктивні документи.

Вироком суду з неї постановлено стягнути в користь "Банку регіонального розвитку" 288910,81 грн. заборгованості по кредитному договору.

Представик банку пояснив в судовому засіданні , що на сьогодні жодної копійки з ОСОБА_3 не стягнуто і кредитний договір не розірваний.

Крім цього він також пояснив , що банк не може продати квартиру ОСОБА_3 бо по договору купівлі-продажу було обумовлено , що попередній власник квартири має право проживати у ній до кінця свого життя.

Отже , так як між відповідачем і банком був укладений договір поруки , то ОСОБА_2 повинен нести відповідальність по договору нарівні з ОСОБА_2 І,М.

Те , що у ОСОБА_3 є квартира на яку можна звернути стягнення , то це не є підставою для відмови в задоволенні позову банку , оскільки цю квартиру банк не в стані реалізувати.

З розрахунку банку убачається , що ним вирахувана сума заборгованості 708 933,20 грн.

Однак , вона є невірною і банк не врахував таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується , зокрема , неустойкою , яка визначається як штраф та пеня і є грошовю сумою авбо іншим ма ном , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання . Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання. ( п.3 ч.1 ст.611 ЦК України ).

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За невиконання зобов`язання довором було передбачено як сплату пені ( п.4.1 договору ) так і сплату штрафу ( п. п. 4.2 ).

Однак , це є прямим порушенням ст. 61 Контитуції , яка є нормою прямої дії. Як видно з розрахунку , то банк нарахував відповідачу штраф на загальну суму 12 000 доларів США . З врахуванням невідповідності цих норм договору ст. 61 Конутитуції України суд не приймає це до уваги.

Крім цього , суд вважає , що не підлягає задоволенню позов банку в частині стягнення з відповідача 2902 ,02 доларів США , як сплату 3 % річних за невиконання грошового збов`язання.

При цьому суд виходить з того , що між банком і відповідачем не був укладений кредитний договір , а договір поруки , який не є грошовим договором .

Таку вимогу банк мав право пред`явити до ОСОБА_3, яка мала перед банком грошове зобов`язання по поверненні коштів по отриманому кредиту.

Також суд враховує і те , що до наслідків неналежного виконання зобов`язання , що виражались в доларах США , норма про стягнення 3 % річних не може застосовуватись.

Отже всього банк завищив безпідставно суму боргу на 14 902,02 долари США.

Сторони погодились , що при вирішенні спору вартість одного долара США становитиме

7,9897 грн. за долар.

Отже борг ОСОБА_3 по кредиту становить 73 829,34 доларів США , що в переводі на гривні становить 589 874,27 грн.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 553, 554 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 589 874,27 грн. боргу і 3219 грн. судових витрат в користь акціонерного банку " ОСОБА_1 регіонального розвитку ".

Стягнення цих коштів має здійснюватись з врахуванням стянення , що має проводитись з ОСОБА_3

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_1