overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/305/2012
Номер провадження 2/1109/1228/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.12 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8648/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2012 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Полтави заяву про перегляд заочного рішення від 30 березня 2012 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізналася лише 29 вересня 2012 року, коли отримала його в суді.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судовому засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Леонідівни про перегляд заочного рішення від 20 березня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2012 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення моральної шкоди скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Представник заявника у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 711/9332/2012
Провадження № 2-н/711/669/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2-2283/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача органу опіки та піклування Овідіопольської РДА-

ОСОБА_1

прокурора Єфанової О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 р. орган опіки та піклування Овідіопольської РДА звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13 .03.2012 р. в процесі судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Прокурор ,відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши вказане клопотання та думку сторін по клопотанню , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав»-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о/0912/18/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення місця народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення місця народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначено в чому саме полягає неправильність запису акта цивільного стану а також коли і яким органом реєстрації актів цивільного стану було відмовлено у виправленні запису.

Відповідно до ст.22 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного станувнесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Відповідно до Розділу VII Прикінцевих положень Сімейного кодексу України, розділ V "Акти громадянського стану" Кодексу про шлюб та сімю України зберігає свою чинність у частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття спеціального закону.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу про шлюб та сімю України виправлення помилок і внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану. Відмова органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду. При наявності спору між заінтересовани особами виправлення запису провадиться на підставі судового рішення. Суди розглядають такі справи в порядку окремого провадження відповідно до ст..ст.266-270 ЦПК України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення місця народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
№ 404/8237/12
№ 2-н/404/3320/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6571/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської РА ОМР, третя особа ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили, та заявниця просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суд, доглянувши матеріали справи, заяву, вважає що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79-89 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
УХВАЛА 539/42/2012

2-73/12

13.02.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при секретарі Фаустовій Н.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі прийняття рішення у нарадчій кімнаті, виникли обставини, що до розгляду питання про залучення до справи колишню дружину відповідача ОСОБА_3 , на користь якої відповідач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , за рішенням Жовтневого суду м. Маріуполя.

Згідно ст.195 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з*ясувати будь яку обставину або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.195 ч.2, 36 ч.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Залучити до справи третю особу ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Справу призначити на 21.02.2012 року на 9 год.30 хв.

Судя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі: Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця мешкання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке оскаржено не було та набуло законної чинності.

До Марїнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні, вказує в рішенні суду не вірно зазначена вулиця у м. Красногорівка, замість вірної назви Совєтська, зазначено як Советська.

Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести ухвалу про усунення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Винести ухвалу про усунення описки, відповідно до якої у рішенні № 2-705-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця мешкання, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати вірним в рішенні суду назву вулиці Совєтська у м. Красногорівка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 01.06.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3607/11
Провадження № 2/1609/359/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гігіній А.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача судовому засіданні заявник клопотання про витребування доказів , які необхідні для подальшого розгляду справи, а саме: витребувати з ТОВ «Голден Деррік» довідку про заборгованість заробітної плати.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для доказування обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариста з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» довідку про стан заборгованості по заробітній платі відносно ОСОБА_1

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 435/450/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1717/761/2012
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» заборгованості по заробітній платі в сумі 9027,37 гривень.
Відповідно до ст..ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк (підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о/1612/57/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду на 26 червня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.