Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевої О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1, як законний представник (опікун) ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення з 39/100 частини житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 14 «а»м. Старокостянтинова Хмельницької області, власником якої являється недієздатна ОСОБА_4 Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона разом з підопічною проживає в іншій 61/100 частині даного будинку. Однак подальше проживання по сусідству з відповідачкою неможливе через те, що вона зі своєю сім»єю створюють жахливі умови для проживання її сім»ї та недієздатної ОСОБА_4, вони ображають її, дразнять, насміхаються. Дані події мали місце на початку жовтня 2011 року та 06 січня 2012 року.

Представник адвокат відповідачки заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, незважаючи на те, що являються рідними сестрами, перебувають в тривалих неприязних відносинах. Розцінює даний позов, як намір першої з»ясувати відносини та з корисливою метою поліпшити свої житлові умови, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження порушення зі сторони його довірительки прав та законних інтересів недієздатної сестри ОСОБА_4 Зважуючи на таку поведінку опікуна ОСОБА_1 рідним братом сестер ОСОБА_6 20 січня 2012 року подано до Старокостянтинівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про оскарження дій опікуна, скасування опіки та призначення іншого опікуна. В зв»язку з чим просить зупинити провадження по даній справі для вирішення іншої.

Представник органу опіки та піклування суду пояснила, що за результатами їхнього обстеження житлово побутові умови проживання недієздатної ОСОБА_4 разом з опікуном ОСОБА_1 вважаються належними. Про суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо недієздатної ОСОБА_4 та її частини будинку до даного судового засідання їм не було відомо. Ці обставини потребують перевірки, що вони найближчим часом і зроблять. При вирішенні питання зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_1 заявлене клопотання зі сторони відповідачки про зупинення провадження також залишила на розсуду суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки наявні в провадженні Старокостянтинівського районного суду справи взаємопов»язанні, випливають з одних правовідносин, оскарження дій опікуна ОСОБА_1 та скасування її опіки над ОСОБА_4 має наслідком визначення право та дієздатності опікуна ОСОБА_1, яка в даній справі звернулась до суду від імені підопічної ОСОБА_4, тому провадження по справі необхідно зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, як опікуна ОСОБА_4, про оскарження дій опікуна, скасування опіки та призначення іншого опікуна

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________