overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1668/2012
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації, про стягнення 1/3 частини вартості майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості 1/3 частини рухомого та нерухомого майна зазначеного підприємства, яке знаходиться в с. Канівське, Запорізького району. Запорізької області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення виниклого цивільно-правового спору не можливо без застосування спеціальних знань в галузі будівництва та оцінки рухомого та нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Добишевій ОСОБА_6 (сертифікатний № 9164109 від 11.12.2009р., кваліфікаційне свідоцтво оцінщика серія МФ № 7141 від 10.10.2009р.).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка була ринкова вартість рухомого та нерухомого майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок станом на 19 липня 2007 року ( день проведення зборів двох інших співвласників, на яких дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 була виключена із складу власників Дитячий оздоровчий комплекс Лісок), яке знаходиться в с. Канівське, Запорізького району Запорізької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи до 06.08.2012 року. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1705/3334/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 на видачу судового наказу, про стягнення 1427,61 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 17 жовтня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених згідно із законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються крім даних визначених п.1, 2, також: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Поскільки предметом вищевказаної заяви є стягнення боргу, це тягне за собою правові наслідки щодо звернення судового рішення до виконання, зокрема видачі стягувачеві судового наказу для пред"явлення до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Неподання заявником документів, визначених п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», може утруднити чи зробити неможливим видачу судом судового наказу, який повинен відповідати вимогам зазначеного закону.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 на видачу судового наказу стягнення 1427,61 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Дрогобицького МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Подання мотивує тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1158, виданий 20.07.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 заборгованість по угоді про завдаток в сумі 39950 грн. 20.05.2011 р. за вказаним виконавчим листом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся, заборгованість не сплачував.

З акту державного виконавця від 16.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації не проживає. Майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підставне і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-494/12

Рядок статзвіту № 46

22 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22.06.2012 о 09:35.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-908/11
28 вересня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Рішенням Костопільського районного суду від 13 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено та вирішено передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставного майна, а саме: автомобіль марки "OPEL", модель VECTRA, 2004 року випуску та майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0809/26/М від 15 вересня 2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0809/26 від 15 вересня 2008 року в сумі 82419,94 грн. звернути стягнення на автомобіль марки "OPEL", модель VECTRA, 2004 року випуску та майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0809/26/М від 15 вересня 2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 854,20 грн.

Ухвалюючи вказане рішення судом не вирішено питання відносно заявлених позовних вимог про зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.Доповнити рішення Костопільського районного суду від 13 жовтня 2011 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Надати ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу автомобіля марки "OPEL", модель VECTRA, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий-В седан, номер кузова/шасі W0L0ZCF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 1710/2-958/12

29 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання дитини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 1 вересня 2012 року їх спільна дочка навчається на третьому курсі в Національному університеті водного господарства та природокористування, плата за навчання становить16368 грн. Одній їй складно утримувати доньку, відповідач має постійний дохід, оскільки заробляє на будівництвах та ремонтах за кордоном, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить стягнувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 800 грн., щомісячно, до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, а також понесені нею витрати на оплату навчання в сумі 2860 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання витребувати від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, інформацію про наявність транспортних засобів (трактора) у відповідача ОСОБА_2В

Своє клопотання мотивує необхідністю дотримання законності, неможливістю отримання даних доказів, оскільки вони мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитом суду.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області:

-інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: 35009, Рівненська область Костопільський район, с. Мала Любаша.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 21 грудня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
24.05.2012 року Справа № 2314/452/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Трубенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання В.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст. 376 ЦПК України про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №84/10 з виконання виконавчого листа №2-1722 за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.10.2000 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Черкаситеплокомуненергоборгу в сумі 534.75 грн., виконавчого листа №2-4360 Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.11.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Черкасиводоканалборгу в сумі 777.79 грн., виконавчого листа №2-5426 Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Черкаксиводоканалборгу в сумі 650.08 грн. та виконавчих документів Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита на загальну суму 255.00 грн.

Виконавчий напис боржником в добровільному порядку не виконано. В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою місця проживання боржника з метою перевірки майнового стану, проте ніхто двері не відчиняв.

В судове засідання сторони не викликались. Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання.

Дослідивши надані суду матеріали (додатки), суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з підстав його необґрунтованості.

В матеріалах подання відсутні дані про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та пропонування останньому добровільно виконати рішення суду.

Акт державного виконавця від 10.02.2011 року складений без зазначення часу виходу за адресою, що ставить під сумнів проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проникнення до вищезазначеної квартири недостатньо, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження із-за відсутності належних доказів, а також невідповідності наданих доказів фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст. 376 ЦПК України про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2001/5698/2012

провадження №2/2001/1323/2012

м. Балаклія 21.12.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 13.02.2001р.н., що проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в його утриманні не приймає, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно.

Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, ст.ст. 180-197 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (04.07.1976р.н., уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Фрунзе-37«а», рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (10.09.1979р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Фрунзе-37«а», рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 11 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Номер справи 2-н/0506/497/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.