overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2239/12
Провадження № 22-ц/0290/3626/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 липня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Ухвалою судді від 21.06.2012р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено пятиденний строк для усунення недоліків. А саме, було запропоновано вказати суму позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності), та відповідно до цього сплатити судовий збір. У будь-якому разі, згідно Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру судовий збір сплачується у сумі не менше, як 214,60 грн.

Оскільки позивачкою було направлено на адрес суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,60 грн., не можна вважати, що недоліки було усунуто в повній мірі.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 282720019 від 27.06.2012 р. та у розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 3257.317.2 від 13.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-491/11
Провадження № 2/509/58/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про збільшення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про збільшення відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про збільшення відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2012 року о 11:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 2 497 (дві тисячі чотириста девяносто сім) грн. 13 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

№ 1806/2-54/12

17 січня 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкв особі ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Відповідно до вимог Закону України Про судовий збірнеобхідно доплатити судовий збір в сумі 47,05 грн.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв

17.01.2012
Справа № 1109/4614/12
Номер провадження 4-с/1109/22/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи Борисовича та скасування постанови про накладення арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7,11,12,17,19, 52, 57, 60,82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4,10,11,15, 57,60, 88, 208 - 210, 212 - 215, 218,

292, 293, 383 - 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи Борисовича та скасування постанови про накладення арешту нерухомого майна -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби

Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи

Борисовича щодо винесення 01 квітня 2011 року постанови про арешт майна

ОСОБА_1 та заборони на його відчуження - незаконними.

Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби

Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи

Борисовича від 01 квітня 2011 року про арешт автомобіля Мегсесіез-Вепг С 180, номер

державної реєстрації НОМЕР_1 та автомобіля ОСОБА_2 , номер державної реєстрації

НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 та заборону на його відчуження -скасувати.

1

Автомобіль Мегсесіез-Вепг С 180, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та автомобіль ОСОБА_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 на праві власності з-під арешту - звільнити.

Копію даної ухвали направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дати постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9718/12
У Х В А Л А

15.11.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання безстрокового права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію , суд,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року позивач звернувся з позовною до колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання безстрокового права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання безстрокового права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення порядку користування житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3
Справа № 2 - 1612/1260/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 Універсальна Товарна біржа/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 38 в житловому будинку № 43 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську, яка була посвідчена Товарною біржею, в звязку із неможливістю на даний час вчинити правочин, повязаний з її відчуженням.

До суду сторони не зявились, направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Сторона відповідача та третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 12-15).

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що 01.04.1998 року ОСОБА_4 Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 38 в житловому будинку №43 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську, реєстраційний номер 110 від 01.04.1998 року. За даним договором ОСОБА_3 продала, а позивачі купили зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 8 000 гривень. Продавець отримала гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 38 в житловому будинку № 43 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську, зареєстрований 01 квітня 1998 року ОСОБА_4 Універсальною Товарною Біржею за реєстровим номером № 110 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання не зявився представник позивача, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2/1612/1102/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 р. м.Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

По справі була призначена судово-псиіхатрична експертиза відносно ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріал справи вважає за доцільне витребувати із Донецького обласного противоопухолєвого центру медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29.02.2012 року; із Марїнської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29.02.2012 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Донецького обласного противоопухолєвого центру медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29.02.2012 року; із Марїнської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29.02.2012 року для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Зазначені картки прошу направити на адресу у невідкладному порядку.

За минуванням потреби медичні картки будуть Вам повернуті негайно.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 27.09.2012
Справа № 711/9155/2012.
Провадження № 2/711/1625/2012
У Х В А Л А
про призначення будівельно-технічної експертизи
23 листопада 2012 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про поділ нерухомого майна.
Просить поділити між нею та відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1 .
Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи на предмет можливості реального розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 на дві рівнозначні ізольовані частини.
Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про поділ нерухомого майна будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка дійсна (реальна) вартість будинку АДРЕСА_1
Чи АДРЕСА_2 в яких варіантах, поділ будинку АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
Яка вартість частин домоволодіння з добудовою після поділу?
Яка вартість переобладнання домоволодіння з добудовою на дві ізольовані квартири?
Проведення експертизи доручити експерту Туряниці Івану Андрійовичу (м. Мукачеве, вул. Садова, 25-а).
В розпорядження експерта надати копію будівельного та проекту технічного паспорту на будинок з добудовою та на його вимогу матеріали цивільної справи №711/9155/2012 (провадження №2/711/1625/2012).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 711/5613/2012
Провадження № 2-н/711/187/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко