Справа № 902/820/12
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_1 Про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що на виконанні відділу ДВС знаходяться виконавчі документи за якими боржником у виконавчому провадженні виступає ОСОБА_1 В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, для забезпечення виконання рішення суду, з метою задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника. В тому числі і на автомобіль DAEWOO T13110, 2006 року випуску шассі (кузов, рама) №Y6DT851 державний номерний знак. АТ 4163 АІ. ОСОБА_2, 12.06.2007р., згідно кредитного договору № 87KD отримано кредит, в забезпечення по якому був даний, в числі іншого майна, автомобіль, що належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ КБ Приват Банк згідно договору застави №659 від 12.06.2007р. ПАТ КБ Приват Банк не звертався до суду із позовом про звернення стягнення на заставне майно, а також не направляв матеріали нотаріусу про вчинення виконавчого напису, в зв'язку із чим вважає, що звернення стягнення на вищезазначений заставний автомобіль у виконавчому провадженні неможливо. Просить звільнити з під арешту автомобіль DAEWOO T13110, 2006 року випуску шассі (кузов, рама) №Y6DT851 д.н.з. НОМЕР_1. Крім того позивач заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_2

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, ( усунено недоліки на підставі ухвали суду від 05.11.12р. ), підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання кредитного договору №87KD від 12 червня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача про залучення ОСОБА_2, як співідповідача до участі у справі підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122, ч.1 ст.33 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_1 Про зняття арешту з майна та прийняти матеріали позову до розгляду.

Залучити як співідповідача ОСОБА_2, жительку м.Болехів, вул.Д.Галицького,122а/33 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_1 Про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться, 06 грудня 2012 року о 1300 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

ОСОБА_2 направити копію позовної заяви.

Відповідачі мають право подати до 05 грудня 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

28 листопада 2012 року