Справа № 401/3734/12
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року в справі №2-1702/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 17.11.2011 року виніс рішення у цивільній справі №2-1702/11 за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з яким відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка 26.03.2012 року була розглянута апеляційним судом Дніпропетровської області та у задоволенні скарги було відмовлено, відповідно, рішення від 17.11.2011 набрало чинності.

Однак, на адресу заявника стороною позивача ВАТ Укрсиббанкбуло направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та право вимоги передано ТОВ Кей-Коллект, вказане заявник вважає підставою для перегляду рішення, оскільки позивач ВАТ Укрсиббанкне є належним позивачем по справі, передача вимоги третій особі, є підставою для відмови у задоволенні вимог, оскільки в цьому разі не вбачається спору між ОСОБА_1 та ВАТ Укрсиббанк

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.2 ст. 364 1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у частині 2 вказаної статті, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

02.02.2012 року секретарем Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська складена Довідка, у якій зокрема йдеться про те, що цивільна справа №2-1702/11 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 21.01.2012 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області та станом на 02.02.2012 року в канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відсутня.

З огляду на зазначене, та оскільки законодавець чітко встановив саме триденний строк для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові у звязку відсутністю вищезазначеної справи в суді.

Одночасно необхідно розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 361, 364 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Заявникові ОСОБА_1 розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя