Номер провадження 2/1522/5167/12
Справа № 2-3130/11
УХВАЛА

06 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Виконком Одеської міської ради, третя особа: ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування свідоцтва, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Виконком Одеської міської ради, третя особа: ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування свідоцтва, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків.

Представником Одеської державної академії будівництва та архітектури заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду цивільної справи, що знаходиться у провадженні судді Свяченої Ю.Б. При цьому заявник посилаючись на те, що розгляд справи не можливий до вирішення справи, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б., оскільки ці позови повязані один з одним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтоване, не доведене та в його задоволенні слід відмовити, так як представником відповідача не було надано доказів, що справа знаходиться у провадженні судді Свяченої Ю.Б., а також не було зазначено сторони та предмет розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_13 триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд не знаходить підстав, які необхідні були б для зупинення провадження у справі, на підставі чого клопотання залишає без задоволення

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.07.2012