Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2-4396/11
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Войтенко Т. В.

при секретарі Волошин В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Нікола Серджіо, ОСОБА_20 про про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Межигірська 5», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Нікола Серджіо, ОСОБА_20 про звільнення майна, визнання права власності, виділення у натурі частки у спільному майні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири №12 та частини квартири №13 в будинку № 5 літ.В по вул. Межигірській в м.Києві.

Разом з ним, власниками ще 11 квартир у будинку є треті особи по справі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень будинку та відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року для підтвердження права власності на такі допоміжні приміщення додаткових правовстановлюючих документів не потрібно.

Позивач в уточненій позовній заяві (а.с. 185-189) зазначає, що більшість конструкцій будинку знаходились в аварійному стані та як вбачається з листів Подільської РДА в м.Києві будинок потребував виконання робіт по підсиленню фундаменту будинку та несучих конструкцій.

Позивач, як співвласник спільних допоміжних приміщень за власний кошт здійснив ремонтні роботи, за що рішенням загальних Зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Межигірська 5» від 23 квітня 2008 року йому було надане в безстрокове користування підвальне приміщення, що знаходиться під його квартирою та використовувалося ним ще з 2006 року (а.с.14).

Разом з тим, спірне підвальне приміщення було незаконно продане Відділом Приватизації комунального майна Подільського району м.Києва товариству «Компанія «Дніпрова хвиля». Відповідний договір купівлі-продажу було визнано недійсним у судовому порядку з підстав, що власниками спірного підвального приміщення є мешканці будинку. Водночас, дане спірне приміщення було продане «Компанією «Дніпрова хвиля» третім особам, а потім було придбане відповідачкою по справі ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідачка незаконно володіє спірним приміщенням, оскільки придбала його у осіб, які не мали права його відчужувати, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому окрім інших вимог, просив зобовязати ОСОБА_2 звільнити спірні нежилі приміщення в будинку № 5 по вул. Межигірській в м.Києві.

Підставою заявлення даної вимоги ОСОБА_1 зазначає рішення загальних Зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Межигірська 5» від 23 квітня 2008 року, яким йому було надане в безстрокове користування спірне підвальне приміщення. Посилаючись на дане рішення, позивач вважає себе особою, яка має право вимоги до ОСОБА_2

Водночас, 23 червня 2011 року рішенням ОСББ «Межигірська 5», оформленим протоколом № 9, було скасоване рішення ОСББ від 23 квітня 2008 р., яким позивачу були передані спірні підвальні приміщення у користування.

Посилаючись на те, що вказане рішення ОСББ «Межигірська 5» від 23 червня 2011 року оскаржується у судовому порядку, позивач просив зупинити провадження у даній справі до вирішення спору щодо дійсності чи недійсності вказаного рішення, оскільки за умови визнання такого рішення дійсним, у позивача відпаде підстава для заявлення вимоги до ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідачів, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_21 до ОСББ «Межигірська 5» про визнання недійсним рішення зборів ОСББ «Межигірська 5» від 23 червня 2011 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Така підстава зупинення провадження застосовується судом в тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

З огляду на те, що залежно від результату розгляду справи про визнання недійсним рішення зборів ОСББ «Межигірська 5» від 23 червня 2011 року суд може встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 підстав для заявлення вимог про звільнення приміщення до ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_21 до ОСББ «Межигірська 5» про визнання недійсним рішення зборів ОСББ «Межигірська 5» від 23 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

інше до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_21 до ОСББ «Межигірська 5» про визнання недійсним рішення зборів ОСББ «Межигірська 5» від 23 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_22