АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3835/11
Справа №22-ц/491/629/12 Головуючий в 1 інстанції Хардіна О.П.
Категорія 27 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«20» березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитною угодою на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитною угодою на предмет застави.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2005р. між Банком до ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10224 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,21% на рік на суму залишку заборгованості та з кінцевим строком повернення 06.11.2010р.

В забезпечення взятих зобов'язань, 08.11.2005р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір застави, згідно якого останній надав в заставу автомобіль ДЕУ ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

У зв'язку із тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, станом на 19.08.2011р. Утворилась заборгованість у розмірі 9098,11 доларів США, яка складається з : -заборгованості по кредиту в сумі 3758,78 дол США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2862,68 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом 487,54 дол. США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1989,11 дол. США, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору.

Посилаючись на ці обставини, Банк просив суд в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави автомобіль ДЕУ СЕНС, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки ДЕУ СЕНС, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, за рахунок якого задовольнити вимоги позивача по заборгованості в сумі 9098,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 72511,94грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь Банку судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у наданні Банку всіх повноважень для здійснення продажу предмету застави та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, оскільки не вірно застосовано норми матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд не врахував, що спосіб реалізації заставного майна регулюється Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, яким передбачено продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; не взяв до уваги, що п. 21 договору застави було передбачено продаж заставного майна шляхом безпосереднього продажу з укладенням договору купівлі-продажу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10224 долари США на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1,21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з остаточним строком повернення 06.11.201р. (а.с. 11-14). Крім цього, згідно договору застави транспортного засобу від 08.11.2005р. ОСОБА_2 передав у заставу позивачу транспортний засіб, а саме автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності (а.с. 15-18).

Станом на 19.08.2011р., згідно наданого розрахунку, у відпвоідача виникла заборгованість в сумі 9098,11 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 72511,94грн., яка складається з : заборгованості по кредиту в сумі 3758,78 дол США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2862,68 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом 487,54 дол. США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1989,11 дол. США.

Задовольняючи позовні вимоги Банку в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль суд правильно виходив з того, що відповідачем не виконувались умови кредитного договору у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість, але відмовляючи позивачу в частині надання Банку прав з укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям з обліку в органах ДАІ, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, залишив поза увагою те, що ч.6 ст. 20 Закону України Про заставу передбачає, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду... якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

І як вбачається із договору застави, укладеного між Банком та ОСОБА_2, сторони дійшли згоди про те, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя з додержанням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів:

? шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором;

? шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця (а.с. 17).

Таким чином, самим договором застави було передбачено право Банку (заставодержателя) на продаж автомобіля відповідача способом зазначеним в позові з укладенням договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про спосіб звернення стягнення на автомобіль і реалізацію предмета застави обгрунтовані і підлягаю задоволенню, тому рішення суду в частині відмови в позові ПАТ КБ ПриватБанк про надання Банку права з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу автомобіля марки ДЕУ СЕНС, реєстраційний номер НОМЕР_1, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог Банку.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, ст. ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року в частині відмови в позові про надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк права з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу автомобіля марки ДЕУ СЕНС, реєстраційний номер НОМЕР_1, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк право продажу автомобіля марки ДЕУ СЕНС, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 362,56грн. за звернення до суду апеляційної інстанції та на користь держави 107,30грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: