overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-778/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 84.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах відсутні дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника.

Станом на 24 січня 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-857/11
Провадження № 2/1609/45/12
У Х В А Л А

04.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупиненя провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки судом виненсено ухвалу про поверення зустрічної позовної заяви, яка підлягає оскарженню та яку він має намір оскаржити в апеляційному порядку.

Суд, заслухїавши думку відповідача ОСОБА_5, який пітримав заявлене клопотання, представника позивача ОСОБА_2, який вважає, що у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі, позивача ОСОБА_1, який підтримав думку свого представника, даслідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 201-202 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення судом провадження по справі.

Статею 293 ЦПК України передбачено право особи на оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поверення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Керуючись ст.ст.201-202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 максима Вікторовича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 03 травня 2012 року щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Слід зазначачити, що до даної заяви не додана копія судового наказу, який заявник просить скасувати.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник зобов"яний сплатити судовий збір у розмірі 109 гривен 40 копійок. Крім того, заявником не додану копію судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.05.2012
Справа № 1022/3713/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі-Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/17/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Ленінському районному суду м. Дніпропетровськ допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3 3В, кв. 145.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 13.06.2012 р. о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-739/11
Провадження № 2/509/185/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про визнання звільнення незаконим,поновлення на роботі та визнання срочного трудового договора -безсрочним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання звільнення незаконим,поновлення на роботі та визнання срочного трудового договора -безсрочним..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про визнання звільнення незаконим,поновлення на роботі та визнання срочного трудового договора -безсрочним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1109/1138/2012
Номер провадження 2/1109/1466/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарях Мосійчук А.Г., Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 - 9053 грн. 79 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. витрат пов`язаних з оплатою роботи евакуатора та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2322/3495/12
У Х В А Л А 2/2322/979/12

попереднього судового засідання

21.11.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою суду від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 год , 12.12.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 01 грудня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 0805/6581/2012
Провадження № 2-н/0805/683/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2107/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого відшкодування в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 213/1725/12 Провадження № 22-ц/0290/3456/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-66/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-66/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
Справа № 1521/2463/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.06.2012 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/1847/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 22 березня 2012р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/1239/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

КС «Аккорд» звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням їх позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу для подання до належного суду.

КС «Аккорд» при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16218 від 23.07.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява КС «Аккорд» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути Кредитній спілці «Аккорд» сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 16218 від 23.07.2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа№ 2-н/533/95/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа № 22-ц-277/12 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/1390/277/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Зубарєвої К.П.

суддів Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Жовківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобовязання демонтувати самочинно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати самочинно побудований гараж по вул. Тесленка, 2 у м. Жовква, Жовківського району Львівської області.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року залишено без змін. Проте в резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та в резолютивній частині ухвали зазначити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року та замість: рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2011 року залишити без змінзазначити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Зубарєва К.П.

Судді Монастирецький Д.І.

ОСОБА_7