Справа № 2034/5672/2012
Провадження № 2/2034/3756/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за договором про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», звернувся до суду із позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 416/06-КВ від 26 червня 2006 року в сумі 308288,53 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 червня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 416/06-КВ, за умовами якого ОСОБА_4 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39780 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08 вересня 2006 року по 25 червня 2012 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати повернення кредиту щомісячно частками у розмірі не менш як 750,57 доларів США, а також сплачувати нараховані проценти та комісію у розмірі 0,1% від суми кредиту за користування кредитом по 10 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та нарахування процентів шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або внесення готівки до каси банку. В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором кредиту між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 416/06-КВ-П від 31 січня 2007 року; також між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 416/06-КВ-П/1 від 31 січня 2007 року. За договорами поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед ТОВ «Укрпромбанку» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 416/06-КВ від 26 червня 2006 року і несуть перед ТОВ «Укрпромбанку» солідарну відповідальність, у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 10 лютого 2012 року утворилась заборгованість у загальній сумі 308288,53 гривень, що змусило позивача звернутися до суду із позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 3082,89 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, в обґрунтування заперечень посилалася на те, що кредит брався під заставне майно.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилався на те, що він та ОСОБА_1 таких грошей не брали та не використовували, кредит фактично надавався ОСОБА_2, який погашав кредит на рахунок ТОВ «Укрпромбанк», а коли це став ОСОБА_4, припинив погашення кредиту. Також відповідач ОСОБА_3 зазначив, що їм не повідомляли про суму боргу за кредитним договором, вона є дуже значною та у відповідачів не має можливості її сплатити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» за договором про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року.

26 червня 2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 416/06-КВ, 31 січня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 416/06-КВ від 26 червня 2006 року. Відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору, ОСОБА_4 надав позичальнику кредит у розмірі 39780 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08 вересня 2006 року по 25 червня 2012 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати повернення кредиту щомісячно частками у розмірі не менш як 750,57 доларів США, а також сплачувати нараховані проценти та комісію у розмірі 0,1% від суми кредиту за користування кредитом по 10 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та нарахування процентів шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або внесення готівки до каси банку.

ТОВ «Укрпромбанк» кредит надав, а позичальник ОСОБА_1 кредит отримала шляхом видачі готівки через касу двома траншами: 26 червня 2006 року у розмірі 13600 доларів США, 31 січня 2008 року у розмірі 29768,91 доларів США.

Відповідач свої зобовязання не виконала, тому позивач вимагає повернути всю суму кредиту та нарахованих процентів до закінчення дії договору на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Станом на 10 лютого 2012 року заборгованість за кредитним договором № 416/06-КВ від 26 червня 2006 року складає 38584,78 доларів США, що складає еквівалент 308298,53 гривень, з яких:

- тіло кредиту 29618,09 доларів США, що складає еквівалент 236645,58 гривень

- відсотки за користування кредитом 8966,69 доларів США, що складає еквівалент 71642,96 гривень.

Сума заборгованості підтверджується довідкою АТ «Дельта Банк» про загальну заборгованість станом на 10.02.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 416/06-КВ між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 26 червня 2006 року укладено договір поруки № 416/06-КВ-П та додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору поруки № 416/06-КВ-П від 31 січня 2008 року, за умовами яких Поручитель поручається за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 416/06-КВ між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 31 січня 2008 року укладено договір поруки № 416/06-КВ-П-, за умовами якого Поручитель поручається за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

На адресу відповідачів направлялися досудові вимоги від 08 лютого 2012 року, від 22 березня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_4 вимагав дострокового виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги. Відповідачами вимогу банку задоволено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність сторін. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязковою процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегулюватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з боржника та обох поручителів підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до закону та умов договору поруки поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Враховуючи що відповідач ОСОБА_6 свої зобовязання за кредитним договором № 416/06-КВ від 26 червня 2006 року у встановлений строк не виконала, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_6 солідарно з кожним із поручителів на користь позивача, при цьому суд на підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України стягує грошову суму в межах заявлених позивачем вимог у розмірі 308288,53 грн.

При розгляді справи суд не приймає до уваги посилання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на те, що кредитні кошти отримав ОСОБА_2, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. Також суд не приймає до уваги докази що не мають значення для правильного вирішення справа, при цьому виходить з тих обставин, що договір поруки відповідач ОСОБА_2 укладав як фізична особа, а не як фізична особа підприємець.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3082, 89 грн., про що свідчить платіжне доручення від 20 березня 2012 року, які підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 559, 612, ч. 1 ст. 610, 612, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 308288 (триста вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.. 53 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі по 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн.. 63 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна