Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2078/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Приазовбуд»на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Приазовбуд»до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом і просила визнати недійсним договір оренди суміжної земельної ділянки, укладений відповідачами 26 січня 2009 року, посилаючись на порушення вимог діючого законодавства при його укладанні, неузгодження з нею як суміжним землекористувачем зовнішніх меж земельної ділянки.

9 вересня 2011 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, яка ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2011 року задоволена.

У грудні 2011 року ТОВ «Приазовбуд»звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при залишенні позову без розгляду судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем у звязку із наданням йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_3

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2012 року у задоволенні заяви ТОВ «Приазовбуд»про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Приазовбуд»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги відповідача про компенсацію судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України підставою для компенсації судових витрат відповідача за рахунок позивача у разі залишення без розгляду позову являються необґрунтовані дії останнього.

Встановлено, що з відповідним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду 7 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 8 вересня 2011 року справу призначено до розгляду на 15 вересня 2011 року (а.с.27), 9 вересня 2011 року позивач просила суд залишити її позов без розгляду (а.с. 34).

Судове засідання, призначене на 15 вересня 2011 року, було відкладене на 12 жовтня 2011 року через неявку представника відповідача (а.с.34). Проте і 12 жовтня 2011 року судове засідання не відбулося, оскільки представника відповідача в заяві від 28 вересня 2011 року просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, пославшись на свою зайнятість в іншій справі (а.с.41, 43).

В судовому засіданні 17 листопада 2011 року, яке тривало 20 хвилин, позивач повторно просила суд залишити її позов без розгляду і ухвалою суду від 17 листопада 2011 року заяву позивача задоволено (а.с.48-49).

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 будь-яких необґрунтованих дій, які б давали підстави для висновку про зловживання останньою своїми процесуальними правами, не вчиняла. Жодне із судових засідань в цій справі з вини позивача слуханням не відкладалися.

За таких обставин суд першої інстанції у відповідності з вимогами ч.3 ст.89 ЦПК України обґрунтовано відмовив відповідачеві у компенсації за рахунок позивача витрат на правову допомогу адвоката в цій справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставні.

Акт виконаних робіт, складений відповідачем і його представником адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження виконання договору від 20 вересня 2011 року про надання правової допомоги, не являється достатньою підставою для стягнення з позивача ОСОБА_2 5000 грн. Із вказаного акту вбачається, що в цій справі представником відповідача було затрачено 15 годин робочого часу, із яких 5 годин на ознайомлення із матеріалами справи, по 2 години підготовка відгуку на позовну заяву, участь у судових засіданнях, аналіз результатів розгляду справи і надання консультацій за результатами розгляду справи (а.с.83-85). Проте, в матеріалах справи відсутній відгук відповідача на позовну заяву; з участю представника відповідача було проведене тільки одне судове засідання, яке тривало 20 хвилин, із яких 15 хвилин суд знаходився у нарадчій кімнаті. Як договір про надання правової допомоги, так і вчинення всіх інших дій представником відповідача в цій справі мали місце після подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Таким чином, відповідач на власний розсуд вдався до невиправданих витрат і такі витрати, виходячи із принципу розумності і справедливості, не підлягають компенсації за рахунок позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку пр порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судової ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Приазовбуд» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2012 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: