АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції -
Головуючий 1 інстанції -
ОСОБА_1
Доповідач Бобровський В.В.
Провадження № 22-ц-2090/7798/2012
Справа № 1390/12
Категорія про недійсність правочинів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

При секретарі: - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 Хухуєвни, Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківська міська рада, треті особи: Управління ГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів та поновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу його квартири АДРЕСА_1 укладеного від його імені ОСОБА_13 з ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 30 липня 2009 року та укладеного ОСОБА_11 з ОСОБА_12 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 15 жовтня 2009 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_7 посилався на те, що вказана квартира йому належить згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 1999 року.

В порушення його права власності невстановлена особа користуючись підробленим паспортом громадянина України на його імя 3 липня 2009 року замовила в КП «Харківське МБТІ»дублікат свідоцтва про право власності на житло, технічну документацію, видала довіреність на ОСОБА_13, яким квартира була продана ОСОБА_6, а той продав квартиру ОСОБА_12

На підставах ст..ст. 215, 216, 228 та 388 ЦК України ОСОБА_7 просив зняти ОСОБА_12 з реєстрації за адресою квартири та КП «Харківське міське БТІ»поновити реєстрацію його права власності, а у березні 2011 року додатково просив визнати недійсним виданий 7 липня 2009 року Дублікат свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири укладеного від його імені ОСОБА_13 з ОСОБА_6 і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 30 липня 2009 року. В іншій частині позову ОСОБА_7М, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 з посиланням на безпідставність позовних про недійсність договору купівлі-продажу, необґрунтованість висновку суду в частині його задоволення, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права , просить рішення районного суду скасувати, у позові ОСОБА_7 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_6 відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України відхилити, рішення суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.4 ст.41 Конституції України, ст..321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За нормою ст..228 цього Кодексу, правочин, що порушує публічний характер є нікчемним.

Судом, відповідно до наданих доказів встановлено, що ОСОБА_7 згідно свідоцтва про прав власності на житло від 28 липня 1999 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Із наданих органами досудового слідства на запит суду документів вбачається, що технічна документація та дублікат свідоцтва про право власності на житло в КП «Харківськк міське БТІ»було замовлено та отримано невстановленою особою на підставі підробленого паспорту громадянина України ОСОБА_7.

Окрім цього невстановленою особою за підробленим паспортом ОСОБА_7 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 23 липня 2009 року було посвідчена довіреність від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_13В, на право управління та розпорядження майном.

Відповідно зазначених у довіреності повноважень ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_16 30 липня 2009 року, квартира була продана ОСОБА_6, яким за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_14 квартира продана ОСОБА_12

За таких обставин, виходячи із порушення публічного порядку при відчуженні квартири ОСОБА_7 за договором від 30 липня 2009 року на підставах норми ст.. 228 ЦК України суд дійшов правильного висновку про недійсність цього правочину як нікчемного.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість позову висновку суду про недійсність договору купівлі-продажу від 30 липня 2009 року за відсутності вироку щодо шахрайських дій, колегія не приймає до уваги виходячи із наданих документів органів досудового слідства про те, що квартира ОСОБА_7 вибула внаслідок злочинних дій невстановленої особи в порушення встановленого законодавством порядку, конституційних прав позивача.

З огляду на викладене, колегія вважає рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни або скасування у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді