overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/8017/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» про стягнення штрафних санкцій в зв'язку з рушенням зобовязання,

встановив:

Позивач у липні 2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

25 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

21 вересня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення позовної заяви, оскільки провадження справі за зазначеним позовом не відкривалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява піддягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» про стягнення штрафних санкцій з зв'язку з порушенням зобовязання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25 вересня 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Юр Олексія Юрієвича про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5690/2012
Провадження № 2-н/711/217/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
__________________________________________________________________
Справа № 1512/7897/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді

при секртарі -

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора «Про усунення від права на спадкування та подовження строку прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом довідповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким усунути від спадкування 13/25 частин житлового будинку №23 «а»в м.Одесі по вул.. Жовтневої Революції ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

04.07.2012 року справа прийнята до провадження Київським районним судом м. Одеси.

У судові засідання призначені на 31.10.2012 року та 30.11.2012 року позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора «Про усунення від права на спадкування та подовження строку прийняття спадщини»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 711/8078/2012
Провадження № 2/711/1248/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєстровано у травні 2005 року . Від даного шлюбу народилось двоє дітей які знаходяться на утриманні та вихованні у неї.

Позовні вимоги мотивує тим що відповідач не поважав її як свою дружину , не рахувався з її думкою по веденню домашнього господарства, в них різні погляди на життя . З метою збереження сім`ї просить надати їм термін для примирення.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 2-о/0529/76/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносини, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012 р. на 15:40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 померл.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у звязку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2/0529/1535/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 17.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 0807/2275/2012
Провадження № 2/807/654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №МL -206/037/2008 від 05.06.2008 в сумі 1 051 339грн 65 коп. і судовий збір.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів предмета іпотеки недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2012р. ухвала суду про зупинення провадження скасована, а справа повернута до суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 17 грудня 2012. з 13 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 0825/9001/2012
"13" листопада 2012 р.
№ 2/825/114/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення коштів та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення коштів.

Крім того, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивачів та їх представника, які підтримали заяву про забезпечення позову, відповідача та його представника, які заперечують проти задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник просить накласти арешт на квартиру в № 280 будинку № 30 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, належну відповідачу ОСОБА_6, однак, того, що квартира належить ОСОБА_5 не надав. Крім того, зазначена квартира не є предметом спору по справі та не входить до спадкового майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1512/6567/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Іллічівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Іллічівського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергозвернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми завданих збитків у розмірі 791,81 грн.

18 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Іллічівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1498/2012
Провадження № 2-н/0807/97/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012р. в сумі 1903,77 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №1490/2216/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1536/12
Справа № 22-ц/1490/1536/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 12 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення поруки, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, відповідача за зустрічним позовом ПАТ „УкрСиббанк.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-214/11 Провадження № 22-ц/0290/612/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинського заводу «Екстра» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 201/3549/12 Провадження № 22-ц/0290/3708/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дільниці Жмеринського управління газового господарства, Жмеринського управління газового господарства, ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про зобовязання провести передбачені робочим проектом газопостачання роботи по підключенню житлового будинку до мережі газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-87/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення межі,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2012 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 травня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/65/2012
Провадження № 2/509/238/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 21.02.2012 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3