overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-631/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 02.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2502/1132/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

Справа № 2/2502/489/2012 р. 2502/1132/12. Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 12липня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________Н.О. Булига
Справа № 2022/503/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.05.2012 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Т.І. Яхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну праву за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_3 Ялчина, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2012 року позивач, в інтересах ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_3 Ялчина, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування зазначених вимог позивач вказав, що відповідачка по справі ОСОБА_4 являється матірю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 батьком ОСОБА_3 Однак, відповідачі проживають окремо від дітей, на протязі тривалого часу з дітьми не спілкуються, їх вихованням не займаються, матеріальної допомоги на утримання дітей не надають, тобто свідомо ухиляються від виконання батьківських обовязків, передбачених Сімейним кодексом України. Діти проживають разом з бабусею ОСОБА_1, яка має намір оформити опіку над дітьми.

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду.

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

29 травня 2012 року, в ході судового засідання, позивач та ОСОБА_1 подали до суду заяви, згідно яких прохали суд залишити позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_3 Ялчина, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року Справа № 2-н-1472/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 адреса м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1826/11
Провадження № 22-ц/0290/362/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_6 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

14 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності та визнання на майно права особистої власності, -

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності та визнання на майно права особистої власності задоволено.

12 листопада 2012 року до суду звернувся адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про виправлення описки, яка мала місце в рішенні суду, а саме в 3-5 абзацах зазначено розміщення земельної ділянки за адресою с.Довжик, вул.Іванівська, 2-а, Житомирського району, замість с.Довжик. пров.Іванівський, 2-а, Житомирського району.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення суду допущено описку, а саме датою винесення рішення зазначено: 25 червня 2012 року, замість: 27 червня 2012 року, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності та визнання на майно права особистої власності.

Зазначити, що земельна ділянка та житловий будинок розміщені по пров.Іванівському. 2-а в с.Довжик, Житомирського району. Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1522/5333/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Неодноразово розгляд справи відкладався з різних причин.

В судове засідання 26 березня 2012 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повторно в судове засідання 15 травня 2012 року представник позивача та відповідачка не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з ії хворобою.

Таким чином, представник позивача не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходила.

Судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про розгляд справи за відсутністю вказаних осіб.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи, повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.05.2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2012 року 2/533/440/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РАЦС УЮ Мар*їнської державної адміністрації Донецької області про виключення з актового запису відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РАЦС УЮ Мар*їнської державної адміністрації Донецької області про виключення з актового запису відомостей про батька.

25 жовтня 2011 року Мар»їнським районним судом Донецької області по дані справі призначена додаткова судово-генотипоскопічна експертиза, проведення якої доручено експертам Медичного центру «Расаяна», що розташоване за адресою: 01135, м.Київ, вул.Ісаакяна, 1. Провадження по цивільні справі було зупинено до отримання висновку експертів.

До теперішнього часу судово-генотипоскопічна експертиза проведена не була, оскільки позивач відмовляється сплатити кошти на проведення вищевказаної експертизи, що робить неможлтвим її виконання, за таких осбатвин суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РАЦС УЮ Мар*їнської державної адміністрації Донецької області про виключення з актового запису відомостей про батька поновити.

Розгляд справи призначити на «29»_березня_2012 року на 09:00 годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 13.02.2012
Справа №2/0529/355/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 27.01.2012 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3172/2012
Провадження № 2-н/1616/408/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5777 грн.53 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5777 грн.53 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5777 грн.53 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/990/2012 Справа № 2020/1653/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації щодо місця перебування та проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району.

Таким чином позовну заяву належить повернути позивачеві, так як справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1013/8307/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3580/12
Номер провадження 6/1109/167/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі - ОСОБА_1,

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2н-3441/2010 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2н-3441/2010 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1