Справа № Провадження №22-ц-2036/12 22-ц/1090/3387/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року МТСБ України звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 6320 грн. 64 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 470 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи, та 1500 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт зазначив у позовній заяві відоме йому місце проживання одного з відповідачів, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З викладених вище підстав колегія суддів дійшла висновку, що апеляція позивача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, допустив порушення норм процесуального законодавства, тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 113, 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: