Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 1562 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації м. Бердянська про усунення перешкод у здійснені права розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що сторони являються співвласниками житлового будинку №11 по вулиці Свободи, в м. Бердянську, її частка у спільній частковій власності складає 1/10. Відповідачами по справі здійснено самочинне будівництво сіней „а9, сараїв „С, Л1, Т1 , а також перебудова в житлових будинках „А і „Б, яка призвела до зменшення житлової площі на 16,5 і 17,1 кв.м відповідно.

Посилаючись на те, що наявність самовільних будівель і споруд перешкоджає їй розпорядитися своєю часткою житлового будинку, просила суд визнати, що самочинно збудовані будівлі належить не їй, а іншим особам.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідачі визнали позов, проте суд з невідомих причин відмовив у його задоволенні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок № 11 по вулиці Свободи у м. Бердянську, який розташований на земельній ділянці фактичною площею 1210 кв.м. На території домоволодіння знаходяться самочинно збудовані сіни літ. „а9, сараї „С, Л1, Т1. В житлових будинках „А і „Б здійснені самочинні перебудови, які призвели до зменшення їх житлової площі (а.с.4-11).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статті 317, 358, 361 ЦК України передбачають право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, право на надання кожному із співвласників у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності та право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Власник при цьому може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3 про захист її прав власника шляхом визнання неналежності їй права на самочинні споруди, суд правильно виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом в якості можливого для захисту цивільних прав та інтересів.

Висновки суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦК України правовими наслідками самочинного будівництва являється неможливість набуття права власності на нього особою, що здійснила таке будівництво.

Фізичні особи мають право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих будівель при доведеності обставин, визначених ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Отже під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що визначений ст. 16 ЦК України перелік способів захисту порушеного права не є вичерпним, не спростовують правильність судового висновку про невідповідність обраного позивачкою способу захисту права нормам цивільного законодавства, які регламентують питання самочинного будівництва, враховуючи також, що суд може захистити цивільне право або інтерес лише способом, що встановлений договором або законом.

Визнання відповідачами позову не являється підставою для скасування судового рішення і не перешкоджає позивачеві захистити порушене право у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.ст.307, 308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2012 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: