Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “Кредобанк”, третя особа
–Голова правління Публічного
акціонерного товариства
“Кредобанк”ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться вказана
цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник заявили клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи, мотивуючи
своє клопотання тим, що відповідач в
дійсності, не попереджав позивача про
його наступне звільнення 19 липня 2010
року, листом б/н та без дати на ім’я
ведучого спеціаліста Центрального
регіонального відділу Департаменту
реструктуризації і стягнення
корпоративних клієнтів ПАТ
“Кредобанк”п. ОСОБА_1, складеним за
підписом Директора Департаменту
кадрів і зарплати ПАТ
“Кредобанк”ОСОБА_3, позивач не
ознайомлювався; також, позивач не
ознайомлювався з наказом №185-к від
11.05.2010р. “Про впровадження нової
організаційної структури ПАТ
“Кредобанк”, підпис про ознайомлення
з вказаним наказом, вчинений в п.8) “По
Департаменту реструктуризації і
стягнення корпоративних клієнтів”від
імені ОСОБА_1, в дійсності, особисто
позивачем не вчинявся і є підробленим.

Проведення даної експертизи позивач та
його представник просили доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному Управлінні МВС України в
м. Києві, а витрати за проведення
експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача під час
обговорення клопотання в судовому
засіданні 13.04.2012р. не заперечував проти
призначення експертизи, надавши
додаток з п.8) до вказаного наказу, де
міститься оригінал підпису позивача
ОСОБА_1 - для проведення експертизи (а.с.
224). В судове засідання 23.05.2012р. не
з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання та необхідність
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки для з’ясування питання того,
чи належить підпис, вчинений на додатку
в п.8) до наказу №185-к від 11.05.2010р. “Про
впровадження нової організаційної
структури ПАТ “Кредобанк”,
позивачеві ОСОБА_1, необхідні
спеціальні знання.

Проведення експертизи суд вважає
необхідним доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні МВС України в
м. Києві.

Згідно з частиною 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Суд зобов’язує сторони вжити всіх
заходів щодо надання можливості
проведення експертизи і направлення
будь-яких матеріалів до експертної
установи, на вимогу експертів та суду.

Також, суд вважає за необхідне
звернути увагу сторін на норми ст. 146
Цивільного процесуального кодексу
України, якою встановлено, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

З метою належного проведення судової
експертизи суд вважає необхідним
направити до експертів матеріали
цивільної справи, які містять вільні та
експериментальні зразки підпису
позивача ОСОБА_1, також наказ №185-к від
11.05.2010р. “Про впровадження нової
організаційної структури ПАТ
“Кредобанк”з оригіналом підпису
ОСОБА_1 в графі про його ознайомлення з
вказаним наказом, вчинений в п.8) “По
Департаменту реструктуризації і
стягнення корпоративних клієнтів”
напроти прізвища ОСОБА_1

Витрати по проведенню експертних
досліджень суд вважає за необхідне
покласти на позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного суд,
керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 146, 156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні МВС України в
м. Києві, що знаходиться за адресою: 01025.
м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На вирішення експертів поставити
питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1,
вчинений в п.8) “По Департаменту
реструктуризації і стягнення
корпоративних клієнтів” про
ознайомлення з наказом №185-к від
11.05.2010р. “Про впровадження нової
організаційної структури ПАТ
“Кредобанк” напроти прізвища ОСОБА_1
(а.с. 224) особою, від імені якої він
зазначений –ОСОБА_1 або іншою особою?

Направити в розпорядження експертів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні МВС України в
м. Києві матеріали цивільної справи
№ 2-2666/11р. за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Кредобанк”, третя особа –Голова
правління Публічного акціонерного
товариства “Кредобанк” ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних
досліджень покласти на позивача
–ОСОБА_1, (02094, м. Київ, б-р. Верховної
Ради, 21-Б, кв. 70, тел. 050-357-63-07).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4