АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О. В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 73 804,69 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права та просить змінити рішення суду в частині розміру коштів, що підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і' залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідно до кредитного договору від 14 вересня 2006 року №014/111491/3161/73 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» був наданий кредит ОСОБА_2 у розмірі 13 590 доларів США, зі сплатою за користування ним 12,50 % річних з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2013 року.

Оскільки зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_2 не виконувалось належним чином, то станом на 01 вересня 2010 року за нею утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9 358,12 доларів США. що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 73 804,69 грн. Вказана заборгованість складається з: заборгованості по кредиту 7 347,85 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 692,15 доларів США; нарахованої пені 1 318,12 доларів США.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Оскільки відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом було вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: