Справа № 2-1075/12
РІШЕННЯ

іменем України

17.04.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії

«Оранта» до

ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія

«Український страховий стандарт», -

про стягнення в порядку регресу витрат,

повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, понесені на здійснення страхового відшкодування в сумі 52.807 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 528 грн. 07 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

При цьому позивач вказує на те, що 21.10.2009 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ВАТ «Київський центральний універмаг» був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів № 668535, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, 06.12.2009 року з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_2, що належить ВАТ «Київський центральний універмаг», отримав механічні пошкодження.

Так як вказаний автомобіль було застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», на підставі Звіту № АА 3155 ВК_дод-24.12/2 від 24.12.2009 року про вартість матеріального збитку, страхового акту № СТО-09-15322/1 та розрахунку до вищезазначеного акту, страхова компанія сплатила страхувальнику страхове відшкодування в сумі 52.8027 грн. 31 коп.

Посилаючись на викладені обставини, а також на положення ст. 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Під час попереднього розгляду справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив. Просить стягнути з відповідачів в порядку регресу відшкодування витрат на здійснення страхового відшкодування в сумі 52.807 грн. 31 коп., а саме: з ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - 24.900 грн. та решту - з ОСОБА_1 в сумі 27.817 грн. 31 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до часток стягнутого з відповідачів відшкодування.

Про цьому ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт», як страховик відповідача ОСОБА_1 відшкодування в добровільному порядку не виплатило, а тому зобовязане відшкодувати шкоду у межах ліміту відповідальності страховика - 25.000 грн. за вирахуванням безумовної франшизи в сумі 510 грн., тобто, розмірі 24.990 грн. Іншу частину виплаченого страхового відшкодування, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, а саме: в розмірі 27.817 грн. 31 коп., повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечують. При цьому не погоджуються з пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2, зазначеними у Протоколах огляду транспортного засобу, який проводився двічі у відсутність відповідача ОСОБА_1, який на огляд не запрошувався. Крім того, відповідач та його представник вважають, що розмір збитків, заявлених позивачем, не відповідає фактичним, а розрахунок, зазначений у Звіті, суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_5 уточнені позовні вимог визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, а також представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал № 3-1570/2009 р., суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом, 06.12.2009 року о 21-00 год. на вул. Драйзера, 21 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген гольф», д.н. НОМЕР_3, порушив п.п. 8.9 (2), 11.4, 1.3 (додаток 2) ПДР України, здійснив розворот через подвійну суцільну лінію розмітки, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в даному ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 340 грн. (а.с. 13).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, що належить ВАТ «Київський центральний універмаг», та яким під час ДТП керував водій ОСОБА_6, було пошкоджено.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля № АА3155ВК_дод-24.12/2 від 24.12.2009 року, складеного оцінювачем ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_7, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, складає 70.829 грн. 06 коп. (а.с. 15-38).

Вказаний автомобіль було застраховано його власником ВАТ «Київський центральний універмаг» у ВАТ НАСК «Оранта» на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів № 668535 від 21.10.2009 року (а.с. 7-10).

На підставі заяви представника страхувальника від 09.12.2009 року, ОСОБА_8 № СТО-09-15322/1 від 02.02.2010 року та розрахунку страхового відшкодування від 02.02.2010 року, на рахунок ВАТ «Київський ЦУМ», відкритий у АТ «ОСОБА_9 Аваль», було перераховано страхове відшкодування в розмірі 52.807 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2957 від 23.02.2010 року (а.с. 14, 39, 40, 45).

Судом встановлено, що страхове відшкодування проведене позивачем в розмірі, що відповідає вимогам п.п. 9.1, 9.2 та п. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із змінами та доповненнями, від 22.09.2005 року № 2902-1У.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки винним в ДТП, що сталося 09.12.2009 року на вул. Драйзера, 21 в м. Києві є відповідач ОСОБА_1, то за правилами цієї статті саме він повинен відшкодувати позивачу заподіяні збитки в розмірі відшкодування, тобто, в сумі 52.807 грн. 31 коп.

В той же час судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було укладено Поліс № ВС/3173170 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв з 24.12.2008 року до 23.12.2009 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика - 25.000 грн., за вирахуванням безумовної франшизи в сумі 510 грн., що становить 24.990 грн.

Іншу частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27.817 грн. 31 коп., яка перевищує ліміт відповідальності страховика, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його представника щодо пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, зазначених у Протоколах огляду транспортного засобу, а також заперечення щодо розміру збитків, визначених в Звіті, та їх невідповідність фактичним збиткам. Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника щодо розрахунку збитків, який на їх думку, не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, а ні ОСОБА_1, а ні його представником суду надано не було.

Так як суд задовольняє вимоги позивача, то згідно вимог ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 528 грн. 07 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього 648 грн. 07 коп. а саме: з ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - судові витрати по сплаті судового збору в сумі 249 грн. 90 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 56 грн. 79 коп., всього 306 грн. 69 коп.; з ОСОБА_1, відповідно, - 278 грн. 17 коп. та 63 грн. 21 коп., всього 341 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57-60,88,213-214,218 ЦПК України, ст.ст.993,1166, 1187,1191,1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 27.817 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 278 грн. 17 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 63 грн. 21 коп., всього 28.158 грн. 69 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24.990 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 249 грн. 90 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 56 грн. 79 коп., всього 25.296 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: