overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2012 року Справа № 1625/4725/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1814/971/2012
Провадження № 2/1814/272/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2006р. у справі № 2-1965/06

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно із матеріалів поданої заяви, позивачем прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № 31від 07.08.2012р. на суму 52 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що подана позовна заява носить майновий характер, то вона підлягає оплаті судовим збором у розмірі 214 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, всупереч положенням ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить поштових індексів позивача та відповідача та номерів їх засобів звязку (якщо такі відомі).

Також слід зазначити, що оскільки позов про зменшення розміру аліментів носить майновий характер, то відповідно до ст. 119 ЦПК України вказана позовна заява має містити ціну позову, однак позивач всупереч положенням вказаної статті у своїй позовній заяві ціну позову не зазначив.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, однак, всупереч положенням вказаної статті додані до позовної заяви ксерокопії документів не посвідчені належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/1219/68/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ю.О.Бондар

при секретарі О.Л.Котовій

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа районне управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 25 березня 1975 року Новопсковським районним об*єднанням Сільгосптехніказ датою народження 23.III.1956 року.

В судовому засіданні заявниця наполягала на своїх вимогах викладених нею у заяві і просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Районного управління Пенсійного фонду України не заперечував у встановлені зазначеного факту

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ЕН № 635737, виданого 19.03.2008 року Новопсковським РВ УМВС заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В трудовій книжці виданої 25.03.1975 році Новопсковським районним об*єднанням Сільгосптехнікадата народження заявника зазначена 23.III.1956 року, тоді як дійсна його дата народження 23.10.1957 року.

Той факт, що трудова книжка видана 25.03.1975 році Новопсковським районним об*єднанням Сільгосптехніка, належить заявникові підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ЕД №010047 виданого 28.09.1995 року Риб*янцівською сільською радою, а також паспортом громадянина України серії ЕН № 635737, виданого 19.03.2008 року Новопсковським РВ УМВС , де зазначена дата народження 23 жовтня 1957 року.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 235 ч.3, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки виданої 25 березня 1975 року Новопсковським районним об*єднанням Сільгосптехніказ датою народження 23.III.1956 року.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно ОСОБА_1 для реалізації свого права на пенсію за віком.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-6148/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012

10 січня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ХЕМЗпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 14.01.2003 року прийнята на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнена 06.09.2011 року.

Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 10097 від 06.09.2011 року заборгованість перед ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 986, 79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 986,79 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 986 (девятсот вісімдесят шість) гривень 79 копійок.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ в дохід держави судовий збір в сумі 188, 20 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-6154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012

10 січня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ХЕМЗпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 21.07.1971 року прийнята на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнена 14.09.2011 року, в звязку з виходом на пенсію.

Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 15461 від 14.09.2011 року заборгованість перед ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 1448, 90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 1448,60 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ в дохід держави судовий збір в сумі 188, 20 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1625/680/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в описовій частині позову позивач зазначила, що вона у 2011 році зверталась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, і позов був задоволений. Однак, вона не була присутня у судовому засіданні, і суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача на утримання дитини тверду грошову суму. Розмір аліментів, який стягнутий на утримання дитини, на даний час не задовольняє потреби в утриманні дитини. Вказала, що відповідач змінив місце роботи, має на утриманні ще одну дитину. Все вказане суд не врахував.

В той час, позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини на її користь у процентному вимірі, щоб відповідали рівності по відношенню до обох дітей відповідача. При цьому позивач не взяв до уваги, що згідно чинного сімейного законодавства стягнення аліментів відбувається в частці від заробітку (доходу) відповідача (в цьому випадку необхідно вказати в якій саме частці позивач просить стягнути аліменти ?, 1/3, іншій) або у твердій грошовій сумі, але не в процентному співвідношенні.

Також, не зазначено докази про наявність на утримання у відповідача ще однієї неповнолітньої дитини, батьківство відносно вказаної дитини, місце її проживання, наявність рішень суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей їх зміст, хто звертався з позовами.

Не зазначені підстави звернення до суду про стягнення з відповідача аліментів у процентному вимірі, якщо з нього за змістом описовій частини позову, на утримання тієї ж дитини, вже стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2455/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Полтавський ГЗК" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Служба громадян,імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМС в Полтавській обл. про ВАТ "Полтавський ГЗК" до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на з інших підстав, 24.07.2012 о 09:20.

2

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2/1508/404/12 р.
У Х В А Л А

20 червня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 08 липня 1987 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №212. Від шлюбу мають п"ятеро дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. З початку 2010 року шлюбне життя з відповідачем не склалося. Відповідач проживає більшість часу окремо, хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Неповнолітні діти: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, син ОСОБА_5, 28.01.2007р.н. проживають з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча позивачка неодноразово просила його надати матеріальну допомогу, але він постійно ухиляється щодо свого зобов"язання утримувати дітей до досягнення ними повноліття, усі обов"язки щодо утримання та виховання дітей позивачка несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Стан здоров"я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати своїх неповнолітніх дітей, інших дітей у нього немає та утримання за виконавчими документами із його доходу відсутні. Відповідач є пенсіонером,перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Одеській області і отримує пенсію за вислугу років в середньому у розмірі 3149,32грн.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, не надано доказів того, що діти знаходяться на утриманні позивачки, а також не надано доказів про доходи та місце роботи позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа№1806/9873/12
Провадження №2/1806/2722/12
15.11.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді Чернобая О. І.,
при секретарі Дегтяренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, і не повідомив суду про причини неявки. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 квітня 2011 року відповідач частково виконав зобовязання повернув кошти в сумі 5592,79 грн.
Правовідносини що склалися між сторонами повязані з зобовязаннями що виникають з договору позики і врегульовані ст.ст. 1046 -1047,1049-1050 ЦК України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 1046-1047, 1049-1050, 1167 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строку на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя О.І. Чернобай