Справа №
Провадження №22-ц-1918/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,
суддів:

за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції на постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області від 10 серпня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 27211207 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1891/10 та виконавче провадження № 27212139 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1891/10, виданих Ірпінським міським судом Київської області 09.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" боргу за кредитним договором в сумі 601 101 ,78 грн., судових витрат в сумі 1 820,0 грн. та в рахунок погашення боргу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,05 га. для будівництва будинку, розташованого по вул. Озерна, 1-а в м. Ірпінь Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_8 і забезпечує вимоги ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" згідно договору іпотеки. Державним виконавцем ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на те, що згідно повідомлення ГУ Держкомзему в Київській області за боржниками земельні ділянки в межах Київської області не обліковуються. Оскільки такі дії державного виконавця є незаконними, просила визнати їх неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 від 10.08.2011 року про повернення виконавчих документів стягувачеві; зобов'язати відділ ДВС Ірпінського міського правління юстиції у Київській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1891/10 виданих Ірпінським міським судом Київської області 09.12.2010 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2011 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 від 10.08.2011 року про повернення виконавчих документів стягувачеві; зобов'язати відділ ДВС Ірпінського міського правління юстиції у Київській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1891/10 виданих Ірпінським міським судом Київської області 09.12.2010 року. Зазначив, що суд першої інстанції неправильно визначив відповідно до встановлених обставин правовідносини, що підлягають застосуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції від 15.06.2011 року ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчих листів № 2-1891, виданих 09.12.2010 року Ірпінським міським судом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесені державним виконавцем обґрунтовано, оскільки земельні ділянки в межах Київської області за боржником ОСОБА_8 не обліковуються.

Однак колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором, укладеним останнім з «ОСОБА_10 Аваль», ОСОБА_8 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,05 га. для будівництва будинку, розташованого по вул. Озерна, 1-а в м. Ірпінь Київської області. Право власності ОСОБА_8 на зазначену земельну ділянку підтверджено наданим суду ОСОБА_11 про право власності на земельну ділянку від 09.08.2007 року.

Повертаючи виконавчі документи стягувачу з мотивів відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, державний виконавець послався лише на лист ГУ Держкомзему у Київській області, відповідно до якого земельні ділянки в межах Київської області за боржником ОСОБА_8 не обліковуються.

Однак всупереч вимогам п. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець жодних заходів для розшуку вказаного в виконавчому документі майна не вжив.

Так, державний виконавець не перевірив з яких саме причин, державний акт про право власності на земельну ділянку, яким посвідчено право власності боржника, не зареєстрований ГУ Держкомзему у Київській області, а також не звернув уваги, що відсутність такого обліку не свідчить про відсутність майна в боржника.

Також поза увагою державного виконавця залишився той факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку, яким посвідчено право власності боржника зареєстрований в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів.

Крім того вимоги виконавчих листів, предявлених до виконання, полягають не лише в зверненні стягнення на належну ОСОБА_8 земельну ділянку, а й в стягненні заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин державний виконавець, безпідставно не виконавши рішення суду, яке набуло чинності, не мав жодних законних підстав повертати виконавчий документ стягувачу.

На зазначені порушення вимог закону суд першої інстанції увагу не звернув та виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали по суті вимог скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2011 року скасувати та постановити нову, якою:

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 від 10.08.2011 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 2-1891 від 09.12.2010 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_8.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 від 10.08.2011 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 2-1891 від 09.12.2010 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_7.

Зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження по виконання виконавчих листів № 2-1891 від 09.12.2010 року та № 2-1891 від 09.12.2010 року виданих Ірпінським міським судом Київської області 09.12.2010 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: