Справа № 2-1096/11 Провадження № 8-ц/0290/26/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 36Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тульчинського районного суду від 4 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення певних

дій. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої знесенням будинку з відповідними господарськими будівлями, розташованого по вул. Гагаріна -22 ( колишня 10) в с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області в сумі 11184 грн. з урахуванням коштів в сумі 2000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Тульчинського районного суду, внесених ОСОБА_1, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених ним при зверненні до суду, а також 1250 грн. витрат на правову допомогу.

Зобовязано КП Тульчинське МБТІ зняти з реєстрації житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, а саме згідно технічної документації позначених : літ «А», житловий будинок, площею 38, 2 кв. м. літ «а», веранда, площею 11 кв. м.; літ «Б», сарай, площею 19,6 кв. м. ; літ «У», убиральня, площею 1 кв. м.; літ 1-2, огорожа, які розташовані по вул. Гагаріна 22 ( колишня -10), в с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року рішення Тульчинського районного суду від 4 квітня 2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та в цій частині ухвалено нове, яким зобовязано ОСОБА_1 знести за свої кошти самочинно побудований паркан та криницю на присадибній земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 і знаходиться по вул. Гагаріна -22 ( колишня -10 ) с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Зазначене рішення апеляційного суду залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 жовтня 2012 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року, посилаючись на те, що однією з підстав для ухвалення рішення апеляційного суду була виписка із рішення Кинашівської сільської ради, Тульчинського району від 21 травня 1997 року про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,40 га, в тому числі 0,25 га по вул.. Гагаріна - для ведення особистого підсобного господарства.

Однак, 12 жовтня 2012 року заявником отримана з відділу Держкомзему у

Тульчинському районі лист про те, що рішень про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 в приватну власність не приймалось Кинашівською сільською радою.

Оскільки заявниця отримала зазначені відомості після ухвалення рішення апеляційним судом, вона вважає ці відомості нововиявленими обставинами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Згідно п. 2 частини другої статті 361 ЦПК України підставами перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом другим частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в пункті 8 зазначеної Постанови Пленуму зазначено, що фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, оскільки відсутній вирок суду, яким встановлена фальшивість виписки із рішення Кинашівської сільської ради, Тульчинського району від 21 травня 1997 року про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,40 га, в тому числі 0,25 га по вул. Гагаріна для ведення особистого підсобного господарства, тому відсутні підстави для скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: