АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/531/2012 Номер провадження 22-ц/1690/531/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: Дорош А.І., Панченко О.О.

При секретарі Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року

по справі за позовом АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року позов АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2647/82/111596 від 15.08.2008 року у розмірі 44350 (сорок чотири тисячі триста пятдесят) гривень 42 (сорок дві) копійки, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 3045 (три тисячі сорок пять) гривень 45 (сорок пять) копійок, заборгованості по відсоткам 8367 (вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 65 (шістдесят пять) копійок, пені за прострочення тіла кредиту 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка, пені за прострочення сплати відсотків 13662 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок, нарахованих відсотків 266 (двісті шістдесят шість) гривень 03 (три) копійки, суми, яка підлягає достроковому стягненню 14936 (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» сплачені ними судовий збір в розмірі 443 (чотириста сорок три) гривні 50 (пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду оскаржене представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить його змінити, задовольнивши позов частково та стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/2647/82/111596 від 15.08.2008 року у розмірі 3045 гривень 45 коп. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 15 серпня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2647/82/111596 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20900,00 грн. зі сплатою 27 відсотків річних за користування кредитом та терміном користування по 15 серпня 2014 року.

Однак внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 05 липня 2011 року утворилася заборгованість перед банком, яка складається з простроченої заборгованість за кредитом у розмірі 3045,45 грн., заборгованісті по відсоткам у розмірі 8367,65 грн., нарахованих відсотків в розмірі 266,03 грн. та суми, яку суд вірно стягнув згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України.

Разом з тим, даючи оцінку вимогам банку щодо стягнення пені, місцевий суд правильно керувався ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про зменшення розміру пені за прострочення основного боргу -кредиту з 8145,62 грн. до 4072,81 грн., а також розміру пені за прострочення сплати відсотків з 27324,17 грн. до 13662,08 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача вважає, що банком невірно здійснено розрахунок розміру пені.

Проте, при її визначенні слід виходити з положень п.13.3 кредитного договору, який передбачає, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобовзань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 процент від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконане і по день виконання Позичальником простроченого зобовязання включно.

За таких обставин розрахунок суми неустойки позивачем здійснено відповідно до зазначеного пункту договору

Не може бути прийнято до уваги посилання в апеляційній скарзі на порушення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» при визначенні розміру пені , так як відповідно до преамбули названого Закону зазначено, що суб'єктами договірних правовідносин, що регулюються цим Законом, є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Установлено, що в правовідносинах між сторонами відповідач-позичальник виступав як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності.

Тому зазначений закон не поширюється на спірні правовідносини.

За таких обставин , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :