Справа № 1412/1831/12
Провадження № 2/1412/3006/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М.,представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання наказів не дійсними, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

23.02.2012р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві він вказав, що з 08.06.1995 року його було прийнято на посаду інженера виробничої лабораторії Миколаївського обласного радіотелевізійного центру Міністерства зв'язку України згідно наказу №22-к від 08.06.1995 року. У звязку із реорганізацією підприємства , 01.05.2007 року його

прийнято на посаду інженера засобів зв'язку радіо та телебачення 1-ї категорії виробничої лабораторії Миколаївської філії Концерну радіомовлення , радіозв'язку та телебачення. 28.12.2011р. наказом №115-к йому було винесено догану за невиконання планових робіт технологічних карт.

25.01.2012р. йому винесено догану за невиконання планових робіт за січень 2012року.

27.01.2012року наказом №5-к його було звільнено з посади на підставі п.З ст.4 0 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Посилаючись на те, що накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення прийняті прийняті з численними порушеннями,адміністрація підприємства не витребувала в нього пояснень з приводу порушення трудової дисципліни, і крім того за одне і теж саме порушення йому оголошено догану 25.01.2012року , а потім ще й звільнено з посади 27.01.2012року.

Тому позивач просив визнати ці накази не дійсними, скасувати їх та поновити його на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те , що накази про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та його

звільнення з роботи є законними і поновленню на роботі він підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, представників , та дослідив: матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним орган додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено судом, з 08.06.1995 року позивача було прийнято на посаду інженера виробничої лабораторії Миколаївського обласного радіотелевізійного центру Міністерства зв'язку України згідно наказу №22-к від 08.06.1995 року. зв*язку із реорганізацією підприємства , 01.05.2007 року йо

переведено на посаду інженера засобів зв'язку радіо телебачення 1-ї категорії виробничої лабораторії Миколаївської філії Концерну радіомовлення , радіозв'язку та телебачення. 28.12.2011р. наказом №115-к йому було винесено догану невиконання планових виробничих завдань.

Відповідно до розділу 11 посадової інструкції інженера ЗРТ 1 категорії групи технологічного обладнання (ТО) виробничої лабораторії, з якою позивач ознайомлений 26.12.2007р., обов'язки позивача входить: забезпечення якісного і в термін виконання планових завдань, здійснення технічного обслуговування та ремонту апаратури , обладнання радіомовлення телебачення, станцій радіорелейних ліній зв'язку, проведення роботи щодо реконструкції РРЛ і контролю технологічної дисципліни,перевірку якісних показників технологічно обладнання підприємств, ведення обліку і аналіз якості робо засобів радіо і телебачення та причини нестійкої робо обладнання, розроблення і впровадження вимірювань, ремонти регулювальних робіт на закріпленій апаратурі та обладнанні виконання складних вимірювань, настройки та доведення параметрів обладнання до встановлених норм, проведення планового вимірювання і дослідження умов праці відповідно атестації вимірювальної та санітарної лабораторії із складанням протоколів вимірювань.

Аналіз вказаних обставин свідчить про те , що виконання роб по ремонту засобів вимірювальної техніки входить в обов'язок позивача. Але позивач без поважних причин не виконав належним чином роботи, передбачені його посадовою інструкцією та план організаційно - технічних міроприємств виробничої лабораторії на вересень, жовтень, листопад грудень 2011року та на січе 2012року.

У зв'язку із чим наказом №115-к від 28.12.2011р. та наказом 3-к від 25.01.2012року ОСОБА_4 оголошено догану.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає , що відповідачем обгрунтовано застосовані до позивача дисциплінарні стягнення вигляді догани відповідно до наказів від 28.12.2011р. 25.01.2012р..

Посилання позивача на той факт, що його було обмежено в часі підготовку до виконання робіт та відсутністю необхідне обладнання для проведення ремонтних робіт спростовують доповідними начальника виробничої лабораторії ОСОБА_3, інженера -метролога ОСОБА_5 та інших.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст.149 КЗпП України , тобто порядку накладення дисциплінарного стягнення , а саме що від нього не витребувано пояснень щодо невиконання ним планових завдань спростовуються наданими самим же позивачем доповідних від 13.01.2012року та 25.01.2012 року, які і є письмовими поясненнями відносно порушення ним трудової дисципліни.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання незаконним наказу №5-к від 27.01.2012р. та його скасування суд вважає, що в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так , відповідно до положення ст. 149 КЗпП України, за кожне

порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Це положення відповідає правилу частини першої ст.61 Конституції України, яке забороняє за одне й теж саме порушення двічі притягати до юридичної відповідальності одного і того ж виду.

Так, наказом №5-к від 27.01.2012року ОСОБА_4 звільнено

3посади на підставі п.З ст.40 КЗпП України за систематичне

невиконання працівником без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Причиною звільнення послужили накази №22-к від Об.05.2011року, №115-к від 28.12.2011року, №3-к від 25.01.2012року про оголошення йому доган за невиконання планових робіт.

В поданні від 25.01.2012року директор Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення просить голову Профспілкового комітету розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_4 з посади за п.З ст. 40 КЗпП України,

оскільки до нього вже застосовані заходи стягнення у вигляді доган Об.05.2011р., 28.12.2011р. та 25.01.2012р.

На спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету, яке відбулось 26.01.2012р. звільнення ОСОБА_4 було погоджено профспілковою організацією.

Таким чином, звільняючи позивача з роботи , відповідач допустив два дисциплінарних стягнення за одні і ті ж самі порушення, допущені ОСОБА_4

Тому наказ №5-к від 27.01.2012року є незаконним, таким що підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 на підставі чого підлягає поновленню на роботі із 27.01.2012року.

В силу СТ.235 КЗпП України, при винесенні судом рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наданої в судове засідання довідки представником відповідача середньомісячна заробітна плата позивача складає

4676 грн.95 коп., яка обчислена у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати ( затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995р.)

За період з 27.01.2012року по 01.08.2012р. позивачу належить до виплати 28061 грн.70 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині

поновлення ОСОБА_6 на роботі підлягає негайному

виконанню.

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача слід стягнути на

користь держави судові витрати в сумі 28 0 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ,367ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ №5-к від 27.01.2012року, виданий Миколаївською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про звільнення ОСОБА_4 з посади за п.З ст.40 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_4 на посаді інженера засобів радіо та телебачення 1-ї категорії Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 27.01.2012року.

Стягнути із Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28061 грн.70 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути із Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь держави 280,61 грн.судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання наказів №І15-к від 28.12.2011р. та №3-к від 25.01.2012р., виданих Миколаївською філією Концерну радіомовлення, зв'язку та телебачення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова