overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 442. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 442 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2020/2517/2012

У х в а л а

"16" березня 2012 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Нгуєн ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фіонг до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визнати за ними права власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а1», житловою площею 30,8 кв. м., загальною площею 49,2 кв.м, та житловий будинок літ. «Ж-2», житловою площею 121,6 кв.м, загальною площею 215,4 кв.м., з надвірними будівлями сараю літ. «Л», льоху літ. «К», вбиральні літ. «М», вигрібної ями № 10, 11, огорожі № 6,7,8, вимощення № 9, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вороніхіна, 10.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

1. В наданому суду позові відсутня ціна позову;

2. Не в повному обсязі сплачено судовий збір;

3. Позивачі просять визнати за ними право власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок літ. «А-1»з прибудовою літ. «а1», житловою площею 30,8 кв. м., загальною площею 49,2 кв.м,, право власності на який вже зареєстроване за ними, про що свідчить договір купівлі-продажу від 15.06.2006 року за № 3400;

4. Позовна заява подана представником позивачів, але не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

5. Позивачами не додано до позовної заяви її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нгуєн ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фіонг до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 березня 2012 року. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/924/2012
Провадження № 2-н/711/66/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий газ,

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
№ 2/507/61/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю:

представника позивача Заболотної М.І.

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми відпускних за невідпрацьований час, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем було заявлено клопотання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якості доказів: графіку відпусток за період з 20 січня 2005 року по 13 жовтня 2011 року; заяви про надання ОСОБА_1 планової відпустки, наказу про надання ОСОБА_1 відпустки за 2011 рік; табелю робочого часу за 2011 рік; листків непрацездатності за 2011 рік; підтвердження нарахування та виплати відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2011 рік; калькуляцію розрахунку відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік; калькуляцію переплати відпускних та матеріальної допомоги за 2011 рік.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якості доказів: графік відпусток за період з 20 січня 2005 року по 13 жовтня 2011 року; заяву про надання ОСОБА_1 планової відпустки, наказ про надання ОСОБА_1 відпустки за 2011 рік; табель робочого часу за 2011 рік; листків непрацездатності за 2011 рік; підтвердження нарахування та виплати відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2011 рік; калькуляцію розрахунку відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік; калькуляцію переплати відпускних та матеріальної допомоги за 2011 рік.

Копії ухвали слід направити до ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Розгляд справи відкласти на 15.02.2012 року на 13-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якості доказів: графік відпусток за період з 20 січня 2005 року по 13 жовтня 2011 року; заяву про надання ОСОБА_1 планової відпустки, наказ про надання ОСОБА_1 відпустки за 2011 рік; табель робочого часу за 2011 рік; листків непрацездатності за 2011 рік; підтвердження нарахування та виплати відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2011 рік; калькуляцію розрахунку відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік; калькуляцію переплати відпускних та матеріальної допомоги за 2011 рік.

Розгляд справи відкласти на 15.02.2012 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2216/963/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і виявив недоліки, у матеріалах наданих по справі є розбіжності в документах і позовній заяві, Старосинявський районний суд надає строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху, а також надати пятиденнний термін з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №1490/5046/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3328/12
Справа № 22 ц/1490/3328/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-524/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Надра" обов"язковою.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 0203/2898/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Крім того, в порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 подала заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2009 року в . Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2009 року в . Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2009 року в . Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Відповідь необхідно надати в строк до 21.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3170/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про витребування належного йому автомобіля марки «Хонда Сівік», 2008 року випуску, кузов № VIN-NLAFD 76408W825446 світло- коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Серова, 11, оскільки вказаний автомобіль знаходиться в заставі у банку по кредитному договору від 10.09.2008 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Серова, 11 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 908/1059/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1614/2613/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2012року на 08 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано всіх обставин, необхідних для вирішення питання щодо підсудності справи.

Так, позивачем не вказано на яке саме майно відкрилася спадщина, чи є в складі спадкової маси нерухоме майно, де воно знаходиться.

При цьому позивачу необхідно розяснити, що справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, якщо до спадкової маси входить нерухоме майно, розглядаються судом за місцезнаходженням такого нерухомого майна.

Не вказано позивачем яким чином відповідач порушив, не визнав або оспорив її право, чому позивач звертається з таким позовом саме до Другої полтавської державної нотаріальної контори, чи прийняли інші особи спадщину після ОСОБА_2, в чому полягає спір.

Крім того, позивач не зазначила доказів, якими підтверджується зміна її прізвища з Кулик на

ОСОБА_1.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3