overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-2/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської

області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної в ухвалі арифметичної помилки,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області справа №2-з-2/2011 року, заяву ОСОБА_2 було задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в цій ухвалі, вказуючи на те, що в ухвалі допущена арифметична помилка щодо пред,явлення до неї позову про стягнення з неї боргу в розмірі 25250 гривень. Так як спочатку до неї предявлено позов про стягнення з неї 25250 гривень, в процесі розгляду справи позивачкою був збільшений позов і рішенням суду від 04.03.2010 року з неї було стягнуто борг у розмірі 40452,50 гривень. Тому заяваниця просить в ухвалі замінити суму боргу з «25250 гривень»на «40452,50 гривень».

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів цивільної справи №8-2/2010р., а саме з рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.03.2010 року (а.с.206) видно, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 45000 гривень матеріальної та моральної шкоди, держмито у розмірі 422,50 гривень, 30 гривень за ІТЗ.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2010 року (а.с.235-237) вбачається, що рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.03.2010 року змінено. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 тсяч гривен відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Із ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с.272) видно, що з ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 25250 гривень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що допущена в ухвалі арифметична помилка впливає на реалізацію рішення, суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку та замінити в ухвалі суму боргу з «25250 гривень »на «40000 гривен матеріальних збитків та стягнення держмита та ІТЗ у розмірі 452 гривен 50 коп.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, замінивши суму боргу пред,явлену позивачкою з «25250 гривень»на «40452,50 гривень».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приймак
Справа № 905/2284/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1927/12
провадження № 2/2030/628/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що з ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 001-20190-090408 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Станом на 27.03.2012 року за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 5013,90 грн.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами суд дійшов висновку, що в заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, як вбачається з доданих до позову документів вищезазначений договір укладено позивачем з ОСОБА_1, тоді як паспортні дані які зазначені в договорі, анкеті клієнта-фізичної особи належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто вищенаведене свідчить про неможливість вирішення питання про відкриття провадження по справі, так як неможливо дійти висновку з ким саме укладений договір кредиту.

Вищенаведене дає суду підстави дану позовну заяву слід залишити без руху, тому що вищенаведене свідчить про неможливість задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як неможливо дійти висновку з ким саме укладений договір кредиту. Крім того, згідно даних СГІРФО Первомайського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1 08.03.1978 року

народження в місті Первомайський та районі не значиться.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України піддягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 119, ч.І ст. 121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши йому строк для виправлення

недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати до суду достовірні дані про те з ким саме укладений договір №001- 20190-090408 від 09.04.2008 року. (Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, або зміни до договору).

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.02.2012
Справа № 2п/1522/143/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-6939/11 від 24.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012р. року до суду звернуся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «УкрСиббанк»не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2012р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 в є поважною, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування про стягнення заборгованості - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування про стягнення заборгованості на 14-30 годину 22 березня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3486/12
Номер провадження 2/1109/2157/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Кіровоградське обєднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Кіровоградське обєднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності -задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 29 травня 2009 року , та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Іриною Олександрівною за № 1016.

Стягнути із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - по 53, 65 грн., з кожного, внесеного судового збору.

У задоволенні вимог про погашення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнання права власності за ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
справа № 1007/4097/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

09 квітня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 24 квітня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 908/1493/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 07.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1819/2344/12 р.
Провадження № 2-н/1819/379/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-5183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернуввся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

В судові засідання, призначені на 06.12.2012 року, 24.12.2012 року , представник позивача не зявився без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 1310/785/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б. А. , в порядку досудового підготовки справи розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи електрогазозварювальником, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеною заявою до Золочівського районого суду Львівської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме хоче на підставі показань свідків встановити факт роботи електрогазозварювальником у колгоспі.

Проте відповідно до роз'яснення міністерства соціального забезпечення України №23 від 18 листопада1992 року "..підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок про характер роботи та умови праці , а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, протягом не менше 80 процентів встановленої тривалості робочого часу, виданих на підставі первинних документів. Підтвердження характеру роботи та умов праці на підставі показань свідків не допускається...".

Згідно постанови ВРУ від 6 грудня 1991 року Міністрерству соціального забезпечення України надано право давати роз'яснення про порядок застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", які обовязкові для вісх підприємств, установ та організацій на території України.

Тобто, у такому порядку як просить заявник, встановити факт роботи його як електрогазозварювальником не можливо.

В матеріалах поданих заявником є лист комісії по призначенню пенсії управління ПФУ в Золочівському районі Львівської області яким відмовлено у призначенні пенсії за списком №2, ОСОБА_1В, як такому, що не має підстав для її призначення.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно звернутися в порядку адміністративного судочиства до управління ПФУ в Золочівському районі Львівської області та оскаржити таку відмову з приводу призначення пенсії.

При вказаних обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заявнику ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту роботи електрогазозварювальником.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0807/1324/2012
Провадження № 2/0807/406/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми у розмірі 22415 грн., -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь вартість навчання у розмірі 22415 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви, місцем проживання відповідача є: 71502, АДРЕСА_1.

Разом з цим, на запит суду СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надано інформацію, відповідно до якої відповідач в м. Енергодар Зареєстрованою не значиться.

Копія позовної заяви та виклик до судового засідання, направлені відповідачу повернулись до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

19.04.2012 року до Енергодарського міського суду Запорізької області від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив направити справу до Нахимівського районного суду м. Севастополя для розгляду за останнім місцем реєстрації відповідача.

В обґрунтування даної вимоги позивачем було надано до суду копію паспорта громадянина України серія АР №423917 на імя ОСОБА_1, на аркуші №11 якого містяться відомості про реєстрацію її місця проживання за адресою: СНУЯЭиП.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, дана позовна заява не підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №0807/1324/2012, провадження №2/0807/406/2012 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми у розмірі 22415 грн., передати на розгляд до Нахимівського районного суду м. Севастополя (99004 м. Севастополь вул. А.Макарова, 9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба