Справа № 2-5705/11
Номер рядка звіту 55
У х в а л а

03 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Тираспільська автоколонна -2809про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року ВАТ Тираспільська автоколонна -2809 звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна та зняття заборони його відчуження.

Разом з тим, позивач надав на адресу суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: будівель та споруд бази відпочинку Тирас, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №65.

Вивчивши надані матеріали, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Між сторонами дійсно існує спір, однак позивачем не вмотивовано необхідності забезпечення позову та не надано переконливих доказів, не вказано, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, заява ВАТ Тираспільська автоколонна -2809про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована, та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ Тираспільська автоколонна -2809про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: