РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 2/1224/143/12

2-756/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення грошової суми ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення грошової суми посилаючись на наступні обставини.

14 грудня 2010 року між ним та відповідачем укладено договір № 19245Г-а/10Л добровільного страхування наземного транспорту- автомобілю Teanaреєстраційний № НОМЕР_1. 04 квітня 2011року відбувся страховий випадок дорожньо-транспортна пригода у місті Рубіжне по вулиці Коцюбинського,а саме:його автомобіль зіткнувся з деревом внаслідок чого був пошкоджений. Листом від 18 травня 2011року відповідач відмовив позивачу у страхової виплаті ,мотивуючи це тим,що ним надана неправдива інформація про факт та обставини заявленого випадку .

Оскільки до теперішнього часу відповідач не сплатив грошові суми на підставі договору страхування, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна його користь 109555,46 грн..

У судовому засіданні позивач ,представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та підтвердили викладені в позові обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення проти позовних вимог де вказав, що вважає вимоги позивача незаконними, недоведеними та недоведеними з наступних підстав. 07.04.2011 року Страхова компанія отримала повідомлення про подію, яка сталася 04.04.2011 року, внаслідок якої було пошкоджено затрахований транспортний засіб. Як вбачається з повідомлення про подію, довідки ДАІ та пояснювальної записки ОСОБА_1 ВДАІ м. Рубіжне, 04.04.2011 року під час керування застрахованим транспортним засобом по вул. Коцюбинського на проїздну частину вибігла тварина (собака). Для уникнення зіткнення із твариною позивач різко повернув вліво та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження. З метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених 07.04.2011 року пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні про подію, страховиком було замовлено проведення транспортно- трасо логічного дослідження в ДП Центр Експертних Досліджень. Згідно з висновком №081-11 транспортно- трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, складеного 04.05.2011 року спеціаліст зробів висновок, що комплекс пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, з технічної точки зору не міг утворитися при зіткненні з деревом за обставин ДТП, наведених в поясненнях водія ОСОБА_1, оскільки основні пошкодження автомобіля, зафіксовані в його передній частині кузова, ні за об,ємом, ні за формою та геометричними характеристиками деформації не відповідають механізму їх утворення при зіткненні з деревом за вказаних водієм обставин, а також через невідповідність наявних слідових ознак на самому стовбурі механізму фронтального зіткнення автомобіля з деревом за описаних водієм обставин та відсутність на місці пригоди слідової інформації, характерної для вказаного водієм механізму переміщення автомобіля до моменту зіткнення. Викладене свідчить про надання страховику неправдивої інформації про факт та обставини заявленого випадку. На підставі зазначеного, керуючись п.26.4.3, п.26.4.4, п.26.4.6. Договору АТ СК АХА Страхування було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за цією подією, про що повідомлено страхувальника листом за №2609/12ЦВ від 18.05.2011 року. Крім того, твердження позивача щодо однобічності та неповноти дослідження є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки при проведені дослідження спеціалістом ОСОБА_2 , який має вищу технічну освіту та кваліфікацію експерта, використовувалися копії матеріалів ДТП, які видані компетентними органами, фотознімки пошкодженого автомобілю НОМЕР_3, та власні пояснення позивача щодо вказаної події. Разом з тим відповідач вважає,що заявлена до відшкодування сума не відповідає реальному збитку, оскільки згідно з нарядом-замовленням № 9430 від 31 травня 2011року 7127,94грн. сплачені позивачем за сервісне обслуговування автомобілю, не повязаного із пошкодженнями виявленими відповідачем при огляді транспортного засобу та зафіксованим в Акті огляду транспортного засобу від 07 квітня 2011року. Крім того, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком особі, вказаної в листі Вигодонабувача, згідно з п. 24.1.3 договору страхування, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У додаткових запереченнях від 19 грудня 2011року відповідач вказує, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки позивачем не надано листа Вигодонабувача, про сплату страхового відшкодування на користь позивача і що відповідач має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі проведеного на його замовлення транспортно-трасологічного дослідження.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Teanaреєстраційний № НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.131).

14.12.2010 року між сторонами було укладено договір страхування наземного транспорту № 19245Г-а/10Л (а.с.5-9).

Згідно з п. 20.1. п. 20 Страхові випадкидоговору страхування № 19245Г-а/10Л від 14.12.2010 року , за умовами цього договору страховик бере на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки та додаткові витрати, що відшкодовуються згідно з умовами п. 29.7, 29.8 цього договору, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Згідно з п. 20 п.п. 20.2.2 договору страхування, до страхових ризиків віднесено збитки внаслідок ДТП- будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

04 квітня 2011року о 21-10год. в м. Рубіжне, по вул. Коцюбинського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про механічні пошкодження автомобілю(а.с.13), схемою ДТП (а.с.56), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 264148 від 04 квітня 2011року (а.с.14), постановою Рубіжанського міського суду від 18 квітня 2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.15).

Листом № 2609/12цв від 18 травня 2011року АТ СК АХА Страхуваннявідмовило позивачу у страховому відшкодуванні, на підставі п. 26.4. договору страхування у звязку з наданням страхувальником страховику неправдивої інформації про факт і обставини заявленого випадку з посиланням на висновок спеціаліста № 081-11 від 04 травня 2011року.

Позивач здійснив ремонт автомобіля за свої кошти ,що підтверджується рахунком на оплату № 715 від 09 квітня 2011року на придбання автозапчастин (а.с.16-17), квитанцією на оплату № 31 від 09 квітня 2011року на суму 60 000грн.(а.с.18), нарядом-замовленням № 9215 від 30 травня 2011року на виконання ремонтних робіт на суму 102427,52грн. (а.с.19-20), квитанцією на оплату № 49 від 31 травня 2011року на суму 42427,52грн.(а.с.21), наряд-замовлення № 9430 від 31 травня 2011року на виконання ремонтних робіт на суму 7127,94грн. (а.с.22), квитанцію на оплату № 51 від 31 травня 2011року на суму 7127,94грн. (а.с.23).

Всього на ремонт автомобілю було витрачено 109555,46 гр

Відповідно до п.п. 26.4.3. п. 26.4 договору страхування , Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник повідомив Страховику неправдиву інформацію про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Доводи відповідача про надання позивачем неправдивої інформації про факт і обставини страхового випадку не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідач в судовому засіданні не надав доказів того, що позивач надавав йому таку інформацію оскільки даних щодо окремих запитів АТ СК АХА Страхуванняпро факти, що стосуються страхового випадку і його обставин спрямовані позивачу і відповідей останнього відповідачу з неправдивими відомостями, сторонами суду не представлено.

Суд не може прийняти висновок спеціаліста № 0810-11від 05 травня 2011року як доказ надання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, оскільки він не відповідає вимогам належності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року № 53/5, дослідження можуть проводиться на прохання підприємств, установ, організацій і громадян. П. 5 Інструкції встановлено, що експертизи та інші дослідження в експертних установах проводяться співробітниками, які мають вищу освіту, пройшли відповідну підготовку, та атестовані як експерти певної спеціальності.

Відповідачем не надано доказів того, що спеціаліст ОСОБА_2 має вищу технічну освіту, атестований як експерт, який має відповідну кваліфікацію для проведення транспортно-трасологічних досліджень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності та повноти дослідження.

Із висновку транспортно-трасологічного дослідження від 04 травня 2011року (а.с.57-61) вбачається, що спеціаліст обґрунтував свій висновок базуючись лише на фотознімках автомобілю Nissan Teanaд/н № НОМЕР_1, фотознімків розташованого на місці пригоди дерева, з яким зіткнувся автомобіль, та фотокопіях матеріалів ДТП в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справахвід 30 травня 1997 року № 8, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК України чи ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно ч. 7 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд не бере до уваги висновок транспортно-трасологічного дослідження від 04 травня 2011року з наступних підстав.

Суд вважає,що надання експерту фотознімків в електронному вигляді, свідчить про те, що попередньо ці знімки були відскановані за допомогою цифрових технологій, що викликає сумніви у відповідності зображень автомобілю та його пошкоджень, місця пригоди, використаних спеціалістом і наявним пошкодженням предмета страхування, місцю пригоди, предметам, з якими зіткнувся автомобіль.

Відповідачем не надано суду відомостей про час фотографування, даних про місце фотографування, даних про особу, яка фотографувала на підтвердження того, що спеціалістом по відсканованим фотознімкам робився висновок щодо саме цього предмету страхування.

Як вбачається із фото 1-3, 6,7 фототаблиці до висновку № 081-11 у пошкодженого автомобіля відсутній передній державний номер, тоді як на фото 5 деталізації пошкоджень капоту двигуна, переднього бамперу та правого переднього крила, державний номер вже є.

Фотознімок № 6 за зображенням передньої частини автомобілю відрізняється від зображення на фотознімках 1-3, 5.

З фото № 4 не вбачаються пошкодження капоту двигуна, переднього бамперу та правого переднього крила.

Із знімків 7,8 не вбачається, який автомобіль фотографувався.

Суд вважає,що у спеціаліста, за такими обставинами, виключена можливість ідентифікувати автомобіль, який досліджувався, і використати у дослідженні інші дані ДТП, наслідки, якого були предметом дослідження.

Із фотографій не можна визначитись з місцем пригоди, сфотографованими предметами і відповідністю їх до схеми ДТП та часом фотографування, який має збігатися з часом ДТП ,з посиланням спеціаліста на відсутність на фотографії № 9 гальмового шляху і слідів автомобілю на узбіччі, пошкодженням на деревах.

Між тим спеціаліст в описовій частині дослідження описує встановлені пошкодження на автомобілі та за місцем пригоди і на підставі цих фотознімків.

Відповідачем не надано суду оригіналу висновку спеціаліста № 081-11 з дослідження, яке проводилось в позасудовому порядку без залучення позивача.

Спеціаліст у даному випадку не попереджався про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Крім того позивач в судовому засіданні пояснив,що на лобовому склі його автомобілю була велика тріщина,чого немає на фотознімках,отже він не впевнений в тому,що на фотографіях зображено саме його автомобіль.

Суд вважає,що факт страхового випадку підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою про механічні пошкодження автомобілю, схемою ДТП протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 264148 від 04 квітня 2011року, постановою Рубіжанського міського суду від 18 квітня 2011року.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування на користь неналежного позивача ОСОБА_1оскільки підстава для відмови страховиком у виплаті страхового відшкодування саме страхувальникові ОСОБА_1, викладена у листі № 2609/12цв від 18 травня 2011року і полягала у думці відповідача про надання неправдивих відомостей страхувальником про факт і обставини ДТП, що стало предметом спору про право.

Відповідачем, до відкриття провадження у даній справі не обґрунтовувалась відмова у виплаті відшкодування страхувальнику відсутністю на це у нього прав або ненаданням листа вигодонабувача.

Відповідачем не заявлялось клопотань щодо залучення вигодонабувача до участі у справі.

Із довідки № 42800-13 від 14.03.2012 року ПАТ Креді ОСОБА_3(а.с132.),який є правонаступником ПАТ Індустріально-експортний банк( довідка а.с.133) виходить , що ОСОБА_1 виконав свої зобовязання по кредитному договору № 021/793355 від 29 грудня 2009 року, кредитор до позичальника претензій не має.

Таким чином суд вважає,що права вигодонабувача за договором страхування не порушені.

З матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач, самостійних вимог до страховика про виплату страхового відшкодування не заявив.

Крім того п. 25.4 договору страхування передбачено не виплата вигодонабувачу страхового відшкодування у разі визнання випадку страховим, а умова, за якою така виплата здійснюється особі вказаною вигодонабувачем. Між тим згідно з п. 20.1. п. 20 Страхові випадки договору страхування, за умовами цього Договору Страховик бере на себе зобовязання компенсувати Страхувальнику прямі збитки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України Про страхування.

За змістом вищенаведених норм випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обовязків останнього.

Судом встановлено, що будь-яких виплат страховик вигодонабувачу не здійснював, останній вимог до страховика не предявляв, права вигодонабувача не порушені, витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу здійснювались позивачем , таким чином у даному випадку порушені права позивача.

Враховуючи зазначене позивач не може бути позбавлений права на предявлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те,що сума 7127,94грн., сплачена позивачем за нарядом-замовленням № 9430 від 31 травня 2011року є оплатою за сервісне обслуговування оскільки в тому ж наряді-замовленні № 9430 від 31 травня 2011року є посилання на те,що проводився саме ремонт (не гарантійне обслуговування).

Суд вважає,що наряд-замовлення № 9430 від 31 травня 2011року відкритий 30 травня 2011року і закритий 31 травня 2011року, з огляду на час проведення ремонту автомобілю, зазначений в інших нарядах, рахунках на оплату ремонтних робіт, співпадає з часом проведення робіт за нарядом-замовленням № 9430 від 31 травня 2011року, і за змістом виконаних робіт є необхідною підготовкою автомобіля для експлуатації після ремонту.

Відповідно до п.5 ст.26 Закону України Про страхування підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин та створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Враховуючи, що страховика про настання страхового випадку повідомлено своєчасно, доказів про створення позивачем перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків відповідачем не надані , суд вважає,що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про страхування ,ст.526 ,ст.979 ЦК України ,ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Страхова компаніяАХА Страхування про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства „Страхова компаніяАХА Страхування на користь ОСОБА_1 109555,46 грн.страхових виплат.

Стягнути з Акціонерного товариства „Страхова компаніяАХА Страхування на користь держави судовий збір в сумі 1095 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко