Номер провадження № 22-ц/1590/6638/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 17000 доларів США, а також витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року вказаний позов був забезпечений шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення був задоволений.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2012 року заходи забезпечення позову арешт на квартиру був скасований за заявою КС Кредит-Комфорт.

17.04.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, по якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви КС Кредит-Комфортпро скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира, на яку був накладений арешт не належить ОСОБА_3, знаходиться в іпотеці відповідно до договору іпотеки, укладеного 17.04.2009 року між ОСОБА_3 та КС Раціонал Кредит, а також, що 10.06.2011 року був виданий виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на вказану квартиру для задоволення вимог КС Раціонал Кредиту розмірі 131547,79 грн., а тому є підстави для задоволення заяви КС Кредит-Комфорт про скасування арешту на вказану квартиру.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи не вбачається, що сторони по справі були сповіщенні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Судова колегія вважає, що арешт на квартиру відповідача був накладений з метою забезпечення позовних вимог позивача про стягнення, які були задоволенні рішенням суду, на підставі якого виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, оскільки відповідач рішення суду не виконує, грошові кошти стягненні за рішенням суду позивачу не повертає.

Таким чином, судова колегія вважає, що необхідність у забезпеченні позову не відпала.

Між іншим, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що договір іпотеки вказаної квартири був укладений між відповідачем ОСОБА_3 та КС Раціонал Кредит, виконавчий напис виданий щодо задоволення вимог КС Раціонал Кредит.

Тобто незрозуміло, яким чином арешт на квартиру відповідача порушує права та інтереси заявника КС Кредит-Комфорт.

В заяві КС Кредит-Комфортне обгрунтовує заявлену вимогу про скасування заходів забезпечення позову, не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що інтереси КС Кредит-Комфорт порушуються, накладеним арештом на квартиру відповідача.

Одночасно, судова колегія звертає увагу на те, що представник КС Кредит-Комфортна момент звернення до суду з заявою про скасування арешту не мав на це повноважень. Так, з копії довіреності представника КС Кредит-Комфортвбачається, що вона видана 10.02.2012 року та дійсна до 10.02.2012 року, тобто в момент звернення до суду з заявою про скасування арешту на квартиру 27.03.2012 року представник КС Кредит-Комфортвзагалі не був уповноважений на подачу вказаної заяви через недійсність довіреності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову є незаконною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п. 4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_4