Справа № 2-550/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (далі Банк, Позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка» 17.07.2008 року було укладено кредитний договір № 25/2008, до якого додатковою угодою № 1 від 28.11.2008 року, додатковою угодою № 2 від 16.12.2008 року, додатковою угодою № 3 від 27.02.2009 року, додатковою угодою № 4 від 18.03.2009 року та додатковою угодою № 5 від 30.04.2009 року були внесені зміни та доповнення (далі кредитний договір).

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо форми створення банків та розміру статутного капіталу» 12.06.2009 року ТОВ «Комерційний банк «Даніель» здійснив процедуру реорганізації шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», яке є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Даніель».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ТОВ «Комерційний банк «Даніель» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 9 000 000 (девять мільйонів) грн., а Відповідач зобовязувався повернути отриманий кредит у термін до 20.12.2009 року включно та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 25,0 % річних за період з 17.07.2008 року по 30.11.2008 року; 29,0 % річних за період з 01.12.2008 року по 26.02.2009 року; 35,0% річних за період з 27.02.2009 року по 20.12.2009 року, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаному у пункті 5.2. кредитного договору, сплачувати 70 відсотків річних до повного погашення заборгованості за кредитом, а також штрафи та пені у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору при порушенні Відповідачем якого-небудь із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та комісій, передбаченими п.5.1. та 5.2. кредитного договору, терміну повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1. цього договору, Відповідач виплачує Позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу. Але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який виплачується пеня.

Крім того, згідно умов п.5.2. кредитного договору при порушенні Відповідачем терміну повернення частини кредиту зазначеного у графіку погашення кредиту, Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 70,0 % річних за користування кредитними коштами, з дня наступного за датою виникнення простроченої заборгованості до дати повної ліквідації простроченої заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення зобовязань Відповідача перед Позивачем по кредитному договору у повному обсязі: 17.07.2008 року між Позивачем за первісним позовом та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10/К25/2008 (далі договір поруки 1). Згідно із п.2.5. договору поруки 1 ОСОБА_1 зобовязувався сплатити Позивачу у строки, визначені у повідомленні Позивача, суми заборгованості; 17.07.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11/К25/2008 (далі договір поруки 2). Згідно із п.2.5. договору поруки 2 ОСОБА_2 зобовязувався сплатити Позивачу у строки, визначені у повідомленні Позивача, суми заборгованості; 17.07.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, який посвідчено 17.07.2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3572 (далі договір іпотеки 1); 27.01.2009 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, який посвідчено 27.01.2009 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 342 (далі договір іпотеки 2).

Пунктом 2.2. договору поруки 1 та договору поруки 2 передбачено, що у разі порушення Відповідачем за первісним позовом зобовязань, передбачених кредитним договором, Відповідач та ОСОБА_1 та Відповідач та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність.

Також, пунктом 1.3. договору іпотеки 1 та договору іпотеки 2 передбачено, що Відповідач за первісним позовом та ОСОБА_3 та Відповідач та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність.

Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання кредиту боржнику виконав.

В свою чергу Відповідач не виконав умови кредитного договору, а саме: прострочив сплату відсотків за користування кредитним коштами в період з 01.03.2009 року по 26.08.2009 року загальною сумою 1 463 438 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 34 коп.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору при порушенні Відповідачем якого-небудь із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, передбаченими п.5.1. та 5.2. кредитного договору, терміну повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1. цього договору, Відповідач виплачує Позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який виплачується пеня. Тому пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, згідно розрахунку, склала суму 35 649 (тридцять пять тисяч шістсот сорок девять) грн. 89 коп.

Враховуючи зазначені порушення кредитного договору Відповідачем та на підставі п.п.6.1.1. та 6.2. кредитного договору Позивач набув право вимоги дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також інших сум, нарахованих у відповідності до умов кредитного договору у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку існує наступна заборгованість за кредитом: 9 000 000 (девять мільйонів ) грн. 00 коп. сума кредиту, 1 463 438 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 34 коп. сума нарахованих та не сплачених відсотків; 35 649 (тридцять пять тисяч шістсот сорок девять ) грн. 89 коп. сума нарахованої пені.

Загальна сума заборгованості складає 10 499 088 (десять мільйонів чотириста девяносто девять тисяч вісімдесят вісім ) грн. 23 коп.

Позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив суд стягнути солідарно з Відповідачів по первісному позову заборгованість за кредитним договором у розмірі: 9 000 000 (девять мільйонів ) грн. 00 коп. сума кредиту, 4 130 150 (чотири мільйони сто тридцять тисяч сто пятдесят) грн. 68 коп. сума нарахованих та не сплачених відсотків; 956 342 (девятсот пятдесят шість тисяч триста сорок дві ) грн. 47 коп. сума пені за порушення терміну повернення кредиту; 491 850 (чотириста девяносто одна тисяча вісімсот пятдесят ) грн. 66 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим. 17.07.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комерційний банк «Даніель» було укладено договір поруки № 10/К25/2008 про поручительство за невиконання ТОВ «Українська Торгова Спілка» усіх його обовязків перед кредитором по кредитному договору № 25/2008 від 17.07.2008 року.

Відповідно до умов вказаного договору, а саме до п.2.5, Позивач за зустрічним позовом відповідає перед Кредитором у повному обсязі зобовязань, що випливають з Кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісії, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитним договором.

До вказаного кредитного договору між Відповідачем за зустрічним позовом та Боржником було підписано декілька додаткових угод відповідно Додаткова угода № 1 від 28.11.2008 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 2 від 16.12.2008 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 3 від 28.02.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 4 від 18.03.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 5 від 30.04.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, згідно з умовами яких змінювалася процентна ставка за користування коштами та термін на який видався кредит.

Умовами Договору поруки, а саме п.5.1. передбачалося, що в разі зміни будь-яких умов виконання зобовязань за кредитним договором, що збільшують розмір зобовязань Боржника, сторони вносять відповідні зміни до умов цього договору шляхом укладання додаткових угод. Відповідні Додаткові угоди були підписані і до договору поруки Додаткова угода № 1 від 28.11.2008 року до договору поруки № 10/К25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 2 від 16.12.2008 року до договору поруки № 10/К25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 3 від 27.02.2008 року до договору поруки № 10/К25/2008 від 17.07.2008 року.

Проте, між Позивачем за зустрічним позовом до Відповідачем були укладені Додаткова угода № 4 від 18.03.2009 року та Додаткова угода № 5 від 30.04.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року,відповідно до умов яких було внесено зміни до п.1.1. та розділу 1.2. кредитного договору, внаслідок чого було збільшено обсяг відповідальності Поручителя, що є порушенням ст. 559 ЦК України, оскільки своєї згоди на збільшення відповідальності не давав.

Крім того з ОСОБА_1 не було підписано жодної Додаткової угоди до договору поруки, яка б вносила зміни, внесені до кредитного договору за вищевказаними Додатковими угодами 4,5 та жодним чином його не було повідомлено про внесення відповідних змін до кредитного договору, передбачені зазначеними додатковими угодами.

У відповідності до ст. ст. 1054,553,554,559 ЦК України, якщо в основному кредитному договорі передбачено укладання іншого договору, в якому внесені зміні до основного кредитного договору, то слід вказати у договорі поруки про виконання умов передбачених і цими договорами. Зміна зобовязань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, є підставою для припинення договору поруки.

Крім того у договорі поруки, а саме в п.5.1., чітко вказано, що всі зміни мають бути виключно у письмовому вигляді.

ОСОБА_1 зазначає, що у звязку із ситуацією, що склалася, у випадку коли Боржник не розрахується за своїми зобовязаннями перед Кредитором, то до нього предявлено претензії, щодо погашення заборгованості, як до солідарного боржника. А тому Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 10/К25/2008 від 17.07.2008 року припиненим з 18.03.2009 року.

ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим. 17.07.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційний банк «Даніель» було укладено договір поруки № 11/К25/2008 про поручительство за невиконання ТОВ «Українська Торгова Спілка» усіх його обовязків перед кредитором по кредитному договору № 25/2008 від 17.07.2008 року.

Відповідно до умов вказаного договору, а саме до п.2.5, Позивач за зустрічним позовом відповідає перед Кредитором у повному обсязі зобовязань, що випливають з Кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісії, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитним договором.

До вказаного кредитного договору між Відповідачем за зустрічним позовом та Боржником було підписано декілька додаткових угод відповідно Додаткова угода № 1 від 28.11.2008 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 2 від 16.12.2008 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 3 від 28.02.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 4 від 18.03.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 5 від 30.04.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року, згідно з умовами яких змінювалася процентна ставка за користування коштами та термін на який видався кредит.

Умовами Договору поруки, а саме п.5.1. передбачалося, що в разі зміни будь-яких умов виконання зобовязань за кредитним договором, що збільшують розмір зобовязань Боржника, сторони вносять відповідні зміни до умов цього договору шляхом укладання додаткових угод. Відповідні Додаткові угоди були підписані і до договору поруки Додаткова угода № 1 від 28.11.2008 року до договору поруки № 11/К25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 2 від 16.12.2008 року до договору поруки № 11/К25/2008 від 17.07.2008 року, Додаткова угода № 3 від 27.02.2008 року до договору поруки № 11/К25/2008 від 17.07.2008 року.

Проте, між Позивачем за зустрічним позовом до Відповідачем були укладені Додаткова угода № 4 від 18.03.2009 року та Додаткова угода № 5 від 30.04.2009 року до кредитного договору № 25/2008 від 17.07.2008 року,відповідно до умов яких було внесено зміни до п.1.1. та розділу 1.2. кредитного договору, внаслідок чого було збільшено обсяг відповідальності Поручителя, що є порушенням ст. 559 ЦК України, оскільки своєї згоди на збільшення відповідальності не давав.

Крім того з ОСОБА_2 не було підписано жодної Додаткової угоди до договору поруки, яка б вносила зміни, внесені до кредитного договору за вищевказаними Додатковими угодами 4,5 та жодним чином його не було повідомлено про внесення відповідних змін до кредитного договору, передбачені зазначеними додатковими угодами.

У відповідності до ст. ст. 1054,553,554,559 ЦК України, якщо в основному кредитному договорі передбачено укладання іншого договору, в якому внесені зміні до основного кредитного договору, то слід вказати у договорі поруки про виконання умов передбачених і цими договорами. Зміна зобовязань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, є підставою для припинення договору поруки.

Крім того у договорі поруки, а саме в п.5.1., чітко вказано, що всі зміни мають бути виключно у письмовому вигляді.

ОСОБА_2 зазначає, що у звязку із ситуацією, що склалася, у випадку коли Боржник не розрахується за своїми зобовязаннями перед Кредитором, то до нього предявлено претензії, щодо погашення заборгованості, як до солідарного боржника. А тому Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 11/К25/2008 від 17.07.2008 року припиненим з 18.03.2009 року.

В судовому засіданні представник Банку просив суд задовольнити первісні позовні вимоги, у задоволенні зустрічних позовних заяв відмовити.

Представники ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 проти задоволення позову Банку заперечували, просили задовольнити зустрічні позовні заяви.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних заяв з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до кредитного договору Позивач за первісним позовом надав ТОВ «Українська торгова спілка» кредит у сумі 9 000 000 (девять мільйонів) грн., а Відповідач зобовязувався повернути отриманий кредит у термін до 20.12.2009 року включно та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 25,0 % річних за період з 17.07.2008 року по 30.11.2008 року; 29,0 % річних за період з 01.12.2008 року по 26.02.2009 року; 35,0% річних за період з 27.02.2009 року по 20.12.2009 року, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаному у пункті 5.2. кредитного договору, сплачувати 70 відсотків річних до повного погашення заборгованості за кредитом, а також штрафи та пені у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору при порушенні ТОВ «Українська торгова спілка» якого-небудь із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та комісій, передбаченими п.5.1. та 5.2. кредитного договору, терміну повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1. цього договору, Відповідач виплачує Позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу. Але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який виплачується пеня.

Крім того, згідно умов п.5.2. кредитного договору при порушенні Відповідачем терміну повернення частини кредиту зазначеного у графіку погашення кредиту, Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 70,0 % річних за користування кредитними коштами, з дня наступного за датою виникнення простроченої заборгованості до дати повної ліквідації простроченої заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення зобовязань Відповідача перед Позивачем по кредитному договору у повному обсязі: 17.07.2008 року між Позивачем за первісним позовом та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10/К25/2008. Згідно із п.2.5. договору поруки 1 ОСОБА_1 зобовязувався сплатити Позивачу у строки, визначені у повідомленні Позивача, суми заборгованості; 17.07.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11/К25/2008. Згідно із п.2.5. договору поруки 2 ОСОБА_2 зобовязувався сплатити Позивачу у строки, визначені у повідомленні Позивача, суми заборгованості; 17.07.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, який посвідчено 17.07.2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3572; 27.01.2009 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, який посвідчено 27.01.2009 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 342 .

Пунктом 2.2. договору поруки 1 та договору поруки 2 передбачено, що у разі порушення Відповідачем за первісним позовом зобовязань, передбачених кредитним договором, Відповідач та ОСОБА_1 та Відповідач та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ст. 554 ЦК України зазначає, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, пунктом 1.3. договору іпотеки 1 та договору іпотеки 2 передбачено, що Відповідач за первісним позовом та ОСОБА_3 та Відповідач та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення своїх зобовязань за договором кредиту (основне зобовязання), а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності.

Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання кредиту боржнику виконав.

В свою чергу Відповідач не виконав умови кредитного договору, а саме: прострочив сплату відсотків за користування кредитним коштами в період з 01.03.2009 року по 26.08.2009 року загальною сумою 1 463 438 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 34 коп.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору при порушенні Відповідачем якого-небудь із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, передбаченими п.5.1. та 5.2. кредитного договору, терміну повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1. цього договору, Відповідач виплачує Позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який виплачується пеня. Тому пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, згідно розрахунку, склала суму 35 649 (тридцять пять тисяч шістсот сорок девять) грн. 89 коп.

Враховуючи зазначені порушення кредитного договору Відповідачем та на підставі п.п.6.1.1. та 6.2. кредитного договору Позивач набув право вимоги дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також інших сум, нарахованих у відповідності до умов кредитного договору у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку існує наступна заборгованість за кредитом: 9 000 000 (девять мільйонів ) грн. 00 коп. сума кредиту, 4 130 150 (чотири мільйони сто тридцять тисяч сто пятдесят) грн. 68 коп. сума нарахованих та не сплачених відсотків; 956 342 (девятсот пятдесят шість тисяч триста сорок дві ) грн. 47 коп. сума пені за порушення терміну повернення кредиту; 491 850 (чотириста девяносто одна тисяча вісімсот пятдесят ) грн. 66 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то слід зазначити, що згідно до вимог ст. 525 та ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договорами поруки № 10/К25/2008 та № 11/К25/2008 від 17.07.2008 року регулюється строк дії зазначених договорів.

Так відповідно до п.4.1. Договорів поруки № 10/К25/2008 та № 11/К25/2008 від 17.07.2008 року договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання боржником чи поручителем боргових зобовязань боржника у повному обсязі перед банком за кредитним договором.

Тобто, відповідно до даного пункту зазначених договорів, умови припинення їх ставляться у залежність від події, у формі повного виконання боржником чи поручителем своїх зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до п.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням нею зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Українська торгова спілка» не виконала свої зобовязання щодо кредитного договору, а тому підстав вважати, що має місце припинення правовідношення, які повязані з зазначеними договорами не має.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, із Додатковими угодами № 1,2,3 до Договорів поруки № 10/К25/2008 та № 11/К25/2008 від 17.07.2008 року про збільшення процентної ставки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені особисто під власний підпис.

Також необхідно зазна чити, що відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки.

На підставі викладено та відповідно до ст. ст.16, 526, 541, 543, 553, 554, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та керуючись 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 578 343 грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» державне мито в сумі 1 700 грн. та ІТЗ 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя: Коцюрба М.П.