overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1522/462/12
УХВАЛА

14 червня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь заборгованість за недораховану електроенергію у сумі 3283,45 гривень.

Відповідно до чинного законодавства України, 08.06.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

13.06.2012 року на Звернення надійшла відповідь, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою вказаною у заяві, алу була знята з обліку 06.11.2009 року, у зв*язку зі смертю, актовий запис 5155.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі
Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Роз*яснити представникам ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж їх право на звернення з судовим наказом до правонаступника боржника, якщо такий є
(після встановлення його особи).

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

14.06.2012
Провадження № 2/1522/8418/12
УХВАЛА

13 червня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Івченко В.Б.,

секретаря –Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 908 Першого Одеського управління акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності на будинок для відпочинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/4.

Представник АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача
–Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

У судове засідання сторони не з’явились, сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення сторін, враховуючи їх вимоги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 908 Першого Одеського управління акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про розірвання договору про надання споживчого кредиту у якості третьої особи –Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Копію ухвали направити до ПАТ
«Дельта-Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Івченко
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р.

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївська районна рада Одеської області та голови
Ананьївської районноїради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльність по узгодженню питання виплати винагороди, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ананьївської районної ради
Одеської області та голови
Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльність по узгодженню питання виплати винагороди, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від відповідача –голови
Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки у нього, як голови Ананьївської районної ради
Одеської області склалися неприязні стосунки з головою Ананьївського районного суду Одеської області, а також недовіри загалом Ананьївському районному суду Одеської області.

Заслухавши думку позивача, взявши до уваги заяву відповідача, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду
Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївська районна рада Одеської області та голови Ананьївської айонної ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльність по узгодженню питання виплати винагороди, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди - голові
Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_3. - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1501/401/12
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївська міська Рада Одеської області Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Враховуючи те, що позивачі звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.133 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві просять призначити судову будівельно-технічну оціночну експертизу, що відповідно до ст.133 ЦПК України являється забезпеченням доказів та згідно ст.4 п.п.2,13 Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року передбачає окремо оплату за подання кожної заяви, що позивачем не було виконано, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1522/647/12
УХВАЛА

2 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за недораховану електроенергію у сумі 2926,54 гривень.

Відповідно до чинного законодавства України, 19.06.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

02.07.2012 року на Звернення надійшла відповідь, отримана суддею 02.07.2012 року, що ОСОБА_1 в м. Одесі та
Одеської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяві про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачанню міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

02.07.2012
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/1804/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву КП
"Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 в користь КП
«Розділжитлосервіс», м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37 Львівської області тисяча сорок одна) грн. 96 коп.
Стягнути з боржників в користь стягувача 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1411/3118/12
Провадження № 2/1411/1163/12
Строка № 36
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : смт. Первомайське, вул. Космонавтів, 16
Жовтневого району Миколаївської області, та земельну ділянку площею1, 83 га, що розташована на території
Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивачкою усунуті недоліки вказані в ухвалі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 листопада 2012 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
В.В. Полішко
Справа
№1501/40/12
УХВАЛА

20.01.2012 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки наданої СГІРФО
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці, виписці по Ананьївському району Одеської області не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Таким чином, враховуючи, що справа не підсудна цьому суду, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/98/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що рішенням Ананьївського районного суду
Одеської області №2-508 від 30 жовтня 2003 року її було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: сина –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв’язку з чим 25 грудня 2003 року рішенням виконавчого комітету Жеребківської сільської ради
Ананьївського району Одеської області
№149 ОСОБА_3 було призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5І

Мати дітей ставши на шлях виправлення, з 2010 року і в теперішній час почала займатися їх вихованням, матеріально повністю забезпечує, створила всі необхідні матеріально-побутові умови для проживання сина та дочки, має земельну ділянку, яку постійно обробляє, домашню худобу, про що свідчить акт обстеження житлових та матеріально –побутових умов проживання.

Позивач зазначає, що з моменту позбавлення її батьківських прав вона кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, на теперішній час алкогольні напої не вживає, веде нормальний спосіб життя, повністю виконує свої батьківські обов’язки щодо утримання дітей, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги та поновити її в батьківських правах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2012 року на 10:00 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/24/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49947 гривень 01 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 квітня 2007 року між ПАТ КБ „
Всеукраїнський ОСОБА_4” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3580 гривень 80 копійок зі сплатою 12 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 квітня 2008 року.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 16 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 49947 гривень 01 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49947 гривень 01 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року на 09:30 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/25/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 23295 гривень 21 копійки,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 липня 2008 року між ПАТ КБ „
Всеукраїнський ОСОБА_4” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 4100 гривень 00 копійок зі сплатою 5,04 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 липня 2010 року.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 18 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 23295 гривень 21 копійка, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 23295 гривень 21 копійки,.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року на 09:45 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-468/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 липня 2007 року

До початку судового засідання з’ясовано , що в провадженні судді
Дорош В.В. розглядалися неодноразово матеріали заяви (справ) ОСОБА_2 про оскарження постанов прокуратури про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ст.190 ч.4 КК
України, тобто відносно сторін по даній цивільній справі.

Враховуючи ті обставини, що головуючий по справі суддя Дорош В.В. дійсно розглядав дані матеріали скарг і постановлював відповідні рішення відносно позивача та відповідача, а сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи для визначення іншого судді
Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 липня 2007 року , судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті іншому судді
Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/2079/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2012року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган-опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району в м.
Дніпропетровськ про визнання особи не дієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатним. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/2079/12 (2о-401/60/12) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган-опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району в м.
Дніпропетровськ про визнання особи не дієздатним.

Справу призначити до розгляду на 20.04.2012 року на 15-45 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 20.04.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: