Справа №2-4335 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 22-ц/1890/84/12 Суддя-доповідач - Дубровна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

з участю секретаря- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1, зазначала про те, що за час роботи у відповідача на посаді головного бухгалтера їй не була виплачена заробітна плата, яку просила стягнути: за період з 17 квітня 208 року по 31 грудня 2008 року у сумі 12700 грн., за період з 01.03.2010 року по 31.08.2011 року у сумі 50400 грн., всього 63100 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у сумі 5396 грн. 27 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач заперечує факт перебування з нею у трудових відносинах, водночас не існує наказу про звільнення чи відсторонення її від займаної посади, тобто трудовий договір між нею та відповідачем не припинено. Судом не були досліджені обставини, чому нею не отримувалися грошові кошти за 2008 рік, тоді як даний факт підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 листопада 2010 року. Директор ТОВ «Амур СЛС» ОСОБА_3 складав фіктивні договори оренди на користування площею у лабораторно виробничому корпусі по вул. Білопільський шлях, буд.24 у м. Суми та видавав завідомо підроблені документи від 01 січня 2008 року з наступними орендарями управлінню ДАІ, страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Українська товарна біржа «ТЕУ» та ТОВ КБ «Володимирський», а саме змінив орендодавця ТОВ «Сумидорспецбуд» на ТОВ «АМУР СЛС». Що призвело в подальшому до невиплати заробітної плати працівникам ТОВ «Сумидорспецбуд» за 2008 рік, про що вона суд повідомила, але останній не залучив до справи копії зазначених рішень, чим порушив вимоги ст. 64 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2, які проти скарги заперечують, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів наявної заборгованості.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

З матеріалів справи, в тому числі і з копії матеріалів, які надавались до суду ТОВ «Сумидорспецбуд» у рамках іншої цивільної справи, зокрема, копії позовної заяви ТОВ «Сумидорспецбуд» до ОСОБА_1 про зобовязання передати по акту приймання передачі бухгалтерську документацію, з копії наказу № 5-К від 17 квітня 2008 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, завіреного представником товариства по довіреності він же третя особа у справі ОСОБА_2, вбачається, що з 17 квітня 2008 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Як зазначає позивачка, на сьогодні вона продовжує перебувати у трудових відносинах з відповідачем, оскільки з нею не розірваний трудовий договір, їй не видано трудову книжку, не проведений розрахунок, водночас, починаючи з травня 2010 року її не допускають до роботи, змінилось керівництво.

До суду апеляційної інстанції на підтвердження заявлених позовних вимог про невиплату їй заробітної плати вона надала довідку з Пенсійного фонду України - Індивідуальні відомості про застраховану особу. Відповідно до цього документу, починаючи з 01 січня 2009 року і включно по квітень 2010 року їй нараховувалась заробітна плата. З 01 травня 2010 року і по грудень 2011 року відомості про нараховану заробітну плату відсутні, проставлену нулі.

У суді апеляційної інстанції позивачка просить задовольнити її позовні вимоги, стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, починаючи з березня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню, за два місяці за березень і квітень 2010 року - у сумі 7031 грн. 82 коп., з послідуючим відрахуванням всіх необхідних зборів і платежів, оскільки в інші місяці позивачка не працювала, заробітна плата їй не нараховувалась і вона не може бути стягнута на підставі ст. 115 КЗпП України.

Представником відповідача і третьою особою не спростовані доводи позивачки щодо невиплати їй заробітної плати за цей період. Ними не надані безспірні та належні докази - відомість про отримання заробітної плати чи видатковий касовий ордер, які б свідчили про виплату заробітної плати позивачці за ці два місяці.

Крім того, підлягають частковому задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати.

Згідно ст. 34 Закону України Про оплату праці у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати працівникам проводиться компенсація втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу(особи) Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня

набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми

нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Сума компенсації, що підлягає виплаті, становить 765 грн. 76 коп. (7031,82 (заборгованість по заробітній платі) х (110,89 (індекс інфляції за весь час невиплати заробітної плати - до 01.02.2012 року -100 (величина індексу інфляції) : 100).

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити ОСОБА_1 за їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 160 грн. 95 коп. (107,3 + 53,65) в дохід держави.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2011 року.

Постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень квітень 2010 року у сумі 7031 грн. 82 коп., з послідуючим відрахуванням всіх необхідних зборів і платежів, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 765 грн. 76 коп., а всього - 7797 грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» на користь держави судовий збір - 160 грн. 95 коп. за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УДКС у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області,

МФО 837013

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -