АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Нива» до Лук»янчука ОСОБА_1 та фермерського господарства «Агрогоф» про відновлення становища, що існувало до порушення,-

встановила :

11 жовтня 2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (СТзОВ «Нива») до Лук»янчука Ю.М. та фермерського господарства «Агрогоф» про відновлення становища, що існувало до порушення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 23 жовтня 2012 року СТзОВ «Нива», з порушенням строку на апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу, в якій порушувалось клопотання про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року, визнані неповажними причини пропуску строку СТзОВ «Нива» на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску з інших підстав.

На виконання вищевказаної ухвали, 28 листопада 2012 року надійшло клопотання СТзОВ «Нива» про поновлення строку, в якому останнє посилається на те, що представник товариства в зв»язку з особистими обставинами не зміг вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Клопотання СТзОВ «Нива» про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів спрази збачається, що представник позивача (СТзОВ «Нива»! був присутній з судовому засіданні, в якому проголошувалась

вступна та резолютивна частина рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2 012 року, а тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до вищевказаної норми, слід обраховувати з дня проголошення рішення. Копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана СТзОВ «Нива» 16 жовтня 2012 року (на 5-й день апеляційного оскарження), що вбачається з відповідної відмітки на довідковому листі справи. Посилання, наведене апелянтом у клопотанні про поновлення строку, не підтверджується жодним доказом, а тому визнається неповажним.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відмовити у задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Лук»янчука Ю.М. та фермерського господарства «Агрогоф» про відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: