провадження 2/412/4993/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Тютюнник М.О.

за участі адвоката Фісунової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа не слухалася по суті, виносилася ухвала, позовні вимоги уточнювалися.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про передачу справи на розгляд Алуштинського міського суду АР Крим, оскільки вона як відповідач знаходиться та зареєстрована не в АДРЕСА_1 ), тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача як фізичної особи, що дійсно не знаходиться і з листопада 2009 року не зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після відкриття провадження. Судом встановлено, що сам позивач зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, але згідно ст. 110 ЦПК України він не має права вибору підсудності та подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України - за місцем мешкання відповідача.

Позов заявлено не стосовно нерухомого майна, кредиторів спадкодавця, перевізників чи інш., тому питання про виключну підсудність не стоїть (відповідачка має власність і в м. Дніпропетровську).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання та реєстрація відповідача не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки позивачем не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 109 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи (і заявлених клопотань) в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат для розгляду по суті до Алуштинського міського суду АР Крим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -