Справа № Провадження №22-ц-1707/12 22-ц/1090/2250/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2, посила ючись на те, що він являється співвласником квартири АДРЕСА_1, 01.02.2007 року між ним та Білоцерківською ЖЕК №2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позивач вказував на те, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням про вести заробку міжпанельних швів у квартирі позивача у зв"язку з тим, що ці шви протіка ли і у квартирі позивача промерзали кути. Однак відповідачем не було прийнято мір що до виконання вказаних робіт і позивач за свої кошти провів ремонтні роботи, а саме пози вачем було проведено: гідроізоляцію міжпанельних швів і вартість вказаного ремонту склала 3 420 гривень; утеплення фасаду, на що позивач витратив 8 440 гривень, а також позивач витратив 3 102 гривні на проведення внутрішнього ремонту в житлових кімнатах своєї квартири, що в загальній сумі складає 14 962 гривні.

Позивач просив в судовому по рядку провести перерахунок комунальних платежів за період з 15.05.2008 року по дату ви несення судового рішення за даним позовом у зв"язку з невиконаними роботами і зобов"язати відповідача провести залік засобів перерахунку в рахунок оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2 за на ступний період; зобов'язати відповідача провести залік коштів у розмірі 3 420 грн., витра чених позивачем на гідроізоляцію міжпанельних швів зовнішніх панелей, в рахунок опла ти послуг з проведення ремонтних робіт покрівельної частини даху житлового будинку АДРЕСА_3. Залишок коштів позивач просив зарахувати в рахунок оплати комунальних послуг з утримання будинків і прибудинкових територій за наступний період; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3 102 гривні за про ведення ремонтних робіт всередині квартири (згідно товарних чеків); зобов"язати відпо відача компенсувати утеплення фасадної частини квартири у зв"язку з її постійним про мерзанням і стягнути з нього кошти у розмірі 8 440 грн. згідно договору за утеплення; зобов"язати відповідача виплатити пеню за непроведені в терміни ремонтні роботи по гер метизації міжпанельних швів у розмірі 51 300 грн.; стягнути з відповідача моральну шко ду у розмірі 14 962 грн.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2011 ро ку до участі в розгляді справи, як другого відповідача було залучено Комунальне підпри ємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, оскільки від повідно до рішення Білоцерківської міської ради від 25.05.2011 року була припинена дія льність КП БМР ЖЕК №2 шляхом приєднання КП БМР ЖЕК №2 до КП БМР ЖЕК №6.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної част кової власності, належить квартира АДРЕСА_4 ква, так 1/3 частина вказаної квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1998 року за №22343, а ще 1/3 частина вказаної кварти ри належить ОСОБА_2 відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2004 року. ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності належить 1/3 частина вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власно сті на житло від 23.04.1998 року за №22343.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості жит лово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання жит лово-комунальних послуг. Згідно до п.3 ч. 1 цієї ж статті, споживач має право на відшко дування збитків, завданих його майну та/або його приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров"ю внаслідок неналежного надання або ненадакня житлово-комунальних послуг.

В ст. 526 ЦК України, вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Також встановлено, що між ОСОБА_2 та Бі лоцерківською житлово-експлуатаційною конторою №2 01.02.2007 року було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових те риторій, що підтверджується копією договору та поясненнями учасників процесу.

Згідно до п. 12 зазначеного вище типового договору споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; 2) своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квар тири.

Відповідно до п. 14 вказаного типового договору, виконавець зобов'язаний; 1) забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; 2) надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) утримувати внутрі-шньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслугову вання та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством; 4) розглядати у визначе ний законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перера хунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зни ження кількісних і якісних показників; 5) сплачувати споживачу компенсацію за переви щення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до мето дики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунально го господарства: 6) своєчасно ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг; 7) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов"язаних з отриманням послуг, що виникли з його ви ни; 8) відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шко ду, заподіяну життю чи здоров'то споживача внаслідок незадовільного санітарного утри мання території або неналежного надання послуг; 9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 10) своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Також встановлено, що ОСОБА_2 05.05.2008 року звертався до начальника ЖЕК №2 ОСОБА_5 з заявою в якій він просив виконати заробку міжпанельних швів в квартирі АДРЕСА_5 в зв'яз ку з їх протіканням і промерзанням вуглів. На вищевказану заяву начальником ЖЕК - 2 ОСОБА_5 05.08.2008 року за №622 було надано ОСОБА_2 відповідь про те, що останнього було поставлено на чергу по ремонту міжпанельних швів за №81. 24.01.20 11 року позивач знову звернувся із заявою на ім"я начальника ЖЕК №2 ОСОБА_5 з проханням надати відповідь про дії по заяві про заробку міжпанельних швів від 05.05.20 08 року а також про рішення щодо не складання дефектного акту про виникнення плесені, протікання швів, промерзання вуглів в квартирі АДРЕСА_6. На вищевка зану заяву від 24.01.2011 року була надана відповідь ОСОБА_6 начальником ЖЕК-2 16.02.2011 року №174 в якій повідомлялося, що згідно черги по ремонту міжпанельних швів квартира АДРЕСА_7 знаходиться на черзі під №7 і герметизацію між панельних швів планується провести навесні 2011 року. 16.02.2011 ОСОБА_2 письмо во звернувся до начальника ЖЕК №2 з актом-претензією з приводу невідремонтоьаних в строки міжпанельних швів а також 16.02.2011 року ОСОБА_2 подав ЖЕК №2 заяву про перерахунок розміру комунальних платежів. 17.02.2011 року начальником КП ЖЕК №2 було надано відповідь ОСОБА_2 в якій було роз»яснено порядок звернення для складання акту-претензії а також порядок складання акту-претензії та було відмовлено ОСОБА_2 по його заяві від 16.02.2011 року № 51 у перерахунку оплати за утримання будинків та прибудинкових територій. 21.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до нача льника ЖЕК №2 із заявою про розгляд його заяви від 16.02.2011 року №51 про перераху нок комунальних платежів. 31.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до началь ника УЖКГ м.Біла Церква в якій просив скласти комісію для обстеження пошкоджень в його квартирі, та фасадної частини квартири, скласти письмовий дефектний акт про по шкодження особистого майна та прийняти рішення про вішкодування матеріальної шкоди по ремонту 2-х жилих кімнат ремонт яких заявник буде проводити навесні цього року за свій рахунок. 25.02.2011 року Управлінням Житлово-комунального господарства Білоцер ківської міської ради ОСОБА_2 була надана відповідь про те, що 05.05.2008 року будинок №118 по вул. Шевченко був поставлений на чергу по ремонту між панельних швів і на даний час знаходиться в черзі під №7.

Герметизація між панельних швів буде виконана найближчим часом при настанні сприятливих погодних умов, а також ОСОБА_2 бу ло додано копію акту обстеження від 21.02.2011 року.

В акті від 21.02.2011 року складеного працівниками ЖЕК №2 за участю ОСОБА_2 було вказано, що даний акт було складено на предмет почорніння шпалер в кутах кімнат за адресою АДРЕСА_8, і на момент обстеження було виявле но часткове почорніння в області примикання стелі та стіни по периметру квартири у кух ні та двох кімнатах, що ймовірно пов»язано з розгерметизацією міжпанельних швів.

23.03.2011 року ОСОБА_2 була надана відповідь на вищевказану заяву від 21.02.2011 року начальником КП ЖЕК -2, в якій було зазначено, що борг по сплаті ко мунальних послуг станом на 01.03.2011 року складає 31 365 гривень по будинку 118 по вул. Шевченка, оскільки не всі мешканці будинку вчасно сплачують квартирну плату, а тому ЖЕК не отримує достатньо коштів для ремонту між панельних швів. У відповіді бу ло зазначено, що роботи по ремонту міжпанельних швів у квартирі позивача будуть ви конані до кінця 31.05.2011 року. 16.03.2011 року ОСОБА_2 звертався із заявою до на чальника ЖЕК №2 в якій він вказав, що з 01.03.2011 року він тимчасово припиняє вико нання своїх обов»язків по договору про надання послуг по утриманню будинків і прибудинкової території, а саме оплату комунальних послуг до вирішення питання з приводу перерахунку комунальних платежів, виплати всіх компенсацій в тому числі відшкодуван ня матеріальної та моральної шкоди, а також заявник запропонував втретє переглянути заяву №51 від 16.02.2011 року про перерахунок розміру комунальних платежів. 21.03.2011 року ОСОБА_2 звертався із заявою до начальника УЖКГ з проханням повторно роз глянути в повному об»ємі заяву від 31.01.2011 року та прийняти обґрунтоване рішення. 04.04.2011 року ОСОБА_2 звертався із заявою до начальника ЖЕК №2 з проханням провести перерахунок комунальних платежів за період з 15.05.2008 року по 31.03.2011 року. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача а також свідок ОСОБА_7 цький О.В. ствердив у суді, що дійсно ОСОБА_2 звертався із вищевказаним заявами до ЖЕК №2 і йому надавалися вищевказані відповіді. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він приймав участь у складанні акту від 21.02.2011 року. Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що позивач двічі у березні місяці 2011 року звер тався з усними скаргами до сектору з питань захисту прав споживачів Білоцерківської мі ської ради на те, що ЖЕК №2 не надає якісно послуги, в результаті чого мало місце про тікання води до квартири позивача, оскільки були незароблені міжпанельні шви у будин ку. Також свідок ОСОБА_9 підтвердив те, що він телефонував начальнику ЖЕК №2 ОСОБА_5 з цього приводу і останній йому повідомив, що будинок позивача зна ходиться у графіку і згідно графіка буде здійснений ремонт міжпанельних швів.

29.03.2011 року був укладений договір підряду між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на виконання таких робіт: ремонт зовнішньої гідроізоляції міжпанельних стиків будинку за адресою: АДРЕСА_9, У договорі вказано, що вартість робіт за цим договором зазначена 3 420 грн. з ПДВ.

30.03.2011 року ОСОБА_2 уклав договір побутового підряду з ОСОБА_10 на утеплення фасаду і у вказаному договорі зазначено, ціна роботи за цим до говором складає 8 440 грн. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача та копіями вказаних договорів.

Відповідно до п.2.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових те риторій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комуналь ного господарства від 17.05.2005 року №76 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.08. 2005 року за №927/11207, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та поперед ження передбаченого зносу конструкцій і інженерного обладнання. Згідно до п. 2.4.1 вка заних Правил, організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і тех нології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. В п. 2.4.6 зазначених Правил вказано, що проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає прийманню комісією у складі: представників власника будинку та виконавця послуг.

В п. 1,5 вищевказаних Правил вказано, що утримання житлового фонду перед бачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08. 2004 року №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін"юсті України 21.08.2004 року за №1046/9645 (із змінами).

Згідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 року №150 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 21.08.2004 року за №1046/9645 (із змінами) до поточного ремо нту /п. 1.2/ віднесено розчищення від старого розчину та герметизація (ущільнювачами та мастиками) стиків великоблокових та великопанельних стін у місцях продування або про никнення атмосферної вологи в повному обсязі п. і .2.2.2 Примірного переліку. Таким чи ном до поточного ремонту належить герметизація стиків великоблокових та великопане льних стін.

Так встановлено, що відповідачами не було зроблено герметизацію стиків великоблокових та великопанельних стін у місцях продування або проникнення атмосферної вологи в повному обсязі у будинку № 118 по вул. Шевченко квартира №35 в м.Біла Церква. Наведене ствердили учасники процесу в суді. Як зазнане но вище в рішенні суду відповідно до договору підряду від 29.03.2011 року, який б^тв укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були ви сотані роботи по ремонту зовнішньої гідроізоляції міжпанельних стиків будинку за адресою, АДРЕСА_10.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог 3 заперечень.

Суд першої інстанції вважав, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині зобов'язання КП БМР ЖЕК №6 провести перерахунок комунальних платежів за період з 15.05.2008 року по дату винесення судового рішення за даним позовом у зв"язку з невиконаними роботами, та в частині позову позивача про зобов"язавня КП БМР ЖЕК №6 про вести залік засобів перерахунку в рахунок оплати послуг з утримання" будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_11 за наступний період, а також в частині позову про зобов'язання КП БМР ЖЕК №6 провести залік коштів у розмі рі 3 420 грн. витрачених позивачем на гідроізоляцію міжпанельних швів зовнішніх пане лей, в рахунок оплати послуг з проведення ремонтних робіт покрівельної частини даху житлового будинку АДРЕСА_12, та про зарахування зали шку коштів в рахунок оплати комунальних послуг з утримання будинків і прибудинкових територій за наступний період, оскільки відповідно до Примірного переліку послуг з затри мання будинків і споруд та пр будинкових територій та послуг ремонту приміщень, бу динків, споруд затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 року №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за №1046/9645 до поточного ремонту належить герметизація стиків великоблокових та великопанельних стін у місцях продування або проникнення атмосферної вологи в повному обсязі але пози вачем були проведені роботи по гідроізоляції міжпанельних стиків будинку і вказані ро боти не відносяться до поточного ремонту стін згідно до вказаного Примірного переліку. Суд вважав, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження вищевказаних позовних вимог, а також не було надано доказів про те, що він оплатив за виконання вище вказаних робіт ОСОБА_10 3 420 гривень, А також позивачем не було надано до суду доказів про виконання ним вимог п. 2.4.6 зазначених в рішенні Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Суд першої інстанції вважав, що позивачу слід відмовити в задоволені його позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 102 грн. за проведення ремонтних робіт всередині квартири, оскільки відповідно до п. 12 п.п. 6 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.02.2007 року, споживач зобов»язаний проводити за власні кошти ремонт квартири. Відповідно до п. 6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №575, власник житлового приміщення зобов»язаний проводити за власні кошти ремонт квартири. Дійсно відповідно до п. 14 п.п. 8 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.02.2007 року виконавець зобов»язаний відшкодовувати споживачеві зби тки, заподіяні його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання послуг. Однак позивач не надав суду доказів про те, що ним дійсно було проведено ремонт його квартири та причиною цього ремонту стало неналежне надання послуг ЖЕК №2. Позивач не надав до суду також доказів про те, що ним було зроблено вказаний ремонт за власні кошти, а також не надав доказів про вартість вказаного ремонту. Суд правомірно не прийняв до уваги товарний чек №103 та №103 а від 25.03.2011 року, оскільки з них міститься інформація стосовно переліку будівельних матеріалів на загальну суму 1452 грн., але не міститься інформації про те, що саме позивачем було придбано та оплачено вказані будівельні мате ріали саме для ремонту своєї квартири внаслідок неналежного надання послуг ЖЕК №2.

Також суд не прийняв до уваги товарний чек № ЛВ-0000307 від 26. 03.2011 року на суму 1650 гривень, оскільки в цьому чеку також міститься перелік будівельних матеріалів на вказану суму, але не міститься даних про те, що вказані матеріали були придбані та опла чені позивачем саме для ремонту своєї квартири внаслідок неналежного надання послуг ЖЕК №2.

Суд першої інстанції правомірно вирішив, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині зобов»язання відповідача КП БМР ЖЕК №6 компенсувати позивачу утеплення фасадної частини квартири у зв»язку з її постійним промерзанням, а стягнути з вищевка заного відповідача кошти в розмірі 8 440 гривень згідно договору з утеплення за безпідставністю вказаних позовних вимог.

Крім вказаного, суд першої інстанції вважав, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з КП БМР ЖЕК №6 пені за не проведені в терміни ремонтні роботи по герметизації міжпанельних швів у розмірі 51 300 гривень за безпідставністю вказаних позовних вимог.

Суд першої інстанції також вважав, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з КП БМР ЖЕК №6 моральної шкоди у розімірі - 4 962 гривні, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачем не було надано до суду належних та допу стимих доказів на підтвердження вищевказаної позовної вимоги позивача.

В апеляційній сказі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не об»єктивно досліджено обставини справи.

Так апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено принципи адміністративного судочинства.

З таким висновком апелянта, колегія суддів погодитись не може так, як вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано досліджені всі докази та обставини справи в порядку та згідно норм цивільного судочинства.

Так сама апеляційна скарга мотивована нормами КАС України, що не може бути прийнятим та дослідженим колегією суддів так, як вищевказана справа розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Тому колегія суддів вважає, що апелянт не зміг спростувати висновки суду, нових доказів доведеності позову або апеляційної скарги не встановлено, а тому вона не підлягає задоволенню.

Крім цього, переглядаючи законність рішення суду першої інстанції та розглядаючи апеляційну скаргу на підставі вимог ст. 303 ЦПК України не встановлено підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для ухвалення нового рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, так-як будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено, підстав для скасування цього рішення не виявлено.

Так колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначився щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді