Провадження № 2/2020/100/2012 Справа № 2-333/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор?єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Жилкомсервіс», КП «Виробничо-Технологічне підприємство «Вода», третя особа- Харківська міська Рада про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, 29 травня 2008 року сталося залиття, в результаті чого квартирі був заподіяний матеріальний збиток на суму 15025,20 грн.. Також позивачка просити суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., вказуючи, що через залиття квартири була ушкоджена електропроводка, було відсутнє світло у всій квартирі більше тижня, вона не могла користуватися холодильником, пральною машиною, майно зробилося непридатним, вона й неповнолітній син проживати у квартирі не могли, ночували у родичів.

В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з КП «Жилкомсервіс»та з КП «ВТП «Вода»матеріальні збитки у розмірі 13146 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.,вартість судової експертизи в сумі 2109,60 грн., вартість послуг банку в сумі 21,0 грн., судові витрати в сумі 270,25 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс»в судове засідання не з?явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є письмові заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що відповідальність за залив квартири має нести КП «Виробничо-Технологічне підприємство «Вода».

Представник відповідача КП «ВТП «Вода» в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. В наданих до суду запереченнях представник відповідача КП «ВТП «Вода»зазначив, що відповідальність за залиття квартири має нести КП «Жилкомсервис», оскільки вказане підприємство є балансоутримувачем житлового фонду і саме на нього покладені функції по забезпеченню своєчасного проведення капітального й поточного ремонту.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд,вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Право власності внесено до реєстру прав на нерухоме майно 17.07.2002 р.

29 травня 2008 року у вищевказаній квартирі сталося залиття, у результаті якого були залиті стелі і стіни в кімнаті № 5 і № 6, стелі і стіни в коридорі, кухні, лінолеум у приміщеннях зробився непридатним.

Як вбачається з акту, складеного комісією ділянки № 23 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс», причиною залиття квартири є прорив трубопроводу в штробі холодного водопостачання на третьому поверсі будинку.

Згідно ст.1 ЗУ «Про питну воду й питне водопостачання»від 10.01.2002 року, КП «ВТП «Вода»є підприємством питного водопостачання суб?єктом господарювання, що здійснює експлуатацію об?ектов централізованого питного водопостачання за допомогою пунктів розливу ( у тому числи пересувних) , застосування установок ( пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води, виробництво, транспортування та постачання питної води споживачам , охороною джерел та систем питного водопостачання.

На 4 сессії Харківскоі міскоі Ради 5 скликання 26.07.2006 року прийнято рішення № 69/06 «Про створення КП «Жилкомсервіс». Свою діяльність підприємство здійснює відповідно до завдань, зазначених у Статуті КП «Жилкомсервіс», який зареєстровано 10.08.2006 року за № 0028264. Зокрема, предметом діяльності підприємства є виконання функцій замовника та виконання житлово-комунальних послуг, а також укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів та інш.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради № 1186 вид 20.12.2006 р. «Про визначення виконавців послуг у житловому фонді м. Харкова»КП «Жикомсервіс»визнано виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надає мешканцям житлових будинків, будинків комунальної власності послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року передбачає, що балансоутримувач житла забов?язаний:

- утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);

- забезпечити умови для своєчасного проведення капітального й поточного ремонтів. відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і правил;

- забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі;

- дотримуватись умов договорів, укладених з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг;

- здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об?єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньо будинкових систем, під?їзних шляхів і тротуарів) і складати відповідні акти;

- забезпечувати здійснення профілактичних,поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами й правилами вимог щодо строків та регламентів.

Таким чином, оскільки балансоутримувачем та управителем будинку № 12 по вул. Танкопія в м. Харкові є КП «Жилкомсервіс», суд приходить до висновку,що матеріальні збитки ОСОБА_1 має відшкодовувати саме КП «Жилкомсервіс». В судовому засіданні достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс» не виконував належним чином покладені на нього обов?язки, внаслідок чого і стався прорив трубопроводу в штробі холодного водопостачання на третьому поверсі будинку.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України. кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

В судовому засіданні представником КП «Жилкомсервіс»не надано жодних доказів того, що підприємство, будучи балансоутримувачем будинку № 12 по вул.. Танкопія в м.Харкові приймали необхідні заходи щодо забезпечення належної експлуатації та утримання майна, тобто трубопроводу в утробі холодного водопостачання, або доказів того, що прорив трубопроводу стався з вини інших осіб.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 854 від 12.03.2012 р., проведеної ХНДІМЕ ім. Заслуженого професора Бокаріуса , вартість матеріального збитку з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт склала 13146 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з КП «Жилкомсервис».

Також з КП «Жилкомсервіс» необхідно стягнути на користь позивачки вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2109,60 грн., суми, сплачені банку -21,10 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 131, 46 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає ствердження позивача про спричинення їй моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 15,16,22,23,1166,1167, ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовни вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 13146 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2109,60 грн., комісію, сплачену банку у розмірі 21,10 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 131, 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. , моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами,які не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4