Провадження№2п-498/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 передала суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. та просила її задовольнити з викладених підстав.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4, діючий по довіреності, просив відмовити у задоволенні заяви у звязку з її безпідставністю та зазначив, що ОСОБА_1 подала заяву, однак у звязку з тим, що суддя Бондарь В.Я. був в цей період на курсах підвищення кваліфікації, тому заява була перерозподілена згідно автоматичного розподілу.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню..

Відповідно до норм ст. 27, 31ЦПК сторони мають право скористатися своїми процесуальними правами .

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2011р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 А, І. до ОСОБА_1 під головуючим суддею Бондарь В.Я.

16.10.12рн. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення. Вказана заява надійшла до провадження судді Домусчі Л.В згідно автоматичного розподілу 24.10.12р.

Згідно наказу голови суду №52-с від 27.09.12р. суддя Бондарь В.Я. з 15 по 26 жовтня 2012р. направлений до Одеського регіонального відділення національної школи суддів України на підготовку суддів місцевих загальних суддів вперше призначених на посаду.

Частиною 2 та 3 ст.11-1 ЦПК України передбачено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Приписами п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 Суддів України від 26 листопада 2010р. №30 ( з відповідними змінами та доповненнями) встановлено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді суд вважає відсутніми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 А, І. про відвід судді-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

05.11.2012