СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-с/2608/102/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2012 року по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП ДУОжФ Святошинського району м. Києва, суму заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 781 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

25.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що заявлені вимоги КП ДУОЖФ Святошинського району м. Києває необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровано три особи, а стягувач просить стягнути заборгованість також із ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть померла (а.с.23), крім того, сума заборгованості є спірною, оскільки комунальні платежі сплачуються ОСОБА_1 щомісячно (а.с.25-26- копії квитанцій), крім того вказує на те, що до складу заборгованості стягувачем зараховано плату за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2009 року, строк позовної давності якої минув, а тому заявник заперечує проти суми заборгованості, вважає її спірною та просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник КП ДУОЖФ Святошинського району м. Києвав судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність підстав для застосування строків позовної давності до даних правовідносин.

Суд заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3 довідка форми №3). ОСОБА_1 заперечує проти розміру суми заборгованості за період з лютого 2009 року січень 2012 року в розмірі 3 781 грн. 62 коп., з підстав сплати комунальних послуг щомісячно та пропуском стягувачем строку позовної давності, відповідно до положень ст. 257 ЦК України.

Згідно рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги, розрахунок вартості таких послуг робиться виходячи із того, що у квартирі проживає 4 особи, тоді як в дійсності в квартирі зареєстровано 3 особи. Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапросить стягнути заборгованість, починаючи з лютого 2009 року, тобто за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 3 781 грн. 62 коп. є спірною, а тому може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва ун 2608/9511/12, № 2н/2608/1067/12 від 06 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості в розмірі 3 781 грн. 62 коп

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ