Справа № 217/4153/12 Провадження № 22-ц/0290/3257/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд 14 серпня 2012 року.

Зазначив, що 30 вересня 2011 року померла його матір ОСОБА_4, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. 27/50 частки цього будинку належала їй на праві приватної спільної часткової власності.

25 липня 2012 року на його адресу з Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області надійшло письмове повідомлення від 12 липня 2012 року за №888/02-14 щодо відкриття спадщини після померлої матері - ОСОБА_2

Вказав, що із вказаного повідомлення йому стало відомо, що він є спадкоємцем за законом, як непрацююча особа за віком та має право на обовязкову частку в спадщині після смерті покійної.

Оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, через те, що проживає в Камчатській області Російської Федерації, що за тисячі кілометрів від місця відкриття спадщини, а також посилаючись на те, що йому не було відомо про обовязкові вимоги українського законодавства відносно строку подання заяви до нотаріальної контори, просив визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2012 року зазначений позов задоволено.

Надано ОСОБА_2 строк до 1 січня 2013 строку достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30 вересня 2011 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги зокрема зазначала, що вона є рідною сестрою позивачу ОСОБА_2 Їх матір ОСОБА_2 24 листопада 2009 року заповіла їй все своє майно. Вона прийняла спадщину звернувшись з заявою до нотаріальної контори.

Зазначає також, що вона довідалась про подану ОСОБА_2 заяву до суду 10 жовтня 2012 року. Вона зразу ж подала суду заяву про залучення її до участі у цій справі. 17 жовтня 2012 року вона отримала повідомлення від Немирівського районного суду Вінницької області у якому було зазначено, що їй відмовлено у визнанні третьою особою у справі. Зазначила, що це процесуальне порушення є підставою для скасування рішення суду.

Представник Немирівської міської ради пояснив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Так, судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами у справі, що 30 вересня 2011 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина.

Із наданої копії суду спадкової справи вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом є син покійної - позивач ОСОБА_2 та дочка покійної ОСОБА_3 Встановлено також, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя склала заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла ОСОБА_3 Остання у встановлений законом строк звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі пояснень учасників розгляду та наданих державним нотаріусом матеріалів до спадкової справи встановлено, що інших спадкоємців у померлої ОСОБА_2 немає.

Встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Пропуск цього строку повязаний з тим, що позивач проживає на значній відстані від місця відкриття спадщини, в іншій країні, а саме в Камчатській області Російської Федерації. Крім того він отримав листа з нотаріальної контори з розясненням його права на обовязкову частку у спадщині 25 липня 2012 року (а.с.4). Зразу ж звернувся до суду з позовом (вх.№4827 від 14 серпня 2012 року). Отже строк позивач пропустив з поважних причин.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та надаючи йому строк до 1 січня 2013 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, яка померла 30 вересня 2011 року, суд першої інстанції правильно виходив із встановлених обставин про те, що позивач ОСОБА_2 з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить. Зазначені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних по суті висновків суду.

Усуваючи процесуальні порушення та недоліки розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом витребувано від нотаріуса спадкову справу до майна померлої 30 вересня 2011 року ОСОБА_4.

Оскільки ЦПК України не передбачає права заміни належних сторін у справі чи залучення співвідповідачів при розгляді справи апеляційним судом, то ОСОБА_3, як особі, яка не приймала участі у справі, розяснено її процесуальне становище у справі, а також її права та обовязки як відповідача. При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 надана можливість доводити перед судом ті обставини, на які вона посилається заперечуючи позов у поданій апеляційній скарзі.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не можуть бути задоволеними через те, що відповідно до встановлених правилами статті 307 ЦПК України повноважень апеляційного суду такого права апеляційний не має.

Отже, рішення суду першої інстанції є правильним по суті і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: