Справа № 435/5821/12
2/435/2429/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О,В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, з якої вбачається, що відповідач є власником автостоянки, яка розташована за адресою мкр. Сонячний, 7-в в м. Кривому Розі. 17.02.2012 року о 21-00 год. Позивач поставив, на вищевказану автостоянку, належний йому автомобіль «Мерседес S 500L», д/н НОМЕР_1. 20.02.2012р. ОСОБА_2 зателефонувала позивачу з проханням переставити належний йому автомобіль з №80 на №14 автостоянки. Прибувши на автостоянку, позивач побачив пошкодження на своєму автомобілі, а саме вмятина та подряпина на кришці багажника. Перевіркою працівників міліції, було встановлено, що в період з 17.02.2012р. по 20.02.2012 р. на території автостоянки, яка розташована за адресою мкр. Сонячний, 7-в, невідома особа пошкодила автомобіль, який належить позивачу, чим завдала матеріального збитку на суму 2351 грн. В порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля було відмовлено, внаслідок малозначності складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Відповідачка в добровільному порядку відмовилася відшкодовувати шкоду, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач, у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на відшкодуванні матеріальної шкоди в повному обсязі з відповідача.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відповідно до п. 25 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 року власник авто, який користується послугами автостоянки, зобовязаний предявити транспортний засіб на огляд черговому приймальнику і після належного оформлення поставити його на місце зберігання, зафіксувавши від довільного руху. При поверненні власника автомобіля, черговий ОСОБА_4, на вимогу позивач оглянув його автомобіль та не міг розгледіти зазначених в позовній заяві пошкоджень, оскільки вони були незначні. Позивач безпідставно намагається отримати матеріальну вигоду без будь-якого підтвердження вини у причинені матеріальної шкоди, а також не надані докази які б підтвердили розмір заподіяних збитків, а саме: не надано доказу проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля, відсутні документи або інші докази з яких вбачається, що був проведений ремонт пошкодженого авто. Відповідачка та її представник клопотань про призначення авто товарознавчої експертизи що до визначення розміру матеріального збитку не заявляли.

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2012р. вона працювала на автостоянці охоронцем, візуально оглянувши автомобіль та показала куди його поставити, ОСОБА_1 заплатив, на отримав чек. Позивач виїздив та поставив автомобіль на стоянку вдруге о 18 годині, при цьому автомобіль вона не оглядала.

Свідок, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що працює на автостоянці, 20.02.2012р. прийшов на роботу, обійшов стоянку оглянув машини, в тому числі й машину ОСОБА_1. Машина два дні не виїздила, була покрита пилякою рівномірно. Прийшовши, ОСОБА_1, заплатив борг, пішов до машини, після чого покликав та показав пошкодження, яке побачив зразу. Пошкодження було не значне, якщо б позивач не показав би, їх не можливо побачити.

Свідок, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2012р. зранку забирав машину зі стоянки. Авто ОСОБА_1 мабуть стояло. Пошкоджень на автомобілі не бачив та й сам автомобіль позивача не оглядав, підходив до свого автомобіля і бачив машину позивача лише зпереду.

Свідок, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2012р. забирав запчастини з багажника автомобіля, який належить позивачу та бачив, що на той час пошкоджень на машині не було. Про пошкодження дізнався через тиждень, вони були значними і помітними.

Суд дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 належить автомобіль «Мерседес S 500L», д/н НОМЕР_1 (а.с.6);

- постанова Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2012р. та від 23.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля «Мерседес S 500L», д/н НОМЕР_1 відмовлено (а.с.7,8);

- журнал автостоянки, яка розташована за адресою мкр. Сонячний, 7-в, обліку щоденного заїзду та виїзду транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2012 року о 13-25 залишив автомобіль Мерседес, д/н. АЕ 1361 СН.

- чеки видані СПД ОСОБА_3 за послуги автостоянки від 17.02.2012р.

- протокол огляду від 20.02.2012р. слідчого Саксаганського РВ, сержанта міліції ОСОБА_8, відповідно до якого проведений огляд автомобіля «Мерседес S 500L», д/н НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці, що розташована за адресою мкр. Сонячний, 7в.

- рахунок-фактура №ООО-04 від 21.02.2012р., видана ОСОБА_1 у звязку з ремонтом автомобіля «Мерседес S 500L», д/н НОМЕР_1, на загальну суму 2351 грн.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється субєктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу на спеціальних автостоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видавати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Згідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобовязаний вжити усіх заходів для збереження схоронності речі. Згідно ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем.

Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 року Автостоянка гарантує схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Тому суд критично відноситься до заперечень відповідача і його представника на не доведеність вини в пошкодженні автомобіля, оскільки нормами права, які регулюють правові відносини між сторонами, такі вимоги не передбачені. Суд приймає до уваги, що в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України відповідачка та її представник не надали доказів про те, що ОСОБА_1Гю.. не надав автомобіль для огляду перед тим, як поставити на зберігання та доказів, які спростовують простий письмовий доказ про розмір матеріального збитку рахунку фактури на а.с. 53.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплату судового збору та сплату юридично допомоги - квитанції на а.с. 1, 12).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 977, 942, 951 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 212- 218 ЦПК України, Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 року, суд,

в и р і ш и в :

Позов вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2351 грн. в рахунок відшкодування шкоди та 614 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського районна протягом 10 днів з моменту винесення, апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан