overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/82/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 11.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2497/10 від 11.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2/1612/1253/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9638/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 908/858/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу 08.06.2012
Справа № 1511/1173/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора). -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від ЗО травня 2012 року суддею Іллічівського міського суду Одеської області задоволено самовідвід, в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156. 209. 210 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (третя особа - Іллічівська міська державна нотаріальна контора).

Призначити по справі судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 29 червня 2012 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І. Петрюченко
27.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/825/2069/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/825/2069/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднєсудовезасіданняне є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 22 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору довічного утримання недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_9, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2012 року та на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2012 року та 29 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.07.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 2/229/87/12 року
УХВАЛА

іменем України

22.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Моцному В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Крижопільського РСТ до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до Крижопільського РСТ про скасування протоколу загальних зборів від 19 січня 2011 року про обрання головою правління ОСОБА_4. В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого по справі. Вислухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання повинно бути залишено без розгляду, поскільки у ОСОБА_5 відсутні документи, що посвідчують його повноваження як представника передбачені ст.42 ч.3 ЦПК України, довіреність юридичної особи, уповноваженої на це законом, з прикладенням печатки юридичної особи, і не є особою, яка бере участь у справі і не має прав та обов'язків передбачених ст.27 ЦПК України, в тому числі заявляти клопотання про відводи.

Керуючись ст.27, 42 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Моцного В.С. залишити без розгляду.

Суддя: В.С.Моцний
Справа № 223/762/2012
Провадження №2/223/885/2012
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне кзалучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 (вул.Леніна, м.Гнівань).

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

Приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 (вул.Леніна,54, м.Гнівань) залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5372/11 Провадження № 22-ц/0290/2334/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі, збільшення розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
_________________________________________________________________________ Справа № 2-3876/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.03.2012

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши заяву Державної податкової служби в Одеської області про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Одеській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 06.04.2011 року та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати звільнення незаконним, поновити на роботі та стягнути кошти за вимушений прогул.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року по справі була відкрито провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено.

27.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 податкова служба звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що провадження у даній справі було зупинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»на виконання вимог наказу ДПС України від 10.11.11 № 49 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби». На теперішній час реорганізація ДПА в Одеській області закінчена, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Одеській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул.

Призначити судове засідання на 29.03.2012 рік на 10год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3983/12
Провадження № 2/1015/2361/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 20.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-893/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача - ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку (МФО) 856135, код ЄДРПОУ банку отримувача - 23246436, номер доходного рахунку 0002, КЕКД 22030003; призначення платежу -«Судовий збір» за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728, пункт 1.14 (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

Апелянтом сплачено 48 грн. судового збору.

Недоплачена сума складає 46 (сорок шість) гривень 10 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору в належному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа №22-ц-596/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/837/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсним договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2012 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_4, третя особа ТОВ Боянівкапро стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України третя особа ТОВ Боянівкапро визнання договору поруки №96 від 29.04.2009 року припиненим а додаткового договору №1 до нього від 02.12.2011 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ Державний ощадний банк України (01601 м. Київ, вул.. Госпітальна, 12 Г.), ОСОБА_4 (60325 с. Припруття, вул.. Набережна, 11, Новоселицького району), ТзОВ Боянівка(58020 м. Чернівці, вул.. Хотинська, 43), ОСОБА_5 (58000 м. Чернівці, вул.. Гайдара, 5/60)

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3