Справа № 2-6204/11
Провадження №2/403/1301/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 05 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. на Євпаторійському шляхопроводі в м. Дніпропетровську ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить позивачеві на праві власності.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновком експерта-товарознавця №z12/11 від 01.03.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 41 983 грн. 81 коп., втрата товарної вартості в наслідок пошкодження під час ДТП складає 3 718 грн. 98 коп., а всього 45 702 грн. 79 коп. Тому позивач просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач вважає, що в наслідок ДТП її сину ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження та вона зазнала душевних страждань. Таким чином їй була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача ОСОБА_3, який одночасно є третьою особою по справі, та позивач в судове засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позові.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. на Євпаторійському шляхопроводі в м. Дніпропетровську ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить позивачеві на праві власності (а.с.12), під керуванням водія ОСОБА_3

Вина ОСОБА_4 в скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011 року (а.с.11).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновком експерта-товарознавця №z12/11 від 01.03.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 41 983 грн. 81 коп., втрата товарної вартості в наслідок пошкодження під час ДТП складає 3 718 грн. 98 коп., а всього матеріальна шкода складає 45 702 грн. 79 коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 є належним володільцем джерела підвищеної небезпеки або керував автомобілем на відповідній правовій підставі.

Оскільки матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою, якою в даному випадку є ОСОБА_4, позивач не надала доказів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з відповідача. Також позивач не надала доказів щодо стягнення моральної шкоди на свою користь, яка їй нібито була спричинена відповідачем в наслідок ДТП, оскільки вона особисто не зазнала душевних страждань та не проводила ремонт автомобіля за власний рахунок. Тому суд приходить до висновку, що її майнові та немайнові права відповідачем не порушені, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.