overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/2773/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передачу дитини на вихованні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

-розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати їй для подальшого вихованні.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20.09.2008 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Недашківська) виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 82 (а.с. 4). За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Однак, як зазначила позивач, внаслідок постійних конфліктів та сварок вона припинила спільне з відповідачем проживання і їх сім`я існує лише формально.

За таких обставин суд позов задовольняє та розриває шлюб, укладений між сторонами. Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд передає позивачу для подальшого виховання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Недашківська) виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 82, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати ОСОБА_1 для подальшого виховання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
0527 Справа № 0527/8306/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 21 листопада 2011 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 2-562/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 11.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 11.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2203/2206/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' в особі філії Тернопільського обласного управління ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.08.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1630/533/2012 Провадження № 2/1630/155/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. провадження у справі було зупинено у зв*язку з наданням сторонам строку на примиренья до 10.07.2012 р.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 5, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 09 год. 10.07.2012 р.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2203/1863/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.07.2012 о 09:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2108/198/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алімемнтів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алімемнтів з ОСОБА_2.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2108/3036/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2012 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ Свідомістьпро стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінальний підпис позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Свідомістьпро стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік у строк 5 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/867/12
Провадження № 2/1510/1868/12
Ухвала

"13" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами щодо визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-позивач просить визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку по вул. Димитрова, 62 в м. Ізмаїлі та як доказ належності спадкодавцю вищезгаданого будинку надає договір забудови будинку № 40-а по вул. Димитрова в м. Ізмаїлі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/289/12
Провадження № 2/1510/1646/12
У х в а л а

"25" січня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-позивач зазначає у позові, що він на момент смерті спадкодавця проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою, однак відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Крім цього, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/978/12
Провадження № 6/1510/155/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Присакар О.Я.,

при секретарі - Горбуновій Х.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-3163/2008 від 08.10.2009 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» борг в розмірі 33422,05 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

В судовому засіданні представник ДВС підтримав подання про тимчасову заборону виїзду за кордон України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та мешкання: Україна, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Муравлівка, вул. Кірова, 38 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а
"27" серпня 2012 р. м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зінов`єва ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відновлення послуг з водопостачання й енергопостачання та відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів, -
Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, в порушення вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить:
викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджували б кожну обставину, на яку вони посилаються. Як вбачається зі змісту позову, в діях відповідачів наявні ознаки правопорушення (злочину), і, як вказують самі позивачі в своїй позовній заяві, вони неодноразово звертались до правоохоронних органів, однак доказів про це суду не надано. До матеріалів справи також не долучено копію рішення Рівненського міського суду у справі №1715/5928/12 від 05 липня 2012 року, про яке вказують позивачі, відтак суду неможливо встановити, чому саме відповідачами визначено осіб, вказаних в позові, якими діями відповідачі порушують права та законні інтереси позивачів, та наскільки є їх дії неправомірними, оскільки про свідків вказаних протиправних дій відповідачів суду також не повідомлено.
Таким чином, долучені до позовної заяви документи не в повній мірі відповідають викладеним в позові обставинам справи.
Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,
Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зінов`єва ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відновлення послуг з водопостачання й енергопостачання та відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів.
Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачам повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2023/4889/2012
Провадження №2-н/2023/588/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користувався послугами стягувача з електричної енергії, однак своєчасно і у повному обсязі не здійснював їх оплату, у звязку з чим за період з 19.02.2012 р. по 19.07.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 793,95 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"
НАКАЗУЮ:
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.А. Коваленко