Справа № 2114/5019/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

встановив:

22.04.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою ВАТ «Херсонгаз»було видано судовий наказ № 2-н-1665/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2011 року в розмірі 2247,70 грн., інфляційних витрат, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 217,14 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 74,95 грн., а також витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами відсутній договір про надання послуг, крім того, при стягненні суми заборгованості судом не було застосовано строк позовної давності.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ВАТ «Херсонгаз»в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.01.2009 року між ВАТ «Херсонгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір № 68908 М №16086382 про надання населенню послуг з газопостачання, на підставі якого станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість в розмірі 2247,70 грн.

З особового рахунку № 16086382 вбачається, що у грудні 2006 року, січні 2007 року та серпні 2008 року ОСОБА_1 здійснювала проплати за отримані послуги.

Крім того, 19.02.2009 року, між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості з газопостачання, відповідно якому ОСОБА_1 зобовязалася з 19.02.2009 року по 19.03.2011 року здійснити погашення заборгованості в сумі 1637,74 грн.

У відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, згідно ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що здійсненням проплат та укладення договору про погашення заборгованості з газопостачання ОСОБА_1 визнала свій борг перед ВАТ «Херсонгаз»за надані послуги з газопостачання, в звязку з чим перебіг позовної давності було перервано.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст.ст.257, 264 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1665/11, виданого 22.04.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2011 року в розмірі 2247,70 грн., інфляційних витрат, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 217,14 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 74,95 грн., а також витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2