Справа № 22-ц-107/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника прокуратури ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року, якою відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності.

Апелянт вказує на те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є відповідачем по справі, а тому заявлений прокурором позов не може розглядатися Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки справа відповідно до положень ст. 109 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

В своїх письмових запереченнях ПАТ «Державний ощадний банк України» просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на дотримання судом норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статте. 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора м. Чернігова звернувся з позовом в інтересах банку про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором до двох відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 1-2).

Довідка адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області свідчить про те, що зареєстрованим місцем проживання співвідповідача ОСОБА_9 є: буд № 18 по вул. Стратілата, у м. Чернігів (а.с. 27). Відповідач в судовому засіданні пояснила, що і фактично мешкає у м. Чернігові.

Таким чином, місце проживання одного із відповідачів по справі зареєстроване на території Новозаводського району м. Чернігова, на який поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова, і прокурор, керуючись наданим йому процесуальним правом, звернувся до саме до цього суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки вони грунтуються на невірному тлумаченні ОСОБА_8 вимог процесуального закону. Приписами ст. 113 ЦПК України чітко визначено право позивача щодо вибору місця предявлення позову до суду у випадку, якщо його предявлено до кількох відповідачів. Положення ЦПК України щодо виключної підсудності справ на дані правовідносини не поширюються.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: