overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-29/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ "Одесаобленерго" про виправлення письмової описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області по цивільній справі № 2-137/1529/12 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі та про повернення ВАТ "Одесаобленерго" сплаченого судового збору.

Представник ВАТ "Одесаобленерго" звернувся до суду з заявою про виправлення описки вказуючи на те, що при зверненні до управління казначейської служби України в Татарбунарському районі Одеської області йому було відмовлено у виконанні вказаної ухвали, оскільки в ній була допущена помилка в написані нової назви управління, а саме: вона вказана як «управління Державного казначейства у Татарбунарському районі», замість вірного «Управління державної казначейської служби в Татарбунарському районі Одеської області», крім того в ухвалі не зазначено юридичної адреси ВАТ "Одесаобленерго". Зазначена помилка може негативно вплинути на реалізацію судового рішення.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що допущені в ухвалі описки можуть негативно вплинути на реалізацію судового рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2012 року по цивільній справі № 2-137/1529/12 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним абзац третій резолютивної частини ухвали №2-137/1529/12 Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 травня 2012 року в наступному тексті: - Управлінню державної казначейської служби у Татарбунарському районі Одеської області, юридична адреса: 68100 м.Татарбунари Одеської області вул.К.Маркса,26, код 38012170 повернути ВАТ ЕК Одесаобленерго, юридична адреса: 65031 м.Одеса вул.М.Боровського,28-б (р/р 777 Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк м.Одеса МФО 328845, , одержувач ВАТ ЕК Одесаобленерго) судовий збір в розмірі 188,20 грн., сплачений за платіжним дорученням №139 від 22.12.2011 р. в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанку м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа№1806/1806/2-228/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона 16 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 787. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач перестав надавати дитині матеріальну допомогу, а позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює та не має самостійного заробітку. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сина повноліття.

Позивачка надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у поданій заяві, позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який укладений 16 липня 2010 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 787. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с.6/.

Згідно ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку / доходу /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110 112, 180 185 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягувати з 09 лютого 2012 року, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1806/4139/12
Провадження № 2-н/1806/277/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/981/2012
УХВАЛА

іменем України

19.07.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідним позовом в якому просять виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

19 липня 2012 року позивачі звернулися до суду з заявою про витребування правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наведеного.

Стаття 133 ЦПК України передбачає порядок забезпечення доказів, так особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно одним із способів забезпечення судом доказів витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Пункт 1.13 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» встановлює розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, що дорівнює 107 грн. 30 копійок.

Таким чином, за подачу відповідної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37315882

Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)851011

Рахунок отримувача0244

Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золочівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи відсутність у даний час доказів сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.,
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1210/2012
УХВАЛА

іменем України

22.08.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом в якому просить встановити факт прийняття її рідною сестрою ОСОБА_2 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, та та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

20 серпня 2012 р. представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаням про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу РАЦС Житомирського РУЮ Житомирської області документів, що підтверджують факт родинних відносин між вказаними особами, так зокрема витягу із актового запису про народження громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії Ш-ТП № 352306 виданий 09 квітня 1973 року Левківської сільською радою Житомирського району) та витягу із актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Як вбачається з клопотання, заявник не зміг отримати вказані докази самостійно через відмову органу реєстрації актів цивільного стану надання такої інформації.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи на думку позивача необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом витребування документів задовольнити.

Витребувати з відділу РАЦС Житомирського РУЮ Житомирської області (10014, Житомирская область м. Житомир вул. Перемоги 48) витяг із актового запису про народження громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії Ш-ТП № 352306 виданий 09 квітня 1973 року Левківської сільською радою Житомирського району) та витяг із актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований(дата невідома) у Левківській сільській раді Житомирського району, Житомирської області.

Суддя: Шабас О. С.,
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2012 року Справа № 2036/4042/2012

2/2036/1624/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2012 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного спадкового майна; не вирішено коло осіб у справі (не залучена в якості третьої особи Чугуївська державна нотаріальна контора); резолютивна частина позову не конкретизована.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здійснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, на яку посилаються позивач, до позову не додана.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4398/2012

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху 2-н/2036/1015/2012

13 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2012 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 13 вересня 2012 року, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрації немає, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 24 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

20 листопада 2012 року Справа № 2036/5594/2012

2-н/2036/1218/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2012 року ПАТ Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( без нумерації будинку), а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: с. Мосьпанове, Чугуївського району, Харківської області, вул. Жовтнева, 48, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 30 листопада 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8303/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1467/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/150/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук