Справа № 203/5755/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ „Кедр-КВ до ОСОБА_1 хайловича про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Кедр-КВ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків в якій зазначило, що ОСОБА_1 20 лютого 2012р. був прийнятий на посаду водія підприємства (наказ № 18-к від 20.02.2012р.) та з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно акту № 20/02 від 20.02.2012р. йому передані матеріальні цінності: автомобіль КАМАЗ - 5410 у справному стані. 3 липня 2012р. ОСОБА_1 по довіреності № 140 від 02.07.2012р. в ДП «Гайсинський лісгосп»для перевезення підприємству ТОВ «Кедр-КВ»по товарно-транспортній накладній № 080691 отримав пиловник деревини в кількості 20,41 м3. Рухаючись по автошляху до підприємства, при вїзді в м. Вінниця, на кругу, не справився з управлінням, в результаті чого автомобіль з напівпричепом перевернувся, а вантаж випав на дорогу. В результаті недбалості водія ОСОБА_1 при управлінні автомобілем підприємству заподіяна шкода, а саме: пошкоджено автомобіль з напівпричепом та затрачені кошти на замовлення та виконання робіт автокрана на завантажувальні роботи пиломатеріалу.

Згідно висновків товарознавчого дослідження № 75 і № 76 від 09.10.2012р. проведеного ТОВ «Подільський експертний центр», розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 8 696 грн. 46 коп., а розмір матеріального збитку, завданий власнику напівпричепа КЗАП 9385 д. н. з. АВ 0559 ХР складає 7 885 грн. 13 коп., разом 16 581 грн. 59 коп. За надання послуг автокрана підприємством витрачено 1 000 грн. окрім цього, платіжним дорученням № 4699 від 11.10.2012р. ТОВ «Подільському експертному центру»за товарознавче дослідження перераховано кошти в сумі 1 200 грн. Після спричинення шкоди підприємству, ОСОБА_1, 03.07.2012р. написав пояснення та взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих підприємству, шляхом відновлення пошкодженого автомобіля. Проте, ОСОБА_1 до відновлення автомобіля та напівпричепа не приступив, самовільно залишивши роботу за що, наказом директора підприємства № 87-к від 17.09.2012р. його було звільнено з роботи за прогули.

Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Стаття 134 ч. 1 п. 1-2 передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли: між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення матеріальної цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю.

Порядок покриття шкоди, заподіяної працівником згідно ст. 136 КЗпП України, проводиться шляхом подання власником позову до суду. Таким чином, ОСОБА_1 добровільно відшкодувати шкоду не погоджується, на виклики не з'являється. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стяг нути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кедр-КВ»м. Вінниця 18 781 грн. 59 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 59 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 581 грн. 59 коп., послуги автокрану 1 000 грн., послуги за проведення експертного дослідження 1 200 гривень. В подальшому представник позивача змінив свої позовні вимоги і просить суд стягнути відповідача - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кедр-КВ»м. Вінниця матеріальної шкоди на суму 9500 (девять тисяч пятсот) гривень, судові витрати покласти на позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, а надав до суду заяву в якій свої змінені позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, а надав до суду заяву в якій змінені позовні вимоги позивача визнав в повному об`ємі, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши докази по справі, надавши їм юридичну оцінку встановив наступне.

Так, дійсно відповідач - ОСОБА_1 20 лютого 2012р. був прийнятий на посаду водія підприємства (наказ № 18-к від 20.02.2012р.) та з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно акту № 20/02 від 20.02.2012р. йому передані матеріальні цінності: автомобіль КАМАЗ - 5410 у справному стані. 03 липня 2012р. Відповідач по довіреності № 140 від 02.07.2012р. в ДП «Гайсинський лісгосп»для перевезення підприємству ТОВ «Кедр-КВ»по товарно-транспортній накладній № 080691 отримав пиловник деревини в кількості 20,41 м3. Рухаючись по автошляху до підприємства, при вїзді в м. Вінниця, на кругу, не справився з управлінням, в результаті чого автомобіль з напівпричепом перевернувся, а вантаж випав на дорогу. В результаті недбалості відповідача при управлінні автомобілем підприємству заподіяна шкода, а саме: пошкоджено автомобіль з напівпричепом та затрачені кошти на замовлення та виконання робіт автокрана на завантажувальні роботи пиломатеріалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Стаття 134 ч. 1 п. 1-2 передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли: між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення матеріальної цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю.

Враховуючи всі обставини справи та оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд, вважає, що вимоги позивача ТОВ „Кедр-КВ підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 п. 1, 134 ч. 1 п. 1,2, 136 ч. З, 232 КЗпП України, та ст. ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кедр-КВ 9500 (девять тисяч пятсот) гривень матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: