overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7606/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.03.2010 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 гри. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ет.106 ЦПК України).
Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 1411/3379/12
Провадження № 2/1411/1261/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності житловий будинок с господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Пірогова, 3 в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, та на земельні ділянки площею 0, 25 га, та 0, 08 га, розташовані також по вул. Пірогова, 3 в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої 10 травня 1994 року.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати суду довідку про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок; надати суду довідку про грошову вартість житлового будинку розташованого в с.Галицинове, по вул.Пірогова, 3 Жовтневого району Миколаївської області та на підставі вказаних вище довідок вказати ціну позову.

До визначеного терміну від позивача надійшли матеріали, які не усувають недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.10.2012р., оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову підтверджена документами, де вартість спірного нерухомого майна вказана станом на 1994-1995рр., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 711/8436/2012
Провадження № 2/711/1374/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим що ОСОБА_1 оформила кредитний договір на свого сина ОСОБА_2 в розмірі 5000 гривень з кінцевим терміном погашення кредиту 22 червня 2008 році.

Однак кредит не повернула заборгувавши кредитній спілці Мрія 25023 гривні.

Вказану позовну заява з додатками до неї слід повернути Кредитній спілці Мрія . Як вбачається з позовної заяви в Тячівський районний суд звернувся керівник Тячівського районного підрозділу Кредитної спілки Мрія не надавши суду доказів що він має повноваження представляти Кредитну спілку Мрія в суді.

Відповідно до ст.121 ч. 3 пн.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Враховуючи наведене , вважаю , що позовну заяву слід повернути позивачу Керуючись ст. 121 ч. 3 пн.3 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з доданими матеріалами Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу Керівнику Тячівського районного підрозділу кредитної спілки Мрія .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
14.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2041/11
14.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б.
розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2012 р. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4670/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа №2/0825/1521/2012р.
УХВАЛА

23.05.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсума судового збору з 01.01.2012 року для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 214,60 гривень, позивач сплатив лише 110,00 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/31/12
провадження № 2/2030/263/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/3225/12
Номер провадження 2/1109/2051/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2420/11 Провадження № 22-ц/0290/1161/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7717/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.07.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96,98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/533/2054/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Готовщиковій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, або права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити у якості співпозивачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залучити у якості співпозивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи призначено на 09 листопада 2012 року на 10:00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Судья -

29.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.05.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №1490/1432/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/997/12
Справа № 22-ц/1490/997/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1407/5253/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5253/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 429/6674/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року відкрито провадження у цивільній справі.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не зявилась, 23.07.2012 року через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Неявка відповідача не перешкоджає суду вирішити вказану заяву про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленного клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/954/2012
Номер провадження 2-н/2016/148/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка складає 12 682 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко