overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3571/12
Номер провадження 2/1109/2181/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0430/1928/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 10.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2403/1348/12
У Х В А Л А

20.07.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю народних засідателів Малофій Р.В. та Орлова Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є її сестрами. Сестра є інвалідом дитинства другої групи, що підтверджується випискою з акту освідчення МСЕКом. Вказує на те, що вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявники просили призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_3, тому про справі слід призначити судово -психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

З упинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

ШЧи страждає ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання ?

ШЧи є захворювання хронічним та стійким ?

ШЧи позбавляє захворювання ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 2403/1348/12, провадження № 2-0-/2403/62/12.

Доручити заявникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доставку підекспертного ОСОБА_3 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №1490/1948/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1345/12
Провадження № 22-ц/1490/1345/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Райффайзен банк Аваль» про визнання майна спільною власністю подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_3, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0805/6497/2012
Провадження № 2-н/0805/644/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/644/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про припинення і розірвання договору поруки від 19 березня 2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/5829/12
Номер провадження 2/1109/2723/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в сумі 203 грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 13 січня 2011 року помер ОСОБА_2, який 14 лютого 2000 року склав заповіт, згідно якого заповів їй, ОСОБА_1, земельну частку (пай) на підставі сертифікату, виданого Підволочиською райдержадміністрацією 22 січня 1997 року.

19 березня 2002 року ОСОБА_2 одержав Державний акт на право власності на земельну ділянку серія Р2 №700480 площею 2. 67 га на підставі рішення XVII сесії 3 скликання Кошляківської сільської ради від 21 вересня 2001 року №345.

Оскільки приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку через неподання позивачем відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яку їй заповів ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- форма поданої позовної заяви частково унеможливлює її прочитання (недолік, допущений при роздрукуванні заяви);

- позивачем у позовній заяві не зазначено доказу, підтверджуючого належність земельної частки ОСОБА_2 відповідно до сертифікату, виданого 22 січня 1997 року, на підставі якого виданий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку;

- також позивачем належним чином не викладено обставини щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину;

- згідно вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, як вбачається із штампу суду, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності подана 22 серпня 2012 року, а безпосередньо дата подання позовної заяви вказана - 28 лютого 2011 року, тобто даний недолік слід усунути.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 вересня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 533/1991/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Позивач скористався правом вибору для звернення до суду за місцем реєстраціїї одного з відповідачів, відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.04.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.04.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.04.2012
Справа № 509/53/2012
Провадження № 2/509/231/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.02.2012 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2219/2079/2012
У х в а л а
12 листопада 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць. Відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2012 року о 10.00 год.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/240/12 Провадження № 22-ц/0290/3185/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах Кинашівської сільської ради до ОСОБА_3, за участю відділу Держкомзему у Тульчинському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.11.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1903/406/12
У Х В А Л А

5 лютого 2012 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, Бариської сільської ради, ПАП Проміньта третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ Мультисервіспро визнання частково незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Бариської сільської ради , визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на матеріали та обладнання , які були використані в процесі будівництва(створення майна),-

В С Т А Н О В И В :

Вивченням матеріалів встановлено, що позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 підписано і подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду із позовом від її імені.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції , Бариської сільської ради, ПАП Проміньта третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ Мультисервіспро визнання частково незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Бариської сільської ради , визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на матеріали та обладнання , які були використані в процесі будівництва(створення майна) позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення до заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2020/6942/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 638.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01 жовтня 2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/4847/2012
Номер провадження 2-н/2016/977/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2/533/1359/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди газотранспортної організації внаслідок пошкодження газопроводу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди газотранспортної організації внаслідок пошкодження газопроводу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди газотранспортної організації внаслідок пошкодження газопроводу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2012