overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/06/2012 Номер провадження 8-ц/1690/06/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року апеляційна скарга ПЯВКИ Ю.О. задоволена. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2011 року скасовано.

У задоволення позову ОСОБА_2 до ПЯВКИ Ю.О. відмовлено.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, які не були та не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Зазначає, що ПЯВКА Ю.О. здійснював на момент аварії підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів та багажу, про що їй стало відомо тільки після отримання довідки Полтавської міжрайонної Державної податкової інспекції Полтавської області від 08 грудня 2011 року.

За змістом статті 363 ЦПК України рішення суду переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Перевіривши матеріали справи, обставини, викладені в заяві, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_2 не була позбавлена можливості отримати інформацію про державну реєстрацію ПЯВКИ Ю.О. приватним підприємцем за видом діяльності - перевезення пасажирів та багажу, на час розгляду справи в суді та надати її разом з іншими доказами по справі.

Окрім того, у довідці відсутні будь-які дані про укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 трудового договору, як і не зазначені інші обставини, які б могли б свідчити про існування між ними трудових відносин, як-то наказ про прийняття на роботу та відповідний запис про це в трудовій книжці ОСОБА_5, наявність дорожнього листа.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя Мартєв С.Ю.
Справа № 2-3659/12
У х в а л а

"31" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

29.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема,:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору (долучена копія);

- відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: посилання на докази, що підтверджують право власності позивача на особисте майно, яке підлягає поверненню; час його придбання; звернення до відповідачки з проханням про його повернення; отримана відмова; не отримано відповіді взагалі; відсутнє посилання на докази, що підтверджують придбання спірного майна у період шлюбу;

- позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, при цьому судовим збором оплачена вимога щодо поділу майна. Вимога щодо повернення майна судовим збором не оплачена. Відповідно до п. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно або його витребування визначається дійсною вартістю цього майна. В обгрунтування заявленої вимоги майнового характеру про витребування у відповідачки особистого майна, відсутнє посилання на докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, у зв'язку з чим неможливо визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.08.2012 року Справа № 2-3659/12

ОСОБА_1

село Підлуби, вул. Леніна, 4

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2-3926/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення "Житомирський регіональний департамент АКБ " ТАС - Комерцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, я якій просив визнати договір іпотеки від 26.06.2007 року недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - в обгрунтування позовних вимог, позивачем надано суду предмет спору - договір іпотеки, який не підписаний сторонами;

- нечітко визначено найменування відповідача: юридична особа зазначена ПАТ "Сведбанк", а Житомирське відділення - "Житомирський регіональний департамент АКБ "ТАС-Комерцбанк" . Позивачу слід уточнити найменування відповідача;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують правонаступництво ПАТ "Сведбанк" замість АКБ "ТАС-Комерцбанк", а при неможливості отримати їх самостійно, клопотання про їх витребовування;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують повноваження та місцезнаходження Житомирського відділення, як юридичної особи, за місцезнаходженнм якої може бути подано позовну заяву, а при неможливості надати їх самостійно- клопотання про їх витребовування;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказану в позовній заяві обставину щодо місця реєстрації та проживання дитини на момент укладання договору іпотеки (довідка про склад сім'ї) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення " Житомирський регіональний департамент АКБ " ТАС - Комерцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3926/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3926/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2-н-1476/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

26.09.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до справи додано платіжне доручення № 2977 від 14.09.2012 р. про оплату судового збору в сумі 107, 30 грн., яке оформлене неналежним чином, зокрема, відсутній підпис керівника, не зазначено прізвище, ініціали керівника та бухгалтера, відсутні відомості, що кошти зараховані до державного бюджету;

- в поданій заяві позивачем долучено клопотання про витребовування доказів, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів на підтвердження позовних вимог обкладається судовим збором. Заявлена позивачем вимога не оплачена судовим збором, а також відсутнє посилання на норму права, згідно якої позивач звільнений від сплати судового збору, з наданням підтверджуючих документів. Відсутній виклад обставин щодо неможливості отримання доказів самостійно;

- копія довідки, розрахунку, особового рахунку долученого до позову, підписані невідомою особою (відсутня назва посади, прізвище, ініціали особи, що завірила копії);

- з наданого розрахунку є незрозумілим період, за який утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед КП Житомиртеплокомуненергоза надані послуги;

-відсутні посилання на докази щодо підтвердження повноважень особи та повноважень у директора КП Житомиртеплокомуненерго ОСОБА_2 надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-н-1476/12

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2-3922/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умови договору, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов заявлено про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсним умови договору. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на зміст кредитного договору та договору застави, проте копії даних документів не є придатними для читання, що унеможливлює ознайомлення з визначеними умовами кредитного договору , договору застави, акту;

- відсутнє посилання на відомості коли позивачем було отримане повідомлення банку про збільшення відсоткової ставки і чи було звернення позивачки в запропонований банком строк щодо надання згоди зміни до кредитного договору;

- зі змісту позовної заяви є незрозумілим, за який період утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за наданий кредит, чи сплачувались кошти по збільшеній відсотковій ставці;

- відсутнє посилання на докази, які підтверджують сплату штрафних санкцій та пені, внаслідок одностороннього збільшення процентної ставки та які підлягають зарахуванню в рахунок сплати платником по основній сумі кредиту;

- зі змісту позовної заяви та доданого листа від 06.01.2009 року вбачаються розбіжності щодо дати з якої збільшена відсоткова ставка, внаслідок чого є незрозумілим з якого часу були внесені зміни до кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умови договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3922/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

< Текст >?

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3922/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2-3833/12
У х в а л а

01.11.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої- Комісарчук О. В. ,

секретаря - Голентовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2.

В судові засідання 09.10.2012 року та 01.11.2012 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки двічі направлялись за адресою його місця реєстрації (а.с. 9, 11), однак, конверт повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 74 ЦПК України, якщо фізичній особі, яка не має статусу підприємця, направлено судовий виклик або судове повідомлення за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається таким, що вручене їй належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою направлялись судові повістки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявився в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року Справа № 2-3833/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 01.11.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2-4364/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2012 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не міститься виклад обставин із зазначенням доказів, що їх підтверджують щодо обгрунтування вимог в частині зняття з реєстрації, з посиланнм на норму права, згідно якої відповідач повинен бути знятий з реєстрації за вказаною адресою відповідно до вимог Житлового кодексу України;

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують відмову відповідача у добровільному знятті з реєстрації, звернення до відповідача з даним проханням (отримана відмова, не отримано відповіді взагалі);

- судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до кількості заявлених позовних вимог, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому судовим збором оплачена лише одна вимога, отже недоплачена сума судового збору складає 107,30 грн.) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зняття з реєстрації залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-4364/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Ново-Сінна, 14/2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-4364/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Ново-Сінна, 14/2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2-н-1573/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Крошня"
Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова , 7,
МФО 351005 код 36859472
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2257,78 грн. станом на 31.09.2012р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________