overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1712/94/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4011/12
У Х В А Л А

09.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Київського райсуду м. Полтави від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до неї, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволено, стягнуто заборгованість у розмірі 280 652,13 грн. Рішення набрало законної сили. На даний відповідач не працює, має на утриманні непрацездатну матір , а тому звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду та встановити спосіб виконання рішення суду на 240 місяців зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 1169,40 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволено, стягнуто заборгованість у розмірі 280 652,13 грн.

Рішення набрало законної сили, відомості, що рішення звернуто до виконання у суду відсутні.

Суду не надано доказів щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 підстав в розумінні ст. 373 ЦПК України для встановлення способу виконання суду шляхом відстрочки виконання рішення суду на 240 місяців .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/9719/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайоннного суду, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2012 позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.05.2012 скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2012, а справу направлено для продовження розгляду.

Справа передана судді 06.06.2012.

Враховуючи, що у справі відкрито провадження, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на «14» червня 2012 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А., зал №4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2с1612/14/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим Комсомольським міським судом 31 жовтня 2011 року на користь ВАТ «ПГЗК» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 565 грн.00 коп. та судові витрати загальною сумою 55 грн.50 коп. Копія наказу була отримана боржниками 22 листопада 2011 року, а 23 листопада 2011 року вони звернулися із заявою про скасування судового наказу, в якій посилаються на відсутність заборогованності та порушення надавачем послуг механізму здійснення нарахувань.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

За посиланням боржника, який надав суду копії квитанцій по оплаті житлово-комунальних послуг на підтвердження регулярності проведення оплати за житло, надавач послуг порушує механізм здійснення нарахувань, з огляду на що він не визнає заборгованість, що утворилась не з його вини і просить скасувати судовий наказ

Отже, наведені боржниками мотиви, є такими, що вказують на наявність спору про право цивільне, з огляду на що, суд, керуючись ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2011 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою ВАТ «ПГЗК»Виробничого підприємства про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 565 грн.00 коп. та судові витрати загальною сумою 55 грн.50 коп.

Розяснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 0203/2646/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Крім того, в порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 подала заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 12 листопада 1995 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 12 листопада 1995 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 12 листопада 1995 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Відповідь необхідно надати в строк до 28.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2/0514/595/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.,

при секратері ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна під час шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року справу провадженням закрито в звязку зі смертю відповідача, який помер 09.12.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2012 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року про закриття провадженням у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду надійшли заява ОСОБА_4, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, з якого вбачається, що ОСОБА_5 є правонаступником померлого ОСОБА_3, бо прийняла спадок в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_2, яка не заперечували проти залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу про необхідність залучення в якості відповідачів правонаступниками померлого ОСОБА_3, який помер 9 грудня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити у даному випадку до участі в цивільній справі в якості відповідачів по справі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 37,35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна під час шлюбу, слуханням відкласти на 25 квітня 2012 року на 11.00 год.

Залучити до участі в цивільній справі в якості відповідачів по справі правонаступниками померлого ОСОБА_3, який помер 9 грудня 2011 року: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Добробропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 402/2911/12
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"05" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариствао « ДТЕК Дніпроенерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року судовим наказом Апостолівського районного суду за заявою публічного акціонерного товариство «ДТЕК Дніпроенерго`в особі Криворізької ТЕС з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь стягувача у сумі 4074 грн. 99 коп. за отриману та використану теплову енергію та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден, був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2402/2372/12 провадження 2-н/402/359/12 від 09.08.2012 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго`в особі Криворізької ТЕС про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача у сумі 4074 грн. 99 коп. за отриману та використану теплову енергію та судовий збір в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго`в особі Криворізької ТЕС право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 2о-533-159-12
У Х В А Л А

27 грудня 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встаноялення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встаноялення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.12.2012
Справа № 1904/282/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 1012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Копичинецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої 28 січня 1998 року ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що у померлої ОСОБА_2 інших спадкоємців, які б мали право на спадкове майно за законом та за заповітом, крім позивача немає;

- не зазначені ціна позову, а судовий збір сплачений без урахування ціни позову та не відповідає дійсній вартості майна;

- не зазначено доказів того, що житловий будинок з надвірними будівлями належав саме ОСОБА_2

Крім того до позовної заяви не додано окремих копій документів, що додані до позовної заяви, зокрема технічна документація на житловий будинок для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1632/2012
Провадження № 2/1616/840/2012
У Х В А Л А

26.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- до позовної заяви не додано документу, який підтверджує, що ОСОБА_1 уповноважений звертатися до суду в інтересах позивачів;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують надання в оренду земельної ділянки площею 605 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Проспект, 2, буд. 4, м. Полтава, що зазначена в технічному паспорті як самовільно зайнята.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-914/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, відділу ДВС Хотинського РУЮ про визнання права власності на майно та виключеня його з акту опису й арешту , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про визнання права власності на майно та виключеня його з акту опису й арешту ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-421/2012
Провадження № 2/0805/421/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПуАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ Банк»про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ Банк»про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 надав суду заяву якою просить суд зупинити провадження по даній цивільній справі, до закінчення розслідування СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області кримінальної справи № 491101 порушеної за фактом шахрайських дій за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Представник позивача за позовом ПуАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПуАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ Банк»про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди до закінчення розслідування СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області кримінальної справи № 491101 порушеної за фактом шахрайських дій за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Т.Д.БЕСПАЛЬКО

19.11.2012