overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5604/12 22-ц/1090/7808/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду від 03 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); не додано до апеляційної скарги копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
ун. № 2608/632/12
пр. № 2-н/2608/214/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-5250/11
пр. № 2/2608/845/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 В*ячеслава Олеговича

про визначення частки у спільній приватній власності та визнання права

власності на частку в спільному майні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив визначити, що йому належить ? частина у праві спільної приватної власності на земельну ділянку по ОСОБА_4, 8 в м.Києві, загальною площею 0,0831 га з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, визначити, що померлій 22.07.2009р. ОСОБА_5 належить ? частина цієї ж земельної ділянки та визнати за ним право власності на ? частину спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2011р. Святошинським районним судом м.Києва між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих правових підстав постановлено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 19-20 копія рішення суду), яке сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

У зв*язку з наведеним, на обговорення було постановлено питання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку позивача і його представника, відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки вважали, що дана цивільна справа має інший зміст позовних вимог та з інших підстав, вивчивши рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.01.2011. та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 2) частини 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, які були предметом судового розгляду Святошинського районного суду м.Києва і по яких 18.01.2011р. прийнято рішення і позовних вимог в даній цивільній справі, вони по своїй суті є ідентичними, заявлені між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і тих самих правових підстав, у зв*язку з чим дана цивільна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеслава Олеговича про визначення частки у спільній приватній власності та визнання права власності на частку в спільному майні, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ун. № 2-7907/11
пр. № 2/2608/2180/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 17.09.1994р., від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.05.2001р. народження, який проживає з матір*ю, спільне життя не склалося, в сім*ї викали різного роду непорозуміння і сварки з приводу вирішення сімейних питань, що призвело до погіршення їх відносин і фактичному розпаду сім*ї, у зв*язку з чим з березня 2011р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо, сім*я розпалась остаточно і шлюб тривалий час існує формально.

Відповідачка позов визнала, пояснення позивача підтвердила і просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.09.1994р. (а.с. 4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.05.2001р. народження (а.с. 5 копія свідоцтва про народження), який проживає з матвр*ю.

Як встановлено судом, подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних питань сімейного життя, у зв*язку з чим з березня 2011р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо.

Спір про поділ майна у сторін на час розгляду справи відсутній.

Дитина після розлучення залишиться проживати з матір*ю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї стало неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідачка виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «Марчук».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року відділі РАГС Радянської районної державної адміністрації м.Києва між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 424, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Марчук».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/2608/464/12
ун. № 2608/3745/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/456/2012
Номер провадження 2-н/1109/60/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «

Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/456/2012 по заяві про видачу судового наказу КП « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0303/983/2012
Номер провадження: 2/0303/346/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23.10.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1503/390/2012
Номер провадження 2/1503/285/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу подано до досягнення дитиною одного року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 110 СК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 5 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 04 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2521/634/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"12" липня 2012 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 годину 19 липня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2506/3140/2012 Провадження № 22-ц/2590/3983/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування про стягнення страхового відшкодування,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Посилання апелянта на наявність у нього пільг по сплаті судового збору не грунтуються на вимогах закону.

Закон України „Про захист прав споживачів, що регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу (виконанні робіт, наданні послуг) встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості і безпечних для життя та здоровя, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про страхування страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством.

Пунктом 3 договору страхування, що укладений між сторонами, встановлено, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, тобто між сторонами виникли відносини щодо майнового страхування.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають із майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України „Про захист прав споживачів і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту, його представнику та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1109/9236/12
Номер провадження 2-н/1109/1001/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда О.В. Галаган, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Проте, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", пункт З частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з цим, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в заяві про видачу судового наказу не зазначело індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган