overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначене коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що спір щодо власності на гараж існує між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а не з Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, оскільки Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна лише відмовило позивачам у реєстрації права власності на 1/3 частину гаража, а не оспорює їх право власності на нього.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

розглянувши позовну заяву

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1512/8244/2012
У х в а л а

21.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на доньку.

21 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано інформації коли та ким було видано виконавчий лист, на підставі якого рішення суду та не надано інформації ким та коли втрачений виконавчий лист, відсутні копії для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/2048/12 р.
Провадження № 2-н/1819/257/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1109/4310/12
Номер провадження 2-п/1109/48/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.04.2012 року по справі № 1109/1662/2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2012 року ухваленому у справі 1109/1662/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб сторін, який зареєстрований Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції 25.02.1995 року, актовий запис №151.

20.04.2012 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її про розгляд справи не повідомляли та суд не взяв до уваги той факт, що шлюбні стосунки між ними не припинені, вони ведуть спільне господарство та виховують разом дітей. В судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлялась належно.

Позивач в суді щодо скасування заочного рішення не заперечував.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь в розгляді справи, суд задовольняє заяву відповідача про скасування вищевказаного рішення та призначає новий судовий її розгляд.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до

розгляду в загальному порядку на 21 травня 2012 року 10 годин ЗО хвилин у

приміщенні суду (каб.20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2п -131/12р.
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідачка звернулась до Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді справи, тому рішення необхідно скасувати та справу призначити до нового судового розгляду.

Рішення ухвалено 10.07.2012 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд , її задоволити оскільки в рішенні суду від 10.07.2012року не наведено переконливих доводів про те , що шлюб розпався і примирення неможливо.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки сімейні відносини з заявницею припинені, строк для примирення судом надавався, сім'я розпалась остаточно.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду останньою не надано доказів того, що вона не була присутньою під час розгляду справи з поважних причин, а також не надано доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи заявниця була повідомлена належним чином, оскільки перебувала в судовому засіданні 10.05.2012року на якому суд надав можливість сторонам для примирення, а тому про день та час розгляду справи в Соснівському райсуді м.Черкаси була належним чином повідомлена. Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу .

Сторонам розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2/0529/1073/2012
Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва м. Красноармійська про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 79, 88, 214, 215 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відділу капітального будівництва м. Красноармійська, ідентифікаційний код 04011845 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.05.2012
Справа № 2/537/17/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, що є опікуном малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України.

На теперішній час отримано судове доручення щодо відповідача по справі ОСОБА_3, яке надійшло з Калінінської ВК № 27 м. Горлівки Донецької області.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що є опікуном малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини поновити та призначити справу до судового розгляду на на 10:00 годину 29.02.2012 , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-12/12
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кронивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0509/1441/2012
Провадження № 2/0509/282/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Профспілкового комітету працівників вугільної промисловості шахти Південнодонбаська №1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Профспілкового комітету працівників вугільної промисловості шахти Південнодонбаська №1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.05.2012 року о 14:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 0805/5240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

10.02.2012
Справа № 1013/8583/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2012 р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 06.11.2012 року, 05.12.2012 року позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1497/2012
Провадження № 2-н/1420/426/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Суддя:
Справа № 2-56/11
Провадження № 2/711/19/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, селянського фермерського господарського господарства «Бузок», ОСОБА_3 , Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи - Міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів і Тячівському районі про визнання недійсними державного акту на право постійного користування землею, договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зобов`язання вчинити певні дії,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, селянського фермерського господарського господарства «Бузок», ОСОБА_3 , Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи - Міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів і Тячівському районі про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ЗК НОМЕР_1 №00026, виданого на ім`я ОСОБА_3 , щодо права постійного користування землею площею 3,0 га. для ведення селянського фермерського господарства, зобов`язання ОСОБА_3 повернути державний акт на право постійного користування землею серії ЗК НОМЕР_1 №00026 до архіву управління земельних ресурсів Тячівського району та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25 березня 1994 року, укладеного між радгоспом «Зоря`та селянським фермерським господарством «Бузок`на земельну ділянку площею 2,0 га., зобов`язання Тячівської районної державної адміністрації виготовити відповідну документацію із землеустрою на вказані площі земельних ділянок та виділення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рахунок сертифікатів на право на земельну частку (пай) на земельні ділянки в урочищі «Долина», за межами с. Вільхівці, Тячівського району, які знаходяться в їх користуванні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко