overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», юридична адреса: м. Чернівці вул. Винниченка, 9-а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ у сумі 3214,97 грн. солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів смт. Берегомет вул. Тітова,66/19 Вижницького району Чернівецької області.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, , керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Ю.Кириляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»____________ 20___ року
Суддя _____________ А.Ю.Кириляк
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2012 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, не сплачено судовий збір, з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала надсилалася позивачу та його представнику.

Згідно поштового повідомлення рекомендований лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вручений особисто ОСОБА_2 03.04.2012 року.

А від представника позивача ОСОБА_1 рекомендований лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся, де зазначено, що адресат за вказаною адресою не поживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 26 квітня 2012 року недоліки апеляційної скарги не виправлені квитанції про оплату судового збору апеляційному суду не надано.

____________________________________________________________

Справа 22ц-521/12 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 30/34 доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, апеляційна скарга вважається непрданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_1, апеляційну скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2012 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа №2-5389/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Герекспро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 та 2 статті 119 ЦПК України форма і зміст позовної заяви:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника

позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить поштового індексу позивача.

Також позивачем не в повній мірі викладені обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме ОСОБА_1 зазначено, що на підставі договору застави за рахунок його депозитного вкладу було погашено кредитну заборгованість ТОВ Енергетична компанія Герексперед ПАТ КБ Південкомбанк, проте ним не зазначено доказів, які б підтвердили даний факт.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Герекспро стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1806/2-с-16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 07 березня 2012 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1806/4016/12
Провадження № 2-н/1806/259/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях,б.23.кв.103,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях,б.23.кв.103,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях,б.23.кв.103,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях,б.23.кв.103,
по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1789 грн. 25 коп , відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ТОВ « Керуюча компанія «Коменерго - Суми» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1789 грн. ( тисяча сімсот вісімдесят девять) грн. 25 коп..
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ТОВ « Керуюча компанія «Коменерго - Суми» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 1806/4243/12
Провадження № 2/1806/1437/12
УХВАЛА

04.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.03.2012 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 липня 1970 року по 13 травня 2002 року працювала машиністом крана на гарячих дільницях робіт цеху № 1 ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» та в результаті роботи в неналежних умовах отримала професійне захворювання та ступень втрати працездатності 75 % та 2 групу інвалідності. Вказує, що втратила нормальний життєвий звязок, постійно хворіє, що вимагає додаткових зусиль по організації її життя і веде до нових переживань і заподіяну шкоду оцінює у 75 000 грн.

До початку судового слідства від представника відповідача надійшло клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, вказуючи, що на МСЕК покладені обовязки встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні з даним клопотанням не згоден, вказуючи, що при розгляді даної категорії справ призначення експертизи про встановлення моральної шкоди, необовязково.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України вказаний вичерпний перелік обовязкового призначення експертизи, а саме в разі встановлення характеру і ступеня ушкодження здоровя, психічного стану особи та віку особи.

Виходячи з Закону № 1105-Х1У та положеннями ЦПК України проведення експертизи щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди не є обовязковим та згідно з вимогами ст.ст. 147, 212 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим, оцінюється судом разом з іншими доказами та не має заздалегідь встановленого значення, а тривалість проведення експертизи призводять до порушення розумних строків розгляду справи, представником відповідача не вказано і ким буде оплачена експертиза.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 145,147, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди про призначення експертизи МСЕК відмовити.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2-4471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1660 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та повідомила, що постійне місце проживання відповідача є Російська АДРЕСА_1. Позивач просить суд витребувати у відповідача довідку про його доходи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації, відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року необхідно звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій допитати відповідача, щодо заявлених позовних вимог про стягнення з нього аліментів, вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами і виклик у судове засідання.

До надходження відповіді на судове доручення від Компетентного суду Російської Федерації провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. відповідно до ст.ст. 76 ч.7 п. 6 ч.1 ст. 201, 415, 416 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами, і виклик у судове засідання.

2.Доручити компетентному суду Російської Федерації провести окремі процесуальні дії:

1). Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: Митіщі, АДРЕСА_2 Російської Федерації ) з наступних питань:

-Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1, чи має він заперечення на позовну заяву з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду?

-Чи згоден він виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття?

-Чи бажає він бути присутнім в судовому засіданні чи можливо розглянути справу в його відсутність?

2). Витребувати у ОСОБА_2 довідку з місця роботи та про розмір його доходу.

3.До надходження відповіді на судове доручення від Компетентного суду Російської Федерації провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Рунов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічного інвентаризації, Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиського БТІ, Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 5 по вул. Гайовій в с. Гнилиці Підволочиського району, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 23 грудня 2003 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управляння спадковим майном. Враховуючи те, що на даний час у неї виникла необхідність отримати свідоцтво на право власності на спадкове майно, - просить визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Оглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, з матеріалів справи не убачається, що право позивача на прийняття спадщини порушене чи оспорюється, обставини та докази на обґрунтування своїх вимог позивачем не наведено, а саме: не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, відповідачем у справі зазначено Підволочиське БТІ, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які саме права позивача порушено даним відповідачем.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічного інвентаризації, Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічного інвентаризації, Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 0541/2913/2012
Провадженя№ 2/0541/2405/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 541/2913/12.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.