Справа № 1614/1059/12
24 квітня 2012 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів,-

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів.
В позовній заяві зазначив, що 30 січня 2012 року позивачем ОСОБА_1 у м.Кременчуці в салоні № 365 було укладено угоду № 377033 ТОВ «АВТО ПРОСТО» з метою придбання легкового автомобіля Cheri Н11 на суму 104 720.00 грн.
Відповідно до ст.1 Угоди предметом є надання ОСОБА_1 послуг системи «АВТО ПРОСТО» спрямованих на придбання автомобіля. Перед укладанням Угоди відповідач в усній формі запевнив позивача у вигідності умов Договору порівняно з кредитними пропозиціями. При підписанні Угоди представник відповідача в особі продавця-консультанта ОСОБА_2 не надав позивачу повну і достовірну інформацію по умовам Угоди та послузі відповідача.
Після детального вивчення умов Угоди та додатків позивачем було прийнято рішення про розірвання Угоди з відповідачем. 06.02.2012 року останній звернувся до продавця-консультанта ОСОБА_2 з вимогою прийняти заяву про розірвання Угоди, але йому було безпідставно відмовлено в її прийнятті. Тому позивач був змушений направити відповідачу заяву про розірвання Угоди та повернення сплачених коштів в розмірі 3 769,92 грн рекомендованим листом лише 13.02.2012 року, на що 10.03.2012 року отримав відповідь про відмову у поверненні грошових коштів.
З урахуванням викладеного позивач ОСОБА_1 прохав суд визнати недійсною Угоду № 377033 від 30.01.2012 року, укладену між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови; стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь позивача ОСОБА_1 3 769,92 грн. сплачених за Угодою вступних внесків та судовий збір в сумі 214,60 грн..
Позивач в засіданні вимоги свої підтримав. Пояснив, що в день підписання угоди він отримав від консультанта ОСОБА_3 пояснення про те, що він повинен сплатити обумовлену суму 3 769, 92 грн., після чого на протязі декількох днів йому надішлють текст додатку №2, та за місяць він вже отримає свій автомобіль. Під час укладення угоди, він вважав, що це кредитні відносини , і тільки після отримання 10 лютого 2012 року поштою копію додатку №2 він зрозумів, що це піраміда, і право на отримання автомобіля ним залежить від внесків, що мають внести інші учасники піраміди. Не погодившись з цим, він одразу ж звернувся до представника ОСОБА_3 в м.Кременчук, але його заяву про розірвання угоди не прийняли, та запропонували надіслати заяву до офісу у м.Київ, що він і зробив. Угоду з ним розірвали, але повернути кошти відмовилися, з чим він не згоден.
Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав , захист прав споживачів здійснюють також суди.
Згідно ст.15,18,19 споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; умови договору про надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому
випадку він не погодився б, така практика вводить в оману
стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність,
переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне
обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка,
кількість, специфікація, географічне або інше походження,
очікувані результати споживання чи результати та основні
характеристики тестів або перевірок товару. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна
для здійснення свідомого вибору. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики. є недійсними.
Згідно ст.ст.215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог. Встановлених ч.1-3, 5,6 ст.203 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі продавця-консультанта ОСОБА_2 було укладено договір №377033 про надання учаснику послуг системи АвтоТак , спрямованих на придбання автомобіля. Згідно додатку № 1 марка автомобіля CHERY Н11, вартість 104 720 грн. Відповідно до даної угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є свідчення факту ознайомлення , розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_3 , уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї.
В день підписання вказаної угоди позивач ОСОБА_1 отримав копію угоди та додаток №1 , згідно якого крім марки автомобіля , що є предметом укладеної угоди, зазначено суму, що підлягала сплаті в день укладення угоди 3769 грн. 92 коп.. Додаток №2, який визначає правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак отриманий споживачем ОСОБА_1 після 6.02.2012 року, що підтверджується конвертом , наданим позивачем. Саме з цього дня позивач належним чином дізнався про всі умови та правила підписаної ним угоди. Відповідач доказів на підтвердження того, що даний примірник був вручений позивачу в день підписання угоди , не надав. Таким чином, позивач був позбавлений права на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка включає не тільки прочитання або підписання великого тексту, надрукованого дрібним шрифтом, але й на розумний час для ознайомлення з ним. Відповідно до квитанції про сплату 3 769 грн. 92 коп. ( а.с.10), дана сума, що підлягала до сплати після підписання угоди, була внесена позивачем до банку вже о 9 годині 33 хвилини, тобто зранку, що також свідчить на користь позивача та його пояснень щодо невеликого часу для ознайомлення з умовами угоди та надання консультантом неповної та недостовірної інформації. Крім того, на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» , угода , а саме п.13.9 визначає можливість ОСОБА_3 не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем ОСОБА_1 на його відмову виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору, що є несправедливою умовою. Також згідно з тексту додатку №2 до угоди від 30.01.2012 року вбачається, що АвтоТак- це торговельна марка, що використовується для позначення послуг ОСОБА_3 з адмініструванням системи придбання автомобілів у групах. Згідно п.6.1 даного додатку право на отримання автомобіля через механізм пропозицій авансових внесків одержує учасник, який пропонує найбільшу кількість авансових внесків у групі, до якої включено угоду. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку працює пірамідальна схема, що прямо заборонено ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Так як згідно вказаної норми правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі, визнання договору недійсним та стягнення сплачених позивачем коштів з відповідача. в тому числі судового збору, якій в випадку задоволення позову мав бути сплачений відповідачем .
Керуючись ст.5,15,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст..215,216 ЦК України , ст.10,31, 212-215, 224-226 ЦПК України ,суд ,-
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсною угоду №377033, укладену 30 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі продавця-консультанта ОСОБА_2 про надання учаснику послуг системи АвтоТак , спрямованих на придбання автомобіля.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 769 грн. 92 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору..
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Суддя О. В. Святська