УХВАЛА

21.05.2012 2-с/1224/2315/12

1224/24/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

Боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну оскарження судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення терміну оскарження судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 3.05.2012 р. він отримав з виконавчої служби повідомлення щодо погашення заборгованості перед КСТП. 4.05.2012 р. з наданих виконавчою службою документів, йому стало відомо про підставу відкриття виконавчого провадження судовий наказ від 13.03.2012 р. про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги.

5.05.2012 р. він звернувся до почтового відділення, де ним було встановлено, що 17.03.2012 р. лист Рубіжанського міського суду був вручений, про що є відповідні відмітки та підпис про отримання листа.

6.05.2012 р. він вияснив, що його донька ОСОБА_2, що користується квартирою за адресою: м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 4/46, перебуваючи за цією адресою 17.03.2012 р. отримала від поштаря лист з Рубіжанського міського суду на його імя, поставила свій підпис в листі-повідомленні у поштаря. Про факт отримання листа його не повідомила, виїхала до м. Севастополь, де зараз мешкає.

Через те, що він особисто не отримував та не надавав нікому повноважень на отримання рекомендованого листа від Рубіжанського міського суду, до нього особисто не було доведено судовий наказ та не розяснені його права згідно до ст.. 104 ЦПК України. Зважаючи на викладене, вважає, що він не мав можливості реалізувати своє право подати заяву про оскарження судового наказу, з яким він не згоден. На підставі викладеного, просив суд поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, дав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у заяві, просив суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, пояснив, що саму заяву про скасування судового наказу ним не підготовлено, оскільки конверт з документами, який було отримано його донькою, він не розпечатував.

Представник стягувача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали заяви, матеріали про видачу судового наказу, вважає наступне.

13.03.2012 р. Рубіжанським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»10865 грн. 72 коп. Копія судового наказу з копією заяви стягувача з доданими до неї документами було направлено на адресу заявника рекомендованим листом із повідомленням.

Як видно з матеріалів заяви, пояснень заявника ОСОБА_1, судовий наказ з документами було отримано його повнолітньою донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поставила свій підпис про отримання документів.

Згідно до довідки з місця проживання, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий наказ від 13.03.2012 р. набрав чинності 12.04.2012 р.

Згідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку (в даному випадку рекомендованого листа) не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

На підставі викладеного, оскільки в поштовому повідомленні стоїть підпис доньки заявника про отримання листа з Рубіжанського міського суду, яка лист дійсно отримала, суд поважних причин для поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу, не знаходить. Крім того, сама заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 не подана.

Керуючись ст. 73, 76 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду від 13.03.2012 р. без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна