Справа № 0430/946/2012

У х в а л а

"15" березня 2012 р. Суддя Першотравенського міського суду,Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 Дем»янівни про встановлення факту проживання однією сім»єю

ВСТАНОВИЛА:

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в заяві ОСОБА_2 неналежно викладено зміст її вимог,виклад обставин,якими вона обгрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування ,не зазначено належні заінтересовані особи.

Зокрема ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3 з вересня 1997 року і до реєстрації шлюбу 25 листопада 2000 року для виділу її частки зі спільного майна подружжя,набутого за час спільного проживання до реєстрації шлюбу.

Заявницею невірно зазначено заінтересовану особу-Першу Павлоградську державну нотаріальну контору,яка не може бути заінтересованою особою в справах такої категорії,а заінтересованими особами можуть бути всі інші наявні спадкоємці померлого,які прийняли спадщину ,а також територіальна громада міста Першотравенська в особі Першотравенської міської Ради в разі відсутності інших спадкоємців які прийняли спадщину.

У зв»язку з неналежним чином викладом своїх вимог заявницею безпідставно обґрунтовується заява про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3 з вересня 1997 року до реєстрації шлюбу 25 листопада 2000 року з посиланням на норми Сімейного кодексу України 2003 року,які не поширюються на правовідносини,що виникли за період з вересня 1997 року до 25 листопада 2000 року.

Крім того,встановлення юридичного факту має переслідувати юридичну мету.

Заявницею не зазначено в заяві належним чином, з посиланням на правові норми, яким чином встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3 за період з вересня 1997 року і до 25 листопада 2000 року надасть їй право на виділ частки зі спільного майна подружжя,оскільки таке право може бути в разі зареєстрованого шлюбу між подружжям.

Якщо це заявниці необхідно у зв»язку з виниклим між нею та іншими наявними спадкоємцями померлого спору відносно спадщини,то встановлення зазначеного нею факту неможливе в порядку окремого провадження,а його встановлення можливо в порядку цивільного позовного провадження з одночасним викладом обставин про встановлення факту та вирішення конкретного цивільного спору про право власності на частку у спадковому майні.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження

розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші собливості розгляду справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 Дем»янівни про встановлення факту проживання однією сім»єю

залишити без руху,надавши заявниці термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1