Справа № Провадження №22-ц-1097/12 22-ц/1090/1020/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ТОВ «Укргаз» звернулось до суду із вказаним позовом і просило визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений

7 грудня 2010 року між ОСОБА_5 з однієї сторони, і ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони, витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів вказану квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Укргаз» здійснює будівництво житлово-офісного комплексу з інженерно-транспортною розвязкою та соціальними інфраструктурами «Чайка», що розташований у селі Чайки, Києво-Святошинського району і з метою залучення коштів здійснив випуск цільових іменних облігацій. ОСОБА_5 придбав лот облігацій у кількості 8570штук, емітентом яких є позивач, а 21.01.2008 року між позивачем і ОСОБА_5 укладено договір участі у будівництві та бронювання обєкта будівництва. На підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.05.2010 року, яке 18.04.2011 року скасоване рішенням апеляційного суду Київської області, ОСОБА_5 зареєстрував на своє ім.я право власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 і продав її відповідачам ОСОБА_4. Посилаючись на те, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ОСОБА_5 не набув права власності, правова підстава для укладення договору була відсутня, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі з моменту його підписання.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укргаз»квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд виходив із того, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири№85 у будинку №7 по вулиці Лобановського у селі Чайки, Києво-Святошинського району ОСОБА_5 не був іі власником, а тому договір є недійсним, так як суперечить нормам діючого законодавства України.

Витребовуючи квартиру у власність ТОВ «Укргаз», суд виходив із того, що вказане нерухоме майно вибуло з володіння власника - позивача не з його волі.

Проте погодитись із висновками суду в частині задоволення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності із п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати цей майно від набувача лише у разі, якщо майно:

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 придбав лот облігацій у кількості 8570 штук, емітентом яких є ТОВ «Укргаз».

ТОВ «Укргаз» здійснює будівництво житлово-офісного комплексу «Чайка», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район село Чайки, вул.. Валерія Лобановського, 1.

21 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» і ОСОБА_5 було укладено договір участі у будівництві та договір бронювання обєкту будівництва, згідно яких ОСОБА_5 забронював обєкт будівництва квартиру №85 будинок 3, підїзд 1, поверх 13 в с.Чайки, вул. Валерія Лобановського, 1.

За умовами договорів ОСОБА_5 як власник лоту облігацій перераховує облігації на емітентський рахунок позивача, а позивач підписує із відповідачем акт приймання-передачі квадратних метрів, після чого у нього виникає право на оформлення правовстановлюючих документів на квартиру.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 27.05.2010 року за ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

7 грудня 2010 року між ОСОБА_5 з однієї сторони, і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили - квартиру АДРЕСА_3.

В пункті 2 Договору (а.с.63) зазначено, що квартира належить Продавцю на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.05.2010 року та зареєстрованого у КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»26 листопада 2010 року.

18 квітня 2011 року рішенням апеляційного суду Київської області, яке в установленому законом порядку набрало законної сили, рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.05.2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири від 7 грудня 2010 року підлягає визнанню недійсним, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_5 не був власником квартири.

Незаконність набуття ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру в обраний ним спосіб встановлена судовим рішенням.

При апеляційному розгляді встановлено, що ТОВ «Укргаз» є забудовником обєкту будівництва - житлово-офісного комплексу «Чайка», що розташований у селі Чайки, Києво-Святошинського району, вул. Валерія Лобановського, 1 а не його власником.

За змістом ст.ст.387, 388 ЦК України правом на витребування майна із чужого незаконного володіння наділено лише власника майна.

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.388 ЦК України є добросовісними набувачами майна .

З врахуванням вказаних обставин рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння не відповідає фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовау в цій частині відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду в частині вирішення вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді