overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-436/122/12
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

"21" лютого 2012 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розгляднувши подання Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном двоюрідного брата -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали подання від 21.02.2012 року суддя приходить до висновку, що зазначене подання заява підлягає залишенню без руху, оскільки подане із порушенням вимог п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду не було подано заяви оформленої відповідно до вимог ЦПК України, а подання Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради носить рекомендаційний характер та не містить прохальної частини.

Так, в порушення вимог п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 119, та ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не вказано найменування заявника та заінтересованої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано переліку документів, що додаються до заяви, крім того, заявником не було сплачено судовий збір при подачі даної заяви.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (набув чинності 01.11.2011р.), судовий збір справляється за подачу заяви немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, в порушення вимог діючого законодавства заявником при подачі заяви не було сплачено витрати передбачені для розгляду даної категорії справ, не зазначені інші особи, які брали участь у справі, не додано копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, не зазначено доказів на обгрунтування вимог.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364, ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Подання Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікунства - залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п»яти денний строк з дня отримання ухвали суду але не пізніше 05 березня 2012 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.02.2013 року на 11.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми відпускних за невідпрацьовиний час .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.01.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №2-533-1338-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку та інших доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з*явилася, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, суду надав заяву, у якій вказує, що з позовом згоден та просить суд справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 13 травня 2012 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 28 травня 2012 року та до повноліття дитини.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

17.07.2012
Справа № 1109/2725/12
Номер провадження 2-с/1109/39/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 про цивільній справі за заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушення вимог ст.ст.105 ЦПК України, а саме: виявлено відсутність копії заяви про скасування судового наказу, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та не надано доказів отримання судового наказу від

30.05.2011 року..

Заява про скасування судового наказу подається до суду першої інстанції з обгрунтуванням вимог відповідно до ст.. 105 ЦПК України.

Тому матеріали заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 про цивільній справі за заявою КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягають залишенню-без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: ,

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про цивільній справі за заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху до

10.04.2012 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати

належним чином складену заяву відповідно до ст.. 105 ЦПК України із

обґрунтуванням вимог отримання судового наказу 30.05..2011 року, відповідно

кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-128/2012

Категорія - 45

11 липня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачем надана до суду позовна заява, в обгрунтування якої вказано, що проживаючи разом в цивільному шлюбі та в зареєстрованому з ОСОБА_2 вони придбали нерухоме майно у вигляді квартир , які позивач прохає суд розділити в рівних долях.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок. За умовами мирової угоди позивачу виділяється 2 квартири по АДРЕСА_1 , відповідачці- квартира АДРЕСА_2 . У свою чергу позивач сплачує відповідачці 50000грн та відмовляється від стягнення з неї заподіяної йому в червні 2012року матеріальної шкоди, сплачує по 2500грн щомісячно на протязі 20 місяців, починаючи з наступного місяця після затвердження судом мирової угоди.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4.ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205 п.4.ч.1, 206 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна , згідно до якої :

Позивачу ОСОБА_1 - виділяється квартира АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 50000грн та відмовляється від стягнення з неї заподіяної йому в червні 2012року матеріальної шкоди, сплачує відповідачці по 2500грн щомісячно на протязі 20 місяців, починаючи з наступного місяця після утвердження судом мирової угоди.

Відповідачці ОСОБА_2 виділяється - квартира АДРЕСА_4 загальною площею 62,3кв.м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна закрити.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деннин строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.А. Карягіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 394,29 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 13 грудня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 394,29 грн. та суми судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та розяснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 394,29 грн. та суми судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»- скасувати.

Копію даної ухвали направити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-788/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Мартинюк А.О.
Справа №1490/3294/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2202/12
У Х В А Л А

20 12 року, липня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 20 12 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 01 жовтня 20 12 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1109/165/2012
Номер провадження 2/1109/1180/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

прокурора - Платонової М.А.,

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету

Кіровоградської міськради - Тимоховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 164 - 166,180 - 183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 104, ЗО грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 лютого 2012 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3409/11
У Х В А Л А

17.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про узаконення самочинного будівництва.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ГЖЕД № 2 та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру щодо однієї із сторін , суд приходить до висновку про залучення вказаних осіб до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва залучити в якості третіх осіб ГЖЕД № 2 та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
справа № 415/2268/12
№ провадження 2/415/2620/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2012 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » про розірвання шлюбу», суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 13 вересня 2008 р., шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім` ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та відповідача до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають справу розглянути у їх відсутність, позивач позов підтримує, позивач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 13 вересня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.10,11,209,214-215 ЦПК України, ст.110, ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 вересня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1059, від сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/662/2012
Провадження № 2/1616/527/2012
Р І Ш Е Н Н Я

03.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Юхно С.П.,

при секретарі- Довгенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Ленінскього ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 19411639 від 26 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження, автомобіль ВАЗ 2109990-20, рік випуску 2005, заводський номер кузова Y6D4514, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір зелений, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5