АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2/444/267/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/1096/12 ОСОБА_1
Категорія № 6 (ІІ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Карнаух В.В.,

суддів : Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі Куреденко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центарльно-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок із господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 позов ОСОБА_2 залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 позов ОСОБА_2 до Виконкому Центарльно-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок із господарськими будівлями, визнано не подаю та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху нею було подано позовну заяву із усунутими недоліками.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ч.2,ч.4 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки , зазначені в ухвалі суду від 18 січня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена дійсна вартість нерухомого майна; невірно зазначена назва третьої особи ; не зазначено в позові третьою особою сусіда, права та обов'язки якого можуть бути порушені прийнятим рішенням.

На виконання ухвали суду від 18 січня 2012 року позивачем 14 лютого 2012 року була надіслана заява із додатками, в яких міститься відповідь на звернення до Виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті ради, відповідь Криворізької міської ради на заяву позивача, заява сусіда позивача ОСОБА_3

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що текст позовної заяви викладено у попередній редакції, проте в ухвалі судді від 18 січня 2012 року не зазначено, що позивач зобов'язаний виконати недоліки позовної заяви шляхом викладення позовної заяви у новій редакції, тому дійшов передчасного висновку про усунення недоліків.

Крім того, відповідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому вимоги суду щодо неправильного визначення суми судового збору можуть бути вирішені судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: