Справа №2-836 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.

суддів - Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у сумі 47 828 грн. 50 коп.

Стягнуто в дольовому порядку зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 341 грн. 83 коп., тобто по 170 грн. 92 коп. з кожного та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі. Вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження суми заборгованості по кредитному договору. Згідно аудиторського висновку сума заборгованості складає 32 687грн. 03 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15/2008/44195/2/476, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3 кредит на суму 29 000 грн. строком до 26 липня 2010 року на умовах сплати 36% річних. Свою частину зобовязання ОСОБА_3 не виконав. ОСОБА_3 було направлено повідомлення про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором і наданий строк для погашення цієї заборгованості, але зазначена заборгованість погашена відповідачем не була. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 28 липня 2008 року. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 поручився перед ПАТ КБ «Надра» за виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 15/2008/44195/2/476 від 28 липня 2008 року. В разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно розрахунку , наданого ПАТ КБ «Надра» станом на 25 липня 2011року заборгованість по вищезазначеному кредитному договору складає 47 828 грн. 50 коп., з них: заборгованість по кредитному договору 24 501 грн. 65 коп., по відсоткам за користування кредитними коштами 8 818 грн. 69 коп., пені 8 932 грн. 41 коп., інфляційних збитків 5 146 грн. 50 коп., штрафу 429 грн. 25 коп.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачем не було доведено отримання грошових коштів є необґрунтованими. Згідно вищезазначеного кредитного договору банком було надано ОСОБА_3 суму в розмірі 29 000 грн. Крім того відповідачами не було доведено в судовому засіданні факту неотримання ОСОБА_3 кредитних коштів.

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим є безпідставними і вони обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що суд необґрунтовано встановив суму заборгованості , що розрахунок незалежного аудитора спростовує висновки суду, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ УБ «Надра», оскільки даний доказ наданий після ухвалення рішення суду і спростовується розрахунком позивача . Крім того , як вказав представник позивача в своїх запереченнях і встановлено матеріалами справи, аудитор в своїх розрахунках розподіляв грошові кошти згідно ідеального графіку погашення заборгованості, а не брав до уваги фактичний строк погашення, що не відповідає умовам кредитного договору. Інших доказів на спростування суми заборгованості по кредитному договору відповідачем не надано. .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст. ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: