Справа № 2-33/2011 Провадження № 22-ц/0290/2181/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б.,Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку володіння та користування квартирою,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року за клопотанням позивача у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

29 серпня 2012 року вищевказана ухвала разом із матеріалами цивільної справи повернена експертною установою до апеляційного суду без виконання, в звязку із відводом експерту КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїпредставником позивача адвокатом ОСОБА_6

Ухвалою судді від 04.09.2012 року провадження у цивільній справі відновлено, розгляд справи призначено на 10-00 год. 11 вересня 2012 року.

Заслухавши думку сторін по справі, які зявились в судове засідання і не заперечили проти призначення судової будівельної - технічної експертизи, виконання якої доручити Вінницькому відділенню КНДСІЕ, колегія суддів прийшла до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно з уточненою позовною заявою предмет позову ОСОБА_2 складають зокрема вимоги про покладення на неї обовязку виплатити ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, а при визначенні розміру компенсації вона просить врахувати те, що нею особисто за власні кошти було проведено ремонтні роботи в квартирі.

Отже для правильного вирішення спору необхідним є зясування питання про ринкову вартість квартири, що є предметом спору, а також про вартість проведеного ремонту, що потребує спеціальних знань.

Позивач заявляла відповідне клопотання в суді першої інстанції, проте в його задоволенні було безпідставно відмовлено.

Таким чином, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу задовольнивши відповідне клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6І про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи та до проведення ремонту?

2. Якою є вартість проведеного в квартирі ремонту та коли він здійснений?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Обовязок з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу на квартиру.

Строк проведення експертизи встановити 20 днів з моменту надходження в експертну установу ухвали суду з матеріалами.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9