Номер провадження: 22-ц/1590/5652/12
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності посилаючись на те, що вона за свої кошти придбала будинок розташований у с. Бендзарі Балтського району Одеської області, який відповідачка донька, ОСОБА_1 оформила на своє ім`я згідно договору купівлі-продажу від 15 липня 2005 року реєстр № 1431. В звязку з розглядом справи про розподіл майна подружжя між донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до складу спільного майна подружжя ввійшов і зазначений будинок. Вважаючи свої майнові права порушеними ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У липні 2008 року ОСОБА_4 (ОСОБА_1, Бабурець) Н.М. звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна житлового будинку та автомобіля.

Ухвалою суду від 19 серпня 2009 року зазначені справи обєднані в одне провадження.

Заочним рішенням суду від 12 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 також відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову ОСОБА_3 суд обґрунтовано на підставі належних доказів дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого нотаріально 15 липня 2005 року ОСОБА_4 стала власником будинку в селі Бендзарі Балтського району Одеської області площею 54,8 кв.м. Жодними доказами позивачка ОСОБА_3 не довела суду свої вимоги щодо введення її в оману при укладенні зазначеного договору та підтвердження своїх прав на обєкт купівлі-продажу, тому вимоги позивачки ОСОБА_3 судом обґрунтовано визнано безпідставними.

За позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про поділ майна судом встановлено, що за час проживання в шлюбі сторони набули спільне майно у вигляді двох будинків в селі Бендзарі Балтського району Одеської області, площею 54,8 кв.м. та площею 39,4 кв.м. та автомобіль ВАЗ 2107. Зазначене майно на підставі ст. 60 СК України є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У звязку з відсутністю висновку експерта про грошову оцінку одного з будинків подружжя площею 54,8 кв.м., перешкодою експертам в проведенні експертизи з боку відповідача суд позбавлений можливості встановити частку майна кожному з подружжя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених підстав суд правильно визнав вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6