Справа № 1510/6638/12
Провадження № 2/1510/3513/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області,
комунального підприємства «Житсервіс-2»
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач пояснила, що на підставі ордеру за № 169 від 03 листопада 2003 року відповідач отримав право на службове житло за адресою квартири АДРЕСА_1. З 1998 року вона разом із відповідачем проживала у квартирі в якості члена сім'ї, де також зареєстрований син ОСОБА_5 23 вересня 1999 року. Після реєстрації шлюбу з 03 жовтня 2000 року статус квартири не змінився, а за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2011 року шлюб розірвано через відсутність спільного проживання з вересня 2009 року. До наступного часу відповідач у квартирі не проживає, з оглядом на що просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлявся.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. В минулих судових засіданнях заявила клопотання про розгляд справи за його відсутності через відсутність заперечень проти позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Житсервіс-2» проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що відповідач не може мешкати у квартирі через проживання у квартирі нової сім'ї позивача, а службовий статус квартири не змінено.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Право позивача на службове житло за адресою квартири АДРЕСА_1 підтверджене службовим ордером № 169, виданим на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради за № 1157 від 21 серпня 2003 року, а проживання позивача в якості члена сім'ї підтерджене також рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2011 року щодо розірвання шлюбу між сторонами через відсутність спільного проживання з вересня 2009 року.
Відсутність відповідача за адресою квартири АДРЕСА_1 на протязі трьох років підтверджена актом перевірки від 15 березня 2012 року.
За вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 71, 72 ЖК України суд визнає ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_6