Справа № 2-18/2011
Провадження № 2/1007/7/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Тікіній І.М., Облакевич А.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на введення в експлуатацію 1/8 частки житлового будинку, права на отримання свідоцтва про право власності на 1/8 частку будинку, виділення 1/8 частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/8 частку закінченого будівництвом, але не зданого в експлуатацію житлового будинку № 8 по вулиці Травневій в с. Зазим»є, Броварського району Київської області, виділити їй 1/8 частку домоволодіння в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням долі спадщини у правах спадкодавця - 1/8.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.07.2008 року помер ОСОБА_6 Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Особистого розпорядження відносно належного майна на випадок своєї смерті спадкодавець не вчинив.

З метою вступу у права спадщини у встановлений законом строк 26.09.2008 року ОСОБА_7 - мати померлого подала заяву про прийняття спадщини. До спадкової маси майна померлого спадкодавця належить садиба, що знаходиться за адресою с. Зазим»є, вул. Травнева, 8 Броварського району Київської області.

04.03.2010 року померла ОСОБА_7 При цьому вона як правонаступник спадкоємець за заповітом має право на спадкування частки ОСОБА_7 у майні померлого ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав, дещо уточнив їх, просить замінити вимогу щодо визнання права власності на 1/8 частку будинку № 8 по вул. Травневій в с. Зазим»є на вимогу про визнання за ОСОБА_3 права на спадкування на 1/8 частку вказаного будинку у вигляді введення в експлуатацію вищевказаного будинку, а також права на отримання свідоцтва про право власності на 1/8 частку будинку, решту заявлених позовних вимог про виділення 1/8 частки домоволодіння в натурі, встановлення порядок користування земельною ділянкою з урахуванням долі спадщини у правах спадкодавця - 1/8 підтримав.

Пояснив, що 23.07.2008 року помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме спірний двоповерховий будинок, будівництво якого здійснювалося за проектом згідно з приписами закону та інших нормативних актів, що не зданий в експлуатацію, а також квартира АДРЕСА_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/16 частку спадкової квартири.

04.03.2010 року померла ОСОБА_7 При житті остання розпорядилася своїм майном та 18.08.2006 року склала заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що буде належати їй на законом на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла свій дочці - позивачці по справі. У визначений законом строк позивачка ОСОБА_3 прийняла спадщину, подавши про це відповідну заяву до нотаріальної контори. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав, підтримав пояснення дані представником ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що будівництво спірного житлового будинку вона здійснювала разом зі своїм померлим чоловіком для дітей. Останній не добудований до кінця, його готовність складає 70 %, право власності не зареєстроване, державний акт на землю відсутній, ніколи не видавався.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення дані ОСОБА_4 Додав, що введення житлового будинку в експлуатацію здійснюється відповідними контролюючими органами, а саме Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, права на введення в експлуатацію позивач не має. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення дані ОСОБА_4, просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав, пояснив, що спірний житловий будинок не зареєстрований у державних органах, тому не може бути успадкований.

Третя особа КП Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явилася, подала заяву з проханням слухати дану справу у відсутності її представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.07.2008 року помер ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ОК за № 124174, видане виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 28.07.2008 року.

Відповідно до спадкової справи заведеної 09.09.2008 року до майна померлого у визначений законом спадщину померлого ОСОБА_7 шляхом подачі заяви до відповідної державної нотаріальної контори прийняли син ОСОБА_6; дружина ОСОБА_4; дочка ОСОБА_12

Факт родинних відносин і перебування у шлюбі та належність відповідно до спадкоємців першої черги за законом підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та одруження.

Спадкоємцем померлого є також його мати ОСОБА_7, яка 18.11.2008 року подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини ОСОБА_6

04.03.2010 року ОСОБА_7 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЖД за № 219680, видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 04.03.2010 року.

При житті померла ОСОБА_7 належним їй майном розпорядилася, склавши 18.08.2006 року заповіт, згідно з яким все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона згідно із законом матиме право заповіла ОСОБА_3

Зі спадкової справи, заведеної до майна померлої 04.03.2010 року ОСОБА_7 вбачається, що єдиним спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини померлої є ОСОБА_3

З наведених підстав суд, приходить до висновку, що ОСОБА_7, яка померла 04.03.2010 року була спадкоємцем першої черги до майна померлого ОСОБА_6, у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття його спадщини. Право на спадкування її частки у майні померлого ОСОБА_6 перейшло до ОСОБА_3 позивачки по справі, яка є спадкоємцем за заповітом до майна померлої ОСОБА_7 та у визначеному законом порядку прийняла спадщину.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року за ОСОБА_3 у порядку спадкування визнано право власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року змінено, про те в частині визнання за ОСОБА_3 права власності у порядку спадкування на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 залишено без змін.

Викладаючи обставини по даній справі позивачка зазначає, що серед майна, яке належало спадкодавцю за життя є садиба, яка розташована за адресою Київська область, Броварський районі с. Зазим»є, вул. Травнева, 8.

Відповідно до рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 31.03.1995 року ОСОБА_6 надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,15 га для індивідуального житлового будівництва в с. Зазим»є по вул. Травневій; надано дозвіл на будівництво двоповерхового одноквартирного житлового будинку по індивідуальному проекту на 7 кімнат житловою площею 135,2 кв. м та господарські будівлі розмірами 11,0х5.

21.06.1995 року ОСОБА_6 видано будівельний паспорт та на забудову земельної ділянки в населеному пункті України.

З матеріалів справи встановлено, що на момент смерті ОСОБА_6 право власності на спірний житловий будинок № 8 по вул. Травневій в с. Зазим»є Броварського району Київської області не зареєстровано.

Так, з листа КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.01.2011 року інформація про реєстрацію прав власності на нерухоме майно по Броварському районі за адресою с. Зазим»є вул. Травнева, 8 в електронному Реєстрі прав в архіві бюро відсутня. До цього часу будинок не введений в експлуатацію і право власності на житловий будинок не реєструвалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

За таких обставин з огляду на те, що спірний будинок не належав на праві власності померлому ОСОБА_6, дане майно не входить до складу його спадщини, відповідно у позивачки як спадкоємця не виникло права на спадкування вказаного майна, права на його державну реєстрацію, введення в експлуатацію та отримання свідоцтва про право власності на 1/8.

Заявлені позивачкою вимоги з урахуванням уточнень про визнання права на введення в експлуатацію та права на отримання свідоцтва про право власності на 1/8 частку спірного будинку не ґрунтуються на вимогах закону.

З метою встановлення дійсної вартості домоволодіння, можливих варіантів виділу в натурі 1/8 частки домоволодіння та встановлення варіантів користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок, судом за клопотанням сторони позивача, призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експерта С-12581 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2012 року встановлено дійсну вартість домоволодіння, запропоновано варіанти виділу в натурі 1/8 частки домоволодіння та встановлено варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи ту обставину, що спірне домоволодіння не зареєстроване у визначеному законом порядку як об»єкт нерухомого майна позивач ставити на даний не має права питання про виділ в натурі його 1/8 частки та відповідно встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду також на вищевикладені обставини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 151 грн. У ході розгляду даної справи по суті відповідно до висновку експерта встановлено, що вартість 1/8 частки спірного житлового будинку становить 199623,00 грн. 1 % вартості складає 1996,23 грн. (1996,23-151=1845,23) Отже позивачку слід зобов»язати доплатити судовий збір в розмірі 1845,23 грн. не сплачений нею в повному обсязі при зверненні до суду із даним позовом, виходячи із майнового характеру даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1258, 1261, 1278 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на введення в експлуатацію 1/8 частки житлового будинку, права на отримання свідоцтва про право власності на 1/8 частку будинку, виділення 1/8 частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір недоплачений нею при подачі позовної заяви в сумі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п»ять) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко