Справа № 0417/2-1555/2011
Справа №0417/ 2- 213/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 82/200 частин домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 82/200 частин домоволодіння №46 кв.1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що йому із жінкою ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 01.12.1981 року належить 45/100 частин домоволодіння №46 кв.1 по вул. Степана Разіна в м. дніпропетровську. В звязку з тим, що їх сусід, відповідач по справі ОСОБА_2, побудував самовільно зведені будівлі, їх спільна з його дружиною ідеальна частка домоволодіння змінилася із 45/100 на 37/100. Даний факт підтверджено Актом ідеальних частин від 06.08.2007 року. 27 листопада 2009 року його дружина, ОСОБА_3 померла. Через деякий час після смерті дружини він звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини. Після звернення до КП ДМБТІ в видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. Відмова була мотивована тим, що відповідно до акту ідеальних часток від 06.08.2007 року частка 45/200 змінилася і складає 37/200 частин домоволодіння. Але перереєстрація права власності на 37/200 частин домоволодіння не проведена, так як акт ідеальних часток в цілому не затверджено, в саме відповідач по справі ОСОБА_2 відмовився його підписувати та рекомендовано звернутися до суду. На частині домоволодіння №46 кв.1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровськ, що належить йому та його покійній дружині, ніяких самочинно зведених будівель не будувалось, даний факт підтверджується актом ідеальних часток. На підставі ст.ст.1268,392 ЦК України просив суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на 82/200 частини домоволодіння №46 кв.1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок №46 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську від 23.07.2010 року ОСОБА_4 належить на праві власності 45/200 часток домоволодіння і ОСОБА_3 належить 45/200 часток домоволодіння ( а.с. 11-15).

ОСОБА_3 померла 27 листопада 2009 року ( а.с.10). Спадкоємцем першої черги після її смерті є чоловік ОСОБА_1 ( а.с.9,16).

Відповідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 04.06.2010 року за №426 до КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради просили надати Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна,46, що належить ОСОБА_3, померлій 27 листопада 2009 року. Витяг необхідний для видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 ( а.с.16).

Згідно до листа КП ДМБТІ№ 9326 від 02.09.2010 року про неможливість видачі витягу з реєстру прав власності, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради повідомляє, що надати Витяг з реєстру прав власності для оформлення спадщини на частину домоволодіння, після померлої ОСОБА_3, за адресою вул. Степана Разіна,46, неможливо . Згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.12.1981 року, яке видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-4577, за ОСОБА_3 зареєстровано 45/200 частин домоволодіння. Відповідно до акту ідеальних часток від 06.08.2007 року частка 45/200 змінилася і складає 37/200 частин домоволодіння. Але перереєстрація права власності на 37/200 частин в КП ДМБТІ не проведена, так як акт ідеальних часток в цілому не затверджено. Запропоновано для визнання права власності в порядку спадкування на 37/200 частин домоволодіння ( згідно акту ідеальних часток), звернутись до суду. Згідно замовлення №09/01892 від 29.06.2010 р. виконанні поточні зміни ( а.с.17,18-20).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2007 року по цивільній справі № 2-2191/2007 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, та про зміну часток власників домоволодіння, визнано за ОСОБА_2 право власності на 44/100 частин домоволодіння 46 по вул. Степана Разіна у м. Дніпропетровську ( а.с.30-32). Право власності на 44/100 частин домоволодіння зареєстровано в КП ДМБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16579721 від 08.11.2007 року ( а.с.33).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2008 року по цивільній справі ( №2-257/08)за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення прав власності змінено частки власників домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Степана Разіна,46 та визнано за ОСОБА_2 63/100 часток вказаного домоволодіння ( а.с. 34-36).

22 вересня 2008 року по цивільній справі №2-257/2008 року Індустріальним районним судом Ухвалено Додаткове рішення по справі ( а.с.38).

Рішення Індустріального районного суду не оскаржувалися і набрали законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії: зобовязано КП ДМБТІДніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно 63/100 частин домоволодіння №46 по вул. С.Разіна у м. Дніпропетровську за ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2008 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2008 року ( а.с. 39-41).

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року залишена без змін ( а.с.52). Рішення окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року набрало чинності.

Згідно до Витягу про державну реєстрацію прав виданого 10.12.2011 року Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради номер витягу 32426830, реєстраційний номер 20932652 ОСОБА_2 належить на праві власності 63/100 частин домоволодіння №46 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську ( а.с.59) та видано технічний паспорт ( а.с. 62-67).

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участь у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають після його смерті, той з подружжя, який його пережив.

Згідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Згідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання за ним права власності на підставі ст.ст. 1261,1268,392 ЦК України на 82/200 частини домоволодіння №46 кв.1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську, однак як вбачається із витягу про державну реєстрацію за ОСОБА_2 зареєстровано 63/100 частин спірного домоволодіння, а отже за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно 37/100 частин домоволодіння. Позовні вимоги та правові підстави позивачем не уточнювалися, виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача та визнання за ним права власності на 82/200 частин домоволодіння №46 кв.1 по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до усього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про спадкуваннявід 30.05.2008 року № 7, ст.ст.392,1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар