Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3471/2012
Номер провадження 2/416/798/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.

при секретарі: Гурській Є.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»суму збитків, завданих скоєним ними злочином в розмірі 12636,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2009 р., від 15.06.2010 року, від 26.01.2010 року, від 29.02.2012 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Судом було встановлено та визнано підсудними (відповідачами), що 20.10.2008 року, близько 01-00 год., за попередньою змовою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 CO., ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_8 з корисливих спонукань спрямованих на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою знаряддя скоєння злочину: лом, пісок, миску, воду, білило, на автомобілі «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, під управлінням ОСОБА_11, прибули до території ПАТ «ІнГОК», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після чого проникли на охоронювану територію комбінату та прибули до стіни складу № 166 цеху підготовки виробництва ПАТ «ІнГЗК», звідки, скориставшись темним часом доби, відсутністю охорони комбінату, ломом вибили діру у стіні вищевказаного складу,через яку проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали вал-шестерню Z-14 т-10 вартістю 8 018,00 грн. та дві втулки 260x230x255, вартістю 2 309,32 грн. кожна, загальною вартістю 4 618,64 грн., усього на загальну суму 12 636,64 грн., що належали ПАТ «ІнГЗК», після чого з метою приховання слідів злочину за допомогою приготованого цементного розчину заклали вибиті цегли в стіну складу, білилом забілили їх і на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Вказаними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12 CO., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_8 завдали матеріальних збитків Публічному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»на суму 12 636,64 грн., що підтверджується вироками, інвентаризаційним описом №20/11/2008 від 20.11.2008 року, довідкою - розрахунком, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1-249/09 (T.1 ст. 10-13).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх.

Відповідачі ОСОБА_5С, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності останніх. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_5С, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2009 р. /а.с.31-52/, від 15.06.2010 року /а.с. 4-17/, від 26.01.2010 року, /а.с. 25-30/, від 29.02.2012 року/а.с.18-24/. відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 3, ст.185 ч. 3 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 CO., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_8 завдали матеріальних збитків Публічному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 12 636,64 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю......в тому числі майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами позивачу було завдано майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 1166, 1190 ЦК України, ст. 3, 84, 88, ч. 4 ст. 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»суму збитків, завданих скоєним ними злочином в розмірі 12636 (дванадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 64 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. М. Іванов