overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-11/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Трофа М.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату визнати недієздатною ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із проханням визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат опікуном ОСОБА_3, яка перебуває на його утриманні.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні будинку-інтернату і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, для захисту прав і інтересів ОСОБА_3 просять визнати її недієздатною.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і заявив клопотання призначити стосовно ОСОБА_3 психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 145, 149, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

а) Чи виявлені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки будь-якого психічного захворювання? Якщо так, то якого?

б) Чи може вона за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату і знаходиться там же (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Кутузова, 44 т. 2-17-86).

Зупинити провадження у цій справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріали справи, надіслати амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2/1214/518/2012

09.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

09 лютого 2012 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбатенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

розглянула питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мігаєвича про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Мігаєвича, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 лютого 2012 року в даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні (м.Чернівці, вул. Мусорського, 2). Провадження в справі зупинено.

03 липня 2012 року справа повернулася до апеляційного суду з актом судової психіатричної експертизи №361 від 21.03.2012 26.06.2012 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст..ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Відновити провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мігаєвича про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Мігаєвича, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2011 року.

Cправу призначити до розгляду на 10 годину 18.07.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22ц-229/2012 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: 19/21 Доповідач: Запводян К.І.
Справа № 1407/5224/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5224/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/0290/3487/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/0514/1931/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _15__ ____10_______ 2012 року на __10.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 6-605/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ВАТ Черкасигазпро поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ Черкасигаззвернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення судового наказу до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ Черкасигазпро поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання за справою 2н-1316/11 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаззаборгованості за спожитий природний газ у сумі 1313,08 грн. та судових витрат в сумі 55,50грн, а всього 1368, 58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
04.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2012/12
04.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована відділ РАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення юридичного факту.
подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована відділ РАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення факту належності документу.
Судове засідання призначити на 11.12.2012 р. о 16.00 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обовязку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 433/523/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2012 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 203/5967/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ВАТ "Стрижавський кар"єр" про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, ВАТ "Стрижавський кар"єр" про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ціна позову встановлена позивачем в 72 327 грн., однак судовий збір оплочено лише на суму 608 грн. 59 коп., також до матеріалів позову не додано доказу у чій власності перебуває земельна ділянка під самовільною добудовою. Не надано погодження з висновком про технічний стан конструктивних елементів з спецслужбами ( протипожежне, санітарне, архітектурне заключення).

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.119 ЦПК України залишити позов без руху та надати час на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ВАТ "Стрижавський кар"єр" про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

без руху та надати строк на усунення недоліків до 19.11.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/6190/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білій Церкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до двох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 03.02.2011 року, на час відкр?иття спадщини, за адресою вул. Калініна,86, м. Біла Церква, Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рі?шення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/5469/12
Справа № 2-н-339/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1507 грн. 76 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 0529/39/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 07.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/1612/25/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2/0529/1742/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2012р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5622/2012
Провадження № 2-н/711/196/2012
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 Гаврила Івановича про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 Гаврила Івановича про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1411/2535/12
Провадження № 2/1411/958/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,14 га., що розташовані по вул. Народна, 20 в с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, а також на земельну ділянку площею 4,53 га., розташовану на території Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 05 лютого 2004 року.

20 липня 2012 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивачкою подана заява про повернення позову та провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду с цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Саукова