Справа № 2-1500/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Полянської Є.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок, про поновлення на роботі та відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок, про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилалася на те, що відповідно до наказу Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок Підприємства «Будинок Профспілок» № 15 від 08.02.2010 року ОСОБА_2 була звільнена з посади прибиральниці за систематичні порушення трудової дисципліни та неналежним виконанням трудових обов`язків.

Вважає звільнення незаконним в силу не доведення обставин порушення трудової дисципліни та неналежного виконання трудових обов`язків і просила суд:

· наказ Підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок № 15 від 08.02.2010 року скасувати;

· поновити ОСОБА_2 на роботі;

· стягнути вимушений прогул;

· відшкодувати моральну шкоду у розмірі 4610,00 грн.

Представник відповідача - в судове засідання з`явився, просила суд у задоволені позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала у відповідача на посаді прибиральниці та відповідно до наказу Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок Підприємства «Будинок Профспілок» № 15 від 08.02.2010 року була звільнена з посади прибиральниці за систематичні порушення трудової дисципліни та неналежним виконанням трудових обов`язків.

Так, як вбачається з матеріалів справи у наказі про звільнення вказано, що позивач звільняється з посади прибиральниці після виходу на роботу з лікарняного /листок непрацездатності серії АБП № 612330 з 08.02.2010 року по 23.02.2010 року/.

24.02.2010 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи, про що складено наказ від 24.02.2010 року № 3 к/у «Про припинення трудового договору». Підставами звільнення стали:

· порушення правил трудового розпорядку;

· порушення наказу «Про посилення охорони «Будинку профспілок»;

· систематичні порушення трудової дисципліни;

· неналежне виконання трудових обов`язків.

Правилами п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З постанови помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від 15.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно заяви позивача, встановлені факти неналежного виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 .

Доказами систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами трудового розпорядку є:

22.12.2009 року до Директора Підприємства «Будинок профспілок» надійшла доповідна записка від бригадира прибиральниць ОСОБА_3 , якою остання повідомила про неналежне виконання ОСОБА_2 покладених на неї трудових обов`язків з прибирання закріплених за нею приміщень, порушення нею встановленого графіку роботи; прибиральниці ОСОБА_4 про аморальну поведінку ОСОБА_2 у відношенні до працівників підприємства та сторонніх осіб, що перебувають в будівлі.

30.12.2009 року було викликано ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу вищезазначених доповідних записок. Однак, вона відмовилась від надання будь-яких пояснень з приводу зазначених обставин, що підтверджується актом від 30.12.2009 року.

На підставі поданих доповідних записок наказом № 49 від 30 грудня 2009 року, позивачеві було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. ОСОБА_2 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5 , старшого бухгалтера ОСОБА_6 та прибиральниці ОСОБА_7 відмовилась від підпису про ознайомлення з даним наказом.

04.01.2010 року надійшла скарга від представника орендаря ТОВ «Дніпроліфт», який скаржився на неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків по прибиранню орендованого приміщення. Окрім цього, 04.01.2010 року Директорові Підприємства «Будинок профспілок» була надана доповідна записка головного інженера ОСОБА_8 , який доповів, що поступають неодноразові скарги від іншого орендаря - ТОВ ТПГ «Куниця» про поганий санітарний стан туалету цокольного поверху, неякісне прибирання приміщень цокольного поверху. Будь які пояснення з цього приводу ОСОБА_2 відмовилась надати, про що працівниками був складений акт від 04.01.2010 року та відповідно до наказу № 9 від 04 січня 2010 року останній було оголошено догану. Від ознайомлення з наказом позивачка відмовилася, про що також був складений акт від 04.01.2010 року.

27 січня 2010 року був виданий наказ № 13 про посилення охорони Підприємства «Будинок профспілок». Цим наказом передбачалося обмежити доступ до будівлі всіх сторонніх осіб. ОСОБА_2 , отримавши від керівництва інформацію з приводу наявності цього наказу, не виконала його вимог. Так, 02 лютого 2010 року ОСОБА_2 провела до зали № 277 сторонніх осіб. З приводу даних обставин були складені доповідні записки головного бухгалтера Підприємства «Будинок профспілок». Позивач з цього приводу відмовилася надати пояснення, про що був складений акт від 05.02.2010 року.

Отже, в силу порушення ОСОБА_2 правил трудового розпорядку, наказу № 13 від 27.01.2010 року «Про посилення охорони «Будинку профспілок», враховуючи систематичні порушення нею трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обов`язків, Директором Підприємства «Будинок профспілок» 08 лютого 2010 року було видано наказ № 15 про звільнення прибиральника службових приміщень ОСОБА_2 після її виходу на роботу з лікарняного.

24 лютого 2010 року також було видано наказ № 3 к/у про припинення трудового договору, яким було наказано звільнити з 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 , прибиральника службових приміщень на підставі п. З ст. 40 КЗпП України.

24.02.2010 року комісією у складі старшого бухгалтера ОСОБА_6 , головного інженера ОСОБА_8 , прибиральника службових приміщень ОСОБА_7 було складено акт про те, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом № 15 про її звільнення, відмовилась від отримання трудової книжки та розрахунку при звільненні.

Зазначені факти підтверджуються наданими в ході судового засідання показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

К показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о, ОСОБА_12 , суд відноситься критично в силу вищевикладеного

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок, про поновлення на роботі та відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний