КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1334/11 р.
Провадження № 2/1414/195/12 р.
23.07.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Вікдрите акціонерного товариства Енергетична Компанія
«Миколаївобленерго» м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди -
08 вересня 2011 року позивач звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України з заявою про вжиття заходів по встановленню особи, що спричинила матеріальну шкоду позивачу , та притягненню її до відповідальності.
В ході перевірки співробітниками Ленінського РВ ММУ УМВС України було встановлено особу, яка скоїла дане правопорушення - ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
13 вересня 2011 року УІМ Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи по факту навмисного пошкодження чи знищення майна.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
05 вересня 2010 року біля 13 год. ЗО хв. від мешканців, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли скарги про відсутність постачання електроенергії. При прибутті на місце бригадою служби повітряних ліній філії м. Миколаєва було зафіксоване пошкодження дерев'яної опори №58 ПЛ-0.4 кВ ТП-500 фідер 5001, яка в основі тріснула та було обірвано чотири однофазні дроти.
08 вересня 2011 року позивач звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України з заявою про вжиття заходів по встановленню особи, що спричинила матеріальну шкоду позивачу , та притягненню її до відповідальності.
В ході перевірки співробітниками Ленінського РВ ММУ УМВС України було встановлено особу, яка скоїла дане правопорушення - ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
13 вересня 2011 року УІМ Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи по факту навмисного пошкодження чи знищення майна та було рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку , з метою компенсації нанесеної матеріальної шкоди.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила.
Згідно приписів ст. 1187 ЦК України, шкода що завдана джерелом підвищеної небезпеки, до яких належать транспортні засоби, відшкодовуються особою, яка володіє на праві власності або користується обєктом, який створює підвищену небезпеку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у спричинені матеріальної шкоди, здійсненої в наслідок здійснення ДТП при наїзді на залізобетонну опору. З урахуванням доданих до матеріалів справи розрахунків та локального кошторису розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить - 4432 грн. 14 коп.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками, заявами, розпорядженнями, актами, службовими записками та інше.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. та витрати на державне мито в розмірі 51.00 грн.
Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити .
Копію заочного рішення направити відповідачу - ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева