Номер провадження № 22-ц/1590/6447/12
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 Про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2011 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати, що інформація, розповсюджена відповідачем від імені ОСОБА_5 є недостовірною, ганьбить її честь, гідність і ділову репутацію, підлягає спростуванню особою, що її розповсюдила. Зобов'язати відповідача спростувати розповсюджену ним інформацію про позивача та стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну позивачці у сумі 50 000 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2011 р. та 21 липня 2011 р. ОСОБА_3П підписав від імені ОСОБА_5П та надіслав до Президента України (м. Київ, вул. Банкова, 11), до Голови Верховної Ради України (м. Київ, вул. Грушевського, 5), до Голови Комітету ВР України по боротьбі з організованою злочинністю і корупцією (м. Київ, вул. Грушевського, 5), до Голови Комітету ВР України з питань правосуддя (м. Київ, вул. Грушевського, 5), до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8), до політичної партії Партія регіонів(м. Київ, вул. Липська, 10), до політичної партії Народна партія(м. Київ, вул. Рейтарська, 6-а), до політичної партії Громадянська позиція(м. Київ, бульвар Шевченка, 48-а), до політичної партії Батьківщина(м. Київ, вул. Турівська, 15), до політичної партія Наша Україна(м. Київ, вул. Спаська, 37), до політичної партії ПСПУ(м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а), до політичної партії Реформи і порядок(м. Київ, вул. Інститутська, 28), до політичної партії СПУ(м. Київ, вул. Бажова, 12), до політичної партії КПУ(м. Київ, вул. Борисоглїбська, 7), до політичної партії За Україну(м. Київ, вул. І. Пулуя, 5), до Голови правління Одеської регіональної організації Національного Союзу журналістів України ОСОБА_6 (м. Одеса, пр-т Шевченка, 11), до начальника відділу кадрів УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12), а також до Генерального прокурора України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15), до міністра МВС України (м. Київ. вул. Ак. Богомольця, 10), до начальника СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33), до прокурора Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), до прокурора м. Одеси (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24), до начальника УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12), до начальника управління СБУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43), до начальника УУР УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12), до начальника УВБ УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Буніна, 37), до начальника ОМУ УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44), до начальника ОУР ОМУ УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) листи, в яких дослівно вказано наступне:

ОСОБА_4 является мошенницей, пытающейся завладеть имуществом,

...на основании объяснений мошенницы ОСОБА_4В.,

Я заявляю о совершении преступления гр-кой ОСОБА_4 требую дать оценку ее действиям с точки зрения уголовного кодекса, а не отписываться и помогать преступникам ...,(лист від 30 червня 2011р.)

... ОСОБА_4 незаконно установила опеку...,

... ОСОБА_4 … оказывает на врачей давление,

Являясь опекуном недееспособного лица, ОСОБА_4 пытается завладеть имуществом, на которое в качестве наследника имеет право подопечная,

ОСОБА_4 в должности старшего следователя УМВД Украины в Одесской области подходит к данным нормам избирательно, утром преступников в тюрьму отправляет, а днем сама совершает преступления, прикрываясь своим удостоверением,

Это не работник милиции - а оборотень в погонах,

...на протяжении нескольких лет издевается над душевнобольным человеком, находящимся в психиатрической клинике,

По вине ОСОБА_4 моя тетя несколько лет не выходит из больницы,

В суд ОСОБА_4 предоставила ложные сведения о том, что является родственницей умершей ОСОБА_7П,

Обманула орган опеки и попечительства Малиновской райадминистрации относительно своего родства и намерений в отношении ОСОБА_8 а также Малиновский районный суд при решении вопроса о назначении ее опекуном,

Вводит в заблуждение и искажает в свою пользу факты при проведении моих заявлений различными органами(лист від 21 липня 2011р.). Вважає, що викладене у вищевказаних листах є недостовірним, таким, що ганьбить честь позивачки, гідність і ділову репутацію та підлягає спростуванню відповідачем. Тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав та наполягав на їх задоволенні, пояснивши, що розповсюджені відповідачем від імені ОСОБА_5 відомості є образливими, носять наклепницький характер та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачки як працівника органів внутрішніх справ та як людини. Крім того, не існує жодного рішення компетентних органів, які б підтвердили викладені ОСОБА_3 твердження або це було встановлено рішеннями суддів. Крім того, всі вище перераховані дії відповідача завдали позивачці моральних страждань, в результаті яких у неї погіршився стан здоров'я, також у неї погіршились стосунки по роботі.

У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення у повному обсязі пояснивши, що відповідно до положень Конституції України, відповідач має право направити письмові звернення або особисто звернутись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування зі зверненням та в установленому порядку отримати відповідь, що і зробив відповідач. Крім того, відповідач мав всі підстави для звернення з оскаржуваними листами, оскільки позивач дійсно неодноразово порушувала закон, у зв'язку із чим відповідач звернувся до органів прокуратури для проведення перевірки у порядку ст. 97 УПК України, але у нього не було наміру образити позивачку, його твердження були оціночними та він звертався до компетентних органів для того, щоб вони зробили перевірку її , у тому числі до різних партій, щоб вони взяли на контроль його скарги в порядку депутатського нагляду.

Рішенням Біляївського районного Одеської області від 4 квітня 2012 року позов ОСОБА_4В, задоволено частково.

Суд визнав інформацію, викладену від імені ОСОБА_5 в листах від 30 червня 2011 р. та 21 липня 2011 р. до політичної партії Партія регіонів(м. Київ, вул. Липська, 10), до політичної партії Народна партія (м. Київ, вул. Рейтарська, 6-а), до політичної партії Громадянська позиція (м. Київ, бульвар Шевченка, 48-а), до політичної партії Батьківщина (м. Київ, вул. Турівська, 15), до політичної партії Наша Україна (м. Київ, вул. Спаська, 37), до політичної партії ПСПУ(м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а), до політичної партії Реформи і порядок (м. Київ, вул. Інститутська, 28), до політичної партії СПУ (м. Київ, вул. Бажова, 12), до політичної партії КПУ(м. Київ, вул. Борисоглібська, 7), до політичної партії За Україну (м. Київ, вул. І. Пулуя, 5), до голови правління Одеської регіональної організації Національного Союзу журналістів України ОСОБА_6 (м. Одеса, пр-т Шевченка, 11), наступного змісту:

ОСОБА_4 является мошенницей, пытающейся завладеть имуществом,

...на основании объяснений мошенницы ОСОБА_4 ,

Я заявляю о совершении преступления гр-кой ОСОБА_4 и требую дать оценку ее действиям с точки зрения уголовного кодекса, а не отписываться и помогать преступникам ..., (лист від 30 червня 2011р.)

... ОСОБА_4 незаконно установила опеку...,

... ОСОБА_4 … оказывает на врачей давление,

Являясь опекуном недееспособного лица, ОСОБА_4 пытается завладеть имуществом, на которое в качестве наследника имеет право подопечная,

ОСОБА_4, в должности старшего следователя УМВД Украины в Одесской области подходит к данным нормам избирательно, утром преступников в тюрьму отправляет, а днем сама совершает преступления, прикрываясь своим удостоверением,

Это не работник милиции - а оборотень в погонах,

...на протяжении нескольких лет издевается над душевнобольным человеком, находящимся в психиатрической клинике,

По вине ОСОБА_4 моя тетя несколько лет не выходит из больницы,

В суд ОСОБА_4 предоставила ложные сведения о том, что является родственницей умершей ОСОБА_7П.,

Обманула орган опеки и попечительства Малиновской райадминистрации относительно своего родства и намерений в отношении ОСОБА_8, а также Малиновский районный суд при решении вопроса о назначении ее опекуном,

Вводит в заблуждение и искажает в свою пользу факты при проведении моих заявлений различными органами(лист від 21 липня 2011р.) - недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати у письмовій формі розповсюджену ним від імені ОСОБА_9 недостовірну інформацію шляхом направлення листів на протязі одного місяця з дати постановлення судового рішення до політичної партії Партія регіонів(м. Київ, вул. Липська, 10), до політичної партії Народна партія(м. Київ, вул. Рейтарська, 6-а), до політичної партії Громадянська позиція(м. Київ, бульвар Шевченка, 48-а), до політичної партії Батьківщина(м. Київ, вул. Турівська, 15), до політичної партії Наша Україна(м. Київ, вул. Спаська, 37), до політичної партії ПСПУ(м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а), до політичної партії Реформи і порядок (м. Київ, вул. Інститутська, 28), до політичної партії СПУ (м. Київ, вул. Бажова, 12), до політичної партії КПУ(м. Київ, вул. Борисоглібська, 7), до політичної партії За Україну(м. Київ, вул. І. Пулуя, 5), до голови правління Одеської регіональної організації Національного Союзу журналістів України ОСОБА_6 (м. Одеса, пр-т Шевченка, 11) за нижчезазначеним текстом:

Повідомлена мною, ОСОБА_3 в листах від 30 червня 2011 р. та 21 липня 2011 р., від імені ОСОБА_5, інформація відносно ОСОБА_4, є недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну приниженням честі, гідності і ділової репутації, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. В іншій частині позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що оскаржуване рішення є незаконним, безпідставним, грубо порушує його права та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи частково позовні вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що перелічені ОСОБА_4 у позові вислови ОСОБА_3 на її адресу у його письмових зверненнях на адресу політичних партій України та на імя голови правління Одеської регіональної організації Національного Союзу журналістів України ОСОБА_6 є поширенням недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки висвітлює її як особу, яка зловживає службовим становищем, здійснює протиправну поведінку та скоїла злочин, а відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, що викладена у листах від 30.06.2011 року та від 21.07.2011 року відповідає дійсності.

З такими висновками районного суду колегія суддів погоджується частково.

Колегія суддів, погоджується з висновками районного суду про те, що ОСОБА_3, направляючи адресу політичних партій України та на імя голови правління Одеської регіональної організації Національного Союзу журналістів України ОСОБА_6 письмові звернення тим самим поширив інформацію відносно позивача.

Районний суд при ухваленні рішення обґрунтовано керувався положеннями ст.ст. 275, 277 ЦК України, правильно зазначивши, що відповідно до ч.3 ст. 277 ЦУК України встановлена презумпція недостовірності негативної інформації:негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Також, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність позову, відносно того, що направлення ОСОБА_3 зазначених заяв до політичних партій та до голови правління Одеської регіональної организації Національного Союзу журналистів України є поширенням інформації, оскільки до компетенції даних органів не входить повноваження перевіряти їх у встановленому законом порядку.

Однак суду, ухвалюючи рішення, про задоволення позову в частині визнання інформації недостовірною, помилково визнав, перелічені ОСОБА_4 висловлювання ОСОБА_3, негативною інформацією.

Районному суду необхідно, було керуватися розясненнями Верховного Суду України, викладені у Постанові № 1 від 27 лютого 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, викладені у п.п. 15,19 відносно критеріїв визначення негативної інформації, яка вважається недостовірною та зясувати, чи є така інформація твердженням, чи оціночним судженням і відповідно зробити висновок чи є усі вислови ОСОБА_3, викладені у зазначених заявах, негативною інформацією, чи є оціночними судженнями.

Як зазначено у п. 15 Постанови… Негативною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загально признаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

А у п.19 Постанови… звертається увага на поняття оціночного судження, під яким слід розуміти за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, районному суду також слід було врахувати характер стосунків, які склались між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, повязаних із судовим розглядом кількох цивільних справ даних осіб, відносно встановлення опіки ОСОБА_4 над ОСОБА_8, спір відносно спадщини після померлої ОСОБА_7, що могло впливати на характер висловлювань ОСОБА_3 відносно позивача.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що висловлювання ОСОБА_3 наступного змісту:

... ОСОБА_4 незаконно установила опеку...,

... ОСОБА_4 … оказывает на врачей давление,

Являясь опекуном недееспособного лица, ОСОБА_4 пытается завладеть имуществом, на которое в качестве наследника имеет право подопечная,

...на протяжении нескольких лет издевается над душевнобольным человеком, находящимся в психиатрической клинике,

По вине ОСОБА_4 моя тетя несколько лет не выходит из больницы,

В суд ОСОБА_4 предоставила ложные сведения о том, что является родственницей умершей ОСОБА_7П.,

Обманула орган опеки и попечительства Малиновской райадминистрации относительно своего родства и намерений в отношении ОСОБА_8, а также Малиновский районный суд при решении вопроса о назначении ее опекуном,

Вводит в заблуждение и искажает в свою пользу факты при проведении моих заявлений различными органами(лист від 21 липня 2011р.) - недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4В.- слід визнати як оціночні судження, критична оцінка певних фактів, дій позивача, повязаних з розглядом цивільних справ.

Що стосується інших висловлювань ОСОБА_3:

ОСОБА_4 является мошенницей, пытающейся завладеть имуществом,

...на основании объяснений мошенницы ОСОБА_4 ,

Я заявляю о совершении преступления гр-кой ОСОБА_4 и требую дать оценку ее действиям с точки зрения уголовного кодекса, а не отписываться и помогать преступникам ..., (лист від 30 червня 2011р.)

ОСОБА_4, в должности старшего следователя УМВД Украины в Одесской области подходит к данным нормам избирательно, утром преступников в тюрьму отправляет, а днем сама совершает преступления, прикрываясь своим удостоверением,

Это не работник милиции - а оборотень в погонах- то їх слід визнати як висловлювання образливого характеру, по суті своєї є негативними щодо особи позивача, є таким, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію, тому відповідно до вимог ст..ст. 270, ч.2 ст. 275, 277 ЦК України відповідачем порушено субєктивне право позивача на повагу до гідності та честі і підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини її фізичних та душевних страждань.

У звязку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд керується принципом розумності і справедливості.

Важливо, в межах розумності, правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних страждань та їх тривалості, наслідків завданої шкоди відповідачем.

Однак колегія суддів вважає, що розмір моральної щкоди слід визначити у сумі 2000 грн.

Таким чином, судова колегія вважає рішення районного суду підлягає зміні з викладених підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду і відмови у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З аналогічних підстав і міркувань колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_4, вважаючи її частково обґрунтовано у визначенні суми моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2,3, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 квітня 2012 року в частині визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди - змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, викладену ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 в листах від 30 червня 2011 р. та 21 липня 2011 р. до політичної партії Партія регіонів(м. Київ, вул. Липська, 10), до політичної партії Народна партія (м. Київ, вул. Рейтарська, 6-а), до політичної партії Громадянська позиція (м. Київ, бульвар Шевченка, 48-а), до політичної партії Батьківщина(м. Київ, вул. Турівська, 15), до політичної партії Наша Україна(м. Київ, вул. Спаська, 37), до політичної партії ПСПУ(м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а), до політичної партії Реформи і порядок (м. Київ, вул. Інститутська, 28), до політичної партії СПУ (м. Київ, вул. Бажова, 12), до політичної партії КПУ(м. Київ, вул. Борисоглібська, 7), до політичної партії За Україну (м. Київ, вул. І. Пулуя, 5), до голови правління Одеської регіональної організації Національного Союзу журналістів України ОСОБА_6 (м. Одеса, пр-т Шевченка, 11), наступного змісту:

ОСОБА_4 являється мошенницей, питающейся завладеть имуществом;

…на основании обяснений мошенници ОСОБА_2В.;

Я заявляю о совершении преступления гр-кой ОСОБА_4 требую дать оценку ее действиям с точки зрения уголовного кодекса, а не отписываться и помогать преступникам ..., (лист від 30 червня 2011р.);

ОСОБА_4 в должности старшего следователя УМВД Украины в Одесской области подходит к данным нормам избирательно, утром преступников в тюрьму отправляет, а днем сама совершает преступления, прикрываясь своим удостоверением;

Это не работник милиции - а оборотень в погонах.

В іншій частині позову про визнання інформації недостовірною ОСОБА_4 відмовити.

Збільшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди до 2000 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І.Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_10