Справа № 444/1243/12
У Х В А Л А

09.04.2012 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залу суду, в місті ОСОБА_5, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:

20.02.2012 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 01.11.2011 року, ухваленого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ВДВС КМУЮ, Філії «Дніпропетровський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи ОСОБА_8, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9, КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Підставою для перегляду рішення Заявник зазначив те, що на початку лютого 2012 року з офіційного видання «Вісник Верховного Суду України» №12 (136)2011 йому стало відомо про те, що ВСУ, при вирішенні справ про визнання недійсними договорів, укладених на прилюдних торгах, визнає заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах, договору, зокрема, боржника, інтерес якого полягає у продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення публічних торгів. Заявник вважає це твердження нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні Заявник, його представник, ОСОБА_2, кожен окремо, доводи заяви підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає зазначені обставини, надуманими, просила у задоволенні заяви відмовити.

Представники відповідачів ОСОБА_7 ВДВС КМУЮ, Філії «Дніпропетровський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи ОСОБА_8, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9, представник КП ДОР «Криворізьке БТІ», у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення Заявника, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України не конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що в номері 12(136)2011 офіційного науково-практичного видання «Вісник Верховного Суду України» було опубліковано статтю «Особливості визначення недійсними договорів, укладених на прилюдних торгах» за авторством судді ВСУ ОСОБА_10

Вказана обставина, на яку Заявник посилається як на нововиявлену, не передбачена ч.2 ст.361 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 01.11.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ВДВС КМУЮ, Філії «Дніпропетровський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи ОСОБА_8, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9, КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бондарєва О.І.