Справа № 712/2-3847/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Ердик В.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта - Банк", третя особа -ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Свою позовну вимогу обґрунтовує тим, що 27 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 327/гфпор-07-01. Відповідно до п.1 цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 315/ФКВ-07 від 18.09.2007р., за яким останній зобов'язаний до 17.09.2032 р. повернути кредит у розмірі 48 000,00 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

В той же час, між TOB "Український промисловий банк", в особі заступника керуючого Закарпатської філії TOB "Укрпромбанк" ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 327/ФКВ - 07 від 27.09.2007р., згідно умов якого позичальнику надано кредит у сумі 90 000,00 (дев'яносто тисяч) дол. США, з датою повернення кредиту - 26 вересня 2032 року. Тобто, реквізити кредитного договору № 327/ФКВ -07 від 27.09.2007р., а саме: номер договору, дата укладення договору, сума договору, дата повернення кредиту не співпадають з реквізитами кредитного договору, вказаному в договорі поруки №327/7фпор-07-01 від 27.09.2007 р.

Крім того, в договорі поруки невірно зазначено і прізвище поручителя: замість прізвища, яке прописане в паспорті ВО № 350302, виданого Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 15.12.1997 р., ОСОБА_3 - в договорі вказано прізвище ОСОБА_5 Просила суд визнати недійсним договір поруки №327/Zфпор-07-01 від 27.09.2007 р.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір поруки №327/Zфпор-07-01 від 27.09.2007 р. укладений між "Дельта -Банк" та ОСОБА_1 недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта-Банк» ставить питання про скасування даного рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що згідно умов спірного договору поруки, поручитель поручився перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 315/ФКВ-07 від 18.09.2007 року, який на підставі договору про передачу активів кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта-Банк, право вимоги АТ «Дельта Банк» не передавався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки №327/Zфпор-07-01 від 27.09.2007 р. та кредитний договір № 327/ФКВ - 07 від 27.09.2007р. укладалися з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (а.с. 5-9). В додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта-Банк вищевказаний договір поруки та кредитний договір не вказані, а тому жодних зобовязань перед ПАТ «Дельта-Банк» не має, тобто в даному випадку ПАТ «Дельта-Банк» є неналежним відповідачем. Предявлення позову до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Крім того, з аналізу ст. 554 ЦК України слідує, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто він є взаємоповязаний та взаємоузгоджений з кредитним договором. В той же час, як слідує з тексту оспорюваного договору поруки №327/Zфпор-07-01 від 27.09.2007 р. він жодним чином не повязаний з кредитним договором № 327/ФКВ - 07 від 27.09.2007р. наявним в матеріалах справи і не укладався в рахунок забезпечення виконання по такому. За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки з підстав зазначених нею у своїй позовній заяві слід відмовити.

Зазначені обставини, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки №327/Zфпор-07-01 від 27.09.2007 року недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді