АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2/416/44/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1909/12 ОСОБА_1
Категорія - 51 ( І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_5 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання надати довідку уточнюючу особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, за якою включити до пільгового стажу період роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ( надалі ВАТ Півд ГЗК ), третя особа Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі -УПФУ) про зобов'язання надати довідку уточнюючу особливий характер роботи та умов праці, за якою включити до пільгового стажу період роботи з 21.11.1985 року по 29.10.1986 року, з 26.09.1988 року по 26.05.1989 року та з 26.05.1989 року по 06.03.1992 року за Списком №1, необхідних для призначення пільгової пенсії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працював на ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на посаді «електрослюсар вахтовий та по ремонту обладнання повний робочий день зайнятий на підземних роботах»у період з 21.11.1985 року по 29.10.1986 року, з 26.09.1988 року по 06.03.1992 року та з 01.05.2006 року по теперішній час. Дані періоди роботи на підприємстві згідно наказу по комбінату №1160 відносяться до Списку №1.

При зверненні до УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу із заявою про включення трудового стажу за період з 21.11.1985 року по 29.10.1986 року та з 26.09.1988 року по 26.05.1989 року до пільгового за Списком №1, отримав відповідь про необхідність надання пільгових довідок підприємства, де він працював на посадах, які дають право виходу на пільгову пенсію за відповідним списком.

Відповідач ВАТ «ПГЗК» надав довідку, в якій роботи за період з 21.11.1985 року по 29.10.1986 року та з 26.09.1988 року по 26.05.1989 року відносились до Списку №2, але після проведеної вперше атестації в 1994 році відповідно до Наказу по комбінату №1160 дана професія була віднесена до Списку №1.

Окрім того, за період роботи з 26.05.1989 року по 06.03.1992 року та з 01.05.2006 року по теперішній час в підтверджуючій довідці стоїть запис «електрослюсар черговий та по ремонту устаткування». А в трудовій книжці -«електрослюсар черговий та по ремонту устаткування повний робочий день, зайнятий на підземних роботах.

Посилаючись на те, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи і в ній чітко вказано, що його професія проатестована по Списку №1. та що його професія, на котрій він працював і продовжує працювати, включена до списку №1, що надає право на пільгову пенсію, просить суд зобовязати відповідача надати довідку уточнюючу особливий характер роботи та умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, за якою включити до пільгового стажу період роботи з 21.11.1985 року по 29.10.1986 року, з 26.09.1988 року по 26.05.1989 року та з 26.05.1989 року по 06.03.1992 року за Списком №1, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ Півд ГЗК , третя особа УПФУ, про зобов'язання надати довідку уточнюючу особливий характер роботи та умов праці відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема судом першої інстанції не враховано, що професія позивача проатестована по списку № 1 , що дає йому право на пільгову пенсію у період з 1985-1986р.р.,1988-1992 р.р.

Також вважає, що судом не враховано, що посада позивача ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 16 включена до списку № 1, що дає право на отримання позивачем пільгової пенсії.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ Півд ГЗК просить рішення суду, як законне та обґрунтоване на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ Півд ГЗК про зобов'язання надати довідку уточнюючу особливий характер роботи та умов праці, суд першої інстанції обґрунтовано керувався Законом України Про пенсійне забезпечення, ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України Про затвердження списків виробництв, робіт, професій , посад і показників , робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки доказів про наявність підстав та трудового стажу позивача на пенсію на пільгових умовах у спірний період не надано.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_5 21.11.1985 року переведений електрослюсарем черговим і по ремонту устаткування 5-го розряду дробильної фабрики ПГЗК; з 29.10.1986 року переведений електриком ППР дробильної фабрики ПГЗК, з 01.09.1987 року переведений майстром виробничої дільниці ППР електрообладнання, 29.01.1988р. переведений енергетиком дільниці по виробництву щебеню дробильної фабрики, 26.09.1988р. переведений електрослюсарем черговим і по ремонту устаткування 5-го розряду дробильної фабрики, 26.05.1989р. переведений електрослюсарем черговим і по ремонту устаткування занятий повний робочий день на підземних роботах 5-го розряду дробильної фабрики. 26.03.1992 року позивача звільнено з комбінату по переводу в «Агрокомстандарт».

10.03.2005 року позивач був прийнятий на роботу електрослюсарем черговим і з ремонту устаткування 5 розряду дробильної фабрики №1 ВАТ «ПГЗК». У трудовій книжці позивача вказано, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці на підставі наказу №1328 від 30.11.2004р. вказана процесія атестована за Списком №1 (а.с.16-17).

За результатами атестації робочих місць по умовам праці,Наказом Орендного підприємства Криворізький Південний гірничо-збагачувальний комбінат №1160 від 22.09.1994 р. «Про підтвердження права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення» професія позивача була віднесена до Списку №2, тобто період його роботи на комбінаті з 21.11.1985р. по 29.10.1986р., з 26.09.1988р. по 26.05.1989 р., з 27.05.1989 по 06.03.1992 року за професією слюсар черговий і по ремонту обладнання дробильної фабрики є таким, що відноситься до Списоку №2 (а.с.89-94).

Наказом ВАТ «ПГЗК»від 19.06.1995 №866 внесені зміни і доповнення до наказу від 22 вересня 1994 року № 1160, відповідно з якими професія «слюсар черговий і з ремонту обладнання дробильної фабрики внесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. У додатку №4 до наказу №866 міститься перелік професій і посад, в якому зазначено, що посада слюсаря чергового і по ремонту обладнання дробильної фабрики відноситься до Списку №1 (а.с.95-100).

03.09.2010 року за №740 позивачу була надана довідка уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії №52-08 (а.с.21-22), в якій зазначено, що в період часу з 21.11.1985р. по 29.10.1986р. з 26.09.1988 р. по 26.05.1989р., з 26.05.1989р. по 31.12.1991р. ОСОБА_5 працював в якості електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування управління дробильно-транспортного комплексу, повний робочий день, що передбачено Списком № 2, розділ III, підрозділ позиція «а», затвердженого постановою ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.

З 01.01.1992р. по 06.03.1992р. позивач працював повний робочий день в якості електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування управління дробильно-транспортного комплексу, що передбачено Списком № 2, розділ II підрозділ «а»позиція 2030000а-19931, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10; з 10.03.2005 по теперішній час (на дату видачі довідки від 03.09.2010) працює в якості електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування управління дробильно-транспортного комплексу, що передбачено Списком № 1, розділ II, підрозділ «а», позиція 2а-3б, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

Листом від 22.02.2011 року №ж-179/06 УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу розяснило позивачу, що для визначення права виходу на пільгову пенсію за Списком №1 або №2 необхідно надати пільгові довідки підприємств, де він працював на посадах, які дають право виходу на пільгову пенсію (а.с.25).

За положеннями ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видавати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року №1788 «Про пенсійне забезпечення»передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом №20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

Згідно вимог п. 26 вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачає можливість постановлення судового рішення лише в одному випадку, якщо імя, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігається з імям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, які були чинними на час роботи Позивача з 21.11.1985р. по 29.10.1986р., з 26.09.1988р. по 26.05.1989р. електрослюсарем з ремонту устаткування дробильної фабрики, електрослюсарем черговим і з ремонту устаткування, занятим повний робочий день на підземних роботах дробильної фабрики, з 26.05.1989р. по 06.03.1992р. - електрослюсарем черговим і з ремонту устаткування, зайнятим повний робочий день на підземних роботах дробильної фабрики, дана професія була передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. №442- атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992року. Тобто при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу після 21.08.1992 року відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене результатами атестації.

Доводи апеляційної скарги, що до неврахування судом того факту , що професія позивача проатестована по списку № 1 і дає йому право на пільгову пенсію у період з 1985-1986р.р.,1988-1992 р.р. , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на доказах, а за атестацією робочих місць за умовами праці, проведеною у ВАТ «ПГЗК»у вересні 1994 року, професія, за якою працював позивач, а саме: слюсар черговий і з ремонту устаткування дробильної фабрики - атестована за Списком №2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_5 , відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_7