Справа № 2-417/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Сумиобленерго» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна від 16.11.2011 року, мотивуючи тим, що на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумиобленерго» державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було арештовано майно, яке не є власністю боржника, а є його особистою власністю. Тому просить визнати за ним право власності на нього та виключити його з акту опису й арешту.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що він за станом здоровя переїхав проживати в м. Буринь і привіз з собою предмети побуту, у тому числі кімнатний гарнітур чорного кольору і телевізійну супутникову антену. Просив суд визнати за ним право власності на описане майно та виключити його з акту опису, так як придбавалось воно ним за власні кошти за місцем бувшого проживання за межами району і не є власністю боржника його зятя.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що восени 2008 року перевозив майно брата дружини ОСОБА_1 із смт.Липова Долина в Буринь, поскільки він за станом здоров»я не зміг сам проживати в іншому населеному пункті і тоді були перевезені в його господарство чорний меблевий гарнітур та супутникова антена, які і були описані державним виконавцем. При складанні опису майна він говорив, що майно не є його власністю, але воно всерівно було включене в акт опису.

Представник відповідача ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що дійсно припроведенні опису майна ОСОБА_2 говорив, що це майно не його, але чиє конкретно не повідомив і тому воно було включене в акт опису. Іншого майна в господарстві не було виявлено.

Представник третьої особи ОСОБА_4 розгляд спору відносить на розсуд суду.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що восени 2008 року ОСОБА_1 за станом здоровя переїхав на проживання до своєї сестри в місто Буринь і привіз з собою меблі і предмети побуту, у тому числі кімнатний меблевий гарнітур чорного кольору і телевізійну супутникову антену. Згідно акту опису і й арешту майна від 16.11.2011 р. було здійснено опис майна в господарстві, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з примусовим виконанням виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумиобленерго» боргу, і до акту опису й арешту було включено кімнатний меблевий гарнітур чорного кольору і телевізійну супутникову антену . Як було встановлено судом під час судового засідання із пояснень сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копії товарного чеку №127 від 25.10.2007 року про придбання ОСОБА_1супутникової антени у приватного підприємця ОСОБА_10 в смт. Липова Долина, копії технічного паспорту на супутникову антену, копії товарного чеку №37 від 04.04.2006 року про придбання ОСОБА_1 набору меблів для вітальні у приватного підприємця ОСОБА_11 в смт.Липова Долина, дані речі є особистою приватною власністю позивача.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виключити з акту опису й арешту майна від 16.11.2011 року, складеному державним виконавцем ВДВС Буринського РУЮ ОСОБА_4, кімнатний меблевий гарнітур чорного кольору і телевізійну супутникову антену та визнати на це майно право власності за позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст. 321 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57-60, 88 , 212-215 ЦПК України, ст. 41

Конституції України, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на кімнатний меблевий гарнітур чорного кольору та супутникову антену, що знаходяться в домоволодінні по вул. 40 років Перемоги за номером першим «А», що належить ОСОБА_2.

Виключити з акту опису й арешту майна від 16.11.2011 року, складеному державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції кімнатний меблевий гарнітур чорного кольору і телевізійну супутникову антену.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий