overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2459/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки "Mitsubihi Pajero", зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати вищевказаний автомобіль та зняти арешт з автомобіля.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту призначити до розгляду на 26 лютого 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2012
Справа № 1507/2380/12
Провадження № 2-о/1507/57/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

народних засідателів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

при секретарі - Жуковій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким оголосити її рідного дядька ОСОБА_4 померлим, посилаючись на те, що він з 1960 року виїхав із села Василівка Болградського району Одеської області в місто Ізмаїл і до цього часу в назване село не повернувся, що в місті Ізмаїлі він також не проживає і не зареєстрований, що його місце фактичного проживання і знаходження невідомо більше пятидесяти років, що оголошення його померлим їй необхідно для оформлення спадщину на 1 / 2 частку житлового будинку.

Заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 є рідним дядьком ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Ще в 1960 році ОСОБА_4 виїхав із села Василівка Болградського району Одеської області і більше в назване село не повертався, його місце проживання невідоме.

Наведене підтверджується поясненням заявника і довідкою начальника СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області за № Д-515 від 10.07.2012 року з якої видно, що ОСОБА_4 зареєстрованим чи знятим з обліку в місті Ізмаїл не значиться..

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 246 249, 10, 60, 131, 208, 213-215, 294 ЦПК і ч. 1 ст. 46 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Д. Шевера

Народні засідателі: Божева К.П. Гавріна А.Є
Справа № 711/5926/2012
Провадження № 2-н/711/275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2012 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.11.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1327/157/2012
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ДП "Львіввугілля" ВП шахта "Степова" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ДП "Львіввугілля" ВП шахта "Степова" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення слуханням відкласти у зв"язку із неявкою сторін до 04 квітня2012 року о 14.30 год.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
№ 2-н/507/10/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_3 Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-17/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Трофа М.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 135306 грн.60 коп. заборгованності за кредитним договором № 06/3145к-07.

Відповідач заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що свій паспорт, виписаний на ОСОБА_3 втратила. Прізвище ОСОБА_3 вона змінила на ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу. В паспорті КР823702 вклеєна фотокартка не з її зображенням. Підписи у кредитному договорі № 06/3145к-07 їй не належать, у зв»язку з чим вона залишила суду експериментальні зразки своїх підписів в положенні сидячи, стоячи над столом і не заперечила проти проведення почеркознавчої експертизи.

Від представника позивача суду надійшло клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення відповідності підписів у кредитному договорі № 06/3145к-07, надавши суду його оригінал.

29.12.2011 року у справі була призначена почеркознавча експертиза.

23.05.2012 року матеріали для проведення цієї експертизи повернулись до суду без виконання ухвали про її призначення через непроведення оплати виконання експертизи.

У разі неоплати судової експертизи, у відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд скасовує ухвалу про її призначення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 86 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Хотинського районного суду від 29.12.2011 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. І. Галичанський
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8250/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1869/12
провадження № 2-о/2030/39/12
11 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської Ї :асті ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 11.05.2012 року звернулася до суду з заявою про . гановлення факту що має юридичне значення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає змогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено латання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Первомайської міської ради харківської області про встановлення факту що чає юридичне значення.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним, то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 24.05.2012 року, яке буде проводитись одноособово суддею, в приміщенні суду.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2012 року за адресою суду: Харківська область, м Первомайський, вул.. Гагаріна, 2, каб. 11.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідач' з копіями доланих до всі документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/1817/2012
Провадження №2/223/1244/2012
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді Ліщишиній М.Ю.

Головуюча суддя Ліщишина М.Ю. заявила самовідвід, оскільки тривалий час проживала, а мати і діти і на даний час проживають по сусідству із сторонами по справі в смт Тиврів по вул. Котовського.

Суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задоволити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя Ліщишина М.Ю. не може брати участі у розгляді даної справи .

А тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

постановив:

Заяву судді Тиврівського районного суду Ліщишиної М.Ю., головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про самовідвід задовольнити.

Справу передати голові суду для визначення судді для розгляду даної справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/651/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.03.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді - Жмурко П.Я., при секретарі - Шаршонь Т.М., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.01.2012 року по даній справі було задоволено заяву судді Жмурка П.Я. про самовідвід .

На даний яас в Карлівському районному суді по чисельності штату рахується три судді . Працює з повноваженнями один .Передати справу іншому судді в Карлівському районному суду не має можливості.

Згідно п. З ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) , неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи .

Керуючись ст. п. З ч. 1 ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна передати на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний до апеляційного суду Полтавської області ,суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №1490/3300/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2208/12
У Х В А Л А

20 12 року, липня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 червня 20 12 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 01 жовтня 20 12 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 0541/7118/2012
Провадження № 2/0541/3576/2012
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності.

13.12.2012 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 539/79/2012
УХВАЛА

02.02.2012 року, суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.

До Законів України відносяться Цивільно-процесуальний Кодекс України, в якому згідно ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення,ухвали суду чи судового наказу у з*в`язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у з*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При перевірки заяви встановлено невідповідність у части ні того Що , що ПФУ просить скасувати рішення № 2-2683-10 винесене за результатами розгляду адміністративного позову. Саме рішення відсутнє, а крім того вказану справу розглянуто у порядку цивільного судочинства а тому і перегляд справи повинен відбуватися у цивільному судочинстві.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1411/2251/12
Провадження № 2/1411/844/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати винним ОСОБА_2 в спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди та зобовязати його сплатити в тижневий строк матеріальну шкоду в сумі 6 778 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивачка не виконала ухвалу суду від 21.06.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова