Справа № 2-п-114/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Луньової С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011 року, ухваленим по цивільній справі № 2-2592/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди позов задоволено повністю.

22.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без її участі. Взагалі, вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому і не отримувала повістки на своє імя. У звязку з цим, вона не змогла до суду надати докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити, зазначивши, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а за адресою: АДРЕСА_3 мешкає дочка відповідача, яка також жодного разу не отримувала повістки до суду. Розписки, що маються у матеріалах справи це розписки про надання однієї і тієї ж суми. А двічі вони написані тільки тому, що позивач попрохав переписати першу розписку у присутності свідків. Крім того, ці розписки насправді надавалися під реалізацію товару, тобто ОСОБА_3 надавався товар для продажу на вказані у першій розписці суму, а вона при продажі повертала гроші. Це підтверджується записами у зошиту, який мається у відповідача. У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, тому що захворіла піднявся тиск. Однак, медичних документів надати не може, у звязку з їх відсутністю.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідач не хворіє і йому достовірно відомо, що у час, коли проходить судове засідання, ОСОБА_3 торгує на ринку. Крім того, ОСОБА_3 ніколи не було його партнером у бізнесі та він ніколи їй не надавав товар під реалізацію. Він відповідачу двічі надавав гроші у борг, тому і мається дві розписки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 24.05.2011 року та 17.06.2011 року відповідач не зявилася, хоча про час, місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Судові повістки направлялися на адресу фактичного проживання (АДРЕСА_2) та на адресу, де відповідач зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі чого, судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні не надано жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи для його перегляду (ні розписок, ні зошита, на який посилається представник відповідача, що свідчать про повернення боргу), хоча про такі докази зазначалося ще у заяві про перегляд заочного рішення. Текст розписок (а саме: сума боргу, дата написання, дата повернення боргу) заперечує пояснення представника відповідача, що зазначені розписки, що маються у матеріалах справи це розписки про надання однієї і тієї ж суми, а двічі вони написані тільки тому, що позивач попрохав переписати першу розписку у присутності свідків.

Таким чином, суд, вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011 року, ухвалене по цивільній справі № 2-2592/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод