печерський районний суд міста києва
Справа № 8-96/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012р. у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 28.09.2012. звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовують тим, що під час розгляду справи до участі у її розгляді було залучено ЗАТ «Грінко-Київ», разом з тим, з листа КП «Київкомунсервіс» було встановлено, що саме ними було укладено договір з КП УЖГ «Хрещатик» на послуги з вивезення побутових відходів. Дана особа не була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, що зумовило постановлення необґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом заяву підтримали та просили скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, зазначаючи, що позивачами не доведено, що зазначені ними обставини є істотними та впливають на суть постановленого судом рішення.

Представники третіх осіб КП «ГІОЦ», ПАТ АК «Київводоканал», ТзДВ «Укрліфтсервіс» вважали, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Суд, перевіривши доводи заявників, вислухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведені позивачами обставини, а саме не залучення судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог КП «Київкомунсервіс», не можна визнати істотною обставиною у справі, оскільки під час розгляду справи судом не були встановлені факти неналежного виконання КП УЖГ «Хрещатик» обов»язків по наданню комунальних послуг заявникам.

Отже, заяву не можна визнати обгрунтованою і з огляду на встановлене, відсутні підстави для скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361, 363, 365,366 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 квітня 2012р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3