Справа № 0203/2088/2012
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дельта Медікал»про стягнення сум, належних працівникові при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Дельта Медікал»про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2011 року її було прийнято на роботу на посаду консультанта з медичних питань у ПП «Дельта Медікал», при цьому, в заяві про прийняття на роботу, так і у відповідному наказі, не було зазначено розмір посадового окладу, відповідач лише повідомив, що оскільки вона приймається на роботу за сумісництвом, оплата буде залежати від фактично відпрацьованих днів (годин).

Згідно наказу №223/11-К від 29.09.2011 року позивача було звільнено із займаної посади за результатами випробування 29.09.2011 року.

Звільняючи позивача з посади відповідач порушив вимоги законодавства щодо строків та порядку розрахунків при звільненні, оскільки в наказі про звільнення повного розрахунку з нею не проведено, хоча відповідач мав таку можливість, так як заробітна плата виплачувалася їй шляхом перерахування на картковий рахунок, про нараховані суми, належні при звільненні її повідомлено також не було.

Про дані порушення позивачу стало відомо лише 31.12.2011 року під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Дельта Медікал»про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду даної цивільної справи відповідачем були надані заперечення проти позову позивача та розрахункові листи, з яких остання дізналася, що кошти, які виплачувалися їй відповідачем за весь період її роботи включали лише оплату посадового окладу, однак не включали оплату витрат на відрядження. При цьому, за період роботи у відповідача, згідно наказів про відрядження, позивач регулярно направлялася у відрядження та за період з 01.07.2011 року по 29.09.2011 року перебувала у відрядженні 75 днів.

Станом на 1.01.2011 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становило: 941,00 грн. х 0,2+188 грн. 20 коп. Таким чином, на момент звільнення відповідачем були порушені вимоги законодавства щодо виплати при звільненні витрат на відрядження (добових витрат), що становить 75 днів х 188,20 грн. = 14115,00 грн.

За наведених обставин позивач просить стягнути на її користь належні при звільненні, але не виплачені витрати на відрядження (добові витрати) за 75 днів, що становить 75 днів х 188,20 грн. = 14115,00 грн.

В подальшому представником позивача було зменшено позовні вимоги, згідно яких він просить стягнути на користь позивачки належні при звільненні, але не виплачені витрати на відрядження (добові витрати) за 73 дні, що становить 73 дні х 80,00 грн. = 5840,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги своєї довірительки підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача приватного підприємства «Дельта Медікал» ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, заперечував щодо їх задоволення, посилаючись на те, що фактично позивач проживає в м. Вінниці, куди вона і направлялася у відрядження, а тому у неї не було необхідності відриватися від постійного місця проживання та основного місця роботи для виконання покладених на неї службових обов`язків за сумісництвом. Крім того, службові обов`язки позивача оформлювалися у наказах про відрядження по підприємству та конкретизувались безпосереднім керівником шляхом направлення повідомлень електронною поштою та концептувались позивачем також за допомогою електронної пошти, що також вказує на те, що у позивача не було необхідності відриватися від постійного місця проживання та основного місця роботи для виконання покладених на неї службових обов`язків. В зв`язку з тим, що у м. Вінниці ПП «Дельта Медікал»не має філій, територіальних підрозділів або відокремленого структурного підрозділу, на який можна було б оформити позивача у м. Вінниці, її було прийнято на роботу на посаду консультанта з медичних питань у м. Вінниці за сумісництвом з 01.07.2011 року з випробувальним терміном три місяці до центрального офісу ПП «Дельта Медікал». Щодо добових, вартості проїзду до місця призначення і назад та витрат по найму жилого приміщення також зазначив, що у позивача не було необхідності відриватися від постійного місця проживання для виконання покладених на неї службових обов`язків. Щодо оплати праці зазначив, що працівникам, які направлені у службове відрядження підприємством у чіткій відповідності із чинним законодавством здійснюється оплата праці своїх робітників. Таким чином, позивачу під час оплати праці були сплачені усі належні їй до виплати кошти, аж до моменту звільненні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №151/11-К від 01.07.2011 року позивач була прийнята на роботу в ПП «Дельта Медікал»на посаду консультанта з медичних питань у м. Вінниці за сумісництвом з 01.07.2011 року з випробувальним терміном три місяці (а.с.4).

Відповідно до ст. 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; інвалідів, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Статтею 28 КЗпП України передбачено, що коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Відповідно до наказів про відрядження №323/1/11-03-В від 01.07.2011 року, № 335/1/11-03-В від 05.07.2011 року, №451/1/11-03-В від 25.07.2011 року, №584/3/11-03-В від 11.08.2011 року, № 690/11-03-В від 19.08.2011 року, №744/11-03-В від 23.08.2011 року, № 846/11-03-В від 12.09.2011 року позивач була направлена у службове відрядження до м. Вінниці (а.с. 5 - 15).

Відповідно до ст. 121 КЗпП України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада). Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

Згідно розрахункових листів позивачу за липень 2011 року було виплачено 1373 грн. 47 коп., за серпень 2011 року 2622 грн. 08 коп., за вересень 2011 року 2417 грн. 04 коп. (а.с.16).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2012 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2012 року залишено без змін, з ПП «Дельта Медікал»на користь ОСОБА_3 стягнуто 727 грн. 27 коп. заробітної плати за неоплачені на день звільнення фактично відпрацьовані робочі дні (а.с.39 - 48).

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ПП «Дельта Медікал»було дотримано усіх вимог чинного законодавств про працю щодо гарантії і компенсації при службових відрядженнях, у позивача ОСОБА_3 були відсутні витрати та інші компенсації в зв`язку із службовим відрядженнями в м. Вінницю, оскільки м. Вінниця є постійним місцем її проживання та місцем її основної роботи, а поїздки в інші регіони, як відрядження, були їй оплачені раніше, що дає суду підстави для відмови в задоволенні позову.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 121 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дельта Медікал»про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: