Справа № 1818/1863/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-39/2009 від 11.03.2009 року

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшла скарга від ПАТ "ОТП Банк" на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, яка мотивована тим, що заявник вважає незаконними дії державного виконавця у відмові відкрити виконавче провадження за судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу в розмірі 3336112,31 грн. Так, банк вже звертався до виконавчої служби зі вказаним судовим наказом про примусове виконання, однак постановою державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вказану постанову банк оскаржив до суду, та відповідно до Ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2012 року скаргу банку було задоволено та визнано незаконною і скасовано постанову держвиконавця від 17.04.2012 року, та зобов'язано держвиконавця відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-39/2009. Банк повторно звернувся до Відділу примусового виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом і надавав ухвалу суду від 16.05.2012 р. Але, 17.07.2012 року на адресу банку надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління держвиконавчої служби ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2012 року, яка мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у судовому наказі не вказаний строк предявлення до виконання та не зазначена дата видачі судового наказу. Заявник скарги не погоджується з такими висновками, посилаючись на те, що дата видачі судового наказу чітко вказана 11.03.2009 року, а у раніше винесеній постанові від 17.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження держвиконавець не вказував інших причин для відмови у відкритті виконавчого провадження, окрім як пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу у повному обсязі, просив визнати незаконною і скасувати постанову старшого держвиконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 від 11.07.2012 року та зобовязати держвиконавця відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області №2-н-39/2009.

Старший держвиконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від Відділу примусового виконання рішень надійшов відгук на скаргу, в якому вказано, що постанова державного виконавця від 11.07.2012 року винесена у відповідності до п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-39/2009 у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання і дата видачі судового наказу. Отже, представник ВДВС просив у задоволенні скарги банку відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 11.03.2009 року №2-н-39/2009 було стягнено із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 3335247 грн. 31 коп. і судові витрати. Судовий наказ містить посилання, що він набрав чинності 15.04.2009 року (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у сумській області ОСОБА_3 від 17.04.2012 р. у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним наказом відмовлено у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.13).

Тростянецький районний суд Сумської області у справі № 4-с/1818/4/2012 за скаргою ПАТ ОТП Банк на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ В Сумській області ОСОБА_3 від 17.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2-н-39/2009 постановлено судове рішення ухвалу від 16.05.2012 року, якою скарга банку була задоволена, визнано незаконною і скасовано постанову держвиконавця від 17.04.2012 року і зобовязано держвиконавця відкрити виконавче провадження про стягнення за судовим наказом № 2-н-39/2009 із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ ОТП Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 3335247 грн. 31 коп. і судових витрат (а.с.10).

ПАТ ОТП Банк повторно звертався 07.07.2012 року до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-39/2009 від 11.03.2009 року, що набрав чинності 15.04.2009 року і в заяві посилався на ухвалу Тростянецького районного суду в Сумській області від 16.05.2012 року (а.с.11).

11.07.2012 року старший держвиконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом судовим наказом №2-н-39/2009, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання та дату видачі судового наказу (а.с.7).

Дослідивши зміст судового наказу, судом встановлено, що у вказаному виконавчому документі дата видачі зазначена 11.03.2009 рік. Так, відповідно до ст.102 ЦПК України (у редакції закону до 07.07.2010 р.) встановлений порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, яким передбачено, що у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування пояснень. Отже, дата прийняття наказу і дата його видачі це тотожні поняття, тому посилання держвиконавця на неналежне оформлення судового наказу через відсутність дати видачі є помилковими.

Разом з тим судом встановлено, що в наказі відсутній строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України в редакції Закону до 07.07.2010 року, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, який був чинний на час видачі судового наказу від 11.03.2009 року №2-н-39/2009, у виконавчому документі повинні бути зазначені зокрема, дата видачі документу (п.1 ч.1 ст.19) і строк предявлення виконавчого документа до виконання (п.6 ч.1 ст.19).

Таким чином, суд вважає, що держвиконавець вірно встановив, що виконавчий документ не містить строку предявлення виконавчого документу, і в цій частині постанова державного виконавця є законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Як за п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, так і за п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження №2677-ХІ, який набрав чинності 08.03.2011 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 та ст.18 відповідно цих Законів.

Отже, суд вважає правомірними дії державного виконавця в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом судовим наказом №2-н-39/2009 від 11.03.2009 року, через відсутність строку предявлення виконавчого документа до виконання. При тому, стягувачеві розяснено його право на звернення до суду, що видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Порядок оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений ст.369 ЦПК України, тому стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про оформлення судового наказу у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова старшого держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області № 2-н-39/2009 від 11.03.2009 року в частині встановлення виконавцем невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження щодо не зазначення дати видачі судового наказу є незаконною. Разом з тим, підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд не вбачає, оскільки встановлено невідповідність судового наказу вимогам Закону України Про виконавче провадження через відсутність у ньому строку предявлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу задоволено частково

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 в частині посилання на відсутність дати видачі виконавчого документа судового наказу № 2-н-39/2009 від 11.03.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 3335247 грн. 31 коп. і судових витрат.

В іншій частині скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-39/2009 від 11.03.2009 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Линник О. С.