Справа №4с/0528/68/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг`на постанову державного виконавця Петренко Тетяни Василівни про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг`звернулося в суд із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні державного виконавця Петренко Т.В. відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-6002, виданий Краматорським міським судом Донецької області 30.10.2008 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО`заборгованості на загальну суму 21159,20 гривень. 09 квітня 2012 р. Краматорський міський суд виніс ухвалу про заміну сторони стягувача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»- у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-6002/2008 від 15.10.2008 р., виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу у розмірі 20920,00 грн. та судових витрат, на його правонаступника ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг». Вищезазначену ухвалу їхнє товариство отримало 08.06.2012 р. У липні 2012 року ПАТ «ІФК`подало пакет документів щодо отримання у власність в результаті торгів, що не відбулися, майна ОСОБА_1 , яке стягується у вищезазначеному виконавчому провадженні, приватному нотаріусу Слов`янського районного нотаріального округу Зубковій Анні Олександрівні. 05 жовтня 2012 року ПАТ «ІФК`отримало від приватного нотаріуса Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для такої відмови став факт того, що у виконавчому провадженні не було замінено стягувача, і стягувачем є ЗАТ «СК`ВУСО». Як стало відомо компанії після отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відділом виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції було закінчено виконавче провадження постановою від 27.04.2012 р., за якою майно, що належало ОСОБА_2 було передано стягувану ЗАТ «СК «ВУСО». Вважають, що дії відділу виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження закінчене після заміни стягувача на ПАТ «ІФК», тобто державний виконавець не мав права передавати майно боржника ЗАТ «СК «ВУСО». Просить поновити строк для оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що його було пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг`отримало вищезазначену постанову значно пізніше діти її винесення. Просить скасувати постанову, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Петренко Тетяною Василівною про закінчення виконавчого провадження 27.04.2012р., за справою ВП № 24326045.

У судове засідання представник ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг`не з`явився, просив розгляд справи провести без їхньої участі.

Представник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В. із викладеним в скарзі не погодилась та суду показала, що заявником був пропущений строк для подачі скарги без поважних причин. Так у відділі ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-6002, виданого 15.10.2008 року Краматорським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «ВУСО». Для забезпечення виконання рішення державним виконавчем був переданий на реалізацію будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Так 28.03. 2012 року від СК «ВУСО`надійшов лист про згоду залишити за собою нереалізоване майно. Про те, що стягувачем до суду була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, він не повідомив. 25.04.2012 року до відділу надходить лист від представника СК «ВУСО`Грудій С.М. з повідомленням свого рахунку, але про те, що Краматорським міським судом розглянута заява СК «ВУСО`про заміну сторони виконавчого провадження не повідомляється. 26.04.2012 року державним виконавцем була складена постанова та акт про передачу непроданого майна на прилюдних торгах. 27.04.2012 року виконавче провадження було завершено і постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист, постанова та акт про передачу майна були направлені рекомендованим листом СК «ВУСО». Зазначає, що державний виконавець вжив усі заходи примусового виконання рішення, в повному обсязі вчинив виконавчі дії по виконавчому провадженню і скасовувати постанову про закінчення виконавчого провадження не має підстав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи сторін, обставини справи, надані докази, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг`задоволенню не підлягає.

Відповідно до розділу VII ЦПК України, суд здійснює контроль за виконанням судових рішень, постановлених відповідного до цього Кодексу, та розглядає скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1,3 ст. 385 ЦПК У країни, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області була замінена сторона стягувача по виконанню виконавчого листа по цивільній справі №2-6002/2008 від 15.10.2008 року з Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «Вусо`на Публічне акціонерне товариство «Інестиційно-фінансовий консалтинг». Про заміну стягувача, ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції ніхто не повідомив.

Судом також встановлено, що 28.03.2012 від СК «ВУСО`до ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції надійшов лист про згоду залишити за собою нереалізоване майно. 25.04.2012 року від СК «ВУСО`вищезазначеному адресату, надійшов лист з повідомленням свого рахунку. Але в жодній кореспонденції від Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «Вусо`про те, що Краматорським міським судом змінена сторона у виконавчому провадженні не повідомляється.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2012 року видно, що виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2-6002 виданого 15.10.2008 р. Краматорським міським судом, закінчено та стягував за своїм бажанням залишає у себе в рахунок погашення боргу майно боржника. (а.с.17).

Як вбачається з копії, зробленої з реєстраційного журналу про відправлення рекомендованої кореспонденції, за 08 травня 2012 р. № 20, на адресу ЗАТ «СК ВУСО`було направлено рекомендованого листа про закінчення виконавчого провадження по справі №2-6002/2008 від 15.10.2008 (а.с.19).

Як видно з переліку документів, зазначених у копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 вересня 2012 року № 203/02-31, ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг`разом з іншими документами, подав приватному нотаріусу також і постанову про закінчення виконавчого провадження, але скаргу на постанову до суду подав лише 22 жовтня 2012 року.

Представник ВДВС заперечував проти задоволення позову та поновлення строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що заявник пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач пропустив строк для подання скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, без поважної причини. Суд не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити, у зв`язку з пропуском десятиденного строку для звернення.

Суд вважає, що винесена державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В. 27.04.2012р. постанова про закінчення виконавчого провадження, прийнята нею відповідно до закону та в межах його повноважень, права чи свободи стягувача при цьому порушено не було, підстави для задоволення вимог заявника відсутні, тому, що державний виконавець ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції не мав змоги дізнатися про заміну стягувача по зазначеному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг`на постанову державного виконавця Петренко Тетяни Василівни про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя