Справа № 2114/3976/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину.

Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки зберегти неможливо, так як подружжя має різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї конфліктних ситуацій та непорозумінь.

В судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка позивача наявна в матеріалах справи. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлений позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка відповідача наявна в матеріалах справи. При цьому, відповідач також звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що визнає позовні вимоги заявлені позивачем. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям зберегти неможливо, так як подружжя має різні характери та погляди на життя, що в свою чергу викликає виникнення у сімї конфліктних ситуацій та непорозумінь, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 грудня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, запис в актовій книзі № 1372 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,3 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3