overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2568/12
Номер провадження 2/1109/1870/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме виявлено відсутність оригінали довідок про належність транспортного засобу та нерухомого майна.

Відповідно ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути надано інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки, заявником не надано оригінали довідок про належність транспортного засобу та нерухомого майна .

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до 10.04.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду оригінали довідок про належність транспортного засобу та нерухомого майна.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Зеленецькена ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленецькедо ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зеленецької сільської ради, Приватного підприємства Югро, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Фермерського господарства Нік-2, ОСОБА_14 про визнання незаконними рішення зборів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ТОВ Зеленецькена ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.29.02.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зеленецьку сільську раду, ПП Югро, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ФГ Нік-2, ОСОБА_14

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-759/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ "Арго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ "Арго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 908/540/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1 " ( ПАТ"Ві Ей ОСОБА_2") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1 " ( ПАТ"Ві Ей ОСОБА_2") звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1 " ( ПАТ"Ві Ей ОСОБА_2") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши справу за заявою виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке Добропільського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 селищна рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада смт. Новодонецьке Добропільського району.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2012 року заява залишена без руху для усунення заявником недоліків в заяві та було надано строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, позивач отримав копію ухвали 24 лютого 2012 року.

Заявник не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке Добропільського району про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя В.В. Хандурін

01.03.2012
Справа № 2/0529/421/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ДП ВК "Краснолиманська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП ВК "Краснолиманська" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позики

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 07.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/2369/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Віддлу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешт посилаючись, що 14 вересня 2006 року вони надали ОСОБА_1 кредит в сумі 52 208,10 грн. і в забезпечення виконання зобов'язань уклали договір застави, згідно якого в заставу було передано автомобіль НОМЕР_1. Як їм стало відомо, на зазначений автомобіль відділом ДВС Кременчуцького РУЮ накладений арешт, однак державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, тому просили звільнити майно з-під апрешту.

У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Віддлу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2012 року на 09 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі в 10-денний строк надати суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1112 грн. 81 коп.
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимоги заявника про стягнення суми боргу, також підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п.30 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теклекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсоткіцв річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква вул. Сухоярська, 14, борг за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1112 грн. 81 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 107, 30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду…
У відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-о/0537/17/2012 2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний момент експертизу проведено і провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на "01" червня 2012 р. 10:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
№ 2-н/0514/684/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалення в розмірі 8092 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

07.05.2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2677/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 0509/1775/2012
Провадження № 2/0509/369/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ про Стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Стягнення моральної шкоди..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ про Стягнення моральної шкоди. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.07.2012 року о 13:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1407/4565/2012
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про звільнення з-під арешту майна та визнання права власності.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25.05.2010 року він придбав у ОСОБА_2 на підставі договору № 2131, посвідченому Вознесенською філією Південної товарної біржі автомобіль «DAEWOO NEXIA 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1, але 03 .10.2012 року був зупинений сержант міліції ОСОБА_4, оскільки на зазначений автомобіль було накладено арешт державною виконавчою службою.

При звернені до Вознесенської ДВС МРУЮ дізнався, що на автомобіль через борг ОСОБА_2 банку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»накладено арешт. Оскільки він придбав автомобіль, то просить визнати за ним право власності та виключити з акту опису та арешту майна транспортний засіб.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 209/1639/2012 Провадження № 22-ц/0290/1838/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ТОВ «Колор Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Колор Україна», ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 року забезпечено позов ОСОБА_2, шляхом зупинення продажу арештованого майна легкового автомобіля «Skoda Oktavia tour» 1.9 TD, номер двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання рішенням законної сили.

11.06.2012 року ТОВ «Колор Україна» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «Колор Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: