Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 Справа №2-9216/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участю секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" про визнання дійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" про визнання дійсним укладеного між ними 12 квітня 2011 року договору оренди транспортного засобу марки " OPEL " модель KADETT , номер шасі (кузова,рами ) WOL000049H5225141, реєстраційний номерний знак 58834ВО, рік випуску 1987, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВРС385545 , видане та зареєстроване 29 грудня 2002 року Нововолинським МРЕВ ОСОБА_3 України у Волинській області та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він та відповідач письмово уклали договір, під час укладення якого домовились щодо усіх істотних умов, транспортний засіб фактично був переданий у користування відповідача, однак, відповідач на час укладення договору ухилився від нотаріального посвідчення договору, оскільки ними не було узгоджено питання оплати вартості нотаріальних послуг та на даний час відповідач використовує транспортний засіб та сплачує орендну плату.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі , зсилаючись на обставини,що викладені у позовній заяві та додатках до неї , та просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" ОСОБА_4 подав в судове засідання заяву,згідно із якою позов визнав, просить справу заслухати за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази ,встановив наступні обставини:

Позивачу ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27 лютого 2010 року належить право розпоряджатись транспортним засобом марки " OPEL " модель KADETT , номер шасі (кузова,рами ) WOL000049H5225141, реєстраційний номерний знак 58834ВО, рік випуску 1987, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВРС385545 , видане та зареєстроване 29 грудня 2002 року Нововолинським МРЕВ ОСОБА_3 України у Волинській області .

12 квітня 2011 року сторони - позивач ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" уклали договір оренди транспортного засобу марки " OPEL " модель KADETT , номер шасі (кузова,рами ) WOL000049H5225141, реєстраційний номерний знак 58834ВО, рік випуску 1987, колір червоний.

Зазначений транспортний засіб передано у фактичне користування відповідача, на підставі Акта приймання-передачі від 12 квітня 2011 року.

Оскільки відповідно до ч.2 статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити даний договір оренди транспортного засобу.

Однак, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" відмовився від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у зв'язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди відносно розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору, що стверджується листом відповідача, отриманим позивачем.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, яка регулює правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним.

Таким чином судом установлено, що між позивачем і відповідачем досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору , що підтверджується письмовою формою договору, відповідач використовує транспортний засіб, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак позов є підставним та порушене право позивача ОСОБА_1 підлягає до захисту шляхом визнання дійсним з моменту укладання договору оренди транспортного засобу від 2 травня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна".

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 799 Цивільного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки марки " OPEL " модель KADETT , номер шасі (кузова,рами ) WOL000049H5225141, реєстраційний номерний знак 58834ВО, рік випуску 1987, колір червоний, укладений 12 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна".

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 94 гривні 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий