Справа №1490/3505/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/1490/2354/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва 05 січня 2012 року про повернення позовної заяви та відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України в Миколаївській області, ГУ МНС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною до ОСОБА_2, УМВС України в Миколаївській області, ГУ МНС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 січня 2012 року позовну заяву повернено позивачу та в частині відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 05.07.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано : в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал поштового відправлення (конверту) Центрального районного суду м.Миколаєва, яким надіслано оскаржувану ухвалу від 05 січня 2012 року, на підтвердження поважності причин пропуску строку її оскарження.

Копію зазначеної ухвали від 11 липня 2012 року, як свідчить лист виконуючого обов'язки директора Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за №06-19-745 від 12.11.2012 року, позивачем (вручено за дорученням Григор'єву) отримано 25 липня 2012 року.

Між тим, на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду оригінал поштового відправлення (конверту) Центрального районного суду м.Миколаєва.

Згідно з ч.З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, якщо підстави вказані особою, яка подає апеляційну скаргу у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані суддею неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою де вказує інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 січня 2012 року про повернення позовної заяви та відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України в Миколаївській області, ГУ МНС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти зів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3