overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-770/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовною заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), -

встановив :

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року провадження у справі зупинено до прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішень по оскаржуваним справам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів).

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 12.03.2012 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-40/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 34 по вул.Вороніна в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Відповідачка ОСОБА_2, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 34 по вул.Вороніна в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Третя особа ОСОБА_4 також подала до суду позов, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім?єю із ОСОБА_6, померлим 13.05.2011 року, та визнати собою в порядку спадкування після нього право власності на зазначений житловий будинок № 34 по вул.Вороніна в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.02.2012 провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини. На даний час рішення у цій справі набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі (№ 2-40/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права на спадщину, і призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2012 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.03.2012
Справа №1490/2093/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1448/12
Справа № 22-ц/1490/1448/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 17 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 0430/2812/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 17.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-109/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівнипро стягнення заборгованості.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

З 01 листопада 2011 року в Хотинському районному суді зміненні реквізити та рахунки щодо сплати судового збору, а саме: код ЄДРПОУ - 02885706, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України - УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241, банк отримувача - ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0254.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, не сплату судового збору в сумі 214,60 грн. на належний рахунок , суд вважає недотриманням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд поданої до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-720/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень шляхом виселення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2339/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2012 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
УХВАЛА
12 листопада 2012 року. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Герасименко Ю.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна та визнання особистою власністю нерухомого майна, -
Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ набутого у шлюбі майна та визнання особистою власністю нерухомого майна.
Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, діюча згідно довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що поділ майна це майновий спір, і це не однорідні вимоги, тому обєднання не доречне.
У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані, походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного правовідношення, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.
Керуючись ст.126, 168, 209 ЦПК України, суд-
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

12.11.2012
Справа № 1521/5677/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ Ерсте-Банк, ОСОБА_2В про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ Ерсте-Банк, ОСОБА_2В про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 24 грудня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Номер провадження: 22-ц/1590/4294/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року,

встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.11 р. (а. с. 1) відкрите провадження у вищевказаній справі.

На ухвалу судді Лагунов В.В. подав апеляційну скаргу 24.11.11 р. (а. с. 39-40), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.12 р. (а. с. 43-44) апеляційна скарга залишена без руху, надано час надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку з посиланням на причини його пропуску.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.03.12 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 20.03.12 р. (а. с. 45).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційному суду та квитанцію про сплату судового збору не надано. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа №2-533-1946-12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2012 року на 11 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.09.2012
Провадження № 2-н/1522/598/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.06.2012р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 02.07.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «03»липня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.07.2012
Справа № 0825/7061/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2012 р.

21 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1901/2012 р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1411/2252/12
Провадження № 2-о/1411/46/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 107 грн.30 коп. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі ухвали суду від 06 липня 2012 року його заяву до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, було повернуто, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області для подання до належного суду.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 107 грн.30 коп. квитанцією від 19.06.2012р.

Згідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.11р. сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки заява повернута позивачу, в зв'язку з непідсудністю.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений за квитанцією від 19.06.2012р. (р/р 0172 код отримувача , код класифікації доходів бюджету: 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) в сумі 107 ( сто сім) грн. 30 коп.

Копію ухвали направити до Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова