overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-18/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 385,74 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в наданому КП ««Компанія «Вода Донбасу»витягу з особистого рахунку №43352, в деяких місяцах (09.2007р-03.2008р) помилково були нараховані зайві кубічні метри за користання холодною водою та водовідведенням та суми ,які належать до сплати. При звірки у 2007р. ними було вказано на ці помилки, фахівець абонслужби КП ««Компанія «Вода Донбасу»обіцяв виправити, але на цей час вони так і лишились не перераховані. В ксерокопії попередження-претензії відсутні їх підписи. Вважають, що судовий наказ від 02 грудня 2011 року виданний з порушенням ст.257 Цивільного Кодексу України про застосування позовної давності тривалістю три роки, тобто, вбачається спір про право.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву.

Представник стягувача, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.12.2011р. № 2-н-4635-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 386,74 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 6/0528/273/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

-головуючого судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

- за участю прокурора Захарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах Міської лікарні № 3 з нього було стягнуто кошти в сумі 1867 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. На теперішній час існують обставини, що утруднюють виконання ним даного рішення суду. В нього на утриманні перебуває чотири особи, а саме жінка, що перебуває у декретній відпустці, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Ірина ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Харьківській національній академій міського господарства, на платній основі. Просить суд відстрочити виконання рішення суду до 16.10.2014 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, навів обставини аналогічні викладеним в заяві.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Суд , дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заява Гапон про відстрочку платежу підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2012 року з гапон Г.С. було стягнуто кошти на користь міської лікарні в сумі 1867 грн., та судовий збір в сумі 214,60 грн.. На теперішній час рішення набуло чинності.

Відповідно до ст.373 ЦПК України питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення іншого способу і порядку виконання може бути розв'язане за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2012 року до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-542/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/45395 від 18.03.2008 року, яка станом на 08.02.2009 року складає 24352,87 доларів США, що еквівалентно 187517 (сто вісімдесят сім тисяч пятсот сімнадцять) грн. 10 коп., звернути стягнення на квартиру №63 в будинку №1-А мікрорайон «Діброва» в м.Новодністровськ Чернівецької області загальною площею 32,50 кв.м., в тому числі житловою площею 15,40 кв.м., яка належала на праві власності померлому 08.02.2009 року ОСОБА_3, спадкоємицею якого є ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» від свого імені із застосуванням процедури продажу, встановленої ст38 Закону України «Про іпотеку», у тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, без необхідності отримання для продажу будь-якого іншого окремого уповноваження іпотекодавця, з початковою ціною продажу 153950 (сто пятдесят три тисячі девятсот пятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (58022, м.Чернівці вул.Головна,143, п/р 290904960, , МФО 356464) судовий збір в сумі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) грн. 17 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (58022, м.Чернівці вул.Головна,143, п/р 290904960, , МФО 356464) переплачену згідно платіжного доручення №69777 від 27.08.2012 року суму судового збору в розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 03 січня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 року Справа № 2025/6572/2012
Номер провадження 2-н/2025/958/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/121/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

20 січня 2012 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21 жовтня 1996 року померла його баба ОСОБА_2, якій за життя було виділено земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), оригінал якого у позивача відсутній. Після смерті ОСОБА_2 спадщину фактично прийняв її син, а позивача батько ОСОБА_3, який юридично своє право на спадщину не оформив. 29 травня 1998 року ОСОБА_3 помер. Позивач, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину, в якому зазначено лише майновий пай, який належав раніше ОСОБА_2 Земельна частка (пай) у свідоцтві не вказана, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. Маючи намір відновити своє порушене право, позивач звернувся до суду.

Дана позовна заява не відповідала вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, в звязку з чим позивачеві надавався 5-ти денний термін для виправлення недоліків.

В наданий термін недоліки позовної заяви виправлені не були, з поданої позивачем заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не вбачається, що він звертався до відділу Держкомзему у Краснокутському районі з метою визначення грошової оцінки землі, а також для отримання доказів, що ОСОБА_2 дійсно належала земельна частка (пай), яку позивач має намір успадкувати.

У відповідності до приписів ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у відповідності до п.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві після закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року Справа № 2025/6616/2012
Номер провадження 2-н/2025/964/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії ПАТ "Харківгаз " - ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 319 гривень 15 копійок, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6/0825/106/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 460,50 грн., починаючи з 22.06.2010 року і до повноліття дитини, та виконавчим документом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі ? заробітку щомісяця , починаючи з 12.04.2001 року і до повноліття дитини. Оскільки він за останнім відомим місцем проживання не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судовому засіданні представник Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя підтримав подання, просить оголосити розшук боржника за виконавчими документами ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя, суд вважає, що подання Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.05.2001 р. рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? заробітку щомісяця , починаючи з 12.04.2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

29.07.2010 р. рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 460.50 грн. щомісяця , починаючи з 22.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи №2-2658/2010р. від 29.07.2010 року, та виконавчий лист 2-1559/2001 від 03.05.2001 року, які знаходяться на виконанні в Хортицькому ВДВС МУЮ м. Запорожжя

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам по двом виконавчим листам станом на 29.02.2012 року становить-29493 грн.80 коп.

Державним виконавцем був зроблений запит до адресного бюро. Згідно довідки з адресного бюро боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно акту державного виконавця від 17.10.2011 року, державним виконавцем було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 не мешкає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_3

Копію ухвали направити:

- Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання;

- Хортицькому ВДВС МУЮ м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр

22.03.2012
Справа №: 2-2167/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що відповідачка відмовилася розділити спадкове майно в добровільному порядку.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду, за умовами якої, будинок № 18/11 по вул. Зеленій в м. Умань Черкаської області переходить у власність ОСОБА_1; ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частини ідеальної долі кожному; кошти в сумі 43 741 грн. переходять у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ? частині кожному; автомобіль «Мерседес-Бенц С220 СДІ» 2006 року випуску д/н НОМЕР_1 переходить у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ? частині ідеальної долі.

ОСОБА_5 Ісметівна повністю відмовляється від своїх спадкових прав на користь ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З укладенням мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання права власності на 2/5 частин ідеальної долі в спадковому майні: домоволодінні по вул. Зеленій № 18/11 м. Умань в Черкаській області; автомобіля «ОСОБА_6 С 220 СДІ» 2006 р. випуску д/н НОМЕР_1; коштів в сумі 43 741 грн; квартири АДРЕСА_2.

Питання, щодо відшкодування судових витрат, сторони не ставлять.

Враховуючи, що дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не порушує прав інших осіб, в тому числі малолітніх дітей, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації № 71-14 від 09.02.2012 р., сторони дали згоду на її посвідчення, тому суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди. Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. Право власності на будинок № 18/11 по вул. Зеленій в м. Умань Черкаської області розташований на земельній ділянці площею 513 кв.м., переходить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. Право власності по 1/4 частині ідеальної долі, двокімнатної квартири АДРЕСА_1 переходить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

3. Кошти в сумі 43 741 гривень переходять у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ? частині кожному.

4. Право власності по ? частині ідеальної долі автомобіля «Мерседес-Бенц С220 СДІ» 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 переходить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Гончарук