АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4831/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-1016/11 Доповідач Кругова С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Харківська міська рада звернулась з вказаним позовом, в якому просила виселити ОСОБА_4 з самовільно зайнятої квартири № 3 по пров.Цигарівському, 1, без надання іншого житлового приміщення.

В обгрунтування позову посилалась на те, що відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 30 ЖК УРСР відповідні сільські, селищні, міські ради, їх виконавчі комітети здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, тощо.

Житловий будинок по пров.Цигарівському, 1 в м.Харкові відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 22 липня 2007 року № 188 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова»КП «Жилкомсервіс»визначено балансоутримувачем житлового фонду територіальної громади м.Харкова.

Будинок № 1 по пров.Цигарівському знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс»та обслуговується дільницею № 59 КП «Жилкомсервіс».

Згідно довідки дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс»в однокімнатній квартирі № 3 по пров.Цигарівському, 1, житловою площею 13,2 кв.м. з 24 серпня 1950 року по 02 березня 1984 року була зареєстрована ОСОБА_5 На теперішній час зареєстрованих у приміщенні осіб немає, особовий рахунок закрито з 02 березня 1984 року.

04 листопада 2010 року при проведенні комісійного обстеження квартири співробітниками КП «Жилкомсервіс»встановлено, що квартира № 3 по пров.Цигарівському, 1 була самовільно зайнята власницею квартири № 6, розташованої в зазначеному будинку ОСОБА_4 Двірний проріз закладено цеглою, у вікнах встановлені стеклопакети, зірвано опломбування приміщення, встановлені ліжко, холодильник та телевізор.

Співробітниками КП «Жилкосервіс»неодноразово здійснювалися спроби вручити ОСОБА_4 письмові приписи про необхідність звільнити незаконно зайняте житлове приміщення.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_4 з житлового приміщення, розташованого за адресою: пров.Цигарівський, 1, кв. 3, за місцем її реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Внаслідок розгляду справи за її відсутністю грубо порушені її права, неповідомлення судом про розгляд справи суперечить вимогам ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що позбавило її можливості надати суду докази, якими заперечує проти позову, чим знову ж таки порушенні її процесуальні права та принцип змагальності сторін.

Крім того, розглянувши справу за її відсутності, суд не мав можливості об'єктивно та всебічно перевірити всі доводи сторін.

Судом не з'ясовувались викладені нею обставини, а вимоги позивача задоволенні лише на підставі його пояснень, чим порушені вимоги ст. 213 ЦПК України.

Також судом не досліджений той факт, що на підставі свідоцтва про право власності на житло на неї та ОСОБА_6, виданого центром ( відділом ) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 27 березня 2000 року за реєстраційним № 9-00-212222, а також приміщення квартир № 3 і № 2 передані їм на підставі рішення Червонозаводського виконавчого комітету м.Харкова № 251 від 26 листопада 1994 року під допоміжні приміщення площею 26,2 кв.м.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову , суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що спірне житлове приміщення зайняте відповідачем правомірно, останнім суду не надано.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 є житловою.

Право громадян на одержання жилого приміщення закріплене у ст..31 ЖК, яка встановлює, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до положень ст..51-54 ЖК, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Відповідно до ст..58 ЖК на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою ордеру на спірне жиле приміщення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування ст..116 ЖК і виселення ОСОБА_4, як такої, що самоправно зайняла жиле приміщення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -відповідач суду не надав.

Що стосується рішення Червонозаводського виконавчого комітету м.Харкова №251 від 26 листопада 1994 року про передачу відповідачу жилого приміщення під підсобне приміщення, то воно не має правового значення , оскільки знаходиться поза межами встановленого законом порядку надання жилих приміщень.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Олександрівни- відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії