Справа № Провадження №22-ц-4444/12 22-ц/1090/5939/12 Головуючий у І інстанціїСердинський В.С.
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Коцюрба О.П.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Комунальник -Ш» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, і просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 22.09.2010 року по 23.03.2012 року в розмірі 12 873,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в період з 3.05.2010 року працював у відповідача на посаді слюсаря-оператора КНС (черговим каналізаційно-насосної станції).

2 жовтня 2010 року ним була написана заява на звільнення за власним бажанням, проте він був звільнений з роботи 22.09.2010 року. При звільненні з роботи із вини відповідача повний розрахунок із ним не проведено, заробітну плату за липень 2010 року виплачено 23.03.2012 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд виходив із того, що правових підстав для задоволення позову немає.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2011 року змінено рішення Броварського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року і стягнуто з ПП «Комунальник-Ш» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за липень 2010 року в розмірі 400грн.40коп. В іншій частині вимог про стягнення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за відпустку та заробітної плати відмовлено.

На виконання рішення апеляційного суду Київської області 23.03.2012 року відповідач виплатив позивачу заробітну плату в розмірі 400,40грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.233 КЗПП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах із приватним підприємством «Комунальник-Ш» з 3 травня 2010 року по 22 вересня 2010 року, коли звільнений з посади слюсаря КНС згідно п.4 ст.40 КЗПП України.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2011 року змінено рішення Броварського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Комунальник -Ш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за відпустку та заробітної плати і стягнуто з ПП «Комунальник-Ш» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за липень 2010 року в розмірі 400грн.40коп.

В іншій частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за відпустку та заробітної плати відмовлено.

Листом від 10.01.2012 року адміністрація ПП «Комунальник-Ш» просила ОСОБА_3

з'явитися та отримати кошти за рішенням апеляційного суду.

23 липня 2012 року ОСОБА_3 отримав заборгованість по заробітній платі за липень 2010 року в розмірі 400,40грн. (а.с.46).

Статтею 61 ч.3 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається і встановлено судом рішенням апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Комунальник -Ш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за відпустку та заробітної плати, що набрало законної сили встановлено обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді вказаної справи, у якій беруть участь ці самі особи.

Так, встановлено, що оскільки 18 жовтня 2010 року відповідач провів виплату позивачеві компенсації за невикористану відпустку, а до суду з позовом позивач звернувся 20 липня 2011року, тобто після спливу тримісячного строку звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є ті самі позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, із позовом до суду позивач звернувся 21 березня 2012 року, то не підлягає доказуванню відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України та обставина, що позивачем пропущено встановлені ст.233 КЗПП України строки звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Поважність причин пропуску строку, встановленого ст.233 КЗПП України, позивачем не обґрунтована.

Посилання позивача на те, що початком перебігу строку звернення до суду є лист відповідача від 10 січня 2012 року з проханням отримати кошти за рішенням суду обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки стосуються відповідальності боржника за невиконання рішення суду, яка встановлюється Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтовані, законність і обґрунтованість судового рішення не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді