Справа № 8/1522/79/11
Провадження № 8/1522/17/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-4056/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними, стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати договори кредиту, іпотеки та поруки недійсними та стягнути збитки.

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості до позивача.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог позивача за первинним позовом було відмовлено, зустрічний позов було задоволено.

20.05.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 19.04.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2012 року апеляційна скарга була відхилена, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2011 року залишено без змін.

20.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-4056/11, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 10.11.2011року за №15-рп/2011.

21.06.2012 року цивільна справа № 2-4056/11 була повернута з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа була отримана суддею 11.07.2012 року.

Сторони, будучи сповіщеними належним чином, у судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши надані документи заявником, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог позивача за первинним позовом було відмовлено, зустрічний позов було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п.2 ч.2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3 ч.2); встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (п.4 ч.2).

Заявник в заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилається на ч.2 ст. 361 ЦПК України, яка передбачає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011, щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 статті 1, статті 11, ч 8 статті 18, ч 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями ч 4 статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), яким вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки наявність рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 не спростовує факти, які було покладено в основу рішення суду та від його наявності чи відсутності не залежали наслідки справи.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-4056/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними, стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Абухін Р.Д.