АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6453/12 Справа № 412/3248/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солод О.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" про визнання недійсним договору, скасування збитків, визнання недійсним рішення по акту про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору, скасування збитків, визнання недійсним рішення по акту про порушення правил користування електричною енергією.

Позов обґрунтував тим, що при контрольній перевірці, за місцем його проживання, в квартирі № 69, яка розташована по вул. Жуковського, 39/41 в м. Дніпропетровську, 26 жовтня 2011 року, відповідач склав Акт Н № Д 004208 про порушення позивачем, п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" - застосування магніту в облікових приборах, з метою розкрадання електричної енергії, безоблікове її використання. Відповідач визначив збитки в розмірі 8566,20 гривень. Факт втручання його, як споживача, в роботу приладів обліку потребує експертних висновків. Відповідач неправильно розрахував суму збитків. 03 лютого 2012 року погрозами про відключення електроенергії відповідач змусив його підписати договір № 1020069 про реструктуризацію збитку, який завдано та сплатити 1500 гривень, у рахунок заборгованості.

Просив визнати недійсним: рішення відповідача про порушення ним "Правил користування електричною енергією для населення" та скасувати збитки, що нараховані; договір № 1020069, як укладений під впливом насильства, з боку відповідача та стягнути судові витрати.

Рішенням суду І інстанції від 17 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, бо порушено матеріальний та процесуальний Закон та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії, в квартирі № 69, яка розташована по вул. Жуковського, 39/41 в м. Дніпропетровську, на його ім'я відповідачем відкрито особовий рахунок.

Відповідно до п.п. 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії, в разі споживання електроенергії без приладів обліку. У випадку виявлення факту розкрадання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

26 жовтня 2011 року відповідачем, за участю позивача, встановлено факт розкрадання електроенергії, про що складено Акт Н № Д 004208 (а.с. 6). 07 листопада 2011 року, згідно Акту № 002619, у присутності позивача, проводилася експертиза лічильника електроенергії (а.с. 8). 25 січня 2012 року, відповідно до протоколу № 921, комісія з розгляду Актів про порушення споживачем вищевказаних Правил дійшла до висновку про винні дії позивача та необхідність відшкодування ним збитків у розмірі 8566,20 гривень (а.с. 9). Позивач не погодився з рішенням комісії, в частині суми стягнення.

03 лютого 2012 року сторони уклали договір № 1020069 про реструктуризацію суми збитку (а.с. 10-11). На день укладання договору позивач сплатив 1500 гривень, залишок суми зобов'язався сплачувати щомісячно до 05 серпня 2012 року.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Стаття 203 ЦК України передбачає вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Позивач не надав доказів стосовно незаконності договору від 03 лютого 2012 року та протиправності дій відповідача при його укладанні, неправомірність розрахунку збитку, що завданий, визнання недійсним рішення по акту про порушення правил користування електричною енергією.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 308, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" про визнання недійсним договору, скасування збитків, визнання недійсним рішення по акту про порушення правил користування електричною енергією - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: