Справа №2-4157 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 22-ц/1890/1400/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності і вселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 відхилено.

Постановлено:

визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності сторін;

зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 11 у будинку по вул. Інтернаціоналістів, 41 у м. Суми шляхом надання йому комплекту ключів від квартири та вселити останнього у цю квартиру;

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове про задоволення її позову та відмову в позові ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони з 17 лютого 1991 року перебували в шлюбі, який було розірвано рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2012 року; мають двох дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5, 6).

На підставі свідоцтва про право власності від 13 квітня 2004 року, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №297 від 06 квітня 2004 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а. с. 46-47, 48), яка була збудована за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_2 за кредитною угодою № 76 від 12 жовтня 2000 року, додаткових угод до неї від 20 серпня 2002 року і 22 січня 2004 року, укладеними з Сумським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі Фонду), і передана в іпотеку цьому Фонду за договором від 23 квітня 2004 року (а. с. 49-50).

Вирішуючи спір, суд з огляду на норми ст. ст. 57, 58, 60, 62 СК України правомірно визнав спірну квартиру спільною сумісною власністю сторін.

Доводи ОСОБА_2 про те, що такий правовий режим не може поширюватися на дане майно у звязку з тим, що квартира була придбана за кредитні кошти і передана в іпотеку, та внаслідок погашення частини боргу за кредитним договором іншими особами, суд вірно відхилив за їх безпідставністю, правильно пославшись при цьому на положення ч. 3 ст. 61 СК України, якими передбачено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, нажита сторонами за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2 в інтересах сімї, квартира є їхньою спільною сумісною власністю з часу отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на неї.

За таких умов суд обгрунтовано захистив порушене право ОСОБА_3, вселивши його в спірну квартиру і зобовязавши ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні житлом.

При виникненні спору з приводу погашення боргів ОСОБА_2 перед Фондом за кредитним договором та перед іншими особами вона не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Наведені дані свідчать про те, що суд, ухвалюючи рішення, повно і всебічно зясував обставини справи, права і обовязки сторін, дав вірну кваліфікацію спірним правовідносинам і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -