overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.270 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6566,59 грн. (з яких 6314,85 грн. сума заборгованості, 150,6 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 101,14 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 223/756/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - моторно транспортне страхове бюро України (МТСБУ) ,-

встановив:

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судово автотехнічної, транспортно-трасологічної комісійної експертизи. Оскільки вона вважає, що схеми місця пригоди суперечать висновку експертизи № 3027/3046 від 03.01.2012р. На вирішення експертизи просить поставити питання:

1) Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль ЗАЗ-986 М.?

2) В якому положенні знаходився автомобіль ЗАЗ-986 М під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 відносно краю проїзної частини?

3) Яким чином мали діяти водії автомобілів в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

4) З урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, чи мали технічну можливість водії автомобілів ЗАЗ-986 М та ОСОБА_5 уникнути зіткнення?

5) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів?

Представник позивача ОСОБА_6 та позивач заперечують проти призначення по справі експертизи, оскільки з даного приводу по даній справі вже проводилась транспортно- трасологічна та автотехнічна експертиза.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання слід задоволити, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст..ст. 143, 145, 148 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово автотехнічну, транспортну-трасологічну комісійну експертизу, в складі не менш як двома експертами одного напряму знань.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль ЗАЗ-986 М.?

2) В якому положенні знаходився автомобіль ЗАЗ-986 М під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 відносно краю проїзної частини?

3) Яким чином мали діяти водії автомобілів в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

4) З урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, чи мали технічну можливість водії автомобілів ЗАЗ-986 М та ОСОБА_5 уникнути зіткнення ?

5) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 223/686/2012
Провадження №2/223/854/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 22.08.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району (актовий запис № 3).

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільного майна також немає.

Фактично шлюб розпався : вони не підтримують шлюбних відносини.

Причиною розпаду шлюбу стала відсутність взаєморозуміння щодо багатьох важливих питань, також у них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Між ними склались неприязні відносини, за яких примирення неможливе.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.08.2009 року виконкомом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району (актовий запис № 3) між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на „Тодоренко.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила суду, що у шлюбі з відповідачем вона прожила 9 місяців і припинили відносини. З травня 2010 р. вони не проживають разом. Кожен з них має свою сімю і хоче вдруге одружитись.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 22.08.2009 р. виконкомом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району під актовим записом № 3 (а.с.3).

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільного майна також немає

З 2010 р. сторони припинили шлюбні відносини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.081.2009 р. виконкомом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 3).

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з „ОСОБА_2 на „Тодоренко.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/688/2012
Провадження №2/223/856/2012
РІШЕННЯ

іменем України

12.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 17.11.2007 року уклала шлюб з відповідачем .

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 14.01.2009 р.н .

Подружнє життя не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства . Внаслідок розходжень між ними вдома постійно виникали сварки, що негативно впливало на її стан та стан їх дитини .

У звязку з цим, вони з відповідачем фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, між ними втрачені взаєморозуміння та довіра .

Нею неодноразово робилися спроби зберегти шлюб, стати на шлях примирення з чоловіком, однак, це не дало позитивного результату .

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї .

Спільне майно вони поділять добровільно .

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.11.2007 р. виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище "Кошівська" залишити .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0909/5405/2012
21 грудня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.11.2012 року задоволено позов та вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і жительки с.Ворона, вул.Липова,87б, Коломийського району Івано-Франківської області, в твердій грошовій сумі, а саме 500 (пятсот) гривень щомісячно. а також стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 135 (сто тридцять пять) гривень судового збору.
Однак, вказаним судовим рішенням не в повному розмірі стягнуто судові витрати.
Відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судові витрати складаються із судового збору і в звязку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 79 (сімдесят девять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_3.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2053/12
провадження № 2/2030/657/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі

докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 26.02.1974 року, зареєстрованому шлюбі Миронівським С/ЗАГС Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік пішов до іншої жінки, з якою створив сімю і має двох дітей. Шлюбних стосунків подружжя не підтримує більше 10-ти років та спільного господарства не веде. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 26 лютого 1974 року перебувають в зареєстрованому шлюбі Миронівським С/ЗАГС Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7. Від шлюбу мають дочку: Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкатиме з матірю. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік пішов до іншої жінки, з якою створив сімю і має двох дітей. Шлюбних стосунків подружжя не підтримує більше 10-ти років та спільного господарства не веде. Сторони не бажають відновлювати сімейні стосунки та наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підстав: зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, ч.2 ст.197, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112,113 СК України .-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1974 року Миронівським С/ЗАГС Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Олексіївка Первомайського район Харківської області, вул. Леніна, 6.8, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_6 Харківської області, вул. Леніна, 6.8 - розірвати.

Після розірвання шлюб ОСОБА_1 надалі іменувати шлюбним прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарга.

Суддя: ОСОБА_3
№ 4-с-1416-45/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.04.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.04.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги та додатків до неї постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 23.04.2012. Відповідно до супровідного листа (за вих. № 14102) зазначену постанову направлено стягувачеві та боржнику 25.04.2009.

Скаржник посилається на те, що скарга отримана 11.07.2012 та вказує на вхідний штамп (вхід. № 1657/22) ПАТ «Миколаївська ТЕЦ». Однак, окрім зазначеного штампу заявник ні чим не підтверджує те, що отримав зазначену постанову тільки 11.07.2012, більше ніж через два місяці після її відправлення державним виконавцем. Вхідний штамп не є підтвердженням надходження документу зазначеної дати, а лише засвідчує дату реєстрації кореспонденції. Належним доказом дати отримання є конверт з відтиском штемпеля поштового відділення. Оскільки заявником доказів отримання постанови 11.07.2012 не надано, суддя вважає, що строк для подання скарги заявником пропущений.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не додано клопотання про поновлення строку для подання скарги, суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.04.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 4-с-1416-76/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1416-1056, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.08.2012. Посилаючись на те, що дану постанову вона отримала тільки 12.09.2012 та при цьому 03.09.2012 нею подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України, просила суд визнати дії старшого державного виконавця Чмих Л. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, скасувати зазначену постанову та зобовязати усунути допущені порушення та привести свої дії у відповідність до діючого законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів доданих до скарги постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 03.09.2012, як вбачається із копії конверту, зазначену постанову відправлено скаржниці ОСОБА_1 04.09.2012 та оскільки скаржником не надано доказів про те, коли вона отримала зазначену постанову, суддя вважає, що строк для подання скарги заявником пропущений.

Окрім цього, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2012 відповідач була присутня при оголошенні, знала про набрання законної сили рішення про вселення та пропустила строк на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не додано клопотання про поновлення строку для подання скарги, суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв