Справа № Провадження №22-ц-3473/12 22-ц/1090/4327/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїКорзаченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов обгрунтовувала тим, що 07.09.2009 року в Торговому Центрі м.Біла Церква вона придбала мутонову шубу світло сірого кольору з коміром із хутра норки, що підтверджується товарним чеком на придбання № 4.

11 березня 2010 року вона здала шубу для чистки до прийомного пункту хімчистки № 51 ФОП ОСОБА_3. На час здачі шуба мала загальні забруднення, що відображено в наряді-замовленні N 146508. Вона внесла попередню оплату за чистку шуби в розмірі 200 грн.

У визначений хімчисткою термін, тобто в кінці березня 2010 року, вона приїхала забрати шубу але виявила, шо остання втратила вигляд. Колір шуби замість сірого став з переливами зеленого. З цього приводу вона звернулася до відповідача і остання погодилася усунути виявлені недоліки своєї роботи, але і при наступному огляді шуби на ній залишались зелені відливи. Після цього ОСОБА_3 запропонувала їй відполірувати шубу та пофарбувати її, запевнивши, що таким чином можливо усунути недоліки. Коли вона приїхала втретє, то виявила, шо шуба стала коротшою, рукава теж стали короткими, колір її став зовсім іншим, підкладка була теж іншого кольору. Шуба стала не придатна для її використання за призначенням.

Відповідач на її чергове звернення не відреагувала і це змусило її звернутися із заявою до Управління у справах захисту споживачів у Київській області, за результатами перевірки якого виявлено порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та приписом якого від 10.06.2010 року ФОП ОСОБА_3 зобов'язано організувати протягом трьох робочих днів проведення експертизи шуби, від проведення якої відповідач ухилилася.

Позивачка просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 6279,50 грн., пеню в сумі 225 грн. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 27 квітня 2012 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд послався на те, що позивачка була попереджена про можливі дефекти після проведення хімічної чистки одягу та про можливість погіршення споживчих власнивостей речі, що позивачка не довела того, що псування шуби сталось з вини відповідача, а не виробника шуби, а також що наданий позивачкою товарний чек не є належним доказом придбання нею шуби мутонової, оскільки у ньому вказана шуба з цигейки.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі та матеріалах справи.

Встановлено, що 11 березня 2010 року відповідач прийняв від позивача для проведення хімічної чистки мутонову шубу сірого кольору з накладним коміром зі ступенем зносу 50 % та загальними забрудненнями, що виникли в процесі носіння та позначені в графі "дефекти, забруднення та стан поверхні речей".

В кінці березня 2010 року позивачка відмовилася отримати шубу, оскільки колір шуби замість сірого став з переливами зеленого. Відповідачка запропонувала відполірувати та пофарбувати шубу, на що позивачка погодилася.

Після повторної обробки шуби позивачка виявила зменшення розміру шуби.

Таким чином позивачкою доведено, що під час виконання відповідачем замовлення з чищення належної позивачці шуби шуба втратила товарний вигляд.

Зазначене підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 3 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.9 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачіввиконавець зобовязаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у звязку з втратою, спуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт ( надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 28 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року, виконавець не звільняється від відповідальності у разі псування чи пошкодження речей та матеріалів внаслідок їх особливих властивостей, які він не зміг виявити під час прийняття замовлення.

Відповідно до п. 29 зазначених Правил виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини.

Відповідач не довела того, що псування шуби виникло не з вини відповідача.

За таких обставин висновок суду про те, що відповідач не повинна відповідати за шкоду є необгрунтованим.

Відповідно до п. 18 Правил побутового обслуговування населення вартість речей і матеріалів замовника визначається та оформлюється документально за погодженням сторін або на основі поданих документів, що засвідчують їх ціну.

З наряду-замовлення вбачається, що при прийнятті належної позивачу шуби відповідачем не зазначена вартість шуби, а зазначений лише процент зносу 50%.

Позивачкою наданий суду товарний чек від 7 вересня 2009 року про придбання шуби з цигейки вартістю 7500 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 3 лютого 2012 року загальний процент втрати якості шуби через наявність дефектів, що виникли через пофарбування та полірування шуби в умовах хімічної чистки становить 90 % від залишкової вартості виробу.

Оскільки у наряді-замовленні зазначено 50% зносу шуби, то її залишкова вартість становить 50% від зазначеної у товарному чеку ціни, тобто 3750 грн.

Від залишкової вартості необхідно відняти 375 грн., тобто 10%, що становить вартість шуби після втрати товарного вигляду на 90 % внаслідок хімчистки.

Таким чином розмір заподіяних позивачці збитків становить 3375 грн.

Щодо розбіжностей у назві хутра, з якого виготовлена шуба, цигейкаі мутон, то колегія суддів враховує, що і цигейка і мутон це хутро з овечих шкір. Та обставина, що у товарному чеку зазначено, що шуба з цигейки, а у наряді-замовленні що шуба з мутону, не спростовує того факту, що позивачка здала відповідачу для хімічної чистки шубу з овечого хутра.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про захист прав споживачіву редакції, яка діяла до 16 вересня 2011 року, передбачалося відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки майнові збитки заподіяні позивачці у березні 2010 року, то підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Умовами укладеного сторонами договору не передбачена сплата пені, тому у задоволенні вимог про стягнення пені також необхідно відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн, що не перевищує розміру, встановленого Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах з урахуванням 8 годин, протягом яких адвокат ОСОБА_4 надавала позивачці допомогу у засіданнях суду першої інстанції. Тому з відповідача необхідно стягнути зазначені витрати в сумі 1500 грн.

З відповідача також необхідно стягнути витрати на проведення судової експертизи в сумі 843 грн. 84 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Рокитнянського районного суду від 27 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3375 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, 843 грн. 84 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи, 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5838 гривень 84 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді