АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3391/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3391/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого-судді: Одринської Т.В.

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

При секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року

по справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії - задоволено.

Визнано дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 з відмови 05 червня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - неправомірними.

Постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - скасовано.

Зобовязано державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ просить скасувати ухвалу місцевого суду в звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні вищезазначеної ухвали та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ правомірними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, який не був відомий суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надає державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбаченою ст.26 зазначеного Закону.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Так, статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п.3 ч.1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №2-5498/09 про стягнення на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 1 , ч . 1 ст. 2, ч. 1 ст. 17, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження, позивачем подана заява про примусове виконання та відповідний виконавчий документ до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В процесі перевірки державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, а саме у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у даному виконавчому листі відомості про боржника та стягувана, а саме найменування, місцезнаходження, а також прізвище, ім'я та по батькові, адреса проживання, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" судом були зазначені.

Згідно ж вимог даної статті Закону ідентифікаційний номер стягувана та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника зазначаються за наявності, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення у даному спорі набрало законної сили, звернуто до примусового виконання, відповідно, підлягає виконанню боржником.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду, що правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_1