Справа № Провадження №22-ц-1171/12 22-ц/1090/1215/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків на відновлення русла р. Піщанка Бородянського району, заподіяних державі внаслідок руйнування його частини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Київської області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила :

у квітні 2011 року міжрайонна природоохоронна прокуратура Київської області звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що за дорученням прокуратури Київської області із залученням спеціалістів Управління архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Державної екологічної інспекції в Київській області, нею була проведена перевірка щодо законності спорудження бетонної дамби та захоплення частини р. Піщанка по вул. Комсомольська, 93 в с.м.т. Пісківка Бородянського району Київської області.

Перевіркою встановлено, що відповідач біля присадибної ділянки №93 по вул. Комсомольська, в с.м.т. Пісківка самочинно провів гідротехнічні роботи по влаштуванню руслового ставу площею 0,7072га., на р. Піщанка, розчистив русло р. Піщанка, провів будівельні роботи по монтажу фундаментних блоків в один ряд, влаштував бетонний пояс Н-20см., утворивши споруду у вигляді басейну розмірами 20х30 м.

Зазначені роботи здійснені при відсутності проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду.

В звязку з виявленим порушенням було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, припис про усунення виявлених порушень, який не було виконано, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

На основі складеного акту перевірки було проведено обстеження частини зруйнованого русла та замірів в натурі і складено локальний кошторис збитків, які підлягають відшкодуванню на відновлення русла р. Піщанка в місці проведення гідротехнічних робіт. Вартість вказаних робіт складає 16 212 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Пісківської селищної ради на відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 16212 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року в позові міжрайонній природоохоронній прокуратурі Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим у разі ухвалення його на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що поряд з земельною ділянкою ОСОБА_3, яка розташована по вул. Комсомольська, 93 в с.м.т. Пісківка Бородянського району Київської області були проведені гідротехнічні роботи по влаштуванню руслового ставу на р. Піщанка.

Роботи були проведені за відсутності проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення робіт на землях водного господарства, що підтверджується копією акту перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 07.12.2010 року, складеного Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області та копією припису Державної екологічної інспекції в Київській області №78 від 17.08.2010 року.

За самовільне проведення робіт по розчищенню русла р. Піщанка, будівельних робіт по монтажу фундаментних блоків, влаштуванню бетонного поясу Н-20 та утворенню споруди у вигляді басейну відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 97 КУпАп і на нього було накладено штраф у сумі 170 грн., що підтверджується копією відповідного протоколу по справі про адміністративне правопорушення і копією постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановляючи рішення про відмову в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду належних доказів заподіяння збитків ОСОБА_2 внаслідок руйнування частини русла р. Піщанка, а локальний кошторис суд не може прийняти до уваги як доказ, оскільки він не оформлений належним чином.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 нараховані збитки при відновленні русла р. Пісчанка становить 16 212 гривень.

Проте, з вказаним кошторисом неможливо погодитися, оскільки останній складений з порушенням «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил експлуатації»зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.01.2002 року за № 44/6332.

Позивачем не подано жодних належних доказів відповідно до вимог ст.. 58 ЦПК України про шкоду заподіяну відповідачем внаслідок порушення останнім природоохоронного законодавства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на доказах та законі, суд першої інстанції перевіривши доводи сторін, в повному обсязі визначився із характером спірних правовідносин і постановив законне і обґрунтоване рішення, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, як зазначив апелянт у апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,315,316,317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді