overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
18 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченко В.О..
при секретарі Лазнікові І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, в звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п. 2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.
Згідно розрахунку, станом на 09.07.2012 року, ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом на загальну суму 4254,19 гривень, яка складається з 4254,19 гривень- тіло кредиту, 0,00 гривень- прострочене тіло кредиту, 0,00 гривень- заборгованість за відсотками, 1000,00 гривень- пеня.
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 гривень, також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,158,212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 629, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Луняченко В. О.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2257/2012
УХВАЛА

24.12.2012 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ(65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ Банк Восток, , МФО 307123, ІПН: 26472133) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Дачний,6 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року заявник ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛзвернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2193,24 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 107,30 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії ІНФОКСВОДОКАНАЛТОВ ІНФОКС, що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за №10552.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2193,24 гривень за період з 14.04.2001 року по 18.12.2012 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2001-2012 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛзаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2193,24 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 107,30 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
19 грудня 2012 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 1207, 78 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, є наймачем квартири №39 у будинку 14, корп. 2, по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру №39 у будинку 14, корп. 2, по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1207, 78 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1207, 78 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/1512/193/2012
УХВАЛА

18.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 11 червня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що не міг зявлятися в судове засідання через відсутність грошових коштів на прибуття до суду та оплату юридичних послуг, крім того, суд взяв до уваги неналежний доказ та не призначив експертизу.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року в цивільній справі за № 2-7699/11 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не тільки знав про розгляд справи, але й надавав до суду різні заяви та пояснення. 21 травня 2012 р. суд виніс ухвалу про відстрочення сплати відповідачем ОСОБА_1 судового збору за надану заяву про забезпечення доказів до ухвалення судового рішення у справі та розглянув цю заяву по суті і відмовив у її задоволенні.

В судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що при розгляді справи за участю відповідача суд при ухвалені рішення дійшов би іншого висновку та прийняв би інше за змістом рішення. Відповідач не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №908/712/2012
Провадження № 2/908/374/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

в с т а н о в и в :

що сторони по справі є колишнім подружжям. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнав частково в розмірі ? частини всіх видів заробітку та пояснив , що він бере безпосередню участь вихованні дочки.

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення частково , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю ( а.с.3,4 ). Відповідач не бере участі в утриманні дитини, інших утриманців не має. Тому суд вважає, що позивачка як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Суд враховує майновий стан відповідача , наявність стабільного заробітку і, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково і стягувати аліменти у розмірі по ? частини всіх видів заробітку що місячно. При цьому суд враховує і те , що відповідач приймає участь у вихованні та утриманні дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В решті позову слід відмовити.

З відповідача слід також стягнути 214,60грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково , стягнути із ОСОБА_2, 15.07.1980р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ОСОБА_4 інкасатор водій , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по ? частини всіх видів заробітку що місячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 214,60грн. судового збору в дохід держави .

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 27.01.2012р. і проводити до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 0541/6961/2012
Провадження № 2-н/0541/2857/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,
стягувача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
до боржників: ОСОБА_2, 11.01.1958р.н., ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_3, 01.01.1958р.н., ІПН НОМЕР_2
ОСОБА_4, 10.10.1989р.н.. ІПН НОМЕР_3
вул. Жуковського, б. 34, кв. 4,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: О.Г. Шишилін
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________2012р. Судовий наказ предявити до виконання до _______________20___р. Судовий наказ видано _____________2012р
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2064/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття заборони виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить суд вирішити питання щодо зняття заборони виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за договором займу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг в розмірі 241 697,50 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 своїй заяві посилається на те, що між ним та боржником 10 лютого 2012 року було укладено мирову угоду, за якою ОСОБА_2 зобов'язався погасити борг частками, при цьому було визначено строки погашення боргу.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про зняття заборони виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, характер праці ОСОБА_2 пов'язаний з постійними відрядженнями за межі України, але якщо ОСОБА_2 не зможе працювати на цій праці, він не зможе погасити йому борг.

Представник ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_2 має твердий намір розрахуватись з ОСОБА_1, але для цього йому потрібно заробляти кошти.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»встановлено, що громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні, чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення до виконання зобов'язань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань за договором займу.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій він не заперечує проти зняття заборони на виїзд боржника за межі України.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони виїзду за кордон задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІПЕ НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 509058, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року до виконання зобов'язань за договором займу.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : Непорада М. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/685/2012 Справа № 2-3568/11
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В орбгрунтування позову позивач посилається на те, що 07.05.2011 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mitsubishi, номерний знак: АХ 0161 СК на перехресті вул. Фейєрбаха та Шевченка в м. Харкові порушив вимоги п.16.5 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Тойота» під керуванням позивача та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою всестороннього та обєктивного зясування обставин по справі, вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання про розмір заподіяної шкоди необхідні спеціальні знання .

Керуючись ст.ст.143, 144, 150,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

Які технічні пошкодження були заподіяні автомобілю Тойота королла, номерний знак: АХ 0161 СК внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2011 року?

яка вартість відновлення пошкоджених автозапчастин (ремонту) автомобілю Тойота королла, номерний знак: АХ 0161 СК внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2011 року?

чи потребували заміні (ремонту) автозапчастини, зазначені в рахунку фактурі №1-0001222 від 13.04.2011 року за наслідками ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що сталася 07.05.2011 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Экспертизу проводити на підставі матеріалів справи, наддавши експертній установі матеріали цивільної справи № 2-3568/2011 та справи про адміністративне правопорушення № 2018/3-3057/11/13.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_4