Справа № 1304/2-2990/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/2723/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів Шандри М.М., Тропак О.В.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюЛьвівської обласноїдирекції НАСК «Оранта» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до НАСК «Оранта» про відшкодування страхової суми та моральної шкоди-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 2399,80 гри. страхового відшкодування, 87,83 грн. нарахованої пені, а всього 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 63 коп.

Стягнуто з Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» на користь держави 94,10 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що у даному випадку НАСК "Оранта" відмовляє у виплаті страхового відшкодування не лише через відсутність довідки компетентних органів, а саме тому, що порушено умови договору (пошкоджено більше, ніж дві сполучені деталі, для можливої виплати відшкодування у розмірі 2 % страхової суми без довідки ДАІ - саме такий факт має значення).

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулась з позовом до Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» в якому просила стягнути з відповідача 2399,80 грн. страхового відшкодування, 87,83 грн. пені та 5000,00 моральної шкоди, покликаючись на те, що 25.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №552951 щодо автомобіля марки за умовами якого застраховано такий ризик як пошкодження вказаного транспортного засобу. 19.05.2011р. внаслідок ДТП заподіяно пошкодження вищевказаному застрахованому транспортному засобу. Того ж дня позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про страховий випадок, на підставі чого пошкоджений транспортний засіб було оглянуто та складено протокол, згідно якого зафіксовано наступні пошкодження: двері передні праві (деформація), двері задні праві (зчіс лакофарбового покриття) та крило переднє праве (зчіс лакофарбового покриття), тобто пошкоджено лише одну деталь кузова, а саме двері передні праві, а всі інші пошкодження - це пошкодження лакофарбового покриття.

Однак, лише 14.10.2011р. вона отримала відповідь, в якій її повідомлено про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Вважала зазначену відмову неправомірною, оскільки умовами договору страхування, а саме п. 12.1.7.2 передбачено, що довідка компетентних органів не є обов'язковою, але не більше одного разу протягом дії цього договору при пошкодження кузова транспортного засобу (не більше двох сполучених деталей, які не потребують заміни), лакофарбового покриття, антен та декоративних елементів. Окрім того, така довідка і не вимагалась відповідачем, а всі інші документи, необхідні для виплати страхового відшкодування були додані до заяви про страховий випадок. Пунктом 1.7. вказаного договору визначено страхову суму в розмірі 11999,00 грн., а тому відповідно до п. 12.1.7.2 даного договору до виплати належить 2399,80 грн. Також позивач просила стягнути з відповідача 5000,00 грн. завданої моральної шкоди, обґрунтовуючи таку тим, що в результаті неправомірних дій відповідача їй спричинено значні нервові стреси, в неї часто виникають головні болі та депресивний стан.

Суд встановив, що 19.05.2011р. внаслідок ДТП заподіяно пошкодження застрахованому транспортному засобу за вищевказаним договором страхування транспортного засобу та того ж дня позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про страховий випадок, на підставі чого пошкоджений транспортний засіб було оглянуто та складено протокол огляду, чого відповідач не заперечив, згідно письмових заперечень. Однак листом №09-03-09/26655 від 28.09.2011р. /а.с.15/ позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що не подано довідки компетентного органу, так як пошкоджено більше двох сполучених деталей.

Відповідно до п. 12.1.7.2 вищевказаного договору страхування транспортного засобу, що довідка компетентних органів не є обов'язковою, але не більше одного разу протягом дії цього договору при пошкодження кузова транспортного засобу (не більше двох сполучених деталей, які не потребують заміни), лакофарбового покриття, антен та декоративних елементів. При цьому до розрахунку страхового відшкодування береться вартість відновлювального ремонту в розмірі не більш ніж 2% страхової суми.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про неправомірності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу, оскільки достовірно встановлено, що в автомобілі пошкоджено лише одну деталь кузова, а саме двері передні праві, а всі інші пошкодження - це пошкодження лакофарбового покриття, а тому на дане пошкодження поширюється дія п. 12.1.7.2 договору страхування №552951 від 25.01.2011р.

Пунктом 1.7. вказаного договору, страхування транспортного засобу визначено страхову суму в розмірі 11999,00 грн., а тому відповідно до п. 12.1.7.2 даного договору до виплати належить 2399,80 грн. та суд в цій частині задовольнив позов.

При цьому вірно дано і оцінку запереченням відповідача про те, що в автомобілі пошкоджено більше двох сполучених деталей, які не потребують заміни, а не одна деталь кузова.

Отже безпідставними є покликання апелянта на те, що судом не дано належної оцінки тому, що пошкоджено більше, ніж дві сполучені деталі.

Щодо моральної шкоди, то суд прийшов до висновку, що така є необгрунтованою, оскільки позивач не надала суду жодних доказів на підтвердження завдання їй такої, а тому дана вимога не підлягає до задоволення. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівської обласноїдирекції НАСК «Оранта» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_4