overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/0528/4717/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 317, 03 грн .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Відділ адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Краматорську Донецької області не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/288/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
17 200,35 гривень (сімнадцять тисяч двісті гривень 35 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №1490/4601/12 03.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3041/12
Справа № 22-ц/1490/3041/12
У Х В А Л А

2012 жовтня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-Інгресс» за участю третьої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщенняпроведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» жовтня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПАТ ВТБ Банк.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/5866/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 25.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не розписаний та не конкретизований;

· не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі, чи введенні вони в експлуатацію;

· не надано жодного правовстановлюючого документу на спірне домоволодіння або на виділ земельної ділянки ані на ім'я спадкодавців, ані на іншу особу;

· не зрозумілі підстави залучення в якості відповідача КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», не залучено до справи Дніпропетровську міську раду;

· не зрозуміло, з якого розрахунку визначена ціна позову та сплачений судовий збір;

· не зазначені та не надані докази, які підтверджують, що брат позивачки ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті батьків;

· не зрозумілі вимоги щодо зобов'язання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»та Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори вчинити певні дії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 15.11.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 0509/2265/2012
Провадження № 2/0509/616/2012
м. Вугледар 27 грудня 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Жамбровський С. І ., при секретарі - Соколовій Л.М., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної у судовому рішенні № 0509/2265/12 від 05.12.2012 року винесеного Вугледарським судом, -
Рішенням Вугледарського міського суду № 0509/2265/12 від 05.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - було задоволено в повному обсязі.

24.12.2012 року, від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення помилки допущеної в рішенні, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішенні суду, помилково вказано неправильну дату та місце народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Донецьк`замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богоявленка Мар`їнського району Донецької області»

Крім того в мотивувальній частині рішенні суду, помилково вказано неправильну дату народження малолітньої доньки ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за клопотанням сторін, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В мотивувальній частині рішення Вугледарського міського суду від 05.12.2012 року № 0509/2265/12, дійсно двічі робиться помилки (описки), тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок допущеної у судовому рішенні № 0509/2265/12 від 05.12.2012 року винесеного Вугледарським судом - задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Вугледарського міського суду від 05.12.2012 року по цивільній справі № 0509/2265/12 за позовом ОСОБА_1 , третя

особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав в резолютивній частині дату та місце народження відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Богоявленка Мар`їнського району Донецької області.

Виправити помилку в мотивувальній частині рішення суду, вказавши дату народження малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суда С.І.Жамбровський
Справа № 2/1612/1083/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення в житлове приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення в житлове приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: в якості співвідповідача за суд сутності згоди позивача залучити ВАТ «ПГЗК» із врученням копії позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1109/3818/12
Номер провадження 2/1109/2228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд вказаним позовом . В попередньому с/з його представник вимоги підтримав , клопотав про залучення співвідповідача.

Відповідачі, їх представник в суді позов не визнав, письмових заперечень не подав, клопотав про залучення співвідповідача та витребування письмових доказів.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 липня 2012 року Справа № 1324/1462/12
Провадження №2-н/1324/48/12
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7599 грн. 79 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ «Трускавецький водоканал», юридична адреса: м. Трускавець, вул. І.Франка, 59, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ідентифікаційний код 33086713 7599,79 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2013 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2013 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0537/134/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 19868,49 грн..

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Потрібно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0098, код ЄДРПОУ (банку) 37980376, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 , код ЄДРПОУ (суду) 02895805, отримувач - УДКСУ у Олександрівському районі (Олександрівський раойн), код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відсутня квитанція про сплату судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється за поданням до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2053/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 22.06.2011 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністратвній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну діляку.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, до якого долучена копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну діляку, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2013 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1614/2113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 10 вересня 1994 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Недогарківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської обалсті, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини на даний час припинені, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідачки почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2012 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0908/1518/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
№2/533/24/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Красногорівська міська рада, Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

На підставі ст. ст. 107 ЖК України, ЗУ Про виконавче провадження, прийнятий 21 квітня 1999 року, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Красногорівська міська рада, Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

31.01.2012