АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3809/12 Справа № 2-5733/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетроівська від 30 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у шлюбі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетроівська від 30 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у шлюбі, визнання права власності визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 19.12.2011 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у шлюбі, визнання права власності та зобовязав позивачку усунути недоліки, а саме: відповідно до п.п. 2-6, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було у позовній заяві вказати поштові індекси місця проживання сторін, засоби звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі; у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги правові підстави набуття відповідачем право власності на оспорюване позивачкою майно, його майнову вартість, складові та індивідуально визначені ознаки рухомого майна: площа, кадастровий номер земельної ділянки, тип транспортних засобів, колір тощо; обґрунтувати позовні вимоги в частині визнання права приватної власності за позивачем на окремо визначене нею рухоме майно спільної сумісної власності, тому що у позові взагалі є відсутнім зміст позовних вимог щодо поділу цього майна чи то виділу в натурі з урахуванням рівності, вартості часток; зазначити докази, що підтверджують кожну з цих обставин, або а наявності, підстави для звільнення від доказування.

Ухвалою від 30.12.2011 року суд повернув позивачці її позовну заяву як неподану, пославшись, що остання не виконала вимоги ухвали від 19.12.2011 року. Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки 23.12.2011 року позивачка подала до суду заяву (а.с.8) в якій виправила основні недоліки позову та доплатила суму судового збору (а.с. 13, 22, 23, 29, 30).

Решта підстав, на які послався суд в своїй ухвалі, може бути усунута у порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України при розгляді справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетроівська від 30 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :