overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/2735/2012

У х в а л а

29.02.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобовязання здійснити демонтаж гаражних конструкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, зобовязання здійснити демонтаж гаражних конструкцій.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1073 грн. (1073 * 0,2 = 214,6), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 16 листопада 2011 року сплатив судовий збір за п. 1.1. (подання позовної заяви майнового характеру) в розмірі 188 грн. 20 коп., однак позов до суду подав 22 лютого 2012 року, після набрання законної сили вказаним Законом, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 214 грн. 60 коп.

Також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобовязання здійснити демонтаж гаражних конструкцій залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 7 березня 2012 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/4767/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.09.2012
Справа № 2/0529/562/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме сплачено 100,40 грн., в той час як сплаті з 01.01.2012 року підлягає 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2012 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року до суду звернувся ПАТ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

05.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області об`єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

05.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 05.01.2012 року.

20.12.2011 року до суду надійшов висновок експерта №105 /л від 12.12.2011 року.

Таким чином обставина, яка викликала зупинення справи, усунена, встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 05.01.2012 року, суду надано висновок почеркознавчої експертизи, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним в судове засідання на 30.01.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

09.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.12.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-о/533/97/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення факта прававласності на нерухоме майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факта прававласності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення факта прававласності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове слухання на 03.08.2012року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.08.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.07.2012
Справа № 2502/1642/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області, Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

Справа № 2/2502/691/2012 р. 2502/1642/2012 Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1818/2042/2012
№ провадження 2-о/1818/91/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11.09.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що Державний акт серії ІІІ - СМ № 008220 про право приватної власності на землю виданий на імя Гостевої Лідії МиколаївниЛюджанською сільською радою Тростянецького району, Сумської області 27 березня 2002 року належить померлій 28 січня 2012 року - Гостєвій Лідії Миколаївні

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0514/2191/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2012 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/9259/2012.
Провадження № 2/711/1674/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Гончарова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення доплати страхового відшкодування ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 13517,35 гривень ( тринадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень тридцять п`ять копійок) доплати страхового відшкодування та 3000 гривень на оплату правової допомоги адвоката .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»214,60 судового збору до спеціального Фонду державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №2-533-1601-12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.09.2012
Справа №22-4207 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
УХВАЛА

6 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір оплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1, 8 пункту 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 561 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2523/1999/2012
Провадження 2/2523/983/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майборода С.М.

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 937.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа №1490/5333/12 03.12.0212
Провадження №22-ц/784/60/13
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ «СТзДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 8.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н/1416/61/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5658,67 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2