Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тагаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд зобовязати відповідачів-власників гаражів в десятиденний термін прибрати гаражі з земельної ділянки, яка належить йому на правах оренди, стягнути на його користь з кожного власника гаража компенсацію за спричинення моральної шкоди, приниження честі і гідності, ділової репутації, шкоду заподіяну йому внаслідок неправомірних дій та обмеження повноважень в розмірі 1000 грн., стягнути на його користь з кожного власника гаража вартість орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою в розмірі 1900 грн., з ОСОБА_3 стягнути подвійну плату як власника 2-х гаражів, стягнути з кожного власника гаража за неотримання доходу від нереалізованого позивачем бізнес-проекту кошти в розмірі 9500 грн., стягнути на його користь з ОСОБА_12 за розповсюдження інформації, яка принижує гідність, честь, ділову репутацію, моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до загальних норм ЦК України, що регулюють захист права приватної власності, вимагати усунення порушень його прав може власник майна, позивачем взагалі не додано до позовної заяви жодних документів, в позовній заяві не викладено обставин, які підтверджують право позивача на звернення до суду з позовом щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою саме тим способом, яким просить це зробити позивач; крім того, з позовної заяви взагалі неможливо зрозуміти, на яку саме земельну ділянку вказано в позовній заяві, оскільки в доданих до заяви документах відсутній план земельної ділянки; позивачем взагалі не наведено підстави для відшкодування тих витрат, про які він просить суд; не наведено підстави для відшкодування моральної шкоди, не вказано, якими саме діями і кого конкретно її було спричинено позивачу, з чого він виходив при визначенні її розміру, та якими доказами це підтверджується.

Щодо інших вимог, то позивачем не зазначено чітко, яка саме інформація принижує його честь, гідність і ділову репутацію, яким чином її було розповсюджено.

Отже, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні посилання на джерела доказів, що підтверджують зазначені вище обставини.

За ухвалою судді від 15.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви з доданими документами.

За п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Тагаєвича повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_13