22.06.2012 4-с/0538/33/2012
У Х В А Л А

22.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, в якій представник заявника просить визнати дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними. В обґрунтування вказаний вимог посилається на те, що за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя винесено судовий наказ № 2н-1358/2011 від 8 червня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1534,08 грн., 3% річних в сумі 5,80 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 25,50 грн. Постановою ВП № 32431798 від 4 травня 2012 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень». При цьому у постанові не вказано, в чому саме виконавчий документ не відповідає вимогам. Заявник вважає зазначену постанову незаконною, бо згаданий судовий наказ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Посилається, що ідентифікаційний номер боржника, дата його народження у виконавчому документі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду. Таким чином, відсутність таких даних не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки є необов'язковими реквізитами виконавчого документу. На підставі переліченого просить суду визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1358/2011, зобов'язавши усунути допущені порушення.

У судове засідання представник заявника, ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити скаргу за його відсутності, при цьому заявлені вимоги повністю підтримує та просить задовольнити скаргу.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, діюча на підставі довіреності, вимоги скарги не визнала, пояснивши, що було дійсно державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом 2н-1358/2011 за заявою стягувача ПАТ «Донецькобленерго», на підставі того, що вказаний наказ та заява стягувача не містили повну дату народження боржника або його ідентифікаційний номер, що не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчих документів Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень». Також посилалась на те, що оскільки не вказано заявником повної дати народження боржника, то у державного виконавця немає можливості витребувати у державної податкової інспекції відомості щодо місця роботи та рахунків боржника в установах банку, що унеможливлює виконання виконавчого документу в подальшому. На підставі переліченого просить суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Донецькобленерго» у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 вказаного Закону.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, чи іншому органу, який видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З урахуванням вказаної норми вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичних осіб - платників податків) вказується у виконавчому документі за його наявності та інші відомості, зокрема, дата народження боржника, вказуються у виконавчому документі, якщо вони відомі суду.

На підставі ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законом можуть бути встановлені інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно до п. 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує, крім іншого, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Однак виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даної скарги підлягають застосуванню саме положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а не згаданої інструкції.

Як вбачається з судового наказу № 2н-1358/11 від 8 червня 2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1534,08 грн., 3% річних в сумі 5,80 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електромереж, у даному виконавчому документі зазначені всі необхідні данні відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Що ж стосується відомостей щодо дати народження боржника, то вони згідно вказаного Закону, можуть бути зазначені за наявності, якщо вони відомі суду, або іншому органу, який видав виконавчий документ, тому суд дійшов висновку, що відсутність вказаних відомостей не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Незважаючи на це, 4 травня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 32431798 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа за судовим наказом 2н-1358/11 від 8 червня 2011 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, на підставі його невідповідності ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено невідповідність дій державного виконавця при вирішенні питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2н-1358/2011 від 8 червня 2011 року до норм, закріплених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням цього суд вважає за необхідне визнати постанову ВП № 32431798 від 4 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобовязавши державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2н-1358/2011 від 8 червня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати постанову ВП № 32431798 від 4 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за судовим наказом № 2н-1358/2011 від 8 червня 2011 року - неправомірною.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати постанову ВП № 32431798 від 4 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2н-1358/2011 від 8 червня 2012 року, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя