Справа № 22ц 1615/2012 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, СГ ТОВ АК»Тарасівський» про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 16 листопада 2005 року померла її рідна сестра ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок № 33 вул. Чапаєва у с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області та земельну ділянку за вказаною адресою, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 16 лютого 2002 року. 27 листопада 1998 року ОСОБА_5 склала заповіт на все належне їй майно на ім'я позивача.

Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріус не видала їй свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки оригінал державного акта на право власності спадкодавця на земельну ділянку було втрачено. Тому позивач просила суд визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 0,2254 га, розташованої за адресою с. Тарасівка, вул. Чапаєва, 33 Києво-Святошинського району Київської області.

В суді першої інстанції позивач уточнила позовні вимоги. Просила визнати право

власності на майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: на будинок за

адресою: Києво-Святошинський район Київської області с. Тарасівка, вул. Чапаєва, 33; на земельну присадибну ділянку розміром 0,2254 га по вул. Чапаєва, 33, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від лютого 2002 року; на право на земельну частку (пай) у мірі 2,1 умовних кадастрових га на території Тарасівської сільської ради в СГ ТОВ АК «Тарасівський» , на грошові вклади з компенсаційними виплатами у філії ощадного банку України 5399/023 с. Тарасівка, рахунку № 91551/0254, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у філії ощадного банку України № 5399/023 с. Тарасівка на рахунку № 91551/124, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у Центральній касі № 1 м. Києва № 5394 на рахунку № 117624, на грошові вклади з компенсаційними виплати у філії ощадного банку Жовтневого відділення м. Києва № 5394 на рахунку № 07905118, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у філії ощадного банку України № 5394 м. Києва на рахунку № 061424, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у філії ощадного банку Московського відділення № 5398 м. Києва на рахунку № 07900239, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у ощадного банку філіал № 023 відділення 5399 с. Тарасівка на рахунку № 0657, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у ощадного банку філіал № 023 відділення 5399 с. Тарасівка на рахунку № 5678.

06 березня 2007 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідчений 27.11.1998 року секретарем Тарасівської сільської ради за № 30 недійсним, визнання за ОСОБА_3 право власності на належні померлій ОСОБА_5 ? частину житлового будинку № 33 по вул. Чапаєва в с. Тарасівка, ? частину земельної ділянки за тотожною адресою. На іншу ? частину зазначеного майна визнати право за ОСОБА_4

27 березня 2007 року ОСОБА_3 уточнила свої вимоги просила визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений 27.11.1998 року секретарем Тарасівської сільської ради за№ 30 недійсним з підстав порушення секретарем сільської ради при посвідченні заповіту вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів» та Закону України «Про нотаріат», крім того, підпис у заповіті виконано не спадкодавцем ОСОБА_6 і не відповідав її волі, оскільки вона мала поганий зір і не могла самостійно прочитати заповіт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем померлої за законом за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_7 як рідний брат ОСОБА_6, помер раніше неї, і що ОСОБА_3 своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, остання просила визнати заповіт недійсним, та визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна, що складається із будинку та земельної ділянки по вул. Чапаєва, 33 у с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, земельної частки (паю) у розмірі 2,1 умовних кадастрових га, та свідоцтва про право на майновий пай члена СГ ТОВ АК Тарасівський».

15 березня 2007 року ОСОБА_4 направила до суду заперечення на зустрічний позов зазначила, що ОСОБА_3 не допомагала матеріально спадкодавцю не приїздила до неї. Також позивач за первісним позовом зазначає, що жодних коштів ОСОБА_3 на поховання спадкодавця не витрачала. Надана ОСОБА_3 довідка виконавчого комітету Тарасівської сільської ради відносно поховання ОСОБА_5 за кошти Відповідача за первісним позовом , свідчить лише про те, що поховання було здійснено не за державні кошти і не доводить витрати ОСОБА_3

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: на будинок за адресою с. Тарасівка вул. Чапаєва, 33 на земельну ділянку розміром 0,2254га по вул. Чапаєва, 33 у с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 16 лютого 2002 року, на сертифікат РН № 349995 на право на земельну частку (пай) у розмірі 2,1 умовних кадастрових га на території Тарасівської сільської ради, на свідоцтво про право на майновий - пай у розмірі 7298 грн. в СГ ТОВ АК «Тарасівський» , на грошові вклади з компенсійними виплатами у філії ощадного банку України 5399/023 с. Тарасівка на рахунку № 91551/0254 , на грошові вклади з компенсійними виплатами у філії ощадного банку України № 5399/023 с. Тарасівка на рахунку № 91551/124, на грошові вклади з компенсійними виплатами у Центральній касі № 1 м. Києва №5394 на рахунку № 117624, на грошові вклади з компенсійними виплатами у філії щадного банку Жовтневого відділення м. Києва №5394 на рахунку №07905118, на грошові вклади з компенсійними виплатами у філії ощадного банку України № 5394 м. Києва на рахунку № 061424, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у філії ощадного банку Московського відділення № 5398 м. Києва на рахунку № 07900239, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у ощадного банку філіал № 023 відділення 5399 с. Тарасівка на рахунку № 0657, на грошові вклади з компенсаційними виплатами у ощадного банку філіал № 023 відділення 5399 с. Тарасівка на рахунку № 5678.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на дане рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити частково, а саме визнати за позивачем право власності на ? частину спадкового майна за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції було винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і необґрунтованим, постановленим по неповно та неналежно встановленим, дослідженим та оціненим обставинам справи.

27 лютого 2012 року ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що за життя спадкодавець розпорядилась належним їй на праві власності майном, склавши заповіт на ім.я рідної сестри позивачки по справі за первісним позовом ОСОБА_4.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 16 листопада 2005 року померла ОСОБА_5, після її смерті відкрилася спадщина на будинок № 33 вул. Чапаєва у с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області та земельну ділянку площею 0,2254 га, за вказаною адресою, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 16 лютого 2002 року та на грошові вклади з компенсаційними виплатами у філіях ощадного банку України. За життя, а саме 27 листопада 1998 року ОСОБА_5 склала заповіт на все майно, яке буде належати їй на день смерті, на ім'я ОСОБА_4 (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи спадкоємство ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, який в ході розгляду справи уточнила, про визнання заповіту ОСОБА_5, від 27.11.1998 року недійсним та визнання за ОСОБА_3 право власності на належні померлій ОСОБА_5 ? частину житлового будинку № 33 по вул. Чапаєва в с. Тарасівка, ? частину земельної ділянки за тотожною адресою. На іншу ? частину зазначеного майна визнати право за ОСОБА_4.

По справі було проведено судово-почеркознавчу (а.с.118-119 т.1) та судово-психіатричну (а.с.66-68 т.2) експертизи, якими спростовано посилання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо недійсності заповіту.

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки: ОСОБА_8 (а.с.103 т.1), ОСОБА_9 (а.с.104 т.), сусіди померлої ОСОБА_5, а також свідки: ОСОБА_10 (а.с.103 т.1), ОСОБА_11 (а.с.104 т.1), які спростували посилання ОСОБА_3 щодо зловживання померлою ОСОБА_5 спиртних напоїв, та пояснили суду, що ОСОБА_5 проживала сама до самої смерті, доглядала свій город, вирощену продукцію сама возила на базар в м.Київ.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Н.С. Воробйова

Судді : Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_12