Справа № 2114/1284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій просить здійснити розподіл (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку №120 по вул. Піонерській в м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 позовна заява була подана до суду 14.02.2012 року, розмір належного до сплати судового збору повинен складати не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. В даному випадку, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 100 грн. та 114 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 2, 42). Але, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №05/02 від 12.04.2012 року частка ОСОБА_1 складає 57/200 частин спірного домоволодіння, що дорівнює 22 730 грн. А тому, з урахуванням сплаченого судового збору, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, позивачу необхідно доплатити 12 грн. 70 коп.

Крім цього, з матеріалів інвентарної справи (а. інв. с. 54) та висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/02 від 12.04.2012 року (а. с. 72) вбачається, що згідно з рішенням нарсуду Комсомольського району м. Херсона від 30 травня 1983 року власником 43/100 частин домоволодіння №120 по вул. Піонерській в м. Херсоні є ОСОБА_5

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, яка не є стороною у справі, ОСОБА_3Д необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А тому, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення ОСОБА_5

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу і ці недоліки не були усуненні у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6