РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/1301/2012

Провадження № 2/2027/2259/2012

05.04.2012

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач пояснила, що позов підтримує в повному обсязі та просить визнати за нею право власності на квартиру № 9 у будинку № 124, що знаходиться по пр. Тракторобудівників у місті Харкові, а право власності на майно, яке знаходиться в зазначеній квартирі:

1. Холодильник Whirlpool, вартістю 4500 грн.

2. Духовка « АРДО», вартістю 2741,80 грн.

3.Варочна панель» АРДО» , вартістю 1395, 73 грн.

4. Телевізор «Philips», вартістю 4145, 70 грн.

5. Обігрівач Delonghi, вартістю 647, 10 грн.

6. Витяжка, вартістю 1500, 00 грн.

7. Комп*ютер R-Line, вартістю 4200 грн.

8. Клавіатура до комп*ютера, вартістю 1400, 00 грн.

9. Крісло « Вариус», вартістю 3318, 00 грн.

10. Ліжко, шафа для взуття, матрац, загальною вартістю 2328, 00 грн.

11. Ноутбук вартістю 2588,00 грн.

12. Соковижималка, вартістю 267, 00 грн.

13. Кондиціонер, вартістю 1459, 00 грн.

14. Вакуумний порохотях « Самсунг», вартістю 789 грн.

15.Відеокамера «Сони» з флеш картою, вартістю 4679 грн.

16.Пральна машина «Канди», вартістю 3200 грн.

17.Цифрова фотокамера « Никон», вартістю 4900 грн.

18.Посудомийка «Арістон», вартістю 4572, 00 грн.

19.Мікрохвильова піч LG, вартістю 800 грн.

20.Мікрохвильова піч «Самсунг», вартістю 722, 65 грн.

21.Електрочайник, вартістю 189, 04 грн.

22.Телевізор «Тошиба», вартістю 1500 грн.

23.Принтер лазерний, вартістю 800 грн.

24.Диван « Версаль» вартістю 5790, 00 грн.

25.Пральна машина LG, вартістю 2000 грн.

набуте під час спільного проживання з відповідачем, визнати за ОСОБА_2.

Визнати право власності за нею на квартиру позивачка просить, оскільки вона під розписку позичала гроші 50 тисяч гривень у ОСОБА_3 для покупки квартири. На момент укладення договору купівлі продажу вона мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином позивач вважає, що 23/50 частини спірної квартири належить їй особисто. Остання частина квартири придбана за спільні кошти подружжя.

Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітнього сина, не сплачує аліменти за рішенням суду. В звязку з чим, позивач просить відступити від принципу рівності часток подружжя в інтересах неповнолітнього сина і виділити їй більшу частину із спільного майна, а саме визнати за нею право власності на всю квартиру № 9 будинку 124 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові.

Представник позивача підтримала позов , пояснення позивача, обґрунтування позову, та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглянув справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є подругою позивача ОСОБА_1 та підтвердила, що позивач позичала у неї гроші 50000 гривень під розписку для купівлі квартири. Повернула борг в розмірі 13000 гривень

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити частково позов.

Судом встановлено, що 22 травня 2005 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 395.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.01.2012 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами розірвано. Син залишається на утриманні позивача.

За час шлюбу сторонами придбано наступне майно:

Однокімнатна квартира № 9 у будинку № 124, що знаходиться по пр.. Тракторобудівників, у м. Харкові, загальною площею 32, 4 кв.м., вартістю 108 323, 00 грн.

Холодильник Whirlpool, вартістю 4500 грн.

Духовка « АРДО», вартістю 2741,80 грн.

Варочна панель» АРДО» , вартістю 1395, 73 грн.

Телевізор «Philips», вартістю 4145, 70 грн.

Обігрівач Delonghi, вартістю 647, 10 грн.

Витяжка, вартістю 1500, 00 грн.

Комп*ютер R-Line, вартістю 4200 грн.

Клавіатура до комп*ютера, вартістю 1400, 00 грн.

Крісло « Вариус», вартістю 3318, 00 грн.

Ліжко, шафа для взуття, матрац, загальною вартістю 2328, 00 грн.

Ноутбук вартістю 2588,00 грн.

Соковижималка, вартістю 267, 00 грн.

Кондиціонер, вартістю 1459, 00 грн.

Вакуумний порохотях « Самсунг», вартістю 789 грн.

Відеокамера «Сони» з флеш картою, вартістю 4679 грн.

Пральна машина «Канди», вартістю 3200 грн.

Цифрова фотокамера « Никон», вартістю 4900 грн.

Посудомийка «Арістон», вартістю 4572, 00 грн.

Мікрохвильова піч LG, вартістю 800 грн.

Мікрохвильова піч «Самсунг», вартістю 722, 65 грн.

Електрочайник, вартістю 189, 04 грн.

Телевізор «Тошиба», вартістю 1500 грн.

Принтер лазерний, вартістю 800 грн.

Диван « Версаль» вартістю 5790, 00 грн.

Пральна машина LG, вартістю 2000 грн.

Спірна квартира купувалась за спільні кошти сім*ї позивача та відповідача. Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що 20 липня 2005 року позивач позичила у своєї знайомої ОСОБА_5 50 000, 00 грн. для купівлі квартири. На даний час борг складає 37 000, 00 грн.

Суд виключає з доказів по справі розписку позивача про отримання грошей, оскільки зміст розписки не відповідає дійсності, В судовому засідання позивач пояснила,що на момент складання розписки і до укладення договору купівлі продажу квартири вона в спірну квартиру не переселялась, мешкала за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, а в розписці вказана адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників 124 кв.9, тобто адреса спірної квартири. Судом встановлено, що розписка виготовлена після укладення договору купівлі-продажу квартири, оскільки на 20 липня 2005 року (дата виготовлення розписки) позивач зареєстрована и мешкала за адресою : АДРЕСА_2, а в розписці про отримання коштів від ОСОБА_3 зазначено місце проживання позивача : м. Харків. Пр.. Тракторобудівників АДРЕСА_3

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст. 71 СК України Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу

майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги

інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають

істотне значення.

Позивачем не надано доказів чи є в натурі спірне майно, зазначене в позові, крім спірної квартири, а також не надано доказів вартості спірного майна.

На підставі викладеного, суд задовольняє позов частково, визнає право власності за позивачкою в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину спірної квартири, в останній частині позову в задоволенні відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215 ЦПК Україна, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В порядку поділа майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 9 в будинку № 124 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові.

В останній частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій