Справа № 2-598/11
Провадження № 2/1620/11/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником ТОВ «Новий стиль»подана третя заява про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. в зв'язку з відмовою судом в задоволенні клопотання ТОВ «Новий стиль»про забезпечення доказів, шляхом витребування у інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області даних про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за здійснення самочинного будівництва (добудови) приміщення бару «Миргород», згідно п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник Миргородської міської ради заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши обґрунтування заяви про відвід, та враховуючи підстави відмови в задоволенні клопотання представника ТОВ «Новий стиль»і зважаючи, що представником подана почергово третя заява про відвід судді, в той час як про обставини, які викладені в трьох заявах про відвід судді, йому стало відомо в підготовчій частині судового засідання, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, в задоволенні третьої заяви про відвід судді Куцин В. М. необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні третьої заяви представника ТОВ «Новий стиль»про відвід судді Куцин В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин