overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/390/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Донецької вугільної енергетичної компанії" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ДП "Донецької вугільної енергетичної компанії" про стягнення моральної шкоди.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Донецької вугільної енергетичної компанії" про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 01.02.2012
Справа № 2/0912/400/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву кредитної спілки Кредо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка Кредо звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором № 3550 від 03 квітня 2006 року на загальну суму 19 903 грн. 90 коп.

Відповідно до позовної заяви, а також доданих до неї документів, 03 квітня 2012 року між КС Кредо та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 3550, згідно якого ОСОБА_1 взяла кредит на суму 15 000,00 грн.(пятнадцять тисяч гривень). Однак погашування основної суми кредиту за кредитним договором відбулося тільки один раз 03 травня 2012 року в сумі 823,70 грн. На сьогоднішній день заборгованість відповідача перед КС Кредо становить 19 689 грн. 30 коп.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначено доказів,що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із долучених до позовної заяви матеріалів справи, в звязку з тим, що позичальник систематично порушує виконання графіку повернення кредиту, КС Кредо надіслано ОСОБА_1 повідомлення № 667 від 05 липня 2012 року про дострокове погашення кредитного договору, та зобовязавши її до 15 липня 2012 року повернути основну суму кредиту та нараховані проценти за час користування кредитом.

Однак позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем даного повідомлення.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки Кредо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-1583/11 Провадження № 22-ц/0290/2106/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1247/12
Провадження № 2/1509/745/12
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

"26" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду телефонограму з якої вбачається, що вона просить суд перенести судовий розгляд справи у звязку відсутністю свідків.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ст. 60 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 00 хвилин 27.12.2012, у приміщені суду.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 11 годині 00 хвилин 27.12.2012.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2/0514/1356/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення лікування відповідача ОСОБА_2

05.10.2012 року відповідач повідомила, що закінчила лікування.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Слухання справи призначити на 11 жовтня 2012 року о 09-00 годину.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_3

05.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Справа №2/217/435/12 року

17.02.2012 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко Сергій Михайлович

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок , -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок.

13.03.2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/435/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Байраківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі, Байраківській сільській раді подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0203/1370/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижаської селищної ради Вінницького району та області про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернуто позивачу, з мотивів не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.02.2011 року в строк, зазначений в даній ухвалі .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 101950.106.3 від 02.02.2012 року в сумі 107 грн.30 коп.. ; згідно квитанції № 101950.106.1 від 02.02.2012 року в сумі 107 грн.30 коп.. Всього 214 грн.60 коп.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства України Вінницького району ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця повернути ОСОБА_1 сплачений нею:

судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. ( сто сім ) грн. 30 коп. згідно квитанції № 101950.106.3 від 02.02.2012 року ; в розмірі 107 грн.30 коп. ( сто сім) грн.. 30 коп. згідно квитанції № 101950.106.1 від 02.02.2012 року ( всього 214 грн.60 коп.) на рахунок № 0071, МФО -802015, код отримувача : 34701209 ; отримувач Держбюджет Вінницького району ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
08 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк»підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.10.2012 р. о 11 год. 20 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 08.10.2012
Справа 2/0529/2741/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стілова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

11.12.2012р. ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення доказів по справі, а саме витребування у відповідача ПАТ Укрвуглебуднаступних документів: довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 помісячно, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву щодо витребування доказів, слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 по справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Укрвуглебуд, що розташоване за адресою: вул..Артема, 97 в м.Донецьку наступні документи:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 помісячно;

- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2;

- Статут ПАТ Укрвуглебуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зазначені документи надати на попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2012р. о 13.00 годині

Суддя.

12.12.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9164/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2/0912/368/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з його утриманням під час навчання в університеті в сумі 37 198,88 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: не долучено копію Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеному між ХНУВС та ОСОБА_1, який зазначено в переліку документів, що додаються до заяви.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з навчанням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/3581/2012
Провадження № 2-н/2023/364/2012.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши цивільну справу за заявою Купянського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Купянське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс» звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2585,52 грн.

10.08.2012 року судом направлений запит до Купянського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб.

Відповідь з Купянського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 14.08.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Купянського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 433/433/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "VB OIL" про стягнення боргу за договором оренди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ТОВ "VB OIL" про стягнення боргу за договором оренди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "VB OIL" про стягнення боргу за договором оренди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.04.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: