Справа № 2/2502/198/2012 Провадження № 22-ц/2590/4098/2012 Головуючий у I інстанції Бойко В. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, Бобровицького районного суду Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу у компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись з апеляційною скаргою.

Строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтами не пропущений, враховуючи те, що під час проголошення рішення судом першої інстанції апелянти присутніми не були, а копія оскаржуваного рішення була отримана 23 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито у звязку з тим, що апелянтами не сплачений судовий збір та у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за викрадені речі в сумі 20000 грн., неотриманий дохід в сумі 10400 грн., ј частину отриманого відповідачами доходу від незаконного володіння майном в сумі 6250 доларів США (В гривневому еквіваленті складає 49937,5 грн.), 1/ частину вартості домоволодіння в сумі 12887 грн. 75 коп. та вартість земельних ділянок, тобто спір майнового характеру, та про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та про визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому, тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % від ставки державного мита, виходячи з оспорюваної суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянти повинні були сплатити ((20000 грн. + 12887 грн. 75 коп. + 10400 грн.+49937 грн. 50 коп.)+ 107 грн. 30 коп.(0,1 розміру мінімальної заробітної плати))х 50% = 519 грн. 78 коп. за оскарження рішення по даній справі.

Отже, по даній справі апелянтам необхідно сплатити державне мито в сумі 519 грн. 78 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідною довідкою, і що, в свою чергу, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору ОСОБА_6 та ОСОБА_2

До апеляційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги та додатків до неї, апелянти не виконали вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги з відповідними додатками для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оригінал апеляційної скарги, яка міститься в матеріалах справи, а саме її перший аркуш, не читається, тому апелянтам необхідно надати апеляційну скаргу, яку можливо прочитати.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, Бобровицького районного суду Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу у компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому залишити без руху.

Надати апелянтам строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7