overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАО «Міська страхова компанія», Київської дирекції ПАО «Міська страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАО «Міська страхова компанія», Київської дирекції ПАО «Міська страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Міська страхова компанія», Київської дирекції ПАО «Міська страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «06»грудня 2012 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
У х в а л а

23.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль Mercedes-Benzc 200, 200 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору, відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, Законом України Про державний бюджет України на 2012 рік, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/67/2012
УХВАЛА
26.01.2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2671-10,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2671-10.
Дану заяву подано з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України, а також в іншому судочинстві . Так , зі змісту заяви вибачається,що Першотравневим районним судом Донецької області було винесено не постанова ,у порядку адміністративного судочинства, а рішення ,у порядку цивільного судочинства, так як заявник вказує номер рішення по цивільній справі № 2-2671-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами,заявник вказує,що дане рішення було прийнято при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства, а також посилається на процесуальні норми Кодексу України про адміністративне судочинство .
Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо заявник ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику
Керуючись ст.ст. 121,364,364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2671-10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 613/2-н-13/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2012 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Ренет" Про стягнення заборгованості по з/п в сумі 685.57 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Ренет" Про стягнення заборгованості по з/п в сумі 685.57 грн.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/4614/12
Номер провадження 4-с/1109/22/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Кіровоград.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи Борисовича,

Керуючись ст.ст.73, 208- 210, 293, 293, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області КосюгІЧиколи Борисовича.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Добровелич ківського раионног о управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи Борисовича та згодою сторін продовжити її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 711/7967/2012
Провадження № 2/711/1212/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення.

Справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 серпня 2012 року.

06 серпня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, а відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на інший день.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1527/2012
Провадження № 2-н/1609/325/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Потаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1630/103/2012
Провадження № 2-о/1630/2/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.02.2012 р.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не надані додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відношенні відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0514/2412/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _26__ __12__ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/2603/3623/12
Справа № 2-о-88/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення помилкового запису акту цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику рекомендованим листом від 06.02.2012 року та отримана 15.02.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з моменту отримання заявником копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1.Заява не містить виклад обставин, що обгрунтовує звернення саме ОСОБА_1 в порядку окремого провадження до суду з заявою про встановлення помилкового запису акту цивільного стану, як вбачається з доданих документів до заяви, остання має право бути представником ОСОБА_2 і подавати саме від його імені заяви та вести від його імені справи.

2.Заявником не визначено коло заінтересованих осіб, та не залучено їх до участі у справі, враховуючи той факт, що виправлення помилки необхідно для одержання допомоги в УПФУ Соломянського району м.Києва, а також інших осіб, для яких прийняте рішення по вказаній заяві буде нести юридичні наслідки (Відділ реєстрації смерті у м.Києві, Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України)

3.До заяви не додано будь-яких документів, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3, що надають право звернення ОСОБА_2 з вказаною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення помилкового запису акту цивільного стану - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-165/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Державного виконавця Смілянського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1210/2010,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом КС Оберегидо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19.03.2012 року до суду надійшло подання Державного виконавця Смілянського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1210/2010, про видачу дубліката виконавчого листа , в звязку з втратою виконавчого листа при пересилці до Соснівського райсуду м.Черкаси.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання Державного виконавця Смілянського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Державного виконавця Смілянського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист був втрачений при пересилці до Соснівського райсуду м.Черкаси.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Смілянського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1210/2010 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Смілянського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1210/2010, - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2010року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом КС Оберегидо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 0603/2913/12
Провадження № 2/0603/1609/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення лпіки над дитиною та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено позовні вимоги до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно їх не повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з них аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 280 грн. з кожного на користь позивачки.

Ухвалою від 8 жовтня 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до виконкому Гришковецької сільської ради, Гришковецької сільської ради про скасування висеовку та рішення органу опіки та піклування.

8 листопада 2012 року було винесено ухвалу про залишення поданого позову без розгляду у зв`язку із заявою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення лпіки над дитиною та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2275/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-109/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-109/2012 за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012