Справа № 2-213/2012 року
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi
головуючої - судді Монташевич С.М.,
секретаря - Менделяк А.І.,
з участю представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1,
прокурора - Юхман Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвали 03.09.2009 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дочка проживає з нею. Відповідач не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від виконання своїх обовязків, матеріально не допомагає. Жодного разу не відвідував дочку ні за місцем проживання, ні в дошкільному закладі. 15.06.2011 року Долинським районним судом було винесено рішення, в якому попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та покладено на орган опіки та піклування Долинської РДА контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обовязків. Згідно з рішенням суду вона виконала свої зобовязання, натомість ОСОБА_3 надалі не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню та утриманню, матеріально не допомагає. Враховуючи те, що відповідач не забезпечує харчування, медичного догляду, лікування дитини, що свідчить про відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обовязків, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засiданнi позивачка позовнi вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, додатково пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем вони практично не зустрічалися. Він жодного разу не приходив до дитини, не цікавився її життям і здоровям, не допомагав. Аліментів він не платить, та незначна сума, яка сплачена відповідачем, це кошти, які він заплатив, коли перебував на обліку в центі зайнятості. Дочка знає батька в основному по фотознімках. Вона ніколи не заперечувала проти спілкування батька з дочкою, але відповідач жодних дій для цього не робив. Ще за час спільного проживання поведінка ОСОБА_3 негативно впливала на дитину. Він часто вживав спиртні напої, вчиняв сварки та скандали, застосовував фізичне насильство щодо неї. Ні до винесення рішення суду від 15.06.2011 року, ні після його винесення, відношення ОСОБА_3 до його неповнолітньої дитини не помінялося. Він не тільки не опікується дівчинкою, але і не дає можливості їй належним чином створити для дитини всі необхідні умови для її розвитку, виховання та відпочинку. Так, він не дає дозволу на виїзд дитини за кордон в цілях оздоровлення, хоча вона неодноразово зверталася до нього з такими проханнями та пояснювала, що дочка часто хворіє, тому потребує належного відпочинку та лікування. В минулому році вона також була позбавлена можливості відпочити та оздоровити дитину в літній період в межах країни, так як відповідач тричі звертався в орган опіки та піклування зі скаргами, на розгляд яких вона завжди зявлялася, на відміну від самого скаржника. Вважає, що всі ці дії ОСОБА_3 свідчать про його небажання брати участь в утриманні та вихованні дочки, свої батьківські обовязки він по відношенню до дитини не виконує, тому просила позов задоволити.
Вiдповiдач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не спілкується з дитиною, бо не хоче її травмувати. Не заперечує, що за час шлюбу у нього з позивачкою були конфлікти, проте він завжди старався все роботи для сімї. Позивачка сама його вигнала. На даний час він проживає з іншою жінкою та її дітьми. Він згідний, щоб дитина їздила відпочивати, але не за кордон. Чому не зявлявся у службу в справах дітей на розгляд його скарг пояснити не може. Просить не позбавляти його батьківських прав, так як відсутні для цього підстави.
Представник служби у справах дітей Долинської РДА ОСОБА_1 в судовому засіданні позов та рішення комісії з питань захисту прав дитини Долинської РДА підтримав. Вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є доцільним і відповідає інтересам дитини. Додатково зазначив, що питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 тричі відкладалося на комісії, яка складається з одинадцяти чоловік, у звязку з неявкою відповідача. Вони пояснювали позивачці, що це крайній захід, проте остання наполягала на цьому. Суд дав можливість відповідачу виправити ситуацію. Проте будь-яких змін служба у справах дітей не спостерігала. ОСОБА_3 декілька разів звертався до органу опіки та піклування зі скаргами, проте ні разу на їх розгляд не зявлявся. Позивачка завжди зявлялася як у службу у справах дітей, так і на комісію з питань захисту прав дитини. ОСОБА_3 не цікавиться дочкою, не відвідує її ні за місцем проживання, ні в дошкільному закладі, не допомагає матері утримувати дитину, а тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просив позов задоволити.
Прокурор Юхман Л.Я. в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що слід позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не відвідує дочку, не цікавиться її життям, здоровям, не бере участі у її вихованні та утриманні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей, прокурора, свідків, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає що позов пiдлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НМ № 026061 від 13.01.2006 року, актовий запис № 11, ОСОБА_4 народилася 11.01.2006 року. Її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НМ № 037716 від 08.09.2009 року сторони розірвали шлюб 03.09.2009 року, актовий запис № 105 (а.с. 9).
Про те, що з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти за час його перебування на обліку в Долинському РЦЗ за періоди з 25.01.2011 року по 21.06.2011 року в сумі 1833,34 грн., з 16.08.2011 року по 28.10.2011 року в сумі 1018,16 грн., з 09.11.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 584,41 грн. свідчать довідки, видані Долинським РЦЗ, №№ 0955601, 0955602, 0955603 від 16.02.2012 року. Будь-яких інших виплат аліментів відповідач не проводив (а.с. 32-33).
Як вбачається зі змісту рішення Долинського районного суду від 15.06.2011 року ОСОБА_3 було попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та покладено на орган опіки та піклування Долинськоїх РДА контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обовязків (а.с. 5).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї від 10.01.2012 року, складеного працівниками ДНЗ «Зірочка», ОСОБА_2 разом з її батьками приймають активну участь у вихованні дочки та внучки ОСОБА_4 А батька ОСОБА_3 за весь час перебування дитини в ДНЗ жодного разу не бачили (а.с. 10).
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 11.01.2012 року проведено обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, встановлено, що до складу сімї входять ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, - власник квартири, батько, тимчасово непрацюючий, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, - мати, на даний час працює за кордоном. ОСОБА_2 проживає зі своєю неповнолітньою дочкою. Батьки беруть активну участь у вихованні внучки (а.с. 11).
Про те, що неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, часто хворіє та потребує постійного протирецидивного лікування свідчить заключення ЛКК № 5 при Долинській дитячій поліклініці № 5 від 12.01.2012 року (а.с. 14).
Факт неодноразового вчинення ОСОБА_3 насильства у сімї у період 2007-2009 років підтверджується висновками працівників Долинського РВ УМВС за розглядами заяв ОСОБА_2, в яких було вирішено ОСОБА_3 притягнути до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 рекомендовано звернутися з письмовою заявою в Долинський районний суд а порядку приватного звинувачення (а.с. 20-30).
Як вбачається з рішення комісії з питань захисту прав дитини № 39 від 09.06.2011 року позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є доцільним і відповідає інтересам дитини (а.с. 13).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони не бачили, щоб відповідач приходив до дитини. За час спільного проживання у сімї часто виникали конфлікти. З моменту розірвання шлюбу дочка проживає з матірю, яка повністю її утримує.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає з матірю. Позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дитини. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки, не відвідує дитину, не проявляє щодо неї батьківського піклування, не виховує та не утримує дівчинку, не цікавиться станом її здоровя, не спілкується з дитиною, не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча зобовязаний це робити. За час сумісного проживання з колишньою дружиною ОСОБА_3 неодноразово вчиняв сварки та скандали, що негативно впливало на розвиток та вихання малолітньої дочки. Служба у справах дітей вважає позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_4 доцільним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_9.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 19, 164-166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 215, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: