Справа № 916/148/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

старшого державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 до субєкта оскарження - відділ Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Пшеничним Б.Я. 18.01.2012р. по виконавчому листу № 2-83/2011 виданого 17.11.2011 та постанови про ареш майна та оголошення заборони його відчуження від 18.01.2012р. , -

в с т а н о в и в :

31 січня 2012 року ОСОБА_1, шляхом поштового відправлення, звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження, винесених державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області Пшеничним Б.Я. 18.01.2012р. по виконавчому листу № 2-83/2011 виданого 17.11.2011р.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що згідно виконавчого листа № 2-83/2011 виданого Тлумацьким районним судом 17.11.2011 р. з нього стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 66957,33 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі, а всього 67746, 09 грн.

Отримавши поштою лист Івано-Франківської філії ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» із витягом про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна він 25.01.2012 року звернувся в ВДВС Тлумацького РУЮ із заявою про надання інформації про відкриті виконавчі провадження. 26.01.2012 р. отримав у ВДВС Тлумацького РУЮ копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження, винесених державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області Пшеничним Б.Я. 18.01.2012р. по виконавчому листу № 2-83/2011 виданого 17.11.2011р.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кориспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також із змісту ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт майна, застосовується державним виконавцем в процесі примусового виконання виконавчого документа і може накладатися виключно у випадках належного повідомлення державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження, однак жодного процесуального документа , який би підтверджував відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, за якими він являється боржником він не отримував.

Вважає, що державний виконавець всупереч вимогам закону не надіслав йому постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавивши його права добровільно виконати рішення суду та не пересвідчившись про вчасне отримання боржником документів виконавчого провадження виніс постанову про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження.

Також скаржник ОСОБА_1, у доповненні до скарги на дії і бездіяльність державного виконавця, зазначив, що примусове виконання за виконавчим листом № 2-83/2011 виданого 17.11.2011р. вже здійснювалось, однак виконавче провадження було завершено в звязку з поверненням виконавчого документа, а відповідності до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених законом.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу на дії і бездіяльність державного виконавця підтримали, просять скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна і оголошення заборони на його відчуження, винесених державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області Пшеничним Б.Я. 18.01.2012р. по виконавчому листу № 2-83/2011 виданого 17.11.2011р. .

Представник субєкта оскарження старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 скаргу не визнав, суду пояснив, що відповідно до вимог п. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові; згідно п. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконовче провадження» усі документи надсилаються адресатам із супровідними листами.

Стаття 31 ЗУ «Про виконавче повадження» визначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.01.2012 року, а 19.01.2012 р. за вихідним № 52 направлена, разом із фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державним виконавцем одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно боржника, про що виноситься відповідна постанова.

18.01.2012р. на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_4 від 16.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши представлені представником субєктом оскарження, для огляду в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження, суд, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав :

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 2-83/2011р. від 03.03.2011р. винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» 66957,33 грн. заборгованості за кредитним договором, 669,57 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання даного рішення суду 17.11.2011 р. видано виконавчий лист.

18.01.2012 р. державний виконавець ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_3 за наявності підстав зазначених ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову ВП № 30685069 від 18.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-83 виданого 17.11.2012р.

Копію постанови за вихідним № 52 19.01.2012 р. відправлено сторонам виконавчого провадження, що стверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Одночасно за наявності підстав передбачених п. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (заява представника стягувача ОСОБА_4 від 16.12.2011р.) державним виконавцем одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 18.01.2012р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 30685069.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувані рішення були прийняті державним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень і права чи свободи заявника порушено не було, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

У відповідності із вимогами ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволення його скарги.

Керуючись ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 до субєкта оскарження - відділ Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Пшеничним Б.Я. 18.01.2012р. по виконавчому листу № 2-83/2011 виданого 17.11.2011 та постанови про ареш майна та оголошення заборони його відчуження від 18.01.2012р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча