Справа № 1306/8340/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою КП «Дрогобичводоканал»про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,-

в с т а н о в и в :

КП «Дрогобичводоканал»звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання в сумі 2079,30 грн.

Заяву мотивують тим, що у встановлений законом строк підприємство не змогло пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки боржник запевняв заявника в усній формі про те, що здійснить оплату, однак свою обіцянку не виконав, відповідно до книги видачі виконавчих документів Дрогобицького міськрайонного суду. даний судовий наказ видано стягувачу лише 20.07.2012р.

Представник заявника підтримав доводи заяви, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдуком А.М. винесено судовий наказ №2-н-216/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання в розмірі 2079,30 гривень в користь КТІ «Дрогобичводоканал», а 28 квітня 2011 року такий набрав чинності.

В судовому засіданні встановлено, що даний борг боржником не погашений, судовий наказ у встановлений законом строк не був пред'явлений до виконання з незалежних від стягувача причин, оскільки боржником не було повернуто заборгованості в договірному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судовою рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на те, що борг на даний час боржником не погашений та існували обставини, які не залежали від волі КП «Дрогобичводоканал»Дрогобицької міської ради стосовно пред'явлення судового наказу, тому причини, з яких останній пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, є поважними і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, ст.ст. 21, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Заяву КП «Дрогобичводоканал» задоволити.

Поновити КП «Дрогобичводоканал»Дрогобицької міської ради строк предґявлення судового наказу № 2-н-216/11, виданого 17.03.2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Гайдуком А.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в розмірі 2079,30 гривень в користь КП «Дрогобичводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.