overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/3971/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, (далі Прокурор) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2010 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.10 р. (а. с. 29 - 30) вищевказаний позов задоволено.

23.01.12 р., тобто з пропуском процесуального строку, на рішення суду Прокурор подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку (а. с. 32-33).

У відкритті апеляційного провадження Прокурору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України ( згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.12.11 р.) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду зобовязаний здійснювати судочинство в порядку встановленому процесуальним законом.

Рішення у справі проголошено судом першої інстанції 10.02.10 р., апеляційна скарга подана Прокуратурою 23.01.12 р., тобто через два роки з моменту проголошення рішення суду.

Зважаючи на те, що апелянт подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту проголошення рішення суду, то відповідно до вищезазначеної норми цивільно-процесуального закону незалежно від причин пропуску строку та законності або незаконності оскарженого судового рішення у відкритті апеляційного провадження заступнику прокурора слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/1590/5138/12
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська обласна організація Національної Спілки художників України, про визнання права власності,

встановив:

15.08.07 р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом (Т. 1, а. с. 2).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.12.11 р. (Т. 4, а. с. 1-2) позов задоволено.

26.12.11 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

12.04.12 р. до апеляційного суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відкликання своєї апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.11 р..

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду ст. 302 ЦПК).

З урахуванням вищезазначених обставин заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути апелянту. Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу - повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська обласна організація Національної Спілки художників України про визнання права власності - повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2-453/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

При секретарі Трофа М.В.

За участі сторін,

Третьої особи-Роскрут І.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту, виданого 25.05.2009 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати нікчемним заповіт, посвідчений 25.05.2009 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_2

Під час розгляду цієї цивільної справи від представника позивача надійшло клопотання провести психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_3 по наявній медичній документації, оскільки вона на час розгляду справи померла.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача просив зясувати чи могла ОСОБА_3 за станом свого здоровя (до підписання заповіту перенесла інсульт) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, оскільки питання, поставлені представником позивача відносяться до компетенції судово-психіатричної експертизи, а отже призначення психолого-психіатричної експертизи є недоречним.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 145, 149, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

а) Чи виявляла ОСОБА_3 станом на 25.05.2009 року ознаки будь-якого психічного захворювання? Якщо так, то якого?

б) Чи могла вона 25.05.2009 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження експертам направити матеріали справи та наявну медичну документацію ОСОБА_3

Зупинити провадження у цій справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріали справи, надіслати амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/3137/2012
Провадження № 2/711/825/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 19 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 230/806/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

8.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Заперечення проти позову не надані відповідачкою.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 6 березня 2012 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 06 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 511 грн. 82 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційну скаргу ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_4Ю./

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/1522/8952/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 13 червня 2003 року у відділі РАГС Київського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 445.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 липня 2012 року об 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квтня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розді майна.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.04.2012
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2151/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Дата 08.02.2012
Справа№ 1027/222/2012
Номер провадження: 2/1027/551/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
провадження 08.02.2012
Справа № 2/1027/551/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8572/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, Яготинське районне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 23.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 23.11.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держкомзему у місті Одесі, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держкомзему у місті Одесі, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 грудня 2012 року заявниця надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, справу просить розглянути у її відсутність.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держкомзему у місті Одесі, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держкомзему у місті Одесі, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 433/85/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз"в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 182 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз"в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 1614/1668/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в сумі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0529/973/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: