Справа № 2-857/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 131264.29 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк»звернувся із позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 131264.29 грн. В якому просить в розмірі заборгованості за кредитним договором №53-08П/2008 від 04.09.2008 року укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, на суму 131264.29 грн. звернути в користь ПАТ «Мегабанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №53-08П/2008-з від 04.09.2008 року укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, на будинок загальною площею 82.4 кв.м., житловою площею 46.2 кв.м., який розташований за адресою вул.. Грушевського, 26 в. с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору - купівлі продажу житлового будинку від 23.12.2002р., зареєстрованого Коломийським МБТІ 09.01.2003р. за №8 в книзі №1, та земельну ділянку площею 0.1679 га. кадастровий номер 010020001, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: вул.. Грушевського, 26 в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_3 Флорівні на праві власності на підставі Державного акту від 25.07.2005р. серія ІФ №072026 на право власності на земельну ділянку, виданого Михальчівською сільською радою від 29.01.2003р., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Мегабанк», право в ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження вказаного предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 з будинку №26 вул. Грушевського в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 24459680, зі зняттям з реєстраційного обліку в Городенківському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1441.14грн.

Позивач в позові зазначив, що 04.09.2008 р. між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №53-08П/2008 згідно з яким ОСОБА_2 було надано ВАТ «Мегабанк» кредит в розмірі 100000.00 грн. на строк з 04.09.2008р. до 03.09.2018 року зі сплатою 25% річних. ОСОБА_2 перед ВАТ «Мегабанк» виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено неустойкою та іпотекою (заставою нерухомого майна).

Згідно п. 7.1 розділу 7 «Відповідальність сторін» кредитного договору за користування кредитом понад строк, встановлений пп.1.1, 3.2.1. Договору, та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Згідно пп..1 п.7.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» Кредитного договору Позичальник сплачує кредитодавцю штраф за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення Кредиту згідно з Додатком №1 до Кредитного договору у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно повернутого Кредиту.

Згідно пп.4 п.7.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» Кредитного договору Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п.3.2.3 Договору розмірі 10 процентів від суми не своєчасно сплачених процентів та комісійних винагород.

Згідно із іпотечним договором №53-08П/2008-з від 04.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань перед ВАТ «Мегабанк» за Кредитним договором, передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» (надалі предмет іпотеки): будинок загальною площею 82.4 кв.м., Житловою площею 46.2кв.м. , реєстраційний номер в реєстрі на нерухоме майно 234459680, який розташований за адресою: вул.. Грушевського, 26 с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1 та земельну ділянку площею 0.1679 га. кадастровий номер 010020001, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: вул.. Грушевського, 26 в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1

ПАТ «Мегабанк» стверджує, що свої зобовязання перед ОСОБА_2 виконав належним чином, надавши останньому кредитні кошти в розмірі 100000.00 грн. на строк з 04.09.2008 року по 03.09.2018 року, зі сплатою 25.0% річних. Водночас ОСОБА_2 свої зобовязання перед ПАТ «Мегабанк» не виконує належним чином, оскільки в порушення вимог пункту п.1.1 Кредитного договору та додатку №1 до Кредитного договору з визначеним у ньому графіком повернення кредиту, прострочив повернення кредиту за період з 01.02.2010р. по 27.10.2011р. в сумі 17462.94 грн., при загальному розмірі неповернутого кредиту 87438.94 грн. Окрім цього ПАТ «Мегабанк» стверджує, що ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.3.2.3, 4.2. кредитного договору щодо своєчасної тобто щомісяця, не пізніше двадцять пятого числа місяця, наступного за звітним, повинен сплатити нарахованих процентів за користування кредитом, прострочив сплату процентів за період з 01.05.2010року по 30.09.2011року в розмірі 33157.76 грн., при загальному розмірі нарахованих процентів за користування кредитом у період з 01.05.2010 року по 26.10.2011 року в сумі 34736.52 грн. Вимога ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 від 07.09.2010р. вих. №921330, щодо погашення заборгованості була залишена поза увагою та без виконання. У звязку з простроченням ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ПАТ «Мегабанк» за Кредитним договором з повернення згідно погодженого графіку кредитних коштів та сплати відсотків за користування цими кредитними коштами, а також залишенням ОСОБА_1 без виконання повідомлення від 07.09.2010 р. вих. №92/233, ПАТ «Мегабанк» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки для дострокового повернення частини Кредиту, що залишилася в розмірі 87438.94 грн. та залишку нарахованих і несплачених процентів за користування Кредитом у період з 01.05.2010 року по 26.10.2011 року в розмірі 34736.52 грн., а разом 122175.46грн. за рахунок звернення на предмет іпотеки просить стягнути неустойку, передбачену п. 7.1та пп..1.4.п.7.2 розділу 7 «відповідальність сторін» Кредитного договору, в сумі 9088.83 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, до суду подав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомленням від 23.01.2012 року доводиться, що відповідачка належно повідомлена про час і місце розгляду справи згідно вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився оголошенням в газеті «Галичина» №192-193(4354-4355) від 22.12.2011року доводиться, що ОСОБА_2 належно повідомлений про час і місце розгляду справи згідно вимог ч.4, 9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що 04.09.2008 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 було надано Кредит в розмірі в розмірі 100000.00 грн. на строк з 04.09.2008р. до 03.09.2018р., зі сплатою 25.0% річних. ОСОБА_2 перед ВАТ «Мегабанк» виконання зобовязання за Кредитним договором забезпечено, зокрема іпотекою (заставою нерухомого майна).

У відповідності до ст. 546 ч.1 ЦК України зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням , завдатком.

Згідно ч.1 ст.549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У відповідності до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно п. 7.1 розділу 7 «Відповідальність сторін» Кредитного договору за користування кредитом понад строк, встановлений пп.. 1.1., 3.2.1. Договору, та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Згідно пп..1 п.7.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф за невиконання взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з додатком №1 до Кредитного договору у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно повернутого Кредиту. Згідно пп..4 п.7.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» Кредитного договору, де позичальник сплачує кредитодавцю штраф за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 3.2.3. Договору у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород.

Згідно із іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, останньою для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань перед ВАТ «Мегабанк» за Кредитним договором передала ВАТ «Мегабанк» предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до ст. 530 ЦК України.

Згідно ст.. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «Мегабанк» свої зобовязання перед ОСОБА_2 виконав належним чином надавши останньому кредитні кошти в розмірі 100000.00 грн. Проте ОСОБА_2 свої зобовязання за Кредитним договором перед ПАТ «Мегабанк», як правонаступником ВАТ «Мегабанк», виконуються не належним чином.

Так, ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.1 Кредитного договору та додатку №1 до нього з визначеним у ньому графіком повернення кредиту, прострочив повернення Кредиту за період з 01.02.2010 р. по 27.10.2011р. в сумі 17462.94 грн., при загальному розмірі неповернутого кредиту 87438.94 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків ОСОБА_2 Окрім цього ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.3.2.3, 4.2. кредитного договору щодо своєчасної, тобто щомісяця, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, прострочив сплату процентів за період з 01.05.2010 року по 30.09.2011 року в розмірі 33157.76 грн., при загальному розмірі нарахованих процентів за користування кредитом у період з 01.05.2010 року по 26.10.2011 року в сумі 34736.52 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків ОСОБА_2

Вимогу ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 від 07.09.2010р. вих. №921330 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 була залишена поза увагою та без виконання.

Відповідно до ч.2ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Так як ОСОБА_2 не виконує вимоги ПАТ «Мегабанк» у звязку із цим останній на підставі ст.ст. 1048, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_2 дострокового повернення частини кредиту, що залишилася в розмірі 87438.94 грн. та залишку нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом у період з 01.05.2010р. по 26.10.2011р. в розмірі 34736.52 грн., а разом 122175.46 грн.

Згідно ст. 550 ч.1 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків. Завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Оскільки, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 1.1. Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору звизначеним у ньому Графіком повернення кредиту, прострочив повернення Кредиту за період з 01.02.2010р. по 27.10.2010р. в сумі 17 462,94 грн., то ПАТ «Мегабанк» на підставі пп..1 пункту 7.2 розділу 7 Кредитного договору ОСОБА_2 правомірно нарахувано штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно повернутого Кредиту, який становить 1 746,29.

Окрім цього, за порушення ОСОБА_2 вимог п.п.3.2.3., 4.2. Кредитного договору, щодо своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитом, і прострочення ОСОБА_2 сплати процентів за період з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року в розмірі 33 157,76 грн., ПАТ «Мегабанк» правомірно нарахувало ОСОБА_2 штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу процентів, що становить 3 315,78 грн.

Також за порушення ОСОБА_2 вимог п.п.3.2.3., 4.2. Кредитного договору, щодо своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитом, і прострочення ОСОБА_2 сплати процентів за період з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року в розмірі 33 157,76 грн., ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 на підставі пункту 7.1 розділу 7 нараховано пеню у розмірі 4 026,75 грн. Отже, станом на 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору зобовязаний сплатити на користь ПАТ « Мегабанк» 131 264,29 грн., з яких:

- 87 438,94 грн. залишок неповернутих кредитних коштів;

- 34 736,52 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами у період з 01 травня 2010 року по 26 жовтня 2011;

- 9 088,83 грн. неустойка.

ПАТ «Мегабанк» у рекомендованому листі № 200 від 08.09.2010р. направленому на адресу ОСОБА_1 підтверджується, що останньою отримано 10.09.2010р повідомлення № 863 про наявну заборгованість, однак обовязків за Кредитним договором вона не виконала.

В силу ч.1 ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріорітетом та розміром їхніх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною до нього.

Отже у звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитним договором суд вважає, що у ПАТ «Мегабанк» виникло право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в повному обсязі, тобто в розмірі 131264.29 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором особами в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Оскільки обраний та сформульований у позовній заяві ПАТ «Мегабанк» спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: «із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України від 5 червня 2003 року N898-IV «Про іпотеку», - шляхом продажу Позивачу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна», ґрунтується на нормах матеріального права, - ст.ст. 33 ч.ч. 1, 3, 38, 39 ч. 1 Закону України від 05.06. 2003 року N 898-IV «Про іпотеку», то суд вважає, що вимоги ПАТ «Мегабанк» підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до п. 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом від 3 березня 2004 року N20/5 Міністерства юстиції України, крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У відповідності до п. 7.1.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом від 07.02.2002 р. N7/5 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445, право на отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно мають: власник (власники) обєкта, права щодо якого підлягають держаній реєстрації, або уповноважена ним (ними) особа; правокористувач (правокористувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа;

Спадкоємці (правонаступники для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Отже враховуючи, що ПАТ «Мегабанк» не входить до кола осіб, визначених п. 7.1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що мають право отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, то для реалізації ПАТ «Мегабанк» своїх прав як іпотекодержателя, передбачених ст.ст. 33, 38,39 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що ухвалене у справі рішення із обранням ПАТ «Мегабанк» способом реалізації предмета іпотеки буде реальним до виконання при наданні ПАТ «Мегабанк» права на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия , вул. Переяславська, 2).

У відповідності до ч.2 ст. 79 Закону України про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають особи, які визначені у виконавчому документі.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 основного зобовязання за кредитним договором ПАТ «Мегабанк» направляло до ОСОБА_1 повідомлення від 07.09.2010 р. вих. №92/33 про порушення умов кредитного договору та умов

іпотечного договору, про добровільне звільнення житлового приміщення, що є предметом іпотеки, однак ОСОБА_1 цієї вимоги не виконала.

При таких обставинах з метою реального захисту прав ПАТ «Мегабанк» суд вважає, що вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про виселення її із житлового приміщення, яке є Предметом іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку у Городенківському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, є законними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_1 порушено також умови і пункт 3.1.2. іпотечного договору, щодо страхування Предмету іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення ,випадкового пошкодження або псування та надання доказів страхування іпотекодержателю у строк не пізніше, ніж 5 днів після набрання чинності договором, а звернення ПАТ «Мегабанк» з цього приводу ігнорувала, то вимоги ПАТ «Мегабанк» про передачу предмета іпотеки в управління ПАТ «Мегабанк» на період до його реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є законними і обґрунтованими і підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки вимоги банку є підставними, викликані неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_1, згідно встановлених судом обставин справи підлягають до задоволення у повному обсязі. Тому суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати в сумі 1441.14 грн.

Керуючись: ст. ст. 6, 10, 60, 79, 88, 169 ч.4, 208 ч.1п.2 ч.3, 209 ч ч1,2 212- 214, 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527. 530, 534, 536, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

В розмірі заборгованості за кредитним договором №53-08П/2008 від 04.09.2008 року укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, на суму 131264.29 грн. звернути в користь ПАТ «Мегабанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №53-08П/2008-з від 04.09.2008 року укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, на будинок загальною площею 82.4 кв.м., житловою площею 46.2 кв.м., який розташований за адресою вул. Грушевського, 26 в. с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0.1679 га. кадастровий номер 010020001, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: вул.. Грушевського,26 в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту від 25.07.2005р. серія ІФ №072026 на право власності на земельну ділянку, виданого Михальчівською сільською радою від 29.01.2003р., шляхом надання права ПАТ «Мегабанку» від імені ОСОБА_3 укладати договори купівлі-продажу будинку загальною площею 82.4 кв.м., житловою площею 46.2 кв.м., який розташований за адресою вул. Грушевського, 26 в. с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0.1679 га. кадастровий номер 010020001, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: вул.. Грушевського,26 в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області за ціною встановленою за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя , а за відсутності згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з правом звернення до Бюро технічної інвентаризації та нотаріуса щодо укладення договору купівлі продажу предмета іпотеки.

Розподіл коштів від продажу будинку та земельної ділянки розміром 0.1679 га. призначеної для будівництва та обслуговування господарських будівель направити для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Мегабанк» по кредитному договору №53-08П/2008 від 04.09.2008 року укладеним між ВАТ «Мегабанк»№ та ОСОБА_2, на суму 131264.29 грн. та судових витрат в сумі 1441.14 грн.

Залишок коштів одержаних від продажу будинку загальною площею 82.4 кв.м., житловою площею 46.2 кв.м., який розташований за адресою вул. Грушевського, 26 в. с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0.1679 га. кадастровий номер 010020001, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: вул.. Грушевського,26 в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області повернути ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_3 з будинку№26 вул. Грушевського в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 24459680, зі зняттям з реєстраційного обліку в Городенківському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Предмет іпотеки за іпотечним договором №53-08П/2008-з від 04.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №2307, а саме: будинок загальною площею 82.4 кв. м., житловою площею 46.2 кв.м., реєстровий номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 24459680, який розташований за адресою вул.. Грушевського, 26 в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності та земельну ділянку площею 0.1679га. кадастровий номер 010020001, цільове призначення для будівництва та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: вул.. Грушевського, 26 в с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту від 25.07.2005 р. серія ІФ№072026 на право власності на земельну ділянку, виданого Михальчівською сільською радою передати в управління ПАТ «Мегабанк» на період до його реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.. 38 Закону України від 5.06.2003 року №898-ІV «Про іпотеку».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6