АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/3996/12 Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/491/2325/12 суддя Дурасова Ю.В.
Категорія 57 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманої пенсії у період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

20 квітня 2012 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Пенсійного Фонду відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 20.04.2012 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відмовляючи у відкритті провадження по справі в зв`язку з тим, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів, суд не звернув уваги на те, що спір про стягнення коштів не є публічно-правовим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, переданий на вирішення адміністративного суду, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, відноситься до справ адміністративної юрисдикції

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Між сторонами виник спір з приводу безпідставної виплати сум ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який згідно статті 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого наказом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011, є субєктом владних повноважень.

Тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою до функцій органів Пенсійного фонду віднесено звернення до суду із позовом про стягнення сум пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження по справі вірно дійшов висновку, що подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відмовив у відкритті провадження.

Керуючись ст. 312, ст.ст. 313 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: