АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-121/11
Справа №2-121/11 Головуючий в 1 інстанції - Водоп'янов С.М.
Апеляційне провадження №22ц/491/1146/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 20 ( 4 )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«10» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, на теперішній час - Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (надалі ПАТ ЕК Дніпрообленерго) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і в обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 грудня 2005 року АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) в ході якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Порушена герметичність оглядового скла (мається повітряний зазор між склом та кожухом електролічильника з лівої сторони), про що складено Акт №00079814 від 04.12.2005р. На підставі Акту здійснено розрахунок збитків, завданих відповідачем за період з 20.08.2005р. по 04.12.2005р. на суму 699,47грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 699,47грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року ПАТ ЕК Дніпрообленерго у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку, що позивачем не доведена вина відповідача у порушенні ПКЕЕН, не взяв до уваги, що саме на споживача покладено відповідальність за збереження приладів обліку; під час розгляду справи не врахована довідка, в якій зазначено, що експертиза лічильника не проводилась, оскільки споживач не допускає представників енергопостачальника до приладу обліку для його заміни.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електроенергії і на неї відкрито особовий рахунок №4187020 (а.с. 8).

05 грудня 2005 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: пошкодження приладу обліку. Порушена герметичність оглядового скла (мається повітряний зазор між склом та кожухом електролічильника з лівої сторони), про що складено акт Акт №00079814 від 04.12.2005р. про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідач ОСОБА_2 Від підпису відмовилась. Згідно акту споживачеві нараховано 699,47грн. збитків за період з 20.08.2005р. по 04.12.2005р.

Ухвалюючи рішення про відмову ПАТ ЕК Дніпрообленерго у задоволенні позовних вимог про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження позовних вимог і експертиза для встановлення факту розкрадання позивачем електроенергії не проводилась.

Але із зазначеним висновком суду не погоджується колегія виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика). Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, а згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Пункт 11 ПКЕЕН зазначає, що відповідальність за збереження приладів обліку, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Колегія погоджується із доводами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про те, що Правила КЕЕН на момент складання акту не передбачали проведення експертизи за таке скоєне позивачем порушення зазначене у п.48 Правил, як пошкодження приладу обліку, виходячи з наступного.

Пункти 14 і 15 ПКЕЕН зазначають, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про що енергопостачальника і пошкоджені прилади обліку підлягають експертизи, що проводиться комісією.....

Але зазначені пункти ПКЕЕН набрали законної сили на підставі Постанови КМУ №4 від 11.01.2006р., тобто до часу проведення перевірки енергопостачальником і складення Акту.

Тому, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в пошкодженні приладу обліку не доведена, оскільки експертиза лічильника не проводилась.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вище зазначеного колегія вважає, що позивач довів свої позовні вимоги щодо порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН, які і підлягають задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача на користь позивача 699,47грн. Розрахунок відповідної суми відповідає вимогам п.п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергії України від 22.11.1999р. №1416, яка діяла на час виявлення порушень.

Таким чином колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи спір неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи і тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 699,47грн. та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат - 69,10грн. на користь держави (214,60 грн. (ставка судового збору на час ухвалення рішення) 145,50грн. ( судовий збір сплачений при зверненні до суду апеляційної інстанції) та на користь ПАТ ЕК Дніпрообленерго 175,50грн. (120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 25,50грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із позовом в суд першої інстанції).

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго збитки в сумі 699, 47грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколавїни на користь держави судовий збір в сумі 69,10грн. та на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго - 175,50грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: