АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9157/12 Справа № 2-794/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого ОСОБА_2

Суддів: Єлізаренко І.А., Михайловської С.Ю.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4) до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення завдатку за договором займу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 21 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення завдатку, суми заборгованості та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції від 21 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Правовідносини позики між сторонами відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно статті 60. ЦПК докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договору позики не надано, не надано доказів і щодо права власності на гараж та відносно сплати саме ОСОБА_4 гаражних членських внесків.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, то у п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначено, що діючим законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для розгляду спорів про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди, серед яких не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення особою виконання зобов'язань з урахуванням заявлених позивачем вимог та правових підстав на їх обґрунтування.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності з вимогами закону і законних підстав для його скасування та ухвалення нового немає, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 315 та 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-головуючий:

Судді колегії: