У Х В А Л А

Справа № 428/1669/12

17.04.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження судового наказу та про скасування судового наказу по справі №2-н/428/263/12, №428/761/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків,-

В С Т А Н О В И В:

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для оскарження судового наказу; скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом на 01.02.2012р. в сумі 2925грн. 14коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. у зв,язку з тим, що про існування судового наказу вона дізналася 09.04.2012р. у Відділі ДВС, тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк для оскарження цього наказу. З вимогами стягувача вона не згодна, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Стягувачем зазначено, що заборгованість складає 2925,14грн., однак вона не згодна з цією сумою, оскільки стягувачем невірно застосовані підстави для нарахування заборгованості, а саме: нарахування проводилися на загальних підставах, тоді як в квартирі було встановлено лічильник і оплата нею здійснювалася щомісячно на підставі даних лічильника, що підтверджується квитанціями в розрахунковій книжці. Тому вважає, що заборгованість на вказану стягувачем дату відсутня, а отже вимоги стягувача необґрунтовані.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року заяву боржниці ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження судового наказу та скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з,явилися.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для оскарження судового наказу згідно вимог ст.73 ЦПК України, де вказано, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов,язковою.

Крім того, судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій в розрахунковій книжці оплата ОСОБА_1 здійснювалася щомісячно на підставі даних лічильника, встановленому в її квартирі. Тому заборгованість на вказану стягувачем дату (01.02.2012р.) відсутня.

Керуючись ст.ст.73, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для оскарження судового наказу; скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом на 01.02.2012р. в сумі 2925грн. 14коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. у зв,язку з тим, що про існування судового наказу вона дізналася 09.04.2012р. у Відділі ДВС, тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк для оскарження цього наказу. З вимогами стягувача вона не згодна, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Стягувачем зазначено, що заборгованість складає 2925,14грн., однак вона не згодна з цією сумою, оскільки стягувачем невірно застосовані підстави для нарахування заборгованості, а саме: нарахування проводилися на загальних підставах, тоді як в квартирі було встановлено лічильник і оплата нею здійснювалася щомісячно на підставі даних лічильника, що підтверджується квитанціями в розрахунковій книжці. Тому вважає, що заборгованість на вказану стягувачем дату відсутня, а отже вимоги стягувача необґрунтовані.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року заяву боржниці ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження судового наказу та скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з,явилися.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для оскарження судового наказу згідно вимог ст.73 ЦПК України, де вказано, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов,язковою.

Крім того, судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій в розрахунковій книжці оплата ОСОБА_1 здійснювалася щомісячно на підставі даних лічильника, встановленому в її квартирі. Тому заборгованість на вказану стягувачем дату (01.02.2012р.) відсутня.

Керуючись ст.ст.73, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2