АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2247/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа Дніпродзержинська, Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухомість та виділення частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа Дніпродзержинська, ОКП Дніпродзержинське БТІ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухомість та виділення частки у праві спільної сумісної власності повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.16-18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 листопада 2011 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа Дніпродзержинська, ОКП Дніпродзержинське БТІ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухомість та виділення частки у праві спільної сумісної власності (а.с.3-4).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України як така, що не підсудна цьому суду (а.с.1).

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції помилково не застосував норму п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок розташований по вул. Санаторній, буд. 3 в м. Дніпродзержинську, тобто на території Заводського району м. Дніпродзержинська, що підтверджується копією паспорту, виданий 01 грудня 1997 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_2 з відміткою про реєстрацію за вказаною адресою (а.с.14).

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: