overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/3105/2012
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Стрижеус А.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ „Стоїк - Авто про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ „Стоїк - Авто про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів та справа призначена до судового розгляду. Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та передати питання на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. 17 січня 2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ „Стоїк - Авто про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути представнику відповідача ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у звязку з її відкликанням. Керуючись ст. 300 ЦПК України. УХВАЛИВ: Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 ТОВ „Стоїк - Авто про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів задовольнити та повернути її заявнику. Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Суддя:
Справа № 2-3249/11 р.
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення арифметичних помилок в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу, матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 червня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу, матеріальної і моральної шкоди та з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 331 грн. 98 коп., 650 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 1981 грн. 98 коп..

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній та резолютивній частинах, судом допущені арифметичні помилки, а саме, сума середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки помилково зазначена у розмірі 497 грн. 99 коп., в той час як вірною є сума 331 грн. 98 коп.. Також у резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка щодо загальної суми стягнення, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущених в рішенні помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу, матеріальної і моральної шкоди.

Вважати в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року правильним написання суми середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 331 грн. 98 коп.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 331 грн. 98 коп., 650 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 1981 грн. 98 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1013/8577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 17 год. 00 хв. на 06.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2012 17:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /1522/5482/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.03.2009 року між сторонами у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про що зроблений актовий запис № 45.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір про майно між сторонами відсутній.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 07.03.2009 року у Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 45.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 0205/1065/2012 Провадження № 22-ц/0290/2601/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді Чуприни В.О.,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області , державної казначейської служби України про порушення конституційного права на достатній життєвій рівень для себе і своєї сімї та відшкодування моральної шкоди.

У підготовчій частині судового засідання суддя Чуприна В.О. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що у ході розгляду інших справ за участю ОСОБА_2 він висловлював сумнів щодо неупередженості судді в розгляді справи, оскільки позивачем був поданий адміністративний позов до судді Чуприни В.О. про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина може вплинути на обєктивність та неупередженість при розгляді суддею цієї справи.

Керуючись п. п. 3,4 ч. 1 ст. 19, ст. 23 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Чуприни В.О. задовольнити.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2012 р. року с. Олександрівка Справа № 2-н/537/29/2012
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожениці м. Маріуполь яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,
Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.
керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526,625 та 1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа:
- заборгованість за теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року у розмірі
Суддя В.А. Молчанов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності __________________________20____року.
Суддя В.А. Молчанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2012 року № 2-н/0825/2030/2012р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судових витрат;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 0529/423/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська райдержадміністрація м. Красноармійська Донецької області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська райдержадміністрація м. Красноармійська Донецької області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, - призначити попереднє судове засідання на 08:40 годин 06.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Вітряні Гори про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє повне ім.»я, по-батькові боржника, номер засобів зв»язку боржника.

За таких обставин, заявнику потрібно подати нову редакцію заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового Комунального підприємства „Вітряні Гори про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Скат»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1148,88 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 401/8121/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 202/1691/12 Провадження № 22-ц/0290/3270/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/1522/8121/12
справа № 1522/9754/12
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку звернення, визнання незаконними дії, скасування наказу стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до 297 комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку звернення, визнання незаконними дії, скасування наказу стягнення заробітної плати.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку звернення, визнання незаконними дії, скасування наказу стягнення заробітної плати .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «21»травня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «21»05. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.04.2012
Справа № 1109/349/2012
Номер провадження 2/1109/1253/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

за участю представника позивача Єгорова О.М.,

відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 1109/349/2012, 2/1109/1253/2012 за позовом Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які

підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача; 5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу 1109/349/2012, 2/1109/1253/2012 за позовом

Державного підприємства «Кіровоградський регіональний центр стандартизації,

метрології та сертифікації» до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення

до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського

районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов