Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5849/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_6, про скасування постанов про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначали, що 04.12.2010 року по пошті з ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області отримали постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 року за виконавчими листами №2-779, виданими 11.10.2010 року, якими їх зобовязано прибрати огорожу висотою 2,5 м, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, 13 та по вул. Запорізька, 15.

Проте, за вказаними виконавчими листами, які 24.11.2009 року надійшли до ВДВС Оріхівського РУЮ вже 25.11.2009 року відкривалося виконавче провадження, в межах якого судове рішення за виконавчими листами №2-779, які були видані 17.11.2009 року, було виконане 27.04.2010 року, а саме було прибрано огорожу із бетонних плит, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, 13 та по вул. Запорізька, 15. Виконання судового рішення підтверджується виконавчим провадженням, актом виконаних робіт, виданим організацією, що здійснила демонтаж бетонних плит огорожі.

У звязку із виконанням судового рішення, 15.06.2010 року виконавче провадження було закрито на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження по двох виконавчих листах №2-779, яка не була оскаржена у встановлений законодавством термін.

Позивачем ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на огорожу його земельної ділянки за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, 13б та він знову поставив огорожу.

Вважає, що в порушення ч. 2 ст. 368 ЦПК України Оріхівський районний суд видав новий виконавчий лист за тим самим судовим рішенням, в порушення Закону України „Про виконавче провадження ВДВС Оріхівського РУЮ були прийняті виконавчі листи до виконання та відкрито виконавче провадження.

За таких обставин просили суд визнати протиправною діяльність ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 року за виконавчими листами №2-779, виданих 11.10.2010 року, яким зобовязано їх прибрати огорожу 2,5 м, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, 13 та по вул. Запорізька, 15.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та це не оспорюється сторонами у справі, що 17.11.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі листи №2-779, якими зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибрати огорожу висотою 2,5 метрів, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, 13 та вул. Запорізька, 15.

Постановами ВДВС Оріхівського РУЮ від 15.06.2010 року виконавче провадження за вказаними виконавчими листами закрито в звязку з їх фактичним виконанням (а.с. 39,41).

Проте, 11.10.2011 року через фактичне невиконання судового рішення, Оріхівський районний суд видав повторні виконавчі листи за тим же № 2-779 для виконання того ж судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2012 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про визнання вищезазначених повторних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та встановлено, що неможливо вважати, що судом було видано нові виконавчі листи для виконання того ж рішення суду ( а.с.101)

Частиною 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачені підстави для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, на момент видачі повторних виконавчих листів №2-779 Оріхівським районним судом Запорізької області 11.10.2011 року, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідності із зазначеною нормою закону у ВДВС Оріхівського РУЮ були відсутні.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ відкрив виконавче провадження за предявленими до виконання виконавчими листами у відповідності до вимог ст. ст. 18, 18-1, 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань апелянтів переоцінити дослідженні судом першої інстанції докази, і тому до уваги не беруться.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2012 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: