overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8098/2012
Провадження по справі 2/2506/2907/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належними чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30021069 від 03.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4665,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 508 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 508 грн. 68 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 2506/8515/2012
Провадження по справі 2/2506/3018/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належними чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP38920188 від 17.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6914,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% з кінцевим терміном повернення 17.05.2010 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 606 грн. 76 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 606 грн. 76 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Славутич-Агро» про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року, якою зупинено провадження по справі за його позовом до ЗАТ «Славутич-Агро» про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з таким позовом, в якому просив суд усунути йому перешкоди зі сторони ЗАТ «Славутич-Агро» в користуванні земельною ділянкою та відшкодувати спричинену йому шкоду, а з квітня 2010 року в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ЗАТ «Славутич-Агро» про визнання недійсним виданого ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на цю ж земельну ділянку, тобто вона є одним і тим же предметом цих обох позовів, що робить неможливим розглянути справу за першим позовом до розгляду другого позову, в якому оспорюється право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд обґрунтовано згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинив провадження по цій справі.

Самі по собі доводи апеляційної скарги про неодноразовий розгляд раніше різними судами позовних вимог ЗАТ «Славутич-Агро» щодо спірної земельної ділянки не можуть бути підставою для скасування законної по ухвали суду і не спростовують правильність висновків суду про необхідність зупинити провадження у цій справі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2/2113/403/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.2008 року з ОСОБА_2

Вимоги мотивовано тим, що сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 2008 року, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів, в сім'ї часто виникали сварки, подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримують, подальше спільне життя та збереження шлюбу, а також примирення вважає неможливим, спору про поділ майна подружжя та місце проживання дитини немає.

Позивач на позові наполягає, просить справу розглянути у його відсутність, про що суду надано заяву.

Відповідач з позовом згодна, надала суду заяву з проханням розгляду справи у її відсутність, на примирення не згодна.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін відповідно до ст. 158, 169 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Зясувавши позицію сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 27.12.2008 року, що слідує із свідоцтва про шлюб (а.с. 6), мають спільну дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).

Позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, подружжям спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання малолітньої дитини немає.

Відповідач висловила свою згоду на розірвання шлюбу, заперечень проти позову не навела.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 158, 169, 208, 212-215, 222, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2008 року Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської обл., актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2113/39/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 07.07.1979 р. між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Різні інтереси, спільно більше трьох років не проживають, ведуть окреме господарство.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 07.07.1979 р. Відділом РАЦС Немирівського РУЮ, актовий запис №8.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.09.2011 р. провадження в справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення. Сторони примирення не досягли.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України (ч. 2 ст. 105 СК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 07.07.1979 р., який зареєстровано Муховецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис №8. Від даного шлюбу дітей не мають.

Під час судового засідання суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Подружжя не має неповнолітніх дітей, згоди щодо добровільного розірвання шлюбу між ними не досягнуто. З врахуванням цих обставин, а також повного небажання сторін примиритись, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст.88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1979 р. Муховецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис №8.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/685/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.06.2010 року з ОСОБА_2

Вимоги мотивовано тим, що сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 2010 року, мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів, в сім'ї часто виникали сварки та суперечності, подружнє життя припинено, подальше спільне життя та збереження шлюбу, а також примирення вважає неможливим, спору про поділ майна подружжя та місце проживання дитини немає.

Позивач на позові наполягає, просить справу розглянути у її відсутність, про що суду надано заяву.

Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін відповідно до ст. 158, 169 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Зясувавши позицію сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 16 червня 2010 року, що слідує із свідоцтва про шлюб (а.с. 3), мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4).

Позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, подружжям спільне господарство не ведеться, подружнє життя припинено. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання малолітньої дитини немає.

Відповідач висловив свою згоду на розірвання шлюбу, заперечень проти позову не навів.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 158, 169, 208, 212-215, 222, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл., актовий запис № 70.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1212/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року повернуто позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши позовну заяву, не здійснив відповідного запиту щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ПАТ «УкрСиббанк»в позовній заяві ставить питання про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташовано на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Провадження № 2/1006/110/2012 Справа № 2-1030/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ Дельта Банк мотивуючи її тим, що 20.10.2006 року ПАТ Дельта Банк(правонаступник ОСОБА_2 Дельта) з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №004-09040-201006 на отримання майнового кредиту в сумі 2217.604 гривень з остаточним терміном повернення кредиту та сплату відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 19.10.2007 року.

Позивач свої грошові зобовязання виконав .

Відповідач свої грошові зобовязання не виконав.

А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2912,36 гривень, як заборгованість по кредиту та стягнути судові витрати.

Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем на загальну суму 2912,36 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 2155,12 грн.; заборгованість за відсотками - 85.85 грн.; заборгованість за комісіями - 671,39 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦП України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно--технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст..3,11,15,16,22,526, 530,1046-1056 ЦК України, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Дельта Банк(р.р 4779, МФО 380236, заборгованість в сумі 2912,36,99 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Провадження № 2/1006/568/12
Справа № 1006/3283/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 3 травня 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 3 травня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький