overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду із заявою про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги статті, а саме не надав документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 08 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 28.09.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 03 грудня 2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/2603/2012
№ провадження 2/1818/553/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дернівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дернівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини зазначивши, що 18.05.2012 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина: приватна земельна ділянка, що розташована на території Дернівської сільської ради, Тростянецького району Сумської області. На випадок своєї смерті твтка склала заповіт на імя ОСОБА_1 З метою отримання свідоцтва про право на спадщину звернувся з заявою до Тростянецької державної натаріальної контори, але нотаріальна контора видати свідоцтво не може, оскільки позивачем пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в звязку з цим вимушений звернутись до суду з позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 07.12.2012р. о 08:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/533/1739/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратил право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. Шевченко, буд. 32 в зв"язку з переїздом до іншого місця мешкання.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.08.2012
Справа № 2-48/2012 Провадження № 22-ц/0290/935/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського місьрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.04.2012р. на 10:00
Справа № 1109/3785/12
Номер провадження 6/1109/229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-641/2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1321/2658/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06.09.2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Вищого Адміністративного суду України Штульман І.В., за участю 3-ї особи Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку ст.ст.8,40,55,56,124 Конституції України, ст.ст.16, 22, 1167, 1176 ЦК України, ч.4 ст.110 ЦПК України з позовом до судді Вищого Адміністративного суду України Штульман І.В. та просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби 500000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті протиправних дій судді Штульмана І.В., що впричинило приниження його честі, гідноссті та ділової репутації.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить вирішити в порядку цивільного судочинства спір, з фактичною вимогою про оскарження дій судді Вищого Адміністративного суду України, щодо несвоєчасного розгляду його касаційної скарги.

Дослідивши позовну заяву та додатки, вважаю, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Судові рішення дії можуть бути оскаржені в межах визначеної підсудності, передбаченої відповідним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.129 Конституції України, апеляційне та касаційне оскарження рішень суду можуть бути оскаржені у відповідному чинному на даний час порядку.

Крім того, згідно Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

За таких підстав, до компетенції Сокальського районного суду не належить розглядати скарги на рішення винесені Вищим Адміністративним судом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Вищого Адміністративного суду України Штульман І.В., за участю 3-ї особи Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 709/1976/2012
Провадження по справі 2/709/836/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Верхньо-Водянського споживчого товариства Рахівської райспоживспілки Закарпатської області до ОСОБА_1 про розірвання договору об"єкта оренди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Верхньо-Водянське споживче товариство Рахівської райспоживспілки Закарпатської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору об"єкта оренди та стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ціна позову становить 86022.72 гривні.

На підставі вище наведеного, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 860.23 гривень на доходний рахунок № 0211, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Натомість позивач, Верхньо-Водянське споживче товариство Рахівської райспоживспілки Закарпатської області, сплатило судовий збір у розмірі 214.60 гривень замість 860.23 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №13503697 від 02.07.2012 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Верхньо-Водянського споживчого товариства Рахівської райспоживспілки Закарпатської області до ОСОБА_1 про розірвання договору об"єкта оренди та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Орган Опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про виділ частки зі спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки зі спільної власності.

Відповідачу пропонується до 23 січня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/10213/12 (2/401/4314/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Орган Опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про виділ частки зі спільної власності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 січня 2013 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-1311/12
Провадження № 2/1015/1528/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05.04.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНО В И В:

07.02.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 21 січня 1978 року зареєстрований у виконавчому комітеті Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ТП №079615, яке було видане повторно 1 1.08.201 І року.

Від спільного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд. ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 21 січня 1978 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ТП №079615, яке було видане повторно 11.08.2011 року.

Від спільного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст. 15. 169, 212-215. 224-226

ЦПК України. -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконавчому комітеті Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №1.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу зазначити, як «Данильчук».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Данильчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А 2/0514/1383/12

18 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 641,16 грн.

Аналогічний позов заявлений по цивільній справі №2/0514/1384/12.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позови повязані між собою, керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії №2/0514/1383/12 об»єднати в одне провадження з цивільною справою 2/0514/1384/12.

Обєднаній справі присвоїти №2/0514/1383/12.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2/0529/1710/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не опублікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити особистий рахунок відкритий на імя відповідача ОСОБА_1 або договір про надання послуг постачання електроенергії за адресою: с. Новомиколаївка Удачнянської с/р б. №0;

- долучити довідку Селищної ради про місце проживання ОСОБА_2 на імя якої відкрито особовий рахунок та склад її сімї.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не опублікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Дністер звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10511/12 за заявою ЛКП „ Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.