Справа № 0538/6087/2012
Провадження № 6/0538/152/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться декілька виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1.

Виконавчий лист №2-н-1743/08 від 30.05.2008 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП Жилфонд-279заборгованості по експлуатаційним витратам в розмірі 1276,46 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 1291,46 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Виконавчий лист №2-н-1056/10 від 11.06.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Маріупольтепломережазаборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3930,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3960,14 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Виконавчий лист №2-н-731/11 від 15.04.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Комунальникзаборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів в розмірі 243,44 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 273,44 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, але до квартири потрапити не має можливості, двері не відчиняють, до квартири не впускають.

За даними БТІ міста Маріуполя за ОСОБА_1 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку постановою державного виконавця від 12.07.2011 року, з метою реального виконання виконавчих документів, у межах суми боргу, накладено арешт, а також заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржниці.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 28.11.2011 року особисто отримала виклик до Орджонікідзевського ВДВС, про свідчить її підпис. Крім того, 17.04.2012 року повідомлення про виклик до виконавчої служби отримав солідарний боржник ОСОБА_3, який проживає за тією ж адресою, однак до теперішнього часу до Орджонікідзевського ВДВС ніхто з боржників не зявився. Документів про сплату заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами до виконавчої служби боржницею не надано.

Крім того, в поданні Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадженняз поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно. У звязку з наведеним, з урахуванням прохання заявника про розгляд справи у відсутність його представника, суд розглядає подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника Орджонікідзевського ВДВС.

Згідно інформаційної довідки БТІ міста Маріуполя №3973 від 14.06.2011 року за ОСОБА_1 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування №2-6348 від 09.12.1995 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за №312730, ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про виклик до Орджонікідзевського ВДВС. Відповідно до актів державного виконавця від 11.10.2010 року, 04.04.2011 року, 16.06.2011 року та 19.04.2012 року вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржниці, але до квартири потрапити не має можливості, двері не відчиняють, до квартири не впускають.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла, де мешкає ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржниці та належного виклику її до виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

З урахуванням викладених обставин, на підставі п.10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя____________________Т.С.Адамова

05.07.2012