Справа № 0603/273/2012
Пров-ня № 2/0603/651/12
Рішення
Іменем України
22.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О, В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації ,-
Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що він не може належним чином користуватись, володіти та розпоряджатись належною йому на праві власності земельною ділянкою, розташованою на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області. В позові вказує, що Державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.06.2006 року серії ЖТ № 079681 був зареєстрований в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, проте в ході прокурорської перевірки було встановлено порушення приприйнятті розпорядження Бердичівською райдержадміністрацією про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок та про видачу державних актів від 17.09.2004 року № 411. Проект землеустрою не був погоджений з відповідними органами, а висновок державної землевпорядної експертизи є підробленим. В даний час затверджено новий проект землеустрою, але він не може отримати новий Державний акт через те, що попередній акт не скасований .
В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав заяву згідно якої просить судовий розгляд проводити у його відсутності, вказав, що позовні вимоги заявлені його довірителем підтримує в повному обсязі.
Відповідач Бердичівська районна державна адміністрація в судове засідання не зявилися, на адресу суду надали заяву в якій зазначили, що просять дану справу розглядати без присутності представника відповідача, оскільки позовні вимоги визнаються в повному обсязі.
Відповідач відділ Держкомзему у Бердичівському районі, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду справи , причину неявки суду не повідомлено.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі протесту прокурора (а.с.14-15) розпорядженням голови Бердичівської райдержадміністрації від 24.01.2007 року № 40 (а.с.11) розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації від 17.09.2004 року № 411 визнано таким, що втратило чинність. Підставою для внесення протесту прокурором було те, що прокурорською перевіркою було виявлено порушення при прийнятті розпорядження Бердичівською райдержадміністрацією про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок та про видачу державних актів від 17.09.2004 року № 411, проект землеустрою не був погоджений з відповідними органами, а висновок державної землевпорядної експертизи є підробленим.
Такі обставини щодо підробки встановлені вироком суду, який набрав законної сили , і відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з вироком Бердичівського міськрайонного суду від 01.11.2007 року ( а.с.16-18) ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 366,364 КК України за те, що в серпні 2005 року, він зловживаючи своїм службовим становищем , як виконуючий обовязки начальника Бердичівського райвідділу земельних ресурсів , вчинив службове підроблення, склав завідомо неправдивий висновок державної землевпорядної експертизи технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам реформованого КСП „Райгородок на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району. Внаслідок злочинних дій вказаної особи позивач отримав Державний акт, що посвідчує його право власності на землю на підставі підроблених документів. Отже, всупереч вимог ст.ст. 116,118 Земельного Кодексу при отриманні позивачем земельної ділянки у власність було порушено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в частині розробки та погодження проекту землеустрою, проведення обовязкової державної експертизи.
Позивач не може встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 20.06.2006 року , оскільки координати земельної ділянки, вказані в технічній документації із землеустрою щодо організації земельних часток(паїв) не відповідають фактичному місцерозташуванню земельної ділянки в натурі ( на місцевості) .
Таким чином, позивачем доведено порушення прав при набутті права на землю, а тому його права підлягають судовому захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, отриманий позивачем на підставі підробленого висновку державної землевпорядної експертизи Державний акт підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 79,81, 88, 209,212-215,218,223 ЦПК України, суд ,-

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації задовольнити повністю.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079681 виданий 20 червня 2006 року ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, площею 3,1465 га у межах згідно з планом, для ведення особистого селянського господарства.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя