overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/9321/12
Індекс 2-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що справа розглянута за відсутності відповідача по справі представника ОСОБА_2 міської ради. Крім того, судом на думку заявника, порушені норми процесуального та матеріального права при розгляді вказаної справи.

В судове засідання зявилися представник прокуратури та представник ОСОБА_2 міської ради, позивач повідомлена належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності Приморським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення, яким задоволений вказаний позов.

Судом при розгляді заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 міська рада про час слухання справи були повідомлені належним чином.(а.с. 24, 26) Таким чином, судом встановлено, що відповідач, повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Представник прокуратури участь у вказаній справі не приймав та не надав до суду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України доказів, які мають істотне значення для справи.

Враховуючи викладене, у суду немає достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. С. Єршова

22.11.2012
Справа № 2-3393/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання 05.11.2012 року на 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-3520/12
Провадження № 2/1015/1905/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 06.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення суми богу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.08.2012 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0509/1772/2012
Провадження № 2/0509/367/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.07.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 0203/3304/2012
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту належності майна та про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Побережненської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту належності майна та про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту належності майна та про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 червня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Номер провадження2-н/2603/2535/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 4.302 грн. 86 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 1109/6676/12
Номер провадження 2/1109/2948/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліщина», ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Ліщина», ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу у розмірі 1 265 625 грн., відсотки за використання грошима у сумі 632 812.5 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн., а всього 1 901 657 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

При подачі позову позивачем було сплачено 3219 грн. судового збору за подання позовної заяви та 107 грн. 30 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 - 3219 грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 33 від 05.07.2012 року та 107 грн. ЗО коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 31 від 05.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/0529/2805/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2012 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 року Справа № 2н /0825/327/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ЖБК № 283 Весна-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1630/234/2012
Провадження № 2/1630/86/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27.03.2012 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1612/1137/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/977/2012
Провадження № 2-н/1616/195/2012
У Х В А Л А

10.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 169 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 169 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 169 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0909/3013/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-суддіВасильковського В.В.

секретаряІванишин Х.І.

за участі:

позивача ОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 08 червня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 10 квітня 2010 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №80. Від спільного подружнього проживання у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися з вини відповідача.Відповідач не бажає працювати та не надає жодних коштів на утримання сім'ї. Влаштовує безпричинні сварки, наносить їй побої.

Ухвалою від 20 червня 2012 року сторонам було надано час для примирення строком на один місяць.

В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задоволити, з підстав викладених в позовній заяві і крім того, суду пояснила, що для примирення відповідач жодних дій не здійснює, на розірванні шлюбу наполягає та просить позов задоволити.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивача, яка свій позов підтримала, відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №80 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище -«ОСОБА_2».

Малолітню дитину -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері -ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили -03 серпня 2012 року.

Суддя: ВасильковськийВ. В.