№0827/2-2393/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкова М.А.

секретаря Дребущак О.О.

адвокатів ОСОБА_1

Федоренко

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята нотаріальна контора про визнання заповіту недійним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, пояснив в судовому засіданні, що її батьками та батьками відповідачки були Страті лат ОСОБА_4 та Страті лат ОСОБА_5, яки знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 1959 р.

За час шлюбу вони придбали житловий будинок № 17 по вул. Борисоглібського м. Запоріжжя.

13 травня 2005 р. їх мати ОСОБА_6 лат ОСОБА_5 отримала державний акт серії ЗП № 9109337 на право власності на землю на території Дружелюбівської сільської ради запорізької області.

Їх батько ОСОБА_6 лат И.І. отримав 18.03.2005 р. державний акт серії ЗП №2163568 на право власності на землю також на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

26.11.2009 р. мати ОСОБА_6 лат ОСОБА_5 померла.

Спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_6 лат Г.К. є їх батько ОСОБА_6 лат М.І. та вони зі сестрою, відповідачкою по справі. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не з них не звертався.

19.01.2011 р. їх батько помер.

Після його смерті спадкоємицями першої черги є сторони по справі.

Позивачка суду пояснила, що після смерті батька вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де нотаріус їй повідомив, що батько заповів все своє майно сестрі ОСОБА_3, відповідачці по справі.

Вона просить визнати заповіт на ім.я сестрі, відповідачці по справі, не дійсним, бо вважає, батько зловживав спіртними напоями, не зрозумів до кінця значення своїх дій при укладанні заповіту, крім того, батько не був сліпим, чому він не підписав сам заповіт, вона не знає, вважає, що батька заставили підписати заповіт на ім.я сестри.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що сестра посилається на те, що батько нечеб то сильно зловживав спиртними напоями, особливо після смерті матері. По причині алкоголізму батько постійно перебував у такому психічному стані, що не міг до кінця розуміти значення своїх дій. Їй стало відомо, що батько, як сліпий, тому самостійно не підписував заповіт, тому позивачка вважає, що згідно до 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог відносно його форми та посвідчення є нікчемним.

Позивачка також вважає, що саме вона піклувалась про батьків та несла витрати в організації поховання померлих.

Відповідачка вважає, що доводи позивачка не відповідають дійсності, вона пояснила суду, що у їх матері ОСОБА_6 лат Г.К. була рідна сестра ОСОБА_7 1519 р. народження, яка померла 13 квітня 2007 р. ОСОБА_7 на праві власності належав житловий будинок № 12 по ву. Каневській м. Запоріжжя. Тітка буда одинока, не мала дітей, по домовленості між батьками та тіткою, вказаний житловий будинок повинна була успадкувати позивачка по справі, а будинок батьків за адресою м. Запоріжжя вул. Борисоглібського 17 повинен був перейти після смерті батьків їй. 1 квітня 2007 р. ОСОБА_2 успадкувала будинок № 12 по віл. Каневській Запоріжжя після смерті тітки ОСОБА_7

Після смерті їх матері ОСОБА_6 лат Г.К. позивачка не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті, вона звернулась до нотаріальної контори тільки після смерті батька.

Позивачка не надала суду доказів того, що батько зловживав спіртними напоями, не розумі в значення своїх дій, а також, не довела той факт, що батько міг сам підписати заповіт.

Просить позові відмовити у повному обсязі.

Третя особа, нотаріус ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на час оформлення спірного заповіту, вона працювала нотаріусом у Пятій нотаріальній конторі. Вона помни Страті лат М.І., розмовляла з ним, встановлювала його дієздатність, після чого, оформляла заповіт. У розговорі з Страті лат М.І. вона визнала його дієздатним, він розповів їй про те, що він має вади зору, не бачить того, що написано й заповіті, тому вона прийняла рішення, що заповіт підпише інша людина у присутності свідків. Вона не вказала у заповіті, що Страті лат М.І. був сліпим, в ньому вказано, що він має вади зору. Всі її дії відносно цього заповіту відповідали закону та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У позові просить відмовити вт повному обсязі.

Опрошені у судовому засіданні свідки пояснили, суду:

-ОСОБА_9, яка пояснила у судовому засіданні, вона була присутня у якості свідка при оголошенні заповіту Страті лат М.І., нотаріус її присутності голосив заповіт, Страті лат М.І. підтвердив своє бажання заповести своє майно дочері ОСОБА_3, також у нотаріуса були присутні ще один свідок и парень, який підписав за Страті лат М.І.;

-свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суду пояснили, що Страт лат М.І. не був сліпим, він сам читав пресу, був адекватне.

-свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що його чоловік ОСОБА_3 запросив бути присутнім при оформленні заповіту від Страті лата М.І. на користь ОСОБА_3. Підставою було той факт, що сам Страті лат М.І. погано бачив и не міг сам прочитати заповіт. Перед оформленням заповіту він розмовляв зі Страті латом М.І., той був адекватен, сказав, що погано бачить, бажає оформить заповіт на дочку. Крім нього у нотаріуса біли присутні свідки. При них нотаріус оголосив заповіт, Страті лат М.І. підтвердив своє бажання про його оформлення на дочку, в присутності свідків, він від імені Страті лат М.І. підписав заповіт.

Суд, вислухав сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за мотивами:

14 червня 2010 р. Страті лат М.І. заповідає все належне йому майно ОСОБА_3

У заповіті вказано, що умови укладення та правові наслідки посвідчення заповіту йому зрозумілі, відповідають його дійсним намірам, вільному волевиявленню, заперечень щодо змісту заповіту та умов його заповіту він не мав.

Текст заповіту записано нотаріусом з його слів та звязку з вадами зору до його підписання прочитано для нього нотаріусом та свідками в голос.

З вищевикладеної причини та на прохання в його присутності та в присутності нотаріуса заповіт підписано ОСОБА_14

У зв2язку з тим, що громадянин ОСОБА_6 лат М.І. не може сам підписати заповіту, згідно їз ст. 1253 Цивільного Кодексу України заповіт посвідчено в присутності свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Не погодившись із заповітом позивачка ОСОБА_2 просить визначити його не дійсним, вказує, що згідно до ст. 1257 ЦК України, заповіт, який складено з порушенням вимог відносно його форми, є нижножним, воно не відображає волю її батька.

В судовому засіданні було перевірено заповіт, порядок його укладення, судом не встановлено, що зі сторони нотаріуса були порушення вимог закон при складанні цього заповіту.

Згідно ст..1233 ЦК України заповіт це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.. 1247 ЦК України заповіт складається ц письмові формі, із зазначенням місця та часу його складання.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.. 43 Закону України Про нотаріатпри посвідченні правочину /заповіту/ визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть участь ц ньому.

Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюються за паспортом, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 1247 ЦК України заповіт особисто підписується заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України, а саме, якщо фізична особа у звязку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноручно, за її дорученням текст заповіту у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті заповіту, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом, із зазначенням причини, з яких текст заповіту не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Відповідно до ст.. 45 Закону України Про нотаріат, п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дід, не могла підписати документ, зазначається у посвідчу вальному підписи. Право чин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь якої або за участю якої його посвідчено. Якщо фізична особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії є сліпою, нотаріус крім того, причитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

В судовому засіданні судом було встановлено, що нотаріусом була встановлена дієздатність Страті лат М.І.,, також нею було встановлено, що він має вади зору, не може самостійно прочитати текст заповіту. Нотаріус виконує свої обовязки згідно лр ст..1247 ЦК України та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оформлює спірний заповіт у порядку ст.. 45 Закону України Про нотаріат, він був підписаний за дорученням Страті лат М.І.-ОСОБА_17, в присутності свідків, які повністю підтвердили, що зі сторони нотаріуса були повністю виконаним вимги закону. В їх присутності нотаріус оголосив заповіт, отримала від Страті лату М.І. згоду на його підпис, після чого в їх присутності ОСОБА_14 підписав цей заповіт, вони також поставили свої підписи в цьому заповіті, про що у заповіті були нотаріусом зроблені відповідні записи.

Позивачка також вказала у своєму позові, що вважає, що на час складання заповіту, батько зловживав спиртними напоями, не розумі значення своїх дій, але в судовому засіданні не встановлено, що померлий Страті лат М.І. зловживав спіртними напоями, він ні де не перебував на обліку з вказаним діагнозом, суд вважає, що позивачка не надала суду доказів того, що її батько на час укладання заповіту не розумів значення дій.

На підставі викладеного, суд у позові відмовляє у повному обсязі.

Куруючись ст.. 208, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.. 1247, 1248 ЦК України, Законом України Про нотаріат, Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити у повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на житловий будинок № 17 по вул. Борисоглібського м. Запоріжжя, зняти.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк.

Суддя Голубкова М.А.