overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/1040/12
Номер провадження 2/1810/178/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за кожним на 1/5 частину земельної ділянки та 1/5 частину будинку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 08.11.2010 року, мають право успадкувати за заповітом у відповідних частинах будинок та присадибну земельну ділянку, розташовані по пров. Димитрова - 16 м. Лебедина Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності вони отримали відмову в звязку з невірним виконанням запису в Державному акті про право власності на землю, тому звернулися до суду та просили визнати право власності за кожним на 1/5 частини земельної ділянки та 1/5 частини будинку.

Під час провадження у справі до судового розгляду сторони надали суду спільну заяву, в якій вказали на те, що вони дійшли мирової угоди на взаємовигідних умовах, просили суд затвердити цю мирову угоду.

За умовами мирової угоди:

Суд визнає за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини та на 1/3 частину присадибної земельної ділянки, загальна площа якої становить 0,0302 га, кадастровий номер :01:020:0086 та 2/5 частини житлового будинку з надвірними побудовами, розташовані по пров. Димитрова 16 м. Лебедина Сумської області.

ОСОБА_3 виплачує позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частинах грошову компенсацію в строк до 30.12.2012 року по 5 000 грн. 00 коп. кожному.

Судові витрати на себе приймає ОСОБА_3

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за кожним на 1/5 частину земельної ділянки та 1/5 частин будинку, згідно якої:

Суд визнає за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини та на 1/3 частину, тобто на 100/100 частин присадибної земельної ділянки загальною площею 0,0302 га, кадастровий номер :01:020:0086 та 2/5 частини житлового будинку з надвірними побудовами, розташованих по вул. Димитрова - 16 в м. Лебедині Сумської області.

ОСОБА_3 виплачує позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частинах грошову компенсацію в строк до 30.12.2012 року по 5 000 грн. 00 коп. кожному.

Судові витрати на себе приймає ОСОБА_3

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2503/285/12
Провадження №
22-ц/2590/2105/2012 Головуючий у I інстанції Тісляк І. І.
У Х В А Л А

06 червня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 17 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 177098 грн. 70 коп.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ „ВіЕйБі Банк , а його позовні вимоги задовольнити.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення, яким з нього стягнуто 177098 грн. 70 коп., то при зверненні з апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 885 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, його місце проживання. Не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 885 грн. 50 коп., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представника, та її копій для всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5
Справа № 2523/574/2012
Провадження №
22-ц/2590/2251/2012 Головуючий у I інстанції Козак В.І.
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 11 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду в іншому складі.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, при зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий та немайновий характер, то при зверненні з апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 160 грн. 95 коп. (107 грн. 30 коп. за позовні вимоги щодо стягнення збитків та 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди) за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат. Клопотання апелянта щодо покладення судових витрат на винних не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється після ухвалення рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний відповідач ПАТ „Чернігівобленерго, його місцезнаходження.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 160 грн. 95 коп., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням відповідача, та її копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 2517/4177/12
Провадження №
22-ц/2590/2551/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Заочним рішенням від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, за оскарження заочного рішення суду, яким розірвано договір оренди землі, враховуючи правила п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, її місце проживання. Не надано копію апеляційної скарги для неї. Відповідно до ч.3 ст. 295 апеляційна скарга підписується особою, яка її подала. Апеляційна скарга, яка подана представником апелянта ОСОБА_3, їм не підписана.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., надання виправленої та підписаної апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, їх копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційні скарги буде визнана неподаними та йому повернуто.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа № 2515/7452/2012
Провадження №
22-ц/2590/2528/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2012 року у справі за завою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Лепкової Н.О. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Сплачені ОСОБА_1 109 грн. 40 коп. судового збору підлягають поверненню, оскільки дані кошти перераховано на неналежний рахунок.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягають поверненню 109 грн. 40 коп. судового збору, сплачені нею при зверненні до апеляційного суду зі скаргою.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказана сторона по справі ПАТ „Альфа-Банк, його місце знаходження.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу.

Повернути ОСОБА_1 109 грн. 40 коп. судового збору сплачені нею згідно квитанцій № 7165.284.1 від 20 червня 2012 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою. Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених норм закону, заявником не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, з метою якого заявник і звернулась до суду із заявою про встановлення факту Оскільки, заявником зазначено що державним нотаріусом було вказано на необхідність звернення до суду з заявою, в той час, як жодного доказу на підтвердження даних обставин до суду не надано. Крім того, до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме прийняття заявником спадщини, що відкрилась внаслідок смерті її батька, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, при цьому зазначає, що спадкова справа не відкривалась, а на момент смерті спадкодавця у спадщину фактично вступила також ОСОБА_2, чи наявні інші спадкоємці заявник в своїй заяві не зазначає, а відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Любарецька сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2012 року , ухваленим заочно, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитом стягнуто з ОСОБА_1 33422,28 грн. заборгованості та судові витрати.

Копія рішення направлена відповідачу 13 червня 2012 року.

21 червня 2012 року відповідач подав до суду заяву і просить скасувати заочне рішення , вказуючи на те, що у зв»язку з переміною міста проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де він не зареєстрований , він не отримав виклик в суд і не мав можливості прийняти участі в судовому розгляді. Крім того, не погоджуються з вимогами позивача , оскільки заборгованість визначена за межами 3-річного строку позовної давності. Сплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення. Пояснив , що будинок за місцем його реєстрації в сел.. Світле Добропільського району, вул..Леніна,72 належить стороннім особам , яким його проданий. Там його родичі відсутні. Судове рішення йому передала мама, яка проживає в сел.. Водяньке , котрій поштарка з власної ініціативи принесла конверт, адресований в с. Світле.

Представник стягувача ПАТ комерційний банк « Приватбанк» в судовому засіданні участі не приймав. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно поштовому повідомленню на виклик ОСОБА_1М за місцем його реєстрації в с. Світле, вул..Леніна,72 в судове засідання для розгляду справи особа за вказаною адресою не проживає.

Заявник зазначає своє місце проживання в м. Білицьке , де він не зареєстрований . Неявку відповідача в судове засідання слід визнати з поважної причини.

Заявник посилаються на обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 231 ч. 3 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2012 року у справі № 2/0514/911/2012 за позовом ПАТ комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку на 23 липня 2012 року о 10 годині45 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

11.07.2012
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 1524/2-н-12/12
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"16" лютого 2012 р. року суддя Ільяшук А. В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 807, 59 грн.
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.
Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем.
В результаті проведеної перевірки працівниками Роздільнянського РЕМ ВАТ Одесаобленерго було встановлено, що споживач електроенергії ОСОБА_1 користувавалася не облікованою електроенергією внаслідок порушення Правил користування електроенергією, чим були спричинені збитки ВАТ Одесаобленерго, які до теперішнього часу не сплачені та складають на 25.11.2011 р. - 807, 59 грн.
Керуючись ст.ст.623 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
3.Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
4.Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А. В. Ільяшук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства, організа-
Судового
ції, в якому знаходився судовий наказ на
Судового
Судового Установи,
Наказу на виконання
за судовим
наказомнаказу до відділу
Підприємства, організації (з