overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-2977/11
Х В А Л А Справа № 2-2977/11
Октябрський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України у
Полтавській області та житлово-експлуатаційна дільниця № 1 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 у березні 2011 року звернулася до суду до відповідача
ОСОБА_2 із зазначеною позовною заявою.
Нналежним чином повідомлена про час та місце судових засідань, але повторно до суду не з’явилася, письмових заяв та повідомлень з проханням розглянути справу за її відсутності не надала (а.с. 22, 31).
Відповідач також до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Представник третьої особи - ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України у
Полтавській області, звернувся до суду із письмовою завою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26, 35).
Представник третьої особи - ГЖЕД № 1 УЖКГ виконавчого комітету
Полтавської міської ради також до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явилася у судове засідання та те, що від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити її позовну заяву без розгляду, повернути сплачений судовий
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ВГІРФО Октябрського РВ
ПМУ УМВС України у Полтавській області житлово-експлуатаційна дільниця № 1 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
–залишити без розгляду.
Повернути позивачеві судовий збір у сумі 08 гривень 50 копійок, сплачений нею 28 березня 2011 року через АБ
«Полтава-Банк»за квитанцією № 61Р2822 до
ГУДК України у Полтавські області, код банку 831019, розрахунковий рахунок забезпечення отримання грошових
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя
Дата документу 10.01.2012 Справа № 2-7407/11 17.11.2011 року Октябрський райсуд - судді Тімошенко Н.В., секретарі –Олефір В.Я., за участю позивача –ОСОБА_1, відповідачки –ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх
Відповідачка позовні вимоги визнала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.09.1997 року, який був зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1662. Від спільного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матір»ю. Спір про майно відсутній.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним
Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.09.1997 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1662, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище –Паламаренко / -
Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище –«Молошний», відповідачці –«Молошна».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-2709/11
А Л А Справа № 2-2709/11
Октябрський районний суд м. головуючого –судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 2180000 гривень.
Цивільна справа призначалася до розгляду на 24 квітня, 04 червня, 14 вересня вересня, 07 жовтня, 16 листопада, 27 грудня 2010 року та 14 лютого, 15 березня, 12 квітня 2011 року. Позивач належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням, викликався до суду. Був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 22). Інші поштові конверти із рекомендованими поштовими повідомленнями повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 8, 16, 37). Неотримання тричі поспіль рекомендованих поштових повідомлень, якими йому направлено судові повістки, суд розцінює, як відмову від отримання судової повістки. Відповідно до вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася отримати судову повістку, вважається повідомленою.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи те, що позивач повторно не з’явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, письмової заяви про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за можливе застосувати до даної цивільної справи норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду, повернувши позивачеві сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу –залишити
Повернути позивачеві судовий збір у сумі 1700 гривень, сплачений ним за квитанцією № 2Р2180 від 21 грудня 2009 року, через АБ «Полтава-Банк», на рахунок
Полтавській області, МФО 831019, код 34698804 та оригінал цієї квитанції для забезпечення отримання ним грошових
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.
Суддя
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-2973/11
А Справа № 2-2973/11
Октябрський районний суд м. головуючого –судді за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль», третя особа –ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -
Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», визначивши третьою особою по справі
ОСОБА_4, прохаючи суд визнати недійсним січня 2008 року, укладений між нею та ПАТ
Цивільна справа призначалася до розгляду на 06 червня та 17 серпня 2011 року. Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи те, що представник позивача повторно не з’явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, письмової заяви про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за можливе застосувати до даної цивільної справи норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду, повернувши позивачеві сплачений нею судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль», третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору недійсним –залишити
Повернути позивачеві судовий збір у сумі 51 гривня, сплачений нею за квитанцією № 9003 від 28 березня 2011 року, через акціонерний банк «Київська
України у Полтавській області, МФО 831019, код 34698804 та оригінал цієї квитанція для забезпечення отримання нею грошових
Ухвалу може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні –протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Дата документу 19.01.2012 Справа № 2-1419/11
Л А Справа № 2-1419/11
Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
У судові засідання на 24 лютого та 13 травня 2011 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, письмових заяв та повідомлень з проханням розглянути справу за його відсутності, суду не надав (а.с. 10, 17).
Відповідач також до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити його позовну заяву
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без
Повернути позивачеві оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Повернути позивачеві судовий збір у сумі 08 гривень 50 копійок, сплачений ним 19 листопада 2010 року через ПАТ
«Перший інвестиційний банк» за квитанцією № F130126530 до ГУДК України у
Полтавські області, код банку 831019, оригінал цієї квитанції для забезпечення отримання грошових
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя
Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Дата документу 20.01.2012

Справа № 2-1781/11

2/1622/348/2012

У Х В А Л А

іменем україни

16 січня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ
«Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним підняття відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ
«Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним підняття відсоткової ставки .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 подали заяви про залишення позову банку та зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним підняття відсоткової ставки – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2010 року про накладення арешту на майно: ОСОБА_2 , проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий
Г.
В.Андрієнко

Головуючий

Г. В. Андрієнко
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/125/2012
№2-1622/24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20»березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2012 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4713, 51 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №1622/125/2012, 2/1622/24/2012 за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на
«02»квітня 2012 на 14 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 квітня 2012 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя
І.О.
Блажко

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.05.2012 Справа № 2-7598/11
№2-1622/317/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20»березня 2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2012 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом кредитної спілки «Добробут
Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 284505,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-7598/11, 2-1622/317/2012 за позовом кредитної спілки «Добробут
Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на
«04»квітня 2012 на 10 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 квітня 2012 року.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/4227/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28»березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО№4»Полтавської міської ради про визнання права користування жилим примішенням та реєстрації постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів –Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві ради, КП
«ЖЕО№4»Полтавської міської ради про визнання права користування жилим примішенням та реєстрації постійного місця проживання в кімнаті №309 в будинку по вулиця Ліхачова,19 в м.
Полтаві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№1622/4227/2012, 2/1622/2703/2012 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві ради, КП
«ЖЕО№4»Полтавської міської ради про визнання права користування жилим примішенням та реєстрації постійного місця проживання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №15 на
«11»квітня 2012 на 16 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 квітня 2012 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.05.2012 Справа № 2-7579/11
№2-1622/314/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20»березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2012 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6664 гривень та моральної шкоди у сумі 8000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2/1622/314/2012, 2-7579/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на
«28»березня 2012 на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 березня 2012 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/4062/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26»березня 2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
–ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1488,12 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№1622/4062/2012, 2/1622/2636/2012 за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №15 на
«04»квітня 2012 на 11 год. 35 хв.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 квітня 2012 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2