Справа № 203/3658/12
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

вирішуючи усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та письмове клопотання відповідача ОСОБА_4, а також письмову заяву ОСОБА_7 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, про визнання права власності та виключення з акту опису майна і звільнення його з-під арешту.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 було набуто у власність, крім всього іншого, приміщення в с. Степанівка, вул. Фермерська, 13а, Вінницького району Вінницької області, що складається з будівлі столярна майстерня літ. А, загальною площею 1782,2 кв.м, з прибудовами літ. А1, А2, А3, Б, сушильний цех літ. В. Їй стало відомо, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 167333 дол. США, відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції складено акт опису та арешту також і вказаного майна. Вказане нерухоме майно використовується нею для здійснення підприємницької діяльності, придбане на її кошти, але було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 заявив усне клопотання, яке підтримав представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, та через канцелярію Вінницького районного суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_7 дружину відповідача ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що рішення по даній справі може вплинути на інтереси ОСОБА_7, так як згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто 167 333 долара США на користь ОСОБА_4, а згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тому вищезазначений борг є їхньою сумісною власністю.

Через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 звернулася з письмовою заявою з аналогічними вимогами.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що рішення по даній справі не може вплинути на права та інтереси ОСОБА_7, так як позивач ОСОБА_1 ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 не має.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи клопотання відповідач ОСОБА_4 та його представники посилаються на ч.1 ст. 60 СК України, якою передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Стаття 61 СК України визначає об`єкти права спільної сумісної власності подружжя, а саме: об`єктами спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя; гонорар, виграш, які були одержані за договором, який укладено в інтересах сім`ї; речі для професійних занять, придбані за час шлюбу для одного з подружжя.

Боргові зобов`язання третіх осіб перед одним з подружжя не включені в об`єкти права спільної сумісної власності. Ні відповідач ОСОБА_4, ні його представники в обґрунтування своїх вимог не зазначили та не підтвердили, що надання ОСОБА_4 в борг коштів ОСОБА_2 було здійснено в інтересах його сім`ї. Будь-які боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення по даній справі не може вплинути на права та обов`язки дружини відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, а тому заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Керуючись ст. ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, письмового клопотання відповідача ОСОБА_4 та письмової заяви ОСОБА_7 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська