Справа № 22-ц-964/2012 Провадження № 22-ц/2590/964/2012 Головуючий у I інстанції Діденко О. П. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі-Мартиновій А.В.,

з участю - прокурора Оліфір А.В.,представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження дерева до ступеня припинення росту, відмовлено.

В апеляційній скарзі Ніжинський міжрайонний прокурор просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт наполягає на тому, вина ОСОБА_2 у незаконному видаленні дерева підтверджена матеріалами справи, показами чисельних свідків. Сукупність доказів беззаперечно вказує на завдання шкоди саме з вини відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів завдання шкоди саме з вини відповідача ОСОБА_2

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає обґрунтована, оскільки вони ґрунтуються на законі, яким регулюються спірні правовідносин! та відповідають встановленим обставинам справи.

За положеннями ст. 1166 ЦК України завдана неправомірними діями шкода відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за вказаною нормою закону підлягають доказуванню факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Матеріали цивільної справи не містять доказів вини відповідача в скоєнні адміністративного правопорушення, зокрема, за порушення відповідачем природоохоронного законодавства, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до положень Закону України „Про рослинний світ".

В справі мається лише акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складений 06 вересня 2011 року державним інспектором Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, за участю сторін, яким було зафіксований факт знесення дерева липи за адресою АДРЕСА_1 невідомими особами. Цим же актом з посиланням на пояснення ОСОБА_3 встановлено, що дерево було видалено двома невідомими особами( а.с.6)

Обставини, зазначені у відмовному матеріалі Ніжинського міськвідділу міліції № 2388 та у Постанові про відмову у порушенні кримінальної справи по ст.. 296 КК України , за змістом ч.З ст. 61 ЦПК України не відносяться до переліку обставин , що не підлягають доказуванню, отже зазначені факти підлягали з»ясуванню та доказуванні у судовому засіданні належними та допустимими доказами за правилами ст..212 ЦПК України. Проте, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на пояснення яких йдеться посилання у постанові дільничного інспектора , очевидцями події не були ( відмовний матеріал № 3462). Не підтвердив своїх пояснень, даних дільничному інспектору також допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_7 Пояснення ж свідка ОСОБА_3 дані нею в суді , не узгоджуються з обставинами, зазначеними у Акті перевірки від 06.09.2011 року( а.с.6). Таким чином, суд першої інстанції оцінивши всі досліджені докази з дотриманням правил , закріплених у ст.60,61 та ст...212 ЦПК України ,дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність причетності ОСОБА_2 до нанесення шкоди державі та його винних дій при спилюванні дерева за вищевказаною адресою.

В іншій частині доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, які не є прямими доказами винних дій ОСОБА_2, а являються підставою для висновків про можливу причетність відповідача до знищення дерева (зацікавленість відповідача у знищенні дерева, його попереднє звернення до органів місцевого самоврядування з цього приводу, причетність до прибирання спиляних гілок). Проте, відповідно до приписів ч.4 ст.60 ЦПК України судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307,308,313-314,315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора відхилити. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:Судді: